Le 17/01/2017 à 14h 24

atomusk a écrit :

J’avais surtout un jeu qui consommait tellement de mémoire que je n’ai jamais pu y jouer, faute d’arriver à optimiser mon autoexec.bat " />

" />


C’est pas l’époque où il fallait libérer de la mémoire paginée grace à l’autoexec ? 
Ou je mélange des trucs ?  

Le 16/01/2017 à 09h 42

KP2 a écrit :




NeedSumSleep a écrit :

Merci à vous trois pour vos réponses ! :)

Le 16/01/2017 à 09h 16

KP2 a écrit :

Au dernier lancement, j’étais étonné de la “force” de la houle à l’atterrissage du lanceur. On voyait clairement la barge bouger nettement sur la video et pourtant la fusée était non seulement parfaitement stable mais elle a pu se poser tranquillement sans problème.
Je continue de penser que cette idée de poser des fusées en mer est complètement folle mais ça m’amuse beaucoup à chaque fois de voir ça…



D’ailleurs depuis le début je me demande pourquoi ils font les retours en mer plutôt qu’au milieu d’un désert ? 
Question de sécurité ?  

Le 16/01/2017 à 09h 39

Guinnness a écrit :

Pourtant d’habitude Sony a le nez pour investir/sortir/soutenir des formats morts-nés/sans intérêt/sans avenir " />.
Si ça se trouve le fait que Sony décide de délaisser la VR c’est bon signe pour son avenir " />



L’échec du Walkman, du CD, du DVD  et du Bluray en sont de parfaits exemples …
… donc je suppose que ton post est ironique ? ;)

Le 13/01/2017 à 17h 37

RaoulC a écrit :

 Hier, vous trouviez la qualité DVD suffisante, super belle puis vous passez au blue ray et tout d’un coup la qualité DVD est devenue “immonde” " />. 
 
On vous sort une nouvelle norme qui lave plus blanc que la précédente tout les 6 mois mais est-ce vraiment le cas? C’est le nouvel Iphone c’est ca, toujours une REVOLUTION " /> ?

Les gens qui crachent sur les capacités de la Switch jouaient à des jeux avec ce type de limitations techniques il n’y à pas si longtemps et ne trouvaient pas ça moche.

OK pour la critique du hardware pas à jour.  OK aussi pour dire que les évolutions techniques apportent quand même des choses positives et des “truc plus beaux”.

Mais parce que aujourd’hui c’est “plus beau”, les jeux d’avant sont tout d’un coup devenus moches? Pas sur.
 
Les gens ont la mémoire courte…


 

On juge TOUT selon un étalon, en particulier les notions subjectives. 
Donc oui la qualité DVD c’était beau quand on avait rien de mieux … aujourd’hui c’est juste dégeulasse. Ceci dit, le gap visuel entre le DVD et le Bluray n’a pas été reproduit entre le Blueray et l’UHD à mes yeux.

Enfin, le problème c’est que ce niveau de graphisme que l’on trouvait parfaitement acceptable c’était il y a 7 ans … En fait à mes yeux le vrai problème c’est de n’assumer qu’a moitié les choix techniques : J’ai adoré ma Wii à l’époque où tout le monde ne jurait que par la PS3, les jeux exploitaient tous les limitations techniques de la console pour en faire un avantage en faisant des designs ultra simples … Là c’est batard, le Zelda cherche à aller sur le terrain de jeux plus ambitieux mais avec une console qui n’est pas faite pour ça, ou alors avec 7 ans de retard.
Et surtout le prix, c’est juste le même qu’une PS4 … ça fait cher le concept de console portable vu la différence de puissance de la bête.

Le 13/01/2017 à 13h 58

alphanute a écrit :

Pour ma part, j’attendrai un peu avant de me lancer dans l’aventure Switch. Mais le Zelda me donne grave envie!
Par contre, petite question innocente : pleins de monde parle de 1080p ou de 4k. Tant de monde que ça est équipé en 4k? Moi je suis encore avec une tv 720 (HD ready), suffisante pour de la TNT. 1080 c’est pour avoir la qualité complète des BR, mais la 4k, il y a beaucoup de supports/contenus dans ce format?


L’argument de la 4k c’est surtout pour dire à quel point la console est en décalage avec les nouvelles technologies.
Après, le débat sur la qualité, c’est surtout que le matériel pour faire des jeux quoi soient beaux ne coûte plus rien et que Nintendo a vouloir faire de trop belles marges va finir par se planter dans les grandes largeurs.

C’est pas tant 720, 900, 1080 le problème, c’est surtout que les captures montrent des graphismes dignes des consoles d’il y a 7 ans … alors bien entendu qu’un jeu simple graphiquement peux-être super trippant, mon dernier coup de cœur c’est Firewatch … mais là on dirait vraiment que la machine n’a rien dans le bide.

Le 13/01/2017 à 11h 02

YohAsAkUrA a écrit :

je passe mon tours sur cette console. 

la pillule Wii U a encore du mal a passer.
 


Tu l’as eue en pillule ? La plupart des gens l’ont eue en suppo pourtant ! ;) 

Le 13/01/2017 à 10h 28

Mearwen a écrit :

Sachant que tous les meilleurs RPG des 5 dernières années sont sorti sur matos Nintendo ( Xeno / fire Emblem/ bravery ).
Un jeu ne se résume pas à ses graphismes, sinon on se retrouve avec des bouses type FFXIII ou autre.


J’ai été un fervent défenseur de la Wii avec un discours à base de “les graphismes ne font pas tout” et je suis toujours d’accord avec cette idée … Mais il y a un minimum à chaque époque, là les captures du Mario ne sont même pas au niveau de la génération PS3/Xbox360. C’est même très loin de ce niveau.
Alors je sais que ce sont des choix assumés par Nintendo au nom d’un paquet de principes, mais ça donne quand même l’impression qu’ils se cachent derrière des arguments de “jeu” juste pour pouvoir faire des marges de cochon …
On parle quand même du même prix qu’une PS4 … alors je veux bien qu’il y ai la notion de transportabilité, mais le minimum serait d’avoir des graphismes de la génération précédente non ?

Le 13/01/2017 à 10h 19

Mearwen a écrit :

 
Pour survivre Nintendo doit innover, il ne peut faire une concurrence frontale avec Sony/microsoft sur la puissance brute.
Et comme toute innovation des fois ca marche (Wii) des fois non.

Mais clairement c’est pas en faisant une PS4 bis qu’ils survivront


Sans parler de rentrer en concurrence frontale, il faut au moins rester connecté avec les évolutions matérielles et les habitudes des consommateurs … C’est un peu comme si Universal ne sortait que ses films en 576i (DVD) sous prétexte que la seule chose importante c’est le scénario du film. Ce n’est juste plus adapté aux attentes de base des consommateurs. 

Se démarquer avec un concept c’est top, tu remarqueras que peu nombreux sont ceux qui critiquent l’idée d’une console polyvalente qui se transforme de portable à salon, mais lors de l’annonce initiale on s’attendait tous à ce que le socle apporte un boost graphique pour faire tourner des jeux dans une qualité graphique rivalisant au minimum avec la PS3 … Graphiquement ils assument des choix qui les placent 10 ans en arrière, c’est quand même étrange non ?

Le 13/01/2017 à 10h 14

Je ne comprend pas la démarche de Nintendo a persister dans la low-tech au niveau des graphismes … Autan à l’époque de la Wii le 1080p était un peu une nouveauté … A l’époque de la WiiU c’était déjà un choix étrange de ne pas avoir de jeux 1080 en dehors de l’upscale …
… Mais en 2017, à l’époque où la 4K commence doucement à faire son chemin, pour une marque emblématique d’un pays qui est toujours à la pointe de ce genre de joujoux (si je ne me trompe pas, au Japon certaines chaines diffusent en 4k) … c’est quand même sacrément incompréhensible.

Le 11/01/2017 à 13h 28

petitevieille a écrit :

Magnifique. Tu affirmes qu’on est libre de ne pas regarder la pub ET tu te réjouis dans le même temps “qu’une réponse pop immédiatement” dans la tête de quelqu’un qui a été exposé à un matraquage publicitaire, confirmant que la liberté d’esquiver la pub n’existe pas.
Arrivé à un tel niveau de culot, on ne peut que s’incliner devant la performance. 


Je ne me réjouis pas, je constate.
Et tu reste libre de fixer tes pieds quand tu marches dans le métro … ou de lancer une consultation citoyenne pour payer ton ticket 50ct plus cher contre l’abolition de la publicité dans les transports. 

Au passage, avoir un truc en tête n’est pas un signe du fait que l’on va le consommer :  “Mecrcurochrome le pansement des héros” n’a jamais été la marque leader du marché, et “Ovomaltine c’est de la dynamite” a disparue du marché si ma mémoire est bonne …
 
 


petitevieille a écrit :

Je reprends TON exemple citant la marque Nivea, tu fais le malin rappelant que les abribus sont de Decaux. Là on arrive carrément au foutage de gueule éhonté.  
 

Il faut que tu apprennes à lire (ou à écrire) ma grande, j’ai dit que c’était grâce aux publicités que les abris étaient entretenus … C’est toi qui fait démonstration de ta méconnaissance du sujet en faisant un raccourcis en écrivant “Les abribus Nivea”.




petitevieille a écrit :

Par ailleurs, le fait que l’invasion publicitaire ait fini par modeler les mentalités, et que les gens estiment que tout doit être (en apparence) gratuit, est un problème qu’on peut légitimement regretter, voire vouloir résoudre. Il se trouve que des gens comme toi ont fondé leur revenu sur cette entourloupe, certes. Mais c’est comme l’industrie du tabac : la remettre en cause va certes impacter les gens qui en vivent, mais globalement sa fin serait souhaitable.


L’invasion publicitaire est dans ton discours taxée d’a la fois pousser des comportement consuméristes ET d’envisager les choses comme gratuites … On doit être à deux échanges que tu m’expliques que la pub file la gastro je pense ^^
Enfin, la manière dont tu décris la publicité est flippante … pour toi … Je veux dire, si tu ne te sent pas assez fort psychologiquement pour ne pas te jeter sur le premier dentifrice venu, c’est pas contre la publicité qu’il faut te tourner, mais contre ton psy qui fait mal son travail.




petitevieille a écrit :

La fin de la propagande manipulatrice que tu appelles publicité serait souhaitable, mais ça prendra du temps.
La malhonnêteté intellectuelle dont tu fais preuve dans cette discussion ne fait que confirmer ce constat : les publicitaires sont des sangsues parasites qui nuisent à l’activité économique en pompant des ressources qui seraient bien plus utiles si elles étaient investies ailleurs que dans le harcèlement commercial.


Pour la 6e fois : Commence à t’abonner au journal dont ta lecture devrait être payée par de la publicité que tu bloques si tu veux faire un premier pas vers la disparition de la publicité … En consultant ce site sans contrepartie tu encourage le recours à la “propagande manipulatrice” pour payer les journalistes qui écrivent et payer la bande passante que tu utilises … Bref, tu as un discours vide de sens, tu agis comme un décroissant qui écrirais ses posts à partir d’un iPhone7 , comme un militant EELV qui se déplacerait en 4x4 … Bref, de la bonne vielle hypocrisie.
Mais continue, ce combat donne du sens à ta vie.

Le 11/01/2017 à 09h 24

petitevieille a écrit :

Et tu en es fier. Tu confirmes ce qu’on dit : la pub est une nuisance parasite.


C’est pas une fierté, c’est un constat.
Mais ça n’a rien d’une nuisance, sauf pour les gens qui n’ont pas de cerveau. On a TOUS compris de quoi on parlait, pourtant qui a pris des cours de langues chez eux ? Pas moi …

Le 11/01/2017 à 09h 16

petitevieille a écrit :

Grocell répond que la publicité permet de connaître l’existence des produits. Réponse bien légère : des articles de presse non corrompus par l’annonceur seraient préférables. Mais si je comprends bien, l’intérêt est de recevoir passivement l’information sur l’existence du produit. Que cela te convienne n’en fait pas pour autant un mode de publication satisfaisant.

Le prix des produits sans pub serait le même que ceux avec pub ? On ne doit pas fréquenter les mêmes magasins.

Tu mets en avant ce que la pub finance. Il serait judicieux d’exposer ce qu’elle coûte.
J’aimerais qu’il soit obligatoire d’afficher sur tous les produits la part du budget de l’entreprise qui part en publicité, pour qu’on sache réellement ce qu’on paye. Tes abribus Nivea ne sont pas gratuits. Ils sont payés par les clients qui achètent ces crèmes. Rien n’est gratuit.

La transparence sur le coût de la pub ferait beaucoup de bien.


Tu vis dans un monde que tu t’es construit dans ta tête. 
 
Quant la presse parle d’un produit ce n’est pas qu’un journaliste est tombé par hasard sur un produit sympa et qu’il a envie d’en parler … C’est qu’en amont la rédaction a reçu un communiqué de presse rédigé par une agence de “relations presse” … Cette forme de communication a également un coût reporté sur le produit (et par expérience les RP sont souvent plus chères que la publicité) 

Quand NXi parle du CES, il s’agit d’article présentés sur des stands, dans un salon où le moindre m² doit être facturé en dizaines de millier d’euros … quel impact sur le prix de ton produit final ? Ca ne te préoccupe pas ? 
Tu sais que ces stands font parti de la ligne budgétaire “marketing” des marques ? 

Les abribus ne sont pas “Nivea”, il sont JC Decaux … Tu ne fais que démonter ton incompétence à traiter de ce sujet en dehors de son coût supposé. 
Les abribus Decaux sont installés et entretenus gratuitement, contre la possibilité d’y afficher de la publicité … si tu ne consomme aucun des produits annoncés dans leur réseau ces Abribus sont donc gratuits pour toi. 

Bien entendu qu’au final il y a bien quelqu’un qui payes, bien entendu que ça a un impact sur le cout du produit final, mais c’est comme ça que ça fonctionne … Mais tu surestimes très largement cet impact sur le prix final des produits.
Après, j’ai bien compris c’est ta marotte, tu fais probablement parti d’une asso de lutte contre la publicité, c’est un truc qui te passionne, je ne vais pas te l’enlever … Par contre je te conseil de te renseigner un peu sur le métier des relations presse, ça devrait un peu secouer tes convictions à propos d’une presse libre qui parle de produit dénichés au hasard
 (Un indice : les journalistes n’ont plus le temps pour ça … parce que les revenus de la presse sont en chute libre … parce que les gens ne sont pas prêts à payer le prix d’un canard …. parce qu’il parait que certains refusent même d’afficher la publicité sur les sites qu’ils consultent. Bref, très clairement, la baisse de la qualité du contenu de l’ensemble de la presse et des médias audiovisuels viens du fait que les gens ont fini par croire normal que tout se travail soit gratuit …. et j’en reviens à un point vu 3 ou 4 pages plus haut, parce que les gens s’imaginent que le travail digital devrait être gratuit … )

Le 11/01/2017 à 08h 57

petitevieille a écrit :

À la rigueur, le vol ce serait que le client du produit promu ne paye pas la part de pub dans le prix final.
Le visionnage d’une pub n’est PAS un paiement. Que l’annonceur paye si ce visionnage a lieu est un contrat entre annonceur et diffuseur, ce contrat doit intégrer le fait qu’une partie du public refusera de voir la pub. À ce rythme-là on traitera de voleur les gens qui vont pisser pendant les pubs à la télé…


Rien à voir, tu es libre de ne pas REGARDER la pub … les diffuseur étant rémunérés pour diffuser la pub, tu coupe ton site favoris d’une source de revenus lorsque tu en empêche l’affichage. 

Tu ne comprend pas, ce qui est important c’est de pouvoir laisser aux médias la possibilité de tirer une source de revenus de la diffusion de publicité, que le public ne les regardent pas on s’en bat les noix, ça c’est aux services marketing des marques de savoir placer leurs publicités dans des endroits adaptés à leurs cibles (et qui du coup seront intéressées).
Enfin, NXi ne négocie très probablement pas sa pub directement avec les annonceurs, c’est le rôle d’une régie, ton journal préféré ne fait que proposer un espace en “location” pour un prix fixe par affichage. (C’est comme ça que ça fonctionne dans 99% des cas … NXi a peut-être un fonctionnement différent, je n’en sais rien)

Et pour conclure, la part de la publicité dans le prix final d’un produit est variable d’un produit à un autre, mais encore une fois il est très simple pour toi en tant que consommateur d’acheter des marques qui ne font pas de publicité …
… et encore une fois c’est un très bon moyen de te rendre compte que ton argument ne tiens pas la route car il n’y a pas de différence de prix marquée entre un produit d’une marque abusant de la publicité, contre un produit d’une marque n’en faisant aucune.

Le 10/01/2017 à 15h 52

Linksys WAG54G a écrit :

Si je ne regarde pas la pub dans les transports, c’est aussi du vol ?


Tu peux toujours essayer. 
Et si je te demandes où prendre des cours d’Anglais et qu’une réponse pop immédiatement dans ta tête, tu sauras sans que j’ai besoin de te le dire que tu es baisé ;)

Le 10/01/2017 à 14h 54

petitevieille a écrit :

Grocell, tu es beau.

Tu qualifies d’hypocrites les critiques de la pub qui n’ont pas (encore) payé leur abonnement à NXI, tout en défendant la pub alors que tu en es toi-même… un salarié.
Gag.
Ou plus sérieusement, ça invalide cet argument.

La suite arrive.


Tu sais, bosser dans une industrie n’exclu pas de pouvoir la critiquer quand on a un minimum de recul, de libre arbitre et de jugeote  … Les gens qui bossent dans le pétrole ne sont pas tous des climatoseptiques, les gens qui bossent dans le nucléaire n’ont pas forcément la haine contre les éoliennes, etc …

En ce qui me concerne je considère d’ailleurs qu’une grande partie de la publicité est une nuisance, les 4x3 Château D’Ax à l’entrée des villes ça me donne la gerbe comme a tout le monde, les publicités pour les parfums sont juste des prétextes à beaucoup se droguer en séance de brainstorming … Y’aurait beaucoup à en dire, d’ailleurs ça fait l’objet de cours d’analyser les publicités, et s’il existait une émission qui en parlais et des festivals autour d’elle, c’est parce qu’il y a de vraies pépites, des trucs créatifs et drôles …

Tu parles juste d’un sujet auquel tu ne comprend rien, tu généralises tout un domaine parce que tu ne t’y es jamais intéréssé … C’est un peu comme si tu me disais “Je n’aime pas le Cinéma parce que les films c’est toujours des courses poursuites et des explosions” ou “Les dessins animés ça abruti la jeunesse” … En gros tu as le raisonement de quelqu’un qui était déjà vieux dans les années 80, finallement ton pseudo te va plutôt pas mal ;)

Le 10/01/2017 à 14h 44

petitevieille a écrit :

Grocell, tu es beau.

Tu qualifies d’hypocrites les critiques de la pub qui n’ont pas (encore) payé leur abonnement à NXI, tout en défendant la pub alors que tu en es toi-même… un salarié.
Gag.
Ou plus sérieusement, ça invalide cet argument.

La suite arrive.


Je n’en suis pas un salarié … j’ai dit que je travaille dans cette industrie, mais je n’en suis pas un salarié ;)  
Je ne suis pas juge et parti contrairement à ce que tu pourrais en croire, je bosse dans la communication au sens large, ça m’arrive de faire de la pub, mais je fais aussi des supports de formation par exemple, je ne suis pas un “publicitaire” je suis un prestataire et j’ai des agences dans mes clients … Bref, même si la pub s’arrête demain j’aurais encore du boulot ;)

Par contre, je persiste vraiment : Abonne toi à NXi si tu veux avoir un début de crédibilité quand tu critiques la publicité … la bande passante que tu utilises chez eux est payée par la publicité (celle que tu n’affiches pas puisque tu as mis un bloqueur … ce qui reviens à du vol en fait ;)  )

Skankhunt : Nous sommes d’accord ;)

Le 10/01/2017 à 11h 12

SebGF a écrit :

En fait si, tu l’es, puisque c’est dans les CGU du site que tu as accepté.
En s’inscrivant à Facebook, on accepte de se faire sonder le colon en public et on leur concède un droit d’exploitation de tout ce qu’on dépose dessus pour une certaine durée et les sauvegardes ont aussi une rétention d’une certaine durée après suppression.

C’est un peu pour ça que j’ai toujours refusé d’aller sur ce machin.



L’autre solution consiste à faire attention à ce que l’on y colle. 
Mais ça à l’air d’être hors de portée du commun des mortels … ça va pas aider à dégonfler mon égo ça " />  

Le 10/01/2017 à 11h 08

LaurentHarp a écrit :

Le problème n’est pas l’usage qui en est fait aujourd’hui mais celui qui pourra en être fait demain. Sans aller bien loin dans la parano, on voit déjà se mettre en place des systèmes d’assurance qui prennent en compte le type de conduite et les endroits dans lesquels on va. On imagine très vite que les mutuelles vont proposer des contrats liés à notre courbe de poids. Ceci avec tous les excès que cela va générer (dès qu’on est plus dans les “clous” définis par l’organisme, on se fait exclure).
Et il y a un autre problème déjà existant: les algorithmes de FB nous font tourner en vase clos en nous proposant les infos/contacts qui sont identifiés comme “comme nous”. Du coup, il y a de moins en moins d’ouverture aux autres idées et points de vue. Cela a déjà des effets ravageurs, par exemples sur les innombrables indignations  et théories complotistes, parfois fondées mais biaisées et parfois complètement fausses.


C’est au législateur d’encadrer ce que tu décris dans ton premier paragraphe. Alors oui, on ne va clairement pas dans le bon sens à ce niveau là, mais c’est à chacun d’entre nous d’essayer de faire changer d’avis notre entourage pour ne pas confirmer le résultat des dernières primaires par exemple ;)

Tu ne peux pas empêcher les dérives en refusant l’innovation (la reconaissance de sujets d’une photo c’est quand même un sacré progrès en terme d’IA), il faut juste empêcher ces dérives par la loi.

Ce que tu décris dans ton second paragraphe est surtout un problème lié au moteur de recherche de Google qui défini à ta place ce qu’il “pense” être ce que tu cherches … Sur FB j’ai pas de problème d’ouverture, j’ai malheureusement pas mal de contacts à fond dans les théories du complot qui me font partager leurs merdes ;)

Gros +1 pour Faith une fois de plus. C’est de toute manière un travers purement humain de tourner en vase clos … Rien qu’ici, n’importe quel membre de ce forum peux t’expliquer en 3 mots ce qu’est le CSS, pourtant dans la population générale ça doit pas dépasser 1% des gens qui en sont capables.
A chacun de s’ouvrir de lui même à d’autres choses … s’il le souhaitent.

Le 10/01/2017 à 10h 58

petitevieille a écrit :

On devrait en effet parler de propagande commerciale si on était plus rigoureux. La publicité n’est pas de la publicité, c’est un tapage nuisible et malveillant qui en plus, nous est facturé. Nous payons pour nous faire emmerder.


Payes pour ce que tu consommes gratuitement et tu auras moins de publicité. 
Il y a des magasines qui contiennent aujourd’hui plus de 60% de publicité … parce que les gens ne veulent pas payer plus de 5€ un magazine.
Il y a des sites internet qui vivent uniquement du ciblage publicitaire uniquement parce qu’une très faible part de leurs utilisateurs seraient prêts à payer pour le service rendu par ce site … et que le service rendu repose exclusivement sur le fait que “tout le monde” s’y retrouve. 

Même pour les 4x3, j’allais ajouter que c’est un format publicitaire que je déteste, qui rend assez peu de services et qui ne fait que rendre moches les entrées de villes … Je me suis ravisé en pensant au nombre d’expos que je suis allé voir uniquement parce que j’en avait entendu parler sur ces affichages.

D’ailleurs, au passage j’en profite pour vous rappeler, à vous combatants de la publicité qui coûte cher au client, que les affichages urbains vous permettent d’avoir du mobilier dans vos villes sans que celà ne vous coûte un kopek.
Vous pensiez que c’était votre ville qui vous fournissait ces abri-bus toujours rénovés après avoir été vendalisés ? C’est mal connaitre la réactivité d’une mairie … C’est grace aux publicités pour la crême de jour de Nivea que ce mobilier urbain est entretenu.
Vous ne réalisez tout simplement pas le nombre de choses que vous payeriez plus cher si la publicité n’était pas là pour compenser …
… à commencer par la lecture de NXi, tout les non-abonnés qui sont ici en train de critiquer la publicité sont soit les pires hypocrites, soit de bons gros voleurs (ah mais non, on est sur Internet, tout est gratuit c’est normal, les gens qui bossent dans le digital n’ont pas besoin de se nourir, leur vie doit être digitale a eux aussi … pendez vous)

Le 10/01/2017 à 10h 48

petitevieille a écrit :

Oh, une attaque personnelle pour pallier un argumentaire inconsistant.

Tu veux bien malgré ma mauvaise foi crasse répondre à ma question, ou tu te réserves en attendant que j’ai pris mon abonnement ?

Je dis que même pour la part de nous-même qui est un consommateur, la publicité telle qu’elle est conçue, telle qu’elle fonctionne, est un coût qui occasionne une gêne et ne rend aucun service à celui qui paye : le client final qui achète le produit.

Me fourre-je le doigt dans l’oeil, et pourquoi ?


Ce n’est pas une attaquer personnelle c’est bel est bien un argument solide, raison pour laquelle tu préfères l’évacuer en faisant croire que tu l’as pris comme une attaque personnelle. Je persiste : en tant qu’utilisateur(trice) “non abonné” du site tu es quand même très mal placé pour dénoncer les méfaits de la publicité, puisque c’est grâce à elle que tu as accès a du contenu ici.

Tu te fourre le doigt dans l’œil parce que la publicité sert AUSSI le client final.
Je vais devoir utiliser un exemple personnel, ce que je déteste faire, mais je vois que tu as besoin de concret :
Je bosse dans le graphisme et la vidéo, je me trimbale souvent un rail de travelling lourd et encombrant … Je suis tombé sur Facebook sur une publicité pour un produit (le wing, fabriqué par edelkrone) qui va me changer la vie (en gros, le résultat est le même, avec un produit moins lourd et avec zéro encombrement). Je n’avais jamais entendu parler de cette marque et encore moins de ce produit, je n’avais même jamais entendu parler de ce TYPE de produit (un bras articulé pour rendre le même service qu’un rail, mais en 100 fois moins encombrant). Ce n’est que grâce à la publicité et grâce au CIBLAGE publicitaire de Facebook que j’en ai eu connaissance. Il s’avère qu’ils n’ont pas créé le besoin, j’avais ce besoin, je ne savais juste même pas qu’il y avait une solution à ce besoin … j’ai donc sauté sur l’occasion.

Bien entendu que le publicité à un coût qui est répercuté au final sur le client … Tu n’as qu’à acheter les produits pour lesquels aucune publicité n’est faite, problem solved. (Jusqu’au moment où tu réalises que ces autres produits sont vendu au même prix, et qu’en réalité les produits poussés par de la publicité bénéficient à la sortie d’économies d’échelles puisqu’il s’en vend plus … )

 


steinfield a écrit :

Me semble avoir lu que la stratégie publicitaire de coca n’était pas (plus) de vendre le produit (aucune chance de nos jours), de moins en moins de l’image (pareil, le mythe est passé, subsistent cependant encore quelques restes), mais bien de l’omniprésence, visuelle et de pensée.

L’objectif n’étant pas tant de promouvoir un bienfait quelconque qui ne convaint plus personne, mais simplement que tu ais accès à du coca tout le temps, partout, quand tu le veux ou non, et qu’on te le rappelle tout le temps, partout, que tu en ais envie ou non.

Mwouai, la manière de le dire est quand même empreinte d’une profonde négativité … On appel ça “entretenir la notoriété” … oui, ça sert à entretenir dans l’esprit des gens que la marque existe. 
Ce qui est rigolo c’est que cet entretient de notoriété sera considéré comme un mal absolu quand on parle de Coca-Cola, mais comme un bienfait qui devrait être payé par la communauté quand il s’agit de la Croix-Rouge.
On parle d’une seule et même technique de communication, elle ne peux pas être jugée différemment à l’aune du produit.

Le 09/01/2017 à 15h 27

joma74fr a écrit :

Thierry Ardisson, ma référence publicitaire :
 Thierry Ardisson chez lui, interview sans langue de bois - Les Tomcasts - 18/06/2012



Je n’ai pas regardé l’interview, mais les “grand” pubeux aiment se donner des airs de mecs qui ont le pouvoir de faire gobber n’importe quoi … Leur vrai pouvoir c’est surtout de le faire croire à leurs clients pour signer de gros devis … leur véritable objectif est là. Dans le fond les boites de pub s’en tapent SERIEUSEMENT de savoir si ça fera vendre plus ou moins le produit à la fin, ce qui intéressent les directeurs artistiques c’est de se faire plaisir avec un budget qui leur permet de gros délires, ce qui intéresse les commerciaux c’est de faire de la grosse marge … et pour ça on fait croire au client tous les délires possibles sur les leviers cognitifs et blablabla, mais la vraie entube commerciale elle est surtout là, beaucoup plus que vous chez vous quand vous renvoyez pour la 700e fois une publicité pour un produit que vous consommez déjà. (Vous pensez VRAIMENT que Coca a encore besoin de publicité ? " />) 

Le 09/01/2017 à 15h 22

petitevieille a écrit :

Le contenu des publicités fait généralement appel à des biais cognitifs qui ne font pas spécialement appel à ce qu’il y a de plus brillant chez nos contemporains. 


Le client paie pour que son produit se vende le mieux possible, donc le publicitaire va utiliser les moyens à sa disposition pour arriver à ses fins.
Le but dans 95% des cas c’est de faire appel à l’identification, c’est quand même assez loin du fantasme de la manipulation mentale … Le Professeur Xavier ne bosse pas encore chez Havas ni chez DDB, ça serait pourtant pratique ;)

Enfin, petitevieille, je vois que comme moi tu n’as pas le tag “Abonné” au dessus de ton pseudo, la lecture de ce site gratuitement t’es donc permise grâce à l’affichage de publicités … Pour que ton discours ai le DEBUT de l’OMBRE d’une petite légitimité, la moindre des choses serait déjà de commencer par là … Sinon c’est juste de la mauvaise foi crasse.

Le 09/01/2017 à 15h 14

joma74fr a écrit :

Je t’ai parfaitement compris, inutile de faire des circonvolutions pour éviter de répondre franchement.


Aucune circonvolutions … J’ai subi un seul piratage dans ma vie : la fuite de mes identifiants Adobe. MDP changé dans l’heure, impact sur ma vie : nul.
C’est un chiffon rouge qu’on agite pour avoir un argument … Mais à ton avis combien de personne essaient chaque jour de péter la porte de derrière de FB ? C’est un vrai argument, on ne peux pas le nier, mais il est aussi valable que de dire que prendre l’avion est risqué … c’est vrai, mais statistiquement ce n’est pas un argument probant, point barre.

Le 09/01/2017 à 14h 26

Jeanprofite a écrit :

Ignores-tu comment fonctionne la publicité, la fameuse réclame ?

Une armée de publicitaires arrive à faire croire que pub = culture.
Merci M6 et l’émission culturepub devenu éponyme.

Si tu préfères : la publicité exacerbela frustration et le formatage des «idées».

Cadeau.  " />


C’est un fantasme.

Jeanprofite a écrit :

Serais-tu publicitaire pour le savoir si bien ?
 
Puisque nous sommes dans la subjectivité, tu me donnes l’impression de ne pas avoir suivi le lien vers la définition du mot «exacerbe».

Ton dernier paragraphe est rigolo, tu l’a écris en te regardant dans un miroir " />


C’est précisément mon domaine d’activité. 
Je n’ai pas vraiment le temps de détailler mon raisonnement, mais je peux t’assurer que ta vision de la publicité est complètement fantasmée et typique des alter-qq chose … et que Faith a parfaitement raison dans toutes les réponses qu’il t’a fait ;)

Le 09/01/2017 à 13h 45

joma74fr a écrit :

En résumant ce paragraphe, si quelqu’un s’introduit dans ton domicile à ton insu, c’est du darwinisme parce qu’il a été plus malin que toi et tu as donc mérité qu’il viole ton intimité en plus de te dérober des choses qu’il revendra :  c’est une façon d’évacuer le problème sans y répondre.
 

Rien à voir, sécuriser un accès avec un mot de passe restera toujours sûr que la plupart des serrures … Encore une fois je parle du piratage “perso” qui vise à te nuire directement et à personne d’autre.
L’équivalent domestique serait de laisser ta porte ouverte quand tu pars si tu préfères …

Le 09/01/2017 à 10h 45

127.0.0.1 a écrit :

J’ai posté la radiographie de mes poumons, et j’ai reçu de la pub pour le forfait obsèques de Norwich Union.
Dois-je m’inquiéter ?


Made my day " /> 

Le 09/01/2017 à 10h 44

Liara T’soni a écrit :

Plusieurs choses ^^

Outre le fait que la publicité soit “pertinente” ou non, elle gonfle la plupart des gens, le “danger” c’est qu’à partir du moment ou Facebook ( entre autres ) te connaît plus que les flics, ton psy et ta mère, c’est tellement tentant d’utiliser ces données pour autre chose… ( revente, politique, surveillance ).


En fait j’ai remarqué que plus j’essayait d’y échapper en ayant un Facebook “clean” plus j’étais ciblé par destrucs au hasard qui me gonflaient parce que c’était juste de l’information non pertinente pour moi …
… depuis que j’utilise Facebook de la manière dont ça a été prévu (en likant des marques, des évènement, … ) j’ai uniquement de la pub pour des trucs qui ont un intérêt pour moi. (Plus factuellement : mes centres d’intérêts professionnels sont autour de l’image, je recoit à 90% des pubs pour des nouveaux plug-in, du matos … souvent des choses dont je n’aurais pas entendu parler autrement … )

Au delà de ça, Facebook ne nous connait pas aussi bien que ça … En tout ne ME connait pas aussi bien que ça, mais je suppose que j’ai une utilisation “moyenne” de ce site. Ce que je fait de reprehensible je ne l’affiche pas ouvertement, si j’avais une maitresse ça serait le dernier endroit où j’aurais une interaction avec elle, etc …. Comme l’as toi même, ta carte bancaire rélève beaucoup mieux qui tu es que ton compte Facebook …

Quant au risque de piratage, indeniablement un problème … Mais si c’est un p’tit russe qui a pété ton compte avec 5000 autres, c’est juste du big data comme un autre, tu resteras une donnée statistique. Si c’est ton voisin ou un mec croisé en soirée qui te vise toi personellement et que le mec a pété ton compte, c’est à mes yeux juste une nouvelle forme de Darwin Award, nous sommes individuellement responsable de la qualité de notre mot de passe …
J’avais pété le compte d’un pote avec un statut du genre “Facebook a mis en place une nouvelle fonctionnalité : si vous tapez votre mot de passe dans un commentaire il le remplace par des *” … en tombant dans ce genre de panneau les mecs prouvent qu’ils ne sont pas adapté, que leurs gènes ne doivent PAS se propager dans l’humanité ;) 
Bref, soit ça ne doit pas arriver, soit tu resteras une donnée statistique et tu sera autan à poil dans la rue que ce que tu l’es en répondant à un sondage …  

Le 09/01/2017 à 10h 28

alain57 a écrit :

 
mais imaginons une loi liberticide aux USA, t’as rien fait de mal mais t’as quelques potes arabes et tu a fait quelques voyages dans des pays que les USA n’aiment pas

tu va un jour aux USA et paf on te tombe dessus et on te demande de t’expliquer sur des choses qui se sont produit il y a X années … que tu n’a pas en tete mais que facebook a pu vendre
alors certes tu n’irra pas en prison et arrivera a te defendre (car t’as rien a te reprocher)
mais tu passera quand meme un joyeux moment a perdre ton temps

autre ex
tu as partagé avec papi et mami des photo de tes enfants (tres jeunes… disons 0-4 ans) qui jouent dans une piscine… et oh malheur tu n’a rien vu de mal a les laissé patogé nu dans la patogoir (t’es pas un pervers et tes parent non plus.. toi tu y vois des enfants qui s’amuse sans etre géné par une couche ou un maillot)

facebook analyse tes photo et y voit des enfants NU ….
suffit que dans ton historique (le fameux cookie) que tu soit aller sur un site p0rn ^^  
suffit que dans ta liste de 5000 amis t’as le malheur d’avoir quelqu’un qui subi une enquete pedo….  (bon la je vais chercher loin mais bon… un pedo c’est pas quelqu’un qui a un toutage de pedobear sur le front ^^ souvent personne ne sais qu’il a ce genre de tendance de malsaine )
et paf pour facebook t’es dans une liste de personne a haut risque ^^ 
bah oui t’a un pote pedo (meme si tu l’ignorais et que jamais t’aurai accepter qu’il soit dans tes amis si t’avais su)
tu frequente des sites P0rn
et t’as des photos d’enfant nu …


J’ai super souvent ce genre de débats avec un pote qui est un vrai militant de la question, alors que moi même si la question m’intéresse j’ai toujours du mal à voir concrètement les dangers de cette perte de maitrise de nos informations personnelles.

Pour les USA, je passe déjà un sale moment avec ma tête de mexicain barbu quand j’arrive à l’aéroport ;)
Blague à part, j’ai un pote qui fait de l’humanitaire et qui a un passeport “chargé” du point de vue des USA … pas besoin de Facebook pour être emmerdé à cause de ta vie privée.
Le problème n’étant pas la circulation de tes informations, mais la loi liberticide … Là c’est aux citoyens de ne pas mettre Trump ou assimilés à la tête de leurs pays respectifs ;) (Ceci est une inception en vue de mois d’Avril " /> )

Pour le seconde exemple tu va trop loin pour arriver à me convaincre ;)
D’ailleurs les sites de pr0n j’y en navigation privée, pas de cookies " />

Pour les problèmes politiques, l’occupation allemande permet de démontrer à elle seule que tes voisins sont un problème largement plus grave qu’un réseau social … si un jour tu te retrouves visé par des lois liberticides, ta seule alternative sera la clandestinité, Facebook ou pas.

Honnêtement, je ne demande qu’à être convaincu parce que j’ai vraiment l’impression de passer à côté d’un enjeux super important … mais pour l’instant aucun argument n’a réussi à me convaincre :(

Le 09/01/2017 à 09h 25

De la même manière que FB analyse les déplacements, les pages likées et les messages écrits …
… leur but étant de balancer de la publicité ciblée, j’ai toujours du mal à me représenter le “danger”.

Je préfère quand même 100% recevoir de la publicité qui m’intéresse plutôt que de la pub pour de la lessive … Je me fait massacrer de pubs qui tournent toutes autour de mon domaine d’activité, et j’ai découvert déjà pas mal de produits intéressants grâce à ça …

Le 09/01/2017 à 09h 35

The RedBurn a écrit :

“C’est fait pour les bébés c’est un jouet”

Un indice : " />


“La route ?! Là où l’on va, on a pas besoin … de route !”

Non, sinon ce prix est ce qui était demandé y’a 15 ans pour la même chose mais avec un bête panneau de contrôle pour actionner des moteurs … donc c’est loin d’être un tarif exagéré, y’a quand même pas mal de briques dans le kit, qui permettent de construire 4 modèles différents … c’est franchement cool.
Pour des enfants entre 7 et 12 ans c’est une bonne entrée en matière du sujet, qui ne demandera ensuite qu’à être développée … pas sûr que vous accrochiez autan vos gamins en leur foutant du C# directement dans les mains.

Le 06/01/2017 à 16h 00

L’echec de WindowsPhone est du à :

• 15% leur arrivée très tardive sur un marché déjà largement occupé.
  


• 85% un store moribond, dont la principale raison est le point #1
  
  Pour l’interface, je connais des gens (dont je fait parti) qui l’apprécient tellement qu’ils se passent tant bien que mal de la majorité des appli mobiles.

Le 04/01/2017 à 16h 52

DjabberZ a écrit :

 
Mais pourquoi faut-il toujours les attaquer sur la bien-pensance alors même que le conducteur est seul responsable de ses actes à bord de sa voiture ? … 


 Mais arrêtez de vous poser des questions dont vous connaissez la raison, on parle d’un pays où on peux attaquer une chaine de fast-food parce qu’on a glissé sur une fritte et gagner autan qu’un petit loto … 

C’est un sport national chez eux les procès …   

Le 03/01/2017 à 16h 12

dvr-x a écrit :

Il y a des accros du poulet " />
 
Perso, ca m’arrive un ou deux fois par mois d’être dans ce cas de retard et de pas envi de cuisiner en rentrant, mais c’est plus Sushi (qui ne viennent pas d’une chaine) ou Burguer (Un petit camion 100% produit régionaux et frais, le top pour par plus cher qu’un Mcdo " />).


C’est rigolo comme si on en crois internet les gens mangent tous bio des produits issus des petits producteurs ou au pire d’un foodtruck équitable où ils vont chercher leur trucs en vélo …
… étonnant cette prolifération des fast-food quand même ^^

(Je ne dis pas ça pour toi personnellement dvr-x, mais tu admettras que le contraste entre ces discutions en ligne où tout le monde déteste les fast-food, les cafettes et les suhsi de chaine …. et les succès de ces derniers est quand même particulièrement amusant ;) )

Le 16/12/2016 à 12h 54

bloossom a écrit :

Je n’ai aucun intérêt pour tes habitudes de consommation, ni pour ce que tu fais devant la TV ou Youtube, ni pour le fait que tu aime faire la loque devant la TV ou sur Youtube. De la même manière tu ne connais pas les miennes. Je te laisse te culpabiliser tout seul.

Sur youtube tu dois faire plus d’efforts pour accéder au contenu (même si il y a des variations et que la TV se rapproche de youtube avec les replays, l’augmentation du nombre de chaines, les tv guides ou autres). Tu dois chercher et savoir ce que tu cherches par opposition à la TV qui te présente un programme temporellement organisé.

Ensuite libre à toi de considérer que moralement l’une ou l’autre des activités est culpabilisante.


 Arrête d’utiliser le mot “effort” pour parler de scroller YouTube et j’aurais probablement moins l’impression que tu cherches à te déculpabiliser ;) 

Le 16/12/2016 à 09h 50

bloossom a écrit :

   
Pour la différence entre TV et internet, il y a un élément que tu ne prend pas en compte c’est que pour regarder un contenu sur youtube, il faut adopter un comportement actif. Tandis qu’à la TV ça passe selon les bons vouloirs de la chaîne pour un téléspectateur passif. En plus de ça, comme l’a très bien dit kypd, le nombre de chaines/ programmes est (était) limité pour la TV, ce qui justifie (justifiais?) un arbitrage. Pas sur internet. un truc qui de plait pas? ben tu clique pas dessus (à supposer qu’il arrive dans le champ de tes recherches).  


Faut arrêter avec ça, c’est un argument que vous vous donnez à vous même pour vous dire que vous êtes moins des loques à glander toute la journée devant YouTube que ceux qui le font toute la journée devant la TV … Comme si le fait d’être “actif” dans le choix faisait moins de vous des bonne vieilles couch-potatoes … Y’a pas plus de comportement actif dans le clic d’un lien que dans le zap d’une télécommande … 

Un truc te plait pas, tu cliques pas dessus ? Je fait déjà la même chose avec ma TV depuis 15 ans, les boutons 1 et 6 de ma télécommande n’ont jamais servi … ça fait un comportement actif ? 

Si tu veux pas regarder les recettes pompettes tu les regardes pas … de la même manière que si tu veux pas regarder l’amour est dans le près, tu regardes pas, y’a pas un comportement plus actif avec un média qu’avec l’autre … cette histoire de différence de consommation est juste un conte que vous vous racontez à vous même pour vous déculpabiliser de bloquer un écran comme une loque, rien de plus.

Le 16/12/2016 à 09h 41

Paladin_Fr a écrit :

Par hasard il faut cliquer dessus….  

Une chaine de télévision il faut zapper dessus … il n’y a pas une différence énorme.

 


Paladin_Fr a écrit :

il n’y a aucun mauvaise foi du tout sur les avertissements
Sinon de ta part.


Mais arrrrêêêêêêêête, sans déconner “évitez de manger trop gras, trop salé, trop sucré” ça a fait diminuer ta consommation de pizzas et de kebabs ? ;) Soit sérieux deux minutes, les avertissements on s’en bat tous les noix … T’as attendu d’avoir 18 ans pour cliquer “Oui, j’ai bien 18 ans” pour accéder à YouPorn ? ;)




Paladin_Fr a écrit :

Et sinon oui c’est de l’eau. Dans les films les mecs bourrés ne le sont pas hein… C’est pas dur de faire semblant d’être bourré. c’est filmé avec des prises, du montage il n’y aucune valeur ajouté à ce qu’ils boivent réellement de l’alcool… 


Ahahahahah, donnes moi donc des leçons de prod … c’est mon métier ^^
La valeur ajouté c’est le lâcher-prise bien réel. Il y a des signes physiologiques qui ne trompent pas …
Tu veux un bon vieux behind the scene d’acteurs réellement bourrés parce qu’il y a une vraie valeur ajoutée à l’être ? Enjoy :https://www.youtube.com/watch?v=TT6n0_inuiI ;)


Pour la légitimité du CSA sur YouPorn : YouPorn est clairement pornographique et ne s’en cache pas … le CSA n’interdit pas la diffusion de porno à ce que je sache, c’est juste fait selon des règles … Là on parle de règles établies pour la santé publique … comme je l’ai dit quatorze fois, je ne me positionne pas sur le bien fondé de la règle en question, j’ai du mal à avoir un avis … Mais la règle doit être la même partout, si on dit que c’est pas si grave sur YouTube, alors ça ne doit plus être encadré à la TV non plus, point barre.

Le 16/12/2016 à 08h 46

kypd a écrit :

Désolé nous n’avons pas la même morale, ni le même attrait pour les arguments fallacieux du type “pensez aux enfants !”.

Si tu cherches une nourrice merci de ne pas vouloir utiliser la loi pour ça…


Mais rien à voir … c’est pas “pensez aux enfants”, c’est “si cette loi a été mise en place c’est qu’elle a été nécessaire”.
Si tu relis mes messages aux pages précédentes, le fond de ma pensé c’est plutôt : Loi Evin partout ou loin Evin nul part. C’est surtout le fait d’appliquer différemment cette loi selon les diffuseurs qui me pose problème … Après, peut-être que cette loi n’a plus de raison d’être et pour moi le débat se situe plutôt à ce niveau, et pour le coup je n’ai pas vraiment de réponse (contrairement à ce que tu cherches absolument à lire dans mes messages)

Mais YouTube étant un média clairement plus accessible qu’une chaine de TV aujourd’hui, s’il existe un problème de santé publique avec l’audiovisuel, alors il doit être attaqué sur YouTube au moins autan qu’à la TV.
Après, le débat c’et de savoir si ce problème de santé publique existe ou pas.


(Putain, et attaquer les gens personellement en essayant de faire passer leurs idées pour de la petite morale puritaine, c’est tellement minable … )

Le 16/12/2016 à 08h 40

Paladin_Fr a écrit :

Perso sur ce coup là le CSA manque de recul (comme souvent)
L’émission passe pas à la télé, donc pour la voir il faut le vouloir on ne peut pas tomber dessus par hasard comme quand on allume la télé.
il y a des avertissements au début de l’émission concernant l’alcool (qu’on voit forcément vu qu’on voit forcément le début de la video)
Et ils boivent de l’eau… ils font semblants d’être bourré… 

• On peux très bien tomber dessus “par hasard” via les suggestions de YouTube, rien qu’en regardant une autre vidéo où il y a Mr Poulpe.
  


• C’est sûr que les avertissements servent à quel que chose … sans déconner, quelle mauvaise foi.
  


• C’est clairement pas de l’eau, il y a des signes physiologiques qui ne trompent pas sur le fait qu’ils sont complètement déglingués, ne serait-ce que la belle vasodilatation de leur visage ;)
  
   
  
  
  Paladin_Fr a écrit :
  
  Si cette émission promeut la consommation d’alcool il faut dans ce cas vite interdire la consommation d’alcool dans les films et les séries…
  J’sais pas au hasard le sang de la vigne c’est pas une série de france 2 dans le milieu viticole ?
  J’ai jamais vu mais je suppose qu’ils dégustent du vin la dedans ?
  
  
  Est-ce que tu vois la différence entre un personnage de fiction dans un film ou une série et deux gars biens réels qui ne sont pas du tout fictionnels ? Est-ce que tu vois la différence entre la consommation d’alcool justifiée par un scénario et celle dont le seul but est de finir fracassé ?
  
  C’est déjà un débat pas évident, où la frontière de la liberté de création est ténue …. si en plus on fait intervenir de la mauvaise fois en tube concentré, c’est sûr qu’on ira pas loin …

Le 16/12/2016 à 08h 31

kypd a écrit :

Si il y a une raison pour que les règles sont différentes, le Hertzien est une ressource limitée, les concessions de diffusions accordées aux chaines doivent suivre un cahier des charges imposé par le CSA pour s’assurer du bon usage de la ressource qui n’est pas accessible à tous pour exercer sa liberté d’expression…

Internet est ouvert à tous pour communiquer, il ne s’agit même pas de “diffusion” à proprement parler mais plutôt de “publication”, la ressource n’est pas limitée, pas de raison de venir limiter arbitrairement la liberté d’expression sur ce réseau !

Pour la “Loi” ce n’est pas le boulot CSA, ce n’est pas à eux de faire respecter la loi Evin sur un espace publique, seulement dans l’espace où ils ont autorité et il ne peuvent surement utiliser aucune des sanction “juridiques” prévu dans cette dernière, juste appliquer leurs sanctions administratives vis à vis des éditeurs qui se sont engagés à respecter un cahier des charges…


J’aurais du préciser que JE ne vois aucune raison à ce que les règles soient différentes. Parce que sinon tu as parfaitement raison selon les textes actuels. 
 
Sauf qu’il y a un moment où les textes vont devoir être actualisés, l’esprit de la loi Evin c’est d’éviter de banaliser des choses qui sont nocives pour la santé … Je trouve le concept des recettes pompettes amusant, mais ça n’enlève rien au fait qu’à travers les yeux d’un minot de 15 ans ça banalise complètement le fait de se déglinguer à coup de vodka … Le fait que ce soit une production “propre” et pas un truc tourné avec un caméscope à la con légitime le truc, à mes yeux c’est ça qui est pernicieux.

Alors, oui, effectivement, le CSA n’a pas de légitimité à agir sur YouTube aujourd’hui … Mais il serait pas mal que ce soit le cas, à mon avis en tout cas.

Le 15/12/2016 à 13h 43

q3adr a écrit :

 
Par contre que le CSA arrive sur Youtube ça ça fait chier. Va bientôt falloir aller sur rutube pour voir les recettes pompettes ! Après c’est sur que l’émission invite pas au “A consommer avec modération” ^^


 C’est prendre le débat par le mauvais côté : Il n’y a pas la moindre raison pour que les règles soient différentes sur YouTube que sur la TNT. 
La loi Evin est peut-être juste inadaptée à la société de 2016, ça c’est possible … Mais il va faloir m’expliquer en quoi YouTube doit avoir des règles de diffusion différentes de celles de n’importe quel autre diffuseur. 

Je vous laisse entrevoir ce que ça donne si ce n’est pas l’état qui decide de ce qui est autorisé ou pas à la diffusion : Ce rôle finira par incomber directement à YouTube … et c’est Google qui finira par decider si on peux se moquer d’Hilary Clinton ou pas …. Vous préférez pas que ce soit un organisme contrôle par un gouvernement élu qui s’occupe de la régulation ?

Le 15/12/2016 à 13h 39

joma74fr a écrit :

D’après moi, YouTube joue au même jeu que Google Actualités ou Facebook : ce n’est pas qu’un hébergeur technique, c’est aussi un éditeur qui fait des choix de contenus à mettre en avant avec des partenariats commerciaux. 


 Oui, sur certaines parties du site oui … Comme Vimeo est responsable des “Staff Picks” mais n’est pas responsable de ce qu’un utilisateur X ou Y à mis en ligne.  
 


joma74fr a écrit :

Pour autant, je n’irais pas jusqu’à souhaiter que le CSA soit le modérateur de la plateforme YouTube. D’ailleurs, j’ai du mal à voir sa légitimité à modérer les contenus audiovisuels de la TNT.


 C’est le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel, en théorie ils ont autorité sur tout ce qui est audiovisuel en France … le problème viens surtout du fait que le législateur a 3 trains de retard depuis 20 ans pour ce qui touche aux nouvelles technos … Le jour où nos élus ne serons plus des mecs de 60 ans p’tet que les choses changerons ;) 

Après je comprend tout ceux qui voient ça comme une censure et qui voudraient que les organisme tels que le CSA n’existent pas … là dessus y’a débat, il est clairement pas aussi évident que “la censure c’est mal” … mais il est probable que la loi Evin doive être dépoussiérée …  

Le 15/12/2016 à 13h 33

Patos le fourbe a écrit :

Merci pour l’explication, pour moi le seul souci relève du fait qu’en télé, les boites de prod ne sont jamais directement mises en cause, le CSA n’ayant d’autorité que sur les chaines. C’est par exemple D8 qui est épinglée lorsqu’Hannounah fait un peu trop du Hannounah, et non sa boite de prod directement.  
  


Oui, dans le cas d’Hannounah, l’éditeur (responsable du contenu) est la chaine … Dans le cas de la diffusion sur YouTube y’a un intermédiaire qui saute, les boites de prod se retrouvent elles-même dans le siège de l’éditeur, d’où leur responsabilité sur cette plateforme.



Patos le fourbe a écrit :

Et si un service de VOD propose des contenus inadaptés, c’est le service qui est mis en cause, etc. Je suis curieux de voir comment le CSA va pouvoir justifier son action sur une chaîne Youtube.


Nop, c’est toujours l’éditeur le responsable, celui qui met à disposition le contenu …

Le 15/12/2016 à 08h 54

Patos le fourbe a écrit :

Alors, après un peu de vérification, cela vient d’une directive européenne (les définitions sont sur le site du CSA), sauf que pour moi, il y a un loup. Voici la définition donnée, par le CSA, et donc le Parlement européen, d’un Service de médias audiovisuels a la demande :

“Est considéré comme service de médias audiovisuels à la demande tout service de communication au public par voie électronique permettant le visionnage de programmes au moment choisi par l’utilisateur et sur sa demande, à partir d’un catalogue de programmes dont la sélection et l’organisation sont contrôlées par l’éditeur de ce service.”

Dans cette définition, c’est Youtube qui pourrait être épinglé par le CSA pour avoir mis à disposition un programme contrevenant à la loi française, pas directement le studio Bagel. Et c’est assez logique en soi, car lorsque le CSA épingle un programme TV, c’est la chaîne qui est “punie”, par la boite de production du programme en question. Je ne vois pas par quelle pirouette légale il pourrait en être autrement ici.

Je me fourvoie complètement ou le CAS a encore fumé la moquette, et, à défaut de pouvoir s’en prendre à Youtube sans risquer l’effet Streisand, tape sur la boite de prod franchouillarde das l’espoir que ça passe ?
 


Tu te fourvoie. 
Autan procéder par analogie pour t’expliquer pourquoi : 
YouTube joue le même rôle que ton opérateur (Orange, Free, SFR, … ) et sa box dans l’acheminement du contenu et la fourniture d’un dispositif permettant d’y accéder … La “chaine” est seule responsable du contenu éditorial … d’ailleurs YouTube appel aussi ça des “chaines” ce n’est pas innocent. 

Studio Bagel a une responsabilité d’éditeur lorsqu’elle publie une vidéo sur YouTube, de la même manière que TF1 pour les émissions qu’elle publie sur un plateforme de replay … Sauf que dans notre cas, la société de production se retrouve elle même éditeur en court-circuitant ceux qui remplissaient ce rôle pour la télé. 

Vous défendez tous un peu trop vite Studio Bagel, en voyant ça comme des joyeux amis qui s’ébattent sur Internet pour faire rigoler les copains … Il faut que vous ouvriez les yeux a un moment sur le fait que Studio Bagel, comme plein d’autres aujourd’hui, n’est qu’une boite de prod comme une autre, comme Reservoir Prod (Delarue), AirProd (Naggi) ou H2O Prod (Hannouna)  et il n’y a aucune raison pour que les règles qui s’appliquent à l’un ne s’appliquent pas à l’autre, quel que soit le moyen technique de diffusion. 

Après, il peux y avoir débat sur la légitimité des règles du jeu … Pourquoi interdire la représentation de l’alcool, celle des cigarttes, etc … Le débat peux clairement exister, mais il ne devrait pas exister quant à savoir si les règles du jeu doivent être les mêmes pour tous les médias ou pas.  

Le 30/11/2016 à 13h 18

CryoGen a écrit :

T411 est pas mal dans le genre aussi : j’y suis aller une fois sans ublock/umatrix … j’ai halluciné: incapable de faire quoi que ce soit sur le site " />


en httpS pas de pub sur T411 ;)

Le 30/11/2016 à 13h 16

tpeg5stan a écrit :

>des voitures de luxe

C’est moi ou dès que les gens ont un peu de sous ils s’achètent une bagnole ?
 Je veux dire, si j’avais de l’argent mal acquis j’achèterais des terres, des logements, des actions, j’investirais, je blanchirais, je distribuerais à des potes, je sais pas…
 Mais non, c’est les trois ferrari/BMW/aston/etc. et des montagnes de cash" />
 
Mais même chez les gens que je connais : j’ai des dettes à la terre entière, j’hérite et j’achète trois motos. Je gagne de l’argent avec un licenciement, j’achète une grosse bagnole, je pars en voyage. Il va sans dire qu’une fois la manne partie c’est encore plus la merde " />


Passer devant un Notaire avec 250.000€ en cash c’est moins facile que chez un concessionnaire Andorran  … Ceci  explique plus probablement cela …

Le 17/11/2016 à 15h 00

Si tu retrouves le site, je suis plutôt preneur :)

Le 17/11/2016 à 14h 06

Ami-Kuns a écrit :

Flûte, suit hors délais." />



Je suis pile-poil… et le truc m’intéresse pas mal vu que j’ai préféré partir en vacances plutôt que de récupérer mon bac, et que du coup le seul papier officiel qui en atteste pour le moment c’est mon relevé de notes " />

Le 15/11/2016 à 08h 57

Comme déjà dit par Cadegenere, l’argument des “Moins de 20 secondes” c’est principalement pour mettre en avant  que les techniques utilisées ne passent pas par du brutforce et ne sont pas longues à mettre en œuvre.
Sinon, c’est assez clair que les équipes ont bossées des mois sur les failles avant de pouvoir les exploiter … Ou pas dans le cas de l’équipe 360 dont l’exploit utilisait des failles qui ont été corrigées entre-temps.  

Le 07/11/2016 à 10h 02

tifounon a écrit :

Bof pas tellement, que ce soit S Voice ou Google, incapable de faire la différence entre la voix et le bruit ambiant (autoradio, bruit du véhicule) sauf à utiliser une oreillette et encore.

SVoice ne sert à rien de toute façon (sur mon GS 6), bouffe batterie, lent, une merde que je désactive. 


Cortana fonctionne très bien en voiture.
Ajouter un RDV se fait aussi beaucoup plus rapidement en mode vocal qu’à la main.

Bref, perso j’utilise déjà bcp mon téléphone à la voix …