Le 26/08/2015 à 15h 00

white_tentacle a écrit :



 

En ce qui me concerne, je reconnaîtrais sans problème qu’une personne capable de, sans le voir ou le déterminer par un moyen faisant usage des 5 sens usuels, savoir avec un taux de réussite significativement supérieur à ¹⁄₂, si un appareil émetteur émet effectivement des ondes ou pas, serait électro-sensible. Pour l’instant, tous les gens qui ont essayé ont échoué, ce qui à minima me conforte dans l’idée que la source des problèmes de santé que certains rencontrent est à chercher ailleurs.





Je suis d’accord sur l’idée.

Cependant, sur ce genre d’expérience il y a plusieurs paramètres à prendre en compte.

 

• Quel est le type de sensibilité (uniquement Wifi ? Wifi + GSM + DECT… ?)
  


• Quelle est la durée des maux suite aux expositions aux ondes ?
  


• Selon le sujet, combien de temps après les expositions est-il capable de ressentir ces maux ?
  


• [liste à compléter ?]
  
   
  
  Si ces paramètres ne sont pas pris en compte, une serie de 20 expositions de 2 minutes effectuées en l’espace de 1 heure n’est pas pertinent puisque le sujet en question peut ne ressentir les effets qu’après 10 minutes d’exposition et qu’après l’apparition de ces maux de tete, il lui faut 2 à 3 heures pour recupérer d’une seule exposition de 10 min aux ondes. (il y a des temoignages de ce genre internet…)
  
   
  
   
  
  Ces fameux test en double aveugle auxquels font référence plusieurs commentaires prennent ils vraiment ces paramètres en compte ?
  
  J’espère que oui et j’aimerais bien voir une compte rendu detaillé.

Le 26/08/2015 à 13h 31

 

SFX-ZeuS a écrit :



Des tests on été fait sur des gens “hypersensible” et il n’étaient pas capable de sentir la différence (avec un appareil allumé ou non). Pour l’instant j’opte plus pour une autre maladie couplé à une sorte de paranoïa sur les nouvelles technologies.





Quel est le protocole exact pour ces tests que tu cite?

Ou est le resultat de la recherche scientifique ?

Le 26/08/2015 à 08h 32

Commentaire_supprime a écrit :



L’auteur de ce document n’est pas réputé pour son absence de biais et de parti-pris dans le traitement des matières qui lui tiennent à coeur… 





 

Certes, cependant ce docuements apportent des éléments “scientifiques” que tu sembles balayer d’un revers de main.

Je mets des guillements car je n’ai pas les connaissances pour juger de la pertinence des résultats énoncés, je ne sais pas si c’est aussi ton cas…

Le 26/08/2015 à 08h 25

Je faisais seulement référence la collecte d’information, des gens qui se plaignent d’éléctrosensibilité depuis 1990.

 



Ces fameux test en double aveugle, j’aimerais bien s’ils prennent en compte l’état des sujets qui se disent électro-sensibles au moment des tests ?

Ont-ils été exposés a une source électro-magnétique avant ces tests, ce qui pertuberait leur perception.

Si ces tests sont répétés dans un lapse de temps tres court, est-ce que les sujets on le temps de récupérer pleinement de leur précédente exposition ? Etant donné que certains disent qu’il faut plusieurs minutes/heures pour recupérer d’une exposition prolongée.



Ce sont des éléments qui peuvent introduire des resultats biaisés



 

Le 26/08/2015 à 08h 16

Toujours en recherche de documentation “scientifique”

 

http://www.debouwbioloog.nl/uploads/files/Le_Syndrome_d_Intolerance_aux_Champs_E…

Le 26/08/2015 à 07h 59

Commentaire_supprime a écrit :



Mouais…

1. le graphique n’indique pas quel est le nombre de cas répertorié qui a permis de l’établir;
   
   
   
   
   
    Je trouve également que le graphique n’est pas forcément probant mais
   
   c’est un début… après un peu plus de recherche, il semblerait que ce
   
   graphique soit issu de recoupements de plusieurs sources
   
    
   
   http://www.next-up.org/pdf/EHS2006_HallbergOberfeld.pdf
   
    
   
   Le
   
   genre de preuves que tu demandes pour être convaincu (et que j’aimerais
   
   aussi voir), est probablement impossible a trouver aujourd’hui. Je
   
   doute qu’on ait, à l’époque, recensé toutes les personnes se plaignant
   
   d’électrosensibilité et à une échelle representative.
   
    
   
    
   
   Le documents précise que:
   
   “Le présent rapport fait partie d’une série d’autres documents à destination du corps médical  et de la sécurité sociale”
   
   
   
    
   
   
   
   
   
   picatrix a écrit :
   
   
   
   dans mon laboratoire j’ai accès à toutes les publications je pourrais ainsi vérifier.
   
   
   
   
   
    
   
   Si jamais tu trouve quelques chose…

Le 26/08/2015 à 03h 32

Commentaire_supprime a écrit :



Juste une analyse en employant la méthode de la preuve par contradiction.



Considérons que l’électrosensibilité existe. En pareil cas, quels en seraient les manifestations possibles d’un point de vue clinique et social ? En premier lieu, avant l’invention de la radio, cela supposerait qu’il y aurait des événements naturels, comme les orages, les aurores boréales et les éruptions solaires, qui donneraient lieu à des interrogations sur des corrélations entre des personnes bien portantes en dehors de ces météores, et qui deviendraient soudainement malades lors de ces phénomènes naturels.



Une telle corrélation aurait attiré l’attention de tout ce qui existe comme médecin scientifique depuis au moins la renaissance, et aurait donné lieu à des écrits clairs et nets à ce sujet. À ma connaissance, de tels écrits sont inexistants, mais si quelqu’un en a des copies, il est le bienvenu pour nous les montrer.



Maintenant, mettons que pour une raison restant à expliquer, seules les ondes anthropiques donnent lieu à de telles manifestations. Cela nous remonte le niveau d’une exposition de masse des populations à, mettons, les années 1920 au plus tôt. Donc, on aurait dû avoir des descriptions de cas pouvant faire penser à une corrélation entre ces deux phénomènes depuis ces dates. Encore une fois, si quelqu’un a de la doc historique…



Encore plus réduit, considérons que, pour des raisons restant à déterminer, seules les ondes entre 700 mhz et 3 ghz sont nocives. Grosso-modo, entre le haut de la bande C et la bande E. Ces fréquences sont utilisées en radiocommunication, radars, et autres équipements semblables depuis les années 1950-1960. Donc, les premiers cas d’électrosensibilité auraient du apparaître dans ces années-là, et laisser une trace dans la littérature scientifique. Bis repetita…



Restreignons encore plus et considérons, que pour une raison restant à expliquer, seules les ondes wifi et GSM donnent lieu à de l’électrosensibilité. Depuis les années 1990, l’exposition des populations aux ondes de ce type a cru de façon exponentielle. Y a t-il une proportionnalité entre cette exposition et le nombre de cas constatés ? Si oui, cela démontrerait un possible lien de cause à effet.



Je suis preneur de toute étude qui aurait étudié de façon sérieuse ce dernier point, et aurait sorti des chiffres corrects à ce sujet.





 

Le graphique en bas de ce document pourrait t’intéresser:http://www.artac.info/fic_bdd/pdf_fr_fichier/electrosensibiliterecherche_1296142…



Bon ce document provient du site de l’ARTAC (Association pour la Recherche Thérapeutique Anti-Cancéreuse) on peut imaginer qu’ils ont un parti pris un dans leur recharche mais on dirait qu’il y a quand même une approche scientifique derrière. Notament sur des aspects qui ne sont mentionnés dans aucun des articles/reportages que j’ai pu lire/regarder, alors que ce document “date déjà un peu” (maj avril 2010).

Il est mentionné que ce document faire partie d’une série d’autres documents à destination du “corps médical et de la sécurité sociale”, je n’ai pas pu les trouver et je serai curieux de les lire, si quelqu’un les trouve…  :)

Le 26/08/2015 à 02h 51

Desirdo a écrit :



Tiens c’est à la mode ça en ce moment. On nous a “enlevé” des bornes wifi suite aux plaintes de mal de crane de certaines personnes.

  Soulagement immédiat de celles-ci, plus de mal de crane, un miracle.         


  Il se trouve que ces bornes ont été discrètement installées dans le faux plafond... ;)

         


 Peut-être un début d'explication ?       


 En anglais malheureusement http://www.tp-link.com/en/faq-468.html  


         


 Les routeurs (apparement ceux de TP-LINK en tout cas) on une plus grande portée horizontale que verticale.       


 On peut imaginer que l'exposition de tes collègues aux ondes wifi a été diminuée en mettant les bornes dans le faux plafond.