Le 14/03/2017 à 16h 59

non le R5 1400X 3.5Ghz/3.9boost était annoncé “par les fuites” à 230€ y a un mois

mais y a 2 semaines en sortant les R7, AMD a montré le 1500X (quad aussi!) entre 3.5 et 3.7

 (alors qu’était attendu le 1500 = 1600X sans XFR ! version eco à 65W TDP)

soit il sera plutôt autours de 280€ donc
soit toute la gamme (14,13,12 et les R3) seront moins chers que prévus !!

du point de vu des joueurs, si le 7700K reste à plus de 400€, alors ce 1500X rencontrera son public (en majorité qui dit joueurs dit jeunes et donc dit pas riches …)
en revanche, si il n’est qu’à 70€ de plus, comme je disais, si on parle de quelques 20 fps d’écart une fois les 2 OC max … ahem !
>> pour gagner ce gap là en GPU c’est 150€ minimum qu’il faut allonger hein …


(et j’ajouterais que la vitesse stock on s’en tape un peu en faite, regarde le 1700 s’oc autant que le 1800X qui vaut 200€ de plus … c’est ce que je disais, quid de prendre le R5 1300 à 200€ si il montait “manuellement” aussi haut que le 1500X et approcherait tout de même les FPS du 7700K -_-)

Le 14/03/2017 à 16h 53

encore heureux qu’AMD n’est enfin de compte pas sorti des procs avec 2x plus de core, qui rivaliseraient EN FRÉQUENCE (qui semblent bien impacter les PS hein -_-) tout ayant la même finition de gravure , tout en étant 100€ moins cher (¹⁷⁰⁰⁄₇₇₀₀) …

AMD a promis une révolution dans l’applicatif et elle a eu lieu,
puissance des procs intel à 1200€ pour 550. what else ?

pour les jeux, leurs démos étaient basées sur du 4K … montrant qu’avec le top des GPU actuels, les 60FPs étaient possibles.
ce qui à priori > est l’avenir (pas seulement des résolutions, je pensais aussi à la gourmandise du DX12)

franchement en FHD ou QHD, être à 150fps  au lieu de 160 … on va vraiment pas faire semblant (comme tout ces abrutis) que “ça change quoi que ce soit”. non

faut voir plus loin que le bout de son nez.

Le 14/03/2017 à 16h 40

“Beaucoup de fanboy AMD cherchent à expliquer qu’un 1800X est idéal pour
jouer, et refusent de voir qu’un 7700k fait mieux pour moins cher (et
qu’un 7600k est déjà overkill pour 97% des joueurs sur PC).”

… non là t’inverse complétement le délire, depuis 2 semaines c’est le contraire !
>>> c’est les fanboys Intel pour se voiler la face (d’avoir payé des procs vraiment chers) qui t’expliquent que les R7 sont un flop, sont bidons etc justement parce que le 7700K fait mieux.
c’est EUX qui oublient que l’équivalent d’un 7700K c’est un 1500X (quad + HT/SMT)
et certainement pas un octocore (donc le 6900K et les R7)

les fanboy AMD eux ont surtout rappelé ça plutôt qu’expliquer qu’un proc à 550€ était l’idéal pour jouer ….

bête de mauvaise foi sans déconner !!

Le 14/03/2017 à 16h 22

lol tu te poses la mauvaise question là !… un Ryzen quad core n’a qu’un seul CCX !

   (tape ryzen delidded sur google image et tu verras les octocores qui en ont 2)        

  ... et c'est pour ça que repose l'espoir des gamers en R5, enfin surtout dans le 1500X pour la fréquence stock pas trop basse !        

  la seule question qui reste est: en quad, avec un seul CCX "à TDP"        

  la fréquence pourra t'elle grimper autours de 4,4Ghz en manual (et en aircooling :s) ... ou pas ?        

  (et si faut même pas besoin de prendre le plus cher quad, un peu comme les R7)        

  pour réellement "suivre" le 7700K qui turbine à 4,8Ghz "OKLM"  (à 1,3v au pire)        

  ce test du mono CCX a montré que le i7 restait devant à 10FPS (en moyenne et de moyenne) à fréquence égale.        

  avec 400 (ou plus) Mhz de plus, le intel boufferait vraiment tout cru le plus gros Quad Ryzen.        

(dans les jeux uniquement et à résolution qui GPU limit pas … FHD et QHD, ce qui concerne la majorité)

  le prix restant le réel motif d'espoir (avec les perf du 1600X notamment)        

  sauf qu'on trouve déjà des 7700K à 300€ d'occaz (neuf en promo à 360€ y a encore une semaine)        

  et peut être que dans 2 mois avec les R5 intel les mettra vraiment à 350 neuf, manière de couper l'herbe sous le pied d'AMD "pas touche aux gamers" !        

   

Le 01/02/2016 à 14h 12

mouais, sauf que la moitié des critiques (les plus négatives comme les plus emballées) concernant ce jeu sont ridicules …

entre les mecs qui évoquent l’absence de campagne solo (non ce n’est pas rédhibitoire loin de là et en tout cas pas “une surprise”), qui évoquent 120€ comme prix (WTF j’ai dépensé que 43€ et c’est le nombre d’heure qu’il m’a fallu pour atteindre le dernier rang, 1€/l’heure pour la génération Cybercafé c’est très loin d’être une arnaque) … ou ceux qui parce que c’est beau, c’est immersif, c’est “starwars” oublient les bases d’un MMO (autoteambalance bordel EA!)

franchement, 3.4 ça represente surtout le niveau de mentalité kikoolol.
mais certainement pas la réelle ‘facture’ de ce jeu.


cela ne fait que surligner qu’enfin de compte ce jeu n’est pas du tout “grand public” puisqu’il n’y en a pas pour tous les types de gamers.

pour ceux comme moi, qui jouent principalement “contre les autres” dans un état d’esprit un peu compétitif, mais qui aiment avant tout le teamplay tout en “lancant quand je veux” et en arrêtant de même …
y a largement de quoi faire comme mods de jeux (largage mon préféré, marcheurs le plus fun, escarmouche le plus ffa, héro le plus folklorique) et comme gamesize (de 6 contre 6 stratégique à 20 contre 20 ultra bourrin).