Le 12/07/2016 à 20h 31

MasterDav a écrit :



Encore un qui parle sans savoir.

Le but d’un mili est bien de neutraliser l’ennemi, blesser ou tuer sont des façons d’arriver à la finalité de neutralisation.

Si la 5.56 est toujours la munition préférée c’est justement parce qu’elle blesse plus qu’elle ne tue, monopolisant des ressources ennemies pour sécuriser et extraire le blessé puis le soigner par la suite.

Alors qu’un mort sera “ignoré” pendant le combat.





Merci, Sun Tzu.



Donc, même si c’est toujours un sophisme bien agréable à utiliser, je sais de quoi je parle… c’est raté.



Effectivement, la beauté de cette belle munition, qui, l’ogive teinté de produit chimique rouge ou non, nous laissera sûrement une trace d’arc-en-ciel et rentrera bien évidemment en s’excusant, tel un Canadien, des dégâts occasionnées, est que plutôt que d’être conçu pour “blesser”, elle est surtout conçu pour occasionner le maximum de dégâts et de douleurs possibles en rebondissant dans tous les sens dans le corps, à un tel point qu’une bonne démonstration sur un corps humain pourrait presque nous faire croire que seul Oswald était seul derrière l’assassinat de Kennedy.



Pour vous, faire la nuance entre “maximum de dégâts et de douleur possible en espérant que cela ne causera pas la mort” et “blessé pour immobiliser” est sûrement une histoire de dangereux bisounours pacifiste éloigné des réalités géopolitiques et des nécessités de ce monde (qui à évidemment besoin d’un bon MILAN bien de chez nous de temps à temps pour remettre les choses en place), mais je pense que la nuance de la conception mérite d’être souligné.



Quant à la leçon de tactique premier trimestre en essayant presque de faire passer cela pour de la compassion, merci Captain Obvious.



Et chacun sait que bien évidemment, l’état français, comme les USA son allié, n’envoient bombes et balles que sur les méchants terroristes pédo-nazi-barbus-auto-radicalisés-sur-internet, que les LBD, c’est pas grave : au pire tu perds un oeil.

 

Quoi qu’il en soit, concernant le fait d’éluder le propos général en se servant d’une pirouette sur un seul des éléments d’une liste d’exemple de technologies destiné à semer la mort, je dis bravo…



Parce qu’en fait, le propos, comme vous l’avez sûrement remarqué, portais sur l’hypocrisie et l’incapacité d’assomption de leurs actes de ceux qui utilisent de tels mots pour en parler, espérant ainsi soustraire une partie de la gravité de l’acte en question par ce procédé.

Cela ne portait aucunement sur le potentiel meurtrier de la munition de notre fierté bien franchouillarde, le FAMAS, mais vous le saviez bien.

 

 

Le 12/07/2016 à 17h 55

EDIT : petite erreur, ajout du message auquel je répond

          ledufakademy said :      

Non ce n’est pas un troll , c’est vous , ici qui comme bien souvent ne savez pas de quoi vous parlez ! On parlerait des chiottes sur la planète Mars vous pourriez en parler pendant des heures …. On dit prélever, c’est officiel , c’est au JO … mais vous aurez de toute façon raison. République Française

 Hum, oui...       

 Et dans l'armée, on parle de "neutraliser" une "menace".       

 Pourtant,   allons savoir pourquoi, à la fin, c'est toujours une vie qui quitte un corps, traversée d'une ogive de 5,56, de 12,7, d'un obus de 120 ou   encore d'un missile Hellfire...       

 C'est toujours une personne (ou un être) avec une conscience, une certaine intelligence, qui meurt.       

 Mais       


  je comprends bien que, comme chez les militaires, il soient nécessaire     d'apaiser sa conscience en pratiquant le novlangue (institutionnalisé ou    non) en camouflant l'acte de meurtre/tuer par un mot plus gentillet et        


 moins agressif... Cela change t-il l'acte pour autant ?        

 Quel beau monde où l'on vit, où changer la façon de dire tuer pour "neutraliser" ou "prélever", progrès social pour "archaïsme", précarité pour "flexibilité", etc, change la face du monde !