Le 23/10/2013 à 15h 41

PPN a écrit :



EDF devrait faire la même avec les fabriquants de HIFI / électroménager…









Plus tu consommes d’électricité plus tu payes…



On voit là la limite du tout illimité pour internet. Un prix fixe qui à lui seul ne permet plus de financer le développement du réseau…



Lombardini à pas tout à fait tord là dessus… C’est un peu facile de développer un service gourmand en se disant que c’est le FAI qui encaissera le développement du réseau.



FAI et Fournisseurs de services forment une symbiose et dans une symbiose: l’association est durable et réciproque…

Le 21/10/2013 à 20h 29

Commentaire_supprime a écrit :



Niouze bloquée avant demain matin, on parie ?









J’ai dit ce que j’avais à dire alors ils peuvent bloquer si ils veulent. " />

Le 21/10/2013 à 20h 27

Konrad a écrit :



Mer il et fou " />









Ba quoi il a pas Xorg ton radio réveil ??

Le 21/10/2013 à 19h 41

atomusk a écrit :



Ca change les chiffres de Linux/unix, pas tellement ceux d’Android " />









Je parle de Linux en effet " />

Le 21/10/2013 à 19h 32

sepas a écrit :



Vous vous battez juste sur la différence entre linux et GNU/linux



Un article intéressant ici :http://libre-ouvert.toile-libre.org/index.php?article149/les-composants-gnu-ou-p…









Certains se battent " />

Le 21/10/2013 à 19h 25

On est pourtant bien dans le sujet. Parce que mettre android dans la catégorie Linux ou non: ça change quand même les chiffres " />

Le 21/10/2013 à 19h 13

Pom Pom Idou a écrit :



C’est certain, puisque je n’ai fais que reprendre tes propres références !!! LOL+PTDR









Que tu sois assez bête pour pas comprendre ce qu’est une distribution Linux, par définition c’est un fait que tout le monde à pu remarquer, on te demande juste de pas faire passer tes conneries pour une vérité.



Pour ma part dernier commentaire, maintenant c’est filtrage, ya un moment ou lire des conneries sur PCI ça me saoule.

Le 21/10/2013 à 19h 07

Pom Pom Idou a écrit :



Depuis quand wikimerdia est une référence dans le domaine, surtout quand on sait par qui c’est écrit ???



mais quand bien même et puisque tu y fais référence peux tu me dire où il est indiqué qu’ils prétendraient “Android EST une distribution Linux (et non GNU/Linux, nuance)”



WikipediaCe que je lis c’est ceci : “Android, prononcé Androïd, est un système d’exploitation pour smartphones, tablettes tactiles, PDA et terminaux mobiles. C’est un système open source utilisant le noyau Linux.” !!!



Même en prenant la version US, je ne vois rien énonçant ce que tu prétends ?!?!?!?!



WikipediaA AUCUN moment, il n’est indiqué que ce serait une distribution Linux !!! CQFD



Alors c’est bien d’inventer des choses n’existant pas, mais faudrait encore être crédible… ^^ " />









Tu t’enfonces, c’est pitoyable…

Le 21/10/2013 à 18h 56

brazomyna a écrit :



Exact: on ne peut pas t’enlever ton incapacité à évoluer.



Tu choisis XWindow comme exemple d’un composant qui serait constitutif d’une distribution linux.



Ca résume bien le pâté.









+1000 " /> Déja expliqué en plus, mais ça semble pas rentrer…

Le 21/10/2013 à 18h 55

Pom Pom Idou a écrit :



Ah oui ????



Prend le cas du GS2 et du G-Note I, il partage pourtant le même SOC (Exynos) dans la même architecture, mais malgré cela tu ne peux pas utiliser les mêmes ROM…



Le dernier qui a tenté d’extrapoler sur le fonctionnement du G-Note sur la base du kernel de GS2 (Coréen par dessus le marché), ben il a créé un brickbug dont il a reporté la responsabilité sur Samsung… " /> " />



Et c’est un méga cador du dev chez XDA : Entropy512 pour ne pas le nommer…







La freebox tourne sur du Linux. Si je prend l’OS de la freebox et que j’arrive pas à l’installer sur une livebox ce n’est pas du Linux ? …



Personne n’a jamais dit qu’un système Linux se devait d’être universel Out of the box… Chaque base à besoin d’être adaptée à l’architecture. Et c’est encore pire sur ARM ou il n’existe pas vraiment de standard sur la façon de démarrer un OS. Les ROM ont besoin d’être adaptées à chaque architecture notament au niveau de la façon de booter et pour les différents drivers propre au matos utilisé.



Vue la place limitée sur smartphone, le noyau est compilé, souvent avec le strict minium pour réduire sa taille.

Le 21/10/2013 à 18h 45

atomusk a écrit :



Et on tourne et on tourne et on tourne " />









Y

Le 21/10/2013 à 18h 41

Pom Pom Idou a écrit :



Encore une fois, en dehors du kernel, IL N’Y A RIEN de commun entre Android et les distributions Linux : RIEN !!!



Ce ne sont pas les mêmes librairies, pas le même système d’affichage, pas la même architecture, pas les mêmes API, bref !



Essaie de trouver la trace d’un X Windows ou de X.org et tu m’en donneras des nouvelles !!!



Tu ne peux même pas intervertir les applis “Linux” avec ceux sous Android !!!









Ben tu supposes mal, surtout si tu n’as pas fait de recherche !!!



Essaie déjà de trouver une distributions Linux gérant correctement le tactile… ^^



Je me suis cassé les dents avec Ubuntu avant et après Unity, donc bon… " />









Ne reportes pas ton incapacité à comprendre les choses sur les autres STP.



Par définition une distribution Linux est :

Une distribution Linux, appelée aussi distribution GNU/Linux pour faire référence aux logiciels du projet GNU, est un ensemble cohérent de logiciels, la plupart étant logiciels libres, assemblés autour du noyau Linux.



pour ne reprendre que la seule définition sur wikipédia.



Android EST une distribution Linux (et non GNU/Linux, nuance) car OS assemblé autours du noyau Linux. Ya vraiment rien de difficile à comprendre dans ce FAIT. Ca n’a rien a voir avec le serveur graphique utilisé, ou les librairie employées. Le seul fait d’être centré sur un noyau Linux suffit pour qualifier Android de système de type Linux.



Vous confondez tout: Linux, GNU/Linux, librairies, serveur graphique, architectures et le pire dans tout ça c’est que vous essayez (toute personne qui affirme qu’android n’est pas un système Linux) de faire passer ça pour une vérité. Ya un moment ou faut savoir se taire quand on à tord.



Android n’est pas PERCU comme une système Linux mais c’en est un que vous le vouliez ou non et même si jen ‘ime pas terminer mes phrases comme ça: POINT BARRE.

Le 21/10/2013 à 14h 57

Pom Pom Idou a écrit :



Je me demandais s’il y avait quelqu’un qui avait encore toute sa tête sur les épaules…









Ah bon ? Faudra expliquer ce qu’est un système Linux alors (j’ai dit Linux, pas GNU/Linux).

Parce que par définition un système Linux est un système utilisant le noyau Linux, la philosophie d’usage mise en place au dessus de l’OS n’intervient pas là dedans…



Perso j’ai bien compris ce qu’il voulait dire: effectivement aux yeux des utilisateurs android n’est pas linu, ils connaissent Android mais pas forcément Linux.

Mais techniquement parlant, faut remettre les choses à leur place: android est un système Linux.

Le 21/10/2013 à 14h 56

paradise a écrit :



Tout à fait d’accord.



Il n’empêche que le kernel Linux est libre, et que c’est une bonne chose pour tout le monde, y compris pour les grosses boîtes qui veulent le verrouiller avec des surcouches.







Je n’ai pas dit le contraire. Je dis juste que pour l’utilisateur final ça sera pas la grande libération tant attendues parce que c’est du Linux.





Au final ces sont les développeurs libres les plus abusés dans cette histoire. Au moins un développeur chez Microsoft sera payé pour son travail. Un développeur libre bossant sur le noyau par exemple pourra lui se dire qu’ils aura contribué à faire grossir le compte en banque de certaines sociétés qui en auront rien à foutre de la philosophie accompagnant Linux… C’est tout bénéfs pour ces boites: réutiliser de l’existant ça coute moins chers que tout recréer…

Le 21/10/2013 à 14h 48

fraoch a écrit :



est ce qu’on peut installer un logiciel linux sur Android ?

Si oui, c’est un linux

sinon, ca ne l’est pas



non ?







Si ton soft est développé pour tourner sur le serveur d’affichage utilisé par android: pourquoi pas ?



La base est la même. Après c’est juste d’avoir les bonnes librairies d’installées, et être compatible avec un serveur d’affichage qui effectivement n’est pas celui utilisé par les distributions plus classiques. La famille de l’OS ne résume pas au serveur graphique utilisé…





D’ailleurs, je n’ai pas fait la recherche, mais je suppose que beaucoup de softs sous android ne sont que des portages rapides et adaptés des versions “linux plus classique”

Le 21/10/2013 à 14h 46

Pom Pom Idou a écrit :



Maintenant que Android devient un succès, ces mêmes linuxiens veulent faire de la récupération en disant qu’Android serait un Linux…



Alors, avant de parler de trolls, il vaudrait mieux se renseigner un tant soit peu sur les débats Android vs Linux !!!









Quel troll ?? Je dis juste qu’android est un système Linux, ce qui techniquement parlant est un fait. Ya même pas à discuter là dessus…



Les paroles de Linuxiens, hônnetement je m’en tape. Ils peuvent dire ce qu’ils veulent ça ne change pas les faits. Ces mêmes personnes qui prétendent qu’Android n’est pas du Linux prétendent également la même chose pour Ubuntu…



Et pour ma vision des choses sur l’avenir de Linux, je ne change pas mon fusil d’épaule, un peu de recherche dans des news plus anciennes montrera que j’ai toujours expliqué la même choses: ceux qui pensent que Linux va changer le choses se mettent un doigt dans l’oeil. Les grosses boites viendront avec leurs gros softs bien fermé et les vendront de la même façon, Windows ou Linux…

Le 21/10/2013 à 14h 41

the true mask a écrit :



J’ai pas dit le contraire..Je pense que tu te fourvoie un peu..

Tu insinuais que l’expérience et l’utilisation sera le même quelque soit l’entreprise derrière..



Je suis convaincu que non, la culture, la politique de l’entreprise et les CGU influent quand même sur l’expérience utilisateur..

A priori celles de google ne sont pas les mêmes que celles de Ubuntu.., qui ne sont pas les mêmes que celles de Apple, celles de MS etc…









Je ne me fourvoies pas. Je parle du Système. Classer Android dans la famille Linux n’a rien à avoir avec les habitudes ou l’esprit des utilisateurs.

C’est un fait. Après que les habitudes d’usages soient différentes: oui, mais ça ne change rien à ce que j’ai dit.

Le 21/10/2013 à 14h 39

yeagermach1 a écrit :



Faut bien avouer une chose, demain Google sortirait son store sous un windows avec l’ensemble des applis compatibles, les gens y verraient que du feu. Le kernel ne change rien et c’est pas ce qui a fait le succès d’Android.







" />



Ca revient à ce que j’ai dit plus haut: c’est tout l’écosystème que les clients voient, pas l’OS qui est dessous.

Le 21/10/2013 à 14h 33

Lafisk a écrit :



un Os ne ce résume pas à un noyau .









Mais ranger un OS dans une famille ou dans une autre peut pourtant se résumer à l’utilisation de tel ou tel noyau.

Google applique sa propre vision des choses à Android ce qui en fait un système Linux à part par rapport à d’autres. Mais android utilise un noyau Linux: Android est un système de type Linux.



Attention, la philosophie, la vision des choses des développeurs du noyau Linux ou même de tout “l’esprit” GNU/Linux, ça s’arrête à leur travail. Si une boite veut faire du fermé peu respectueux de la vie privée par dessus: ya pas grand chose qui l’en empêche…





Elle est marrante cette discussion. Quand on la reprendra dans quelques années, quand Linux aura enfin décollé (ce que beaucoup appellent le “vrai linux” comme Debian, arch etc etc…) les avis auront bien changé pour beaucoup, quand ils s’apercevront que la violation de leur vie privée, les magasins d’applications fermés, le tout payant etc etc s’appliquera aussi à leurs distributions favorites. Oh c’est sure qu”il sera toujours possible d’utiliser la base librement, avec quelques applications libres, mais l’utilisation pour ces personnes sera la même qu’aujourd’hui, pas plus.





Maintenant je comprends ce qui pousse à dire qu’android n’est pas Linux. Pour les consommateurs effectivement, ils achètent de l’android, pas du linux.

Le 21/10/2013 à 14h 22

Lafisk a écrit :



Pas vraiment, soutenir android revient à soutenir Google dans sa politique justement, peu importe la rom utilisée. Alors que la politique de linux n’est pas d’espionner ses utilisateurs pour faire de l’argent tout comme ce n’est pas le cas de Windows (même si Ms le fait via bing notamment)









Je rappelle qu’android EST un système Linux…



Ce que tu décris là est la politique de Google, ça n’a rien à voir avec l’OS. Alors sanctionner l’OS pour toucher son concepteur, si tu veux mais ça ne change rien au problème.

Tu peux avoir un manque de respect de la vie privée sur n’importe quelle base. Google n’est quel le précurseur (à MON avis) de ce que sera l’avenir des systèmes Linux… Ils se foutent royalement de la philosophie attachée à un OS ou à un autre. Si Steam à décidé d’entamer une migration vers une base Linux, c’est pas pour sa philosophie (et le Gabe il pourra dire ce qu’il veux, ca ne changera rien aux faits) mais parce qu’ils ont eu peur que le Store de Microsoft fasse baisser leur bénefices avec Steam…

Le 21/10/2013 à 14h 09

the true mask a écrit :



Ne serait ce que question de vie privée et vente de données peronnelles, peut être..??



Je ne sais pas pour Ubuntu , mais pour google faut d’abord penser à renoncer à sa vie privée ^^









Mais tout cela tient de la politique de Google, pas de l’OS. Si demain Google décide de passer sur une base Ubuntu (je sais bien que c’est pas prévu, juste pour l’exemple): la politique sur la vie privée sera la même, avec les mêmes résultats. Les données personnelles elles sont collectées par les logiciels greffés à l’OS, pas par l’OS en lui même…



C’est là que je veux en venir justement. Tant de personnes à se dire: “chouette on va utiliser Linux tout va s’arranger”. Ba non, parce que les questions de vie privée, le sentiment de système fermé, le “tout commercial” etc etc… au final ça vient plus de tout l’écosystème mis en place sur l’OS que de l’OS lui même. Je sens que beaucoup vont avoir des déceptions terribles le jour où Windows tombera réellement…

Le 21/10/2013 à 13h 58

Lafisk a écrit :



A titre personnel, je préférais encore ubuntuphone à android, et pourtant je suis pas un linuxien









Question sérieuse: pourquoi ?



Parce que pour moi le plus important c’est pas tellement l’OS, mais ce qu’on peut trouver et utiliser dessus. Un Google Play sur Android ou sur une base Ubuntu quelle grande différence pour l’utilisateur ?

Le 21/10/2013 à 13h 51

DDReaper a écrit :



Des os “linux” (oui je suis d’accord pour dire que ce sont des linux ou unix vu qu’ils utilisent des kernels venant de linux ou unix) mais qui sont privé, ultra fermé etc..



Je suis pas sur que iOS soit le meilleur représentant de la vision “linux” .



Les vrai système ouvert comme meego, firefox OS… ne prennent pas leurs essors faute d’une grosse entreprise derrière.

Enfin c’est mon opinion.







Il me parait évident que la démocratisation des OS basés sur Linux se fera de façon commerciale…

Une base libre, certes, mais tout un écosystème fermé par dessus… Faut pas croire que les grosses boites de dev vont se réveiller un matin en se disant “désormais on fait du libre” …

Le 18/10/2013 à 14h 22

G2LØQ a écrit :



Tiens, je viens de me rendre compte qu’il m’avait supprimé mon profile colorimétrique pour m’en coller un générique… " />







Idem. Le profil de mon écran photo a sauté…

Le 17/10/2013 à 18h 46

thelodger a écrit :



C’est l’offre mise à jour, pas de licence complète, elle coûtait même 30€ en téléchargement les premiers mois après la sortie de W8.







Une clef à changer dans le registre et tu peux installer et activer la version MAJ sans avoir besoin d’installer un vieux Windows avant… (donc comme la version complète, après au niveau de l’activation je suppose qu’ils tiennent quand même compte du fait que tu as enregistré une ancienne clef à l’achat).







Bing Santé et Forme c’est nouveau comme application ? (faut dire que j’allais pas sur la partie Modern UI avant…) C’est sympa comme concept.

Le 17/10/2013 à 19h 11

yeagermach1 a écrit :



Dit le mec qui a un bridge et qui est passé au reflex entre autre pour avoir un meilleur viseur.

Dit le mec qui a testé début septembre, les viseurs des derniers ⁴⁄₃ sorties et qui les trouve degueux par rapport au viseur de son reflex.



Aujourd’hui pour beaucoup de gens sont heureux avec une visée électronique et tant mieux pour eux, j’en fait pas partie. La visée reflex reste le must actuellement. Et sans doute aussi demain. Après demain, faut voir.









En fait le temps que tu mettras à l’accepter dépendra du temps que les vrais pros mettront à l’accepter ?…



La réaction typique du choix non pas dicté par la qualité mais par le fait que ça fait “plus pro” ?



Ca me fait penser à une personne, ici sur PCI (désolé j’ai plus le nom en tête) qui expliquait qu’elle était pro et qu’elle n’aimait pas les hybrides en général, non pas à cause de la qualité des photos où elle trouvait pas grand chose à dire mais parce que se pointer devant un client avec autre chose qu’un gros reflex ca faisait pas pro…



T’inquiètes pas, le jour où les pro adopterons en masse les EVF, tu en prendras un comme tout le monde " />

Le 16/10/2013 à 17h 16

jethro a écrit :



Moi j’écrirais plutôt “c’est abuseR”

Contraction de (par exemple)

“c’est abuser de l’effet nouveauté des capteur 24*36, vendre des bridges aussi cher”

La syntaxe et la conjugaison sont sauves et j’ai moins ma l à la France " />









Si on respecte: oui. Mais comme déja dit la langue française est remplie d’exceptions qui sont désormais acceptées. Je serais pas étonné de voir “un c’est abusé” accepté un jour. Bref, c’est pas le sujet de la news cette actualité. " />

Le 16/10/2013 à 16h 05

La langue française est remplie d’exceptions, aussi bien au niveau de l’orthographe que de la conjugaison. Ces exceptions n’ont aucun sens et pourtant elles existent. On peut imaginer qu’à force de les utiliser elles ont fini par être acceptées…



Partant de là il n’est pas impossible de voir un “c’est abusé” apparaitre aux tableau des expressions reconnues d’ici quelques années.

Le 16/10/2013 à 15h 45

fredoslack a écrit :



C’est étrange cette mode du “abusé” mal utilisé, on ne le lisait pas il y a 2 ans.









Si " />



C’est une expression qui est utilisée depuis plusieurs années maintenant. Alors elle n’existe peut être pas officiellement dans la langue française mais cette dernière est vivante et évolue. Bref, perso ça ne me choque pas plus que ça (la preuve j’ai tendance à l’utiliser naturellement, et je vais continuer, même si ça déplait aux bouffeurs de dicos et bescherelles, dictionnaires pardon…).

Le 16/10/2013 à 10h 33

sir.thorfin a écrit :



Ouais m’enfin, a capteur digne de ce nom tu fourni un objectif digne de ce nom… et qui dit objectif digne de ce nom dit objectif volumineux.



Le soucis c’est que seul les grande focale sont équipé de bague pour le fixer au trépied… si l’ensemble est un peu lourd, ton trépied à intérêt à être costaux pour pas pencher vers l’avant petit à petit









Un bon objectif 50mm à focale fixe n’est pas volumineux et propose une très bonne qualité optique même sur un Full Frame…



Pour le trépied: un bon trépied ça coûte très chers mais tu le conserves quasiment toute ta vie… Après personnellement j’irai pas fixer du matériel très chers sur un pied acheté à carrouf, ça c’est sure…



Tout dépend le type de photos que tu réalises. C’est sure qu’un hybride perd grandement son utilité si c’est pour lui greffer un gros téléobjectif…



Perso si ils commencent à m’intéresser, c’est en complément d’un réflex. L’appareil plus discret qu’il est plus facile de sortir et trimbaler pour certaines occasions.

Le 16/10/2013 à 10h 04

manany a écrit :



Le prix est certes élevé mais loin d’être abusé. Comparativement aux autres plein format, quels qu’ils soient, le prix est même très raisonable en fait il tirera même le prix du plein format à la baisse. La quasi totalité des 24x36 boitier nu sont annoncé à partir de 2000€.



On trouvera le A7 à moins de 1400 dans de bonnes boutiques très rapidement.



Et en terme de qualité d’image, ils seront sans doute dans top 5 des plein format du classement DxO en compagnie du D800E si ce n’est pas devant.





Et pour ce prix, je préfère le A7r à n’importe quel reflex. Au moins c’est le genre d’appareil que je peux avoir sur moin 90% du temps, quand je me ballade, contre 10% pour un bon vieux reflex FF.









Je tiens le même discours à chaque sortie d’un nouveau full frame. Parce que le prix est uniquement basé sur la taille du capteur, pas sur les coups de fabrication ou de recherche. Payer ce prix fin 2013 uniquement parce que c’est du 24x36 je trouve ça abusé. Mais ça n’engage que moi.

Le 16/10/2013 à 09h 02

FrenchPig a écrit :



Vrai question : que peux avoir de plus un compact à objectif interchangeable face un reflex du même prix ?









Tout dépend de l’utilisation je pense. Avec un bon objectif à focale fixe, (genre 35 ou 50mm) tu te retrouve très souvent avec un boitier plus léger et passe partout qu’un reflex. Ca serait pas pour me déplaire. Avec la possibilité de changer au besoin.



Mais comme déja dit plus haut, à ce prix si je devais investir ça serait dans un réflex…

Le 16/10/2013 à 09h 00

yeagermach1 a écrit :



1500 euros, je préfére encore prendre un vrai (et excellent) reflex a ce prix la.





+1 …

C’est dommage parce qu’un hybride Full Frame, ça peut être sympa, mais le prix est, pour moi, abusé…





MalHeureusement, la marque fait l’impasse sur le côté tactile



" />



C’est quoi cette manie de vouloir fourrer du tactile partout !!!

Le 17/10/2013 à 17h 58

ChrisMtp a écrit :



Cette source indique des effets biologiques non négligeables sur le sommeil, la fertilité, le taux de gliomes…

Désolé pour les commentaires de certains, mais sincèrement je préfère mourir en bonne santé et surtout pas d’un gliome. " />









Cette page indique surtout qu’ils manquent d’information pour valider tout ça …



Pour le cas des gliomes, en ce qui me concerne j’ai déja répondu: tu prend x personnes, tu en a y qui sont malades, ces y personnes affirment utiliser un portable, comme des milliards d’autres personnes (en bonne santé au passage): on affirme donc que les ondes du portable sont responsables. Désolé mais c’est pas une preuve pour moi ça….Si toutes ces personnes affirment s’envoyer en l’air avant de se coucher on en déduira quoi: que le sexe est cancérigène ? … Ils parlent en plus d’une légère augmentation du risque, sur UNE étude. Si ça se trouve tu refais la même étude demain avec des groupes test différent et le résultat sera tout autre…



Ils parlent même d’effets bénéfiques dans certains cas (ici ils parlent d’Alzheimer)… Comme quoi, a rentrer tête baissée dans des résultats d’études peu fiables, ça peut se retourner contre vous…

Le 16/10/2013 à 09h 59

adrieng a écrit :



Stop à l’intox. Premier point de leur programme :

« - augmentation du nombre et diminution de la puissance des antennes-relais ;  »



http://www.robindestoits.org/Comment-rendre-la-telephonie-mobile-compatible-avec…



Dire des conneries n’aide _jamais_ le débat.









Donc ils sont encore plus crétins que je le pensais. Parce que c’est les premiers à se battre contre l’installation de nouvelles antennes, surtout quand c’est en face de chez eux…

Le 16/10/2013 à 08h 52

psn00ps a écrit :



Le principe de précaution nous a permis de ne pas partir sur le terrain du gaz de schyste.

Aux Etats Unis, les effets sur la santé des populations sont déjà là, et ils sont réels, mesurables.









Si les effets sont réels et mesurables, tu ne bases pas une interdiction sur de possibles effets non prouvés de façon sures … Donc le contexte est à priori différent (après je connais pas plus que ça).



(Et puis, même si perso je suis contre parce qu’il s’agit au final de ressources épuisables et que je suis plutôt pour de la recherche en direction des énergies renouvelables: ne “t’inquiètes” pas, le gaz de schiste finira par être exploité en France, ce n’est qu’une question de temps vus les intérêts économiques en jeu…)

Le 15/10/2013 à 22h 55

Holly Brius a écrit :



Il suffit de regarder le cas de l’amiante…

Les années 2000 pour reconnaitre “scientifiquement” sa dangerosité…

Dangerosité annoncé plus d’un siècle avant, avec déjà des preuves statistiques…



C’est pareil ici, tu pourra dire que tu n’y croyais pas, mais pas que tu ne savais pas…









Si: tu peux dire que tu ne savais pas. Tout le monde sait que tu peux faire dire ce que tu veux à de simples chiffres statistiques…



Les véritables faits scientifiques établissant clairement la dangerosité de ces ondes sur l’organisme humain: on est toujours à les attendre… Les vrais faits hein, pas les Michu qui se plaignent d’avoir des maux de crâne ou plus de rhumes a cause de nouvelles antennes qui n’ont jamais été activées….



Le jour où il sera CLAIREMENT établi que ces ondes sont dangereuses, je serai le premier à m’en inquiéter. Mais en l’état actuel des choses, je suis bien content de profiter de mon forfait 3G…

Le 15/10/2013 à 22h 45

Holly Brius a écrit :



Comme d’habitude, on a trouvé tout les scientifiques qu’il fallait pour nier la dangerosité de l’amiante, les liens entre tabac et cancer du poumon sans parler du nuage radioactif qui s’arrête…



Le GSM, wifi et co sont des gigantesques scandales sanitaire à venir…



Et pour ceux qui vont encore me dire que ça fait un pouième de watt, je leur rappellerai l’effet d’usure sur la durée… le simple fait de rester coucher assez longtemps dans la même position et vous avez la peau qui se nécrose… pourtant cette même peau est assez résistante pour qu’on se suspende avec…



La science, c’est comme tout le reste (en pire), ça se médiatise ou non…

Vous entendez ces charogniards du GIEC raconter bobard sur bobard sur la blague du réchauffement climatique sur tout les médias du monde alors que la moitié (et même plus ces dernier temps) des publications scientifiques infirment les dires du GIEC… mais bon le réchauffement c’est bon ça permet de rajouter des taxes avec l’assentiment des moutons…



Et attention, c’est le rapport de l’Anses (ânesse LOL), le genre de commission bien vérolé dont les ⁴⁄₅ sont d’anciens des entreprises qu’ils sont censé surveiller… mélangé avec la crème de l’incompétence typique du pire du fonctionnariat que l’on retrouve dans les hautes sphères de la planquitude…



Bref, allons demander à Monsanto si les OGM c’est bon et demandons à SFR si les ondes sont dangereuses… " />









Faits attention: certains scientifiques auraient prouvé qu’écrire un commentaire avec plus de deux paragraphes serait cancérigène. Par principe de précaution tu devrais de limiter à des tweets… " />

Le 15/10/2013 à 18h 44

dam1605 a écrit :



C’est toujours le même problème: Pourquoi une techno ne doit-elle pas prouver qu’elle est inoffensive avant d’être déployée ? En particulier quand tout le monde en profite, y compris les non-utilisateurs…







Parce que si tu pars sur ce principe: quasiment TOUTE technologie créée et/ou employée par l’homme à un risque potentiel de nocivité… Alors on fait quoi ? On revient au moyen-âge ?



Le principe de précaution est une aberration en tant que tel. Tu t’imagines qu’il ya un risque, mais tu peux pas le prouver. Mais c’est suffisant pour interdire telle ou telle chose…



On nous gave de produits alimentaires trafiqués tous les jours: faut il interdire à plus de la moitié de la population mondiale de manger parce qu’ils n’ont pas les moyens d’acheter plus sain ?

On roule tous les jours avec des véhicules essence ou diesel, en sachant (et de façon bien plus sure que la nocivité des ondes de portables) que c’est pas bon pour la santé: on revient à la circulation à cheval ? (et encore y aura bien des crottins des bois qui t’affirmeront que la merde de cheval c’est cancérigène …)



Tout n’est pas aussi simple que ça… Donc à moins qu’il y ai une preuve irréfutable que ces ondes provoquent de graves effets sur la santé humaine, je vois pas en quoi les craintes de ces scientifiques du dimanche devraient être prises en compte… (surtout que, comme déja dit, la diminution du nombre d’antennes préconisée par ces #!%“# provoque l’effet inverse de ce qu’ils veulent)



De plus, il me semble avoir vu un article un jour, sur le sujet des ondes d’ailleurs, que l’être humain (tout organisme vivant même) s’adapte progressivement aux changements. Certes, on est bien plus bombardé d’ondes aujourd’hui qu’on ne l’était il ya des dizaines d’années et plus. Mais on s’adapte: ça s’appelle l’évolution…





Alors travailler pour faire en sorte de minimiser les risque: oui et grand oui ! Mais interdire et revenir à l’age de pierre sur un simple principe de précaution, sans preuves réelles et sérieuses: par pour moi: non…

Le 15/10/2013 à 17h 16

asleepbuddah a écrit :



Une étude Suédoise à trouvé qu’il y a des riques non négligeables.

http://www.spandidos-publications.com/10.3892/ijo.2013.2111









Hônnetement, en ce qui me concerne, je n’attache pas plus d’importance que ça à ce type d’étude.



On va demander à une personne qui à une tumeur si elle utilise un portable: elle va te répondre oui comme des milliards d’autres personnes sur cette planète. On va donc conclure que le portable est la cause de la tumeur.



Question: Si on demande à ces personnes qui ont une tumeur si elle utilisent du PQ parfumé et qu’elles répondent oui en majorité: va t’on considérer que le PQ parfumé est cancérigène et est responsable de tous les maux de cette planète ? …



Ils trouvent des liens entre les deux parce qu’ils veulent en trouver.

Après je dit pas que c’est sans aucun effet. Mais partant de là: TOUT ce qu’on produit ou utilise est potentiellement cancérigène pour au moins une personne…

Le 15/10/2013 à 17h 02

Jarodd a écrit :



Totalement inutile, puisqu’ils sont contre par principe !









C’est clair !



Ils ne seront d’accord avec le résultat d’un étude que si celle-ci va dans le sens qu’ils défendent. Etude inutile donc. Elle va coûter des sous, et sera critiquée et jugée inexacte si la conclusion n’est pas que c’est dangereux…

Le 15/10/2013 à 16h 49

Ces scientifiques du dimanche ne comprennent déja pas qu’en se battant contre l’installation de nouvelles antennes ils participent eux même à l’augmentation de la puissance d’émission de celles déjà en place qui doivent compenser …



Plus d’antennes avec des puissances réduites: voila ce qui devrait être fait.



Et un téléphone qui trouve une antenne à proximité est un téléphone qui réduit sa puissance d’émission…

Le 15/10/2013 à 16h 26

Les rejets de la respiration de ces Robin des toits pourraient avoir un impact négatif sur l’environnement. Par principe de précaution ils arrêtent de respirer ? ….



Je suppose que ce sont les premiers à venir râler quand leur téléphone capte pas correctement…

Le 17/10/2013 à 17h 48

Mouais…



Et le décodeur OTT C+ / Canalsat en France c’est pour quand ?

Le 17/10/2013 à 17h 22

dorgane a écrit :



+1



Canonical est du libre bridé pour moi…

Argent planqué, pas d’écoute de la communauté, code sourcepeu ouvert sans parer des polémique avec Amazon et autres où ils ont du faire marche arrière…



Faut pas s’étonner, ça reste une entreprise…









J’ai envie de dire: enfin une distribution Linux qui à compris comment démocratiser Linux " />

Le 15/10/2013 à 17h 18

Danytime a écrit :



C’est vrai, je rectifie :

Je pense que c’est du bullshit marketing surtout avec un jeu tel que RYSE. Voilà :)







" />" />

Le 15/10/2013 à 16h 27

[Hors SUujet]

Ca vient de chez moi uniquement ou ya des problèmes d’accès sur PCInpact ?

[/Hors Sujet]

Le 15/10/2013 à 16h 23

Danytime a écrit :



Non seulement du concret, mais tu peux ne pas être d’accord.









Effectivement par principe je ne peux être d’accord avec une critique balancée avant même la sortie officielle du système dont il est question…



D’ici quelques mois, je serai peut être le premier à venir expliquer ma déception face à ce qu’ils ont sorti, mais pour l’instant je me garde bien de critiquer quelque chose dont on ne sait que ce qu’ils ont bien voulu nous dire…



Après, comme tu dis, je peux ne pas être d’accord. Chacun son point de vue. Mais dans ce cas il est utile de préciser “je pense que”, et pas “c’est du bullshit …”

Le 15/10/2013 à 16h 15

Danytime a écrit :



…………







Ton commentaire confirme bien ce que je pensais: des paroles dans le vide, sans avoir vu ce qu’ils pouvaient faire avec " />

Le 15/10/2013 à 16h 13

Bejarid a écrit :



+1, il faut tester, car techniquement ce qu’ils disent tiens debout.



Il est tout à fait possible de déporter des calculs supportant la latence et certains gagneraient à être mutualisé (genre effectivement les IA, via l’apprentissage automatique).









Ya plein de trucs qui peuvent apporter un petit plus même aujourd’hui. Par exemple, pour un jeu de sport (genre jeu de course), tu peux déporter la météo sur le cloud et même générer une météo en fonction du temps réel sur le lieu de course.



L’étude de la façon de jouer des autres joueurs pour adapter l’IA est cité ici et perso je trouve ça bien aussi. Bref, aujourd’hui le cloud ne pourra pas supporter les éléments de jeu qui ont besoin d’être calculés très rapidement (les éléments essentiels), mais si c’est bien utilisé ça peut permettre d’apporter des petits plus qui feront que le jeu sera plus agréable à utiliser.