Le 24/10/2013 à 22h 38

heiwa a écrit :



Cela dépend, si l’on part de l’idée qu’il faut absolument 10Gbits/s par foyer, oui.

Comme je te l’ai expliquer, je ne suis pas d’accord avec cette idée…

On tourne en rond là " />









Ils ne partent pas de cette idée.

Il est facile de comprendre qu’il est aujourd’hui plus interessant de dépenser de l’argent dans une technologie ou tu pourras facilement faire monter les débits à l’avenir que dans une technologie qui arrive à bout.



Sans compter que la fibre n’est pas sensible (ou pas de façon visible par l’utilisateur) à l’atténuation en fonction de la longueur de ligne, comme peut l’être une ligne cuivre.

Le 24/10/2013 à 22h 36

heiwa a écrit :



Tu expliqueras ça aux aux gens qui ont une “bonne connexion”, mais qui sont malgré tout dans l’incapacité de visionner une simple vidéo sur youtube par exemple…

C’est bien beau de se projeter dans le futur. Mais beaucoup aimerai tout simplement profiter d’un minimum de qualité dans le présent…









Mais améliorer les cas limites en terme de vitesse avec du xDSL pourquoi pas. Mais investir massivement dans un réseau cuivre aujourd’hui je trouve ça aberrant.



Et si tu fait référence à free pour l’exemple de youtube (tu dis avoir une bonne connexion), le problème ne se situe pas vraiment sur les lignes client, plus sur le backbone et les lignes de peering.

Le 24/10/2013 à 22h 31

heiwa a écrit :



Je ne suis pas d’accord. Le prix du génie civil pour déployer un nouveau réseau fibré est bien plus important que de rajouter des NRA sur celui existant…









Certes mais avec les besoins croissant en Bande Passante, financer des NRA (et beaucoup au passage parce que vue la courbe d’atténuation théorique du VDSL2….) c’est peut être économiquement interessant à court terme, mais certainement pas à long terme.

Le 24/10/2013 à 22h 00

heiwa a écrit :



Si des progrès doivent être fait c’est dans l’amélioration de ce qui existe déjà.







Perso je suis pas d’accord là dessus. Si un changement vraiment significatif peut être effectué pour améliorer l’existant tout en restant économiquement interessant pourquoi pas.



Mais là nous arrivons aux limites des lignes cuivre. Et vu le prix que coute le déploiement d’un nouveau réseau autant voir très large dès le départ.



L’avantage de la fibre c’est que tu peux voir large dès le départ et garder une marge énorme. Avec les technologies xDSL on arrive au bout. Même avec un peu de recherche (et la recherche à son prix également) on arriverait à grapiller “quelques” Mbits/s.

Le 24/10/2013 à 14h 37

brazomyna a écrit :



Blablablabla je peux âs rester sans répondre…





L’absence de contre argumentation factuelle dont tu as fait preuve jusqu’à l’avant dernier commentaire n’était pas autre chose que l’attitude d’un gamin qui boude parce qu’il ne peut pas accepter qu’on ait une opinion différente. C’est l’anti-thèse du débat constructif.









Non, j’ai juste refusé de rentrer dans ce jeu bidon qui consiste à balancer des chiffres sortis du contexte et incomplets. Tu pourras refuter comme tu le sens, nombre de passage dans ce rapport montrent bien que tout ne se résume pas à un chiffre balancé comme ça et tu le sais très bien. d’ailleurs je pourrais continuer des citations qui vont dans mon sens, en n’utilisant que la dernière partie du rapport…



Pour le fait de ne pas accepter quoi que ce soit: relis bien parce que jusqu’à présent c’est toi aui a affirmé des choses: moi c’est des opinions et un point de vue.

Bref réponds comme tu le sens, en ce qui me concerne le message est passé. Pas interessé de blablater encore des heures.

Le 24/10/2013 à 13h 18

2show7 a écrit :



J’ai rajouté un argument que ‘les députés’ semblent ignorer ou ne pas voir " />(et pas qu’eux)







Chacun est libre de croire qui il veut. Mais balancer des propos du genre “Free se fout de notre gueule, free à l’argent pour financer tout seul le développement des infrastructures” je trouve juste que: premièrement ça n’engage que celui qui balances de tels propros, et deuxièmement c’est aller un peu trop vite pour comprendre réellement les problèmes.



Partant de là et pour revenir à mon tout premier commentaire sur cette news. Les propos du patron de Free ne sont pas totalement dénués de sens (même si il à pas forcément raison sur tout).

Le 24/10/2013 à 13h 02

2show7 a écrit :



Comme ça ressemble à un duel entre la baraque à frites du coin et McDo ou Quick (c’est fou) " />









A une différence près. J’affirme pas avoir raison. Je donne juste mon opinion.

Il a voulu balancer des chiffres pour affirmer qu’il avait raison, je lui répond avec le même document.



Au petit jeu des citations incomplètes et sorties de leur contexte, tout le monde peut gagner, tout le monde peut perdre… Chacun peut lire le document complet et se faire une idée sur la question.

Le 24/10/2013 à 12h 49

brazomyna a écrit :



Ecoute, je vais pas répéter cent fois la même chose à propos de ta réthorique de bas niveau, tendance “j’ai rien à (contre) argumenter mais je décrète que toi tu dis des conneries”.







Alor, j’aime pas ce petit jeu des citations incomplètes mais allons y:







brazomyna a écrit :



Pour cette seule partie: “Au total, pour les réseaux fixes et pour l’ensemble des opérateurs français de réseaux, l’investissement pur lié à la hausse de capacité devrait être de l’ordre de 250 à 300 M€ sur 4 ans. Cette estimation ne prétend pas être très précise. Elle vise seulement à fixer un ordre de grandeur qui en tout état de cause se situe largement en dessous du milliard d’euros.”



Donc moins de 100M€ par an pour TOUS les opérateurs.



A titre de comparaison, Iliad, a fait grosso modo un EBITDA 100 millions d’euros à lui seul et en un seul mois.



" />







Je le répète et l’affirme haut et fort: tu as sorti une citation incomplète pour faire passer ta vison des choses. Moi, a partir du même document je peux te donner ça:





Cette estimation ne prétend pas être très précise





eou ça:





Ces chiffres doivent cependant être mis en perspective. Il faut ajouter à cette somme les frais de maintenance complémentaires qui sont loin d’être négligeables et qui sont récurrents, la quasi-stagnation des recettes, voire leur baisse, et les besoins en investissement nécessaires pour d’autres projets comme le déploiement de la fibre optique ou de la 4G.

Elements auxquels il peut être utile de rajouter le prix e certaines licences (3G et 4G).



Tu vois , deux citations de mon coté qui me permettent de dire que tes chiffres donnés tels quels sont loin de dire qui est responsable là dedans. Tu parles toi même de données publique: vas y balances un peu. Moi j’ai pas à chercher, je répondais juste sur ceux que t’as mis.





Tu veux encore des citations ?



Le total du trafic pourrait aller jusqu’à 9 térabits/s à l’heure chargée d’ici à 2015 et l’asymétrie se creuserait jusqu’à un ratio de 1 à 30.



…



Une telle asymétrie n’est pas en soi problématique, mais les conditions financières de l’échange de données entre opérateurs deviennent essentielles, compte tenu de la nécessité d’installer des capacités toujours plus importantes pour écouler ce trafic.



…



L’asymétrie entre trafic entrant et trafic sortant peut atteindre un rapport allant jusqu’à 1 à 20 pour des sites de vidéo et plusieurs fournisseurs de contenus ont des écarts supérieurs à 10 (Google, Akamaï, etc.).



Le procès de France Telecom avec Cogent (en demande par FT d’un peering payant) a permis de reconnaître le bienfondé de la demande du FAI dans le cas où la dissymétrie de trafic serait supérieure à 2,5.







Si l’accroissement de ce trafic ne semble pas poser.de difficultés techniques particulières, il nécessite des investissements complémentaires qui pourraient se révéler difficiles à soutenir pour certains acteurs compte tenu de la conjoncture.







En l’absence de toute contrainte, normative ou financière, les fournisseurs de contenus n’ont aucune raison d’utiliser des formats économes en bande passante, comme ceux que les opérateurs utilisent pour leurs propres services vidéo.











Dans le monde de la téléphonie classique, l’utilisation croissante ne constituait pas un problème financier, puisque le surplus de recettes dégagé par l’accroissement même de la consommation assurait le financement des investissements dans le réseau rendus

nécessaires par cet accroissement.



….



Pour la tarification de détail, l’introduction des forfaits illimités, notamment pour l’accès à l’Internet fixe, a rompu cet équilibre. Le supplément de consommation n’engendre, pour l’opérateur, aucune recette supplémentaire de façon automatique.



…



Ce modèle est quasiment unique pour le fixe et fragilise les opérateurs, mais en tout état de cause, les consommateurs semblent attachés à un tel modèle du tout compris et répugnent à dépenser plus. Par ailleurs la situation économique générale pèse également sur le comportement des consommateurs. Dans ces conditions on peut comprendre les difficultés des opérateurs à investir pour faire passer des débits de plus en plus élevés pour un retour financier bien aléatoire.









La situation économique des opérateurs s’est détériorée cette année et les résultats 2011 qui faisaient apparaître des capacités d’investissements confortables ont été ainsi revues à la baisse en 2012, parfois de façon drastique.



…



Par ailleurs alors que dans les années 2000 la hausse très forte du nombre d’abonnés à Internet était garante de la croissance du chiffre d’affaires des opérateurs, on se trouve aujourd’hui devant un marché mature



…



les changements fréquents d’opérateurs par les utilisateurs rendent encore plus

complexe l’équation économique de chaque opérateur.









Si certains opérateurs sont suffisamment puissants pour absorber sans difficulté majeure les investissements complémentaires nécessaires pour faire face à la montée en débit, d’autres, plus fragiles, peuvent avoir plus de difficultés et la non-qualité qui en résulterait accroîtrait à son tour leur fragilité .



…



les tarifs français sont parmi le plus bas d’Europe et que l’augmentation continue de la capacité ou des services offerts pour une même somme, malgré les baisses de coûts unitaires des équipements, peut finir par devenir impossible à supporter, sauf à engendrer une baisse importante de qualité de service.





Tu veux que je continue à balancer sur ce qui appuie mon opinion sur le problème ?

Tu vois c’est facile le copier coller. Je sais que tu risques de reprendre tout ça en contre-argumentant mais tu perds à ton propre jeu là: tu remets en causes les infos que j’ai pu extraire, seule chose que j’ai fait sur tes chiffres incomplets, et chose que tu me reproche…

Le 24/10/2013 à 10h 05

brazomyna a écrit :



En tant qu’abonné, on paye déjà.



Et les chiffres montrent qu’on paye suffisamment pour permettre à Free (et aux autres) de vivre, et de continuer à investir dans leur outil de travail.









Quels chiffres ? Ceux totalement incomplets que t’a balancé ?

Le 24/10/2013 à 09h 18

manu0086 a écrit :



Bééééééééééh

T’es un gros mouton bien jouflu à croire Free sur parole alors que c’est le FAI qui a le plus de soucis de transit, tu ne te poses même pas de savoir pourquoi !

Free est le FAI faisant le plus de profits, mais c’est aussi le seul FAI qui a autant de problèmes de bande passante, tu ne vois toujours pas où peut se trouver le problème ? " />









Free a posé les fondements du problème actuel. Le tout illimité à pas chers: faut bien payer un jour…



Pour ce qui est du problème actuel si free est plus touhé que les autres c’est tout simplement parce que free est plus petit que les autres. Les contrats de peering sont tellement opaque qu’il est impossible de savoir réellement ce qui se passe. Pourtant Il semblerait que Google participe financièrement auprès d’orange, mais pas pour free… C’est sure que free n’a pas la stature internationale d’orange…



Je n’ai jamais dit que free (ou autres FAI) était à 100% dans son droit en demandant ça. J’ai juste dit que ces propos n’étaient pas complètement dénués de sens et que la situation est loin de se résumer à leur mauvaise volonté.



Mais bon, ça doit être trop dure à comprendre ça…. Après tout le problème divise tout le monde, sauf sur PCI ou ya tellement de monde à détenir la vérité…

Le 24/10/2013 à 00h 06

A moins que tu bosses dans le secteur: dans ce cas prouves nous que tous les problèmes actuels ne sont que le résultat d’un enculage généralisé de nos FAI…



Autrement je t’invite à envoyer rapidement un CV pour prendre la tête de Free ou autre. Parce qu’avec toi apparemment ces FAI peuvent se permettre de tout payer quasi cache tout en assurant un système stable et sain face à l’explosion e la demande qui ne va aller qu’en augmentant dans les années à venir (fixe et mobile puisqu’au final les deux coutent au FAI)





Ce problème est loin, très loin de n’être que la mauvaise volonté des Fournisseurs d’Accès.

Le 23/10/2013 à 23h 57

brazomyna a écrit :



…







Si si j’ai bien compris, et si j’ai balancé le lien c’est bien parce qu’a plusieurs niveau je retrouve ce que j’ai dit.



Tu me dis que certains couts n’ont rien a voir avec la problématique de la montée en besoin de BP. Je te réponds que si car le développement des infrastructures n’est possible que si le financement est là. Et la problématique du cout de ce développement et de qui le paye, qui y participe n’est pas réglé, pour preuve tous ces problèmes évoqués régulièrement (dont entre autre le problème entre google et free).



Pour le reste, chacun se fait une idée du problème. Moi j’ai bien retrouvé dans ce document (entre autre) des éléments qui vont dans le sens de ma pensée. Et je me garderai bien, encore une fois, de sortir des citations de leur contexte.

Le 23/10/2013 à 22h 44

brazomyna a écrit :



Pour cette seule partie:



Donc moins de 100M€ par an pour TOUS les opérateurs.



A titre de comparaison, Iliad, a fait grosso modo un EBITDA 100 millions d’euros à lui seul et en un seul mois.



" />









Je me suis bien gardé de donner des citations de ce document car tu peux tout dire en sortant des phrases de leur contexte… Je pourrai en faire sur des parties qui vont dans mon sens également.



D’ailleurs ce que tu balances ne concerne que les investissement sur le réseau fixe, en sachant que les investissements dans le réseau mobile sont très largement plus couteux que ceux là. De plus ces sommes ne concernent pas l’investissement dans la fibre optique.



Et puis penser que ces investissements sont les seules dépenses d’un FAI " />



Bref, lire c’est bien, mais ne pas essayer de ne mettre en lumière que le point qui vas dans son sens: c’est mieux.

Le 23/10/2013 à 19h 06

brazomyna a écrit :



Il y a 15 ans, on entendait exactement la même chose. Et ça continue à fonctionner toujours aussi bien.







Ouais enfin comparer la situation d’il ya 15 ans avec la situation actuelle, tu y vas un peu fort quand même.





Le lien que j’ai donné résume assez bien la situation je trouve.

Le 23/10/2013 à 17h 28

Petite lecture interessante:

http://www.cgeiet.economie.gouv.fr/Rapports/2013_02_04_Besoins_Bande_passante.pdf

Le 23/10/2013 à 17h 15

brazomyna a écrit :



Bien sûr, ils vont tous faire faillite.

• Suffit de voir leurs EBITDA respectifs.
  


• Suffit de voir comment Free a pu trouver des milliards d’euros pour financer les licences et leur réseau mobile.
  


• Etc…
  
  
  
  D’autant que Youtube rémunère déjà Free de façon indirecte, car ce service (comme beaucoup d’autres) participe à l’attrait de l’accès au net pour le grand public. C’est cette offre qui fait croître le nombre d’abonnés au net qui viennent chaque mois augmenter le CA des FAI.
  
  
  
  L’équiation est triviale: pas de services intéressants pour le grand public = pas de grand public qui s’abonne.
  
  
  
  Free voudrait-il qu’on revienne à la “richesse” des services proposés sur internet dans les années 2000, quand il y avait en tout et pour tout 4 millions d’abonnés à se partager entre tous les opérateurs. Iliad faisait alors dans les 40 millions d’euros de CA annuel.
  
  
  
  
  
  
  
  J’ai pas dit qu’il allaient faire faillite. J’ai juste dit que pour moi c’était plus suffisant. Ils améliorent leur réseau. Mais les résultats sont peu visibles parce que la demande en BP évolue beaucoup plus rapidement que la vitesse d’amélioration des infrastructures.
  
  
  
  Pour l’instant ils arrivent à peu près à suivre, mais combien de temps encore vu comment le traffic explose ?
  

Le 23/10/2013 à 17h 04

Capslock a écrit :



La TV via TNT est de meilleure qualité que la TV via ADSL même en ayant la qualité HD (je parle pour une freebox) ?







Pour ma part je trouve la qualité HD bien supérieure sur les chaines reçues via la TNT par rapport à celle reçue par ADSL. Je parle de qualité d’image par contre, parce que la qualité des programmes de la TNT …

Le 23/10/2013 à 16h 46

yeagermach1 a écrit :



Pour youtube, l’arcep estimait le surcout par client a quelque centime seulement il me semble.

.







Le problème n’est pas là. Le problème c’est qu’en l’absence de toute contrainte sur les fournisseurs de services “gourmands”, ils augmenteront les tarifs des abos pour compenser le manque actuel. Mais une fois que ça sera fait Youtube et compagnie considéreront que l’augmentation de la BP permettre de lancer des services encore plus consommateurs (augmentation des débits, lancement de la 4k etc etc …). C’est un problème sans fin.



Certains n’aiment pas les analogies avec d’autres secteurs. Alors désolé à l’avance (" />) mais quand on voit en France le problème que va entrainer les tarifs de l’électricité à l’avenir (on estime il me semble que les tarifs vont augmenter de plus de 50% dans les 10 prochaines années): développer le réseau pour toujours produire plus c’est bien, mais ya aussi des campagnes de prévention qui visent à sensibiliser les gros client sur leur consommation. Parce que faire baisser la consommation c’est tout aussi efficace.



L’action de Free contre Google je la vois de cette façon. Faut faire comprendre à Google qu’il va falloir se calmer un peu, ou payer pour améliorer les tuyaux.



Du moins c’est comme ça que je vois les choses. Après si certains on des chiffres précis (et pas des estimations foireuses de l’ARCEP) je serai heureux de changer d’avis.

Le 23/10/2013 à 16h 39

atomusk a écrit :



Tu as une source ? Pour toi il faudrait que chaque client paye “combien” de plus pour que ça permette un développement correct du réseau ? parce que cet argent il partira des poches des fournisseurs de service ?

Combien il faudrait que je “paye” en plus (en pub pour une grosse partie de ces services) pour Youtube, dailymotion, Skydrive, iCloud, … et bientôt mon “own cloud” (qui passera pas du peering vers Free) au Go, pour pouvoir utiliser ces services, pour que free puisse “financer” son réseau ? " />









Pour moi tout les soucis sont ici: augmenter les tarifs des abos pour assurer un développement correcte du réseau ? Oui mais à mon avis (je ne connais pas les chiffres, j’ai juste du mal à imaginer qu’un pauvre abo a 30 ou 35 euros par mois soit suffisant) le tarif devrait tellement être augmenté que ca ferait fuir la clientèle.

Donc où trouver des revenus supplémentaires ? Chez les fournisseurs de services. Ce qui d’ailleurs, AMHA est plus équitable pour le client. Celui qui ne consomme pas sur internet n’a pas à payer plus pour encaisser la BP à Youtube…



Après, même si je trouve que ces propos ne sont pas si dénués de sens que ça, Free reste le seul responsable de tout ça. Et le problème à commencé il ya des années quand ils balancé de l’internet tout illimité à prix fixe et bas. Il était évident que ça poserait des problèmes à l’avenir pour financer le développement des infrastructures.

Le 23/10/2013 à 16h 32

ROBOCOP59 a écrit :



C’est ça quand on a les yeux + gros que le ventre









Va expliquer ça à Google avec Youtube " />

Le genre de service qui se développe bien plus vite que ce que le réseau peut encaisser.

Le 23/10/2013 à 16h 31

ROBOCOP59 a écrit :



C’est ça quand on a les yeux + gros que le ventre, Free Mobile a été lancé trop tôt, Free n’est pas du tout prêt pour moi pour faire marché 2 réseaux a la fois (fixe et mobile) regarde ce que ça donne " />









Non c’est pas trop tôt. Ce lancement était indispensable pour anticiper le développement de l’internet mobile. Ca va devenir incontournable d’ici quelques années. Il est impensable de laisser ce secteur d’avenir aux concurrents. Tout n’est pas aussi simple que ça.

Le 23/10/2013 à 16h 29

ROBOCOP59 a écrit :



Free voit le trafic qui passe par son backbone, suffit d’adapter les infrastructures pour que la demande des abonnés en terme trafic ne soit pas INpacté…. " />



Free est obligé de se bougé le cul, dans 1 an quand y aura 1 million de clients en + sur l’ADSL, ça ramera bien dans les chaumières " />









Le problème est là: as tu une idée du coût pour développer l’infrastructure. Tu penses réellement que c’est nos pauvres abos à moins de 40 euros par mois qui peuvent entièrement financer tout ça ?

Le 23/10/2013 à 16h 23

ROBOCOP59 a écrit :



C’est pas une raison de mettre de coté l’entretien du réseau fixe ADSL/Fibre…..

Regarde la panne d’hier, Orange qui compte le triple de clients n’a pas subi ça hier (idem pour les autres FAI) " />



Le réseau fixe de Free est complètement à la ramasse, mais ça, Lombardini n’en parle pas……… " />









Ne compares pas les moyens financiers d’Orange et de Free " />



Ils ont effectivement un réseau plus petit, mais avec les mêmes demandes.



Sans compter, qu’Orange utilise et développe un réseau déja en place.

Le 23/10/2013 à 16h 17

yeagermach1 a écrit :



faut bien payer le mobile.







entre autres



Vu comment se développe l’internet mobile, il serait suicidaire pour un FAI comme free de ne pas s’y mettre…

Le 23/10/2013 à 16h 17

ROBOCOP59 a écrit :



Free se fait 40% de marge sur nos abonnements hein…… " />









Et c’est loin d’être suffisant pour assumer seul un développement correcte du réseau.



Tu sais, si je prend 1 euros: 40% c’est seulement 40 centimes de marge…

Le 23/10/2013 à 16h 11

manu0086 a écrit :



AH mais que Free ai le courage de couper la route à ceux qui ne le paierait pas !!

Qu’ils assument leur délire jusqu’au bout !



Ils n’ont pas de couilles, ils savent qu’ils seraient les grands perdants.



Leur problème principal, c’est la concurrence qui fait mieux qu’eux pour pas plus cher " />









Il est là le problème justement. Le problème à la base ne vient pas de chez eux mais c’est eux les grands perdants si ils coupent…



Orange (pour ne citer qu’eux) à une stature internationale qui lui donne une bien meilleure position pour négocier avec Google (là aussi entre autres).

Le 23/10/2013 à 16h 04

Aloyse57 a écrit :



Si le particulier paie pas cher, vu son nombre, le FAI a moins d’argent pour investir dans son réseau. A un moment ça ne peut plus fonctionner le pas cher illimité.

Les entreprises qui laissent visionner YT par les employés, ça doit pas trop exister.









Certes, mais il est illusoire de penser que le réseau pourra se développer correctement même en augmentant un peu les tarifs d’abonnement…





Des services comme Youtube, plus tu augmente ta BP plus ils en consomment… Ya la 4k qui va débarquer, la qualité des vidéos peut être améliorée en augmentant le débit, bref tant que ces fournisseurs de services n’auront pas à payer pour exploiter un réseau, le problème sera sans fin. On parle souvent d’internet comme les autoroutes de l’information, ba quand tu transite par un réseau autoroutier tu payes les péages et dans les deux sens.



Ya peut être des contrats avec COGENT mais COGENT à ce que je sache ne gère pas le réseau de Free. Payer pour acheminer le trafic jusqu”à free c’est bien (et normal) mais ya un moment où va falloir comprendre que circuler sur le réseau de Free ça se paye également: en plus…

Le 23/10/2013 à 15h 53

Xaelias a écrit :



Ouai enfin c’est un peu leur faute aussi. Même si ça râlerait sévère au début, je suis persuadé que beaucoup de gens sont près à payer plus cher que ce qu’on paye actuellement pour avoir des débits genre fibre. Sauf que pendant toutes les années où ils se sont fait de l’argent, ils n’ont pas déployé la fibre. Du coup, maintenant qu’il est un peu tard, ils se retrouvent avec un réseau vieillissant, qui commence à montrer ses limites par rapport à l’évolution des données qu’il doit faire transiter, et ils n’ont visiblement pas les fonds nécessaires pour le faire évoluer sereinement…

On est d’accord, y’a qu’en France où on a tout illimité pour 30€ par mois. Je suis aux États-Unis pour quelques mois, le prix de base pour une connexion 20 méga seule c’est plus dans les 50\(... (bon après faut relativiser, parce qu'aux États-Unis y'a toujours moyen de payer moins cher). Une connexion en fibre à 100+ méga c'est que c'est pas 40\)…









Les problèmes de BP qui se pose actuellement avec les gros services style Youtube c’est pas sur la connexion du particulier, c’est plus sur le backbone de free… Faire grimper les débits chez le particuliers et développer des services groumands sans pouvoir développer correctement le réseau derrière aggraverait encore plus la situation.

Le 23/10/2013 à 15h 50

yeagermach1 a écrit :



Le service gourmand paye aussi la BP.







Ba je peux me tromper mais à ce que je sache Google ne paye rien à Free pour faire transiter ses vidéos youtube sur son réseau…

Le 24/10/2013 à 22h 27

Sqlutsqvq a écrit :



Je suis d’accord avec toi, cependant je pense qu’il s’agit de pratiques commerciales, qui certes sont critiquables, mais tout à fait compréhensibles.

iOS 7 est compatible avec l’iPhone 4 qui date de 2010, et lorsqu’on s’intéresse un peu à la chose on se rend compte qu’avec ce système d’exploitation le téléphone atteint ses limites en termes de fluidité. Aurait-il été judicieux pour Apple qui a une certaine image de “Truc qui marche sans qu’on se demande comment ça marche” de proposer un iOS 7 sur un iPhone 3GS en faisant tourner l’OS à 15 FPS?

Je ne pense pas.

Pour Siri certes, encore une fois il s’agit de pratiques commerciales. Mais honnêtement ça ne sert pas à grand chose mis à part pour programmer ton réveil du lendemain quand tu rentre trop bourré de soirée et que tu n’arrives pas à taper ton mot de passe car tu vois deux voir trois claviers quand tu allumes l’écran de ton smartphone :transi:.



Au final qu’achète-t-on lorsque l’on s’oriente vers un terminal Apple? Une expérience utilisateur ou une fonctionnalité? A mon avis la première solution est la réponse.







C’est une méthode comme une autre pour encourager le renouvellement de matériel.



En fait je réagissais juste face aux propos sur l’obsolescence programmée. Beaucoup la confonde avec les techniques de vente d’Apple. Ce n’est en rien de l’obsolecence programmée car effectivement du matériel, même plus ancien continue à fonctionner sans trop de soucis, à partir du moment où on accepte de se priver de certaines fonctionnalités.

Le 24/10/2013 à 22h 10

Sqlutsqvq a écrit :



. Apple ne fait pas des produits à l’obsolescence programmée









Non effectivement ils ne font pas de l’obsolescence programmée au vrai sens du terme.



Disons qu’apple, notamment sur sa gamme iOS met un point d’honneur à faire en sorte que LE truc de la nouvelle version d’iOS ne soit disponible qu’avec le dernier iphone ou ipad. Ca fruste l’utilisateur et l’amène à considérer l’achat du nouveau modèle.



Pourtant certaines limitations n’existent que par la volonté d’Apple et rien d’autre. Comme à l’époque du lancement de SIRI, disponible uniquement sur le dernier iphone car nécessitant une puce dédiée… Apple seraient les seuls à devoir mettre une puce en plus pour faire supporter un assistant vocal ? Je ne crois pas, c’était une limitation volontaire…



Alors certes, c’est pas condamnable comme peut l’être l’obsolescence programmée.

Le 24/10/2013 à 18h 30

Malesendou a écrit :



Ce qui apparemment n’empêche pas de contre dire… " />









Pas besoin de lire pour contre dire, ils se contredisent eux même avec les règles d’utilisation de l’appstore… J’arrive à récupérer depuis l’appstore je peux utiliser sur tout mac avec Mac OS X (sans précision de la version minimale)…



Et puis techniquement non je te contredit pas: Maverick est gratuit, ce qui est payant c’est le Snow Leopard intermédiaire qui est nécessaire " />

Le 24/10/2013 à 18h 26

Malesendou a écrit :



La encore, c’est ecrit sur le site d’Apple :







Ouep, j’avais pas lu leur page.

Le 24/10/2013 à 18h 23

Takayanagi a écrit :



Malesendou a raison.

AppleSection “Comment passer à OS X Mavericks” sous-section 2 “Mettre à jour à partir d‘une version précédente d’OS X.”

“

À partir d’OS X Leopard



Si vous avez Leopard et souhaitez passer à OS X Mavericks, vous devez d’abord installer OS X Snow Leopard. Vous pouvez acheter OS X Snow Leopard

”

Donc gratuit seulement pour les possesseur de OS X Snow Leopard.



Je me rends compte que la comparaison dans le keynote est encore plus mensongère.

Car du coup 8.1 est gratuit pour ce qui ont Windows 8 si tu as antérieur alors achète le 8, et 8.1 sera gratuit







Sauf que c’est en contradiction avec les conditions générales de leur store qui dit que tout ce que tu télécharges depuis celui-ci avec ton compte est utilisable sur toute machine mac t’appartenant. Donc a partir du moment où je peux techniquement télécharger maverick rien m’interdit de l’installer sur mon mac même si ce dernier est sous léopard…



Leur page est présente surement pour des raisons légales mais dans les faits…

Le 24/10/2013 à 18h 10

Malesendou a écrit :



…









Mountain Lion et Lion étaient déja des MAJ de SL… (très petite exception pour Lion où il était encore possible d’acheter une clef USB).



La validation pour l’installation d’OS X n’est effectuée qu’à l’utilisation de la partition de récupération. Autrement ya aucune vérif…





D’ailleurs, pour info, sur les conditions général de l’app store:



(i) Si vous êtes une personne agissant à titre personnel, vous êtes autorisé à télécharger et à utiliser une application de Mac App Store (« Produit Mac App Store ») à des fins personnelles et non-commerciales sur tout produit de la marque Apple tournant sur Mac OS X (« Ordinateur Mac ») dont vous êtes propriétaire ou que vous contrôlez.





Donc a priori ya même pas acheter Snow Leopard. Une récupération depuis un autre mac (mais avec son compte Apple)autorise l’installation sur son propre mac…





Et pour ma culture perso, quel mac vendu au temps de Leopard est éligible à l’install de Maverick ? Parce qu’il me semble déja que pour Mountain Lion les imacs de 2008 n’étaient déja plus supportés.

Le 24/10/2013 à 17h 51

Network a écrit :



Pourquoi aurait on besoin de Snow Leopard si l’install from Scratch fonctionne ?



Je m’explique :



1 Mac en Leopard



1 clé usb de maverick (faite a l’Apple store, ou chez un pote via VOTRE compte Apple)



1 formatage



1 install.



Ou cette procédure ne fonctionne pas, ou on n’a pas vraiment besoin de SL.



Non ?







Du moment que t’accèdes à l’app store, ce dernier affichera Maverick et proposera le téléchargement donc oui ça fonctionne. C’est ce que j’ai tenté d’expliquer un peu plus haut…

Le 24/10/2013 à 17h 46

Malesendou a écrit :



J’ai mis le lien plus haut. La dernière version complète et vendu en boite, c’est Snow Leopard pour 18 euros. Lion et Mountain Lion aussi, mais seulement via Apple Store. Appleet AppleC’est aussi pour cette raison, qu’il faut au minimum cet OS pour passer à Mavericks.



Oui, Apple continu bien de VENDRE ses OS.









Mis a part le tarif, les versions de Lion et Mountain Lion disponible sur l’app store sont des licences de MAJ, pas des licences de versions complètes. Elles nécessitent également Snow Leopard, tout comme Maverick…



La différence n’a jamais été très claire sur mac. L’OS étant normalement utilisable que sur leurs machines, dans la majorité des cas, le passage à une version supérieure se faisait en MAJ.



Il serait plus juste d’indiquer que le passage de Leopard à Maverick nécessitera de payer, de façon intermédiaire, Snow Léopard, afin d’obtenir Maverick gratuitement. Et encore là je parle de celui qui tient absolument à rester à 200% hônnete… Parce que Snow Leopard n’a pas de numéro de série ou de CD-KEY. N’importe quel média d’installation récupéré à droite ou à gauche permet d’accèder à l’App Store, de récupérer Maverick, de le mettre sur clef USB pour l’installer en version complète…



C’est une nuance, mais de taille: depuis Maverick OS X est bel et bien fournit gratuitement. Tu ne trouveras pas de média payant pour cette version (et apparemment les prochaines). On peut donc désormais considérer que pour le client: OS X est bel et bien gratuit.

Le 24/10/2013 à 17h 22

Malesendou a écrit :



La mise à jour est donc gratuite. ^^









J’ai pas vérifié réellement donc je peux me tromper mais ça fait déja un certain temps qu’apple ne vend plus que des MAJ”. Et encore ce n’est qu’une question de licence puisque ces versions sont complètes et utilisables sans passer par une MAJ.



Donc peut tu nous dire où se trouve la version complète payante ? …



Avant de passer à un iMac j’avais un hackintosh Snow Leopard. Et mon DVD acheté 30 euros à la Fnac (il me semble) fonctionnait parfaitement.





Et puis au final, combien de clients vont effectuer un saut Leopard -> Maverick ? …

Le 24/10/2013 à 17h 10

Malesendou a écrit :



Il faut donc ACQUERIR au minimum Snow Leopard… Comme Apple le précise sur son site…







Oui donc Snow Leopard est payant, mais Maverick est gratuit " />

Le 24/10/2013 à 16h 43

Malesendou a écrit :



Ce qui veut dire que tu l’as déjà télécharger à partir d’un OS compatible. Autrement dit, minimum Snow Leopard.









Il faut un accès à l’app store. Que ce soit depuis une machine qui t’appartient ou non. Une connexion avec son propre compte sur l’app store mais depuis la machine de quelqu’un d’autre permet d’obtenir maverick et de lancer son téléchargement. Partant de là, Oui Maverick peut être obtenu gratuitement, pour n’importe quelle personne ayant un compte Apple et pouvant accèder au store.



Dans la réalité, la personne qui va installer OS X 10.9 sur son mac aura de grande chances (très grandes mêmes) d’avoir déja Snow Leopard ou plus récent.

Le 24/10/2013 à 15h 55

jac2904 a écrit :



ça laisse rêveur leur approche …







C’est sure mais il est impossible de comparer directement Apple et Microsoft là dessus. Apple gagne de l’argent en vendant du matériel. Microsoft gagne sa vie en vendant du logiciel (dont Windows)…

Le 24/10/2013 à 15h 53

Ouais, enfin a surveiller pour les prochaines versions. Offrir systématiquement la nouvelle version de l’OS c’est bien. Mais si à chaque OS (ou en sautant une version) ils introduisent des fonctionnalités ou pseudo-fonctionnalités qui empèchent son installation sur du matos plus ancien que la dernière tournée ou avant-dernière…



A voir. En tout cas si la gratuité de l’OS se confirme sur les prochaines versions (ça a été confirmé ? J’ai pas vu leur présentation). Ca risque de faire mal à Microsoft.

Tout le monde ne migrera pas chez Apple mais les critiques vont forcer Microsoft à faire quelque chose…

Le 24/10/2013 à 22h 19

Liam a écrit :



Mais c’était une vraie raclette, genre le demi-fromage qu’on fait fondre sous un grill, ou une fausse raclette avec des petites tranches qu’on met dans un appareil ? Nan parce que ça n’a rien à voir ! " />









Ba j’avoue que c’était la “raclette de ville” avec l’appareil… Mais c’est vrai que la véritable raclette est meilleure " />

Le 24/10/2013 à 22h 14

Sinon moi j’ai mangé une raclette ce soir. C’était délicieux.



Non mais c’est vrai, quitte à aller dans le hors sujet par rapport à la news initiale, autant le faire jusqu’au bout…

Le 24/10/2013 à 14h 53

ActionFighter a écrit :



Le FdG n’est pas l’extrême-gauche, ne l’a jamais revendiqué et ne le revendiquera jamais.







La séparation entre Gauche et extrême gauche étant moins visible que celle entre droite et extrême droite il est difficile d’établir clairement ce qu’est le Front de Gauche . La question à déja été posée et personne ne peut situer clairement la position.



C’est pas parce que certains affirment que ce n’est pas l’extrême gauche qu’on doit croire tout ça sur parole. Tu sais Marine le Pen affirme bien que le FN n’est pas l’extrême droite " />

Le 24/10/2013 à 13h 53

ActionFighter a écrit :



Je suis un gauchiste. J’ai voté et milité à mon niveau pour le Front de Gauche.

.









Sans vouloir m’installer sur cette news (je préfère lire cette fois-ci): traiter les sympathisants d’extrême droit de racistes ou d’abrutis quand on milite pour l’extrême gauche …



Dans extrême droite, c’est pas le “droite” qui choque mais le “extrême”. Et c’est valable pour l’autre bord politique…



Je peut te retourner les commentaires que j’ai pu lire: il faut être peu intelligent et abruti pour croire aux paroles politiques du front de gauche …





C’était juste ma pensée là dessus. Maintenant pas la peine de s’exciter plus que ça.



Pour ce que je pense du FN: voter FN en 2013 c’et plus par désespoir vue la catastrophe avec l’UMPS que pour leur programme. Après c’est sure que si oser évoquer les problèmes de l’immigration sans réel contrôle en France c’est être raciste, le débat n’avancera pas…



Je n’ai pour ma part jamais voté FN et ne compte pas le faire (pas voté pour fromage de Hollande non plus d’ailleurs) mais la montée du FN c’est à la gauche qu’ont la doit actuellement (avis perso).

Le 24/10/2013 à 09h 39

sr17 a écrit :



Globalement, j’ai surtout le sentiment que la droitisation de la société est surtout le résultat de l’incapacité de la gauche à trouver des solutions progressistes adaptées à la situation.



Donc au final, les gens souffrent, deviennent aigris. Les haines montent. Et les extrêmes prospèrent.



Et je ne pense pas me tromper en disant qu’au PS ils ne travaillent pas beaucoup sur les idées et les solutions. Comme tous les politicards, ils passent tout leur temps à se battre pour savoir qui aura les bons postes.



Et tout le monde comprends aussi bien à gauche qu’a droite que les “mesurettes” qui sont prises n’amélioreront pas la situation. Finalement, c’est une politique assez proche de celle de sarko. Juste un peu moins brutale, mais pas plus pertinente dans le fond.



Donc on va juste se retrouver dans 4 ans avec une situation économique encore pire qu’aujourd’hui.



C’est un vrai ticket pour le pouvoir donné au FN.





" /> +1

Le 24/10/2013 à 14h 46

jb18v a écrit :



mais passera pas chez moi celui là " /> (enfin autrement qu’en VM)









Il n’est pourtant pas merdique. Mais bon, chacun ses gouts :)

Le 24/10/2013 à 14h 45

jb18v a écrit :



faut bien installer les pilotes bootcamp fournis par Apple aussi " />



mais passera pas chez moi celui là " /> (enfin autrement qu’en VM)









Certains pilotes sont nécessaires oui. Mais avec Windows 8 tu peux passer par une installation EFI directement (et installer les pilotes depuis windows par la suite) Tu zappes ainsi l’utilisation de leur bios castré.

Le 24/10/2013 à 13h 43

jpaul a écrit :



Sur mon Macbook Pro quand il était neuf (2010), j’ai installé Windows en dual boot…

Autonomie sous OSX : 10h10

Autonomie sous Windows : 2h50



Autant dire que Windows a dégagé plus vite que ce qu’il est arrivé (et puis OSX est un bon OS après s’y être habitué)/







Windows 8 est passé par là depuis et la situation est bien meilleure. De plus, ne pas oublier (même si ça n’explique pas toute la différence d’autonomie) que le mode bootcamp passe par l’utilisation d’un bios émulé et castré qui n’active pas, il me semble, certaines fonctionnalités d’économies d’énergie…