Le 02/01/2014 à 17h 13

Lafisk a écrit :



“La PS1 avec son lecteur CD” (y avait des cinematique sur 64 aussi :







Ouais enfin par “cinématique” on entend “précalculée”, autrement dit : une vidéo, pas un truc qui tourne avec le moteur du jeu.



Il n’y a eu, à ma connaissance, que 8 jeux possédant de vraies cinématiques pré-rendues sur N64. Et encore… je ne suis pas sûr que d’autres jeux que Resident Evil 2 aient eu de vraies scènes cinématiques pré-rendues en plein écran sur N64.



À côté de ça, les scènes cinématiques pré-rendues et en plein écran, sur Playstation, c’était plutôt la norme que l’exception. Faut dire que les plus grosses cartouches N64 faisaient 32Mo… 1/20ème de la taille d’un seul CD PS1.

Le 02/01/2014 à 15h 53

TBirdTheYuri a écrit :



Comme je l’ai dit, c’est juste pour l’exemple.

Et si, il est possible de stocker de grandes quantités sur de la ROM pour un prix correct. Mais toujours supérieur à une galette en plastoc évidemment.







Il y a évidemment moyen de stocker des quantités raisonnables de data pour bien moins cher que 600 boules." /> Mais pour combien exactement ?



Parce que, pour stocker la même quantité qu’un BD, si le surcoût est de ne serait-ce que 5€, ça va pas être négligeable du tout du tout. Avec les marges des intermédiaires, du vendeur final, la TVA et les inconvénients d’une technologie plus chère (+ gros investissement de départ, + gros risque etc.), ça peut représenter, pour le consommateur final, un surcoût qui atteint aisément 9-10€. C’est une somme non négligeable. C’est précisément la différence de prix commune entre un jeu N64 et un jeu sur CD-ROM à la fin des années 90.

Le 02/01/2014 à 15h 35

jeliel a écrit :



Cool ils ont inventé le pc milieu de gamme sans lecteur optique !







Ha non, c’est Apple qui a inventé ça. Au prix du très haut de gamme. " />

Le 02/01/2014 à 15h 34

TBirdTheYuri a écrit :



Moins de données que dans un BD? C’est une blague? " />



http://www.ldlc.com/fiche/PB00151462.html

Si on rentre 1 To là dedans, je pense que les 50Go du BD doivent aussi rentrer.







Heu ouais enfin là ça revient cher la cartouche quand-même. " />



Si on veut faire un jeu sur cartouche, et pour que le coût de la fabrication reste infinitésimal et que ça n’augmente pas indûment le coût d’achat du jeu, il faut une technologie très bon marché, ce qui implique une mémoire peu dense et peu rapide, donc un espace de stockage forcément très limité. Je n’imagine pas, aujourd’hui, une cartouche stocker plus de 2Go pour un prix décent, et encore, même comme ça, ça risquerait de coûter plus cher à fabriquer qu’un Blu-Ray.

Le 02/01/2014 à 15h 04

kail a écrit :



Il est vrai que de nos jours, le lecteur de galettes n’est plus indispensable.







Non bah non, à peine… si COD fait 50Go, avec une connexion internet moyenne française (soit environ 4Mbps), il faut download pendant 28 heures non-stop, et à condition de ne pas utiliser du tout sa connexion à autre chose… ça sent le gros succès, un truc du genre…

Le 02/01/2014 à 14h 17

C’est assez marrant quand on pense que Radionomy utilise Icecast, technologie “rivale” de Shoutcast, la technologie de streaming de Winamp/Nullsoft.

Le 01/01/2014 à 20h 51

mifranc a écrit :



sans vouloir critiquer d’une part celui qui fait des heures c’est pour gagner plus et d’autre part ca doit etre probablement moins fatigant de rester 8h dans une voiture que de travailler 8h a la chaine…







Mouais, pas convaincu du tout par l’argument pour le coup. Rouler toute la journée, surtout en environnement urbain, c’est aussi bien crevant je pense. Je ne connais personne qui trouve agréable et reposant de rouler 8 heures par jour tous les jours.



De manière générale, l’argument “ce job est moins fatigant que d’autres” ne me paraît pas être un argument valide face à une plainte du genre “petite retraite”.



En revanche…







wanou2 a écrit :



Combien il a encaissé en liquide sans déclaration sans cotisation sans taxation ?

Sur une semaine ça représentait quelle part de temps de travail ?

Parce que si c’est 50% c’est peut être normal qu’il ne touche que 50% d’une retraite.







Là est la vraie question. Les taxis sont des salariés ou des artisans. En tant que salarié, il a droit à la même retraite que n’importe quel salarié qui gagne la même somme.

S’il est artisan en revanche, sa retraite dépend directement de ce qu’il déclare et des charges proportionnelles qu’il paye au RSI. S’il a tout bien déclaré rubis sur l’ongle, qu’il a cotisé normalement au RSI, il a droit à une retraite tout à fait normale et acceptable. Plus encore s’il a cotisé en plus auprès d’un organisme de prévoyance, facultativement. Si en revanche il a toujours fait le choix de minimiser son CA et ses déclarations pour cotiser moins ben… normal que la retraite soit plus petite aussi.



Au bout d’un moment, c’est un peu facile de toujours se plaindre qu’on cotise trop, toujours essayer de payer le moins possible, et réclamer néanmoins une grosse retraite, payée par les autres.

Le 31/12/2013 à 01h 34

morgan500 a écrit :



La licence taxi coûte un max,







La licence taxi est délivrée GRATUITEMENT par l’État. La licence coûte cher lorsqu’on l’achète à un taxi qui la revend très cher. C’est donc aux taxis qu’il faut s’en prendre. Je rappelle que si le nombre de licences délivrées est insuffisant, c’est d’abord la volonté des… taxis !! Qui ne veulent pas entendre parler d’un relâchement du numérus clausus et menacent de bloquer la capitale dès qu’il en est question.







morgan500 a écrit :



Les cotisations sont énormes,







Les cotisations sont normales. Elles sont celles d’un travailleur indépendant, d’une société, ou d’un salarié, selon la forme juridique exploitée par le taxi. S’il est vrai que les cotisations, en France, sont élevées, elles donnent aussi droit à un certain nombre d’avantages non-négligeables : assurance retraite, assurance maladie, nombreux services publics, infrastructures etc.







morgan500 a écrit :



L’assurance du véhicule coûte un max aussi,







J’imagine. Cela étant, j’imagine aussi que les VTC doivent payer un peu plus cher que le particulier lambda.







morgan500 a écrit :



La petite taxe pour pouvoir stationner sur les stations de taxi,







Dépend des villes (les prix varient et certaines villes n’en fixent même pas du tout), mais cette somme est généralement largement compensée par ce que permet d’économiser la détaxation partielle du carburant, dont le VTC ne bénéficie pas, et que ton papa a bizarrement oublié dans son équation comptable (quel étourdi !)



Pour rappel, la “taxe” en question s’élève à 18€ par trimestre à Paris, soit 72€ par an. Toujours pour rappel, la détaxe dont bénéficie les taxis est, pour 2013, de 12,61€/hectolitre de gazole et 24,76€/hectolitre de sans plomb. Sachant qu’un taxi parcourt généralement 50 000km par an au minimum, et vu la consommation moyenne d’une voiture, les économies que permettent cette détaxe se comptent généralement en centaines d’euros par an.









morgan500 a écrit :



Les mêmes contraintes à tout le monde, OK







Les taxis veulent bénéficier de l’interdiction de la maraude et du racolage, ainsi que de l’impossibilité d’avoir des places et des couloirs réservés ? J’en doute… Ce serait pourtant ça, les mêmes contraintes à tout le monde…









morgan500 a écrit :



PS : Mon papa était taxi avant sa retraite (bien mince, par rapport aux heures de taf), bref je connais un peu comment ça fonctionne :)







Les retraites paraissent toujours trop minces. Mais concrètement, le principe est le même pour tout le monde : elle dépend de ce que tu as cotisé pendant ta vie active. A chacun de cotiser correctement, au lieu d’éviter au maximum afin de payer moins de charges, et de se retrouver grosjean comme devant à 60-65 balais parce qu’on a peu cotisé. Et encore les taxis bénéficient-ils souvent de la revente de leur fameuse licence. C’est sans doute la perte de cet avantage qui leur fait le plus peur… il va falloir se mettre à faire comme tout le monde : se contenter de ce qu’on a cotisé. J’imagine bien que ça fait pas plaisir, mais c’est la situation normale de la majorité des travailleurs, indépendants ou non, dans ce pays.

Le 31/12/2013 à 01h 02

lol51 a écrit :



Et ils se garent où ces VTC si ce n’est sur une place de parking réservées au taxi ?







Sur une place réservée à un véhicule normal. Sinon, ils sont en infraction au code de la route comme n’importe quel automobiliste lambda. C’est entre autres à ça que sert la fameuse licence taxi.







Jarodd a écrit :



Même commentaire que l’affaire de la TVA sur la presse en ligne : ce n’est pas parce que la loi est mauvaise qu’on peut ne pas la respecter. M. Weisselberger vous vous trompez de méthode.







Ce n’est pas une loi, c’est un décret. Un décret très probablement illégal. Sans aller jusqu’à approuver le fait de se torcher avec un décret - qui a tout de même une valeur juridique réelle tant qu’il n’a pas été annulé - ça relativise quand-même un peu.







Je rappelle un truc simple : licence taxi = droit au racolage et à la maraude + droit de se garer sur les places taxi. C’est tout. L’activité de conduire une personne d’un point A à un point B en l’échange d’une rémunération n’est PAS une profession réglementée et ne l’a jamais été. Ce n’est PAS un privilège des taxis.

Le 26/12/2013 à 19h 44

A priori L4D2 est repassé payant. Du coup c’est beaucoup plus facile de se connecter sur Steam.

Le 24/12/2013 à 18h 07

kikoo25 a écrit :



Après si tout le monde veut le tarif rapide, ben au moins ça donnera au FAI les moyens de booster son infra en conséquence.







Ha mais en réalité les moyens ils les ont amplement hein. Et je vais même te dire mieux : ce qui coûte cher aux FAI, c’est ni leur réseau, ni leurs liaisons (peering + transit) : c’est l’accès à la boucle-locale.



Quand tu payes 37€ à Free, passé les 20% de TVA, ça leur laisse grosso-modo 31€. Sur ces 31€, tu as de l’ordre de 12-13€ qui partent en coût réseau. Et sur ces 12-13€, tu en as 9-10 qui partent en location de la boucle locale à France Telecom dans le cadre du dégroupage total. Et 2-3 qui correspondent au coût du réseau.



En réalité, le coût des infras réseau n’est pas très élevé. Il représente une somme bien-sûr, mais rien de monstrueux. Même si demain il fallait tripler les capacités des infras réseau, le coût par abonné serait très faible. De l’ordre de quelques dizaines de centimes par mois par abonné, avait calculé l’ARCEP, si je me souviens bien.



Simplement, si ya moyen de ne pas avoir à faire ces dépenses, aussi minimes soient-elles, voire carrément de récupérer un peu de blé auprès de Google et Cogent (en leur faisant du chantage de type “toi ou tes clients avez besoin de mes millions d’eyeballs, alors donne moi des sous sinon je t’en prive”), les Free et autres se disent “pourquoi pas”.







kikoo25 a écrit :



Après dans le meilleur des mondes possibles on pourrait aussi tout simplement proposer les 2…

Ou un mix comme les hébergeurs, du style 100Mbps jusqu’au premier To de traffic puis bridé à 10Mbps jusqu’à la fin du mois (bon, avec d’autres valeurs évidemment)







Certes, ça pourrait être une bonne solution. Peut-être pas tout à fait assez intéressante financièrement pour que les FAI s’y mettent. Mais c’est plus ou moins comme ça que ça marche dans le mobile au fond, donc ça n’a rien de fantaisiste comme idée.

Le 24/12/2013 à 17h 03

kikoo25 a écrit :



On peut aussi ne pas les considérer comme des handicapés mentaux incapables de gérer leur conso. C’est beau l’empowerment…







Sauf qu’en pratique l’expérience fait qu’on sait très bien que c’est pas comme ça que ça se passe, et que typiquement ça génère de superbes “hors forfait” ou achats d’upgrades “10Go supplémentaires pour seulement 10€”.



Il me paraît infiniment préférable de privilégier l’illimité en terme de trafic, assurance d’une facture fixe (d’autant plus utile si on cible les pauvres) et d’une continuité de service (de l’internet 24h/24, 365j/an, même si on paye moins), plutôt que de garantir qu’on va pouvoir télécharger à une vitesse de oufz, mais promis seulement 10 minutes par jour (ce qui me paraît très hypocrite : les gens qui ont un réel besoin de THD sont typiquement de gros consommateurs, gros utilisateurs, qui ne se contentent pas de se connecter à internet 30 minutes par jour).

Le 24/12/2013 à 16h 59

kikoo25 a écrit :



Il pourrait tout de même y avoir des priorisations à des tarifs différents pour les heures de pointes…







Je suis contre un système de priorisation, ça me parait contraire à la neutralité du net.



En effet, une connexion internet ne sert pas qu’à recevoir des données pour son usage personnel. Ça peut aussi servir à ce que ce soient les autres qui se connectent à toi.



La neutralité du net implique une absence TOTALE de priorisation des flux. Il est hors de question d’avoir des paquets qui se perdent dans la nature ou soient mis en liste d’attente parce qu’untel ne paye pas assez. On paye pour une capa, point.



Sinon, ça veut dire qu’on accepte de facto que le flux discrimine les paquets en fonction d’un critère (source, destination ou contenu), ce qui est la définition d’une atteinte à la neutralité du net.



Qu’on limite la quantité de données qu’une personne peut verser ou recevoir sur le réseau, why not. Qu’on limite sa capa, c’est la base (la capacité, c’est à dire le débit, s’achète sur internet, depuis toujours). Mais faire passer certains avant d’autres, qui plus est dans une certaine opacité, ça me parait malsain.

Le 24/12/2013 à 16h 50

HiDeN a écrit :



Faire payer en fonction de la consommation de data comme le suggérait kikoo25, ok, mais brider internet pour les pauvres (même ceux qui se moquaient des futurs-riches étant petit lol) ça non.







Brider le débit ou brider le trafic, ça revient au même en fin de mois.



A 4Mbps, si tu consommes 24h/24 en échelonnant correctement tes téléchargements, tu peux consommer 1265,625Go/s par mois.



Si tu es bridé à même 1To par mois, de facto, tu as le choix entre t’auto-brider à une vitesse moindre, ou ne pas finir le mois. Parce qu’avec ton THD et tes 1To/mois, ton forfait 100Mbps, tu vas le griller intégralement en 23 heures chrono.



C’est à dire que concrètement, ton beau forfait THD, tu vas l’utiliser ne serait-ce que 3 heures par jour et en moins de 8 jours, tu te retrouves sans internet jusqu’à la fin du mois. Quel beau cadeau fait aux pauvres. " />





Bref limite de débit ou limite de trafic, ça revient au même. Avec un trafic limité, si tu limites pas le débit avec, ton forfait fera pas long feu.

Le 24/12/2013 à 16h 43

Je ne dis pas que l’égalité totale est impossible : je dis qu’elle n’est même pas souhaitable.



Le confort s’obtient en contrepartie d’un minimum de travail. Et c’est très bien ainsi (c’est un très bon facteur de motivation).



Or, ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté le sont parce qu’ils ne travaillent pas.



À partir de là, l’affaire est simple. Soit on dit “oh les pauvres ptits biquets, c’est pas leur faute, il faut donc les chouchouter tout pareil que s’ils travaillaient”, auquel cas effectivement donner le THD à tous se justifie.



Soit on dit “bah ceux qui travaillent pas ont le droit de vivre, mais pas dans les mêmes conditions que ceux qui travaillent. Ça évitera que tout le monde décide que travailler ça sert définitivement plus à rien”. Auquel cas il est absolument évident qu’à l’heure actuelle, le THD n’est pas un besoin assez essentiel pour faire partie des choses garanties à ceux qui ne travaillent pas, et n’ont donc “pas un rond”.



4Mbps suffit amplement à tout un chacun pour remplir les usages essentiels d’internet : accéder à de l’information, pouvoir en diffuser, dans des conditions décentes. Personne n’a “besoin” de plus pour un usage purement personnel. On peut avoir “envie” de plus, mais pour avoir les moyens de répondre à ses envies, il y a une technique simple : il faut travailler. Et non pas exiger que les autres paient pour toi.

Le 24/12/2013 à 16h 22

HiDeN a écrit :



Les pauvres sont des fainéants, c’est bien connu " />



Rien que pour ce passage je prendrai pas la peine d’atomiser dans les règles de l’art ton “argumentaire” puant.







Il y a plein de raisons d’être pauvres, c’est à dire sous le seuil de pauvreté, c’est à dire gagner moins de 814€/mois durablement, c’est à dire beaucoup moins que le SMIC, mais les principales restent quand-même, dans nos contrées, les suivantes :

• N’a pas fait d’études
  


• A choisi de faire des études extrêmement peu professionnalisantes
  


• Ne cherche pas à travailler
  
  
  
  En général, les autres situations sont transitoires, et s’accomodent très bien de quelques mois ou même un an ou deux à 4Mbps. Il y a quelques exceptions, quelques accidents de la vie (handicap, licenciement d’un sénior qui ne gagnait déjà pas énorme etc.) mais ça ne forme pas la majorité de la pauverté.
  
  
  
  La majorité de la pauvreté durable vient de gens qui n’ont quasiment pas de qualifications professionnelles et sont au chômage de longue durée. Il est rare que des gens professionnellement qualifiés restent éternellement au chômage.
  
  
  
  Alors encore une fois, désolé, mais moi qui ai bossé étant gamin sous les moqueries des pauvres actuels, qui ait fait des études pendant 9 ans, parfois stressantes, parfois difficiles, qui a parfois dû cumuler avec un job en même temps pour vivre décemment (et sans THD, c’est trop z’horrible), qui a parfois dû rentrer à pas d’heure le soir ou partir à pas d’heure le matin pour aller étudier (il fut un temps où le réveil était à 4h30 du matin, et où je rentrais chez moi passé 21 heures… bizarrement ça a été beaucoup plus éprouvant que ma connexion limitée à l’époque à 5 malheureux mégabits/seconde), bref moi qui ai quand même fait un EFFORT, je vois pas pourquoi je devrais avoir le même confort de vie que d’autres qui ont arrêté l’école à 16 ans.
  
  
  
  J’ai bossé dur pour m’offrir l’espoir d’un avenir et que tu le veuilles ou non, ça n’est pas le cas de l’immense majorité de ceux qui sont au chômage de longue durée et gagnent moins de 814€/mois, somme qu’on peut dépasser en cumulant RSA + APL + 25 heures de boulot au SMIC par mois (pas par semaine hein : par mois).
  
  
  
  
  
  Je suis de gauche, je n’ai aucun problème avec la solidarité nationale, je suis fier et heureux de payer des impôts pour aider ceux qui en ont besoin, je suis pour les mécanismes d’aide aux plus démunis, je ne crie pas à “l’assistanat”, je suis pour un revenu minimum garanti pour tous, même ceux qui choisissent volontairement de ne pas travailler.
  
  
  
  Mais désolé, je refuse de dire que tout le monde fait autant d’effort que tout le monde, que tout le monde doit avoir le même niveau de vie que tout le monde, qu’il faut une égalité absolue entre tous les êtres, et que le mec qui est chômeur depuis 20 ans c’est totalement pas-de-sa-faute et il bosse autant et fait autant d’efforts que le toubib qui se déchire à sauver des vies 50 heures par semaine. Au bout d’un moment, y a une différence entre être de gauche et être un bisounours.
  
  
  
  À partir de là, même s’il doit y avoir un minimum de confort et de droits fondamentaux pour tous (logement, bouffe, électricité, eau, et pourquoi pas même on peut en discuter : accès internet), il est normal qu’il y ait des différences de niveau de vie entre les gens. Faut vraiment être à la ramasse pour croire le contraire. Et je vois pas pourquoi internet serait une exception où tout le monde doit avoir le même niveau de confort. Tu m’excuseras, mais le THD n’est pas indispensable à la vie.

Le 24/12/2013 à 15h 41

HiDeN a écrit :



Ouais génial, en gros si t’as des ronds, t’aura accès au THD, si t’es pauvre ben tant pis pour toi… Socialement, c’est pas … juste, quand tu vis en dessous du seuil de pauvreté (14% de la population) t’as pas les moyens de lâcher 50€/mois pour du 100Mbps.







Oh bouhouh c’est trop injuste : si t’es pauvre t’as moins de confort que si t’es riche. C’est tellement anti-social… d’autant que se gaver de vidéos Youtube, c’est tellement indispensable dans la vie… ‘me demande bien comment j’ai pu survivre avec une ligne éloignée limitée à 4Mbps.



Non désolé, il est normal que celui qui consomme plus paye plus. C’est tout à fait juste et normal. Et oui, depuis que le Monde est Monde, si tu es plus pauvre, ben, tu es obligé de moins consommer… c’est la définition de la pauvreté en fait.



Alors à moins de considérer que tout le monde devrait avoir le même pouvoir d’achat quoi qu’il arrive (auquel cas je te répondrais que je ne vois pas pourquoi moi qui ai fait 9 ans d’études après une bonne scolarité, ne devrait pas vivre mieux que quelqu’un qui n’a jamais rien foutu de ses 10 doigts), ben, je vois pas ce que ça a d’injuste que d’admettre l’idée que celui qui consomme doit payer sa consommation, et que celui qui n’a pas les moyens de payer sa consommation doit consommer moins.



Ça vaut pour la bière, les ordinateurs, la télévision, les DVD, la taille de l’appartement… et pour internet aussi, oui, pourquoi pas, je vois pas le soucis.



Que tout le monde ait droit à un niveau de vie minimal, c’est une chose. Que tout le monde ait droit au même niveau de vie, je ne suis pas d’accord. Ça vaut aussi pour internet. Si tu veux consommer du Megabit/seconde par centaines, et des gigas de download par milliers tous les mois, bah, que veux-tu que je te dise… va bosser et éventuellement revois les priorités dans ton budget pour faire de la place à ton abonnement internet.



Mais le fait qu’une personne au RSA n’ait pas un droit inaliénable au 100Mbps, tu m’excuseras, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. Parce que tu m’excuseras mais le THD, à l’heure actuelle, j’appelle pas ça un droit fondamental, même pas une commodité essentielle.

Le 24/12/2013 à 02h 25

aureus a écrit :



Et comment font les opérateurs de niveau 1 pour vivre avec du peering gratuit ?







Deux possibilités :

• Ou bien c’est un FAI et/ou un hébergeur, auquel cas il gagne sa vie à partir de ses utilisateurs/abonnés, qui payent ses services. De son côté l’opérateur tier-1 est économiquement hyper avantagé parce qu’il est dispensé de payer le moindre transitaire. Économiquement, par rapport à un hébergeur ou un FAI standard qui est obligé de payer des routes à Tata, Level3 ou Cogent, c’est un avantage non-négligeable.
  
  
  


• Ou bien c’est lui-même un opérateur de transit, qui n’a pas d’utilisateurs finaux, et qui gagne donc sa vie… en faisant le boulot de n’importe quel transitaire : faire l’intermédiaire entre deux réseaux qui ne peerent pas (ou dont le peering est saturé).
  
  
  
  Je rappelle que le peering, ce n’est pas seulement le fait de se connecter physiquement directement. C’est aussi et surtout le fait de n’annoncer que les routes de/vers SON réseau.
  
  Dès qu’on sort de ce cadre, dès qu’on se sert d’un ISP auquel on est relié pour envoyer ou récupérer des données de/vers un autre ISP, on est sur du transit, facturable.
  
  
  
  Concrètement, quand Gitoyen cause à je ne sais quel FAI américain via Level3 (qui n’est peut-être pas Tier-1 mais doit s’en approcher), ça n’est plus du peering mais bien du transit, et Level3 facture. On n’est plus dans le cadre d’un peering parce que le peering, initialement, c’est de l’échange pour ainsi dire “de pair à pair”, directement de réseau à réseau. L’opérateur tier-1 transitaire, il sert d’intermédiaire entre deux réseaux qui ont des contenus et/ou des utilisateurs finaux à leur bout. Level3, il a ni contenus, ni abonnés, mais quand il relie, mettons, Gitoyen à Verizon, il facture même s’il peere avec chacun des deux ISP. Le peering gratuit ne vaut que pour les routes à destination de Level3, pas pour les routes de Gitoyen vers Verizon ou de Verizon vers Gitoyen.
  
  
  
  
  
  
  
  aureus a écrit :
  
  
  
  Ah mais je suis complétement d’accord avec toi maintenant va sur chaque news ou il est dit qu’orange met ca en place et tu verras le problème. tu peux aussi en discuter avec benjamin bayard, grand défenseur de la neutralité du net francais, qui voit ca comme une atteinte à cette neutralité.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Il me semble au contraire que Benjamin Bayart a déjà défendu cette position (je l’ai même vu se friter lors d’une conférence avec un représentant de je ne sais plus quel FAI à ce sujet), mais il y pose une réserve et de taille : il faut que la chose reste parfaitement neutre. C’est à dire :
  
  
  


• Si c’est 512kbps, c’est 512kbps. Vers la totalité d’internet. C’est pas 512kbps vers tout le monde sauf mon propre service de cloud ou vers le service de vidéo qui a accepté de payer une dîme. C’est tout le monde à la même enseigne, y compris le FAI lui-même et ses partenaires.
  
  
  


• Si c’est 50Go, c’est 50Go, avec une facturation à l’octet pour l’ensemble d’internet. Pas une facturation à l’octet pour les sites web ordinaire mais “illimité vers Facebook et Twitter” ou “illimité pour le Cloud by Orange”. C’est tout le monde à la même enseigne, y compris le FAI lui-même et ses partenaires.
  
  
  
  
  
  Or, Benjamin Bayart fait remarquer, à juste titre, que tous les opérateurs qui proposent des services différenciés (c’est à dire concrètement les opérateurs mobiles) s’exhonèrent de cette règle. Typiquement, certains services ne sont pas décomptés du fair use d’un opérateur mobile (la télé est en illimitée, ou bien le portail de l’opérateur est en illimité, ou bien Facebook/Twitter sont en illimité…). Ou certaines routes sont volontairement dégradées tandis que d’autres sont volontairement privilégiées.
  
  
  
  
  
  Après, tu fais remarquer que c’est pas hyper vendeur : c’est clair que ça va être difficile de changer les mentalités en France, après avoir habitué tout le monde à avoir le débit max pour un prix fixe.
  
  
  
  Maintenant, je rappelle que ça n’était pas comme ça à la base et que ce sont les opérateurs français qui ont cru malin de proposer “le débit maximum permis par la ligne, toujours pour le même prix”. Je rappelle aussi que ça fait pas loin de 10 ans que les premières limites de ce modèle économique a commencé à montrer ses limites, mais que ça ne les empêche pas d’aller toujours plus loin dans ce système : Quand Free passe les abonnés FTTH d’un débit contractuel de 100Mbps à 1024Mbps sans augmenter le prix, alors que ça fait presque 10 ans qu’il dit que les usages commencent à devenir trop gros pour les tarifs pratiqués, il y a une vraie schizophrénie. D’autant qu’il y avait aucune urgence à proposer du Gigabit au grand public.
  
  
  
  Dans ces circonstances, j’ai donc un peu de mal à les prendre en pitié. Et c’est pas aux OTT ou à Cogent de venir éteindre l’incendie que les FAI non-seulement ont allumé, mais s’échinent à alimenter encore aujourd’hui en 2013.
  
  
  
  
  
  
  
  Pour moi, la seule issue viable et respectueuse de la neutralité du net, c’est une série d’offres de type 4Mbps = 20€/mois, 25Mbps = 35€/mois, 100Mbps = 50€/mois, 1Gbps = 100€/mois. Neutre, sans aucune discrimination de contenu avec certains plus rapides que d’autres.
  
  
  
  Je ne crois pas à la solution que proposent les FAI et qui consistent à dire, en gros, “nan mais on va faire payer les très gros fournisseurs de contenus mais juste eux”. Parce que quand ils en auront plus assez des très gros, ils feront payer les gros. Puis les moyens. Et que ça va nous mener tout droit vers un internet à deux vitesses, avec un Youtube qui va vite parce qu’il paye, et un Noco qui rame parce qu’il a pas les moyens de payer.

Le 24/12/2013 à 01h 23

aureus a écrit :



Comparer google et cogent est débile, orange fait payer google pour un service ( c’est quasiment unique au monde), orange fait payer cogent pour un accord de peering tout ce qui a de plus banale (y’en a plusieurs milliers).



Pour le peering lorsque l’un des 2 dépasse 2.5 de ratio, il paye tout simplement parce que de nouveau tuyaux doivent être tirée pour pouvoir acheminer le contenu. Mais bon si t’es assez calé pour redéfinir les accords de peering internationaux, alors je m’arrêterais la.







Sauf que je te rappelle qu’à la base, le peering “à papa”, il était gratuit. Et que si aujourd’hui les Orange, Free et autres réclament du peering payant, c’est grosso-modo avec l’excuse de “ouh les vilains, ils nous envoient plein de données ça nous coûte des sous, et eux ils payent rien. Donc ils vont nous payer une part des infras qu’on est obligé d’installer”.



Sauf que tu sais comme moi que c’est faux : Cogent, comme Google, ont leurs propres infrastructures qui ne se créent pas par l’opération du saint-esprit, eux aussi doivent revoir leurs capas à la hausse quand la demande augmente, et eux aussi payent pour ça. Et ils réclament pas à Orange et Free de la leur payer.







aureus a écrit :



Ensuite pour google c’est la ou c’est contestable. La question est : est-ce qu’on fait payer le client pour l’augmentation des tuyaux liées au services ou l’OTT. La réponse la meilleure serait le client. Maintenant ca lèse fortement les clients utilisant très peu de débit qui voient leur prix augmentait sans ce servir de plus.







Suffit de faire des offres différenciées respectant la neutralité du net. C’est très simple, il y a globalement 3 façons de procéder :

• Tu crées un abonnement moins cher avec un débit plus faible, et un abonnement plus cher avec un débit plus élevé. Vers l’ensemble d’internet, de manière neutre, et y compris vers les contenus hébergés par le FAI lui-même. C’est ce qu’on faisait dans le temps sur l’ADSL : tu payais 45€ pour du ⁵¹²⁄₁₂₈, et 80€ pour du ¹⁰²⁴⁄₂₅₆.
  
  C’est encore une pratique très courante dans un tas de pays que de proposer des débits différents, à des prix différents. Ta grand-mère, pour lire Le Monde, n’a pas obligatoirement besoin de 25Mbps. 2Mbps lui suffiraient amplement, et elle pourrait payer ça 25€. Toi qui te goinfre de contenus HD, tu as besoin de très haut débit. Fort bien : mets-y le prix.
  
  Aujourd’hui, c’est le même Free qui se met à refourguer du 1Gbps pour 35€/mois (1Gbps bordel) qui se plaint que “bouh y en a quand-même ils consomment comme des gorets ça coûte cher”. Bah ouais, fallait peut-être pas leur filer des débits pareil à ce prix là, si tu voulais pas qu’ils consomment autant…
  
  
  


• Tu fais la même chose, sauf qu’au lieu de toucher au débit, tu touches au trafic mensuel. Typiquement, ta grand-mère, elle consomme combien dans le mois ? 2Go ? 10Go ? Allez, soyons fous, 50Go ? Très bien, on peut lui facturer ça 25€/mois.
  
  Toi tu consommes combien par mois en regardant du Youtube en HD et en téléchargeant plein de trucs sur Mega via Cogent ? 500Go ? 2000Go ? Fort bien, mais il va falloir le payer. L’abonnement illimité sera donc plus cher (par exemple 45€/mois).
  
  
  


• Troisième possibilité, tu fais un mix des deux.
  
  
  
  À partir du moment où c’est fait de manière neutre, sans privilégier aucun type de contenu, ni aucune destination, ni aucune origine, à partir du moment où tu as pas des sites qui ont des vitesses plus élevées que d’autres, ou des sites qui sont en illimité pendant que d’autres consomment du forfait trafic limité, c’est totalement respectueux de la neutralité du net. À mon avis beaucoup, beaucoup plus que de dire en substance à certains fournisseurs de contenu “je transporterai pas ta merde si tu me donnes pas des sous”, créant de facto un internet à deux vitesses (des routes rapides et larges pour ceux qui acceptent le chantage, des routes saturées qui rament pour ceux qui refusent de payer ou ne le peuvent pas).

Le 24/12/2013 à 01h 13

Zut, j’ai envoyé le message sans le vouloir avant d’avoir fini, je continue donc :

aureus a écrit :



Orange en possède







Orange Group en possède via OpenTransit. Pas Orange le FAI. Mais le problème n’est pas entre Orange et Google, il est entre Orange et Cogent (qui en possède aussi). Le problème avec Google vient de Free, qui ne possède pas davantage de câble transatlantique, et dont je ne suis même pas sûr qu’il ait des points de présence sur le continent américain.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre.







aureus a écrit :



Google et cogent n’ont rien à voir, google est un OTT, cogent un opérateur internet. Leur cas n’ont donc strictement aucun rapport







Au contraire, leur cas ont énormément en rapport :

• Les FAI se plaignent de la quantité de données à absorber en provenance de leurs routes. Données qui viennent de la demande de leurs abonnés, faut-il le rappeler.
  


• Les FAI prétendent que l’asymétrie est un problème (ce qui est économiquement faux).
  


• Les points de peering entre les FAI français et les réseaux de ces deux entités sont saturés.
  


• Les FAI français réclament que ce soit ces entités qui payent l’augmentation de capa des FAI, en prétextant à tort que ces entités n’ont, de leur côté, pas de frais d’infrastructure, ou très peu, ce qui est évidemment totalement bidon. C’est juste un énorme mensonge. Ces deux entités ont de grosses infras réseau qui leur coûtent de l’argent (même si elles rapportent gros aussi, on est d’accord)
  


• En réalité, les FAI sont surtout mécontents que l’argent des abonnements à internet doive servir à améliorer la capacité de leurs infrastructures réseau, en particulier pour ces grosses entités, alors qu’ils préfèreraient que l’argent des abonnements puissent aller directement dans les poches des actionnaires. Parce qu’en fait, ils sont en train de découvrir que les abonnés, c’est tout nouveau, en l’échange des 40€/mois qu’ils payent, ils se mettent à réclamer un SERVICE. Et ce service, les FAI aimeraient bien que ce soit d’autres qu’eux qui le payent.
  


• Du coup, ils cherchent des excuses moisies pour se faire payer les augmentations de capa par des entités telles que Google, Cogent et autres “géants” depuis lesquelles proviennent énormément de données, parce que ça leur éviterait d’avoir à les payer eux-même. Ce qui serait une putain de martingale : tu amasses le pognon auprès des abonnés, et les coûts que tu peux avoir pour leur offrir le service, tu te les fait financer par d’autres boîtes. Le rêve !
  


• Tout ça, c’est un peu comme si le magasin de fringue exigeait de se faire payer par les fabricants de fringues ET par les clients. Parce que le magasin “en a trop marre de devoir payer toute cette électricité pour mettre en valeur les vêtements, pendant que le couturier, lui, il paye rien.”
  


• Ces arguments sont moisis et de mauvaise foi. Chacun a des coûts et chacun doit supporter sa part des coûts. Google et Cogent n’ont pas à supporter les coûts d’infrastructures d’Orange ou de Free (ça, c’est les abonnés qui le font, ils payent un abo tous les mois dans ce but), juste les leurs et c’est déjà beaucoup : l’infra de Cogent et de Google est sans commune mesure avec celle de Free et avec celle d’Orange le FAI (l’affaire est évidemment différente concernant Orange groupe. Et Orange ADOOOORE jouer un double-jeu à ce niveau là, parce que quand il est question de coûts, Orange adore faire sa pleureuse “OpenTransit est un gros réseau on a de gros frais”, mais quand il est question de gains, là bizarrement le discours est différent “ha non mais OpenTransit et Orange c’est pas la même chose hein, c’est vrai qu’on exige des sommes de Cogent mais on exige aussi des sommes d’OpenTransit, donc hein on est fair play”.
  
  
  
  
  
  
  
  aureus a écrit :
  
  
  
  Les règles entre fournisseurs internet sont mondiales et non pas uniquement francaises ( ce sont d’ailleurs les mêmes que cogent utilise )
  
  
  
  
  
  
  
  Heu oui, jcrois pas avoir dit le contraire, et alors ?
  
  
  
  
  
  
  
  aureus a écrit :
  
  
  
  Bref….
  
  
  
  
  
  
  
  Bref indeed…

Le 24/12/2013 à 00h 42

aureus a écrit :



Cogent n’est pas un OTT.







Non mais il sert à relier des FAI aux OTT, ce qui explique l’énorme rapport d’asymétrie dont fait mine de se plaindre Orange. Cette asymétrie ne vient pas de nulle-part, elle vient de la consommation des clients des FAI. Relis la news pour voir pourquoi on parle à la fois de Cogent et des OTT. Le problème de peering est le même.







aureus a écrit :



Google ne possède pas de lien transatlantique







Google amène ses données des États-Unis jusqu’en France. Orange (le FAI grand-public) ne va pas chercher ses données à l’aide d’un point de présence aux US. Free encore moins. Google amène ses données jusqu’à divers points de peering en Europe. Et IL paye pour que ses données traverse l’Atlantique.



Google est présent en Europe, et notamment en France via France IX. Il fait transiter ses données, de ses fermes de serveur aux États-Unis jusqu’ici, à ses frais, et non à ceux de Orange ou de Free. L’argument de “ouin ouin les autres ils payent rien et nous on doit tout payer l’infrastructure réseau” est donc complètement bidon.



Il en va exactement de même pour Cogent, qui fait transiter des données dans le monde entier, et notamment énormément des États-Unis vers la France, via un gigantesque réseau qu’il a bâti à ses frais, et non à ceux d’Orange ou de Free. L’argument “ouin ouin, on en a marre de devoir payer pour Cogent pendant qu’eux ne payent rien” ne tient donc pas davantage.



Orange en possède

Google et cogent n’ont rien à voir, google est un OTT, cogent un opérateur internet. Leur cas n’ont donc strictement aucun rapport

Les règles entre fournisseurs internet sont mondiales et non pas uniquement francaises ( ce sont d’ailleurs les mêmes que cogent utilise )

Bref….







[/quote]

Le 23/12/2013 à 23h 07

L’argument des FAI français est toujours aussi pitoyable de mauvaise foi. “Ouin les OTT ne payent rien alors que nous on paye”. Ben si. Les over the top payent LEUR réseau.



C’est l’évidence même : une liaison, ça a deux bouts. Si Free (ou Orange) a des coûts pour relier un switch à son réseau, les OTT ont grosso-modo les mêmes coûts pour faire le même boulot : relier ce même switch à leur propre réseau.



En réalité, la situation est même à l’avantage des FAI français : alors que les Cogent, Google et autres font traverser l’Atlantique à leurs données pour les amener jusqu’à Paris, les FAI français n’ont qu’une liaison Paris-Paris à financer. Niveau coût des infrastructures, si partage équitable il devait y avoir, je suis pas sûr que ce serait à l’avantage des FAI français.





Accessoirement, c’est pas la faute à Cogent si les abonnés Free/Orange consomment essentiellement des contenus hébergés aux États-Unis, et si l’attractivité des contenus hébergés en France est si médiocre. Soit dit en passant, si les connexions étaient un peu plus symétriques, peut-être que les usages le seraient aussi. Tant qu’on prétendra vendre des connexions au ratio 22,5:1 (DL:UL), ou 200:10 (soit 20:1), faudra pas venir chouiner…

Le 17/12/2013 à 22h 30

Ishan a écrit :



Pendant ce temps la, d’autres jouent à Starbound en early access " />







Kesseussé Starbound ? (pataper, vraie question)

Le 15/12/2013 à 17h 03

malock a écrit :



Je crois que c’est un commentaire tout à fait pertinent " />. J’ai vraiment pas su l’exprimer comme tu l’as fait, je me suis contenté d’une question à la noix.

Après, je comprends bien que c’est jamais simple de voir son modèle évoluer, presque s’écrouler…







Je suis peut-être un idéaliste mais, étant confronté à ce problème dans mon domaine professionnel, je crois encore que la seule solution c’est d’expliquer, encore et toujours et sans relâche, que la qualité ça se paye, qu’il n’y a pas de miracles, et que ceux qui prétendent offrir le même travail à très bas prix sont des margoulins offrant une qualité réellement moindre, avec une différence de résultat réellement perceptible, en plus du caractère parfois illégal du travail de ces margoulins (i.e. travail au noir).



C’est pénible, réellement, de voir que la grande majorité s’en fout et préfère dépenser 30\( pour un travail de gros porc tellement merdique qu'ils auraient limite pu économiser les 30\) en faisant le taf eux-même, au lieu de dépenser 300$ pour un vrai travail de qualité… mais je ne crois pas que la réponse appropriée soit d’aller attaquer lesdits margoulins sur des micro-points de détail dont tout le monde se fout (“bouh il utilise le terme libre de droit”) parce que c’est tout ce qu’on a trouvé pour faire du lobbying.



Je persiste à penser que le gros du travail consiste à dire “pour un résultat professionnel, faites appel à un professionnel. Si vous croyez que l’amateur va vous donner la même qualité, vous vous trompez. Vous ne vous en apercevez peut-être pas, parce que c’est pas votre spécialité, mais vos clients, si, et votre chiffre d’affaire va s’en ressentir.”

Le 13/12/2013 à 18h 51

malock a écrit :



Je ne suis pas sûr de bien comprendre…

C’est pas du genre “ce qu’ils font, probablement légalement, nuit à notre profession. Nous souhaitons alors que vous les empêchiez de profiter d’une de leurs libertés” ?







C’est ce que je comprends aussi : ils ont un problème avec ces plateformes parce qu’elles niquent le business model des photographes pro avec le leur, basé sur des photos à très très bas prix (comparativement à celui des pros) vendues en très grand nombre avec énormément de photos (dont une large majorité d’amateurs, ou de semi-pro du dimanche).



Mais comme on ne peut pas (encore) interdire un business-model légal au seul motif qu’il est pas super agréable pour le sien, ils attaquent Fotolia et autres sur le seul angle d’attaque qu’ils ont pu trouver : “ils utilisent le terme libre de droit de façon impropre”. C’était ça, ou déclarer “il faut interdire fotolia parce qu’il faut interdire fotolia, c’est tout voilà”. Ils ont trouvé ça, ils tentent…



Mais il ne s’agit pas d’une lutte pour défendre les droits d’auteurs ou contre la contrefaçon : c’est vraiment juste le seul bout de prétexte qu’ils ont trouvé pour s’attaquer à des boîtes dont le business model leur fait une concurrence difficile à tenir.

Le 15/12/2013 à 16h 53

Jonathan Livingston a écrit :



La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (1789) est annexée au préambule de notre Constitution, mais elle ne dit rien sur le droit à la correspondance privée.



La Déclaration universelle des droits de l’homme (1948) a été ratifiée par la France, qui doit donc la respecter. Mais elle n’entre pas dans le champ de compétence du Conseil constitutionnel. Celui-ci avait dû au contraire être consulté à l’époque de cette ratification pour vérifier que celle-ci n’était pas contraire à la constitution.



La Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme (1950), elle aussi ratifiée par la France donc avec la même valeur “hors Constitution” que la DUDH, prévoit de toute manière de nombreuses exceptions :





Bref, a priori la bataille sera à mener ailleurs qu’au Conseil constitutionnel.







Exact. Il faut quand-même signaler que la DUDH n’est généralement pas considérée comme d’application directe en droit français pour plein de raisons (notamment le fait que, pour qu’un traité international ait valeur supérieures aux lois du pays, il faut que les autres signataires l’appliquent aussi - principe de réciprocité - ce qui est guère le cas de la DUDH).



La CEDH, en revanche, est censée être d’application directe. Dans la pratique, c’est un combat extrêmement difficile à mener contre l’inertie judiciaire et législative qui essaye, autant que possible, d’éviter à avoir à appliquer les différents points de la CEDH tant que la France n’a pas été condamnée pour une violation en particulier. On en a vu un exemple avec l’avocat en garde à vue.



Un combat pourra donc être mené auprès de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (qui ne dépend pas de l’UE, contrairement à ce que beaucoup de gens croient). Mais ce sera un combat extrêmement long et fastidieux. A priori, si l’annulation de l’article 20 doit résulter de la CEDH, cela pourrait aisément prendre 10 ou 15 ans, le temps qu’une personne s’estime victime de la violation de la CEDH via l’article 20, épuise toutes les voies de recours internes en France, saisisse la CEDH, que celle-ci condamne la France (si elle le fait), et que la France en prenne acte.

Le 13/12/2013 à 13h 28

fred42 a écrit :



GoogleEnviron 597 000 000 résultats



Et il y a de la presse généraliste en plus des spécialistes du numérique.







T’es sérieux là ? Tu crois vraiment que tes 597 000 000 de résultats font référence spécifiquement à l’article 13 de la Loi de Programmation Militaire française de 2013 ?



Pour info, ta recherche donne TOUTES les pages indexées par Google qui contiennent, quelque part dans leur code html, les mots “article” et “13”, même pas forcément l’un à côté de l’autre.



En tapant la recherche : “Loi de programmation militaire” “Article 13” 2013, il n’y a plus que 124 résultats (Google commence par dire 200 000 et quelques mais change d’avis à la treizième et dernière page de résultats).



A titre de comparaison “Carla Bruni enceinte” donne 172 résultats sur 18 pages et “Valérie Trierweiler” “twitter” donne 189 résultats sur 20 pages.

Le 13/12/2013 à 13h 20

dam1605 a écrit :



selon wikipedia:





Du coup c’est pas très gênant.







La DDHC et la DUDH sont deux textes totalement différents.

Le 12/12/2013 à 15h 15

Natsume a écrit :



La loi votée frise l’inconstitutionnalité, ils le savent, mais vont la laisser passer quand meme… dommage qu’on ne puisse pas virer les députés pour faute lourde.







Bien-sûr qu’on peut. Tous les 5 ans. Ca s’appelle une élection législative. Faut s’en servir.

Le 11/12/2013 à 12h 14

Wait… ils ont déjà validé pour Nokia il y a une semaine ou deux, mais ils viennent seulement de valider pour Skype ?



Il y a une vraie volonté européenne de détruire le fleuron européen qu’était Nokia ou quoi ??

Le 10/12/2013 à 15h 24

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Il n’y a pas de FU dans le forfait 2 €. Ce n’est donc effectivement pas la même chose.







Certes, c’est une limitation, pas un fair use. Reste que les critiques qui sont valables sur des forfaits à 20, 30, 50€ ne le sont pas forcément sur un forfait à 0 ou tout au plus 2€.







TBirdTheYuri a écrit :



50Mo en 4G" />



Ca fait combien de temps d’utilisation ça? 15 secondes?







A 150Mbps, théoriquement, environ 2,67 secondes. " />



Plus raisonnablement à 40Mbps, 10 secondes.



Mais bon, le but n’est pas forcément de faire du téléchargement le plus vite possible. Même avec un fair use de 20Go, somme toute, à 150Mbps, tu le ruines en 18 minutes si tu t’amuses à télécharger le plus vite possible à la vitesse maximale. Le but de la 4G, je pense, c’est d’abord d’accélérer le chargement des pages web et autres petits trucs de 100, 200, 300ko.



Après, il est clair que l’intérêt réel de la 4G sur un forfait 50Mo reste limité puisque pour tenir un moment avec un tel forfait, il faut charger des toutes petites quantités de données, que la 3G+ est tout à fait apte à récupérer en un pouillième de seconde. L’intérêt est à mon avis surtout technique pour Free (désengorger les cellules 3G etc.) Et marketing évidemment.







gab69110 a écrit :



Pas si troll que ça, pendant un moment j’utilisais vraiment beaucoup mon tel (journée + transports) et je n’ai jamais réussi à atteindre les 3Go de FU…







Pareil, même en essayant et même avec du tethering, je n’ai jamais réussi à atteindre ne serait-ce qu’1Go de fair use chez Free. Trop de limites, de bridages, de trucs qui m’empêchent de faire ce que je voudrais avec et m’obligent donc à avoir une petite conso.



Rien que le bridage qui se fait sur les webradio… si ce bridage n’avait pas lieu, je passerais beaucoup de temps à écouter la radio sur mon portable (que ce soit France Inter ou des “pure players” webradio, comme la mienne). A 192kbps, en écoutant 2h par jour, c’est 169Mo de data. Même à seulement 15 jours dans le mois, j’aurais une conso de près de 2,5Go rien que pour ça.



Seulement comme les webradios ne passent qu’hyper péniblement à 48kbps dans le meilleur des cas (et encore), même sur antenne Free, bah c’est un usage de moins.



Le téléchargement en tethering c’est pareil, et ainsi de suite. Bilan : quasi-impossible d’atteindre les 3Go pour moi.

Le 10/12/2013 à 12h 21

_Makaveli_ a écrit :



C’est du retournement de veste, les fanboy free étaient les premiers à railler les petits FU et la tout le monde s’astique sur un FU de 50Mo.



Mais bon c’est pas la première fois, d’ailleurs je fais me la faire fanboy stayle : “C’est nul tu crames ton FU en 2 secondes lol ptdr”.







En même temps, il est clair qu’avec un FU de 50Mo tu vas pas loin, mais les concurrents dont “les fanboys railler les petits FU” proposaient pas non-plus des forfaits à 0€.



Un FU ridicule à 20€, c’est d’abord un FU ridicule. Un FU ridicule à 0€, c’est d’abord de la data gratuite. C’est pas tout à fait la même chose.

Le 03/12/2013 à 17h 05

Si je me rappelle bien, le chiffre de 54 attentats déjoués est largement contesté. Il s’agirait en réalité plutôt d’un nombre qui se compte sur les doigts d’une main.

Le 03/12/2013 à 12h 17

Orphee a écrit :



En effet, il me semble qu’il était vert avant Coca Cola…







Techniquement, le père-noël existait d’un peu toutes les couleurs. Au moins 3 : vert, rouge, et bleu (bleu surtout en europe de l’est / russie).



Coca-Cola a popularisé le père-noël rouge et l’a rendu “monopolistique”. Il ne l’a pas inventé.

Le 03/12/2013 à 11h 31

K2Death a écrit :



Sur mon Lumia 920 , sous speedtest en 4G:



Latence de 86ms

Download : 35446 Kb/s

Upload 20087 Kb/s



Sous l’application Network Speed Test:



Download : 43.82 Mbps

Upload : 12.05 Mbps







Ce qui serait bien c’est de faire un test de vitesse plus “réaliste”, en téléchargeant un gros fichier sur un site web par exemple. Parce que Free est fortement soupçonné de prioriser SpeedTest dans ses flux.



Mon expérience perso, en 3G :

Speedtest : Download à 3Mbps les doigts dans le nez

Téléchargement de VirtualBox sur son site officiel : Download à 8ko/s environ…

Le 03/12/2013 à 11h 29

lossendae a écrit :



Là par contre je ne suis absolument pas d’accord.

En ADSL, mis à part le probleme de Youtube (qui n’est pas négligeable), ils sont largement au niveau des autres.







Il y a des faiblesses au niveau du transit (notamment vers les États-Unis) qui se ressent aux heures de pointe. Rien de catastrophique mais un téléchargement depuis les États-Unis aux heures de pointe se fait à une vitesse très inférieure à la vitesse max.



Cela étant, sur ça comme sur Youtube, j’ai constaté une nette amélioration depuis quelques semaines/mois.



Par contre Free Mobile, ça reste la cata.

Le 03/12/2013 à 11h 25

Youhouh, 20Go de fair use sur une connexion bridée à 64kbps !

Le 01/12/2013 à 03h 37

taralafifi a écrit :



Ben à mon avis la console doit coûter le double des prix des composants. Si elle coûte 470\( en composant elle doit coûter au moins 700\) en tout et pour tout.



Frais de recherche et développement (conception, brevets)

Frais production (assemblage)

Frais de distribution (logistique, transport, stockage)

Frais de promotion (marketing, publicité)

Frais de vente (SAV, support)

Frais d’exclusivité (jeux exclusifs)

Frais d’infrastructure pour le live



Donc oui, ils vendent grave à perte.

• Les frais de R&D ne sont pas à prendre en compte pour un calcul de ce type, puisqu’ils ne représentent pas un coût par unité vendue. Tu mélanges des choux et des carottes.
  


• Déjà pris en compte.
  


• En effet
  


• Pareil que le point 1 dans une certaine mesure.
  


• En partie vrai, car la quantité de SAV a assurer dépend en partie des ventes, mais l’augmentation des coûts n’est probablement pas linéaire.
  


• Pareil que le point 1
  


• Pareil que pour le SAV.
  
  
  
  Donc non, ils vendent pas “grave à perte”, ils vendent probablement à perte, mais une bonne partie des éléments que tu compte n’a rien à voir avec le sujet.
  
  
  
  Une vente à perte, c’est une vente qui te coûte de l’argent. Chaque vente coûte. Or, je t’assure que les frais de R&D de la PS4 n’augmentent pas proportionnellement avec le nombre de ventes.

Le 01/12/2013 à 03h 31

Ordo a écrit :



En France, la PS4 est vendue environ 540-545 \(.

Le coût de production est estimé à 381 \).







Il faut se méfier de ces calculs de type “je prends le prix en euros et je convertis en dollars” : le court des devises est variable, il y a des frais de conversion, des marges prises par les banques “pour le cas où le rapport entre les deux devises serait moins favorable”, des lissages sur le long terme, et plein d’autres paramètres qui jouent.



En plus, dans le cas de Sony, on parle de dollars pour simplifier… mais la vraie devise qui compte, c’est probablement le yen.



S’il est probable que Sony se fasse un peu plus de “marge” (en fait vende un peu moins à perte) en Europe qu’aux Etats-Unis, la différence, une fois les différents éléments cités ci dessus pris en compte, ne doit pas être si énorme que ça.

Le 28/11/2013 à 12h 21

Lafisk a écrit :



J’ai un 920 et prend régulièrement des photos avec je n’ai jamais eu besoin d’utilisé le flash perso … Le flash doit être utilisé avec parcimonie et quand je vois des gens utilisé le flash de leur smartphone pour prendre une photo de la tour eiffel … ça me fait bien rigolé à chaque fois







Un cas tout bête, sur mon HTC HD2 : dans ma ville, chaque arrêt de bus inclus un QR Code, qui permet de savoir en temps réel quand doit passer le ou les prochains bus à cet arrêt.



Quand il fait nuit, dans les lieux mal éclairés, le flash est indispensable pour pouvoir récupérer un QR Code lisible par les logiciels “scanners”.



C’est assez con, et bien éloigné de l’usage que l’on imagine traditionnellement pour un flash (prendre de belles photos bien éclairées quand il fait sombre), mais dans ces moments là je suis bien content qu’il y ait ne serait-ce qu’un petit flash led ridicule qui doit pas avoir + de 1 ou 2 mètres de portée.



(Disclaimer : En fait, le flash me sert également quand je suis dans un bar peu éclairé et que je veux envoyer un MMS avec une photo de la bière que je suis en train de boire à des amis qui partagent mon amour pour le houblon).

Le 25/11/2013 à 11h 40

cyrano2 a écrit :



“So You Start principalement pensées pour les administrateurs système”



Pas du tout justement, c’est pensé pour les start-up, c’est même le pdg qui le dit.







Ouais mais y a un mois il disait le contraire… enfin c’est Octave quoi… " />

Le 24/11/2013 à 17h 28

Dataman a écrit :



J’avais pas vu l’info,je suis vert!!

Le seul truc qui était bien,j’utilisais shoutcast depuis toujours!

J’avais enfin “ma” musique non stop et sans pub…

J y crois pas… :(







J’ose espérer que Shoutcast va continuer à fonctionner… sinon je suis bien emmerdé, ma webradio exploite cette technologie depuis 5 ans et demi. Bon y reste Icecast mais bon… ça va demander de revoir certaines choses.

Le 24/11/2013 à 12h 21

NCL13 a écrit :



Pour ceux qui utilisent encore winamp, c’est quoi la version que vous conseillez ?







Si tu as une toute petite / très vieille config, Winamp 2.95 fonctionne bien. Mais très sincèrement, sur une config moderne, Winamp 5.66, si tu désactives le bloat à l’install (Winamp Agent etc.) fonctionne très bien et ne consomme qu’une quantité négligeable de ressources. Pas trop la peine de rester sur une version ultra-outdated pour gagner 10Mo de ram sur tes 4Go…

Le 24/11/2013 à 11h 59

gokudomatic a écrit :



Donc tout ça pour dire que les players ne sont pas départagés seulement par leur interface graphique. Mais puisque l’apparence est si importante pour vous, regarde un peu ce qu’on peut faire avec foobar avec quelques plugins:

http://techsplurge.com/3316/15-foobar2000-skins-themes/







Alors ça, c’est tout pile poil ce que je veux pas voir sur ma machine.



Ce que j’aime aussi, perso, dans Winamp, c’est qu’il est compact, très straightforward dans son interface, hyper lisible, on a tout de suite tout sous les yeux, on accède à quasi toutes les fonctions d’un seul clic (voire de zéro clic), l’interface est hyper simple et immédiatement comprise…



Bien sûr, je parle là de Winamp avec le skin classique, pas du skin moderne, qui n’apporte rien et fait perdre de la place tout en étant moins immédiatement lisible.



J’ai pas envie d’un de ces machins qui te prends plus de la moitié de ton écran 768p (voire 900p), qui a des infos étalées partout, qui perd de la place, et où il faut entrer dans des sous-menus pour accéder à certaines fonctions.

Le 24/11/2013 à 11h 55

Sephiroph_7 a écrit :



Et pour les gens qui utilisent VLC pour la musique ( VLC je l’adore mais c’pas la question), franchement vous avez des oreilles d’huitres !!! VLC est une boucherie sonore, les équalizers de basent valent rien et en configurant “à la main” c’est pas mieux.







VLC est quasi inutilisable en musique. C’est un lecteur vidéo pour moi. Mais la gestion des playlist est pire qu’approximative (pour ne pas dire complètement buguée), il y a un énorme blanc entre chaque titre joué, etc.







RaoulC a écrit :



Omg. Je ne savais pas que les querelles de clochers numériques incluaient les players multimédias.



J’en était resté aux batailles de navigateurs web " />







Il existe des querelles de clochers sur TOUS les sujets, sache-le. " /> Moi par exemple, je suis motivé pour troller sur le choix du meilleur skin pour PCI.







yvb10000 a écrit :



lien enhancer pour ceux qui veulent magnifier leurs MP3 ;)

http://www.winamp.com/plugin/enhancer-017/81361







Mieux vaut utiliser Sound Solution si tu veux un traitement bourrin qui modifie radicalement la musique : il est multibande, donc évite l’effet de “pompage” d’Enhancer.

Le 21/11/2013 à 15h 04

Faith a écrit :



Non car les autres échanges passent par des serveurs centraux soumis à des obligations légales.







Non. Tant que l’argent ne part pas sur un compte bancaire, les choses restent plus ou moins anonymes. C’est pour ça que typiquement, un site ne te demandera une preuve d’identité qu’à partir du moment où tu demandes un virement vers ton compte en banque.



Si demain PCI décide que les commentaires de PCI sont vraiment toute la valeur ajoutée du site et que chaque commentaire est rémunéré 1 centime d’euros, avec la possibilité de faire dons de ses gains à un autre membre, de demander un virement à partir de 10€, ou de t’abonner à PCI Premium avec, et que tu te connectes toujours à PCI via TOR, tu seras anonyme aussi longtemps que tu ne demanderas pas à ce que l’argent te soit viré sur ton compte en banque. Et tu pourras parfaitement développer un trojan qui fait que tout le monde envoie ses centimes vers ton compte PCI.



Alors certes, la transaction sera réversible par Vincent ou Teuf… à condition que l’on s’aperçoive de quelque chose, et que tu ne brouilles pas les pistes. En revanche, elle restera anonyme aussi longtemps qu’elle ne transite pas sur un compte bancaire. Pire : le coupable du vol par trojan peut rester anonyme au delà, si par exemple nous convenons par mail que tu vas me virer des centimes que tu as volé vers mon compte PCI, et qu’en échange je vais t’envoyer un chèque à ton adresse postale.

Le 21/11/2013 à 14h 48

Faith a écrit :



Donc les transactions sont bien anonymes.

Ai-je dit autre chose ?







Les transactions sont anonymes si l’utilisateur s’est anonymisé.



Typiquement : les transactions que je fais moi ne sont pas anonymes, elles sont totalement traçables, puisque liées à mon IP.



Si j’utilise toujours et systématiquement TOR pour me connecter au réseau bitcoin, je suis aussi anonyme que le permet TOR et donc les transactions que je fais seront aussi anonymes que le permet TOR.



Encore une fois, c’est pareil pour n’importe quelle transaction sur internet, qu’on parle de bitcoins, de points cadeaux la redoute, de dollars ou de bols de riz.

Le 21/11/2013 à 14h 42

Faith a écrit :



Prenons le cas basique:

un troyen fait 1000 virements à partir de 1000 victimes vers 1 compte.

Comment retrouver le coupable ?







Facile, le titulaire du 1 compte. " />



Même à supposer qu’il n’ait JAMAIS fait l’erreur de se connecter avec sa vraie IP, ni de lier en aucun cas et d’aucune façon son compte à d’autres activités moins anonymes, il reste plusieurs autres angles d’attaque :

• Choper le créateur du trojan comme on l’a toujours fait, ou l’endroit depuis lequel il donne ses ordres à son trojan.
  


• Choper le moment où il va vouloir échanger les bitcoins contre une autre devise et la virer sur son compte en banque.
  


• Choper le moment où il va vouloir échanger ses bitcoins contre un service ou un bien non-anonyme, s’il décide de ne pas l’échanger contre une autre devise.
  
  
  
  Enfin bref, tous les classiques exactement pareil que quand un mec se sert d’un trojan ou d’un site de phishing pour récupérer directement les données bancaires des victimes.

Le 21/11/2013 à 14h 38

Faith a écrit :



Je n’ai pas dit que c’est anormal, j’ai dit que c’est une drole de justification à la phrase que tu as cité: le minage est utile pour controler le résultat de l’utilisation du minage… c’est un cycle… comme pour les shadoks.







Le minage est utile pour contrôler le résultat de l’utilisation de la monnaie, point. Quand une personne qui n’a jamais miné de sa vie fait une transaction vers une autre personne qui n’a jamais miné de sa vie, qui effectue le contrôle ? Réponse : les mineurs.



Le contrôle des transactions liées au minage lui-même ne représentent qu’une infime partie de l’activité de contrôle.

Encore une fois, c’est exactement pareil pour une banque hein… quand une banque vire son salaire à un de ses salariés vers son compte bancaire, bah, figure-toi que comme c’est une transaction bancaire, elle en vérifie l’intégrité. Donc c’est un cycle tout pareil. Mais tout pareil que pour le minage de bitcoin, ça ne représente pas non-plus l’essentiel de l’activité de la banque.

Le 21/11/2013 à 14h 16

ActionFighter a écrit :



Les wallets sont stockées en local ?



Parce que dans ce cas, on pourrait imaginer une attaque d’envergure pour effacer une grande partie de la monnaie thésaurisée afin de faire monter le cours et revendre ses propres bitcoins ?







Les wallets peuvent être stockés en local ou en distant, c’est comme tu préfères. Tu peux faire appel à un gestionnaire de wallet en partant du principe que c’est des pros et que leur sécurité est meilleure que la tienne, ou au contraire ne faire confiance qu’à toi-même et stocker ton wallet en local.



Rien ne t’empêche, par ailleurs, de ne stocker ton wallet que sur un endroit non-connecté (par exemple une clé usb), et de ne le connecter à ton PC relié à internet que quelques minutes le temps de faire une transaction. Cela n’empêchera pas forcément un trojan dormant de le récupérer à ce moment là, mais ça peut réduire les risques quand-même.





L’hypothèse de détruire une grande quantité de monnaie pour en faire monter le cours est envisageable en théorie, mais à mon avis pas très réaliste : il est difficile de prévoir les effets psychologiques d’un tel acte de sabotage… il pourrait très bien entrainer au contraire un dégoût massif, amenant les gens à laisser tomber bitcoin, ce qui entraînerait plutôt un krach qu’une envolée du cours.





Je pense qu’il est effectivement préférable, comme l’ont suggéré certains, de se débrouiller pour faire partir les bitcoins vers des adresses bitcoin que l’on possède.







psn00ps a écrit :



Le minage entretient donc la monnaie et rien d’autre.







Ben… il faut bien quelque chose pour entretenir la monnaie, c’est à dire pour contrôler et valider les transactions en s’assurant que personne ne se verse d’argent qui n’existe pas. D’habitude, c’est le rôle des banques de faire ça. Là y a pas de banque au centre du processus, donc oui, il faut que quelqu’un s’en charge.

Pour qu’il y ait une incentive à le faire, les mineurs sont payés en récupérant des nouveaux bitcoins. Mais c’est davantage la conséquence que la cause.









Faith a écrit :



Ca me rappelle les Shadoks…







Parce que sinon, explique moi ? Tu t’y prendrais comment toi ? Aucun contrôle sur les transactions ? C’est la fête du slip, je peux me créer une adresse qui a zéro et me virer 10000000000 de bitcoin depuis cette adresse vers une autre adresse, et personne contrôle que l’argent viré correspond à de l’argent qui existe ? Ça m’a l’air drôlement bien, ton alternative aux Shadoks…









Faith a écrit :



Beaucoup plus simple: il suffit de se faire un virement !

Je te rappelle que les transactions sont anonymes et irréversibles… L’idéal pour toute fraude !







Ça n’a rien de simple que de rendre les transactions vraiment anonymes. Mais c’est faisable, effectivement, de les rendre suffisamment difficiles à retracer pour être à peu près tranquille. Ça demande du travail, de l’organisation, un plan très bien conçu et de solides connaissances en informatique, mais c’est envisageable. Cela étant, il en va plus ou moins de même avec les devises traditionnelles.







DarKCallistO a écrit :



Sauf que détruire le bitcoin c’est simplement impossible,le principe même du bitcoin repose sur un arbre de Merkle pour vérifier l’intégrité de la monnaie stocker dans les wallets,elle ne peut pas disparaitre ou être détruite.







Oui et non. Le bitcoin reste présent quelque part mais à partir du moment où le wallet a été perdu, c’est de l’argent qui ne pourra plus jamais être déplacé, et qui est donc de facto retiré de la circulation de manière (a priori) irréversible.









DarKCallistO a écrit :



Demande un peu a l’autre zozo qui vendait du pédo sur tor dernièrement,il l’a senti passer jusqu’au fondement…







Il vendait pas de la pédo, il vendait/offrait de l’hébergement anonyme à tous types de contenus, dont du pédo mais pas seulement (c’est lui qui hébergeait TORMail, par exemple, qui était très utilisé y compris à des fins parfaitement légitimes). Et je suis pas sûr que ce soit par le Bitcoin qu’il se soit fait gauler.



Faith a raison : en multipliant les transactions dans tous les sens avec des tas d’adresses contrôlées, certaines à soi, d’autres simplement piratées, même si c’est traçable en théorie, au bout d’un moment ça devient extrêmement compliqué. C’est faisable mais à moins de voler des centaines de milliers de bitcoins à des grandes entreprises, je vois pas trop le FBI dépenser une telle énergie pour remonter tout ça.



Cela dit, il y a d’autres maillons faibles : le moment où il va vouloir échanger ses BTC contre des devises classiques ou des biens/services, le moment où il va mettre le trojan en ligne, le serveur qu’il aura loué pour donner des ordres au trojan, etc. C’est compliqué de rester parfaitement anonyme éternellement.