Le 04/12/2013 à 14h 31

ActionFighter a écrit :



Oui, mais il te faut un ordinateur pour le stocker " />



Je crois qu’on tient les coupables : les constructeurs " />







Oui, mais non, j’ai un ordi pour principalement autre chose que le stockage de fichier dl (comme beaucoup de gens d’ailleurs).



D’ailleurs les constructeurs sont deja coupable puisque la rpc s’appliquent pour tout support de stockage " /> (sophisme qui fait le bonheur des zayandroua)

Le 04/12/2013 à 13h 50

Tim-timmy a écrit :



car pour que ça soit légal :

• l’abonnement serait (vraiment beaucoup) plus cher (et probablement obligatoire pour les gros fichiers, comme c’est deja le cas sur les plateformes de ddl en fait), donc les gens qui admettent en grande partie pirater car c’est gratos n’iraient de toute façon pas, et ceux qui payent, mais le moins cher possible, non plus .
  
  
  
  
  
  
  
  Le prob c’est pas qu’il propose un abo ou pas, c’est que si ils le font, ce serait plus cher que ce que les gens voudraient/pourraient.
  
  Si c’est tellement cher, les gens vont voir ailleurs, d’ailleurs c’est deja trop cher sans qu’il y ait d’abo, sinon les gens ne pirateraient pas…
  
  Je tutoie le sophisme, mais l’idée est la.
  
  
  
  
  
  
  
  Tim-timmy a écrit :
  
  
  


• le fait de ne pas mettre de drm laisse la porte ouverte à des abus (oui, estimation du temps avant que le fichier ainsi mis à disposition ne se retrouve sur les autres plateformes illégales .. quelques minutes ? (mais bon ça ne change pas, ils s’y retrouvent quand même assez rapidement) ou des débrideurs pour partager des comptes comme il existe deja sur ces plateformes)
  
  
  
  
  
  Si il y a un système financièrement viable poru la majorité de gens, ca meurt de lui même, dans le cas contraire, voir ma réponse a ta réponse précédente ;)
  
  
  
  
  
  
  
  Tim-timmy a écrit :
  
  
  
  Bref, pas de solution magique de ce côté là non plus…
  
  
  
  
  
  Ah ben c’est pas les majors qui aident a creuser dans ce sens en tout cas !

Le 04/12/2013 à 13h 26

razcrambl3r a écrit :



Bah c’est un tracker, mais avec quota de partage, et si tu ne respectes pas les quotas, tu ne peux plus d/l, sauf si tu payes :p



Les dérideurs ne marchent que pour le ddl, mais c’est bien pratique en effet :p



Et sinon je n’ai eu l’ADSL qu’en 2003 !! donc avant, je plafonnais à 6-8ko/s au mieux" />







Je connais le fonctionnement de t411, mais Realdebrid fait du torrent et ca marche hallucinant bien !



Ils recup a parfois 90Mo/sec et re-ul sur leur hebergeur partenaire a +/-60Mosec, et tout ca sans quota " />

Le 04/12/2013 à 13h 06

razcrambl3r a écrit :



Et il y a du torrent qui est monnayé : regarde t411 et tu verras le prix au Go lorsque tu ne partages pas assez ;)







Realdebrid.fr !

Les quotas sur t411, c’est quoi ? " />







razcrambl3r a écrit :



De ce temps la, il me fallait plus d’une heure pour un mp3 " />





Ouais, enfin a l’époque ou tu mettais une minute, j’étais en netissimo pour recup sur napster a 65ko/sec max !!! " />

(j’ai eu l’adsl avant napster il me semble)







ActionFighter a écrit :



Plus les seedboxs, les VPN, les disques durs, NAS et autres pour stocker les données, etc…





Speculation… Je ne suis pas obligé de stocker plus que le seul fichier récupéré pour le delete après visionnage " />

Le 04/12/2013 à 10h 51

jpaul a écrit :



" />







Oui, bah hein !!



" />

Le 04/12/2013 à 10h 33

Tim-timmy a écrit :



et tu peux faire du p2p sans à un moment ou un autre passer via ces sites (hors automatisation des requêtes sur ces sites par divers outils, et quelques logiciels assez peu utilisés au final où chacun gère sa liste et un hub permet de chercher dedans) ? Dans tous les cas l’échange “non-marchand” génère de la thune pour certains qui en profitent bien … Détruisant ainsi le côté non-marchand de la chose….





Bah sur emule, tu utilises la recherche… C’est pas compliqué, je te jure ;)

Je l’ai fait pendant deeeeees années (idem avec napster, oulala de mon temps " />)

Le 04/12/2013 à 10h 04

Zyami a écrit :



Non, c’est bel et bien un échange non marchand, aucune transaction financière, pas de contrat (CGU) signé ou accepté, ce que gagne l’hébergeur avec la pub, c’est son histoire avec le prestataire et n’a rien à voir avec le fichier que tu télécharges, au contraire, le fichier hébergé coûte de l’argent à la société.





Sans toi il ne gagne rien, tu génères de la thune en utilisant son service, gratuitement ou pas.

Il y a une génération de revenus meme si ce n’est pas de ton portefeuille qu’il sort, mais juste parce que tu l’utilises (le service du site).

Le 04/12/2013 à 10h 01

Tim-timmy a écrit :



de mémoire thepiratebay c’est plusieurs millions de \( de CA aussi, hein... certes beaucoup moins que les ddl, mais pour du non-marchand, c'est toujours drôle.



"> et pareil pour les sites de liens torrent ... le non-marchand est une connerie pour se faire bien voir (et bien se voir soi-même, en fait), mais en réalité des gens se font toujours des \) avec.







Tu confonds les sites web d’annuaires avec la technologie du p2p, je ne développe pas plus, car tu comprendras tout seul !



Que le site web d’annuaires héberge des liens torrent, de ddl ou de streaming, c’est pareil, c’est un site qui affiche de la pub (voire un abo et eventuellement l’hebergement des fichiers) !

Le 04/12/2013 à 09h 53

Delqvs a écrit :



Tu as payé le fichier que tu as téléchargé sur Hotfile ? C’est bel et bien un échange non-marchand.





Il a payé en visualisant les pubs (location de temps de cerveau) et/ou en payant un abo, sinon, comment se rémunèrent l’uploadeur et l’hébergeur ?

C’est pas parce qu’il n’y a pas échange direct d’argent entre les parties qu’il n’y a pas d’échange marchand.

Le 04/12/2013 à 09h 50

curio a écrit :



Perso, le fait qu’ils puissent se permettre de verser 59 millions d’euros sans déclarer faillite instantanément me choque.

Parce que ça semble rapporter beaucoup de faire payer l’accès à des contenus qui sont en grande partie distribués sans license..



Et je me demande franchement pourquoi certains fournisseurs de contenus légitime continue d’utiliser cette daube au lieu de bittorrent ou d’autres services respectueux, alimentant ce fond de commerce nauséabond par la même occasion.





" />

Parce que le p2p est sniffé, que le ddl (comme le streaming) c’est plus pratique et rapide qqsoit le fichier (osef du nb de trackers, seeders ou je sais pas comment ca s’appelle sous torrent).

L’avantage du p2p, c’est qu’il n’y a pas d’échanges qui rapporte de la thunes, alors que c’est ce qu’ils ont tué en premier, avec pour effet pervers d’avoir enfanté des kim dotcom et autres hébergeurs qui génèrent des millions de $.

A la limite, bienfait pour eux, juste dommage qu’ils arrivent a prendre autant de blé (meme si ces qques millions sont rien face au pognon générés et brassé par l’industrie du cinema et de la zik).

Le 04/12/2013 à 14h 28

Khalev a écrit :



Ton cas est biaisé puisque dans ce cas elle n’est pas propriétaire de l’espace que Facebook lui a fourni. C’est comme si dans un restau on te prête un téléphone mais on te dit de pas faire de vagues sinon on le reprend. Je vois pas en quoi le patron DOIT te reprêter le téléphone puisqu’au final tu as fait des vagues.

Si tu veux être tranquille, achète toi un téléphone, et là ils n’auraient rien pu faire. (D’ailleurs le site n’a rien eu)







Ils m’ont volé ma communication, c’est con, mais ca permet a la metaphore de mieux coller. Bref, tu as compris l’idée de mon exemple, et il tient la route ;)

Elle est pas propriétaire de l’espace, mais du contenu, meme si fb s’arroge le droit de s’en rendre aussi propriétaire…







Khalev a écrit :



Il me semble que Facebook a des conditions d’utilisation qui stipulent qu’ils peuvent supprimer une page sans raison, non? (j’ai pas envie de me les farcir là maintenant)





Que les gens arrivent a justifier que c’est fait a leur depends, un juge peut considerer que ce n’est pas bien.

Parfois les juges prennent des decisions hors loi, il n’y a qu’a voir le nb de dettes auprès de préteurs type cofidis, cetelem etc… Qu’ils effacent. Il y a eu un film avec vincent lindon sur le sujet, tirés du travail de 2 juges francais.









Khalev a écrit :



Mais effectivement en relisant le jugement on se rend compte que Facebook n’est pas considéré comme innocent, juste qu’ils n’ont pas à payer de dommages et intérêts. Mais dans ce cas c’est comme pour toutes les histoires d’images censurées, on peut porter plainte contre Facebook et les obliger à remettre les photos.







FB n’est en rien condamnable, mais doit restituer un bien qui a été pris pour de mauvaise raison.



On en arrive au fameux projet de loi de la news du cnnum, quid de la position des intermédiaires technique sur l’illicité des contenus de leur plateforme et reseaux et de l’attitude de modération a avoir ?

Le 04/12/2013 à 14h 15

MasterDav a écrit :



Là n’est pas le propos.

Ces pratiques sont connue de tous, même si la plupart des gens pensent que ça n’arrive qu’aux autres, et elle aurait pu s’en prémunir bien à l’avance.

Au lieu de ça elle a fait aveuglément confiance à deux sociétés privées dont le seul but est de faire le max de bénéfices.

Il était inévitable qu’elle se fasse couillonner à la fin.







Je rêve !!!

Tu défends le contraire depuis plusieurs page " />" />" />.



NAN MAY ALEAU KOUA !!





Elle a fait confiance a une société qui l’a formé a communiqué, lui a filé des cadeaux pour des concours qu’elle organisait.

C’est l’attitude de cette boite qui a été condamnée pour ces raisons.

Le 04/12/2013 à 14h 14

jpaul a écrit :



Non parce que tu n’as pas le droit de le faire dans n’importe quel lieu privé. Par contre tu as le droit de virer qui tu veux de chez toi pour la seule raison que tu t’es levé du pied gauche.





Se faire virer d’un lieu et se faire voler le fruit de son travail (meme si certrains sont persuadé qu’une passion n’est pas le fruit d’un travail quand on en fourni), c’est pas pareil !







MasterDav a écrit :



Non et c’est ce que je m’évertue à expliquer à certains arriérés.



Il n’y a aucune logique là dedans, juste de la mauvaise foi et/ou des carences intellectuelles profondes.





C’est exactement ce que je pense… En te lisant (et malgré tout, en te répondant encore)…

Le 04/12/2013 à 14h 04

Khalev a écrit :



Cette partie là me choque aussi, que le tribunal dise à Facebook que s’il veulent rétablir la page ils peuvent, ok, mais là je vois pas trop sur quel article de loi ils s’appuient pour obliger Facebook à rétablir la page (et j’ai pas trouvé dans le jugement).







Elle s’est fait spolier (et pas spoiler " />) son “bien”, qu’on lui rende, c’est tout.



Tu te fais confisquer ton tel portable a 689€ par le patron du restaurant parce qu’un client du restaurant rapporte que tes propos téléphoniques étaient mal.

Tu les attaques et ils se font condamner, tu voudrais pas que le tribunal impose au restaurateur de te rendre ton smartphone dans le même état qu’au moment de la “confiscation”?

Le 04/12/2013 à 14h 00

jpaul a écrit :



Cf mon commentaire ci-dessus, Facebook est un espacé privé et optionnel régi par les décisions de Facebook. Point.





Ben pas tant que ca, a ce ompte la je peux tenir des propos racistes, antisemite et pedoporno (oui, violer un enfant noir israelien par exemple) et juste parce que c’est privé sur fb, on n’a rien le droit de dire ou faire ?



C’est pas parce que ce probleme la précisément n’est pas societalement (euh, je sais pas si ca existe ce mot, mais c’est po grave) grave qu’il ne doit pas etre condamnable si il l’est !

Le 04/12/2013 à 13h 58

MasterDav a écrit :



Les manipulations du genre “tiens, regarde la belle carotte pendant qu’on t’exploite au maximum et on te jettera quand on n’aura plus besoin de toi” ce n’est pas nouveau.







Non, mais c’est punissable, la preuve.

Puis ca arrive tout les jours aux prud’homme hein ;)

Le 04/12/2013 à 13h 56

jpaul a écrit :



Donc si je comprends bien, au delà de la connerie de cette affaire, Facebook, qui est une société privée, qui plus est, étrangère, n’a pas le droit de supprimer une page de son site ( = une entrée dans la base de données ) sans se faire imposer par la justice de la remetre en ligne ? Il n’y a que moi que ça choque ?





Supprimé illegalement (ou injustement en tout cas), cf mon comm precedent







jpaul a écrit :



Vendredi prochain, quand je me serai fait sworder parce que j’aurai répondu à bbbbben, je pourrai porter plainte contre PCI pour censure et la justice pourra ordonner à PCI de rétablir mon commentaire sous peine de 500€ d’amende par jour de retard ? Et d’ailleurs il se passe quoi si PCI n’a pas de backup de mon commentaire ?





Porte plainte et motive ta demande au juge, si elle est fondé, tu obtiendras gain de cause.

Contrairement a ce que tu peux croire, tu as le droit de te défendre, mais tu peux te defendre ;) (c ‘est juste très cher et hyper épuisant)

Le 04/12/2013 à 13h 54

MasterDav a écrit :



En quoi est-ce qu’un tribunal a le droit de forcer un hébergeur à rétablir une page allouée gratuitement à un utilisateur ?

L’hébergeur fait ce qu’il veut de ce qu’il héberge bordel (tant que ça reste légal).

Non mais c’est dingue ça " />





C’est pas parce qu’un service se met gratuitement a ta disposition avec des clauses qui peuvent te faire croire ce qu’elle veut, que c’est a considerer comme juste et applicable par la loi ou un juge.

Fb a supprimé pour des raisons considérés comme illégale (par ricochet de la demande de la boite de prod) sa page, il y a préjudice et son “bien” doit lui etre rendu.

La logique est la, son appréciation est un autre debat " />

Le 04/12/2013 à 13h 51

MasterDav a écrit :



Vu la quantité d’abrutis au monde, j’ai des crampes oui.







Y a un moment, tu te dis pas que tu devrais prendre le probleme a l’envers ? " />

(en le pointant du doigt)

Le 04/12/2013 à 13h 46

Lady Komandeman a écrit :



Oui, c’est vrai que c’est assez bizarre. Il y a p’tet eu un changement de ligne directrice, et c’est passé d’une distribution de cadeaux à une distribution de procès. " />



Sinon, oui, le jugement est juste, c’est seulement l’indemnité de 10.000€ que je trouve disproportionnée, au vu du préjudice subi (négligeable).







Non, ca va c’est pas trop mal, c’est les autres qui sont pas assez élevées " />

" />

Le 04/12/2013 à 13h 45

MasterDav a écrit :



Ça fait quelque temps que j’ai bien pigé qu’il est strictement inutile d’argumenter avec certaines catégories de personnes, c’est bien plus rentable de leur montrer le ciel du majeur et aller voir d’autres personnes.





T’as un problème avec ton doigt ?

Le 04/12/2013 à 13h 36

Lady Komandeman a écrit :



Oui, mais là, rien ne nous dit que sa page de fan ne vampirisait pas la page officielle, ce qui réduisait alors l’impact de cette dernière et créait donc un préjudice.



Après, que le tribunal décide qu’il n’y a pas préjudice pour la société gérant Plus Belle la Vie, je veux bien. Mais accorder des indemnités à la gérante bénévole de la page pour “préjudice moral”, c’est étrange… Y’a des gens qui perdent leurs emplois et qui ne récupèrent pas autant aux prud’hommes.



Elle, elle a perdu le droit d’utiliser sa page utilisant le nom et le contenu d’une œuvre (" /> ) soumise aux droits d’auteurs. Elle pouvait s’y attendre, surtout avec autant de personnes ayant aimé la page et faisant donc concurrence à l’officielle.



Il y a des situations ubuesques où l’on donne raison aux ayant-droits sans raison, et là c’est l’inverse. " />







Bah dans cette affaire, si tant que ce soit le cas, ils avaient qu’a la jouer autrement, je te rappelle que la prod lui filait des cadeaux pour les concours qu’elle organisait sur sa page FB.



Si on suit ton raisonnement (que je ne denigre pas " />), ils ont tendu le baton pour se faire battre !



Pour ce que tu trouves etrange, je ne peux pas etre en desaccord avec toi !

Completement HS, mais je me suis fait sucré mon permis 1 mois + 172€ d’amende au tribunal, parce que j’avais grillé un feu rouge en velo, 1 mois apres le jugement, un mec (peut etre mineur) sans permis et completement saoul embarque dans un bal une autre ado et son petit frere de 10 ans dans la golf gti, il se mange arbre, le petit meurt et la gamine est handicapé physique, il prends qques mois de sursis et 3k€ d’amende….



La justice francaise est absurde mais parfois est juste, dans ce cas, aussi surprenant que cela puisse paraitre, c’est plus juste que si ca avait été l’inverse.

Le 04/12/2013 à 13h 20

caesar a écrit :



Tu mérites amplement la mauvaise foi, le nombre de mensonges, contres vérité en atteste… " />



Mais bon je suppose que la justice, les commentateurs ici (dont moi même) et la pov dame sont tous de mauvaise foi contre toi " />



T’aurais juste un peu moins l’air de croire à tes propos qu’on croirait à de la pêche au troll tellement tes propos ont plein de parti pris.

• t’aime pas PBLV (moi non plus) donc elle peut aller se faire foutre
  


• C’est pas sous un contrat de travail donc la justice elle peut se la mettre ou elle pense
  


• La justice ne donne raison qu’aux plus riches
  


• Il était inévitable qu’on lui demande de rendre des comptes un jour (euh tu sais que c’est elle qui a été demander des comptes a la société de prod devant le tribunal et qu’elle a gagné ?)
  
  
  
  T’es juste enorme mec, X2 parce que tu t’en rends même pas compte " />
  
  
  
  
  
  " />" />" />" />

Le 04/12/2013 à 13h 15

Lady Komandeman a écrit :



C’est la même chose sur YouTube ou quand un clip est publié sur le compte officiel d’un artiste, il y en a toujours pour republier la vidéo sur leur compte, vampirisant ainsi les vues. Bon là, il n’y a pas de contenu ajouté, mais ça reste la même idée.





Rien a voir, avec youtube, tu monetises tes vues, pas FB !



Vampirisation de vues youtube comme tu dis (et a raison " />), c’est une perte financières pour le détenteur de la vidéo, pendant que les “vampires” se font de la gratte avec.

Le 04/12/2013 à 13h 11

MasterDav a écrit :



Il était inévitable qu’on lui demande de rendre des comptes un jour.





Bah non !



[quote:4837387:MasterDav]Que le tribunal lui ait donné raison ça me troue le cul, surtout quand on se rappelle l’histoire milka.fr.

Milka, rien a voir, meme si le jugement etait abjecte.

C’est la mamie qui utilisait ce nom de deomaine a des fins lucratives, pas comme la madame avec son fb de pblv.



A ce compte la condamnons les clubs de scrabble, les associations de questions pour un champion etc… Tu dis n’imp !

Le 04/12/2013 à 11h 01

MasterDav a écrit :



En fait je disais surtout ça pour la rhétorique " />

Ceci dit je rejoins caesar sur le fait que l’ont pourrait considérer ça comme du recel.

“On” considère bien qu’une copie de mp3 est un manque à gagner, alors bon…





Oui, mais la musique a une valeur juridique aujourd’hui, les likes, pas “encore” " />



Sinon (Larousse) :

travail, travaux nom masculin (de travailler)

• Activité de l’homme appliquée à la production, à la création, à l’entretien de quelque chose : Travail manuel, intellectuel.
  


• Activité professionnelle régulière et rémunérée : Vivre de son travail.
  


• Exercice d’une activité professionnelle ; lieu où elle s’exerce : Le travail en usine.
  


• Ensemble des opérations que l’on doit accomplir pour élaborer quelque chose : Cette réparation demandera deux jours de travail.
  


• Toute occupation, toute activité considérée comme une charge : Les enfants, ça donne bien du travail. (ET CHUI BIEN PLACE POUR LE SAVOIR, ma femme encore plus " />)
  


• Ouvrage réalisé ou à réaliser, manuel, artistique, intellectuel : Il a publié un travail sur la littérature provençale.
  


• Etc… la liste est tres longue !!!
  
  
  
  
  
  Travail en veut pas dire compensation pécuniaire !

Le 04/12/2013 à 10h 57

Regarde la définition de travail, et comprend que le travail n’est pas lié au gain d’argent…

Le 04/12/2013 à 10h 47

MasterDav a écrit :



Benh si tu en parles, c’est que ça existe, bien que sous forme théorique ou dématérialisée.





La formule ne me plaisait pas, je voulais éditer pour dire “légalement parlant”, mais “voo zayte trau rapid” " />



Je sui sd’accord qu’on peut acheter des choses qui n’existent pas, comme des likes FB, des pouces levés sur youtube, des parcelles de terrain sur mars…

Mais leur valeur juridique dans un tribunal (martiens ?), aujourd’hui, je suis pas convaincu. Surtout pour du vol de trucs gratuits qui n’existent pas " />

Le 04/12/2013 à 10h 41

caesar a écrit :



Et bien si les abonnements ne sont pas des êtres humains (ni des êtres vivants tout court), et qu’ils sont potentiellement monétisables. Cela a beau être virtuel on peut donc en faire recel (ou les voler si tu préfères)… CDFD



Ici la société de prod aurait du se contenter de fermer la page de fans, si pour la société de prod la page facebook est illegal (du au copyright) tu ne peux pas recuperer des biens illégaux (abonnements)… cela s’appelle du recel





Il n’y a pas de vol de qqchose qui n’existe pas, n’a pas de valeur pour son detenteur (si on considère qu’ils existent et donc seraient la propriété d’une entité) etc…



Bref, je m’avance deja beaucoup (comme toi d’ailleurs, car tu avances une reflexion a laquelle je m’oppose, mais on discute de la meme chose cependant), car je ne suis pas juriste pour en débattre sur le fond.

Le 04/12/2013 à 10h 31

caesar a écrit :



A moins que les fans se résument à un abonnement, ou tout simplement que l’être humain se résume à un compte FB ?







Bah, c’est un peu ce que je te reproche de pas comprendre, car du point de vue de ces grosses boites, c’est le cas.



J’en suis conscient et ca me gonfle, je ne suis pas aveugle a ne rien comprendre de ce que tu tentes de m’expliquer… D’où ma satisfaction de cette décision de justice (anecdotique certes) qui considère qu’un travail de fan pour des fans ainsi que les fans eux même, n’appartiennent pas aux boites.

Le 04/12/2013 à 10h 21

caesar a écrit :



HS : Désolé de te l’apprendre mais aux yeux de la des société(s) actuelle t’es un objet générateur de consommation… " />



Dans ce cas précis, histoire que tu comprennes, ce sont les liens entre les fans et la société de prod (et non le fan en lui même qui ne se résume pas uniquement à un ‘like’ il vaut bien plus (d’€) que ca " />), donc un fichier commercial si tu préfères dans tout les cas ça offre bcp de visibilité à leur page FB.



Pour ta culture : http://lmgtfy.com/?q=achat+like+facebook



A partir du moment ou ce sont des “denrées” marchandes je ne vois pas pourquoi il y aurait pas possibilité de recel. " />





" />



Je maintiens car tu t’enfonces dans ce que je (te) dénonce…

Ce n’est pas parce que telfrance et fb (toi ?) nous considèrent comme des produits (seulement eux dans cette affaire, mais ils sont legions, nous sommes d’accord sur ce point) que je ne dois pas me réjouir que la justice ne le voit pas de cet œil.



(accessoirement, ton lien ne m’apprend rien de plus que ce que je savais deja ;) )

Le 04/12/2013 à 10h 05

sentryman a écrit :



Tu peux être fan d’une page facebook sans pour autant suivre son contenu.





Et alors ?

Le 04/12/2013 à 09h 57

sentryman a écrit :



C’est tellement compliqué “d’entretenir” une page facebook





Pour fournir de quoi manger a 600 000 fans, oui, ca doit eter un sacré boulot, meme si c’est par passion, elle y passait pas 20min tout les 3j !

Le 04/12/2013 à 09h 56

caesar a écrit :



Bah je serais une société de prod, direct je tente la vampirisation de page de fan… à ce prix c’est tout bénef. En particulier la demande de fusion de page… c’est infect. Que tu demande la fermeture d’une page pour droit d’auteur ok, que tu récupères tout les fans du même coup c’est pour moi assimilable à du recel…





Bah, t’es aussi bete que telfrance, les fans ne sont pas la propriété de telfance ni de la madame, ils ne sont pas des objets que tu stockes dans tes cartons…



Du recel de fans, j’aurais tout lu " />

Le 04/12/2013 à 09h 36

neves a écrit :



Et de vite la virer ensuite, alors :)





Un pti CDI d’assimilé cadre avec période d’essai de 4mois renouvelée de 3 mois " />

Le 04/12/2013 à 09h 26

Une très bonne chose, même si je " /> sur cette série, on commence a voir de-ci de-là que les fans ou téléspectateurs ne sont pas que des cibles de produits marketing juste bon a avaler ce qu’ils veulent nous faire gober !



Ils oublient trop souvent qu’ils existent parce que les gens les regardent et les aiment, pas parce que cela leur est du.

Le 04/12/2013 à 14h 19

Dsl, on peut pas payer les 80M$, on a plus de sous, on est fermé en dépôt de bilan (et non, on a rien mis sur nos comptes aux îles caimans " />)

Le 04/12/2013 à 13h 43

Tim-timmy a écrit :



non mais il va te répondre que c’est pas forcément une gamine, peut être qu’elle paraît 8 ans mais qu’elle en a 25, c’est pas manifeste …..









Ricard a écrit :



Violer une gamine, c’est illégal, pas besoin d’un juge pour te le dire, hein.







Ce que vous ne voulez pas comprendre, c’est que pour les problèmes limites (et pas la pédopornographie bien évidemment, tazvld a juste pris un exemple tres gros pour illustrer son propos) comment doivent faire les FAI ?

Créer un pole juridique interne pour l’analyse des liens remontés par leurs internautes ?

Qui finance ? Ben ca risque d’etre nous forcement…



Il est la le problème, remplacer les juges par des modos !

Le 04/12/2013 à 10h 43

Eagle1 a écrit :



bah écoute si tu ne vois pas le problème dans ce que je fais le pouvoir en place, je pense qu’on peux tous pleurer.





J’ai arreté de pleurer sur le ps de droite depuis un pti moment, mais ta pirouette est un peu trop risquée pour que je la partage…

Le 04/12/2013 à 10h 36

Eagle1 a écrit :



et j’en suis pas peu fier !







Je dois rire ou pleurer ?

" />

Le 04/12/2013 à 10h 17

Tim-timmy a écrit :



euh non, elle montre qu’un responsable de l’institution ne calcule pas marc sur twitter quand il lui demande 5 fois (en 6 jours) la même chose sur son compte perso :p

Et donc marc leur a envoyé une lettre de demande, correctement cette fois.





T’as raison, autant commencer de suite par l’artillerie lourde, c’est pas comme si le cnnum devrait etre en avance sur son temps a utiliser lay rayzo sossio…

Le 04/12/2013 à 10h 16

Ricard a écrit :



Maréchaaaaaal, nous voilà……





Ptain, je l’avais raté ce point godwin, direct au #1 en plus….

Me suis juste arrêté sur mon Capello " />







Ricard a écrit :



Une vidéo d’une fillette abusée sexuellement est manifestement illicite. Pas besoin d’un juge pour savoir ça." />





Le problème est sur les trucs proche de l’illicite…

Il n’y a qu’a lire cet interview :

PC INpact

pour se rendre compte qu’il faut etre juriste a minima pour savoir ou se trouve la limite sur des trucs foireux.

Le 04/12/2013 à 10h 10

MarcRees a écrit :



Plutôt que troller, tu devrais (bien) relire l’actu. Merci.







Timmy ==> " /> <== Marc



" />







Cette news, même si elle est pas en liste pour le pullitzer, montre l’étrange silence d’une instance qui se veut transparente…

(Enfin, c”est ce que j’en retire en tout cas)

Le 04/12/2013 à 13h 22

luxian a écrit :



Disons à chaque fois qu’ils cessent de supporter une version ou qu’ils sortent un OS plus lourd que le précédent.

Si chez Microsoft avait pu tuer Xp plus tôt, ils l’auraient fait. Le problème, c’est que les utilisateurs ont décidé de ne pas changer de machine " />



Là, j’ai pu suivre toutes les versions d’Ubuntu avec un core duo T5200 (Lenovo T60 dédié Xp initialement) … je me demande si j’aurai pu mettre Vista ou Seven … quand à Windows 8 je n’y pense même pas.

Pourtant … je fais majoritairement du libreoffice.



Bon, sur ce, ça part en " />







Non tkt pas, t encore loin du troll " />



Autant pour vista, tu peux passer ton pc a la moulinette, autant win7 et encore plus win8 tu pourrais être bien surpris (avec 4go de ram mini par contre).

Le 04/12/2013 à 09h 10

luxian a écrit :



Ca fait longtemps que Linux n’impose plus de changer de machine pour du travail majoritairement de bureautique.







Parce que pour faire de la pov’ bureautique, Windows t’impose de changer de bécane tout les 6 mois " />" />" /> ??

Le 04/12/2013 à 08h 30

joma74fr a écrit :



“Carrie” est surtout une histoire - dans le mode fantastique - sur l’isolement et le trouble d’une jeune femme en devenir et sur le harcèlement dont on peut être l’objet aux premières années de la puberté.





Euh… Oui, et ?







joma74fr a écrit :



Comparer une N-ième adaptation du roman à la 1ère adaptation cinématographique : voilà un réflexe bien Français (ou Francilien). Inutile de comparer, il s’agit d’une autre adaptation du roman de Stephen King. Après on aime ou on aime pas. “Carrie, la Vengeance” est un film qui n’est pas de Brian de Palma et si on aime Carrie de Brian de Palma, on achète le DVD est on regarde Carrie de Brian de Palma.





Tu serais pas français ou francilien toi ?

Le 29/11/2013 à 13h 55

gazgaz78 a écrit :



Bah voyons…



Je ne parle pas de république laïque. Je parle bien de démocratie moderne qui est sensé être pour la liberté des gens. En quoi une femme avec un voile gène les gens sérieux… Je ne parle évidemment pas de la burqa qui recouvre tout le corps. Dans l’islam je crois que certaines veulent porter le voile, donc pourquoi leur interdire? Au nom de la laïcité on interdit à certaines personnes de suivre leur culte. Bravo.



Je ne suis pas religieux mais je trouve qu’on en fait beaucoup trop contre l’islam.





Tu en fais surtout beaucoup trop avec l’incompréhension…



Le voile n’est pas interdit, contrairement aux signes religieux ostentatoires et ce dans un pays a la republique laique (ce qui est assez rare pour le souligner), je te signale qu’il y a des pays ou il est interdit pour une femme de se balader sans voile (je en dis pas ca pour qu’on justifie de faire l’inverse, mais pour te faire comprendre que ce soit en france ou ailleurs, t’es pas chez les bisounours), donc ne joue pas la vierge effarouchée avec avec tes remarques absurdes de libertaire militant.

Le voile (comme tout signes religieux ostentatoires) est interdit dans les administrations, a l’école et dans les creches meme si ce ne sont pas des Etablissements d’etat, il y avait cependant un reglement qu’elle n’a pas respecté, elle s’est fait debouté dans 3 cours de justice, elle est allé en cour de cass et veut y retourner, elle a drôlement les moyens (ou un avocat qui veut se médiatiser en ne la facturant pas).

Y a un moment, faut respecter les lois, c tout !

Le 28/11/2013 à 23h 23

Holly Brius a écrit :



C’est pas moi quoi le dit…





T’as rien compris a ce qu’il a dit " />

Le 28/11/2013 à 16h 29

gazgaz78 a écrit :



Ça sent la quenelle épaulée. ^^



Ils auraient kiffé que la réponse soit non.





Quand même fou que dans une démocratie moderne on en vienne à interdire le port du voile.

Mais bon certains haïssent cette religion (allez savoir pourquoi).









Oula, paye ton troll..



Confondre “démocratie moderne” et “République laïque” avec applications de ces principes laïques dans les administrations et les établissement publique avec règlement, tu franchis une limite digne du grand canyon…



Et mettre dans le même panier les anti islam avec les pro laïques, merci de ne pas faire d’amalgames tellement douteux qu’ils deviennent insultants !

Le 28/11/2013 à 16h 34

John Shaft a écrit :



Fête americano-ricaine. On s’en fout un ici normalement (surtout qu’elle est très tendancieuse cette fête) " />





Bah, même si je suis franco français et un peu anti usa, une dinde fin novembre, c’est que du culturage de l’esprit de savoir que c’est le noël yankee " />