Le 09/02/2015 à 12h 14

Je ne comprends pas certains commentaires.
Pour le problème de report et de la communication, ce n’est pas évident de prendre la décision. Imaginons par exemple, que la conception physique introduit un problème sur seulement quelques téléviseurs. A partir de quel seuil prends-t-on la décision?
De plus, je trouve louable ce choix, plutôt que de vendre un produit mal conçu (Je prends par exemple le cas des jeux sortant dès le départ avec des patchs).
En ce qui concerne la remarque dans l’article, (On se demande par contre bien pourquoi ces problématiques n’ont pas été anticipées ou même évoquées plus tôt): la problématique des antennes est très complexe à gérer. Le moindre changement de design, de placement peut influer sur la puissance/bruit du signal. (il suffit de voir les différences entre les téléphones portables au niveau réception). S’en rendre compte, c’est tomber sur une configuration particulière (un poste de TV d’une marque donnée dont par exemple le transformateur est dans une certaine position, etc…).
Nous ne pouvons pas lancer la pierre sur ceux qui livre à temps mais avec de la mauvaise qualité et en même tant sur ceux qui recule la livraison pour des questions de qualités.
N’oubliez pas que ce sont des gens comme vous et moi qui sont derrière ce projet.

Je terminerai sur cette question:
Avez-vous eu le détail des incompatibilités détectées qui ont poussé au report? (Peut-on réellement porter un jugement de valeur sans en connaître la réponse?)

Le 13/10/2014 à 09h 14

Et ça donne quoi en terme de performance avec la preview?

Le 11/09/2013 à 12h 44

Il y quelque chose qui me choque:
Comment le logiciel peut-il reconstituer le paysage et les immeubles derrière l’obélisque (4:30)?
Cela veut dire qu’il existe une photo de ce qu’il y a derrière l’obélisque? => donc la séparation de l’objet et du fond est déjà faite, non?

On peut faire le même résonnement avec le télescope et les autres objets mais celui-ci est vraiment flagrant.