Le 29/01/2013 à 15h 35

zogG a écrit :



En quoi légaliser le partage non marchand du travail des autres est-il raisonnable ? Ce qui est raisonnable c’est de laisser la liberté aux créateurs de diffuser leur contenu comme ils le souhaitent. Il y a des licences dans le droit d’auteur qui permettent tout à fait cela. Pourquoi vouloir le rendre obligatoire ? C’est en cela que la vision est extrémiste.



Si on l’applique au travail de journaliste, ça te semble toujours concevable et raisonnable ?





heu le droit du journalisme n’est pas le même que le droit d’auteur hein, même si certains voudraient qu’il le soit.

et encore heureux. Sinon on vivrait dans un monde où toute l’information est copyrightée, soumise à exclusivités et contrats privés d’autorisations de reprise de l’information, droits de territorialité, etc…

ça serait génial: seul le partenaire français de par exemple le NYT (ou celui qui lui a filé plein de pognon pour avoir l’info) peut ou peut ne pas la diffuser en France.

une idée incroyable, les professionnels de la presse des piliers de la démocratie en rêvent tous les jours.

Le 29/01/2013 à 15h 25

zogG a écrit :



Et si on appliquait le partage non marchand au journalisme ? Demain je fais pcsuperinpact.com avec le contenu de PCi, gratuitement et sans publicité. Mouais désolé mais j’adhère pas.





donc tu vas te payer un nom de domaine, un hébergeur, de la bande passante, tu vas copier/coller tous les articles de PCI et mettre ça gracieusement en ligne?

Moi je trouve ça très cool de ta part, mais tout ce que tu vas réussir à faire c’est dépenser beaucoup de pognon pour faire disparaître le contenu de ton propre site." />

Le 29/01/2013 à 15h 09

ça serait drôle. ^^

mais à mon avis ça va être vite réglé, ce site ne verra sans doute jamais le jour.

Le 28/01/2013 à 11h 17

Tim-timmy a écrit :



on a vu pour la fibre que proposer en majorité la fibre à ceux en centre ville des grandes villes qui ont deja du 20+ Mb/s, bah ça amène juste un taux d’adoption ridiculement bas …





là je viens d’y passer, mais c’est parce qu’Orange propose ça pour 28€90, et que je gagne de l’upload pour stocker des données chez moi plutôt que dans le cloud.

rien à faire du download à 100Mb/s, j’en ai aucune utilité, même les mecs de chez Orange me disaient: y’a pas d’usage.

bon c’est très sympa." />

mais c’est loin d’être nécessaire, je me contentais très bien du 20.

par contre 10Mb/s en upload, là ça commence à être agréable pour partager des fichiers un peu gros.



c’est sûr que la 4G ça pourrait remplacer l’ADSL à la campagne. mais faut arrêter de fumer: personne va aller poser d’antennes 4G à la campagne. enfin pas avant quelques années.

Le 28/01/2013 à 10h 46

_Makaveli_ a écrit :



Troll, troll, à moitié :o



Les usages suivront forcément, c’est le sens historique. Rien que les applications cloud vont tirer vers le haut les débits (d’ailleurs, les 50/100Go cloud côté Orange, faut pas oublier).





et tout ça est impossible à faire avec de la 3G+?

je veux dire: qu’est-ce qui justifie de passer à un débit de plus de 100Mb/s en mobilité alors qu’on a presque jamais du full 3G+ et qu’il n’est pas réellement utilisé?

Le 28/01/2013 à 10h 31

_Makaveli_ a écrit :



Bah dans l’absolu j’en ai un peu RAB, mais j’avoue que c’est usant à force oui.



Après si tu préfères que Free reste le seul opérateur mobile, hésite pas le dire hein " />





ah c’est marrant tous ces gens qui vivent dans un monde totalement manichéen, ou tout il est gentil ou méchant, ou tout il est beau ou moche, ou tout il est blanc ou noir, ou soit t’es pour Free soit t’es contre Free, soit t’es un troll Free soit t’as rien compris.

moi c’est de ça dont j’ai ras le bol.



par contre ce que je vois c’est que la seule innovation des historique c’est effectivement la 4G. qu’ils la poussent à mort, qu’ils en font la pub mais qu’il n’y a pas d’usages.

certains en concluent que je suis un troll Free et que je “préfère que Free reste le seul opérateur mobile”.

question: qui est le troll dans l’histoire?" />

Le 28/01/2013 à 10h 24

_Makaveli_ a écrit :



Si tu penses que tout ce qu’il reste aux historiques c’est la 4G, alors oui, t’es un troll Free :o





merde, moi qui suis chez B&You et Orange…

putain jsuis perdu, jsais plus comment je m’appelle.

à l’aiide Makaveli, dis moi la Vérité! montre moi le Chemin!

jsuis qu’un pauvre troll de merde! bwaaaa " />

Le 28/01/2013 à 10h 21

_Makaveli_ a écrit :



Le fair use est pourrave pour l’instant. Mais il grimpera forcément.



Sinon c’est pas un troll. C’est juste une réalité de la pensée unique qui règne ici.





Ok, toi tu fais partie des quelques-uns qui sont persuadés d’être les seuls dans le vrai. t’es en résistance face à la pensée unique.

t’es une sorte de héros des commentaires de PCI, quoi, seul contre tous.

mais tu n’es pas seul, ne t’inquiète pas, vous êtes quelques uns à vous la jouer seul contre tous. ^^

vous devriez faire une guilde." />

Le 28/01/2013 à 10h 16

_Makaveli_ a écrit :



Mouais, dans ces cas la quel est l’intérêt de la fibre optique ou du VDSL ?



L’avantage c’est que les débits mobile sont en train de dépasser les débits ADSL. Et ça va permettre à terme d’utiliser ce genre de connexion sur les zones moyennement couverte et / ou non fibrables.



Et derrière les usages suivront, comme ça a toujours été le cas.



A mon avis, si Free avait sorti la 4G en premier tout le monde serait en train de dire que c’est merveilleux, mais vu que c’est les historiques ça grogne. Alors qu’en fait ça a un nom : l’innovation :o





ah oui merci jsuis un troll Free maintenant. lol. ^^



l’intérêt de l’optique c’est que je peux mater plusieurs films HD sur des vrais écrans chez moi. ou un film et quelqu’un d’autre qui mate la téloche ou qui consomme de la bande passante. pas sur un pauvre mobile avec un tout pitit écran, même s’il a 4 milliards de pixels dedans.

donc du débit à la maison, ou ma ligne peut être partagée en plusieurs terminaux, OK, ça se conçoit.

100Mb/s sur un terminal mobile de 4 ou 5 pouces, ou même de 10 pouces, j’ai plus de mal à comprendre.

la 3g+ monte à 42Mb/s, mais ça suffit pas?

A mon avis tout ce qu’il reste aux historiques c’est effectivement la 4G. ils en font des tonnes comme si c’était une révolution. ils se tapent d’ailleurs entre eux sur la gueule. mais actuellement ça ne sert à rien: il n’y a aucun usage qui justifie un débit exclusif de 100Mb/s par terminal.

Le 28/01/2013 à 10h 02

les clients sont prêts à payer un petit premium à partir du moment où la couverture et la qualité sont au rendez-vous



" />

Pour quoi faire?

mater des films en streaming Full HD sur un des nouveaux portables haut de gamme de 5”? " />

haha on rigole, mais je suis con, le full HD ça doit pas monter à plus de 10 ou 15Mb/s.



mmmh. alors quel est l’intérêt d’avoir un débit de plus de 100Mb/s sur un mobile?

à part de pouvoir simultanément mater plusieurs films en streaming HD 4K et la télé?" />



" />



" />



" />

Le 28/01/2013 à 09h 35

gunmoule a écrit :



Sur la Tv ce que tu dis n’est pas forcément vrai. En fait tu part du postulat que les gens regardent les mêmes chaines que toi. Maintenant avec les bouquets gratuits ADSL tu as plein de chaines pas franco francaises ou tu peux entendre des versions totalement différentes de celles des médias français. Par exemple au moment de l’affaire Mérah, les médias français soutenaient une version qu’on ne retrouvait dans aucun autre pays. De même hier je regardais Telesur qui avait une opinion tout a fait sympa et sans équivoque sur la présence militaire française au Mali.



Alors c’est sur, je suis totalement d’accord avec toi sur le point de l’internet. Mais la tv c’est pareil, en diversifiant ses sources et étant un peu critique (pour l’exemple de telesur il faut tenir compte du fait que c’est un media Venezuelien ouvertement antiliberal, antiaméricain… anti anti anti et donc faire le grand écart avec nos amis de TF1 et autres BFM). Avoir la propagande de deux camps bien opposés, ca permet de se faire une bonne idée je pense.





Je pars du principe que les Français matent la télé française: les 2 pelés et les 3 tondus qui matent une télé vénézuélienne ou russe ne pèsent pas très lourd dans la balance.

Sur le net je suis pas obligé de parler espagnol et d’aller sur un site en .ve pour trouver une autre info que celle qui tourne en boucle à la télé ou la radio.

encore heureux, je parle pas espagnol. " />



ensuite sur le net je fais moi-même le travail éditorial puisque je choisis mes sources et mes sujets.

même sur telesur, tu as une ou deux personnes (ou plus) qui trient et choisissent, en fonction de critères qu’ils ont eux-mêmes définis, quelle info ils vont traiter, comment, et à quel moment ça sera diffusé.

tu me diras, c’est pareil sur un site internet. oui mais ça reste, sur internet.



bref, tu as clairement raison: on peut aussi multiplier les sources d’infos TV, mais je pense qu’il est plus confortable et sans doute plus efficace de s’informer directement sur internet; ce qui ne t’empêche pas d’y retrouver les chaines de télé, d’ailleurs.

Le 25/01/2013 à 16h 57

Industriality a écrit :



C’est bien connu, tweeter est une source d’information fiable, comme les internautes " />





boarf.

• d’un coté un média vertical unidirectionnel: une seule source d’information, dans un sens unique (top-down). une fois l’information diffusée, elle n’est pas mise à jour avant la diffusion suivante (quelques heures).
  


• de l’autre coté un média horizontal multidirectionnel: une multitude de sources d’informations, dans tous les sens. une fois l’information diffusée, elle peut-être instantanément reprise, discutée, enrichie, critiquée…
  
  
  
  la première solution est ce qui nous est présenté par tous les autres médias verticaux et unidirectionnels comme LA solution pour une information fiable.
  
  la deuxième solution est ce qui nous est présenté par toujours les mêmes comme de la merde en boîte, le “caniveau de la démocratie”.
  
  
  
  twitter n’est pas “une source d’information fiable” parce que twitter n’est pas une source.
  
  les internautes ne sont pas “une source d’information fiable”, ils sont “des sources d’information”, potentiellement fiables ou non.
  
  
  
  maintenant si tu aimes un média qui te donne directement l’info en prétendant qu’elle est fiable à une multitude de médias qui te donnent une info et te laissent faire les recoupements nécessaires (ou non, c’est ton choix), je suis pas certain que tu sois super bien informé. " />
  
  
  
  edit: ortho

Le 25/01/2013 à 16h 48

Drepanocytose a écrit :



Plutôt l’inverse. Ils ont déjà le statut d’eternelles victimes, obtenu à grand coup de propagande et de larmoiements.





uniquement dans les médias de masse, ie télé journaux radio.

en somme ceux qui répondent dans la seconde aux sollicitations des associations anti.

désolé, mais quand je dis bonjour à un pote juif, j’ai pas l’impression de dire bonjour à une victime.

Le 25/01/2013 à 16h 05

Utagoe a écrit :



On fait un foin de pas grand chose. Pour un hashtag qui a duré le temps d’une soirée et aurait sombré dans l’oubli, comme une mauvaise blague, comme tous les autres.



Au lieu de ça, on en fait une affaire d’état et on propage le mal encore plus fort.





+1. surtout que le même hashtag a été utilisé par beaucoup de monde pour dénoncer les tweets en question, seulement le gouvernement et les associations anti n’ont retenu que ce qu’ils voulaient: les tweets suspectés d’incitation à la haine raciale, en clamant bien fort qu’ils sont la preuve même que le racisme et l’antisémitisme (ce qui est la même chose) crèvent le plafond en France.

soyons clairs: les assos en question (je ne remets pas en cause la finalité de leur existence) ont tout intérêt à ne parler que des tweets litigieux, sachant pertinamment qu’elles seront illico reprises dans les médias.

il suffit d’un ou deux, et comme ils bouffent tous au même ratelier, X reprend Y qui reprend Z qui reprend A qui lui-même cite X, ça fait le buzz, ça fait “scandale” comme on dit.



une belle bulle médiatique pour 60 malheureux tweets à priori illicites, mais pour combien de licites?

à force de faire le buzz au moindre fait divers, l’UEJF va finir par faire passer tous les juifs pour des victimes.

Le 25/01/2013 à 15h 50

zephyrs a écrit :



A mon avis cette affaire montre les limites d’un cadre juridique national…

Va falloir réfléchir à un cadre juridique international pour tout ce qui transite par Internet



C’est pas gagné…





c’est juste totalement impossible, ça n’existe déjà pas dans le monde analogique. sinon c’est la dictature de l’universalisme: on est tous pareils, on pense tous la même chose…

Le 25/01/2013 à 14h 19

sylware a écrit :



Je le redis, il n’est pas raisonnablement possible de sécuriser son accès internet.



Et la liberté d’expression dans tout ça?





j’ai pas dit que c’était possible. j’exploite juste le délit stupide créé dans le cadre de la loi Hadopi, en montrant qu’il est possible d’utiliser le même truc pour d’autres infractions.



quant à la deuxième proposition, me dis pas que t’as pris ça au premier degré." />

Le 24/01/2013 à 15h 45

Drepanocytose a écrit :



C’est bien, t’as bien appris ta lecon.

Desolé mais moi je pense par moi même, et je n’acquiesce pas ce concept.



J’ai encore le droit de penser ce que je veux, non ?





ah mais la liberté de penser n’est pas la liberté d’expression. " />

Le 24/01/2013 à 15h 32

à noter qu’il n’y a rien sur le filtrage évoqué des hashtag sur la page d’accueil en français.

Le 24/01/2013 à 15h 19

FrenchPig a écrit :



Ce qui me choque c’est qu’une association parviennent à obtenir des infos personnelles de gens parce qu’elle a décidé toute seule que leurs propos sont “manifestement” illicites. Une association qui fait elle-même une blacklist d’épuration des tweets pour la transmettre aux autorités.

En fait j’ai l’impression de voir les étapes inversées : n’est-ce pas au juge, de considérer les tweets “manifestement” illicites, avant d’obtenir les infos sur leurs auteurs, qui subiront la plainte de l’assoc ?

Quid des tweets “réellement” illicites qui ne sont pas dans la liste ? Quid des tweets humoristiques/ironiques qui s’y retrouvent ?





quid surtout de tous les sites et blogs qui sont remplis de tels propos?

c’est bien parce que les politiques sont sur twitter qu’ils se saisissent du sujet et montent une telle polémique.

y’a pas mal de sites ou de blogs qui sont presque exclusivement remplis de commentaires manifestement illicites. l’UEJF voudrait faire le buzz qu’elle ne s’y prendrait pas autrement.

Le 24/01/2013 à 14h 55

sylware a écrit :



Et ils vont niés car c’est pas eux mais leur ordinateur qui a été compromis et utilisé à leur insu.





t’inquiète, j’ai une idée:

un délit de non sécurisation de la ligne internet en cas de détection de propos illicites sur un service de communication au public en ligne.

au bout de 3 détections la haute autorité envoit ton dossier au juge.



je persiste à penser qu’il faut profiter du débat pour interdire aussi les gros mots sur internet. je pense en particulier à la sauvegarde de la santé mentale de nos enfants, quotidiennement gavés de propos intolérables qui mettent en péril leur bonne insertion dans la société.



merde alors.

Le 24/01/2013 à 14h 48

Eagle1 a écrit :



Ici la court pourrait juger que twitter ayant traduit le site en français, elle a appâté les Français.





ou les suisses, les belges, les québécquois…





Nous voulons faire en sorte que le sentiment d’impunité cesse sur Twitter. Pour cela, le fait de rendre possible d’obtenir les données d’identification des auteurs envoie déjà un signal fort, et après nous pousserons les pouvoirs publics à engager des actions en justice



on croirait entendre Pascal (choisissez celui que vous voulez).

L’UEJF se rend-elle compte que tout ce petit monde va masquer son IP sur twitter et en rajouter de plus belle?

Le 24/01/2013 à 14h 40

dans le cadre de la plateforme française



ah bon? y’a une plateforme française?

c’est moi ou, comme d’habitude, “on” transpose une vision physique nationale sur un média numérique international?



à priori je dirais que Twitter n’est absolument pas tenu de respecter ce jugement, me trompe-je?

Le 25/01/2013 à 11h 41

Holly Brius a écrit :



Peut-être que la mémoire te fait défaut, ça te dit rien le RER B vers 2003 ou 2004 avec tout le monde du président à la moindre femme de ménage qui hurle que la France est antisémite et le toutim…. pour un gros FAKE.

Par contre quand un muslman se fait dézinguer dans un crime raciste et fini mort (ca date d’il y a 1 ou 2 ans), ben là, il ne s’est rien passé.

Et il y en a à la pelle des exemples…





mmh vous parlez pas de la même chose.

Jethro parle de traitement judiciaire, tu sembles parler de traitement médiatique.

j’ai tendance à être d’accord avec vous deux. " />

Le 24/01/2013 à 23h 37

bzc a écrit :



Ca n’a aucun rapport … Le niveau des commentaires est assez impressionnant ce soir sur cet article.

On joue à qui a le plus gros massacre ?





c’est régulier sur ce genre de sujet.

ça et la politique d’Israel au Proche Orient, et donc une propension des commentateurs à tomber dans un certain manichéisme.

c’est chiant. " />

Le 24/01/2013 à 23h 28

J-Phil a écrit :



Y’a que moi que ça choque que la décision de justice soit de donner à la victime les moyens de trouver le ou les prévenus ? Je trouve ce procédé un peu étrange … Et n’ose même pas imaginer si la victime voulait se faire justice elle même ou utiliser la liste des prévenus …

Est-ce que la victime ne devrait pas plutôt porter plainte contre X et laisser la police trouver le ou les prévenus ?





^^

les assos en question n’ont aucun moyen de relier une éventuelle IP avec un nom. Pour ça elles doivent encore saisir la justice, non contre twitter mais contre les auteurs des tweets, avec leur IP. la justice demandera alors, ou non, aux FAI français d’identifier les auteurs via leurs IP.



A noter deux choses:

• la plainte vise l’incitation à la haine raciale et l’apologie de crimes contre l’humanité, pas, comme on a pu le lire ici où là, l’apologie de l’antisémitisme ou une autre connerie.
  


• l’ordonnance du tribunal vise Twitter INC et non Twitter France.
  
  Si Twitter reste sur la même ligne, elle peut tout à fait ne rien faire en argumentant que Twitter INC est une société de droit américain, donc non soumise à une ordonnance d’un tribunal des référés français.
  
  
  
  la question est donc: Twitter est-elle prête à dépenser 1000€ par jour pour protéger 60 twittos accusés d’incitation à la haine raciale et d’apologie de crimes contre l’humanité?
  
  
  
  On va vite avoir une réponse. " />

Le 23/01/2013 à 17h 07

mk_kev a écrit :



Maintenant qu’ils ont tous compris que la Fillippetti est 100% pro lobby, tout le monde vient demander ça part du gâteau.



Quand es-ce qu’on se fera payer pour aller sur le net? Après tout c’est grâce à nous internaute que les autres existent. Sans nous ils n’ont pas lieu d’être… " />





Mais non, elle est ministre de la culture.

Sa mission c’est de défendre et promouvoir l’exception culturelle française, c’est à dire le modèle culturel existant, ne nous méprenons pas, c’est du conservatisme protectionniste, l’exception culturelle.

par définition, tous les ministres de la culture sont à l’écoute des lobbies culturels qui représentent (ou pensent représenter) cette même exception.

donc l’évolution, on le constate d’ailleurs, ne viendra pas de l’intérieur du monde de la culture, mais de l’extérieur qui forcera ce même petit monde à évoluer.

il n’y a rien à attendre d’un ministre de la culture. ^^

Le 23/01/2013 à 17h 01

force est de constater que les mesures prises au cours (des dix dernières années) par les différents Gouvernements et majorités ont manqué de vision d’ensemble



force est de constater que ces mesures étaient réclamées à cors et à cris (et obtenues) par les ayant-droits de l’industrie culturelle et du show-biz, qui, comme à leur habitude, ont fait la sourde oreille à toute tentative de les raisonner, puisqu’ils ont toujours raison.

c’est l’archétype d’un manque de vision d’ensemble, et cette lettre à la ministre en est l’exemple le plus criant.





urgent de passer à une nouvelle étape et de tirer toutes les conclusions liées au transfert de valeur des industries de contenu vers les réseaux numériques



+1. il est urgent que les AD tirent les conclusions d’une vision totalement archaïque de la culture dans le monde numérique, et passent à une nouvelle étape.





droit à rémunération au bénéfice des industries culturelles



c’est ça, la nouvelle étape? c’est le résultat d’un tirage de conclusion, qui apporte une vision d’ensemble?

Wow, quelle innovation dans les demandes au Ministère! Y’a 10 ans les AD avaient des idées totalement différentes!





Compenser le transfert de valeur considérable opéré au profit de certains opérateurs de l’internet, au premier rang desquels les moteurs de recherche



Compenser les lois stupides soufflées par le monde du show-biz et les stratégies totalement débiles mises en place par l’industrie culturelle, qui se tire des rafales dans ce qu’il lui reste de pieds depuis 10 ans. Mais visiblement c’est pas prêt de changer; comme on dit, y’a que les cons qui changent pas d’avis.



bref, poubelle, idées suivantes.

Le 23/01/2013 à 10h 39

misterB a écrit :



le mieux est de passer par le lien adequate





" />



edit: vaporized. " />

Le 23/01/2013 à 10h 33

anonyme a écrit :



Toi aussi ? :p





t’inquiète ça va rentrer, faut juste insister au début. " />

Le 23/01/2013 à 10h 17

Cacao a écrit :



Avec cryptage natif en plus.





" />

" />

Le 23/01/2013 à 10h 22

Cacao a écrit :



Et alors ?



Si on veut vraiment chiffrer nos fichiers, on peut le faire nous même… Ce n’est pas un argument valable :o





" />

tu demandes quelle est la différence, je te la donne, après t’en fais ce que tu veux.



non mais lol, quoi. " />

Le 23/01/2013 à 09h 59

Cacao a écrit :



Je n’arrive toujours pas à comprendre cet engouement pour MEGA. Qu’apporte t’il de plus que les autres n’apportent pas ? Quel est son intérêt face à un Dropbox-like avec synchronisation automatique des fichiers ?



" />





dropbox connait ta clé de chiffrement => ils peuvent déchiffrer tes fichiers.

Le 22/01/2013 à 08h 09

Eagle1 a écrit :



mon dieu, plus de johny, jenifer, shy’m diams et papa pingouin sur youtube ?



mais c’est la fin de mon monde !!





mmmhh



“Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique.”



Je suis pas sûr que Johnny et Jenifer soient auteurs… ^^

Le 21/01/2013 à 19h 03

tAran a écrit :



Universal ? Il y a une place à prendre " />





oui je trouve rien sur un éventuel remplaçant. ^^

Pas très funky comme PDG d’universal, quand même. " />

Le 21/01/2013 à 17h 16

Fantassin a écrit :



Mme Albanel est toujours chez Orange ?

Elle va aller où maintenant ?





nulle part, où tu veux qu’elle aille? " />

Le 21/01/2013 à 17h 05

zaknaster a écrit :



+1



J’ai peur qu’on en vienne a regretter Stephane Richard, ça serait fort " />





perso je trouve que Richard, au vu du bordel dont il a hérité, s’en sort franchement plutôt pas mal. et le contrat d’itinérance, c’est la cerise sur le gâteau.

Le 21/01/2013 à 17h 03

j’ai vu l’info en début d’aprem et j’ai regardé un peu sur Google.

en fait c’est le bordel depuis pas loin d’un an chez Veolia, dont le PDG Antoine Frerot se fait mettre des bâtons dans les roues par Proglio, l’ex PDG de Veolia et PDG de EDF, qui veut le remplacer par quelqu’un qu’il connait (traduire un pote à lui, ou quelqu’un qu’il maitrise), surtout que la majorité du conseil d’administration de Veolia date de l’époque Proglio.

d’autre part, on connait depuis maintenant quelques temps le grand amour entre Proglio et Lauvergeon (c’est TRES TRES TRES ironique pour ceux qui ont pas trop suivi le sujet), qui date de l’époque où elle était PDG d’AREVA.



je serais absolument pas étonné que tout ce micmac vienne de chez Proglio, histoire de continuer à mettre le souk chez Veolia, et, tant qu’à faire, chier dans les bottes de Lauvergeon, qu’il apprécie tout particulièrement.



à mon avis l’histoire de Free c’est des amuses gueules pour les journalistes et l’opinion publique.

mais bon c’est mon avis. " />



edit: corrections

Le 21/01/2013 à 16h 18

Slash a écrit :



Effectivement, mais pour l’avoir depuis 1 - 2 semaines le niveau de finition est très bon sans atteindre toutefois celui de HTC par exemple, mais bien au dessus du plastoc cheap de Samsung, la ROM c’est MIUI (Xiaomi oblige) et il existe une version française sur le site MIUI france très bien faite, bref du chinois mais de marque, rien à voir avec les copies d’iPhone, HTC ou Samsung.





moi j’ai bien le plastoc cheap.

ça permet de baisser le poids de l’engin de 40%…

et puis je m’en fous je mets une coque en TPU. " />

c’est pas mal, mais je vais quand même attendre de voir pour le Nexus 4, j’ai cru voir que LG avait fait une com’ en disant que ça allait se débloquer.

Le 21/01/2013 à 13h 46

Obelixator a écrit :



Et alors ? Tous les modèles du marché sont déjà fabriqué là-bas ! " />



" />





oui, seulement le cahier des charges, la qualité des composants, la qualité de fabrication ne sont pas souvent les mêmes.

Le 21/01/2013 à 13h 23

zorbatchev a écrit :



@hellmut : ton histoire de smartphone dans une poche de pantalon est révélatrice : c’est tout con mais nos vêtements ne permettent plus d’embarquer ces engins aisément : il n’existe pas de manteaux ou de vestes où la poche intérieure “téléphone” dépasse la taille d’un nokia 3310… Faut mettre l’engin dans la poche portefeuille, qui est déjà encombrée… A terme ce genre de désagréments causeront la perte de l’humanité, vous verrez… " />





oui bon c’est totalement inventé, mais j’avoue qu’avec certains pantalons il me faut caller le téléphone bien à l’extérieur de l’entre-jambes pour pouvoir m’asseoir sans risquer le moindre dommage corporel. " />

et ça c’est avec un Galaxy S2… mon téléphone je le veux dans ma poche de pantalon, pas dans la veste (une veste ça s’enlève).

Le 21/01/2013 à 13h 19

Slash a écrit :



Si tu en cherches un, fais une recherche sur Xiaomi M2 (720p ips, quad-core Krait…) en 4,3”, il est quasi parfait, et si tu te débrouilles bien il revient moins cher qu’un Nexus 4 :]





effectivement les specs sont plutot bonnes, après c’est du chinois, j’ai un peu peur…" />

Le 21/01/2013 à 11h 20

John Shaft a écrit :



" />



Parce qu’en haut de gamme et taille raisonnable, il y a le Pommé 5 et son écran 4” " />





oui pardon, comme je n’en veut même pas à 1€, j’oublie de préciser. une vieille habitude." />

Le 21/01/2013 à 10h 24

eh merde.

bon je crois que c’est mort pour avoir un smartphone haut de gamme à une taille raisonnable.



139 x 70 x 10,1 160g, ça change d’un GS2 que je trouve déjà limite à 125.3 x 66.1 x 8.5 116g.

• putain t’as déjà explosé ton smartphone tout neuf? comment t’as fait?
  


• simple: je l’ai mis dans ma poche, et jme suis assis. ça a fait clac.
  
  
  
  " />

Le 21/01/2013 à 14h 03

oups, doublon.

Le 21/01/2013 à 14h 03

très intéressante, maintenant j’imagine qu’on va aussi avoir un prix de chez Sony." />

Le 21/01/2013 à 11h 09

Au passage, l’intéressé vante les mérites de la copie privée. Pour lui, il s’agit du « seul dispositif efficace et moderne qui existe dans toute l’Europe et qui permet un peu de rééquilibrage dans le transfert de valeur vers les créateurs de biens culturels ». Reconnaissant néanmoins un manque de pédagogie « évident » sur ce sujet, Jean-Noël Tronc assure ensuite que « les vrais bénéficiaires de ce dispositif sont les consommateurs et les fabricants de matériel dont les marges proviennent largement des biens culturels ».





mais mort de rire.

Tronc, président de la SACEM, nous explique que la RCP c’est génial et que les principaux bénéficiaires sont les consommateurs et les fabricants?

il nous prendrait pas pour des cons défois?



ah mais en fait on est pas cons, c’est juste qu’on comprend pas bien, on nous fait pas assez de “pédagogie”.



Quant à parler d’impunité, là on entre dans la grande rigolade.

Qui fixe des barèmes de RCP en tout impunité?

Qui fait pression sur les députés-maires pour un soutien à des lois stupides, en toute impunité?

Qui touche des milliards en subventions de l’état, en toute impunité?

Qui gagne 30 000€ par mois par la SACEM pour déblatérer n’importe quoi dans les médias, en toute impunité?



du style “il faut mettre plus de musique française à la télévision” (rires).

franchement je serais sociétaire à la SACEM, ça me ferait chier de donner une partie de mes perceptions à un DG qui sort des âneries pareilles.

Le 18/01/2013 à 17h 07

Tah82 a écrit :



Certes, dans les 2 cas, ça m’étonnerait que Google ait modifié profondément l’esprit et l’ergonomie de son OS en l’espace de 4 mois. Pour moi, les 2 protos existaient dès les premières alphas de l’OS, et Google à choisit le format grand écran tactile quand il a vu le buzz/succès d’Apple avec son nouvel iPhone.





clairement.

c’est pour ça que parler de “Android avant / après Iphone” est complètement stupide. Android n’existait pas avant iOS. ou alors à l’état d’alpha.

Le 18/01/2013 à 16h 33

Zorglob a écrit :



En fait, je suis tout à fait d’accord avec lui, il est cohérent:

• Leurs produits, chez FB, connaissent - trop clairement et presque toujours - leur statut de produit… pas chez Google
  


• FB maltraite ses produits, et les brusque très ouvertement… pas chez Google (pas ouvertement en tous cas)
  


• FB n’arrose pas la terre entière de code dit “libre” pour soigner son image et sa posture, il ne peut le faire qu’en rapport direct avec “son web dans le web”… pas Google
  


• Des détracteurs en herbe, softs et peu investigateurs, pourraient penser que FB “fait le mal”… pas Google
  
  
  
  
  
  Effectivement, l’un travaille mieux sur ses produits que l’autre…
  
  
  
  
  
  
  
  lol. donc facebook produit des utilisateurs?
  
  j’ai l’impression que tu as une définition particulière du mot “produit”.
  
  la seule chose que produit Facebook, c’est du code. idem pour Google.

Le 18/01/2013 à 16h 30

Tah82 a écrit :



Et l’article de Gizmodo en question link sur un autre article qui parle dela vidéo officielle de démo de la plateforme qui date du 11 novembre 2007, dans laquelle on voit 2 protos :

• le premier (le plus connu) ressemble à un BB avec son clavier physique
  


• le second est du type grand écran tactile par contre
  
  
  
  
  
  oui enfin décembre ou novembre ça reste après juillet. " />

Le 18/01/2013 à 16h 46

linconnu a écrit :



Manque l’information essentielle qui intéresse tout le monde : le download sans compte.



Quelles limites de débit ? Quelle limite de taille de fichier téléchargeable ? Quelle limite par IP ?



Faut espérer que les To indiqués soit vraiment pour l’utilisateur lui-même et pas pour tous les gens téléchargeant sur le compte.





à priori la bande passante est évidemment associée au compte, sinon c’est tout pourri. ^^