Le 30/09/2012 à 10h 57

Ben oui : personne de sensé ne voudrait enlever le droit de propriété de son logement ou de sa bagnole. " />

Hier on parlait d’une forêt, d’une montagne, de yachts, d’un pays, et là pour moi ce n’est plus de la propriété, mais du vol.

Le 30/09/2012 à 10h 17

tmtisfree a écrit :

La ‘lutte des classes’ est un concept communiste il me semble. C’est ce même concept qui a ruiné l’URSS.

Il a été avantageusement remplacé depuis par celui de la ‘division du travail’ pour le bonheur de tous et des russes en particulier.

Nier la réalité ne la fera pas disparaitre.

• William J.H. Boetcker, 1916
  
  
  Relis Karl Marx : le réduire à un “communiste” ne signifie rien.
  
  On peut envisager des sociétés basées sur une économie qui tiennent compte de la propriété, du communisme, et autres, afin d’éviter les extrêmes.
  
  Les pays scandinaves offrent un exemple d’équilibre : les écarts de richesse sont l’expression de sociétés immatures.
  Qui croit encore au bonheur offert par le consumérisme ? Toi, sans doute…" />

Le 30/09/2012 à 10h 12

Moi j’espère que les générations futures mettront à bas le capitalisme.

Une société basée sur l’argent ne peut être morale.

Ce qui ne signifie pas remplacer un dogme par un autre, tout étant affaire de mesure.

Des pays mis en banqueroute par des financiers comme la Grèce, l’Espagne, et peut-être d’autres pays bientôt, sont le révélateur de la fin d’un système qui a perdu tout contrôle.

Il est temps que les peuples reprennent le pouvoir, ce pouvoir aux mains d’élites guerrières autrefois, et à présent de prédateurs financiers.

Heureusement qu’il existe encore des hommes politiques qui luttent contre les mafias, qu’elles soient crapuleuses ou financières, ceci ne faisant guère de différence.

Le 29/09/2012 à 15h 23

tmtisfree a écrit :

1/ Tous les redistributeurs de droite, milieu et centre.

2/ Les pilleurs légaux sont les gouvernements et leur armées de bureaucrates acharnées à ruiner leur pays.


Donc, la solution, c’est de laisser le pouvoir aux entreprises privées, qui elles, redistribuent leurs richesses comme on peut le constater, supprimer les guichets des bureaux publics. Et aussi laisser les ordures ménagères à la mafia locale, tout comme les entreprises du bâtiment : ça existe déjà : va dans dans le Sud de la France ou en Italie.

4/ L’ingénierie sociale forcée, c’est prôner l’égalité en dépossédant par la force ceux qui l’ont honnêtement acquis pour le redistribuer aux futurs votants. Un simulacre de démocratie en fait.

Et je suppose qu’une instance divine va faire le tri entre ceux qui ont acquis HONNÊTEMENT leurs biens et les autres : une entreprise privée pourrait s’en charger, peut-être ? " />
En fait, nous vivons pleinement l’ingénierie libérale forcée, c’était le rêve de sarkozy et de sa bande, Copé n’est pas loin.
Tiens, il doit te plaire, Copé ! " />

Le 29/09/2012 à 14h 54

tmtisfree a écrit :

1/ Je ne vois rien de démocratique quand les gouvernements (de tout bord) ruinent en douce leurs citoyens sous des prétextes aussi économiquement obsolètes que socialement fallacieux pour servir leurs propres intérêts.


Je suppose que tu fais allusion à Sarkozy ? " />


Il est quand même remarquable que les agents économiques qui répondent aux besoins primaires des populations soient cloués au pilori pour les produits/services proposés, alors que les pilleurs légaux spolient à tout va et à grande échelle en toute impunité. Cela en dit long sur l’ignorance en économie.

De quels agents économiques parles-tu ?
Les “pilleurs légaux”, ce sont ceux qui ont leurs sociétés off-shore, sans doute ?


2/ Les intérêts privés partent parce que leurs intérêts sont simplement en jeu : le cercle est vicieux et n’est pas près de s’arrêter. Il est facile d’imaginer ce qui se passera quand il n’y aura plus de richesses produites. L’égalité par ingénierie sociale forcée est une utopie et a conduit les collectivistes dans les poubelles de l’Histoire.

Plus de richesses produites ? À cause de qui, de quoi ? Et quelles richesses ? Google, ? Facebook ? Là on s’en tape le coquillard, c’est du vent, tout ça.
Pour être motivé au travail, il faut gagner des millions ? Pour être PDG aussi ? Tu parles ! " />
“L’ingénierie sociale forcée ” : jolie formule pour évoquer le Code du travail, le droit de grève, sans doute ?

Le 29/09/2012 à 14h 26

tmtisfree a écrit :

Qui parlait du communisme qui n’était pas une démocratie et qui se permet de fixer arbitrairement des limites sur ce que l’individu devrait posséder au max. comme les communistes ?


(J’avais dit que j’arrêtais… " />)

Ce qui est malheureux, c’est qu’à présent pas mal de gens seraient peut-être mieux dans un pays communiste que dans un pays libéral, ça ne cautionne sans doute pas les saloperies communistes, que j’abhorre, mais ça en dit long sur l’échec de ces démocraties dévoyées et bouffées par les intérêts particuliers, avec les bénéfices qui se barrent à l’étranger (pas besoin d’un gvt de gauche pour cela).

Si nos chères démocraties ne mettent pas un sérieux coup de frein à la propriété et à l’enrichissement sans limites, aux paradis fiscaux, la pauvreté, la précarité ont de beaux jours devant elles, le corollaire n’a pas l’air évident pour toi, mais tout cela est lié.

Les méthodes mafieuses des multinationales ne trouvent pas de police en face d’eux, la morale c’est bon pour les petites gens, la plupart y croyant encore…


Liberté. Le reste en découle.

Bien sûr, magiquement. On peut le constater. " />

Le 29/09/2012 à 14h 04

tmtisfree a écrit :

1/ C’est le problème des biens non privés (ici l’atmosphère et comme mentionné au-dessus : Tragedy of the Commons) : il est résolu économiquement par le théorème de Coase (analyse des externalités et définition des coûts transactionnels).


Ah bon, si c’est résolu par le théorème de Coase, je respire !


2/ On ne serait pas en train de discuter ici en temps quasi-réel si d’autres n’avaient pas utilisés leur imagination pour créer cette richesse et nous permettre de nous ne servir à un coût dérisoire.

Richesse ? Coût dérisoire ?

À quel prix ?

Moi je n’ai rien demandé, donc personne à remercier, à part Pasteur et autres scientifiques.


3/ Et personne ne répond à ma question de qui doit poser les limites et quelles sont ces limites.

Facile : au niveau d’un pays c’est faisable : en Suède l’impôt lamine les fortunes, mais cherche des clodos dans les rues comme à Paris ou à New-York.

On peut parfaitement mettre des limites aux revenus, cf Mélenchon qui n’était même pas si méchant que ça (je n’ai plus en tête son barême).

Une vraie limite serait : par exemple au-dessus de 20 000 euros/mois, 100 % d’impôts, voilà ; une loi, un tour aux Parlements et c’est réglé.

Bon, j’arrête le débat.

Liberté, Égalité, Fraternité ! " />

Le 29/09/2012 à 13h 55

tmtisfree a écrit :

2/ Je ne connais pas de Donald Reagan pas plus que la définition du ‘libéralisme sauvage’. Je parlais de droits inaliénables (liberté de commercer, droit de propriété).


“Droits inaliénables”, mon cul !

Il y a des règles, des lois, et les peuples ont aussi leur mot à dire afin que certains ne ramènent pas la couverture à eux, ça sert à ça, une démocratie et un gouvernement.

Le système communiste a échoué parce que c’étaient des régimes non démocratiques, mais le modèle actuel commence à lasser, et les gens s’en rendent compte, partout dans le monde.
Il va falloir arrêter un peu ce n’importe quoi sur le dos des gens, l’exploitation des gens, etc…, même en Inde et en Chine ils commencent à faire grève, ils ne veulent pas devenir les nouveaux esclaves modernes des multinationales.

Les gouvernements ne tiennent plus les rênes, et on en constate les effets : on licencie sans arrêt, ici SFR, ensuite Orange, Peugeot, rien ne va plus !

Il faut mettre des limites à l’enrichissement personnel, à la propriété, c’est évident.

Et à nouveau, envoyons l’Armée dans les paradis fiscaux, les fraudeurs y sont !

Le 29/09/2012 à 13h 42

tmtisfree a écrit :

1/ Et ? Personne ne t’empêche d’acheter une forêt (ça ne coûte pas cher) pour t’y promener.


même si j’en avais les moyens, il ne me viendrait pas à l’idée d’acheter une forêt.


2/ Les biens non privés sont plus pollués parce que tout le monde s’en fout (pour parler clairement).

C’est vrai ce que tu dis : il fait bon respirer aux abords des zones industrielles, les propriétaires sont soucieux de leur environnement. " />


3/ La jalousie est une mauvaise conseillère.

Point de jalousie, ni d’envie, je connais trop bien ces milieux friqués pour les envier.
Mais je sais le mal que la richesse entraîne, et je connais mon Histoire.


4/ Les anciens régime sont caractérisés par la négation de la propriété individuelle (servitude) : l’exemple va donc dans mon sens.

Mon sens était que dans l’Ancien Régime tout appartenait à l’État, ensuite aux marquis, etc…, et la bourgeoise commençait à exister aussi à la fin de l’Ancien Régime, et même la servitude avait été abolie.
Et en effet, il y a eu une Révolution (trop sanglante OK) pour que chacun puisse posséder un minimum.
Ce n’est pas la propriété qu’on condamne, mais l’absence de limites, nous somme plusieurs à le répéter…
Si la nouvelle noblesse c’est la bourgeoise et haute bourgeoise, c’est qu’il faut refaire des révolutions.

Le 29/09/2012 à 13h 28

tmtisfree a écrit :

1/ La réponse est que les entreprises ont pour but de créer de la richesse en produisant des produits/services pour répondre à la demande/aux besoins des consommateurs,


Non.
Le plus souvent, c’est un besoin créé.
L’invention, elle, crée indirectement l’entreprise/usine pour produire rapidement un produit qui peut se révéler utile : ex le lave-linge.
Facebook n’est pas utile, c’est un besoin créé dans un système consumériste, en l’occurrence de comm’, nuance !


2/ Google n’existait pas il y a 15 ans. Rien n’empêche personne de créer un business à xx milliards de $/€. Tu n’as pas d’imagination : remercie ceux qui en ont pour toi et t’en font profiter à un coût modique.

Non plus.
Avant Google il y avait Netscape, Internet existait, il aurait pu évoluer sans Google, et je n’admire pas les marchands de savonnettes.


3/ La répartition optimale dépend des besoins des gens et ces besoins sont tous différents. Personne, et encore moins l’État, ne peut les connaître à part les gens eux-mêmes. La répartition se fait naturellement de gré à gré au cours du temps par l’échange mutuellement consenti (car bénéfique). Ce sont les interférences et le parasitage du système par les prédateurs légaux qui empêchent et/ou retardent l’optimum de répartition de survenir.

On en voit la preuve avec les besoins du milliardaire assurément importants, heureusement moins nombreux que les smicards qui ont peu de besoins, eux.
tu parles d’une répartition naturelle !

Tu es sérieux, là ?

Le 29/09/2012 à 12h 57

tmtisfree a écrit :

1/ Les droits naturels (vie, liberté, propriété) existent par eux-mêmes sans condition. Ils n’ont pas été créé/donné par qui/quoi que se soit.


Nous sommes d’accord

2/ Par définition, il ne peut exister d’égalité dans une société avec des membres tous différents et avec des besoins différents.

Il est vrai que les besoins du milliardaire ne sont pas les mêmes que ceux du smicard, on s’en voudrait donc de contrarier les aspirations de notre boulimique névrosé ! " /> Priorité à la liberté d’écraser le voisin, alors laissons faire…" />

3/ Les USA, un système capitaliste ? Un vrai système capitaliste, c’est un système où la valeur de la monnaie est dictée et appréciée par le système lui-même. gouvernements conduisant au trou noir des dettes souveraines.

Les USA n’ont pas un système capitaliste, donc, bon à savoir. Bonne nouvelle pour les Nord-Américains eux-mêmes, surtout ceux à qui on a spolié leurs retraites, encore un coup des communistes, sans doute ! " />

Le 29/09/2012 à 12h 48

C’est ce même droit à la propriété qui protège les sommes colossales accumulées dans les paradis fiscaux, d’ailleurs.

Qu’on y envoie les bateaux de guerre, l’aviation, la troupe, qu’on s’en empare, ça deviendra la propriété pour le bien commun : on résorbe le déficit américain, européen, SFR ne licencie plus, et l’économie redémarre, CQFD ! " />

Le 29/09/2012 à 12h 40

tmtisfree a écrit :

1/ Cela ne gène personne que les États soit propriétaire de 80% des forêts dans le monde. Pourquoi devrait-il être gênant qu’une société possède une montagne ou une île ou n’importe quoi d’autre : le vendeur de la montagne en était le propriétaire légitime, le nouveau en est le propriétaire légitime. Il n’existe que très peu d’États dans le monde où des lois ne garantissent pas les droits de propriété.


Forêt domaniale : j’ai le droit de m’y promener.
Forêt privée, non. C’est peut-être légitime, mais les démocraties pourraient changer cela : limites de la propriété.

2/ Concernant “des choses qui ne devraient jamais pouvoir devenir la propriété de quelqu’un et donc rester la propriété de tout le monde”, c’est l’un des pires arguments qui existent pour refuser le droit de propriété (Tragedy of the Commons). On voit d’ailleurs, concernant en particulier le problème de la pollution, que toutes les parties communes de la planète (terre, air , mer) sont les plus polluées pour la simple raison qu’un propriétaire a comme motivation primaire de préserver le capital de sa propriété, alors que cette motivation n’existe pas pour un bien commun.

Je ne comprends pas : le propriétaire pollue plus que le public, l’inverse, autre ?


3/ La propriété est un droit naturel (tu es propriétaire de ton corps), cela n’a rien d’idéologique.

Ben tiens… c’est un droit naturel naturel quand une bande de hors-la-loi s’empare d’un rocher comme celui de Monaco ? Et ça fait des princes, des princesses, une noblesse ? " />

Parce que tu es propriétaire de ton corps ça implique que tu peux posséder un pays entier comme dans l’Ancien Régime ? " />

Le 29/09/2012 à 12h 30

fred131 a écrit :

(…)

Bref, ils appliquent à leur échelle la maxime de base de tout libéral “prend le fric et tire toi”." />


C’est tout à fait ça, même si quelques fois ils restent pour faire encore un tour de manège… " />

edit : Et quand on pense que nos démocraties ont engendré des politiciens capables de soutenir ces pratiques, c’est qu’elles sont devenues de grosses putes vérolées.

Le 29/09/2012 à 12h 11

Malesendou a écrit :

Moins y aura de pauvres, plus y aura de riches. " />


Je crois que c’est l’inverse : il ne peut y avoir de riches sans pauvres, le pauvre est le pilier de la richesse, son unité de comptage, sa mesure, son étalon, sa ressource.

Le pauvre, souvent, est idiot ; il croit qu’il récoltera les fruits de son labeur, alors qu’il n’aura que des miettes.

Il croit qu’il a une chance un jour de parvenir au niveau du riche, alors que les probabilités sont implacablement contre lui.

Le 29/09/2012 à 11h 51

Malesendou a écrit :

Elles n’ont qu’à… " />




" />


Salauds de pauvres ! " />

Le 29/09/2012 à 11h 45

Malesendou a écrit :

Quand il y a un acheteur, y aussi un vendeur. Trop facile de jouer les victimes en s’engraissant. ^^


Là tu parles des mêmes personnes, en réalité : ceux qui peuvent vendre possèdent déjà.

Les victimes, c’est les autres qui ne possèdent pas.

« La propriété c’est le vol » : maxime exagérée sans aucun doute, mais qui hélas se vérifie dans ce système.

La propriété source de tous les maux ? De beaucoup de maux, certainement.

Le 29/09/2012 à 10h 37

Je suis de l’avis de gavroche69 : le droit à la propriété ne devrait pas aboutir à ce que ce droit soit illimité, dès lors que la plupart des gens n’y ont même pas accès, c’est un déni de la démocratie.

Le 29/09/2012 à 09h 55

gavroche69 a écrit :

C’est bien pourquoi la notion de crise économique mondiale m’a toujours laissé songeur…
Un peu comme si le fric s’était évaporé ou avait été envoyé dans l’espace…
On ne peut même pas imputer ça à la surpopulation de la planète puisque ça fait des siècles qu’une bonne partie de cette population (pratiquement toujours la même) n’a jamais eu sa part du gâteau…

Alors où est le fric ? " />
Va peut-être falloir le rendre avant que certains ne se décident à aller le chercher là où il est planqué, parce que si ça doit arriver, ça ne sera pas sans douleur.
Tant va la cruche à l’eau…
Le problème c’est que les responsables sont tellement imbus d’eux-mêmes qu’ils sont convaincus que ça n’arrivera jamais comme tant d’autres avant eux qui n’y croyaient pas non plus…Jusqu’à ce qu’ils “voient” leur tête rouler dans la sciure… " />


" />

Le 29/09/2012 à 09h 37

Quand on regarde toute ces saloperies, on se demande si nos “démocraties” sont suffisamment armées contre la puissance financière internationale, et franchement je ne le crois pas.

Qui tire les ficelles ? Comment peut-on licencier quand on fait des bénéfices ? À quoi servent les gouvernements si ceux-ci sont complices du système ?

Où va l’argent, ces milliards de dollars transitant au-dessus de nos têtes, si ce n’est dans les paradis fiscaux, dans les poches d’une minorité ?

Estimation de la fraude fiscale mondiale : 10 fois le PIB de la France.

Pour le reste des gens : la précarité de l’emploi, l’austérité comme mal nécessaire, les fraudeurs de la Sécu n’ont qu’à bien se tenir !

Le 29/09/2012 à 09h 05

tmtisfree a écrit :

2/ Personne n’a encore imaginé un meilleur système pour la simple raison que l’actuel est basé sur des valeurs basiques inaliénables (droits naturels) telles que la liberté et la propriété :

• a) la liberté d’échanger et de partager (commercer) est mutuellement bénéfique aux individus s’y engageant et permet la création de richesse et sa redistribution naturelle ;
  


• b) la propriété (chaque individu est propriétaire de lui-même) permet l’épanouissement de l’individu et la fixation des règles nécessaire à la cohésion sociétale.
  
  Il n’y a pas de société (prospère) sans droit à la liberté et à la propriété.
  Le reste en découle simplement.
  
  
  Oui, mais ce sont des dogmes : la propriété c’est bien joli quand on est propriétaire de quelque chose…
  
  Et entre être propriétaire d’une baraque à 1 millions d’euros et être propriétaire (c’est déjà beau) d’un studio merdique, la “prospérité” fait pâle figure.
  
  Le problème étant les écarts beaucoup trop importants entre les individus, du coup la prospérité se prend une claque, la “liberté” aussi quand t’as rien, les biens et argent issus de l’héritage venant aussi creuser les inégalités.
  
  Personnellement, je crois de moins en moins à la “propriété” comme une condition de la “liberté”.
  
  Le système économique fou et sauvage n’assurent pas forcément la prospérité des populations : il n’est qu’à considérer le nombre de pauvres en pourcentage entre les USA, le modèle capitaliste parfait, et celui quasi inexistant dans les pays nordiques : il y a bien différentes façon de considérer le capitalisme, la propriété, et une société solidaire.
  
  La précarité de l’emploi étant une conséquence de la folie capitaliste actuelle, de la spéculation sans barrières, d’un monde à part sans lois, et là ça ne va pas.
  

Le 30/09/2012 à 10h 54

_fefe_ a écrit :

Il n’y a pas si longtemps, j’avais un film “nouveauté” et une vieillerie pour 3,00 euros dans mon vidéoclub.
Le gérant, un fondu de cinéma, était capable de sortir des films obscurs mais passionnants pour le loueur après quelques discussions avec ses clients.
Il payait pourtant un local, une taxe professionnelle et le droit de louer ces films.
Encore aujourd’hui, je peux louer un film dans un automate pour 1,50 euros.

Alors quand je vois le prix de la VOD et que je lis que la bande passante a un coût, je rigole (jaune) en souvenir de mes factures téléphoniques exorbitantes.
Comme si ceux qui voulaient profiter de ce média l’avaient financé. Ça leur coûte combien de balancer 1h30 de vidéo chez mon FAI ?


Je m’interroge aussi sur ces fameux “coûts” de la bande passante.

Des coûts pour les structures, évidemment, mais après, je ne comprends pas ce que ça coûte.

Quand j’envoie un fichier à un pote, je sais que je paye mon FAI, mais l’envoi en lui-même ne me coûte rien.

J’ai l’impression qu’ils nous racontent ce qu’ils veulent du haut de leur tour, tous ces manitous de la comm’, en fait c’est leur boulot. " />

Le 30/09/2012 à 10h 27

chambolle a écrit :

En quoi devrait-il y a voir de la solidarité pour la musique, les films etc…
La solidarité est légitime pour les choses fondamentales : la santé, l’éducation, de quoi manger et se loger… Mais après la solidarité partout = le collectivisme (va regarder sur wikipédia) et ca n’a JAMAIS marché nulle part.


Moi j’aimerais bien qu’on recommence l’essai, pas à la soviétique, pas envie d’un Staline ou d’un Mao, mais vu qu’il n’existe justement pas (ou si peu) de solidarité pour la santé, l’éducation, le manger et le loger, il serait temps de virer ce système ripou qui ne sert qu’une élite.

Le droit à l’accès à la culture est à prendre au sens large : il s’agit de la culture en général, pas au dernier tube à la mode, c’est une question d’accès à une scolarité non détournée par ce consumérisme, la voyoucratie de base aspirant à ressembler à cette élite (bagnoles, fringues, “geekerie”).

Le bonheur par le consumérisme, certains y croient encore ?

Virons cette élite du fric, et remplaçons-là par une élite de l’esprit, de la culture, de la sagesse.

Non, je ne " /> pas.

Le 29/09/2012 à 12h 33

AnthoniF a écrit :

PCi est comme les multinationales, il n’arrive plus à se contenter de google adsense


" />

Le 29/09/2012 à 12h 26

gavroche69 a écrit :

Ouais et après tout un ordinateur ce n’est rien qu’un amas de plastique et de silicium, un livre ce n’est rien que du papier taché d’encre, un film au cinéma ce n’est que de la lumière projetée sur un écran et au final un humain ce n’est rien que de la viande issue d’une partie de jambes en l’air…


" />

Le 29/09/2012 à 11h 48

Lafisk a écrit :

Ah la TNT , … soupir

moi qui pensait que je me remettrais à regarder la télé de temps en temps avec la TNT, ben tu parles d’une déception …


Ouais, perso il est hors de question que je débourse un centime de plus pour cette TV de m…, alors je me contente du bouquet de base de Numericable, mais heureusement qu’il y a Arte… et Internet. " />

Le 29/09/2012 à 11h 39

Ouais, perso il n’y a rien qui me fasse vibrer au point d’être impatient pour la suite.

Un bon film, je m’en tape d’attendre un an avant de le voir, ce sera le même film.

Les séries ? Laquelle ? New-York District, très bon au demeurant, mais rediffusé x fois sur x chaînes…

Arabesque ? " />

Et on paye la redevance, et on se farcit en plus les pubs de m… pour ça ?

Ou alors il faut repayer encore pour des chaînes supplémentaires qui font aussi de la rediff, ou bien pour des séries/téléfilms qu’on verra plus tard sur le bouquet de base ?

Je garde mon fric pour continuer à payer mon assurance complémentaire, mes médicaments non remboursés, mon loyer, quand mon salaire baisse d’année en année, alors Lescure, je m’en tape de tes problèmes de trésorerie et de la “culture” commerciale ! " />

Le 29/09/2012 à 11h 18

gavroche69 a écrit :

Bon alors on se le crée ce site de ceux qui n’ont pas de Nike, d’iPhone et de compte facebook ?
On sera au moins deux… " />


" />

T’inquiète, l’usage que tu as de ta vie, tu le retrouves dans tes actions, donc tu choisis tes sites en fonction de tes affinités.

Je pense qu’en réalité nous sommes la majorité silencieuse.

Puisque nous sommes dans un site d’info, et bien que ce soit encore HS, mon adhésion à Linux participe aussi, modestement je sais, à cette démarche de ras-le-bol de ce système où on est pris pour des cons.

Le 29/09/2012 à 11h 05

wartelle a écrit :

Non, et c’est explicitement indiqué sur le support. C’est toléré car incontrolable (ils ont essayé à un moment avec les CD audio bourrés de drm qui ne fonctionnaient pas sur tous les lecteurs).
Le “prêt” est limité au cercle familial, pas à ton pote du foot ou ton collègue.


Mais il n’y aucun titre de propriété ou d’usage inscrit sur le CD : nulle trace qu’il appartient exclusivement à Paul et à son usage exclusif, c’est ambigu.

edit : comme un livre, d’ailleurs, qui se prête, non ?

Le 29/09/2012 à 11h 03

gavroche69 a écrit :

(…)

Personnellement j’estime que ne pas vouloir payer sa vidéo ou sa musique que l’on regardera ou écoutera sur sa tablette à 600 € c’est être un faux rebelle qui participe très activement au système… " />

Ça me fait penser à ces gens qui passent leur temps à baver sur la société mais qui n’envisagent pas une seconde de ne pas avoir du Nike au pieds, de l’Adidas ou du Lacoste sur le dos et un iPhone dans la poche que sinon t’es rien qu’un bouffon… " />


D’accord avec toi : justement, il ne faut pas généraliser, tout le monde n’est pas un bobo, perso pas de Nike, d’Iphone, ou de compte Facebook.

Par conséquent, je n’impose rien à personne, mais je refuse qu’on m’impose un système sous prétexte que d’autres y adhèrent.

Et bien évidemment, il ne faut pas aller bien loin pour savoir qui impose ce système ; les grands groupes de comm’ et de marketing qui vont polluer Internet par exemple.
Et à nouveau, leur but est de créer le besoin, pas d’y subvenir.

Le 29/09/2012 à 10h 57

gavroche69 a écrit :

Internet existait avant la pub… Certes…
Mais dans quelles conditions et à quel prix de connexion ?


Ah bon ? C’est la pub qui paye les connexions ?

Je croyais que c’étaient les forfaits des FAI… Pourquoi paye-t-on encore des FAI ?

Tu vas sur des sites où il n’y a pas de pub, oui ça existe mais ça ne peut être que des sites relativement confidentiels ou alors c’est qu’ils ont d’autres moyens de subsister que tu ne connais pas.

N’importe quoi !

Excuse-moi, mais je vais sur d’innombrables sites d’info, techniques, etc…, où il n’y a pas de pub.
Les forums Linux, pas de pub, etc…

Des sites persos, et/ou bénévoles, oui, sans pub, des articles non sponsorisés par un canard ou une marque de pâtes, il y en a plein, et ce sont souvent les plus sérieux.
En info par exemple, beaucoup de gens créent des sites de manière bénévole(c’est différent de “philanthropique”) uniquement parce qu’ils aiment ce qu’ils font, je passe mon temps dessus.

Au fil de cette discussion, il me paraît de plus en plus évident qu’un Internet bis commercial serait le bienvenu : on saurait à quoi s’en tenir, et on reviendrait à un Internet communautaire, libre et neutre, ce qu’il aurait toujours dû être.

Les sites à caractère commercial, j’y vais seulement quand j’ai l’intention d’acheter quelque chose.

Je crois que nous n’avons pas le même usage d’Internet…

Le 29/09/2012 à 10h 32

gavroche69 a écrit :

…tout en pestant contre la pub de plus en plus envahissante et tout en ne voulant pas payer un centime est un comportement totalement incohérent et irréaliste par rapport au système qui régit la planète.

Je ne pense pas que ce soient les mêmes utilisateurs qui pestent contre la pub.
La pub est envahissante quand elle s’impose après coup, pas quand elle était présente au départ.

Quant au système qui régit la planète, trop facile de l’accepter comme une chose inévitable, dès l’instant qu’on y contribue ouvertement.

Le 29/09/2012 à 10h 27

gavroche69 a écrit :

Oui mais n’empêche que tout se paie et tout a un prix. Je ne dis pas que c’est bien mais c’est ainsi qu’est conçu notre système et à moins d’en changer je ne vois pas trop comment échapper à la pub et au payant quel que soit le moyen de paiement.


Internet existait avant la pub, ce me semble.

Je vais dans plein de sites où il n’y a pas de pub, comment se fait-il ?

Que certains utilisent Internet pour se faire du blé et se faire des salaires avec des sites commerciaux se conçoit, mais cette pollution a des effets plus que négatifs.

Il vaudrait mieux qu’il y ait un Internet bis commercial.

Les plus gros sites dont on parle souvent tels que facebook ou google ne vivent que grâce à la pub et ils vivent très bien d’ailleurs.
Maintenant vouloir du facebook ou du google gratuit et sans pub, c’est complètement impossible.
Ne pas pouvoir se passer de facebook (il paraît qu’il y en a qui ne peuvent pas " />) tout en pestant contre la pub de plus en plus envahissante et tout en ne voulant pas payer un centime est un comportement totalement incohérent et irréaliste par rapport au système qui régit la planète. Maintenant tout faire pour changer ce système, pourquoi pas ?

Personne ne voulait du Facebook ou du Twitter, ce sont des personnes qui ont créé ces sites, faut pas inverser les rôles.
Ensuite, que ces sites soient devenus attractifs pour les gens est autre chose.
D’ailleurs, créer le besoin, c’est du commerce, rien de plus.

Le 29/09/2012 à 10h 21

chienbleu a écrit :

Ceux qui partagent quoi? c’est utile de préciser.
Si c’est du partage illégal, c’est normal qu’ils se fasse chopper, et le plus vite sera le mieux.


Ah oui, l’illégalité est définie par les lois, mais en l’occurrence l’illégalité dans le numérique n’a pas encore trouvée de définition précise.

De même que taxer les CD/DVD vierges pour copie légale est-il légal ?

Les ayant-droits, ou plutôt les majors, triturent les lois pour rendre légal ou illégal ce qui les arrange.

Je vois des concerts à la télé : j’ai le droit. Le même sur le Net, je n’ai pas le droit.

Un copain me prête un CD, il a le droit ? Il me l’envoie par le Net, il n’a pas le droit ?

Ce n’est pas aussi simple que ça : le partage est illégal ?

Le 29/09/2012 à 09h 46

gavroche69 a écrit :

Tu oublies un détail, un tout petit détail…
Comment veux-tu avoir des services gratuits sans pub alors même que ceux qui sont censés les fournir doivent payer pour qu’ils existent ?
Ben oui, un serveur internet et sa maintenance, ça se paie et si tu peux lire et écrire gratuitement sur un forum tel que celui-ci c’est parce qu’il y a de la pub pour qu’il puisse exister…
On se demande vraiment parfois si certains ont bien conscience du monde dans lequel ils vivent… " />


Il y a déjà plus que suffisamment de pub actuellement pour un Internet libre et neutre.

Après, qu’on tente de justifier l’envahissement par la pub de touts les sites au nom d’un enrichissement de quelques uns est une autre histoire.

Il existe des sites commerciaux, et d’autres qui ne le sont pas, mais l’exemple du site commercial n’est pas et ne doit pas devenir l’étalon.

Ou alors qu’ils fassent un Internet bis commercial, et qu’ils laissent celui-ci tel qu’il est, merci.

Donc en fait, c’est le contraire : les sites commerciaux se servent de l’Internet libre et neutre pour faire leur business

Et ça rejoint ce que disait si bien notre ami cid_Deleezer-geek.

Le 29/09/2012 à 09h 19

cid_Dileezer_geek a écrit :

Oui, à moins de vouloir tuer le net comme on a tué la télé avant ça.
Ils ont retirés tout ce qui était potable de la tv et l’ont mis dans des bouquets payants ou des abonnements et la tv est morte, et là ils arrivent avec leur gros sabots sur INternet, commencent avec la pub et presto… contenu intéressant payant " />" />" /> marre de ces " /> qui voient des pompes à fric partout, cassez vous faire votre réseau payant et laissez nous notre net. " />

• 100

Le 29/09/2012 à 12h 22

caoua a écrit :

Parce que l’on peut se dire inconsciemment :
“tiens, je bénéficie d’un espace de stockage hors de chez moi (sous entendu qu’eux gère bien leurs sauvegardes étant donné que c’est leur boulot et donc il n’y a aucuns risques que je perde mes données chez eux), donc si j’me fais cambrioler ou que mon chez moi prend feu, je ne pourrais perdre mes données !”


Surtout que ça peut très bien prendre feu chez eux aussi, hein !?

Ce ne sont que des serveurs dans des hangars, ils peuvent aussi se prendre la foudre, une inondation, etc…


Je pense que tendre vers le juste milieu entre “ne pas faire confiance” et “faire confiance aveuglément”, nous sortira des extrêmes.

Il n’y a que les petites gens qui “font confiance” aux autres.

Dans les “hautes sphères” de la finance, de la politique, des industriels, il m’étonnerait que ces mots fassent encore partie de leur vocabulaire et de leur façon de voir." />

Le 29/09/2012 à 12h 13

SoulRipper a écrit :

Magnifique " />

Maintenant j’ai envie de jeter ma tour " />


Aaaah… Le consumérisme… " />

Le 29/09/2012 à 11h 58

Maicka a écrit :

Désolé du hors sujet mais la version mobile du site affiche le fond(sombre pour moi) mais sans contenu.

G-nexus android 4.1.1

Bizarre alors que sur tablette aucun problème.

Avez vous eu ce souci ?


Non, mais moi j’ai un vrai ordi, monsieur : un PC/tour ! " />

Le 29/09/2012 à 10h 43

AngelSword a écrit :

Heu perso la pub ne me dérange pas, de surcroit si ça aide canonical à faire avancer le projet, mieux encore, je les soutiens " />

Parce que c’est bien beau de chier sur Ubuntu et les pub, derrière il y a aussi un travail considérable, le père noël et les bisounours c’est la porte à côté " />


Marrant ça, on entend la même musique chez M$ et Apple…

Moi j’ai Debian (PC/tour) et Fedora (portable), je sens aussi un travail considérable, mais je dois être chez Bisounours. " />

edit : et je n’ai pas à subir de pub.

Le 28/09/2012 à 16h 48

Assez inquiétante, l’évolution de Ubuntu.

Mais rien d’étonnant non plus.

De même que si Ubuntu permet de faire découvrir Linux à certaines personnes qui ont peur le sa “complexité”, c’est une bonne chose, ils peuvent parfaitement passer à une autre distribution s’ils accrochent à la “philosophie” Linux : Mageia, Fedora, Debian…

Le 29/09/2012 à 09h 12

Dunaedine a écrit :

Ho le joli rattrapage bien commercial " />


Surtout quand tu prends la dernière phrase de l’interview, on ne peut plus floue :


DM: Well, we haven’t worked with Windows 8 directly yet, but we’ll certainly switch over to it. I think that we’ll go with the platforms that the most people are on. There’s no particular fear we have of Windows 8.
" />

Le 28/09/2012 à 16h 38

falyoda a écrit :

Ils se foutent tous de l’utilisateur lambda, leur soucis est juste un gros manque à gagner financier.

Tu m’étonne que même le patron de valve n’est pas content du store microsoft ^^

Enfin de compte, peut être que ça va les pousser à développer sous linux ;)


" />Je me suis fait la même réflexion.

Le 27/09/2012 à 13h 46

Ce qui est étrange de nos jours, c’est que cette taxe vient de personnes privées, alors que jusqu’à présent c’était l’État qui créait les taxes : comme taxes sur les pianos, les fenêtres, etc…, il y a cent ans.

Il y a bien un transfert de pouvoirs vers les multinationales, un effet du capitalisme sauvage et de la puissance financière, que nous devons aux gouvernements de droite successifs.

Car c’est un problème politique, où la puissance financière se substitue au droit commun.

Le 27/09/2012 à 13h 39

2show7 a écrit :

A moins qu’ils aient ajouté la taxe sur le boîtier externe " />" />


" />

Sans rire, perso j’ai opté pour un DD interne monté sur un boîtier, ce qui m’a permis de ré-utiliser des DD d’occasion en bon état. " />

Si des taxes inévitables viennent plomber notre budget, il faut aussi réfléchir aux moyens de rentabiliser et d’économiser en réfléchissant à notre façon de consommer." />

Après, si les moutons aiment se faire tondre, c’est leur problème.

Mais je suis conscient que des entreprises ne peuvent passer au-travers de certaines taxes. Une voie : gestion rationalisée de l’informatique=>solutions libres, formation du personnel, etc…

Le 27/09/2012 à 13h 27

L’article ne parle pas de sanctions.

En France, ce serait automatique, mais aux USA, ce genre de pratiques serait-il moins grave qu’un mégot jeté dans le caniveau ?

Le 25/09/2012 à 12h 10

" />

Du pain béni pour les gouvernements, ce genre de truc : ce qui touche Facebook, Twitter, Google, ou autre grosse boîte de comm’, ça leur permet de paraître réactifs, efficaces, attentifs aux “problèmes actuels”, avec un poil de “branchitude” au passage.

Bon, s’ils ne faisaient rien à ce sujet, on les critiquerait aussi.

Enfin bref, perso ce qui peut arriver aux facebookiens je m’en tape le coquillard de toute façon, partant du principe que si on affiche sa vie et ses agissements en public, tout peut arriver, il faut assumer…

Le 25/09/2012 à 08h 23

Spezetois a écrit :

Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?

Sachant qu’au final on est limiter en data…


Pour augmenter le chargement des pages Internet, déjà, ce serait bien d’avoir plus de débit. Ou bien pour les portables ayant une clé 3G.

Chez moi, en Haute-Savoie, avec mon Android, mon forfait “Édition Spéciale Carré Web” n’est pas toujours au top.

Le 24/09/2012 à 15h 20

metaphore54 a écrit :

Mais voila si je vais dans un magasin et que je commence à demander à tester tous les modèle, le vendeur risque ne pas être trop d’accord. Déjà qu’ils sont réticent pour laisser tester un modèle alors 3 ou 4, je pense que ce sera un refus.


Solution : tu attends un peu pour prendre du recul, tu lis les commentaires des sites spécialisés, des forums d’usagers, pour te faire une idée plus précise et plus sûre.

Le 24/09/2012 à 15h 15

Schopenahouaih a écrit :

Il faudrait le remplacer par le rapport qualité environnementale / humanité. Le changement c’est maintenant !


Sûr que là, c’est de l’angélisme…

Mais bon, les régimes à peu près démocratiques comme les nôtres respectent une morale, l’individu, avec un minimum de solidarité.

Que ces mêmes pays utilisent une main-d’oeuvre sur-exploitée, USA en tête, montrent à quel point la finance internationale, la basse politique, n’ont cure des valeurs fondamentales qu’ils ne cessent pourtant de mettre en exergue quand leurs représentent veulent se faire élire.

Je reviens à ce que je disais tout à l’heure : si nous avions encore une industrie chez nous, et des ressources informatiques, des produits manufacturés français existeraient, fabriqués par des salariés français.

Les multinationales ont pris la place des gouvernements, et ils se cirent les pompes mutuellement comme deux clans mafieux.