Le 24/08/2013 à 14h 45

paradise a écrit :



Ça marche aussi pour Linux, il y a 2 rpm et 2 deb prévus, pour 32 et 64 bits.



Bon, je n’ai évidemment rien installé, c’était juste par curiosité.





évidemment ?

Le 24/08/2013 à 14h 43

freechelmi a écrit :



Oui enfin sur linux x86 , rien pour arm ou autre





Tu sais Linux c’est 0,2% de mon trafic. C’est déjà bien que je le propose en x86 et x64 en deb et rpm.

Le 24/08/2013 à 14h 17

Cara62 a écrit :



J’adore le bluescreen de windows 8.



Bluescreen



" />





Il est plus user friendly l’ancien BSOD affichait des informations utiles uniquement pour un développeur.

Le 24/08/2013 à 13h 46

hurd a écrit :



L’idéal est d’avoir une application en interface graphique qui n’est qu’une interface d’un autre programme en ligne de commande, comme ça ton interface graphique foire, tu peut trouver moyen de ne rien perdre.

J’adore quand j’utilise mpd et que la musique continue a tourner alors que X vient de crasher " /> .





et puis perso avoir deux processus qui tourne pour une même application c’est pas top. Si l’application est bien codé tu peux faire une séparation propre au niveau du code.

Je dis ça mais Ma-Config.com a l’interface qui est totalement découplé du moteur. " />

Le 24/08/2013 à 13h 43

hurd a écrit :



L’idéal est d’avoir une application en interface graphique qui n’est qu’une interface d’un autre programme en ligne de commande, comme ça ton interface graphique foire, tu peut trouver moyen de ne rien perdre.

J’adore quand j’utilise mpd et que la musique continue a tourner alors que X vient de crasher " /> .





En fait le grand public en a rien à carrer de la ligne de commande " />

par contre c’est beaucoup plus justifie sur un produit comme Windows Serveur 2012 core. PowerShell marche directement dans ce mode.

Le 24/08/2013 à 13h 11

D’accord je regarderai ;)

Le 24/08/2013 à 12h 59

Fu2chN a écrit :



J’ai un truc bizarre, mes température sont normale au départ puis quand je lance le test j’ai le Core1 qui se bloque a 127°C et le Core0 vers les 82°C les Core 3 et 4 sont dans les 60°C.



Je vient de ré-afficher la fenêtre la et j’ai le Core 0 qui est revenue a sa température idle mais le core 2 lui est passé a 127°C comme pour le Core 1 et reste bloqué dessus (le test est arrêter)



Donc je vois mal comment je pourrait tester un OC avec des sondes folle xD



Je repasse en vitesse de base pour voir.



LOL, AI Suite m’indique -61°C sur ma CM.



Je répétè j’ai un Asus Sabertooth P67 (reconnu pour c’est bug de sonde il me semble)





Pour les bugs de sonde c’est courant. Des fois une mise à jour bios corrige le problème sinon c’est matériel pas de bol.

Pour le vertex3 dont tu parles plus haut j’avais aussi une temperature fantaisiste sur le vertex2 . Le problème s’est corrigé après la mise à jour du firmware SSD.

Le 24/08/2013 à 12h 47

lemick a écrit :



Ca existe encore les BSOD sur 7 ?

Je pensais que le PC rebootait tout seul avec un message du centre de maintenance au redémarrage.

Dans ce cas, ce logiciel fonctionne aussi?





Je crois que c’est plus affiché par défaut. Il y a un redemarrage automatique. Mais même si il n’est pas affiché il se produit bien un bsod. Un dump avec les infos du BSOD est généré avant de redémarrer.

Le 24/08/2013 à 12h 43

Fu2chN a écrit :



J’ai déjà lancer un test avec un autre soft pendant une heur et la température maxi de mon cpu était de 70 max et le GPU 65 je crois.





Le bsod qui illustre la news vient d’un de mes utilisateurs. Le CPU chauffait justement jusqu’à 70 degré(ça a descendu fortement avec la désactivation) et c’était bien son overclocking la cause. La stabilité d’un overclocking ne dépend pas que de la température.

Après les informations du WHEA sont formels l’origine du bug vient du processeur.

Le 24/08/2013 à 12h 29

Fu2chN a écrit :



Je veut bien mais je n’ai jamais pu le lancer car CPUTIN me detect un température de 127°C constamment xD (temperature du SSD bugué il me semble Vertex 3)

Et mon Core I7 2600k n’est OC qu’a 4.3Ghz





Donc tu overclockes il y a de fortes chance que ton OC ne soit pas stable. Désactive le et regarde si le problème persiste. En espérant que tu n’as pas endommagé ton processeur.

Le 24/08/2013 à 12h 04

Fu2chN a écrit :



Alors je viens d’y faire un tour et voila ce que j’ai:http://pastebin.com/E1yWs3cv





Je te conseille aussi un test de charge avec OCCT

Le 24/08/2013 à 11h 43

Fu2chN a écrit :



Alors je viens d’y faire un tour et voila ce que j’ai:http://pastebin.com/E1yWs3cv





Tu a un de tes bsod qui concerne cette news(le 124). Il donne ceci:

“WHEA processeur fatal error, Cache error ”

C’est ton processeur qui plante. Regarde les températures de ton PC et si tu OC remet le normalement.

un autre de tes bsod concerne les winsockets. Vérifie tes driver réseau/wifi si ils sont bien à jour

Le 24/08/2013 à 11h 32

hurd a écrit :



Je dirait plutôt windows à été conçu à la base pour des système très minimaliste et graphique (plus vendeur) , du coup les choix fait ne correspondent plus du tout à la réalité actuelle des machines maintenant bien plus puissante.



Unix étant à la base fait pour des «poids lourds» et pour des techniciens n’a jamais eu ce problème " /> .





ceci dit si tu as les applis conçus pour tu peux démarrer sans interface graphique sur Windows serveur 2012 Core. C’est beaucoup plus utile sur un serveur.

Le 24/08/2013 à 11h 30

Dacoco974 a écrit :



Ça fait 6 ans que des gens s’échinent à expliquer le principe de cache en RAM de Vista/7/8 et ça passe toujours pas on dirait " />





A ce propos il y a eu pas mal de bench mémoire sur Vista/7/8 complètement faux sur pas mal de sites webs.

Je suis tombé sur un article MSDN à propos de Windows 8 qui expliquait que Windows gère un cache mémoire pour le GPU. C’est ça qui fait monter principalement l’usage mémoire dans Windows. Si tu le désactives on se retrouve avec des usages mémoire de 200Mo sur un Windows 8. Ce système existe depuis Vista mais personne n’était au courant….

Le 24/08/2013 à 11h 13

Dacoco974 a écrit :



Faut killer le processus dwm.exe " /> Ça a pas grand intérêt par contre (dans la plupart des cas, il se relance tout seul si nécessaire).





En effet j’avais zappé cette astuce dwm c’est le desktop window manager de Windows.

Le 24/08/2013 à 11h 10

Fu2chN a écrit :



Le cpu tu peu l’OC mais si tu OC le gpu la tu va certainement avoir des soucis (560ti et 660 ça me BSOD xD)



Tient on parle de BSOD je viens de me reprendre un PNF_CORRUPT, certainement un soucis de ventilation de ma CG car c’est la 2e fois que ça me le fait et a chaque fois ma CG est sollicité a 100% et ma Ram a 90%.

Zotac 660 / 8go OCZ Reaper.



Petit coup de compresseur et il y avait quand même un peu de poussière + une bête qui a griller dedans xD



Edit, c’est se fichier qui me fait crash a chaque fois: ntoskrnl.exe.





Tu as essayé avec le service de BSOD Ma-Config ? Est que tu obtiens la pile d’appel?

ntoskrnl.exe c’est le noyau NT. Tu obtiens généralement ce résultat quand l’analyse ne donne rien. Vu que les drivers peuvent endommager l’espace mémoire du noyau, le noyau plante mais c’est pas le vrai fautif.

Le 24/08/2013 à 10h 44

SebGF a écrit :



Perso ce qui m’est déjà arrivé, notamment lors des fortes chaleurs, c’est d’avoir l’interface graphique qui s’éteint pour cause de carte qui surchauffe (je présume), en jeu je précise.

J’ai beau attendre, une fois pendant un quart d’heure, celle-ci ne se relance pas, donc obligé de couper brutalement.



C’est le même comportement ou bien c’est le driver graphique qui se banane et ne redémarre pas ?





Il peut arriver que ca ne marche pas si ta cg a du mal. Ce n’est pas possible si le hard ne suit pas. mais souvent c’est une erreur hard temporaire. Le reset du GPU suffit. Perso ce redemarrage du sous système graphique m’a sauvé plusieurs fois du plantage.

Le 24/08/2013 à 10h 42

Zergy a écrit :



Jamais trop eut de BSOD sous XP, Windows 9X par contre. :/



Ce comportement a été conservé même sur les branches NT de Windows qui n’utilisent plus DOS ?





J’explique plus en détail. En fait les programmes étaient tous écris sur 9X avec la GDI et Win32(ou Win16). Ils auraient cessé de marcher si Microsoft enlevait l’interface sur NT. C’est qui ce se passe avec Windows serveur 2012 core, peu d’applications sont compatibles quand on vire l’interface.

Si tu regardes les Unix ils ont été prevu du départ pour marcher avec la console uniquement. Microsoft a fait un mauvais choix au départ et c’est trop tard(enfin jusqu’a ce que windows soit remplacé " /> )

Le 24/08/2013 à 10h 36

Normalement mes utilisateurs vont utiliser ce service après l’achat ou l’assemblage d’un pc, la réinstallation d’un système ou le dépannage pour les assembleurs qui l’utiilisent. Il y a pas mal de gens sur la section BSOD de mon forum donc c’est loin d’être anodin.

Le 24/08/2013 à 10h 30

Enyths a écrit :



Est-ce qu’il y a un affichage aussi du driver incriminé ?



Récemment, j’ai pu déceler un problème de clé USB Wi-Fi surtout grâce à ça.





oui c’est le but premier de ce service :)

Le 24/08/2013 à 10h 28

FAB44150 a écrit :



J’utilise “Who crashed” depuis longtemps, ça m”a sauvé bien des fois " />



http://www.resplendence.com/whocrashed





Mais deux solution valent mieux qu’une… Merci





Il ne gère pas ce que je viens de faire(le WHEA)

Le 24/08/2013 à 10h 24

hurd a écrit :



En parlant de Gel, il y à maintenant un moyen de redémarrer l’interface graphique sous windows (style l’ex-Ctrl-Alt-Backspace sous gnu/linux) ou faut redémarrer à chaque fois ?



Parce que faut bien dire que c’est über pratique." /> .





Non c’est lié. Ca vient du fait qu’historiquement Windows était juste une interface(le système était DOS)

Par contre si le driver graphique plante le sous système graphique est reinitialisé. Pas besoin de redémarrer le système.

Le 24/08/2013 à 10h 21

skydevil a écrit :



Merci !!!! J’ai plein de BSOD ces temps ci (ncidia 560Ti) totalement aléatoires en code 124. Mais rien sur le net pour m’aider =/

En espérant que ça m’aide





" />

je précise que pour ce service marche il faut avant activer la génération des minidumps dans les propriétés avancés du système. C’est expliqué sur la page du service BSOD de Ma-Config.com. Ensuite il faut attendre un nouveau plantage et à partir de là vous pouvez lancer l’analyse.

Le 24/08/2013 à 09h 53

psn00ps a écrit :



As tu prévu d’utiliser les symboles pour plus d’info sur la source du crash ? " />





Non il faudrait installer le debugger. j’analyse moi même la mémoire et les registres du processeur dans le minidump généré par le système. J’arrive à trouver la source du crash de la même manière qu’un debugger.

Le 24/08/2013 à 09h 39

Merci Vincent pour la news ;)

Je complète les infos sur WHEA. Les informations sont présentes uniquement si le bsod 124 sort(WHEA_UNCORRECTABLE_ERROR).

C’est une technologie gérée par le matériel et le firmware. L’erreur est communiquée au système d’exploitation. Ca permet de cibler les erreurs matérielles.

Le 24/08/2013 à 14h 38

RaoulC a écrit :



ah zut, voyant la sword qui a bien marchée je voulait effacer mon message précédent afin de ne pas relancer le HS, mais je ne peut plus. :/



Sinon, a votre avis, il va venir de quel service de Microsoft le prochain PDG?





Une liste des prétendants possibles

La liste parle de Kevin turner l’actuel numéro 2 de Microsoft. C’est un financier si c’est lui qui succède à ballmer, certains vont regretter amèrement Ballmer…..

Le 24/08/2013 à 14h 35

Mary Jo foley a pu interviewerBallmer et Thompson



voilà comment se conclut l’interview:



Q: No problem. I had to ask it. Last licks and all that!



Thompson: You should know from your history with this company that Steve and Bill have always, always had a very, very long term view.





Comme quelqu’un l’a fait remarquer justement au dessus le nouveau PDG risque de récolter les lauriers du travail effectué par Ballmer…..

Le 24/08/2013 à 10h 47

smnr a écrit :



Mon aventure s’arrête là, “je n’ai qu’un W8 Pro” " />

http://superuser.com/questions/495360/does-windows-8-still-implement-posix



J’espérais compiler quelques programmes après avoir vu ça et le ksh, afin d’obtenir quelque chose de similaire à homebrew sous OSX.





Normalement si tu veux lancer du linux et du Windows la meilleure méthode reste la virtualisation. Toutes les boites qui en ont besoin font ceci.

Le 24/08/2013 à 10h 16

Après tu pourras pas pour autant faire marcher des applis linux. Déjà je crois que Linux n’est pas totalement posix contrairement à BSD et tu as aussi tout un tas de paquets et de dépendances non présents sur cet environnement

Le 24/08/2013 à 10h 12

smnr a écrit :



Ce n’est pas intégré de base si ?





De mémoire la base est intégrée mais il faut installerun environnement pour l’exploiter.

Le 24/08/2013 à 09h 51

smnr a écrit :



Ce ne serait pas con qu’ils mettent un noyau BSD qui tourne comme un service en userspace (enfin qu’ils l’implémentent comme ils veulent), on aurait la compatibilité POSIX ainsi " />





Windows 7gère POSIX

Le sous système POSIX dans NT.a été fortement mis à jour avec Windows 7

Le 23/08/2013 à 21h 50

methos1435 a écrit :



Ba tum’expliques rien, tu affirmes, et sans sources.



Moi ce que je dit, depuis le début ce n’est qu’un avis perso. J’ai pas besoin de sources pour justifier ce que je pense.



Toi tu me parles de Midori et tu m’affirmes que dès le début des années 2000 (a quelques années près) ils savaient déja qu’ils partiraient là dessus. C’est intéressant techniquement parlant et je peux bien admettre que si ils avaient déja ce but à l’époque il aurait été contre productif de changer de base pour rechanger par la suite. Mais je change pas d’avis sans sources fiables, c’est tout.



Affirmer qu’on a raison c’est bien, mais le prouver avec des sources c’est mieux. Te fâches pas hein " />





source1





Midori is a new operating system being developed by a team of all-star Microsoft programmers. Midori is not based on the current NT kernel; instead, its original roots can be traced back to Singularity, a Microsoft-Research-developed microkernel operating system.





source2





Midori is an offshoot of Microsoft Research’s Singularity operating system





Les premières infos qui ont filtré sur Midori date de 2008. Ils expliquent que midori se base sur Singularity. Ensuite ce que tu demandes tu le trouveras pas clairement vu que c’est un projet plus que top secret. les informations ne filtrent pas.



Je t’ai déjà expliqué mais tu as éludé que longhorn avait pas mal de code en NET. Tu devrais pas avoir de mal à retrouver ces informations. il utilisait avalon.

Les développeurs ont été amené à passer à .NET. MS expliquait aux développeurs à l’époque que c’était l’avenir. Je te laisse chercher les news de l’époque. L’idée d’écrire un système en NET y compris le noyau est une déduction logique.Vu que tu n’as pas l’air d’avoir un gros bagage technique je peux comprendre que ça te paraisse pas évident….

Le 23/08/2013 à 21h 13

methos1435 a écrit :



Singularity à débuté ya 10 ans, mais Singularity à l’époque, et tout ce qui en découlerait n’avait pas vocation à devenir une base solide d’un futur OS commercial.





Si je te l’ai déjà explique Microsoft a poussé sur .NET c’est évident que c’était le but. Tu connais mal Microsoft pour le comprendre. Galen Hunt a l’origine du projet a bosse sur d’autres projets qui ont pour but de préparer le futur. Midori repose essentiellement sur le noyau singularity et d’autres technos comme drawbridge.

Enfin bon je vais laisser tomber tu captes rien. Ca fait dix fois que je te l’explique….

Le 23/08/2013 à 21h 06

Quand tu créés un nouvel os tu commences par le noyau. Le travail a donc débuté il y a 10 en 2003

Le 23/08/2013 à 21h 03

methos1435 a écrit :



Il faudrait que je retrouve mes liens (parce qu’ils datent) mais j’ai déja lu que Microsoft avait annoncé que Singularity n’était qu’un développement de recherche qui n’avait pas vocation à aboutir sur un projet commercial…

Qu’ils misent sur .NET pour le développement logiciel, déja à cette époque, pourquoi pas. .NET n’est, sur le principe, en rien lié à Windows. Qu’ils “”“s’amusent”“” (et je met bien ça entre guillemets) à essayer de concocter un OS avec .NET, pourquoi pas, mais pour moi, ca s’arrête là pour cette époque.



Et puis XP stable, mouais… Mieux que 98 certainement, mais bon, se séparer d’un noyau pourri jusqu’à la moelle rend pas forcément le nouveau parfait.





Singularity est juste un projet de recherche. mais pas Midori qui se base essentiellement sur ce noyau.

Le 23/08/2013 à 20h 51

methos1435 a écrit :



La discussion est interessante mais sérieux, au risque de me répéter encore et encore JE PARLE AU NIVEAU DES ANNEES 2000, 2001.



Midori n’est pas un mythe ? Très bien. Tu ne me feras pas croire sans sources réeeles et fiable que Microsoft avait déja une idée claire et précise de tout cela en 2000… Ils en révaient peut être dans leurs labos de R&D mais ca s’arrète là. Maintenant avec des sources fiables, fais moi changer d’avis.





Même réponse pour ceux qui me parle de Windows 7, Windows 8…

Microsoft aurait pu faire un changement radical quand ils ont vu que continuer sur le code d’XP sans le remanier en profondeur n’était plus possible. C’ETAIT YA 10 ANS ENVIRONS, alors me parlez pas de Windows 7 ou 8 sérieux….



Microsoft avait déja les moyens à cette époque de provoquer le changement tout en assurant une migration en douceur. J’ai jamais parlé de changement brusque en laissant tout le monde sur le carreau.



Et puis au passage, avec tous les outils nécessaires pour effectuer une transition en douceur, même de nos jours, si une entreprise s’obstine à vouloir rester sur des antiquités (j’ai encore vu des machines avec des programmes DOS sérieux….) c’est son problème. Tant qu’elle peux assurer un renouvellement matériel et rester comme ça tant mieux, mais Microsoft ne devrait pas avoir à se préoccuper de ça autant qu’ils le font.





xp est sorti en 2001. Les gens étaient encore sous 98. Ca été une forte amélioration le premier windows vraiment stable.



.NET est sorti en 2002. Microsoft a fait pas mal d’evangélisme auprès des développeurs en expliquant que c’était l’avenir. Comme je te l’ai dis plus haut longhorn en 2003 était écrit au dessus d’avalon(la beta de WPF) avant qu’ils ne fassent un reset.donc oui Microsoft a bien tenté de sortir un os en .NET.

Le projet Singularity a démarré en 2003. C’est donc bien une volonté de la part de Microsoft d’écrire un os entièrement en code géré.



Donc oui Microsoft visait bien cet objectif du départ. Il savait déjà ou ils voulaient aller contrairement a ce que tu peux raconter.

Le 23/08/2013 à 18h 55

127.0.0.1 a écrit :



Je ne lis jamais les nécrologies. Mais je lirai ton prochain dossier qui m’expliquera pourquoi je dois acheter windows 9. " />





vu qu’il a apporté la base de Windows 7,8 et 8.1 c’est loin d’être une nécrologie " />

Le 23/08/2013 à 18h 49

127.0.0.1 a écrit :



Ouais, tu peux le dire… mais personne n’y croit. " />





Et je te crois pas " />. Sinon j’ai fais un dossier sur Vista qui explique tout tu devrais peut être le lire.

Le 23/08/2013 à 18h 48

methos1435 a écrit :



Pour moi des travaux de recherche tout au plus. Peut être qu’ils arriveraient à ça, peut être pas. Interessant à l’époque mais loin d’en être arrivé à se dire s’il fallait attendre en maintenant l’existant pour passer àa ça ou se permettre de poser des changements profonds.





Beaucuop de rumeurs à l’époque en effet. Mais rumeurs venant de qui ? Fondées car fuitant de Microsoft ou rumeurs qui étaient plus inconsciemment des attentes du secteur sur justement un changement profond de Windows ? …



C’est pas pour rien à mon avis qu’a chaque évocation d’un futur Windows on nous ressort le coup du changement radical. C’est pas des infos vérifiées, mais plus une attente.





En l’occurence la rumeur sur la sandbox s’est vérifié dans Windows 8. Ensuite Microsoft a toujours poussé .NET pour les développeurs. Mais comme le code natif win32 perdurait ils ont sorti WinRT qui marche avec l’ensemble des langages.

Midori n’est pas un mythe. tu peuxaller voir ici

Tu cherches Technical Strategy Incubation Team ils sont loin de chomer.

Le 23/08/2013 à 18h 29

127.0.0.1 a écrit :



Stabilité, efficacité, sécurité.



Si tout dans Windows était aussi stable, efficace et sécurisé que sa stack TCP/IP (reprise de BSD), ca ne serait pas un mal.





C’est faux pour la pile réseau BSD. je t’invite à lire cet article

Stabilité, efficacité, sécurité. moi aussi je peux le dire pour Vista sans donner d’arguments. " />

Le 23/08/2013 à 18h 24

methos1435 a écrit :



Je t’ai répondu, tu n’as pas cité le bon commentaire.





TU me parle du graal midori, très bien. J’attend de voir.



Est ce que Microsoft prévoyait déja un passage à Midori il ya une dizaine d’année ? Je ne pense pas. Des travaux de recherche tout au plus. On parle pas à la même époque c’est tout. Tu me parle du choix Midori donc BSD n’apporterai rien, soit. Je te parle d’un changement qui aurait pu être fait à une époque où ils étaient très loin de midori.



Lorsqu’ils ont amorcé le développement de VISTA ils ont fait un choix, j’en aurai fait un autre c’est tout. Deux visions des choses. Rien aujourd’hui ne peut prouver que l’une est meilleure que l’autre.





Reprend les rumeurs sur blackcomb de l’époque. Elles predisaient un système avec des applications en .net des applications sandboxés. L’idée de passer sur un système .NET est très vieille chez Microsoft. D’ailleurs Longhorn est parti la dessus avant le reset. C’était encore trop tôt.

Le 23/08/2013 à 18h 15

methos1435 a écrit :



A t’entendre, Apple ne vendait ses mac qu’a des particuliers du dimanche. Certes il n’avaient pas les même PDM mais leur changement, en sachant qu’il l’ont fait aussi bien coté matériel que logiciel, s’est pas trop mal déroulé au final.



Si c’est réalisable, du moment qu’on s’en donne les moyens. Windows c’est leur bébé, ils le maitrise, ils pouvaient très bien fournir une couche de compatibilité le temps que le renouvellement logiciel se fasse.





Après, ils ont choisi une autre voie. Si ca fonctionne, tant mieux pour eux, c’est tout ce que je leur souhaite. Je ne dis pas le contraire.





Tu te trompes complètement les problèmes principaux qui restent sur Windows sont imputés à Win32

Soit il changeaient juste la base et il gardait Win32: Dans ce cas les problèmes principaux restaient. Par contre il fallait réécrire tous les drivers. Il y aurait eu les memes problemes que Vista.



Soit ils changeaient la base + les applis. La même chose que plus haut mais la les applications doivent tous être recodées . Et ils devront le refaire pour Midori super…



Enfin vu qu’apparemment tu parles du premier cas tu n’as pas vraiment répondu à ma question. Qu’est que BSD apporte de plus par rapport à une base Vista.



Les problèmes de la base qui n’ont pas été corrigés c’est lié principalement au principe d’isolation des SIP. (Software Isolated Process). Chaque processus est cloisonné. on ne peut pas charger dynamiquement du code dans l’espace mémoire du processus. Sur Windows et les autres systèmes tu charges une bibliothèque dans l’espace mémoire du processus. Sur Midori c’est cloisonné.Chaque bibliothèque tourne dans son propre SIP. Pareil pour un driver il n’est plus chargé dans l’espace noyau. La plupart des critiques sur Windows proviennent de code tierces dans les extensions qui viennent faire planter le système ou l’explorateur. Le pire la majorité des gens attribuent la faute au système. La mauvaise image de Windows est née de ce problème initial.

Seul Midori peut résoudre ce problème pas BSD qui fonctionne de la même façon que Windows sur ce point.

Le 23/08/2013 à 17h 54

methos1435 a écrit :



Le développement de VISTA à été long et laborieux parce qu’il à fallu reprendre et améliorer un code antérieur qui avait des problèmes de stabilité et de sécurité. Ils ont bien arrangé ça et sur la stabilité et la sécurité, ya eu effectivement un bond en avant entre XP et Vista.



Mais avant ce remaniement, une base BSD était quand même bien en avant sur ces deux points.



Apple et Microsoft (sans vouloir critiquer l’un pour encenser l’autre): deux chemins bien différents à ce niveau. Lorsque OS 9 est devenu ingérable et plus adapté, Apple à fait le choix de repartir sur une base solide, là ou Microsoft à choisi de maintenir coute que coute une base fragile.



C’est un avis purement perso mais je préfère la solution Apple…





Donc tu reconnais que par rapport à Vista ça n’aurait pas apporté grand chose. Comme l’a expliqué sebGF au dessus de moi Microsoft ne peut pas se permettre de lâcher la compatibilité vis a vis de ses clients et entreprises. Ils ont estimé qu’avec Vista il n’avait pas lieu de le faire, ils étaient capable d’améliorer la base de Windows et c’est ce qu’ils ont fait.



Tu remarqueras cependant que Windows 8 aborde la problématique de façon totalement différente. Au lieu de changer la base et de tout casser comme avec vista. Ils partent sur une base Vista/7 ou ils créent deux environnements séparés. Ca a le mérite de pas tout casser comme avec Vista et de ne pas être limité en terme d’innovation. Cependant ils ne peuvent pas faire ceci à chaque fois. mais ce qu’ils ont fait sur Windows 8 est bien une volonté de passer à autre chose. Je ne pense pas qu’on va attendre longtemps pour Midori.

Le 23/08/2013 à 17h 31

methos1435 a écrit :



Je n’ai pas dit qu’elle est pourrie, je dis juste qu’il y avait, pour moi, mieux.

Ils se sont bien arraché les cheveux pour la rendre correcte la base de Vista.





Tu peux m’expliquer ce que tu reproches à Windows que BSD aurait fait d’après toi? " />

Le 23/08/2013 à 17h 03

methos1435 a écrit :



Relis ce que j’ai dis. Le changement effectué par Apple c’était quand ? 12 ans environs ? Ils ont eu le courage de tout casser pour partir sur de bonnes bases et OS X est toujours là… Le changement, quand je dit qu’il auraient du le faire il ya des années, c’était il ya environs 10 ans, à l’époque de Windows XP, plus maintenant bien sure.



Prévoir une base stable et souple pour 10 ou 15 ans, c’est pas miser sur du court terme pour moi… Les chose ont le temps d’évoluer en 15 ans.





Ils ont repris la base sur Vista. elle est plutôt bonne.

Microsoft a toujours misé sur .NET mais leurs technos n’étaient pas encore au point pour l’intégrer au coeur d’un système.

Le 23/08/2013 à 16h 54

methos1435 a écrit :



Comme déja dit, j’ai mis “j’aurai aimé” et pas “j’aimerai”. C’est pour moi un changement qu’ils auraient du avoir le courage de faire il ya déja des années. Ils ont choisi un autre chemin, maintenant qu’ils s’y tiennent. Changer tous les 4 matins n’est pas bon non plus.







Pour une base saine, chacun son avis. Sur ce qui est connu aujourd’hui (donc exit midori), BSD reste pour moi une valeur sure, ca n’engage que moi.





Tu voudrais que Microsoft fasse une migration sur un remplacant de Windows basé sur BSD avec tout ce que ça implique. les développeurs doivent tout recoder sur une nouvelle plateforme. zero applications au depart. Tout ça pour un changement qui n’apporterait rien comme je l’ai expliqué avant. Enfin ils devraient refaire la même chose une nouvelle fois quand Midori sortira(non il sortira pas dans dix ans…. ),

En gros tu fais de la politique à court terme…..

Le 23/08/2013 à 16h 18

RDeluxe a écrit :



Ballmer avec Windows 8 a fait de la stratégie à très long terme, faut lui reconnaitre ça. Il sait que les PC, tablettes et téléphones vont ne faire qu’un dans quelques années, donc faire un OS multi-plateforme puissant ça me parait un excellent move. On peut regretter quelques ratés avec windows 8 (beaucoup, beaucoup trop médiatisés et relayés par la presse ceci-dit, comme toujours quand il faut taper sur Ms. PCi faisant exception), mais ne pas prendre ce chemin aurait été d’une bêtise crasse (et je parle pas de revenir en arrière >.>).



J’espère vraiment qu’il ne sera pas remplacé par un financier, même pour une entreprise comme Ms le genre de pari Windows 8 c’est risqué, et si t’as un financier qui ne regarde que les prévisions à m+3 pour prendre ses décisions, tu ne tente jamais rien d’innovant.





J’espère aussi… " />

Le 23/08/2013 à 16h 17

millman42 a écrit :



Non le noyau NT est plus modulaire que Linux (c’est le principe de micro-noyau, hybride ou pas).





Le truc surtout c’est que Microsoft n’a pas voulu tout un ecosystème kernel comme on le voit avec Linux qui gère 50 fs différents.

Si Microsoft avait fait le même genre de choses , il fallait s’attendre à plein de BSOD avec tous les modules tiers.

Le 23/08/2013 à 16h 07

Konrad a écrit :



Le noyau NT de la même qualité que BSD ? J’en doute.



Le noyau NT est moins bien conçu et moins optimisé que le noyau Linux, et c’est un ancien employé de Microsoft qui le dit. Je ne doute pas que le résultat soit sensiblement similaire si on compare NT et BSD.





Super le lien de propagande…. Je juge sur mes connaissances de programmeur système. Déjà NT est un micro noyau hybride, au niveau de l’architecture il se rapproche le plus des micro noyaux classiques(ceux d’il y a 20 ans), même si en effet ce n’est pas un micro noyau. BSD et surtout Linux sont en effet plus modulaires.

Mais globalement ils reposent sur des concepts similaires qui ont été édictés il y a plus de 30 ans. Seul Midori fait table rase du passé.



Les critiques récurrentes sur Windows c’est qu’il est trop gros. Et non ce n’est pas le noyau ni MinWin (25mo d’espace disque) qui sont la cause de ce poids. Mais bien Win32.

Le 24/08/2013 à 13h 31

j’aurai bien aimé voir la cause des plantages. Car bon IE est mal parti avec tous les bho et ActiveX installé par les crapware……