Le 19/05/2014 à 12h 23

Firefly’ a écrit :



Oui, et vu que c’est prévu pour office Gemini ( cf pdf msr ) on peu espérer ( sans trop d’espoirs non plus) un DX12 sur windows 8 ( 7 ?)





Pour 7 j’y crois pas trop. DirectX12 repose sur WDDM 2.0. C’est une version majeure. Il y a de grosses chances que ça marche uniquement sur 9.

Après si on a du bol Ms va peut être l’intégrer dans l’update 2. Ce n’est pas exclu comme hypothèse…

Le 19/05/2014 à 10h 48

arno53 a écrit :



C’est pas que des rumeurs c’est issue d’une vidéo du MSR parlant du travail effectué pour utiliser un stylet a travers différents produits de MS … Ca devrait faire partie de DirectX12. En tout cas ca confirme les rumeurs sur la surface 3 …





Oui DirectInk d’après felix.

Le 18/05/2014 à 08h 11

En fait la grosse différence entre l’analyse de code et le fuzzing est que dans le deuxième cas, les bugs découverts sont exploitables. Avec l’analyse de code ce n’est souvent pas le cas, c’est juste un bug ou du code qui ne respecte pas certaines normes.Cela explique pourquoi les experts en sécurité préfèrent la seconde méthode.

Le 18/05/2014 à 07h 42

psn00ps a écrit :



Difficilement faisable " /> Il faut passer par les outils d’analyse statique, naméo

" />





J’utilise ce genre d’outils depuis des années. Dev Partner C++ en particulier. Les outils d’analyse statiques de code ne sont pas du tout efficaces. Comme je l’ai répété plusieurs fois et d’autres aussi les failles sont découvertes à 95% par des outils utilisant la technique du fusing.

Le 17/05/2014 à 15h 22

kikoo25 a écrit :



Ah oui… Moi non plus, surtout que le bundle est ni plus ni moins open source que les dépôts… (et de mémoire, il doit y avoir une signature qui traîne quelque part)





Théoriquement on peut les trouver… à condition d’y passer “le temps qu’il faut” (ce qui en pratique est rarement faisable, et encore moins fait)





Oui dans les faits c’est difficilement faisable. On trouve régulièrement des failles de plus de dix ans dans plusieurs produits qui ont censé été relus.

Tous les experts en sécurité utilisent le fuzzingpour trouver des failles. En gros ils balancent tous un tas de données plus ou moins aléatoires sur les entrées du programme afin de tenter de le faire planter.

Microsoft utilise cette technique avec ses serveurs de tests depuis 2009 sur Windows.

Le 17/05/2014 à 14h 57

Bylon a écrit :



Je ne le prétends pas… vu qu’on soupçonne parfois qu’il mettent des failles aussi dans le logiciel libre.

J’avoue humblement ne pas avoir pris le temps de lire (et comprendre) tout le source du logiciel que j’utilise. C’est vraiment ballot… si j’avais pris le temps de le faire, j’aurais peut-être vu il y a bien longtemps la faille heartbleed. " />



Je pense juste être un peu plus averti que la moyenne. " />



En tout cas, si tu as compris tout ce que j’écrivais, bravo à toi, c’est que tu es aussi dans cette catégorie (des plus avertis !)





Tiens encore un qui croit qu’on trouve les failles en regardant le code source " /> Et ne se prend pas pour de la merde en plus…..

Le 16/05/2014 à 09h 38

Konrad a écrit :



Il faut préciser que ton site intéresse surtout les utilisateurs de Windows " /> (même si je sais qu’il y a un module pour Linux)



IE 20% ça colle pas mal avec ce qui est relevé par la plupart des outils statistiques disponibles.



Je pense que tout le monde est d’accord pour dire que la part de marché de Linux sur les PC Desktop est aux alentours de 1%. Donc pas étonnant que les parts de visite sur la plupart des sites grand public s’approchent de ce chiffre.





Oui pas trop d’accord avec le chiffre de 60% pour IE ça me parait un peu trop optimiste.

Le 16/05/2014 à 09h 16

Gilbert_Gosseyn a écrit :



je crois pas non plus.



linux sur les poste de travail a probablement moins de 1% de pdm en entreprise.



et Windows XP a hélas plus de 8% (les chiffres internes de MS estiment entre 20 et 25% il me semble)



donc je pense que XP a AU MOINS 20x plus de PDM que linux. La ratio est probablement plus proche de 40:1.





et sinon que 43% des entreprises aient recours à open office, c’est comme Apple qui annonçait fièrement que que 90% des 500 entreprises les plus riches utilisaient des macs: traduction, même si une entreprise de 500 000 postes Windows possède 3 pauvres Macs, elle est comptabilisée comme utilisant des macs.





bref, je veux bien croire que open office soit installé sur les pc poubelles destinés aux stagiaires dans 40% des boites, mais open office n’a certainement pas 40% de PDM.



même dans les administrations la tendance est plutôt la migration vers Google doc plutôt que vers open office.



http://www.neowin.net/news/report-microsoft-office-continues-to-dominate-the-pro…



Tiens cadeau :

- République Française- Wikipedia

-http://eoleng.ac-dijon.fr/mimo/



Pour le MEDDE, on impose l’usage de LibreOffice MiMo (actuellement en version 4.1.6.2) sur tous les postes agents. L’(installation d’une suite MSO peuv arriver, mais que dans le cadre d’une appli métier (client lourd) incompatible avec OpenOffice / LibreOffice.



Après, dans les AC …





Sur mon site (40000 utilisateurs par jour) j’ai:

IE 20,48%



XP 18,21% du nombre total de Windows (98,79% de Windows)



et 0,33% de linux du total de machines.



Je précise que j’ai une audience grand public, du coup il y a moins de linux que des sites comme PCI. Sinon autour de moi et ce que j’ai aussi vu dans les stats linux est en dessous de 1% sur les sites grands publics.

Pour XP je suis d’accord c’est sous évalué.



EDIT: Chiffres google analytics

Le 14/05/2014 à 18h 09

Rozgann a écrit :



Jamais Windows et Office ne deviendront libres ! (on sait jamais, ça coûte rien d’essayer " /> )





Office je ne pense pas mais Windows ou son successeur j’ai toujours pensé qu’il finirait par l’être . On verra " />



Pour la gratuité par contre il y a déjà des rumeurs comme quoi Windows 9 pourrait l’être en tout cas sa version de base. Je pense qu’il y a pas mal de gens qui ne l’imaginaient pas il y en a encore peu de temps, même maintenant d’ailleurs " />

Le 14/05/2014 à 16h 58

Miles Prower a écrit :



Bref, faudrait pas que d’ici quelques années on se retrouve encore à sortir un “on vous l’avait bien dit” quand le vent aura encore tourné.[





Ils disaient aussi que jamais .NET deviendrait open source. Et on voit qui avait raison aujourd’hui " />

Le 14/05/2014 à 16h 46

De plus on n’est plus en 2009 satya nadella mise sur les services et a déjà dit qu’il s’orienterait sur le multiplateforme. Office pour ipad est un de ses produits. Si microsoft soutient xamarin c’est qu’il y gagne bien évidemment.

Le 14/05/2014 à 16h 39

Miles Prower a écrit :



Wopopop, attention avec les promesses de multiplate-forme émanant de chez MS. On a déjà vu ce que ça donnait sur Mono ou Silverlight: c’est sympa sur le papier, mais pour la mise en pratique c’est une autre affaire.



Techniquement, il ne pouvait pas: les specs de ces mises à jour n’étaient pas publiques. Sans compter que légalement parlant, ça reste douteux malgré les belles promesses.





Oui mais justement ça a changé récemment ils ont créeune fondation .NET qui regroupe tous les technos .NET en open source(licence apache 2)



je t’invite à lire cette news sur PCI

Le 14/05/2014 à 16h 07

psn00ps a écrit :



En même temps Xsp a quelques années déjà " />





Je parlais surtout de .NET dans son ensemble(enfin le .net optimise cloud). Ensuite mono existait mais il ne suivait pas forcément très rapidement les mises à jour de Microsoft. Avec la fondation .NET, Microsoft devrait apporter son soutien technique financier et logistique à xamarin.

Le 14/05/2014 à 14h 59

hadoken a écrit :



Soit je n’ai pas compris, soit le screenshot est erroné.



WPF (ni WCF, Winforms, console apps…) ne sont pas prévu d’être multi-plateforme,et pour le moment rien ne dit que la native compilation cible de sous-ensemble du framework.



De ce que je comprends seule la stack ASP.Net sera multi-plateforme, et jusqu’à preuve du contraire, seules les applications pour le Windows store bénéficient de la compilation native (bien que d’autres scénarios sont prévus pour le futur).



Merci de me corriger si ce n’est pas çà " />





EDIT : en fait je viens de comprendre le screenshot, il n’est donc pas erroné, juste mal présenté (ou alors çà vient de moi " />). Il faut le lire horizontalement et non verticalement.





En fait seule la version optimisée cloud est multi plateforme. Voir le tableau sur la source de la news

Le 14/05/2014 à 14h 44

J’attendais le multiplateforme avec .NET depuis longtemps ça va finalement sortir " />

Le 13/05/2014 à 11h 42

Edtech a écrit :



Si ça t’intéresses, tu as ici les différences entre SL 8.0/8.1 et WinRT 8.1 : Microsoft



Tu y trouveras aussi les API qui restent spécifiques à une plateforme.



Mais beaucoup de choses ont été intégrées. Par exemple, la partage :



Sous Windows, le partage se fait par la barre des charms à droite. Jusqu’à présent, sous WP, c’était une classe particulière qui gérait le partage.



Maintenant, c’est la même classe pour les deux. Seule différence, sous Windows, il suffit d’implémenter la classe de partage, sous WP, il faut en plus simuler le message envoyé par la barre des charms vu qu’elle n’existe pas (qu’on associera donc à un bouton de la barre d’action).





D’acc merci. j’avais vu aussi qu’ils ont ajouté Direct2D sur WP8.1 pour l’unification.

Le 13/05/2014 à 10h 43

mikyfpc a écrit :



Je ne pense pas que les applications universelles soient plus mauvaises en terme d’ergonomie. Le système est vraiment bien conçu, et permet au choix, de mutualiser certains contrôles ou vues ou de faire 2 versions adaptées à chaque plateforme. (bien sûr, si on utilise un design pattern tel que mvvm).



Tout le code “métier” est quand à lui mutualisé dans le projet partagé. Comparé à avant, cela demande beaucoup moins de travail pour avoir son appli sur les 2 plateformes.



De plus, ils ont beaucoup bossés pour uniformiser les API Windows et Windows phone 8.1, même si c’est encore perfectible, cela va dans le bon sens.





J’avais lu que 90% des api WinRT sont unifiées. Après c’est ce qu’on disait l’unification devrait être plus poussé sur 9. Ca se fait par étape.

Le 06/05/2014 à 15h 18

garn a écrit :



je serais curieux de savoir, est ce que ces gens la, malgré toutes leur plainte, pensent à autre chose que faire re réparer leur machine



Forcément, quand on va chez un réparateur, c’est à la base qu’il y a un soucis, donc qu’on est pas content, tu vas pas avoir l’image inverse.



La menace existerait s’il y avait concurrence



prenons le cas des smartphone. Nokia leader avant, maintenant vendu à Microsoft. Entre temps? Tournant technologique, concurrents, et le public qui accroche.



Je ne dis pas que ca n’existera pas, mais actuellement, il n’existe aucune alernative a Windows pour le commun des mortels qui n’a pas de quoi (ou ne veut pas, par soucis de compatibilité ou autre) s’offrir un mac





Oui mais au lieu de dire que c’est de la faute d’un composant du PC,d’un driver pourrave ou d’une application tierce la personne te dira que c’est de la faute de Windows. Raison récurrente quand on ne connait rien et qu’on cherche un coupable….

Le 06/05/2014 à 14h 49

Kenshin83 a écrit :



Windows a une image de merde auprès du grand public ?



Bizarre que tant de personnes l’utilise alors, les gens sont masos :(



P.S. : Et qu’en est-il d’Office aussi… ? Même des amis utilisateurs Mac reconnaissent que le produit est vraiment bon.





J’aimerai bien être d’accord avec toi mais ce n’est pas le cas. De part mon boulot je travaille en collaboration avec des dépanneurs et assembleurs qui voient des madames michu tous les jours. Force est de constater que pour une grande majorité des gens. Windows= écran bleu et virus.

De toute façon il suffit de voir les nombreux messages sur les forums sur le sujet.

Le 06/05/2014 à 14h 45

zefling a écrit :



Vu l’image qu’a Windows 8, j’en vois pas mal me parler de Mac. " />





C’était bien pire avec Vista et il y avait de meilleurs raisons de partir. Les gens sont toujours sous Windows…



De toute façon le problème devrait être résolu en août avec l’update 2 de 8.1 et le retour du menu démarrer.

Le 06/05/2014 à 09h 37

HarmattanBlow a écrit :



Pas seulement. Le goto est extrêmement utile aux générateurs de code, par exemple pour des automates à états finis. Et une fois tous les deux ans je trouve une bonne raison d’utiliser un goto qui simplifie alors élégamment le code (pas en basic/vb toutefois, je déteste ce langage).





+1 le goto est généralement sale à utiliser en C/C++. Mais dans certains cas c’est justifié. Je l’utilise aussi pour les automates à états finis. :)

Le 06/05/2014 à 09h 35

Les premiers PC avaient une ROM en basic. Dans le bios l’interrupt 18h dans le bios permettait de passer le contrôle à cette ROM.

Le 06/05/2014 à 09h 28

baldodo a écrit :



il parlait des pointeurs de fonctions. C’est quand même un peu moins fréquents que les pointeurs vers des objets, structures ou élément de type courants (entier, chaine …)





Les pointeurs de fonctions c’est utile quand tu veux faire de l’objet en C. Tu crées une structure de pointeurs de fonctions. Cette technique est pas mal utilisée dans le code source de Linux par exemple.

Le 02/05/2014 à 18h 03

Antwan a écrit :



On oublie son principal hériter, PHP, qui implémente aussi le Goto.



" />





Goto existe aussi dans le C " />

Le 02/05/2014 à 18h 00

ndjpoye c’est une news pour toi " />

Le 02/05/2014 à 12h 12

127.0.0.1 a écrit :



Sur ce coup, quelle que soit leur décision, ca aurait été mal interprété.



Entre couilles molles, passivité criminelle et mercantilisme cynique… dur de choisir.





Oui dans tous les cas ils étaient critiqués. Mais quitte à être critiquer autant aller jusqu’au bout de la stratégie.

Ca envoie un mauvais message aux clients. A la prochaine faille ils feront quoi…

Le 02/05/2014 à 12h 02

arno53 a écrit :



Pas que les Etats (voir post 24) et ça ne date pas d’hier.





+1 les MVP peuvent aussi y avoir accès depuis longtemps. Source

Le 02/05/2014 à 08h 58

ça fait un peu couilles molles comme décision " />

Le 30/04/2014 à 10h 46

jmanici a écrit :



c’est faux.

tu t’imagines peut être que ceux qui cherchent des failles dans les produits open source le font en lisant le code source?



eh ben non. La plupart des failles sont découvertes via des méthodes de fuzzing qui se font au moment de l’exécution, sur du code déjà compilé. Le fait que le code soit open source ou non n’a aucune importance.





Tout a fait, d’ailleurs Microsoft a ses propres serveurs pour le fuzzing depuis 2007. ça a abouti à la découverte de nombreuses failles.

source



Toutes les boites de sécurité font pareil.

Le 30/04/2014 à 10h 13

malock a écrit :



Certains t’ont expliqué que des trolls, y’en a de chaque côté.

Tu entends bien ce que tu veux va !

" />





Oui il y en a de chaque côté(dans les faits surtout d’un côté hélas " /> …) mais quand on vous écoutez jamais personne ne sortait ce genre de propos. On m’a traite de menteur et de mauvaise foi alors que c’était plutôt vous les êtres de mauvaise foi. Je suis sur PCI depuis des années,des gars comme lui j’en vois plein c’est loin d’être une minorité contrairement à ce que vous disiez.

Le 29/04/2014 à 16h 04

concept a écrit :



Ben voyons.



Je suis parfaitement au courant du programme “Bullrun and Edgehill” et il n’en reste pas moins que l’open est la seule et unique voie sure, car les failles dans les programmes à sources ouvertes si elles existent peuvent être facilement repérées par la plupart des développeurs. Dans les programmes à sources fermées c’est en revanche non seulement beaucoup plus difficile mais également à la portée d’un très petit nombre car nécessite des compétences beaucoup plus pointues.



Alors je ne vois pas très bien comment rester dans la configuration la moins fiable peut être la meilleure option, tu nous expliqueras ce trait de génie j’espère.



D’ici là je maintiens que cette news est inutile. Les personnes pour qui la sécurité importe n’utilisent pas IE et les autres se moquent bien des failles à mon avis. Tant qu’ils ne voient rien de concret, ça ne leur fait ni chaud ni froid.





C’est marrant sur la news OpenSSL il y a deux semaines,on m’a raconté que je mentais ,que jamais personne ne sortait des propos comme les tiens " />

Le 28/04/2014 à 11h 12

hadoken a écrit :



Encore une fois tout çà prouve bien qu’il faudrait vraiment avoir un OS Windows codé en managé, histoire d’éviter les hacks sur des dépassement de mémoire et co.



" />









jmanici a écrit :



et un openSSL .NET aussi ;)

(ou en java)





Je plussoie " />

Le 29/04/2014 à 12h 12

Sinon ce n’est pas nouveau par le passé on avait déjà parlé de brevets pour souscrire à des os modulaires à la carte. Source

Le 29/04/2014 à 11h 57

Edtech a écrit :



Quel bordel les commentaires sur cette actualité !



Réfléchissez deux secondes calmement avant de poster à tout va :

• OS en abonnement ne veut pas dire en ligne, mais simplement qu’on paie pour pouvoir l’utiliser.
  


• Un abonnement ne veut pas forcément dire payant dans tous les cas. Il serait plus logique commercialement de faire comme les jeux Free to Play, c’est à dire d’offrir l’OS puis de faire payer des services ou des extensions (genre pour avoir HyperV, c’est tant, pour étendre son espace OneDrive, c’est tant, etc.). Vous remarquerez que c’est déjà le cas avec Windows 8 : OneDrive fonctionne déjà comme ça, Media Center est déjà une option supplémentaire payante.
  
  
  
  En fait, tout existe déjà, vous ne vous en êtes juste pas rendu compte ! Ça ne va donc n’être qu’un renforcement de cette logique.
  
  
  
  
  
  Oui c’est que dit wzor sur les rumeurs sur Windows 10. A savoir que l’os de base serait gratuit mais certaines fonctionnalités seraient payantes.
  
  
  
  
  
  Besides Windows 9 Microsoft is also working on Windows Cloud.According to WZOR there is a group working on a prototype operating system where the client software will be free to download and additional functionality requires a subscription.
  
  
  
  
  
  Les précédentes rumeurs expliquaient aussi que le sku Modern de 9 deviendrait gratuit. C’est d’ailleurs déjà le cas pour Windows 8 sur les appareils tactiles < 9 pouces.
  
  L’environnement Win32 obéit à l’ancien modèle économique donc c’est logique que ça reste payant.

Le 24/04/2014 à 11h 19

Goldoark a écrit :



C’est une mauvaise idée, sortir une version de Windows par an n’est pas une bonne stratégie.



C’est une stratégie de meurtre de la pouleaux oeufs d’or : on tente de vendre plus fréquemment un produit pour gagner plus d’argent.



Le problème, c’est que ça va briser l’uniformisation du système, ce qui fait sa force, le marché suivra mal (à moins que MS ne s’arrête de fourguer des standards différents pour chaque OS), et surtout le produit sera bâclé.



A l’instar de Windows Vista et 8, qui étaient un produit bâclé et mal terminé, on aura un OS merdique qui sortira et il faudra attendre les 338 correctifs avant de migrer.



Bref, c’est mal pensé.



Les gens sont toujours prêts à payer plus cher pour un produit achevé et de bonne qualité.

La merde se vend à court terme, mais pas à long terme.



MS opte pour la facilité, ça leur retombera dessus. Bill Gates n’aurait jamais accepté ça, on sent que la boîte est tenue par des actionnaires avides, c’est money oriented.





Pour information il devrait y avoir trois ans entre Windows 8 et Windows 9. Les versions intermédiaires 8.1,8.1 update 1 et 8.2(ou update 2 ?) sont toutes gratuites.

Même Windows 9,d’après foley le sku Modern UI pourrait être gratuit.

La concurrence est rude trois ans c’est beaucoup trop long que ce soit pour Windows ou Internet Explorer.

Le 24/04/2014 à 07h 52

darth21 a écrit :



Le Menu démarrer tel que montré sur l’image ne serait destiné qu’aux machines non pourvues d’écran tactile il me semble.

Ce n’est donc pas un rétropédalage mais bien une adaptation pour certains types de machines.





La source qui reporte les propos de wzor diti ceci





In the classic form the start menu will be available on devices without a touchscreen and on server systems.





Mais Wzor à la base dit bien ceci:



In Windows 9 will also be some button “Start” , being a component of the new Metro interface 2 , in the “classical ” form, it will only be available on devices without multitoch screens and server operating systems

Le 10/04/2014 à 09h 57

malock a écrit :



J’entends bien et je ne suis pas en total désaccord…

Comme tu le dis, “on ne peut pas faire confiance à l’humain”, c’est vrai mais c’est toujours l’humain qui produit : les sandbox, les machines virtuelles…



Pourquoi accorder plus de confiance à l’humain qui développe la machine virtuelle Java par exemple ?



Il y a de toute façon un moment où il n’y a pas d’autre choix que de faire confiance à l’humain, non ? (humain ici peut être une entité privée, une communauté de libriste… peu importe).





C”est déjà bien meilleur en terme de sécurité. Pour sortir d’une sandbox il faut une faille d’escalade de privilege il y en a rarement dans les faits. Dans le futur tu peux aussi te passer de runtime, écrire l’os en code safe, sandboxer les applis natives et formaliser le peu de code natif qui reste dans la HAL.

Le 10/04/2014 à 09h 34

sepas a écrit :



Non, c’est TON évidence, elle n’est pas universelle.

Les outils d’analyse de code existent mais sont utilisées par tous les éditeurs sérieux, sur ce point, tout le monde est égal.

Par contre, affirmer que le code libre est plus sécurisé car tout le monde peut le lire, me fait hérisser les poils.

Jamais un hacker ne regarde le code pour trouver une faille.

Une faille se trouve en attaquant et en analysant les réponses de ces attaques.





Je voulais pas répondre mais il y a pas mal de gens qui me font tenir des propos que je n’ai pas tenu et que je ne pense pas du tout..

Perso je regrette d’avoir quoter hadoken je visais qu’“une tranche d’intégriste en particulier.

ce que vient de dire sepas , je l’ai envoyé par MP à atomusk hier mais bon vu qu’il refuse de nouer le dialogue c’est son droit



.



Konrad a écrit :



Ce n’est pas le propos.



Oui, n’importe quel logiciel a des failles (libre ou pas). Oui, la découverte de failles n’est pas forcément facilitée parce que le code est ouvert (les failles sont souvent découvertes sur des versions compilées des programmes).



Par contre, l’argument c’est de dire : un code source ouvert permet à différentes entités de corriger des failles plus facilement, plus rapidement, et permet à tous ceux qui le souhaitent de vérifier le correctif. Ça c’est une évidence, et c’est dans ce sens-là que atomsk disait qu’un code ouvert est plus sécurisé.



Et puis réfléchissez : si Microsoft se met à faire de l’Open Source, c’est bien parce qu’ils reconnaissent qu’il y a des avantages à ce travail collaboratif. Ça permet un développement plus rapide, ça facilite l’adoption par les développeurs, donc le succès d’un outil…



Vous ne pouvez pas dire d’un côté, «le libre n’apporte rien, n’est pas plus sûr», et de l’autre, «je ne suis pas anti-libre puisque Microsoft fait de l’Open Source, et j’aime bien Microsoft»…





le libre apporte beaucoup de choses mais désolé sur la sécurité c’est loin de régler le problème. Il existe des dizaines de milliers de failles latentes dans le code qui n’ont pas encore été découvertes.

En effet tu vas peut être trouver quelques failles en plus en lisant le source code mais dans les faits tu ne peux pas faire confiance à un humain. Il fera toujours des bugs et il ne les trouvera pas forcément.





Les solutions efficaces pour lutter contre ce genre de faille sont les sandbox en limitant la portée de l’attaque ou le code managé par exemple mais désolé tu ne peux pas faire confiance à un humain…

Le 09/04/2014 à 16h 45

atomusk a écrit :



Joli épouventail on explique qu’un code libre est plus sur qu’un équivalent proprio grace à un audit de code plus large, et hop, on trouve une faille et on explique que : regardez les codes libres sont pas parfaits ! le proprio est mieux.



On a rien prouvé, on détourne ce qui a été dit, et vu que tout est forcément binaire, le proprio est forcément mieux vu que le libre est maintenant nul.



J’aimerai bien savoir si justement la faille n’a pas été découverte avec un audit de code … et pour le coup, oui, maintenant le code de OpenSSL est maintenant plus sûr qu’un code équivalent propriétaire … grâce à l’open source …



Il y a combien encore de failles de sécurités/backdoor non publiés dans les soft proprio qui sont potentiellement exploités ? " />







faut arrêter de jouer à l’idiot quand même ..





Désolé je pense que j’ai mal été compris " /> , comme dit plus haut je commenterai plus sur cette news je vais dégager comme ça a été si gentiment proposé..

Pour le reste je t’ai envoyé un MP.

Le 09/04/2014 à 11h 25

Konrad a écrit :



Tu es franchement de mauvaise foi.



Oui, il y a des intégristes qui vont raconter des trucs faux, par exemple que le libre est tout-sécurisé. C’est faux, c’est du troll primaire, je suis d’accord.



Mais que tu te bases sur ces gens-là pour dénigrer tout le libre, comme ça a été fait dans le message ci-dessus, c’est franchement très mal venu. Le message de hadoken était un troll, tu l’as plussoyé, ça en dit long.



Ballmer disait que le libre était un cancer. Je vois que tu as exactement les mêmes travers, tu fais des amalgames pas possibles. Je te croyais plus nuancé, je vois que tu es foncièrement anti-libre en fait.





Je parlais de ces trolls. Enfin bref je vous laisse vous pignoler entre vous.

Moi anti libre c’est très drôle, tu n’as pas lu mon premier commentaire sur la news .NET. J’évoque depuis longtemps que Microsoft passera au libre.

Le 09/04/2014 à 11h 20

Ksass`Peuk a écrit :



Je suis d’accord sur un point : penser qu’une relecture poussée suffira à trouver et corriger toutes les failles est idiot.

En revanche, je suis effectivement convaincu qu’on peut écrire du code sécurisé dans n’importe quel langage. Le problème c’est se donner les moyens de le faire. Cela passe par un travail de formalisation qui est loin d’être trivial mais reste de l’ordre du faisable.





C’est possible sur des projets de petites tailles comme les hyperviseurs mais sur un projet comme un os, difficilement réalisable.

Le 09/04/2014 à 11h 18

ActionFighter a écrit :



Et c’est bien connu que le code managé est l’unique propriété du monde proprio.





C’est ce que j’avais dis à l’époque.





Et j’ai jamais dit le contraire , quand je parle de langage safe, ça inclut aussi java.

Le 09/04/2014 à 11h 17

ActionFighter a écrit :



Et c’est bien connu que le code managé est l’unique propriété du monde proprio.





C’est ce que j’avais dis à l’époque.





J’ai jamais dit ca



maxxyme a écrit :



Ah c’est nouveau ça, “langage managé”…?! Tu veux dire “code managé”…? " />





Ca se dit aussi langage safe si tu préfères. Tu joues sur les mots…

Le 09/04/2014 à 11h 08

ActionFighter a écrit :



Non, le hater de fanboy " />





Un code ne sera jamais sécurisé à 100% quelque soit la techno.



Prendre un exemple pour détourner des arguments, ça c’est de la pure mauvaise foi.





les buffer overflow c’est la très grande majorité des failles et ce n’est pas possible avec un langage managé…

Le 09/04/2014 à 11h 06

ActionFighter a écrit :



Pour certains, c’est tous les jours Dredi " />





Le “maiheuuu, c’est lui qu’à commencéheuuu”, ça marche en cours de récré, mais sur un le net, ça ne fait qu’alimenter des petites guéguerres qui n’ont pas lieu d’être.





a force de troller la dessus il faut pas raler sur le retour de baton…

Un peu facile ta remarque. enfin bref je vous laisse dans votre deni mais j’ai bien rigolé…

Le 09/04/2014 à 11h 03

charon.G a écrit :



c’est beau de nier maintenant. Hadoken a entièrement raison. Sur pci j’ai eu affaire plusieurs fois à ce genre de personnes qui tenaient ce genre de discours. Enfin bref je m’arrête la ca commence directement dans la mauvaise foi.





Il n’y a pas que ça il y aussi les personnes qui viennent t’expliquer qu’on peut écrire sécurisé en C++ et qu’il suffit de relire le code pour limiter les failles. Il y’avait encore une news la dessus il y a quelques jours sur .NET…

Le 09/04/2014 à 10h 59

ActionFighter a écrit :



Faut pas venir se plaindre de se faire basher pour MS fanboyisme après des poncifs pareils…





c’est beau de nier maintenant. Hadoken a entièrement raison. Sur pci j’ai eu affaire plusieurs fois à ce genre de personnes qui tenaient ce genre de discours. Enfin bref je m’arrête la ca commence directement dans la mauvaise foi.

Le 09/04/2014 à 16h 35

Nerdebeu a écrit :



logique ou… pas, le choix est discutable à partir du moment où une souris est branchée, on peut considérer qu’elle a la primauté de l’usage sur ses petits doigts boudinés ou pas " />





La barre de fermeture d’une fenêtre plein écran apparaît aussi avec une souris.

Pour la barre des taches c ‘est un choix j’imagine.

Le 09/04/2014 à 16h 17

Nerdebeu a écrit :



Merci, ça me rassure, et en branchant une souris, ça change quelque chose ? (je n’en ai pas sous la main là)





le clic droit avec le menu contextuel marche mais tu n’as pas la barre des taches. j’imagine qu’elle n’apparaît pas sur un dispositif tactile

Le 09/04/2014 à 16h 05

Nerdebeu a écrit :



Peux tu me confirmer, ou m’infirmer, que la barre des taches n’apparait pas sur l’écran d’accueil ou dans les apps, ainsi que la barre du haut permettant la fermeture ?



Précision, je suis sur Surface 1, avec clavier mais sans souris.





effectivement en fait j’ai bien le menu demarrer/arreter au dessus de l’ecran d’accueil. Je peux aussi épingler sur la barre des taches des applis metros.

Mais je n’ai pas de menus contextuels sur l’écran d’accueil et en effet la barre des taches n’apparaît pas sur l’écran d’accueil.