Le 14/01/2014 à 11h 08

tmtisfree a écrit :

Il est bon d’avoir une culture historique assez large pour espérer acquérir une vision globale, une perspective sur l’évolution des systèmes politiques. Ce qu’il veut dire, c’est que le système de démocratie est bon sur le papier, mais qu’en pratique, il conduit au même résultat que les systèmes précédant : la totalité des pouvoirs entre les mains d’une clique/élite/caste/etc.


Certes, mais la démocratie n’est pas un système, elle ne décrit que la façon de partager/executer le pouvoir, mais ne tient pas compte du modèle économique.
Certes ma culture me fait défaut sur les différents modèles au cours de l’histoire, mais ça fait 32 ans que j’observe un système qui ne fonctionne pas et auquel on arrive malgré tout à trouver toutes les excuses du monde pour le défendre.


tmtisfree a écrit :

L’Histoire démontre le contraire (et un peu de réflexion économique aussi) : tous les autres systèmes de production (dits top-down) ont disparu pour la simple raison qu’il est impossible de connaitre les besoins spécifiques de tout le monde : seul le processus de découverte par essais-erreurs et par le mécanisme de fixation de prix (ce qu’on appelle le marché), permet d’obtenir une adéquation relative (càd plus ou moins stable dans l’espace et dans le temps) de l’offre et de la demande. C’est un problème de circulation d’informations et d’allocation la moins mauvaise possible des ressources économiques. Le capitalisme est simplement la description de ce système.
C’est parce que tes prémisses sont fausses :
1/ les substrats naturels n’ont qu’une importance relativement marginale dans l’établissement de modes d’échange qui perdurent (et qui sont donc décrits par le système qu’on appelle ‘capitalisme’) : même avec tout le sable du monde, tu ne pourra jamais construire seul un ordinateur, idem avec tout le capital du monde (ce qu’on résume sous le vocable de facteurs de production). Ce qu’il te faut, c’est de la matière grise, beaucoup de matière grise qui coopère : c’est cela qui permet la valorisation des substrats naturels (qui n’ont aucun intérêt par eux-mêmes). On pourrait dire qu’il n’existe pas, per se, de ressources naturelles, seulement des ressources économiques.


2/ La valorisation des substrats naturels par l’esprit humain crée des richesses, càd que le gâteau n’est pas fixe, il augmente de volume : plus il y a de matière grise, plus le volume de richesse augmente. La théorie économique moderne n’a rien inventé :

• Ibn Khaldun, 1332–1406. Muqaddimah.
  Quand je disais une portion, tu mets ce que tu veux derrière, territoire, argent etc…
  Je pense que tu oublies un aspect important, la terre est limitée en place et en ressource, le système poussant à vouloir toujours plus de matière grise/main d’œuvre (appelons un chat un chat hein) à forcément une limite (atteinte depuis longtemps à mes yeux).
  C’est un cercle vicieux dans lequel il faut toujours plus, « faites plus d’enfants pour qu’ils finances vos pensions ! » C’est clairement le serpent qui se mord la queue….
  
  C’est une politique égoïste qui vise à mener à bien sa petite vie tranquille sans se tracasser de ce qu’on laisse derrière…
  
  
  
  
  tmtisfree a écrit :
  
  3/ Il est impossible de répartir ‘justement’ des richesses créées : l’imposer s’appelle du vol (négation du droit de propriété) ; si tu soutiens que le vol est un moyen convenable de répartir les richesses, alors tu soutiens que le droit de propriété n’existe pas, de même que la liberté de s’appartenir à soi-même : bonne chance pour bâtir un système de production pérenne (sans parler d’une société vivant en paix).
  
  
  Pas plus que l’impôt sur le travail en fait… Ce n’est pas du vol si c’est la loi…
  Je pourrais presque me résoudre à ton idée si, et seulement si on plafonne la successibilité à une part de gâteau.
  
  
  
  tmtisfree a écrit :
  
  5/ Ces interactions conduisent nécessairement (les chiffres le démontrent) à réduire les défauts de répartition de la seule manière qui ne soit pas violente (càd qui respecte les droits de chacun) : par l’échange volontaire et mutuellement bénéfique, càd, socialement acceptable pour les parties (dits bottom-up).
  
  
  J’ai l’impression que l’on ne parle pas du même monde, pendant que nous débattons bien au chaud avec un café à portée de main il y a d’innombrables personnes en train de mourir de faim et ou de froid !
  Et là, c’est clairement imputable au capitalisme, tu pourrais inviter 8 personnes chez toi regarder un invité prendre ¾ du gateau et laisser les 7 autres se partager ¼.
  
  
  
  tmtisfree a écrit :
  
  Je parlais bien de systèmes pré-politiques, càd sans État/gouvernement ou quasi sans État/gouvernement, pas de systèmes économiques.
  On peut citer les 2 plus connus et mieux documentés, les USA au XIXème siècle, ou l’Islande au Moyen-Age, par exemple.
  
  
  Merci pour ces liens :-)
  
  
  

Le 13/01/2014 à 19h 47

tmtisfree a écrit :

Je mets plus bas une réflexion trouvée sur le Web, mais dont je n’ai pas noté l’auteur :


Je ne suis que partiellement d’accord avec ce texte, il relate une constatation réelle et son analyse est très intéressante mais je ne saisi pas le caractère inévitable imputé au principe de démocratie.

Pour moi, c’est principalement le capitalisme qui va nous faire tendre vers la situation décrite, car si le pouvoir n’apporte rien d’autre que des responsabilités il y aura peu de malhonnêtes pour le squater (du moins on peut le présumer)

La démocratie c’est plus une philosophie qu’un système politique précis, ce qui compte, c’est le modèle économique et social qu’il y a derrière.
Pour moi le capitalisme mènera toujours vers un échec, inévitablement.

Il est impossible de répartir de façon juste les ressources de la planète s’il est permis de posseder plus d’une portion car cela signifie forcément qu’un autre n’aura rien, ou que 3 autres n’auront qu’¹⁄₃ (wai je sais ça fait un peu 1+1=2), mais j’ai beau me torturer je ne vois pas d’issue avec un système capitaliste.

Mais peut-être suis-je trop aveuglé par mon mépris du capitalisme, tu dis que des “systèmes” ont fait leurs preuves dans l’histoire, tu peux m’en citer ou me filer un lien ?

Le 13/01/2014 à 18h 16

tmtisfree a écrit :

Merci pour le lien (qui n’est pas correct : le bon est là).

Cela rejoint le début de solution qu’exprimait Simone Weil dans les années 40 :

• Simone Weil. Note sur la suppression générale des partis politiques
  
  J’ai mis début de réponse, parce que sa “possibilité d’exprimer parfois un jugement sur les grands problèmes de la vie publique” indique qu’elle ne croie pas que ces “problèmes” aient en permanence quelque chose à voir avec les individus ou groupe d’individus librement associés eux-mêmes.
  
  Je dirais même que depuis le temps que l’on a des politiciens, ces soit-disant “grands problèmes de la vie publique” auraient raisonnablement déjà dû être résolu, et qu’ils ne persistent donc que pour justifier l’existence ad vitam æternam de cette clique de parasites.
  
  Ce début de réponse mène tout droit à la quatrième, seule restante et possible, forme d’organisation politique des individus qu’aborde, mais ne développe pas, l’auteur interviewé dans la vidéo.
  
  
  Je n’avais pas vu ce message !
  
  Je suis assez d’accord avec cette analyse, on nous dit qu’il n’y a pas d’autres solutions mais ce système n’en apporte pas non plus…
  
  Un peu comme le communisme caylemal, on a jamais vu de démocratie communiste mais caylemal et surtout “IMPOSSIBLE, n’essayez même pas malheureux !”
  
  Reste une question, quel parti vas voter la suppression des partis " />
  

Le 13/01/2014 à 17h 30

geekounet85 a écrit :

ça ne marcherait pas mieux avec des personnes non compétentes et non informées (pas forcément parce qu’elle ne peuvent pas mais aussi parce qu’elle ne veulent pas…)

Actuellement, la démocratie par représentation est ce qui permet le politique de métier. si on n’est plus par représentation, cela veut dire que tout le monde doit voter pour chaque décision de l’état. avec ses informations, ses compétences et sa volonté.
bon, si on met de côté l’abstention qui va être explosive parce que personne a envie de se prendre la tête avec tous les sujets traité par l’état alors qu’il a un boulot à côté, les rares fois où les personnes vont prendre une décision, ça ne sera jamais en plein possession de toutes les informations et sans connaitre tous les tenants et les aboutissants, et/ou par flemme de se renseigner et/ou parce qu’on lui aura un peu graissé la patte pour voter comme ça…


je préfère encore le système actuel…


L’abstention n’est pas un problème pour moi, participe qui veux…

En tout cas, déresponsabiliser le citoyen ne le rendra pas plus responsable, si on prend les décisions pour lui indéfiniment on n’est pas près d’évoluer !

Je préfère de loin assumer les erreurs du peuple que celles de politiciens véreux ou ignorants.

Après il y a mille façon de rendre le pouvoir au peuple, une seule chose est sure on lui en a retiré beaucoup trop !
Préférer le système actuel n’a pas de sens, à moins d’être riche et très égoïste, il ne fonctionne pas et ne profite qu’au capitalisme.

Le citoyen ne voit plus rien de ce qu’il se passe, ne sait pas qui vote quelles lois, et les programmes pour lesquels il vote sont ‘non contractuels’…
C’est un bon système ça ? A mon avis, on ne peut pas faire pire !

Le 13/01/2014 à 14h 50

geekounet85 a écrit :

c’est exactement pour cette raison que la démocratie est pas forcément LA réponse ultime. tout simplement parce que personne n’a le temps (et beaucoup pas la volonté) de se consacrer à essayer de fournir une reflexion poussée sur tous les sujets rencontré par la gestion d’un état ET avoir un boulot, des gosses etc…

Donner plus d’infos ne changera rien, car comment feront-nous pour différencier le vrai du faux (ce qui se passe déjà actuellement)?

c’est la moins pire des solutions pour l’instant. ce qui ne veut pas dire que ce soit la bonne solution.


Tu te trompes complètement, à la base la démocratie c’est le pouvoir du peuple PAR le peuple et non par un petit cercle fermé presque impénétrable sensé être de confiance !
Alors oui, dans la config actuelle la démocratie ne marche pas, mais elle n’existe pas vraiment non plus !
On vote des personnes et non des programmes ou des propositions de loi, et rien n’oblige un parti à executer le programme pour lequel il a été élu.

Ce n’est donc clairement pas le principe de démocratie qui est à revoir…

Le 12/01/2014 à 13h 58

geekounet85 a écrit :

c’est beau l’optimisme! va juste un jour à Boulogne sur mer, tu comprendras que les citoyens sont définitivement trop cons pour décider par eux même ce qui est bon pour l’état!

et c’est qu’un échantillon, on peut aussi parler des hipsters parisiens pseudo-écolo qui prônent le gaz ( " /> ), ou des bobos communistes qui veulent un état endetté à 200%, sans parler des frontistes qui ont du mal avec les couleurs et qui voudraient revenir aux anciens francs, etc…

sans compte qu’au final, le nombre de gens réellement intéressés par l’état et qui voudront en faire quelque chose sera à peu près égal au nombre actuel de représentants dans les chambres… " />

" />

Poke Dunaédine s’il passe par là! " />


" />

Donc il faut une dictature ?
Le QI moyen est bien assez grand pour prendre de bonnes décisions, encore faut-il ne pas biaiser leur information !

Le citoyen lambda qui travail honnêtement, qui élève ses enfants et les emmène en vacance n’a pas le temps de décrypter le vrai du faux dans les informations qu’on lui donne !

Si on lui dit haut et fort “Le problème c’est l’Europe, regardez ceci et cela !”
Pour peu que ça se tienne sur le plan logique, comment peut-il juger de la crédibilité de cette info s’il n’est pas lui-même expert en économie et droit social ?

C’est trop facile de bourrer le crane du citoyen dans tous les sens et de dire qu’il est trop con pour choisir !
Y a du vrai, du cohérent et du crédible dans le discours de chaque parti, juger quelqu’un sur son choix alors que ce dernier est biaisé de toute part ne vous place pas plus intelligent que ces derniers !

C’est justement en augmentant la transparence et en montrant clairement les intérêts des uns et des autres que le citoyen pourra faire un choix plus éclairé !
Admettre que l’on ne se déclare pas c’est clairement permettre d’être en conflit d’intérêt ou pour le moins permettre de jouer un double jeu !

Le 13/01/2014 à 14h 51

the_Grim_Reaper a écrit :

Les russes le font bien, je vois pas en quoi ce serait impossible aux USA.
“Mr X a donné sa démission de l’entreprise Y pour des raisons personnelles. Il s’occupera de son potager en béton dans sa superbe villa de 3m² ”


Les russes, nous sommes donc bien d’accord… " />

Le 10/01/2014 à 08h 11

js2082 a écrit :

Faut arrêter de fonder son argumentaire sur ses croyances et évoluer un peu dans sa petite tête.
Tant que c’est possible, rien n’arrêtera l’homme, rien ne l’empêchera de commettre le pire.


Et c’est toi qui dit ça ?
En te basant sur des scénarios de film ? " />

J’ai dit qu’ils avaient eut le choix, même si ce choix était presque impossible, point barre !
Si tu n’es pas capable de comprendre ce que cela veut dire, tant pis pour toi !

Et question de préjugés, tu aurais mieux fait de te taire, car tu as tout faut, je n’ai jamais dit que les US ne nous espionnaient pas et l’histoire Snowden ne m’a absolument pas choquée, seule la non réaction de NOS dirigeants m’énerve (mais ne me choque pas non plus) " />

Le 09/01/2014 à 22h 50

linkin623 a écrit :

Les entreprises américaines sont soumises au Patriot Act et suivant. En somme, si la NSA les approchent, elle ne doivent pas en parler, ne peuvent pas s’opposer judiciairement, et ne doivent pas le signaler à leur client, sans tomber sous le coup de la loi.



Donc RSA, comme les autres, ont surement dû ne pas vouloir se compromettre. Mais quand rien ne doit être dit, écrit ou enregistré du passage de la NSA chez toi, et qui te dis que tu peux être condamné sans jugement public, ben tu hausses les épaules et tu t’exécutes.


Tu arrives à imaginer les dirigeants d’une boite comme RSA, Google, Microsoft être emprisonnés sans donner d’explications ? " />

Pour l’accès aux données ça peut tenir, bien qu’ils leurs suffisent d’y accéder de force, mais forcer l’implémentation d’une faille relève d’un autre niveau.

Je ne pense pas que le Patriot Act couvre de tels cas de figure, surtout à une telle échelle !
C’est pas comme si ils avaient demander à RSA de les aider à déchiffrer les données d’un présumé terroriste précis. Donc la NSA n’a pas pu évoquer le Patriot Act je pense.

Ils ont fait un choix, quel que soit le choix qu’ils avaient, ils l’avaient et ont choisi.
On peut nuancer, mais ils ont choisi, tout comme on choisi nous de rester le cul derrière notre PC plutôt que de sortir dans la rue pour exiger des comptes ! " />

Le 09/01/2014 à 19h 34

Konrad a écrit :

Effectivement je pensais à du harcèlement psychologique, genre si vous ne mettez pas cette porte dérobée alors vous aidez des terroristes à cacher leur activité, vous êtes complices et on peut vous attaquer. Bien sûr la NSA ne se serait peut-être pas risquée à attaquer de front une entreprise, mais brandir la menace peut suffir.

En plus ici manifestement il y a aussi eu une pression financière, un contrat de 10 millions de dollars avec la NSA…

Après on récolte ce que l’on sème : normal que RSA se prenne un retour de bâton de la part de ses utilisateurs et de ses clients (càd les entreprises qui croyaient avoir un chiffrement sécurisé).


On est bien d’accord " />
Je voulais juste souligner que le choix ils l’ont bien eut, d’une façon ou d’une autre " />
Maintenant, la presse généraliste étant totalement silencieuse à l’étranger il va falloir un moment pour que sa se répande vraiment, je pense que cette entreprise est finie à moyen terme… (pure spéculation bien entendu " /> )

Le 09/01/2014 à 18h 36

Konrad a écrit :

C’est des pourris chez RSA d’avoir accepté de compromettre la sécurité de leurs clients " />

En même temps c’est une entreprise américaine, est-ce qu’il ont eu le choix ou est-ce qu’on leur a forcé la main…


Tu peux m’expliquer comment on pourrait leur forcer la main ?
Soit ils disent; “Oui ok, nous sommes de bons compatriotes”
Soit ils disent; “Non, si ce n’est pas public et officiel nous refusons”

Je vois mal la NSA leur faire un procès et les mettre en prison non officiellement " />

Les seules contraintes qu’ils aient pu subir c’est de la pression financière et ou psychologique.
Quand ton business model c’est la confiance c’est quand même un peu ballot d’accepter !

Le 09/01/2014 à 18h 28

ActionFighter a écrit :

Ça commence à bouger un peu " />

Sachant que les solutions RSA sont très utilisées en entreprise, je vois mal un intérêt autre que l’espionnage industriel à cette manœuvre de la NSA…


Bah en fait non, ou si, on ne sait pas et c’est simplement ça le problème…

Ca ne me gène pas personnellement que chaque Etat filtre toutes les coms, à partir du moment où c’est transparent.

Dire qu’ils en font de l’espionnage industriel c’est de la spéculation, mais ce serait aussi de la spéculation de dire le contraire " />

D’ici, la seule chose que l’on peut retirer de cette affaire c’est le silence radio de nos dirigeants qui laisse supposer le pire.


Bref pour revenir à la news, effectivement maintenant le peu de gens mal honnêtes qui faisaient confiance à des algorithmes standards, ou des logiciels les implémentant vont se méfier plus que jamais !
Ca va donc être pour eux beaucoup plus difficile de déchiffrer les données à l’avenir.
Le simple fait qu’ils aient créé cette faille montre à quel point c’était difficile avec un “simple algorithme” (au sens unique) connu…

Le 09/01/2014 à 21h 55

SebGF a écrit :

Chaque pays a sa législation et ses plafonds de sanctions. L’article rappelle que l’Espagne leur a collé une prune à 900 000€.

Et on ne peut pas comparer avec celles infligées ou menacées par la Commission Européennes vu qu’elles étaient dans un contexte totalement différent concernant Microsoft, IBM ou Intel, et ce qui peut éventuellement pendre au nez de Google : distorsion de concurrence par abus de position dominante sur un marché.


C’est le laxisme des cotés ensemble qui font mal !
Il ne faut pas oublier que ces données qu’on veut que Google ne prennent plus sont au moins aussi importante pour la NSA que pour Google, et si elles sont importantes pour la NSA on peut imaginer qu’elles sont importantes pour les Etats Européens…

C’est de la parano, mais on ne nous aide pas à nous soigner ! " />

Le 09/01/2014 à 20h 17

after_burner a écrit :

C’est une blague? Même en admettant qu’une dizaine de pays européens condamne Google (ce qui serait déjà un exploit) on arrive à 1.5 millions d’euros d’amende sur une base de 150 000€ retenu. Déjà l’Espagne (me rappelle plus si c’est bien eux) ont mis 90 000 € en amende.

Comparer aux multiples amendes prises par MS, faisant chacune plusieurs centaines de millions d’euros, on constate qu’il y en a un qui s’en tire étrangement bien…


Bah à la base c’est correct, ils traitent le problème de façon administrative:
une entreprise commet une infraction ==> une amende !
Sauf qu’ici ils avaient bien saisi le problème et avaient dit être en discussions avec les autres pays pour agir plus fortement ainsi que l’idée d’une amende pour chaque infraction commise ce qui se serait chiffré à plusieurs dizaines de millions d’euro.

C’est donc très décevant de voir tomber cette annonce quand on sait le temps que ça va prendre pour qu’il y ait une deuxième condamnation (ou pas).

Le 09/01/2014 à 19h 36

SebGF a écrit :

novembre 2010 -> janvier 2014, ça fait 3 ans et 2 mois. " />



C’est p’tet de saison, mais faut pas abuser de la galette des rois non plus ! " />


" />

" />




yeti4 a écrit :

salut
ton “avatar” –> " />


" />

Le 09/01/2014 à 15h 50

atomusk a écrit :

L’enquète contre Ms à pris 4 ans avant d’aboutir à une condamnation, celle contre Google date de novembre 2010 :http://www.bfmtv.com/economie/google-ne-convainc-pas-bruxelles-position-dominant…

Et les consessions de Google ne convainc pas … donc soit Google fait mieux, soit ils sont condamné et sont contraint. En attendant l’enquete continue et on peut difficilement dire qu’ils ont un “traitement de faveur” …


Je peux me tromper, mais je n’ai pas le souvenir qu’on ait demandé plusieurs fois à Microsoft de faire des propositions et qu’il n’ait rien proposé de mieux qu’un popup de selection du navigateur…
Et nous sommes en 2014 donc ça fait aussi 4 ans…

On peut se torcher dans tous les sens, il y a un laxisme énorme qu’il soit volontaire ou non, et à partir du moment où les propositions n’étaient pas suffisantes il fallait sévir et non dire “essayer de faire mieux” au bout de plus de 3 ans !
Surtout que Almunia avait bien dit que si la proposition était jugée insuffisante ce serait la sanction, hors il s’est débiné au dernier moment pour relancer un tour…
Sérieux, tu penses qu’un particulier pourrait négocier comme ça avec un juge ? " />

Le 09/01/2014 à 15h 24

Khalev a écrit :

Oui, mais je suis pas sûr que tu le puisses à partir du moment où tu fais une mise en demeure contenant toutes les observations (la loi parle de sanction financière quand la personne ne se conforme pas à la mise en demeure qui lui est adressée, pas sur chaque point détaillé).

Pour le reste de ton message ce qu’il faut attendre c’est de voir quand vont tomber les 300k. Si ils attendent encore 2ans (même 1 an, hors appel) c’est qu’ils en ont clairement rien à foutre.
On peut aussi voir ce qu’il va se passer avec les autres CNIL européennes.

Mais ça n’en reste pas moins que c’est un record pour la CNIL.


article 47


Effectivement " />

Le 09/01/2014 à 14h 50

atomusk a écrit :

“pour le moment” => dans cette news

Ou alors tu comptais sur le fait que la Cnil condamne aussi Google au titre de l’abus de position dominante ? " />


Non, je souligne juste à quel point Google est adroit ou bien entouré…

Car tu disais ‘Oui mais MS c’est abus machin bazarre’ Ok, la CNIL ne peut pas les condamner pour ça certes, mais les instances compétentes ne le font pas non plus !
A moment donné il est logique de se poser des questions.

Le 09/01/2014 à 14h 39

atomusk a écrit :

Au passage, ce qui a été reproché à Microsoft c’est un abus de position dominante, au niveau Européen ce qu’on reproche à Google est au niveau d’une autorité administrative Française et est lié à son usage de fichiers informatiques (pour le moment on verra à l’avenir)… logique que les contraintes soient différentes " />

Mais j’ai bon espoir que Google plie à moyen terme …



Google a aussi un dossier ouvert sur l’abus de position dominante, et je crois savoir que tu le sais très bien, mais là aussi on attend encore la décision… " />

Le 09/01/2014 à 14h 37

Khalev a écrit :

C’est un record pour la CNIL et elle aura du mal à faire mieux pour une première amende sans modification de la loi.


Non, il était possible de mettre une amende de 150.000 par infraction !
Ils en avaient parlé à un moment, mais bon, cela n’a pas duré plus de deux ans pour rien hein !
La volonté de les condamner est absente, vole un peu les données de millions de personnes, toi petit français pour voir si tu t’en tirera aussi bien…

Loin de moi l’envie de parler de corruption mais, disons qu’au mieux, les dirigeants de Google sont sympathiques et ne donnent pas envie de les sanctionner…

On ne sait pas pourquoi une amande si faible (car bon, nous sommes 100% des internautes à être d’accord là dessus), non seulement elle ne couvre pas les frais engagés, mais elle ne sert à rien sur le plan dissuasif ni correctionnel !
Clairement il aurait mieux valu ne jamais ouvrir ce dossier, car là, s’il en doutait encore Google sait qu’il n’a strictement rien à craindre de la loi Française…
Et c’est dommage !

Le 09/01/2014 à 11h 15

Si ça c’est pas merveilleux !
L’enquête aura couté 4 fois plus que l’amende…
Ils sont décidèment très adroits chez Google " />

Le 09/01/2014 à 15h 41

athlon64 a écrit :

On sort des nouvelles normes à tout va, en essayant de les faire adopter alors que celles en cours ne sont même pas finies ou utiliser à grande echelle " />

Au lieu de la 4K feraient mieux de rester sur de la 2K mais en ayant de vrais ecran 120Hz avec le contenu qui va bien (et la 3D en prime) alors là je commencerai à m’interesser à la 4K (qui ne m’en fait bouger aucune)


Wep c’est bien le problème, et puisque tu évoque la 3D, même là c’est le boxon, il est très rare de trouver une enseigne qui différencie les écran 3D actifs et passifs (3D polarisée) alors que coté expérience c’est le jour et la nuit…

Ici en Belgique je soupçonne quand même une volonté des vendeurs de pousser Samsung (question de marge ?).
Du coup en magasin il n’y a quasiment que les écrans Samsung qui sont exposés avec du vrai contenu HD, là où pour les autres marques ils mettent du 720p au mieux.
Et vu que Samsung ne fait pas de passif, cet argument n’existe même pas pour les vendeurs !
(semaine dernière, 3 enseignes, pas une n’a pu me dire quels écrans étaient passifs, à chaque fois ils devaient aller voir les descriptions du modèle dans leur catalogue)
Après, ce sont peut-être les clients qui ne réclament que du Samsung, mais bon…

Le 09/01/2014 à 14h 24

athlon64 a écrit :

" />

Oui arriver à un moment, y a pas que le nombre de pixels qui compte.

Faire de vrais ecrans qui sortent du 120Hz et pas un bidouillage par ajout de frame “fictive” ?


Oui, mais il n’y a pas que l’écran, il y a la source aussi…
Faire du 120Hz avec un contenu filmé en 60Hz ça n’apporte pas grand chose " />
Et la source, faut pouvoir la mettre sur un support optique " />




nick_t a écrit :

Pas les hybrides laser-led " />


" />

Le 09/01/2014 à 12h 37

athlon64 a écrit :

Pourtant il doit bien avoir un nom si il est deja en preparation


Oui, 8k :-), mais c’est le terme technique un peu comme un nom de code pour du soft…
Je bosse dans le cinema digital, on produit des projos 2K et 4K, pour le moment on ne pense pas vraiment au 8K car la prochaine étape c’est la montée en frame rate et non pas en résolution.
Je pense que le 8K est encore très loin de nos salons et des salles de cinéma.

Le 09/01/2014 à 11h 42

athlon64 a écrit :

Autant pour moi " />

Mais alors, comment designer le 8k alors ? UHD 8k ?


Je pense que le problème ne se pose pas encore…
Il n’est déjà pas facile de trouver du contenu 4k.
En général on cherche une dénomination commerciale lorsque la phase de commercialisation est proche.
Il serait effectivement plus simple d’utiliser des dénominations chiffrée comme 4k, 8k etc, car ultra super mega archi HD ça va devenir saoulant, et surtout ça finira par laver plus blanc que Dash, mais je préfère plutôt des dénominations genre 720p, 1080p et 2160p etc…

Le 09/01/2014 à 11h 20

athlon64 a écrit :

J’avais lu " />

Mais il parle de 4k SHD et de 8k UHD

Donc SHD = 4K, UHD = 8K d apres ce que je comprends


Non 4K est bien UHD, c’est prévu comme ça, c’est juste que les constructeurs ont créé une anarchie totale car pour eux Ultra HD n’était pas assez disctinctif de HD Ready et Full HD, tandis que de mettre 4K (terme que personne ne peut confondre avec l’existant) leur assure d’attirer l’oeil….

Le texte du Wiki explique bien ce qui était prévu, et ce qu’il en est en pratique, et c’est justement ça que je dénonçais…

Le 09/01/2014 à 11h 09

athlon64 a écrit :

parce que la UHD ça designe du 4320phttp://fr.wikipedia.org/wiki/Ultra_high_definition_television


Si tu t’étais donné la peine de lire le wiki que tu m’invite à lire, tu aurais un lien 4k qui va dans le sens de mon message " />


4K ou Ultra HD ?
Le 19 octobre 2012, la Consumer Electronics Association (CEA) a officialisé l’appellation Ultra High Definition (Ultra HD) pour les téléviseurs proposant une définition de 3840 x 2160 pixels et par la même occasion aurait dû enterrer définitivement le terme « 4K » utilisé à tort par les constructeurs de téléviseurs1. Cependant cette recommandation n’a pas pu empêcher l’usage chaotique du terme 4K ne le renvoyant plus à sa résolution d’origine de 4096 pixels de large, exploitée presque exclusivement par le cinéma numérique à différents ratio; mais couvre désormais abusivement un vaste champ de résolutions équivalent plus ou moins quatre fois la résolution d’une image Full-HD. De même le terme UHD désigne aussi aujourd’hui des résolutions de l’ordre du 2K ou du 8K.


Ce qui me pique les yeux c’est de voir “Ultra HD 4K”
Si on veut appeler ça 4K ok, mais pas en plus du UHD…

Le 08/01/2014 à 18h 22

nick_t a écrit :

Exactement.
Et je te raconte pas la conso électrique d’un 110” " />



C’est certain qu’à ce prix un projo est plus intéressant, mais à mon avis il consommera bien plus…

Mais euh, l’appellation Ultra HD a été crée pour donner un nom commercial au 4k (terme qui vient du monde pro où la Full HD est appelée 2k)

Pourquoi donc s’entêter à utiliser ce terme 4k ?
Je ne me rappel pas avoir entendu parler de TV 2k…

Le 08/01/2014 à 16h 21

HarmattanBlow a écrit :

Je crois qu’il y a un quiproquo : tu peux tout parser en avance et créer des arbres syntaxiques représentant tes méthodes, puis les compiler en utilisant des dictionnaires pour toutes tes variables.

Sauf que ce n’est pas du tout performant. Si tu veux connaître les vrais types des variables, ce n’est pas possible à la compilation pour toutes les variables puisque certaines d’entre elles se verront ajouter de nouvelles clés inconnues à la compilation, créant de facto de nouveaux types. Donc il faut exécuter pour connaître le type de certaines variables et compiler des méthodes utilisant des types précis plutôt que des dictionnaires.


Mais si et j’ai du mal à comprendre le fil de ta pensée. M# n’est pas un langage dynamique et de toute façon créer un dictionnaire ne nécessite pas de générer dynamiquement du code.


Arf probleme de quote, je voulais dire un dico de type Dictionary(object, object)

Pour le problème de perf, ok, mais j’omettais volontairement cet aspect.
Rien que de convertir vers .NET à la volée ne me parait pas très efficace…

Le 08/01/2014 à 16h 17

CaptainDangeax a écrit :

De toute façon c’est du code managé, ce sera toujours moins rapide que de l’ASM et même du C correctement compilé, puisque code managé implique une certaine dose d’interprétation.
…


T’as pas l’impression de confondre langage managé (c# par exemple) et langage interpreté (js par exemple) ?



CaptainDangeax a écrit :

d’autant que la loi de Moore arrive à son terme, la limite physique du nombre d’atomes dans une jonction silicium


Loi de moore ? Faudrait pas oublier qu’elle n’a rien d’une loi, et qu’elle n’est absolument pas liée au silicium…


Loin de moi l’idée de vouloir couper les cheveux en 4 mais justement les optimisations se font à coup de % voire de pouillème de pourcent. Alors, 8% c’est juste énorme et c’est aussi ce qui contredit ton “idée reçue fausse”. L’équation est simple : communication inter process = chute des performances.

Tu passes des heures pour obtenir des optimisations de moins d’un % ? " />

8% c’est moins d’une génération de CPU, donc 3 fois rien !
Si tu as un SandyBridge, mon IvyBridge me permet déjà de gommer la différence !
Dans un monde ou on fait parler des process en xml y a vraiment pas de quoi ronchonner !

Le 08/01/2014 à 16h 07

HarmattanBlow a écrit :

C’est tout à fait exécutable sans inférence de types, c’est même ce qui est fait à la base pour les langages à typage dynamique : chaque objet est un bête dictionnaire et pour exécuter la méthode “bidule” on recherche à chaque appel l’existence d’une clé “bidule” dans le dictionnaire de l’instance.


Tu me décris le fonctionnement d’une VM js là, pas une loi de la physique ! " />
Pourquoi attendrait-il le dernier moment pour aller voir dans la table des méthodes et la créer si elle n’existe pas encore ? Il pourrait très bien parser tout le script, créer toutes les méthodes nécessaires avant de commencer l’exécution…



HarmattanBlow a écrit :

Maintenant pour optimiser les navigateurs cherchent à effectivement à inférer des types. Mais que se passe t-il quand un algo assigne des paires clé/valeur à un objet dont les clés sont produites dynamiquement ? Impossible de connaître ces clés à l’avance. Donc impossible de connaître à l’avance les champs de l’objet. .


Il serait donc impossible en M# de déclarer un dico du style Dictionnary myDico; et de le remplir dynamiquement ?

Le 07/01/2014 à 19h 49

charon.G a écrit :

Comme expliqué précédemment la compilation JIT n’est pas possible à la base sur Midori(enfin il doit exister une méthode mais elle n’est pas encore connue, harmattanblow a proposé quelques idées) parce que le code des SIP est scellé en mémoire à l’exécution.
Une partie du code .net généré par SPUR est crée en compilation JIT à l’exécution.


Wep, j’ai bien lu ce que disait harmattanblow, mais visiblement quelques chose m’échappe… " />

J’ai pas lu le pdf du projet, mais tu dis qu’il passe de js à .Net, tu veux dire quoi au juste par .Net ?

Si tu peux aller de js vers .NET (et donc typé) il n’y a plus d’obstacle pour faire un “patch” à la volée, si ?

Le 07/01/2014 à 19h 04

charon.G a écrit :

Sinon pour le javascript il existe ce projet :
http://research.microsoft.com/pubs/121449/techreport2.pdf
SPUR compile le code javascript en .net. Même si une partie utilise bartok c’est de la compilation JIT donc ça ne répond pas au problème posé avec midori.


Si c’est convertible en .NET, c’est de fait convertible en langage intermédiaire pour Midori non ? A ce niveau ce n’est plus qu’une formalité il me semble…

Le 07/01/2014 à 18h 54

arno53 a écrit :

Le commentaire du fou furieux tout le monde l’a vu oui " />

Je croyais que tu doutais du fait que Midori puisse être principalement écrit avec du code managé (M#). Toute mes confuse " />


Ok, il y avait bien confusion, ça me rassure " />

" />

Le 07/01/2014 à 16h 43

HarmattanBlow a écrit :

Au moment où le code JS essaie d’appeler la fonction Bidule avec un argument du type Truc, la VM cherche le code compilé pour la fonction Bidule avec ce type précis d’argument. Si ce code compilé n’est pas disponible, alors elle le génère puis ellle l’exécute.

C’est au moment de l’exécuter qu’on sait avec quels types une fonction est appelée et qu’on peut la compiler, puis l’exécuter. Ou, si elle a déjà été compilée pour ce type précis d’argument, l’exécuter directement.

Et, non, Truc n’est jamais déclaré en Javascript. C’est un type inféré à l’exécution par la VM.


Euh bin la simple analyse du code devrait permettre de déterminer tous les types qui vont être utilisés, il ne sont pas typés explicitement, mais c’est determinable sinon ce ne serait même pas executable….

Désolé si je me méprend sur le problème, le js ça remonte à loin pour moi et je ne me suis jamais pencher sur le fonctionnement interne..

Le 07/01/2014 à 16h 38

arno53 a écrit :

Pour etre plus précis dans ma réponse à l’époque du projet Singularity (et de sa présentation au TechDays 2008) les chiffres etait


Euh, hier je me demandais pourquoi tu m’avais cité, je me disais que tu t’étais trompé de comm, mais vu que tu en remets une couche, j’imagine que c’est donc bien à moi que tu parles… :-)

Je sais tout ce que tu m’as dit, je répondais juste à un commentaire d’un fou furieux :

Aucun de vous n’y connais strictement rien en programmation c’est bien là le problème, et c’est pas en justifiant des âneries que n’importe qu’elle expert utilisera à vos dépends …

1- Il y a encore des gens qui doutent de l’utilité de l’assembleur pour écrire un OS ?

Alors qu’on n’avait absolument pas évoqué cet aspect dans les commentaire à ce moment là…

Le 07/01/2014 à 16h 30

HarmattanBlow a écrit :

puis un patch à la volée parce qu’il n’est pas possible de compiler entièrement le javascript faute d’informations sur le typage, celui-ci n’étant entièrement connu qu’à l’exécution. Et comme il faut partager les données mieux vaut avoir un seul SIP par page plutôt qu’un SIP par fonction !


Ah bon ? Certain de ça ?
S’il est exécuté c’est qu’il a été interpreté et même compilé dans le cas d’IE si je ne m’abuse…

Mais bon, dans tous les cas il suffit de remplacer le js par un js SharpéMidoriséSingularisé… " />

Le 06/01/2014 à 20h 18

Goldust a écrit :

" />
Putain, c’est affolant de lire des conneries pareilles. Aucun de vous n’y connais strictement rien en programmation c’est bien là le problème, et c’est pas en justifiant des âneries que n’importe qu’elle expert utilisera à vos dépends …

1- Il y a encore des gens qui doutent de l’utilité de l’assembleur pour écrire un OS ? Ton Pipalo-Pentium tu le passes comment en mopde protégé ? " />

2-Y’a encore des crétins qui utilisent autre chose en C++ que des vecteurs ou des liste, pour aller se plaindre que les structures n’ont pas de bound checking ? Et puis quelque soit le langage à partir du moment ou le compilo fait ton travail à ta place faut pas venir se plaindre des perfs, que ce soit en managé, compilé, précompilé, etc

3- En C c’est plus complique il faut tout se taper à la main mais quand on en a fait 3-4 ans sérieusement on connait -> pour ça qu’on se met au C++

4- En 20 ans j’ai jamais vu un bon programmeur java faire mieux qu’un bon programmeur C++, alors pour le reste on a encore sincèrement de la marge.

5- Avant de vendres vous programmes dites moi, vous avez bien eu le temps de les TESTER " />? Je sais pas mais, comme ça, je me suis rarement fait avoir par un buffer overflow à près 3-4 débug " />, normal le cpu il fait tout pour toi… mais en assembleur



" />

1. Qui a parlé de coder un OS ?
   


2. Qui a dit qu’un bon développeur consciencieux à qui on accorde le temps nécessaire pour bien faire les choses ne savait pas les faire ?
   
   Si t’es de mauvaise tapes sur ta femme mais vient pas nous faire ch* ! " />
   

Le 06/01/2014 à 20h 09

francois-battail a écrit :

Justement on est bien d’accord, je me place exclusivement dans l’optique système comme réaliser les changements de contexte, manipuler le hard, etc. Un langage managé est inutilisable en l’espèce et de plus des contraintes matérielles rendent impensables de devoir caser un framework de taille monstrueuse.


Non absolument pas, tout dépend de l’interface entre toi et le matériel, et aussi du matériel que tu pilotes.
Si tu dois passer la plupart de ton temps à lire/ecrire des registres et shifter des bits alors le C est certainement plus intéressant.
Mais bon, sur Windows l’abstraction matérielle est quand même assez poussée, à moins de vouloir piloter ton propre composant il y a peu de chance que tu te retrouve dans cette situation.

Le 06/01/2014 à 19h 15

francois-battail a écrit :

Je ne suis pas certain d’avoir lu le bon billet, mais le jour où ce sera conforme à DO-178A on aura l’occasion d’en reparler.



J’attends avec impatience du Midori sur des micro-contrôleurs 8 ou 16 bits… mais pour le moment le C et l’assembleur (et pas le C++) pour du système ça convient parfaitement, après utiliser une couche d’abstraction en managé pour une interface graphique et des APIs pourquoi pas mais là on est au niveau de l’applicatif.


Euh, relis mon commentaire et tu comprendras que ta réponse n’a pas de sens " />

EDIT, en plus on ne fait pas les mêmes chose en C et en C++/M#, ou alors on change de métier ;-)

Le 06/01/2014 à 19h 13

127.0.0.1 a écrit :

hum… C’est pas si simple.

Faut différencier deux types de failles:

1. La faille du browser web qui permet d’exécuter du code arbitraire
   


2. La faille de l’OS qui permet à une application d’accéder à des ressources non-autorisées (API, fichiers, interfaces…)
   
   Pour le premier type de faille, il est vrai que du simple “bound-checking” éviterait beaucoup d’attaques par débordement de buffer. Mais pas besoin de créer un nouvel OS pour cela (même si c’est un moyen draconien).
   
   Pour le second type de faille, du tree-shaking empêcherait l’appli “vérolée” d’accéder a des API qui ne sont pas utilisées/autorisées. Mais un browser web utilise/autorise l’accès au API réseau, aux fichiers, … Donc ca n’empêcherai pas l’appli “vérolée” de voler/modifier des données, par exemple.
   
   Enfin bon, je suis impatient de voir ce que ca peut donner… Même si je suppose que l’adoption sur PC risque d’être freinée par l’obligation de renoncer à l’éco-système existant (sauf virtualisation/émulation).
   
   
   
   Difficile de comprendre ce que tu veux dire, soit le browser lui-même est vérolé auquel cas il est déjà trop tard, soit tu parles d’un site qui exploiterait une faille du browser et là c’est le boulot du sandboxing et du bound checking, qui justement sont ici renforcés.
   
   

Le 06/01/2014 à 18h 41

francois-battail a écrit :

" /> code système sous un langage managé le tout avec un garbage collector ! Le C n’est pas prêt de prendre sa retraite.
M c’est pour marronnier ? Le super langage qui va tout révolutionner c’est un peu lassant à force surtout quand ça prétend être en mesure de faire du système.


Huhu,

Je dev en Qt sur un linux Embedded, et bien je peux te dire que 90% des classes Qt sont beaucoup plus lentes que leurs équivalentes en .NET !!! (Qt 4.8.x)

Le problème du C++ c’est ce qu’on en fait surtout, en 15 ans de taff j’ai croisé peu de dev en entreprise capables de faire mieux que le .NET. Mais il y en a, c’est certain, mais se pose alors la question du cout ! Optimiser aux petits oignons ça prend du temps, beaucoup de temps et c’est rarement justifiable en entreprise…

Le .NET offre des milliers de classes très optimisées, alors même si globalement on perd (supposition) encore 5% par rapport à l’équivalent optimisé en C++ je pense que le .NET est largement plus rentable.

A partir de Midori, la seule question à se poser sera “Mon projet va-t-il tourner seulement sur Windows”, et si oui ce sera .NET.

La philosophie n’a pas sa place en entreprise… " />

Le 06/01/2014 à 18h 15

David_L a écrit :

L’envergure dépend de ce qu’il y a à dire, rien de plus. Qu’est-ce qu’il y a de la High-Tech dans une console Next Gen, les services de Replay, la gestion des services des FAI, sérieusement ?

Après tout dépend de ce qui est high tech pour toi. Si c’est uniquement les composants informatiques, cette actu ne l’est pas. Mais la High Tech et le numérique, c’est bien plus que ça, et depuis bien longtemps. On a fait le choix depuis le début de PCi d’aller bien au-delà du hardware, ça n’a rien de nouveau… et ce n’est pas plus mal quand on voit ce qu’il y a à dire sur le sujet en ce moment (youpi un leak d’APU flou).


Tu noteras d’ailleurs qu’on ne parle pas de cela qu’en brève, notamment avec l’actu sur le proto de table / boîtier Lian Li par exemple. On le fait encore assez souvent, et ça va notamment être le cas pendant une semaine. Mais comme dit précédemment, il n’y a pas que ça (mais on propose un filtre matériel only).


Le débat n’a rien de nouveau, effectivement. Après je comprends que certains se foutent du ciné par exemple, bien que l’on constate la tendance inverse de manière générale au final.

Mais quand on parle de ce genre de sujet, j’ai vraiment du mal à voir ce qui gêne. D’autant plus qu’une fois encore, il n’y a aucune obligation d’être intéressé par tout ce que l’on écrit comme il n’y a pas une obligation pour nous d’écrire que ce que notre lectorat attend ou ce qui a été traité 50x ailleurs. " />



Oui, j’ai voulu préciser “en dehors du hardware PC”.. J’aurais du…

En tant que dev, c’est plutôt l’actu software qui m’intéresse, mais tu ne saisis visiblement pas trop le sens de mon ‘reproche’
Il y a pour moi bcp trop d’actu axé ‘people’ j’entends par là ‘Google, Crosoft, Samsung, Apple et toutes leurs gueguerres, on peut inclure Free, Orange etc…

Le ³⁄₄ des actus concernant ces boites traitent plus les aspects légaux que techniques.
On a le point presque chaque semaine sur les parts de marcher de l’un ou l’autre, mais rarement des infos sur leurs R&D par exemple…

Si je conçois que l’actu informatique ne doit pas s’arrêter à l’aspect technique, je pense tout de même que ça devrait être l’aspect principal.

J’ai pas fais le test, mais j’invite tout le monde à le faire, recherchez toutes les actu Windows 8 et calculez le pourcentage d’actus traitant des points techniques et le pourcentage d’actu traitant des parts de marcher ou du menu démarrer…
On peut faire le test aussi avec Google ou Samsung hein, le problème est le même…

Enfin bref, visiblement j’ai une idée de l’actu informatique qui m’est propre et il semble utopique de trouver un site qui répondra principalement à mes attentes…

Je sais quels types d’articles me plaisent sur PCI, je me contenterai de ceux-là et j’irai voir ailleurs pour le reste (sans ironie hein !)

Le 05/01/2014 à 16h 49

David_L a écrit :

Jusqu’à preuve du contraire, M6 appartient en partie au groupe RTL/ Bertelsmann, pas à Orange non ?

Tous les lecteurs ne sont pas intéressés par tous les articles, cela n’a rien de nouveau. Chacun est libre de lire et de commenter ce qui l’intéresse ou non. Et pour cela, pas besoin de faire parler l’ensemble de la communauté INpactienne qui est aussi diverse que le sont nos articles depuis des années.


Peut-être, mais quand je vois un article d’une telle envergure, je me dis que ça doit être quelque chose d’assez important/intéressant sur le plan informatique, d’où une déception assez grande.

Je comprends de moins en moins le slogan du site qui est ‘Actualités Informatique et High-Tech’.

Ou est le coté High-Tech ou informatique dans cette actu ?

Alors que des sujets bien plus proches de l’informatique et de la High-Tech sont passés en ‘brèves’…

Mais bon, je l’ai déjà évoqué ainsi que d’autres, on ne va pas refaire tout le débat, il est juste temps que je fasse le deuil de ce site car je me sens de moins en moins concerné par ses articles.

Merci d’avoir répondu, avec classe comme à chaque fois ;-)

Le 05/01/2014 à 12h 24

David_L a écrit :

On parle de choses comparables là. Aucune application de chaine ou de service présent sur la XBox One n’est payante sur Android ou iOS :)


Et ?
J’ai beau chercher, je ne vois pas ce qu’il y a de grave ou important là dedans ?
Je vois pas l’intérêt d’en faire un article de cette taille !?

Tout ça parce que pour utiliser une App Orange faut un abo Orange… " />

Désolé David, mais je trouve ton article vraiment inutile et le temps que tu as passé là dessus aurait pu être consacré à une news concernant l’informatique, plutôt que de ressasser des détails débiles du monde TV dont la plupart des lecteurs de PCI se foutent royalement…

Le 04/01/2014 à 15h 19

Qruby a écrit :

Je pense que sur ce point tu te trompe. Y compris pour les USA. Je vais tenter d’expliquer cela.

En France le système fait que les meilleurs études élitistes (Polytechnique, ENS, Centrales, Mines) peuvent être accomplies par les plus pauvres à pied égal avec tous. Les classes préparatoires scientifiques (MPSI, PCSI, PTSI) sont de véritables tremplins. Et ce ne sont pas les éventuels “cours à la maison” faits au lycée qui y changeront quelque chose, la seule condition c’est d’avoir fait un Bac S ou STI. Résultat, en école d’ingénieur généraliste (ces écoles permettent de faire quasiment tous les métiers, sauf la médecine), la mixité sociale est bien supérieure aux autres filières. Or, lorsque l’on regarde les gros salaires, ceux qui travaillent dans la finance, les starts up qui ont réussie, les CSP+++, la mixité sociale s’y retrouve très dégradée, y compris chez ceux qui ont accomplis ce cursus. Pourquoi? J’y vois de multiples raisons. La première, l’ambition : lorsque tu sors d’école et qu’on te déroule le tapis rouge pour un salaire à 3000€ brut par mois, et que c’est déjà le double du salaire de tes deux parents réunis; je pense que tu es déjà relativement satisfait. Pourquoi aller se faire chier à faire des salves d’entretiens ultra-exigent qu’ils faut préparer des mois à l’avance, pour faire un métier très pénible les premières années, tout ça pour gagner 5000€ brut par mois? (moi le premier ça me tente pas tellement) La deuxième le modèle : quand tes parents gagnent beaucoup et ont des moyens, depuis tout petit t’as pris ça comme modèle de réussite de la vie. C’est souvent pris comme acquis qu’être heureux signifie avoir des moyens. Si tes modèles t’ont appris à relativisé cela, tes objectifs dans la vie seront peut être différents. Troisième le risque : si tu es le premier de ta famille à ramener 3000€ brut par mois, et que cela te permet d’aider tes parents, ou simplement te permet d’accumuler suffisamment pour être ton propre garant pour un appartement, pourquoi prendre des risques? Monter une start-up c’est très risqué, et si on un filet de sécurité familial (même si la famille de donne pas de capital), c’est totalement différent. Par ces raisons (et sans doute d’autres), alors que les études sont favorables à la mixité sociale en France, cette mixité ne se retrouvent pas dans tous l’éventail des carrières amenant à une richesse financière démesurée.

Maintenant prenons le modèle américain, très représenté ici. La différence tiens du fait que seul les riches ou les pauvres peuvent avoir accès à l’éducation. Les modestes n’ont pas accès à des bourses, c’est pourquoi ils sont souvent exclus. Résultat on se retrouve par rapport à la France sur un système encore plus polarisé au niveau des conditions de réussites. Il faut vraiment en vouloir, et limite avoir une vendetta personnelle contre tous ces putins de riches pour aller s’y frotter. Du coup t’arrive à ce taux de 10-90 d’ascenseur social. Je sais pas pour la France mais je dirai qu’il est de 15-85.


Tu penses qu’un jeune français, né et habitant dans une banlieue difficile, ayant des parents peu cultivés et fréquentant un lycée dont 70% des étudiants ont le même profile part avec les mêmes chances qu’un ‘fils à papa’ ?

Personnellement je n’en suis pas convaincu…

Le 04/01/2014 à 14h 24

Bourriks a écrit :

On a besoin de capitalisme, mais pas trop. On a besoin de socialisme et communisme, mais pas trop. Aucun des schémas n’est parfait, mais c’est en dosant que l’on obtient de bonnes solutions. N’allez pas dire que vous êtes malheureux en France avec la qualité de la Sécurité Sociale.

La bourse est justement l’extrémité illogique du système capitaliste. Des gens qui se font de l’argent sur du jeu, des prédictions, et surtout au détriment d’autres, ce n’est pas normal. Après, le capitalisme peut-il exister sans bourse ou avec un système boursier modéré ? Je l’ignore.


C’est marrant comme ceci est encré dans la tête des gens sans en avoir fait l’observation…

Tu peux me citer un régime (passé ou actuel) communiste ET démocrate ?
Bien entendu cela implique que le PEUPLE vote pour des lois et non des personnages politiques.

Le capitalisme c’est réellement le mal, il est impossible d’avoir des riches sans avoir des pauvres (si tu donne ³⁄₄ de gâteau à un invité et que tu en a 20 je te laisse calculé la part des 19 autres).
Ce simple fait n’est il pas assez parlant ?
Est-ce acceptable que des gens meurent (littéralement hein) de faim alors que d’autres se gavent sans limite ?
Ne pourrait-on pas parler de non-assistance à personne en danger ?

Le 11/12/2013 à 14h 55

Deep_INpact a écrit :

Ça donne un sentiment de 2 poids 2 mesures entre une personne morale (entreprise) et une personne physique (citoyen).
A partir du moment où les entreprises sont considérées comme “personnes morales”, elles ont une obligation de moralité !

Si un simple citoyen espionne son voisin, le jour où ça se sait, il se retrouve poursuivi au minimum pat l’Etat
Là c’est autrement plus grave et elles devraient s’en sortir sans poursuite ?

C’est normalement à l’Etat de protéger les citoyens qui n’ont pas les compétences de se rendre compte que des sociétés immorales qui sniffent leurs données personnelles.
Mais ça va être difficile avec des politiciens carriéristes qui sont lobbyisés par ces mêmes entreprises immorales.

C’est un problème de lutte des classes.
Les grandes entreprises sont aux mains de familles oligarchiques.
Et par l’influence financière qu’elles ont (lobbying, chantage à l’emploi, banques privées qui détiennent les finances des pays,…), elles gouvernent !

L’oligarchie, c’est plus discret que les anciennes monarchies, mais ça exploite le peuple tout autant.

Ne pas s’étonner si le peuple est maintenu dans une pauvreté intellectuelle pour ne pas qu’il se rende compte de sa condition de vache à lait, veau, mouton, pigeon,…


C’est bien pour ça que la télé câblée existe et que les grand groupes de médias appartiennent à ces mêmes sociétés (tout de moins, les parts sont détenues par les mêmes personnes morale et ou physique)

Mais effectivement, nous sommes dans une aire d’esclavage moderne où les chaines sont dans nos têtes, nous sommes tellement bien dans notre canapé une fois qu’on a tout payé et tout réglé qu’on n’a plus l’énergie mentale nécessaire pour réagir, voir même réfléchir pour une bonne partie du peuple " />

Le 10/12/2013 à 16h 15

Deep_INpact a écrit :

Donc j’ai bien raison avec ma question : “Microsoft, Apple, Google,… des résistants de la dernière heure ?”

Ils n’en ont rien à foutre de leurs clients en collaborant avec la NSA tant que ça n’est pas public.
Et quand le public, donc leurs clients l’apprennent et que ça crée une hémorragie, alors ils jouent les “résistants de la dernière heure” qui consiste à retourner complètement leur veste pour se donner une bonne image respectable…


C’est en fait beaucoup plus simple que ça…
Avant, le gouvernement leur imposait une chose, personne ne s’y opposait donc pas de soucis…
Ensuite, gros scandale et les gens se plaignent, ils décident donc de solutionner le problème…
On parle d’entreprise privée qui n’ont pas d’engagement politique tout simplement.

Par contre, il y a des sociétés qui sniffent les données de la même façon mais pour leurs intérêts personnel, et là ce qui est inquiétant c’est que LES GENS s’en foutent tout simplement parce qu’ils éprouvent une sympathie pour cette boite ! " />

Le 10/12/2013 à 09h 46

hansi a écrit :

@Sebdraluog & @Neeko

Votre mémoire doit vous jouer des tours. Cela fait maintenant 6 ans que microsoft joue les patent trolls avec ce brevet, et pour situer le départ, ça a commencé aux alentours de 2006 avec Garmin (TomTom), et comme il a vu que ça marchait, microsoft a continué a attaqué de nombreux autres “petits” incapables de lui tenir tête.

La stratégie de la firme est de gagner une légitimité juridique avec en ligne de mire le noyau Linux - et on se souviendra des propos de Ballmer et des soit disant centaines de brevets que Linux violerait (et dont on n’a toujours pas la liste à ce jour). Plus on le laisse faire, et plus microsoft devient un parasite - voilà la base du problème.

Bref, j’en ai rien à foutre que google soit ici bénéficiaire direct : ce brevet est clairement nuisible a tous les industriels informatiques, et si la FAT reste aujourd’hui le standard, c’est uniquement grâce à la vente liée, et non pour ses qualités techniques, largement dépassées aujourd’hui.

Donc oui : bravo à l’Allemagne d’arrêter le patent troll !


Hey petit, reste poli hein !
Bien entendu que c’est une bonne nouvelle si un brevet est rendu libre, mais de là à féliciter la cour allemande qui est des plus hypocrite, juste parce que tu déteste Microsoft c’est juste débile !

Que dirais-tu si demain on te saisissait ta voiture sous prétexte que t’es “un petit con prétentieux” ?
Car en gros c’est ça ton discourt >