Le 01/09/2012 à 10h 39

vampire7 a écrit :



Chose que tu ne sais pas non plus.



Tu as un contexte marketing où tu veux donc impressionner avec les chiffres les plus hauts. Tu as le choix entre évaluer le taux de succès ou le taux d’échec…il est évident que pour afficher le pourcentage le plus élevé tu vas utiliser le taux d’échec. Entre la phrase “une précision accrue de 26%” (26% d’échec en moins sur le taux d’échec précédent) et “une précision de 0,26% en plus”, les marketeux ont choisi.



Quand aux sondes de pacotille, j’en ai pas parlé et je doute qu’elles fassent pire que tes yeux. Il existe des tests sur le net du genre “trompe l’oeil” sur les couleurs…tes yeux y sont sensibles, pas la sonde.

Le 01/09/2012 à 10h 05

Yangzebul a écrit :



Vous ne savez pas s’il existe un équivalent de feu bashfr pour les discussions ?

Car franchement en postant ça je suis sûr qu’on rentre dans le top 3 des crétins les plus risibles de l’histoire. " />



Je sais pas mais si tu en trouves, fais partager " />

Entre “le soleil est jaune” qui entre dans la discussion pour dire qu’il émet une lumière…jaune? Tout le long de la journée? Ou ses problèmes de math où 26% plus précis le font bondir sans même savoir si la sonde précédente avait une précision de départ de 99%…je crois qu’on tient là le genre de plouc consanguin de région reculée que décrivait Lovecraft dans ses nouvelles.

Ses posts entiers sont des enchevêtrements d’absurdités qui témoignent qu’il se cultive en lisant uniquement les légendes des images.

Il met à mal la phrase de PC INpact “si tu ne sais pas, demande; si tu sais, partage”. On essaye de lui expliquer quelque chose et son seul comportement c’est: “au secour, des connaissances!! Si je les intègre je pourrais plus me souvenir du nom de mes paquets de chips”

Le 31/08/2012 à 16h 46

vampire7 a écrit :



Encore raté.







vampire7 a écrit :



Pareil pour toi.







vampire7 a écrit :



Je confirme la même chose en ce qui te concerne.



“Toi même”…“c’est celui qui dit qui l’est”….blabla…quel niveau " />





vampire7 a écrit :



Il y a une de mes questions qui est toujours sans réponse…



J’y ai pourtant répondu… " />

Le 31/08/2012 à 09h 28

Yangzebul a écrit :



Cela chamboule t-il ton échelle de valeurs ?

Suis-je un extraterrestre, ais-je un problème congénital de perception des couleurs ? " />



Sérieusement, il n’est pas possible de discuter avec lui, les liens il ne les regarde pas, le texte il ne le lit pas ou ne le comprend pas si ça dépasse la longueur d’un slogan publicitaire. Tout au plus il serait possible avec de la chance de lui apprendre à couper une pomme sans se blesser " />

Le 31/08/2012 à 08h 27

jeje07 a écrit :



sur ce je t’invite à poursuivre la discussion au bar du coin, avec les pochtrons accoudés au comptoir.



longue vie à tes yeux qui sont plus précis qu’une sonde !



" />

Le 30/08/2012 à 19h 56

vampire7 a écrit :



Oui oui, et puis le soleil est “blanc” aussi… " />



Pardon, j’avais oublié " />

Je pense que ce petit dessin correspond à ta réalité " />

Le 30/08/2012 à 17h 13

vampire7 a écrit :



Hé ben, tout ça pour moi, pour un “plouc” ! J’en ai de la chance… " />



Malheureusement tu as perdu ton temps. J’ai déjà lu ce genre de choses depuis longtemps, et je suis arrivé à une conclusion différente de la tienne. Je ne reviens pas sur les raisons, tout est dans ces commentaires.



C’est vrai, la terre est plate et les longueurs d’ondes c’est de la sorcellerie " />

Le 30/08/2012 à 16h 21

Yangzebul a écrit :



Avec un spectrophotomètre.

Mais étant donné que tu ne crois pas en la précision des instruments (ni au lois de la physique, puisque ton oeil semble être un système optique parfait avec une sensibilité linéaire, ce qui voudrait dire que tu n’as pas de d’iris), tu vas surement vouloir qu’on justifie comment on vérifie la précision d’un spectrophotomètre, et ensuite tu nous demandera de justifier de comment être certain que telle longueur d’onde correspond à telle couleur… " />



Il ne croit pas aux longueurs d’ondes " />

Le 30/08/2012 à 16h 20

vampire7 a écrit :



Le respect des couleurs, ça te dit quelque chose ? Je veux un résultat neutre et authentique, pas un résultat “calibré”. Je n’ai pas “calibré” mon écran, je l’ai réglé.



Au fait, au lieu de passer ton temps à te toucher en bidouillant ce genre de réglage, tu as déjà demandé à quelqu’un ce qu’il pensait de ton écran ? Juste comme ça, sans lui dire que tu le “calibres avec une sonde”… ? Et s’il trouve l’image dégueulasse et complètement irréaliste, tu lui dis quoi ?





Faudrait sortir un peu de votre monde de geeks et de “pros”… De même que certains peuvent vouloir une luminosité plus basse que celle que vous considérez comme le minimum, certains font davantage confiance en leurs yeux qu’à une sonde.

Il y a aussi des gens qui ont utilisé une sonde et qui aujourd’hui préfèrent s’en passer.



Ton post entier une un hymne à l’ignorance " />

“Ce qui est compliqué dans la vie en fait ça ne l’est pas, ce sont justes ces abrutis qui se touchent la nouille”.

Dans le même genre je t’imagine discuter avec des architectes pour leur dire que leurs calculs c’est inutile, il faut foutre des gros pilier et hop, le pont il tient etc…

Que tu ne veuilles pas apprendre d’autrui c’est ton droit mais là c’est vraiment la comportement de plouc " />



Tu n’arrêtes pas de parler de ton écran avec son super contraste mais le contraste n’a rien à voir avec la justesse des couleurs. Si tu veux, mon téléphone pète ton écran avec son écran AMOLED et son noir non mesurable donnant un contraste infini…c’est pas pour autant que ses couleurs sont justes ou que ce type de dalle serait pratique pour un usage graphique.



Ton écran affiche des couleurs qu’il décompose en valeur RVB. Mais le système RVB ne donne aucune information sur quelle couleur correspond à chaque valeur RVB. Un rouge R:255 V:0 B:0 dans l’espace de couleur sRGB est différent de cette même valeur dans l’espace de couleur Adobe RGB et qui est encore différent dans l’espace de couleur de ton écran ou encore de ton imprimante ou de l’écran du voisin… Tu ne connais rien de la couleur ou de l’image et tu parles de respect de couleur " /> Tout est simple quand on se pose pas de question.



Pour faire rapide et pas forcément simple, pour afficher des couleurs justes, il faut commencer sur une base saine avec un gamma et une température de couleur juste. Le gamma impose une luminance précise pour chaque valeur RVB de ton écran. Ensuite, il faut que ton écran soit caractérisé ce qui consiste à donner des coordonnées chromatiques physique à chacune de ses valeurs RVB et cette étape se base sur un gamma et une température de couleur fiable. Le tout est contenu dans un profil de couleur (.icc ou .icm) et tu peux vérifier si tu en as un sous Windows en allant dans la configuration de la gestion des couleurs.



Quand tu as tout ça (qui se fait en moins de 10 minutes à la sonde…pas vraiment du bidouillage de 3 jours…), tu pourras afficher des images “correctement”. Par correctement, j’entends par là de façon fidèle à ce que l’objectif a capturé ou si c’est une création numérique de façon la plus proche possible de comment l’a déterminé son créateur. Si tu prends un film en 24 images/seconde et que tu le lances en 30 images/seconde, même si tu trouves mieux, ça ne sera pas juste; pour la couleur c’est pareil.



Prend cette photo et matte là sur Firefox et ensuite sur Chrome. Tu constateras que les couleurs ne seront pas les mêmes (délavées sur Chrome).

La raison est que cette photo utilise un profil de couleur Adobe RGB et que Firefox reconnaît les profils de couleur contrairement à Chrome. Firefox peut donc ajuster l’image en considérant le profil de ton écran afin d’être fidèle aux couleurs de la prise de vue. Et si tu n’as pas de profil, il devrait considérer que ton écran est en sRGB et devrait faire la conversion en Adobe RGB.



J’ignore encore pourquoi j’ai écrit ça, pour ce qu’il va en faire " />



Tiens, juste comme ça, mon frère matte ses films sur un projecteur et il a passé des mois à trouver les bon réglages (des bidouilles). Je lui ai proposé de le calibrer à la sonde pour voir le type de résultat que ça permet et il était très sceptique…au final, il n’a jamais eu une si bonne image et a balancé tous ses réglages. Il a gagné par exemple 4 à 5 nuances de blanc et de noir qui était complètement bouchées avant. Sur un rip de bluray d’avatar, le volume des nuages étaient enfin totalement visible alors qu’il ne se rendait pas compte de la perte. Il était tellement content du résultat qu’il s’est payé une licence à vie d’AnyDVD HD pour pouvoir lire ses bluray avec un player qui supportait l’ajustement gamma contrairement aux players comme PowerDVD (je sais pas si c’est toujours le cas).

Plus récemment, il a déménagé et projette une image d’environ 3 mètres sur un mur blanc mais pas tout à fait. Ça lui donnait une image jaunie et en moins de 10 minutes à la sonde, son image est redevenue neutre là où il avait échoué à faire les corrections à la main.

Au final, la sonde évite les bidouilles…

Le 30/08/2012 à 13h 45

vampire7 a écrit :



Non mais attends, je viens de réaliser : tu suggères donc de modifier les couleurs en soft via le pilote ? " />

Si le paramètre par défaut est toujours le même, ce n’est pas pour rien…

Au fait, après ces bidouilles, il te reste combien de couleurs affichables ?



Et c’est ainsi que Vampire7 découvrit la calibration logicielle " />



C’est fascinant de rien connaître sur un sujet (mais alors vraiment rien visiblement) et d’avoir en même temps un tel aplomb dans une opinion aussi définitive " /> Un jour viendra où tu commenceras à te renseigner sur ce qu’est un profil de couleur et ce qu’il contient qui sont les seules choses qui permettent de garantir des couleurs justes…mais ça va pas être évident pour toi vu ton rejet pour tout ce que tu connais pas " />

Le 30/08/2012 à 13h 19

Yangzebul a écrit :



C’est pour cela qu’il est capable d’étalonner parfaitement un écran à l’oeil nu en obtenant de meilleurs résultats que le reste du monde avec ses instruments de mesure primitifs. " />





" />

Mais le problème c’est que d’après son post, son “étalonnage” n’a été fait qu’au niveau de l’écran en définissant la température du point blanc en utilisant les seuls contrôles RVB. Le concept de courbe gamma lui est visiblement inconnu et il ne peut donc comprendre ce que fait réellement une sonde. Et le pire, c’est qu’il ne cherche pas à comprendre en apprenant des autres mais il rejette tout en bloc… " />



vampire7 a écrit :



Le réglage d’un écran n’est pas d’une complexité infinie, pour la simple raison que les options disponibles ne sont pas infinies non plus.

Sur mon écran actuel (un NEC), pour un réglage entièrement manuel, je n’ai que 5 valeurs à déterminer : luminosité, contraste, et les 3 intensités de rouge, vert et bleu. Et encore, mon expérience montre que c’est le grand luxe…

Le 30/08/2012 à 12h 42

jeje07 a écrit :



je crois que je vais m’arrêter là, j’en ai assez lu…..



bonne continuation



" />

Vampire7, peu importe le sujet a semble t-il une réflexion de pilier de bar. On pourra dire qu’on aura essayé au moins " />

Déjà qu’il butait dans une discussion précédente sur le mot sobre ou sobriété, faut croire que c’était lui demander la lune de comprendre des concepts sur la couleur…

Le 30/08/2012 à 07h 48

vampire7 a écrit :



Alors c’est quoi un réglage “juste” ? Quelle luminosité ? Si tu donnes un chiffre, il sera complètement arbitraire. Quelle “température de couleur” ? Là encore, c’est complètement arbitraire.

Décrire ma méthode serait un peu long, mais je n’ai pas fait ça au hasard et sans l’aide d’images de test spécialement conçues.



Le réglage juste est celui que tu définis et donc il n’y a pas d’arbitraire.

Mais pour que ce soit juste, il faut que ce que tu définis corresponde aux données qui se retrouveront dans le profil de couleur de ton écran que tu auras créé. Si le profil de ton écran indique un gamma 2.2 avec un point blanc à 6500K mais qu’en fait il s’agit d’un gamma 1.6 avec un point blanc à 8500K, alors ton écran ne sera pas juste et tout ce que tu afficheras dessus sera mauvais. Bon, cela est valide si tu utilises la gestion des couleurs avec profil colorimétrique. Dans le cas contraire, il vaut mieux rester sur un standard de 6500K et gamma 2.2 qui correspond à la plupart des images que tu peux recevoir sur le net.



jeje07 a dit qu’il était impossible de calibrer son écran “à la main” parce que c’est beaucoup trop complexe et que l’oeil humain s’adapte à ce qu’il voit (il compense si tu veux).

Régler le point blanc et le gamma (la calibration) revient à modifier 3 courbes RVB avec la valeur RVB sur un axe et la luminance sur l’autre axe. Un réglage manuel ne pourra pas se faire parce qu’il faudrait que tu vérifies toutes les combinaisons de valeurs visuellement avec aucune référence valable parce que la calibration se fait en fonction des couleurs uniques de ton écran. Et donc un jeu de couleur imprimé te sera inutile car intervient une autre parti qu’il t’est techniquement impossible de définir à la main, c’est la caractérisation de ton écran que le sonde effectue durant la calibration et qui se retrouvera dans la profil de ton écran.

Il existe des méthodes de réglage visuel du gamma mais elles sont toutes relativement aléatoire. Le principe repose sur la supposition que si tu affiches par intermittence des lignes noires puis blanches, l’oeil fera le mélange pour obtenir un gris à 128 en valeur RVB etc… ce qui est vraiment pas fiable. De plus, ça permet généralement de contrôler que trois points de chaque courbe RVB où deux des trois points reposent sur les erreurs que tu auras faites au premier point…. on a vu plus précis.



Ensuite arrive la caractérisation de ton écran qui consiste à mesurer précisément les couleurs de ton écran. Cette étape est techniquement impossible à faire à la main. Le principe c’est de déterminer l’espace de couleur de ton écran en mesurant quelques valeurs RVB pour obtenir leur coordonnées numériques dans un système de coordonnées CIE XYZ.

C’est ces coordonnées qui se retrouveront dans le profil de ton écran qui permettront aux logiciels de faire les ajustements nécessaires pour faire la différence entre un rouge pur sRGB et Adobe RGB par exemple (si ton écran permet néanmoins de l’afficher). Même chose pour tout ce que tu imprimes ou tout simplement, qui dispose d’un profil de couleur.





vampire7 a écrit :



Donc quand tu imprimes une photo avec des parties noires, elle apparait comme sur ton écran IPS ? " />

Et puis tu sembles oublier une chose : l’éclairage ambiant. Celui-ci influe sur les couleurs renvoyées par une photo. Ce n’est pas le cas avec un écran qui émet sa propre lumière (je ne parle pas des dalles brillantes " />). Donc comparer une photo à un rendu écran n’a aucun sens, puisque le rendu de la photo peut varier.



Le but n’est pas d’afficher exactement la même chose au niveau absolu mais d’afficher la même chose au niveau relatif. En gros, tu gardes la cohérences des couleurs entre elles: cette couleur sera plus rouge que celle ci, elle sera plus claire que celle là etc…





vampire7 a écrit :



Au fait, pour rappeler une petite réalité physique, le soleil, dont la température de surface est de 5750°K, est considéré comme de couleur jaune. Il faut donc avoir un sérieux problème de perception des couleurs pour appeler “blanc” une couleur correspondant à 5000°K.

Mais bon, ça n’empêchera pas certains utilisateurs de sonde de dire avec fierté que leur écran est parfaitement calibré, même avec un “blanc” jaune orangé… " />



Il n’existe pas de blanc physique, c’est qu’une perception humaine correspondant à un mélange de rouge, vert et bleu.

Il y a plusieurs blancs pour l’oeil humain qui varient selon le positionnement géographique et l’heure de la journée (et la saison j’imagine) en considérant un ciel dégagé " />. Et pour éviter trop de distorsion, on est parti du principe que le blanc le plus neutre (comprendre, à mi chemin) est celui qu’on mesure quand le soleil est le plus haut…enfin, un truc dans le genre.



Pour revenir à ton point de départ, si ton écran permet un contrôle RVB matériel, tu pourras donc baisser la luminosité bien en deçà de ce qu’il permet via le contrôle de luminosité.

Maintenant, tout comme jeje07, je vois pas trop l’intérêt d’afficher un blanc correspondant au visuel d’une feuille blanche dans la pénombre, mais bon, chacun son trip " />

Le 29/08/2012 à 15h 12

jeje07 a écrit :



c’est pas du tout mon estimation, c’est la réalité : un blanc à 1 cd/m2, c’est risible et ça ne sert donc à RIEN. Je ne suis pas sur que tu maitrises le sujet……. as-tu une sonde pour savoir de quoi tu parles???? Perso j’ai un écran eizo que j’ai payé un bras, j’ai un noir à 0.27 cd/m2, alors tu comprendras qu’un blanc à 1 cd/m2, c’est pas possible….. Personne ne descend en dessous de 70-80 cd/m2 : imprimeur, infographiste, journaliste, photographe, PERSONNE. et encore, c’est plutôt 100-120 cd/m2…..

même dans le noir complet, un blanc à 1cd/m2 te donnerait un joli écran presque noir……



Déjà que certain portable à l’écran pourri ont des noirs dans les 1,20 cd/m² " />

Le 31/08/2012 à 07h 56

Cette vidéo est également l’occasion de faire le point sur les capacités du Cry Engine 3

Ubisoft utilise son propre moteur Dunia 2 qui succède à Dunia utilisé dans Far Cry 2. Apparement il est basé sur le moteur Cry Engine 1 d’après ces liens

Far Cry 3 Useful Links and Info | Forums

Community Far Cry 3 Info/FAQ | Forums

Le 19/08/2012 à 08h 39

Ok merci à tous les deux " />

Le 19/08/2012 à 06h 56

atomusk a écrit :



Quitte à tenter Cyano, autant commencer par la derniere, la plus instable " />



Et au passage revenir à la 9 si j’ai pas de data " />



" />



Pour ceux ou celles qui auraient besoin de rom stock, XDA les répertorie par pays et version





Babibele a écrit :



Règle de base : toujours faire une copie de son imei ! C’est dans le dossier ~/efs de mémoire.



J’avais pas pris cette précaution " />

Et c’est quelque chose qui est spécifique à aucune rom du genre j’en fais une sauvegarde une fois et ça marchera avec toute future rom?

Le 18/08/2012 à 12h 24

atomusk a écrit :



Quelqu’un qui a installé CM10 sur un GalaxyS sait comment refaire marcher le reseau mobile ? " />



Il semble que tout marche sauf ça chez moi " />



T’as mis du temps à passer à Cyanogenmod parce que tu voulais une version stable (comme moi) et maintenant on t’arrête plus " />

Le 18/08/2012 à 10h 11

Je suis passé sur un Galaxy S d’une rom stock Samsung 2.3.3 à Cyanogenmod 9 stable et c’est le jour et la nuit.

Ça donne une deuxième vie au téléphone ou je passe d’un affichage poussif à quelque chose à la mesure de la puissance du téléphone (à l’époque) qui était pour l’interface resté complètement bridé jusqu’alors. Je me méfiais des avis un peu trop enthousiastes qui souvent passent un peu sur certains points négatifs qu’ils acceptent sans le mentionner mais là il n’y a pour moi que du mieux.



Ma première impression c’était: “wow, ça n’a plus rien de comparable” en voyant l’interface agréable à l’oeil et les animations.

Puis: “finalement c’est la même chose en plus beau” sur le plan fonctionnel

et au final: “c’est quand même bien plus que la même chose en plus beau” en essayant le système de gestion des dernières applications avec aperçu ou encore le système de correction lors des frappes avec dictionnaire ou de sélection de mot etc…



-L’accroche wifi est meilleure

-le lock screen de base est très agréable contrairement au truc de Samsung avec la possibilité de mettre la météo et d’ajouter jussqu’à 4 autres raccourcis en plus du unlock.

-La rotation de l’écran semble plus souple que le truc horrible d’avant

-on peut configurer l’icône de la batterie pour afficher le pourcentage restant

-on a accès à chrome qui lui gère les gif animé…du coup j’ai laissé tomber opera mobile qui était trop lourd ou opera mini qui était rapide mais avait les mêmes limitation que le navigateur de base.

-le driver fournit par l’équipe de Cynaogenmod pour brancher son téléphone au PC sous Windows est à des années lumières du truc de Samsung ou la gestion des fichiers ne se faisait pas de façon “normale” comme un simple disque dur en usb. Là on a quelque chose de standard avec une vitesse standard (je peux utiliser les fonctionnalités avancées de mon gestionnaire de fichier et ça rame pas)



Bon j’ai quand même remit pour le launcher Go Launcher qui reste meilleur selon moi



On perd quand même un peu comme:

-la possibilité pour les MMS d’envoyer des fichiers amr pour des messages audio qui ne sortirait pas directement de l’enregistreur du téléphone

-l’application horloge bien que plus belle n’a pas toutes les fonctionnalités de celle d’avant (Spécifique à Samsung?) comme si ma mémoire est bonne, les réveils en douceur (mais j’utilise de toute façon SPB Time.

-l’application contact ne permet plus de configurer une sonnerie par groupe de contact (ou j’ai pas assez cherché)

-L’application RadioFM de Samsung ne veut pas s’installer pour ceux qui l’utiliseraient (c’est pas mon cas)



Voilà, c’était pour donner un avis rapide d’une personne qui n’est pas un fou du changement de ROM et qui préférait jusqu’alors rester sur les ROM constructeur

Le 17/08/2012 à 16h 55

arno53 a écrit :



C’est ce qu’il dit : Pixar c’est pour les gamins " />



" />

Le 17/08/2012 à 16h 45

unixorn a écrit :



Qu’est ce qu’il y a de condescendant dans ce post ? Qu’est ce qui est faux dans ce que je dis ? L’interface de Windows Phone en plein écran mise sur un ordinateur n’est pas adapté aux gens qui travaillent sur un ordinateur (programmation, graphisme, rédaction…



" />

Tu sais que les logiciels comme Photoshop, les logiciels d’animation 3D, vidéo et compagnie affichent trop d’informations pour se permettre d’afficher autre chose à côté quand tu fais quelque chose de sérieux?

Tiens, une conférence de Pixar et à 10’38” (j’ai mis la vidéo à ce moment là pour te faciliter la vie) on voit que…ooh, maya est utilisé en vue maximisée et il a même caché la barre des tâches " />

Pixar Animation Studios Open Subdivision Technology Review

Le 17/08/2012 à 15h 53

darkdestiny a écrit :



Moi ça me plait et je vous " /> dessus.

[…]

Que voulez vous ma bonne dame c’est IN de " /> sur Microsoft.



" />

C’est vrai que c’est tendance ces derniers temps de vomir sur cette esthétique. Quand je vois les réactions sur Office 2013 et que je regarde mon Photoshop dont, horreur absolue " />, les icônes ne sont même pas en couleur, je me dis qu’il y a un problème quelque part " />

Le beau ne serait finalement qu’addition d’effets (un dégradé, un reflet, une ombre et pourquoi pas un lense flare " /> ) dont la règle est “si on peut le faire, alors il faut le faire”





arno53 a écrit :



Moi quand je suis content je vomis " />





" />



" />