Je ne suis pas d’accord avec cette notion de “subir la pub” sauf quand elle est vraiment trop intrusive avec des pop-up qui s’ouvrent sur ce que tu es en train de lire. Ce phénomène reste assez rare et là c’est clair que je ne vais plus sur les sites qui utilisent ces méthodes.
Pour le reste la PUB est indispensable à l’existence d’un WEB “gratuit” et pluriel. Donc soit on accepte la pub, soit on accepte de payer pour ne pas en avoir, soit on ne fout plus les pieds sur le web, c’est aussi simple que ça.
Le beurre et l’argent du beurre c’est toujours rester un rêve inaccessible il me semble…
Parce que les mecs qui passent beaucoup de temps sur le web, qui ne supportent pas de ne pas être connectés 24h/24 et qui râlent comme des malades contre la pub ça ressemble à un mec qui se filerait des coups de marteau sur la tête et qui se plaindrait de migraines tout en ne pouvant pas s’empêcher de se filer des coups de marteau… " />
Il faut être un minimum cohérent dans ses comportements il me semble…
la cohérence se termine quand on parle de pub nécessaire et de gratuité.
si je suis dois forcément accepter la pub en compensation de l’accès au contenu, il n’y a simplement pas de gratuité.
Le net peu rester accéssible sans imposer la pub par défaut et ce n’est pas incohérent de le dire.Ce qui est incohérent pour moi c’est d’accepter l’inverse.
Le
05/01/2013 à
15h
22
chambolle a écrit :
La partie est perdue pour les anti adblock : a partir du moment ou les gens savent qu’il y a moyen de supprimer les pubs, je suis certain que le nombre d’utilisateur va augmenter.
c’est pour ça que je parlais d’éducation plus tôt. Si les gens subissent la pub c’est principalement parce qu’ils n’ont pas les compétences ou simplement la connaissance pour s’en défaire.
Peut on parler de système accepté si pour la majorité il l’est avant tout par leur ignorance ou leur manque de compétence pour le refuser ?
Le
05/01/2013 à
15h
16
gavroche69 a écrit :
Peut-être mais d’après certains commentaires (moi je ne sais pas, je ne suis pas chez Free) il semble que ça soit mal documenté et peu accessible aux non initiés donc c’est un argument qui ne tient pas.
La logique aurait voulu que cette option soit désactivée par défaut, là il y aurait eu beaucoup moins à dire car le côté “c’est désactivable” est une grosse farce…
Et d’après toi quel pourcentage d’abonnés va dans la configuration de leur box, qu’elle soit Free ou autre ?
j’ai mal formulé….j’aurai du parler des non intéressé
sinon c’est compréhensible et écrit en français non technique dans le patchnote….encore faut il le lire.
Le
05/01/2013 à
14h
35
benxico a écrit :
Pour revenir sur le peering en simplifiant.
Le peering est un accord entre deux structures pour s’échanger des données entre elle. On va dire un peu comme si vous installiez un routeur chez vous, un chez votre voisin, et que vous mettiez un cable réseau ou une fibre entre les deux routeurs.
Cette infrastruture va avoir un certain coût et va pouvoir acheminer un certain traffic avant de devoir être upgrader (rajout d’un second cable, etc…).
En général on fait un contrat sous la forme d’un accord de peering qui définit entre autre à quelle ratio vous allez vous échanger du traffic.
Le plus simple étant 1 pour 1.
Soit 1 Mo envoyé par votre voisin, pour 1 Mo envoyer vers votre voisin.
Egalement le contrat de peering avec votre voisin peut aussi définir qui paye les équipements et dans quel proportion, qui s’occupe de la maintenance des routeurs, du cable, etc…
Maintenant si votre voisin est un développeur qui développe de jeux qu’il finance avec de la pub. Il aura juste besoin d’un serveur relié au routeur du peering pour diffuser ces jeux.
Et que vous vous êtes à la tête d’un réseau d’une résidence d’étudiant et que vous vous occupez de relier plusieurs appartement et/ou chambre d’étudiant à votre routeur.
Vous allez avoir plus de frais que votre voisin pour entretenir et déployer votre réseau à travers toute ces chambres.
Si le jeux de votre voisin génère autant de traffic montant que descendant au niveau peering le 1 pour 1 continuera de fonctionner. Pourtant vous vous devrez dépenser de l’argent pour entretenir votre réseau, là ou votre voisin en gagnera assez facilement parce qu’il aura une infrastructure technique plus simple que vous avec en plus des rentrés d’argent de la pub d’autant plus grande que votre réseau est grand.
Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?
benxico a écrit :
Pour revenir sur le peering en simplifiant.
Le peering est un accord entre deux structures pour s’échanger des données entre elle. On va dire un peu comme si vous installiez un routeur chez vous, un chez votre voisin, et que vous mettiez un cable réseau ou une fibre entre les deux routeurs.
Cette infrastruture va avoir un certain coût et va pouvoir acheminer un certain traffic avant de devoir être upgrader (rajout d’un second cable, etc…).
En général on fait un contrat sous la forme d’un accord de peering qui définit entre autre à quelle ratio vous allez vous échanger du traffic.
Le plus simple étant 1 pour 1.
Soit 1 Mo envoyé par votre voisin, pour 1 Mo envoyer vers votre voisin.
Egalement le contrat de peering avec votre voisin peut aussi définir qui paye les équipements et dans quel proportion, qui s’occupe de la maintenance des routeurs, du cable, etc…
Maintenant si votre voisin est un développeur qui développe de jeux qu’il finance avec de la pub. Il aura juste besoin d’un serveur relié au routeur du peering pour diffuser ces jeux.
Et que vous vous êtes à la tête d’un réseau d’une résidence d’étudiant et que vous vous occupez de relier plusieurs appartement et/ou chambre d’étudiant à votre routeur.
Vous allez avoir plus de frais que votre voisin pour entretenir et déployer votre réseau à travers toute ces chambres.
Si le jeux de votre voisin génère autant de traffic montant que descendant au niveau peering le 1 pour 1 continuera de fonctionner. Pourtant vous vous devrez dépenser de l’argent pour entretenir votre réseau, là ou votre voisin en gagnera assez facilement parce qu’il aura une infrastructure technique plus simple que vous avec en plus des rentrés d’argent de la pub d’autant plus grande que votre réseau est grand.
Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?
C’est épineux….mais je dirais que le succès de site du voisin n’a aucun rapport avec l’infrastructure et la charge du réseau.
Et si son succès est si important c’est au fournisseur d’accès de fournir correctement l’accès a ce service.Car si ce voisin est malin il sera accessible autrement. Et c’est bien pour ca que si free ne prend ses responsabilités pour fournir correctement le service je ne vais pas tarder à me barrer …(je songe à aller voir du coté ovh)
Le
05/01/2013 à
14h
09
Mack21 a écrit :
Profiter est un terme un peu rude. A partir du moment ou tu accepte l’existence de la stupidité, tu commence a vivre avec, commercer avec, mettre en place des structures avec.
Tu sera toujours le con de quelqu’un et avec ce genre de considération il y aura toujours quelqu’un qui profite de toi que tu t’en rende compte ou non. “Si les cons existaient pas il faudrait les inventer”
Ha mais je ne dis pas que la protection passe par la disparation de toute interactions….
Juste détecter les abus….
La question étant de savoir si les autorités en place vont ici aussi perfuser à tout va cet écosystème quand il va commencer à montrer ses premiers signes d’essoufflements
Le
05/01/2013 à
14h
03
SebGF a écrit :
Ce qui est extrêmement grave dans cette histoire, c’est qu’une entreprise privée a décidé unilatéralement de bloquer l’accès à des contenus du Web via son matériel de connexion dédié, sans prévenir ses abonnés et en activant cette option par défaut.
ce n’est pas désactivable ?
ce n’est pas écrit dans le patchnote ?
l’information est certes difficilement accessible pour le non initié.
mais dire que ça a été forcé et caché est faux.
Le
05/01/2013 à
13h
53
Mack21 a écrit :
“” Le stupide doit il être exploité ou protégé ? “”
Accepté ? C’est une des facettes des gens … On se pose pas cette question pour d’autre valeur tel que la “gentillesse” ou autre qui sont tout aussi exploité.
A mais je partais de son exemple….
Pour ma part ce n’est pas plus acceptable.C’est regrettable.
Et le ici problème n’est pas l’acceptation du gentil ou du stupide…mais de celui qui profite d’eux, que ce soit clair.
Le
05/01/2013 à
13h
42
gavroche69 a écrit :
Ouais enfin ça dépend de ce que tu appelles “éducation”.
Tu n’imagines pas les comportements débiles que l’on peut voir.
Exemple : si tu annonces un produit avec une remise bidon de xx% en tapant un code à la con tu as beaucoup plus de chance de vendre qu’un autre site qui sera moins cher pour le même produit mais sans utiliser la remise bidon… Et ça c’est aussi une forme de pub.
Si ces pratiques existent c’est parce que ça fonctionne, peut-on encore parler d’éducation à ce niveau de stupidité ?
Ca dépend des valeurs morale que tu mets dans le concept de société..
Le stupide doit il être exploité ou protégé ?
Le
05/01/2013 à
13h
29
gavroche69 a écrit :
" /> " />
Ce n’est même pas une question d’ignorance mais de comportements…
Je ne sais pas ce que la pub rapportent aux sites qui la diffusent mais je sais que ça coûte une fortune aux annonceurs (chez Google un clic peut être facturé jusqu’à plus d’un euro). Donc s’il y en a tant alors que ça coûte si cher c’est bien parce que ça fonctionne. CQFD. " />
C’est tout le problème :
Si tu cherches un produit tu seras bien content d’avoir une pub qui te dis où le trouver sans avoir à trop chercher. Mais si tu ne cherches pas, cette même pub va t’emmerder.
C’est ça le principe et à mon avis ce n’est pas près de changer sauf à transformer le WEB en désert où seuls régneront ceux qui auront les moyens. Tu n’iras plus sur le WEB, tu iras chez Amazon ou materiel.net (je cite ces 2 là par pur hasard) ou bien sûr chez les sacro-saints facebook et twitter (encore que sans pub ces 2 là sont condamnés aussi)… " />
Maintenant si c’est ça que vous voulez pourquoi pas…
Et je suis convaincu que sans PUB même PCI ne pourrait pas s’en sortir, en tous cas pas sous cette forme. Ça serait dommage non ?
Nous vivons dans un monde où le fric dirige tout et visiblement ça ne dérange pas grand monde, alors par quel miracle le web ferait-il exception à la règle ?
Encore une fois je vous le redis, changez le monde, changez le modèle économique, adaptez vos comportements à vos exigences au lieu de vous lamenter… " />
Je ne suis pas un pro pub, loin de là mais j’ai simplement conscience que dans un tel système elle est incontournable et que ça ne sert à rien de se lamenter sans rien changer à ses habitudes. " />
C’est bien ce que je dis c’est surtout un problème d’éducation, les comportements surtout ceux dont on parle ne sont seulement innés et instinctifs hein !…par contre si même ceux qui en ont conscience se résignent ce n’est effectivement pas près de changer.
Le
05/01/2013 à
12h
46
gavroche69 a écrit :
Je vais prendre l’exemple très simple et très utilisé des moteurs de recherche avec l’exemple d’un site de VPC :
Se faire référencer gratuitement par Google en bonne place c’est devenu quasiment impossible à moins de proposer des trucs que personne ne propose genre cercueil à 2 places. Et la bonne place c’est au maximum les 3 première lignes de la première page des résultats des moteurs de recherche.
Chez Google ces 3 premières lignes sont réservées aux publicités (les lignes sur fond jaune clair).
Vous avez déjà vu un internaute se farcir toutes les pages d’un résultat quand il fait une recherche ?
Et même vous l’avez déjà vu lire tous les résultats de la première page ?
Résultat, c’est que des sites qui sont référencés naturellement en début de première page se paient quand même (très cher) des adwords (pub) pour être positionnés tout en haut de la page devant leur propre lien naturel et gratuit.
Donc cette pub est essentiellement le résultat du comportement d’une majorité d’internaute qui veut tout tout de suite et qui va cliquer sur les premiers liens qu’il trouvera sans se prendre la tête à chercher un peu plus loin.
Alors je veux bien que l’on crie au loup au sujet de la pub, mais il faudrait aussi peut-être remettre en cause le comportement général des internautes qui est loin d’être exemplaire.
Maintenant on peut aussi dire qu’on s’en fout, que des sites de VPC y’en a trop et que tant mieux s’ils disparaissent. Et le jour où le web sera entièrement entre les mains de quelques enseignes géantes qui pourront faire ce qu’elles veulent il ne faudra pas venir chialer que les prix ou services ne sont pas à votre goût.
Bref, tout ça pour dire que les choses sont loin d’être aussi simples et que le web est assez à l’image de ce qu’en font les internautes mais ça il ne faut pas le dire. Si les pubs sont ce qu’elles sont c’est parce que ça marche et si ça marche c’est parce que c’est adapté au comportement de l’internaute moyen qui est la très grande majorité de l’espèce.
L’internaute est forcément une victime, même quand il va se jeter de son plein gré dans les bras des réseaux sociaux où il devient une marchandise vendue au kilo…
Ah oui je sais, l’auto critique c’est moins facile que critiquer les autres. " />
donc il faut laisser ceux qui savent et veulent en profiter s’enrichir sur de l’ignorance de ceux non éduqués ?
361 commentaires
Valve choisit Linux pour sa console de salon
07/01/2013
Le 07/01/2013 à 21h 52
Le Free #Adgate, une opposition d’intérêts avant tout
05/01/2013
Le 05/01/2013 à 15h 50
Le 05/01/2013 à 15h 22
Le 05/01/2013 à 15h 16
Le 05/01/2013 à 14h 35
Le 05/01/2013 à 14h 09
Le 05/01/2013 à 14h 03
Le 05/01/2013 à 13h 53
Le 05/01/2013 à 13h 42
Le 05/01/2013 à 13h 29
Le 05/01/2013 à 12h 46