Le 01/02/2013 à 11h 02

Drepanocytose a écrit :

Je suis un écolo convaincu, tu crois que je fais quoi ?

Chaque achat est raisonné, avec le temps je suis devenu vraiment pas mauvais dans la bidouille et dans la réparation de tout et de n’importe quoi, de la table du salon à ma machine à laver tout est d’occas et retapé….

Et ca me revient carrément moins cher.. Pour sûr, je suis un grand ennemi des libéraux qui incitent au tout jetable…. parce qu’en plus de retaper pour moi, je retape pour les autres.



" />" />

Le 01/02/2013 à 11h 01

Ph11 a écrit :

On peut imposer une règlementation contraignante sur les produits importés, mais pas sur les entreprises des autres pays, ce qui devient une ingérence dans un pays étranger.
Il y a déjà des règlementations sur les produits importés et les entreprises étrangères doivent s’y soumettre, sans quoi les produits ne sont pas importés.
De plus, je rappelle aussi que tu as le droit de ne pas acheter de tels produits.
Si les gens qui veulent réformer le monde commençaient par se réformer eux-mêmes, le monde irait probablement mieux.



non le monde irai probablement mieux si la raison guidait l’homme plutôt que l’avidité…

Le 01/02/2013 à 10h 43

V_E_B a écrit :

On peut être obscurantiste et ne pas avoir systématiquement tort…. sans pour autant avoir systématiquement raison.
Juste pour rire : ils comptent bloquer l’importation des biens polluants comme l’importation des biens ne respectant pas la norme CE ? Qui est bien entendu extrêêêmement respectée par les chinois " />


Le nucléaire, en tant que techno, est sûr. On connais les réactions, les contres réactions, les mesures à prendre. En tant qu’industrie, après, quand il faut payer pour les dites mesures…



je ne suis pas certain qu’elle soit totalement sûre comme techno, sur le papier oui mais en pratique même si les budgets étaient suffisants…

Mais c’est ce qui est sûr c’est la direction que prend notamment la gestion de la sécurité des centrales Françaises (mondiales?) qui est sous traitée à des boîtes privées qui ne sont là avant tout que pour faire du profit…

Le 01/02/2013 à 10h 34

Ph11 a écrit :

Mais aurait-on eu la techno plus sure si on avait interdit le nucléaire ?
Les technos nucléaires plus sures, elles existent déjà. Par exemple les centrales au thorium.



désolé mais le nucléaire c’est pas sûr comme techno…

Le 01/02/2013 à 10h 15

Ph11 a écrit :

Pour l’instant, c’est en plein débat.
Cependant, il y a un fait qui est que le fraking est déjà utilisé depuis 60 ans pour les gaz conventionnels, se trouvant bien plus proches des nappes phréatiques.

Enfin, de toutes façons, on finira par l’utiliser, ce gaz. Avec la crise, les états ne pourront pas se permettre le luxe de s’en priver ; l’énergie bon marché étant aussi un cout pour les entreprises et les consommateurs, et donc un critère important de compétitivité…



Le souci c’est qu’une fois que les nappes seront contaminées ça coûtera encore plus cher de retraiter l’eau poluée… C’est d’ailleurs un gros problème aux US…

Le 01/02/2013 à 09h 58

[quote:4441258:Freud]

Je ne peux qu’approuver ce message.
J’ajouterais :
7/ la présentation des faits est-elle agrémentée d’une poudre de “nous vous révélons ce que le gouvernement vous cache” ?[/quote

ah parce que tu pense que le gouvernement ne nous cache rien???

désolé de te l’apprendre si c’est la cas… mais nos chères têtes pensante sont très loin d’être transparentes… (quoique vu ce qu’elles nous pondent comme lois et consort je me demande si c’est pas leur bulbe qui est transparent…" />)

Le 01/02/2013 à 09h 51

Tourner.lapache a écrit :

Assez d’accord, qu’est-ce qu’une étude béton ? A moins d’un consensus dans la population je ne vois pas comment se sortir d’un débat Pro / Anti.



C’est plus une question d’idéologie chez les verts que de dangerosité sur le gaz de schiste. Ils utilisent cet argument à l’heure actuelle pour retarder mais ce n’est pas vraiment ce qui leur pose un problème avec le gaz de schiste. Leur problème c’est l’économie basée sur les matières fossile. J’en ai déjà débattu avec toi ici mais je n’ai pas envie de recommencer :)




Le principe de précaution c’est aussi de prendre des risques de manières raisonnées. Ton exemple sur le LHC est peu excessif dans la mesure ou ceux qui affirmaient la crainte des trous noirs n’étaient pas crédibles… même si les médias ont été assez c* pour les relayer.
Par exemple faire des phases de test grandeur nature avant de passer à l’étape industrielle.
Tu parles de 50 ans pour découvrir les effets nocifs : oui c’est le cas avec le tabac raisonné, les cancers liés à une exposition raisonnable au nucléaire, à l’amiante, …

Alors oui, si l’on appliquait le principe de précaution, on ralentirait l’économie et l’on freinerait le progrès. Est-ce vraiment dommageable ?
Je ne suis pas si sur, cela permettrait au moins au progrès social d’avancer aussi vite que le progrès technique…




Exact, dans toute techno il y a du pour et du contre. La question du contre est de savoir quels seront les effets à long terme. Comme pour l’industrie du fossile, les ogms, … Et les effets à long terme, comme le souligne l’attitude de Ph11, personne n’est près à attendre de les connaitre.



+1

c’est tout à fait le problème de notre société, on veut tout tout de suite et maintenant, peu importe ce qu’il en coûte…

Le 01/02/2013 à 09h 39

Ah oui c’est vrai on oublie trop souvent que les lobbies, gros industriels en tous genre sont là juste pour nous améliorer la vie en prenant bien soin de nous, et pas juste pour se faire du flouze à gogo et le plus rapidement possible…

On est vraiment trop bête nous les écolos…

Ph11 a écrit :

Mouais, bon, les reportages éco-socio-militants d’Arte…

Allez, je parie qu’il y avait des musiques un peu inquiétantes, des méchantes industries turbocapitalistes, accusées d’être la source de tous nos maux et que les solutions proposées sont l’intervention de l’état ?

Au fait :

1/ qui les faits ?
2/ qui sont interviewés ?
3/ les faits sont ils vérifiables ?
4/ quel est le message ?
5/ y-a-t-il débat ou juste une narration ?
6/ les interviews sont complets ou coupé selon le sens de l’auteur ?

N’oubliez pas qu’une photo montre ce que veut montrer le photographe, un reportage n’est pas une démonstration scientifique, mais l’utilisation de l’image pour convaincre l’auditeur d’un message à forte tendance politique. Bref, de la propagande. Si quelqu’un le fait, c’est qu’il a une raison de le faire.

Le 26/11/2012 à 09h 47

Super !!! Tout bon aussi !!! hein ? comment ? B4 ? Non connais pas… et je veux pas connaitre neeeeennnn !!!! veux pas y’aller !!!!! " />

Le 14/11/2012 à 14h 28

B4 me voila !!!! " />

Le 14/09/2012 à 07h 15

cesame a écrit :

Concevoir durable coûte plus cher que concevoir périssable. Dans ta démarche durable tu doit prendre en compte le recyclage ce que le périssable (j’ai pas dis chinois) se moque éperdument. Tu dois choisir tes matériaux en fonction de leur impact environnemental, de la facilité de déconstruction et de recyclage. Si tu dois concevoir une électronique durant 2 ans n’importe quel condensateur premier prix (j’ai pas dis chinois) fera l’affaire. Pour une conception durable tu choisiras un modèle Coréen ou Japonais plus cher, produit dans une usine certifiée ISO t’assurant une qualité constante. Tu devrais monter des bancs de test pour vérifier qu’il tiendra bien 20 ans sans perdre ses caractéristiques. Tes soudures devront être de qualité pour ne pas sécher et tenir 20 ans, etc…

Moi mon robot c’est un Kenwood … hérité de ma mère. 30 ans après les pièces détachées sont toujours disponibles, la carrosserie a légèrement changé mais le modèle reste le même. Combien Kenwood dépense en R&D ? pinuts Combien dépensent-ils en marketing pour essayer de vendre un robot hors de prix ? beaucoup (ils ont ouvert des ateliers cuisine pour cela). Mais ils restent sur un marché de niche sans innover face à un SEB qui vend des robots “jetables” sur toute la planète.



Oui c’est clair fabriquer durable coutera forcement plus cher que du jetable, le problème réside dans le fait que les gens ne pense pas durable, en même temps toute la société en faite pour ça donc on ne peut pas trop les blâmer, il faudrait juste qu’ils se “réveillent”. Mais je reste persuadé que si une majorité de personnes achète durable ça fera baisser les coûts de fabrication et donc ce type d’article sera plus accessible. Et quelque soit le domaine.

Mais bon les industriels ne sont pas prêts de changer leur façon de faire. Comme disait Gerophil le combat de la raison contre le marketing.

Le 13/09/2012 à 14h 58

Niark a écrit :

C’est très intéressant surtout que la société Vorwerk… comment dire… elle sort régulièrement des nouveaux produits… ils n’attendent pas 5 ans pour sortir un nouvel update ou un nouveau produit et ils jouent aussi sur la technologie et l’innovation. De plus, je ne vois rien qui concerne (mais j’ai peut etre mal cherché) le recyclage ou la fabrication (coût energetique, etc.).
Pour prendre l’exemple de l’iPhone 5 qui nous intéresse dans cette news, les matériaux qui le composent sont résistants, facilement recyclable pour la plus grande partie et l’ensemble est de très bonne facture…



c’est tout a fait ce que je disais tout à l’heure c’est pas parce que l’on fait des produits durables qu’on ne peut pas innover régulièrement a moins que ce ne soit ironique de ta part. De plus Vorwerk est une société qui prend au sérieux l’impact environnementale des ses équipements : moins énergivores, recyclables et fabriqués à partir de produits recyclés. Et inutile de contester le fait que leur produit sont fabriqués avec des matériaux de bonne qualité résistants et recyclables.

Le 13/09/2012 à 14h 34

Gerophil a écrit :

Je me suis déjà fait railler pas mal de fois sur PCI en disant qu’il vaut mieux acheter un pc portable haut de gamme pour le garder 2x plus longtemps -_-



j’ai également beaucoup de mal a faire passer ce message auprès de mes collègues/connaissances… " />

Le 13/09/2012 à 14h 32

Gerophil a écrit :

C’est justement ce qu’ils veulent que tu penses. On rajoute des technos/normes pas forcément très utiles pour pousser à l’achat alors que si personne n’achetaient les constructeurs renouvelleraient leurs technos avec des bonds plus grands et avec de réelles nouveautés. (par ex 3G -> 4G sans passer par de la 3G+, ou adsl -> fibre, sans passer par le vdsl, hdmi 1.0,1.1,1.2,1.3abcd, 1.4…..)
Un bond pour moi c’est le passage à l’iphone premier du nom. Et ce serait passer de ce téléphone au dernier lumia. (et encore ! Quelles fonctionnalités intéressantes/importantes ont été ajoutées niveau hardware entre l’iphone et l’iphone 5/lumia 920 ?)

Et c’est justement ce qu’on veut te dire, si l’on arrive à convaincre les gens que toutes ces upgrades annuelles sont futiles et qu’il y a plus grave en ce moment (Nécessité d’un nouveau modèle économique et politique au regard de la crise éconologique qui s’annonce) la deuxième entreprise l’emportera haut la main.

La raison contre le marketing en somme. " />



+1 je n’aurai pas mieux dis " />

Le 13/09/2012 à 14h 20

cesame a écrit :

Un petit exemple:
Les gens ont le choix d’acheter un produit manufacturé

• qui dure 2 ans au prix de 1000 €.
  


• qui dure 30 ans au prix de 10000 €.
  
  Le point de vue que je défends c’est que les gens achèteront celui durant 2 ans et non l’autre malgré le fait que financièrement ils seraient gagnant.
  
  Pour moi en achetant le premier je suis sûr d’avoir le top de la techno/normes disponibles à ce moment là (exemple de la télé full HD TNT comparée à une télé Noir & Blanc d’il y a 30 ans qui aujourd’hui ne capte plus rien en France). On peut ajouter une touche marketing (plus beau , plus “mode”, plus …) qui fera que les clients seront attirés par le premier produit.
  Les client achèteront donc le produit “périssable” finançant par la même l’entreprise lui permettant d’avoir une R&D pour sortir la version suivante. La second entreprise vendra certes quelques appareils mais malgré le prix de vente elle aura de bien plus faible rentrées financières. Hors sa R&D lui coûtera plus cher que la première entreprise (concevoir durable nécessite plus de moyens de conception / test / etc..) et elle ce trouvera dans une impasse et disparaîtra (svp, ne pas me citer de contre-exemple comme Cabasse) ou subsistera dans un marché de niche dépourvu d’innovation et donc sans R&D (exemple Morgan (les voitures par la lingerie " />) qui produit encore son tricycle et des voitures avec une ossature en bois)
  
  Donc pour moi la première entreprise, par son chiffre d’affaire “élevé” (sic) participera à la création de croissance tandis que la seconde deviendra quantité négligeable.
  
  
  
  Oui mais développer des produits durables ne coûte pas beaucoup plus que les jetables. Des ingénieurs travaillent également pour faire en sorte que le produit casse ou tombe en panne assez rapidement et leur recherches/tests il faut les payer aussi… Je ne suis pas persuadé que le coût d’un produit durable soit beaucoup plus élevé qu’un produit jetable, alors que l’impact environnementale lui l’est bien plus.
  
  Par exemple la société Vorwerk créé des équipements depuis des décennies, la preuve ma mère à encore son mixeur qu’elle avait acheté à ma naissance (j’ai 36 ans), c’est une entreprise peu connue je te l’accorde mais elle est toujours debout et continue d’innover en proposant entre autre de nouveaux mixeurs plus évolués.
  
  Après c’est une question de choix. Personnellement je préfère payer plus cher un article qui me durera plus longtemps, qu’un moins cher que je serais obligé de remplacer rapidement. Et si tout le monde faisait pareil les coût de développement de ces articles seraient revus à la baisse car produit en plus grand nombre.
  
  Mais ce n’est que mon avis.

Le 13/09/2012 à 13h 59

je ne vois pas en quoi le fait de faire des produits durables empêche d’innover plus souvent. Quand bien même si elle innove tous les 5 à 10 ans s’il y a plus de demande il faut pouvoir la satisfaire. Donc la production de lancement du ou des produits ne suffira plus à combler la demande, il faudra donc embaucher plus pour produire plus. pour la part de marché si son produit est innovant elle sera la seule à le vendre avant de se faire copier et donc pourra se dégager des marges nécessaires à financer sa R&D et son taux d’équipement. Mais je te l’accorde c’est une vision simpliste mais tout à fait logique pour moi.

Après reste à ce que le consommateur change de mentalité et ne place plus uniquement le prix comme facteur de choix dans ses achats.

Le 13/09/2012 à 13h 32

Si cette entreprise vend des produits innovant de qualité et durable, elle sera connue pour ça et la demande augmentera et donc elle devra accroitre sa production et donc créer de l’emploi.

Le 13/09/2012 à 13h 22

Niark a écrit :

Désolé mais je ne comprends absolument pas ton raisonnement, tu peux être plus explicite ?



En fait je répondais à cesame qui disait que “Les marchés de remplacement où tu changes un appareil tout les 20 ans ne créent pas de croissance et ne permettent pas de faire d’innovation” en lui disant que l’innovation était surtout dépendante de la R&D et assez peu de la croissance.

Et je lui donnais l’exemple qu’une entreprise faisant des produits innovants et durables pouvait vendre ses produits cher croissance ou pas.

Le 13/09/2012 à 12h 12

cesame a écrit :

Oui mais les ingénieurs de R&D ne vivent pas d’amour et d’eau fraîche..



D’où mon “pas exclusivement” ceci dit si une entreprise innove constamment en faisant en plus des produits durable, croissance ou pas elle vendra ses produits, même plus cher.

Non je pense que c’est à nous d’engager le changement, les industriels seront obligé d’arrêter de proposer des produits jetables…

Le 13/09/2012 à 10h 01

Gerophil a écrit :

C’est pour ça que j’en parle autour de moi ou que je poste des messages sur PCI. Il n’y a que comme ça qu’on avancera. (en l’occurrence sur ce sujet je prêche des convertis)



oui c’est clair, et ce qui me fais plaisir c’est que même autour de moi je constate que de plus en plus de personnes prennent conscience de ça et c’est plutôt bien.

La raison vaincra !!!

Le 13/09/2012 à 09h 46

jiph a écrit :

Le problème c’est que la grande majorité des consommateurs sont des con-sommateurs.

La plus grand part n’en a rien à foutre d’avoir un tel qui va durer 3x plus. Ils vont aller vers celui qui va coute un peu moins chère et qui devra être changer après 1 ou 2 ans.

Il faut qu’il y ait l’état qui fasse des lois pour forcer les industriels à mettre à jour leur matos (même payant pourquoi pas), faire du matériel recyclable à 98%, qu’il soit possible “facilement” de changer des pièces critiques : écran, batterie. Augmenter la garantie de 2 à 4 ans. Que la filière du recyclage soit “sponsorisé”. Enfin je prefere que mes impots aident le recyclage et des emplois locaux utiles plutôt que la musique pour qu’Universal continue à faire 5Mds de bénéfice =) …

Aujourd’hui aller dans le sens d’un materiel durant plus longtemps n’est plus abérant.

Je pense qu’on est arrivé à un stade ou tu ton ordi peut durer LARGEMENT 10 ans sans rien changer (ou genre la carte graphique après 5 ans pour faire tourner qq jeux pour les gamers).

Perso j’ai un Core 2 Duo (donc 6 ans) j’ai juste changé ma carte graphique l’an dernier et je peux faire tourner GW2 a fond donc je pense être tranquille pour les années à venir en me contantant du mode low-graphic.

Pour les téléphones je suis sur qu’un GS3 ou un haut de gamme aujourd’hui est largement suffisant pour les 5 prochaines années. Je vais me prendre le Xperia V : j’ai de la 4G, du NFC, tout pour qu’il soit comptaible avec les technos de demain et ne pas avoir de raison de changer.




jiph a écrit :

Le problème c’est que la grande majorité des consommateurs sont des con-sommateurs.

La plus grand part n’en a rien à foutre d’avoir un tel qui va durer 3x plus. Ils vont aller vers celui qui va coute un peu moins chère et qui devra être changer après 1 ou 2 ans.

Il faut qu’il y ait l’état qui fasse des lois pour forcer les industriels à mettre à jour leur matos (même payant pourquoi pas), faire du matériel recyclable à 98%, qu’il soit possible “facilement” de changer des pièces critiques : écran, batterie. Augmenter la garantie de 2 à 4 ans. Que la filière du recyclage soit “sponsorisé”. Enfin je prefere que mes impots aident le recyclage et des emplois locaux utiles plutôt que la musique pour qu’Universal continue à faire 5Mds de bénéfice =) …

Aujourd’hui aller dans le sens d’un materiel durant plus longtemps n’est plus abérant.

Je pense qu’on est arrivé à un stade ou tu ton ordi peut durer LARGEMENT 10 ans sans rien changer (ou genre la carte graphique après 5 ans pour faire tourner qq jeux pour les gamers).

Perso j’ai un Core 2 Duo (donc 6 ans) j’ai juste changé ma carte graphique l’an dernier et je peux faire tourner GW2 a fond donc je pense être tranquille pour les années à venir en me contantant du mode low-graphic.

Pour les téléphones je suis sur qu’un GS3 ou un haut de gamme aujourd’hui est largement suffisant pour les 5 prochaines années. Je vais me prendre le Xperia V : j’ai de la 4G, du NFC, tout pour qu’il soit comptaible avec les technos de demain et ne pas avoir de raison de changer.



Tu as raison le problème c’est que les gens n’ont pas cette prise de conscience, ils voient toujours au moins cher et ne se posent pas la question qu’en fait ça leur revient plus cher de racheter toujours les mêmes choses.

le problème de notre société c’est qu’on nous à habituer à payer des choses peu chères mais jetables ce qui fait que maintenant par exemple quand je parle à un collègue que je me suis acheté une batterie de casserole hors de prix mais de très bonne qualité et garantie à vie il me prend pour un fou. Je lui explique que cette batterie me durera toute ma vie et plus si bien entretenue mais il me rétorque qu’il ne pourrai pas mettre aussi cher dans ce type d”équipement (et pas par manque de moyen). C’est vraiment une question de prise de conscience je trouve.

Le 13/09/2012 à 09h 29

cesame a écrit :

Bah oui.

• Il y a 20 /30 ans les magnétoscopes avaient une durée de vie limitée (je sais j’en ai eu 3), les moteurs cramaient, ils te bouffaient les bandes, les pignons en plastique cassaient…
  


• Les machines à laver françaises n’existent plus (moi j’ai encore une vieille (25 ans) Thomson). Comme c’est un domaine qui n’a pas évolué, les constructeurs occidentaux en sont sortis car croissance nulle, les usines ont fermé et les ouvriers au chômage. D’où viennent les machines à laver aujourd’hui ? de Turquie (et maintenant de Chine), là où les constructeurs (Bosh, Indesit, etc..) délocalisent la conception et la fabrication. Que ta machine soit marquée whirlpool ou Bosh, c’est en fait une Vestel…
  
  
  Les marchés de remplacement où tu changes un appareil tout les 20 ans ne créent pas de croissance et ne permettent pas de faire d’innovation. Regarde le secteur aérien où l’innovation n’existe plus. Cela fait 25 ans qu’Airbus / Boeing te vendent des A320 / B737 sans grande évolution (et ne me parle pas du A320 NEO, merci) se contentant juste de rallonger/raccourcir le modèle de base pour te faire une gamme.
  
  
  
  Euh dis moi si je me trompe mais l’innovation n’est pas exclusivement dépendante de la croissance, elle l’est surtout de la R&D.
  

Le 13/09/2012 à 09h 03

pareil je tourne sur du vieux matos (a643400+ radeon 1950 pro) et même s’il commence à avoir du mal je peux toujours faire tourner pas mal de jeux dessus…

je le changerait peut être l’année prochaine car le proco étant mono core les derniers jeux ne tournent pas dessus (oui fan de la série des elders scrolls…:))

Le 13/09/2012 à 08h 56

Ingénieur informaticien a écrit :

Bref, je crois qu’il ne faut rien attendre des industriels, mais maintenir la pression.
Cultiver soi-même l’habitude de “faire durer” les objets, à les réparer éventuellement.
Et s’abstenir autant que possible d’acheter des produits “jetables”.


Si la demande existe pour du “durable”, les industriels s’y mettront vite.



+10000

sans vouloir passer pour un révolutionnaire, c’est nous consommateurs qui détenons le pouvoir pas les industriels…

Le 13/09/2012 à 08h 50

benny_1342 a écrit :

il faut penser aussi au gaspillage fait par l’achat de produits “ultra low cost” et qui durent vraiment pas logtemps (souvent juste la durée de la garantie).
je pense nottament aux produits de petite consommation tels que écouteurs, outillage, accesoires diivers…
c’est ce genre de produits que les gens achetent car “pas cher et pour ce prix, pourquoi j’acheterais celui qui fait la meme chose mais plus cher” qui devrait etre mis en cause. (sans tomber dans des produits de mode (pourquoi on pense aux casques avec un B qui coute cher mais avec uns qualité moindre).



+1

autant acheter des produits certes un peu plus cher mais plus durables.

Le 13/09/2012 à 08h 48

Ingénieur informaticien a écrit :

C’est pas un petit peu pour ça qu’ils sont formés, puis payés d’ailleurs ?



si c’est carrément pour ça qu’ils sont formés et payés, le souci c’est que ça n’interpelle personne de la population (je ne parle pas des politiques qui sont depuis longtemps vendus aux multinationales et consort)…

enfin je sais pas moi quand je vois l’exemple de smartphone avec la batterie soudée et non échangeable ça me gonfle j’me dis là ils me prennent vraiment pour un gros abruti/vache à lait !!! c’est aussi à nous d’arrêter d’être des moutons bien dociles…

si la majorité des personnes se posait les bonnes questions : est-ce que je ne me fais pas entubé à acheter ce type de produit jetable?… ça ferait peut être changer les mentalités de industriels qui conçoivent ces équipement…

Le 13/09/2012 à 08h 37

FREDOM1989 a écrit :

Ce n’est pas tout le monde qui a les moyens de faire ce genre d’investissement sans crédit à la consommation (avec les taux de barge qu’on connait). On peut pas amener un tel changement d’un coup sans prendre de risque d’émeute.

Obliger les produits entrant sur le territoire de l’ue à respecter l’eco label européen serait déjà un grand pas en avant.



je dirai que c’est plus aux gens de se discipliner pour ne pas acheter n’importe quoi avec ce genre de crédits, combien se retrouvent en situation de surendettement?

quand je veux quelque chose j’économise pour me l’acheter, comme faisait nos anciens, maintenant le pékin lambda achète parce que la pub lui dit que s’il achète ça il sera quelqu’un de bien…

Le 13/09/2012 à 08h 30

after_burner a écrit :

Tu penses vraiment qu’en multipliant le prix par 2 ça va se vendre??? " />



si demain on me propose et certifie qu’un produit qui va me couter 2X plus cher me durera 3 a 4 X plus longtemps j’achète les yeux fermés!!! parce que je serai gagnant et la planète aussi…

Le 13/09/2012 à 08h 21

Obelixator a écrit :

ça ne marche pas comme ça, l’industrie …

La plupart des composants et pièces des produits sont dors et déjà capables de durer bien plus longtemps que 5 ans, pour la bonne et simple raison qu’il est très difficile d’en maitriser la durée de vie, et qu’ils sont donc déjà fabriqués avec une bonne marge de sécurité, pour éviter les surprises (au fabriquant " />) …
Seuls quelques composants ou pièces (représentant de 1 à 10% du prix du produit) sont effectivement maitrisés au point de pouvoir en prévoir la durée de vie avec assez de précision (Condensateurs, Embrayages, Pignons en plastique sur pignon métalique, etc…). Il suffit alors que ce dernier soit difficilement ou pas du tout démontable pour basculer dans l’obsolescence programmée " />

C’est pourquoi un produit avec une durée de vie de 5 ans n’est pas 2,5 fois plus cher que celui qui a été conçu pour ne durer que 2 ans … par expérience personnelle, je dirais qu’il peut l’être de 1,1 à 1,5 x plus cher (suivant les domaines), mais au final, il est à la fois meilleur pour notre budget ET pour la planète …

C’est pourquoi je pense qu’une garantie obligatoire de 5 ans minimum, et dans tous les domaines, serait une bonne idée au niveau Européen, même si ça rendrait les produits un peu plus chers : Tout en économisant les ressources naturelles à long terme, ça resserrera aussi drastiquement l’écart de rapport qualité/prix entre ce qui est produit localement et ce qui est produit en zones low-cost, et ça, ça peu être bon pour la balance du commerce extérieur (si on a pas déjà perdu la “culture” et le savoir-faire des produits de qualité en Europe " />)



entièrement d’accord avec toi, produire des équipements plus durable ne multiplierai pas la facture d’autant… si les industriels n’adoptent pas ce mode de production c’est qu’avant tout il veulent se faire le maximum de flouz le plus rapidement possible sans penser aux conséquences derrière…

c’est d’ailleurs un peu le propre de l’homme, il possède un esprit de génie, mais est complètement idiot…

Le 13/09/2012 à 06h 28

+1 negus56 pour le recyclage intégrale des équipements ça serait plus intelligent en effet…

Le 13/09/2012 à 06h 25

Tout a fait d’accord avec eux, d’autant qu’on a les moyens de faire des équipements qui durent longtemps.

Bon si on obtient ne serait-ce que la moitié du temps demandé ça serait déjà un pas vers la raison. Et ce qui serait bien aussi c’est que ces messieurs les industriels et actionnaires soient bien moins gourmands ça éviterait ce genre de pratique malsaine… Mais bon je pense que je rêve un peu trop…