Le 20/12/2016 à 15h 46

boogieplayer a écrit :



Je pense en effet qu’il est important de commencer à éduquer madame Michu et qu’on se dise VRAIMENT qu’il faut réduire la dette. Il est inconcevable de l’état français soit obligé d’emprunter pour faire les salaires.





J’espère que ce n’est pas toi qui compte l’éduquer, vu ce que tu avances sur la dette.



Comme je le disais dans mon commentaire précédent, c’est ce qu’ont dit Bruxelles et le FMI, baisser la dette, d’autant plus en période de crise est inutile. (les grandes instituions économiques ont reconnu que les effets multiplicateurs étaient supérieurs à 1 pendant la crise)

On a essayé de réduire la dette Grecque par une cure d’austérité et au final ça a aggravé la situation.

 Augmenter les  dépenses publiques aurait permis de relancer l’activité et dynamiser les recettes fiscales et donc de réduire son endettement.



Je ne vois pas en quoi il est inconcevable d’emprunter pour faire les salaires. Le budget d’un état ce n’est pas comparable au budget d’un ménage. Et de plus le budget de l’état le budget de l’état est à l’équilibre il me semble, mais on est loin d’emprunter pour payer les salaires.

Le 20/12/2016 à 15h 38

t-la a écrit :



La dette est un outil, pas une finalité. Si il accompagne son compteur de solides cours d’économie dispensés à tous les français pourquoi pas. Autrement quelle magnifique idée anxiogène.





exactement… car laisser filer la dette d’un pays n’est pas synonyme “d’aller dans le mur”



Madame Michu ne connait surement pas l’effet multiplicateur " />

 

Le 20/12/2016 à 15h 34

boogieplayer a écrit :



Très bonne idée. Les indicateurs et leur suivi est le signe d’une gestion saine.





  tu crois qu’il n’y a aucun indicateur qui existe déja ?



leur proposition de loi c’est pour que Madame Michu puisse voir le déficit sur l’internet, et qu’elle puisse dire à son mari : “ oh regarde toute cette dette ! il faut la réduire !”

Le 20/12/2016 à 15h 32

Encore un mec qui veut faire croire que la dette d’un pays doit se gérer en tant que “bon père de famille”, et qu’avoir de la dette c’est vraiment mauvais et qu’il faut à tout prix la réduire…



 Sachant que Bruxelles et le FMI ont dit qu’en période de difficulté économique, vouloir réduire les dépenses d’un pays (donc ça dette) était le pire remède.

Le 20/12/2016 à 13h 45

joma74fr a écrit :



Tu as mal interprété ma comparaison car nous sommes d’accord visiblement.



Et, concernant ton dernier paragraphe, je dis qu’on a toujours le choix, le choix de dire non, le choix de son métier, même si la vie est injuste et difficile par moment (désolé je crois à la responsabilité personnelle dans les choix de vie, c’est mon éthique personnelle).





comment peux tu dire qu’on à le choix alors qu’Uber a fait croire aux chauffeurs qu’ils allaient faire fortune en faisant du VTC, et que maintenant qu’ils sont pieds et poings liés, à cause de leur crédit de voiture, ils auraient le choix ?

Le 20/12/2016 à 13h 39

joma74fr a écrit :



Est-ce que l’utilisation de l’application mobile d’Uber et ses avantages associés aux contraintes imposées par Uber aux chauffeurs valent la peine et n’empêchent pas la motivation de se lever le matin ? Visiblement, par pour tous les chauffeurs Uber.





Ha le mythe du chômeur démotivé par le travail " />

 Vaut-il mieux travailler 70h/ semaine et toucher 1100 balles par mois ou profiter d’une grasse rente de 500€/mois

Le 20/12/2016 à 13h 35

joma74fr a écrit :



Certes le monde évolue et c’est très bien. Ceci-dit, il y a une différence entre la boulangerie de Lidl ou de Carrefour City qui vend du pain à la fabrication rationalisée, et la boulangerie qui fait du pain avec un savoir-faire.



Uber, ce serait comme si Lidl faisait fabriquer son pain par des boulangers indépendants avec des méthodes de travail très précises et très rationalisées comme si ces indépendants étaient des ouvriers payés à l’heure (des tâcherons comme au XIXe-début du XXe Siècle). Il y a comme un amalgame des genres.



Mais certainement que les chauffeurs VTC ont le choix, d’ailleurs tout le monde a toujours le choix.





 Exploiter des mecs qui font des horaires de malade et en les sous-payant c’est ça le “super monde qui évolue” ? 

Euh pas d’accord avec ta comparaison. C’est plutôt si un indépendant vendait le pain chez Lidl avec Lidl qui fixe les prix (et les sortes de pains) et l’indépendant touchait une commission sur chaque pain vendu.



Punaise le fameux “on a toujours le choix” . Le choix de quoi ? changer de prestataire ? les prix sont sensiblement les mêmes… Arrêter de faire du VTC ? Pas de bol, faut rembourser le crédit de la voiture.

 

Le 20/12/2016 à 13h 26

versgui a écrit :



Sauf que tu n’es probablement pas payé au SMIC (parce que c’est le cas pour une majorité des chauffeurs, une fois les charges déduites).





et ils sont très loin des 35h en plus

Le 20/12/2016 à 13h 15

Vesna a écrit :



Les chauffeurs sont libres d’utiliser Uber ou pas que je sache. Uber n’empêche pas la concurrence non plus. Si demain votre boulanger augmente trop ses prix alors vous irez sans doute ailleurs et les prix trouveront un autre équilibre.



Pas besoin de leçons de morale sur la volonté d’Uber avec les voitures autonomes, le monde évolue, les équilibres changent et c’est tant mieux car le consommateur a le pouvoir.





Oui ils sont libres d’utiliser des applications qui n’ont pas autant “de succès”. (mais ceux qui restent chez Uber doivent être maso ça doit être ça)

 

Pourquoi mon boulanger augmenterait-il ses prix sans aucune raison ?

 

Haha le consommateur a le pouvoir ! " />

http://blog.eurecab.com/2014/09/uber-lecab-chauffeur-prive-snapcar-allocab-compa…

les prix sont sensiblement les mêmes, ha oui il a le pouvoir d’aller payer la même chose chez la concurrence (qui peut être entube moins ses chauffeurs)

 

Le 20/12/2016 à 13h 06

t-la a écrit :



Oui, tu fais bien d’avoir un doute ;)

Le jour où tu trouves quelqu’un qui te donne de l’argent sans contrepartie je suis preneur (et je pense que je ne vais pas être le seul).

Il y a plein de façon de lever des fonds. Le plus courant étant bien évidemment de vendre des parts de ta société contre valorisation de celle-ci.

Tu peux vendre des options sur produit fini (comme souvent sur kickstarter par ex. ou Tesla avec les précommandes de la Model 3).



Quoi qu’il en soit, il y a toujours une contrepartie et si Uber arrive a lever/dépenser autant c’est qu’ils ont réussi à persuader des gens que leur boite à un avenir et un plan radieux. Reste à savoir si ça sera effectivement le cas.





Oui, j’ai un peu parlé trop vite, car ça me semble tellement aberrant ces chiffres, on se demande sérieusement s’ils ne font ce qu’ils veulent…



Oui je connais kickstarter, ça permet de se financer sans frais et si le projet foire, pas besoin de rembourser…

 

Ha effectivement j’ai un peu des doutes sur la renta de la boite, surtout que de plus en plus d’états se penchent sur les petites combines d’uber et ses “entrepreneurs”.



 





Nycom a écrit :



Non, ça n’a rien d’étonnant…

Apple prend bien 30% de commissions…





Apple est dans une situation de monopole pour la vente d’app IOS, ils font ce qu’ils veulent

Le 20/12/2016 à 12h 39

t-la a écrit :



T’es sûr de toi là ?





euh non j’ai un gros doute du coup (surement à cause des pertes abyssales…)

enfin ce que je voulais dire c’est que UBER à l’air de dire que tout va bien, on injecte des milliards, jusqu’au moment ou c’est le mur

Le 20/12/2016 à 11h 39

SNUT a écrit :



Voilà ce qui arrive quand on mise tout sur un modèle de croissance exponentielle. Uber sera la prochaine bulle à exploser.  D’autant que l’article ne parle pas des arriérés de charges qu’Uber pourrait avoir à payer si jamais l’activité de ses entrepreneurs indépendants était requalifiée en salariat de fait…





c’est limite un schéma de ponzi " /> sauf que là tout le monde continue à investir alors que c’est un gouffre financier " />

Le 20/12/2016 à 11h 32

petitevieille a écrit :



Bienvenue dans la bulle de la nétéconemie des années 2000. Ah non, 2016, pardon.





ça va être drole quand ça va exploser " /> en plus il ne devrait pas y avoir éclaboussures sur l’économie réelle

Le 20/12/2016 à 11h 31

manu0086 a écrit :



Pareil, je ne comprends pas comment fait Uber pour avoir autant de dépenses… c’est ahurissant! Ils dilapident le fric de leurs investisseurs à un rythme effréné…



Ils vont disparaitre aussi vite qu’ils sont apparus… ce n’est pas auprès de leurs chauffeurs qu’ils doivent ponctionner, mais plutôt diminuer leurs dépenses farfelues… là ils se tirent des balles dans les roues !





Et c’est ça ce qui est beau !  " />  Ce sont des levées de fonds donc pas d’actionnariat et pas de comptes à rendre

Le 20/12/2016 à 10h 56

 

Adhrone a écrit :



“Les chauffeurs demandent le gel de l’augmentation de la commission de la plateforme, passée de 20 à 25 % le 8 décembre dernier[…]“C’est courant ce genre de commission dans le domaine du transport ? Non mais parce-que ça me paraît énorme " />





Dans le “vrai” monde du transport, les employeurs n’ont pas de salariés avec un statut d’auto-entrepreneur.

Là Uber fait ce qu’il veut  " /> 

Le 20/12/2016 à 10h 52

 

Gobs a écrit :



Je vois, tout est relatif comme tu dis … surement pour toi, mais puisque tu ne sais pas de quoi tu parles, ne parles pas. Qu’est ce que tu n’emmerdes avec tes histoires de prof et de salaires, des USA,  sérieusement  à coté de la plaque à parler de poncif de supermarché. Arrêtes la presse people et tes exemples foireux, tu n’a pas idée des sommes en jeu et de quoi tu parles.







" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />

oui je lis le monde diplo et alternatives éco, c’est la presse people oui

Le 20/12/2016 à 10h 25

Gobs a écrit :



non après un certain niveau d’imposition ça s’appelle de la spoliation.

 

En ce qui concerne mes études, j’étais dans des écoles privés donc oui je sais combien ça coute. Chez le médecin, ça me coute 3 Euro et mon assurance santé me coute une blinde.



et oui, tu te fais même déchirer mais puisque t’es heureux, tant mieux pour toi.







Oui spoliation de nos riches, très beau syndrome du larbin !



 Alors de une, dans le secondaire, les profs ne sont pas payés par les écoles privées, mais par l’éducation l’éducation nationale. Donc l’argent que tu donnes ne sert pas à payer les profs.



Pour les études supérieures, rien ne t’as obligé à aller dans des écoles privées, il y a de très bonnes formations publiques… (ingé, droit, médecine, iut, etc…)



Donc ça ne te coute rien… Oui une blinde haha tout est relatif. Va voir du côté des USA où il n’y a pas de sécurité sociale (hormis Obamacare pour les plus pauvres), l’assurance privée c’est plusieurs milliers de dollars et qui sont en plus peut efficaces puisque ces assurances n’atteignent pas une masse critique d’assurés. (et doivent dégager tous leurs clients qui coutent trop chers).

Le 20/12/2016 à 09h 43

TheStig a écrit :



Tout simplement le fait qu’en tant que personne sensée, je n’accepte pas de me faire taxer pour engraisser des personnes déjà largement au-dessus du pékin moyen. Après si ça ne te dérange pas d’enrichir des personnes déjà largement fortunées sans un minimum de contrepartie, c’est ton choix… à moins qu’en fait tu sois toi-même une de ces personnes, ce qui expliquerait ton approbation à cette loi?





le CNC est un établissement public, donc “engraisser” des personnes fortunées, je ne sais pas trop de qui tu parles.



Les youtubeurs sont largement plus taxés que le pékin moyen ? " />





Ha oui donc parce que l’on défends quelque chose on a forcément des intérêts à protéger ! bah voyons !



 

 



TheStig a écrit :



Et une taxe, par définition, doit rapporter à l’Etat… là rappelle-moi qui ça va enrichir? Surtout pas l’Etat hein…



C’est donc tout aussi inacceptable que la fameuse Rémunération pour Copie Privée. C’est une rémunération obligatoire qui ne dit pas son nom, sous couvert de taxe on fait passer une obligation d’enrichir des parvenus.





Même réponse: le CNC est un établissement public.

Oui enrichir les parvenus " /> je ne vois pas ce qui te permets de dire que ce sont des parvenus, tu ne dois pas connaitre la signification de ce mot

Le 20/12/2016 à 08h 51

TheStig a écrit :



Et eux vont avoir encore moins que le peu qu’on leur donne.



Après tout ça pour quoi? Pour en récolter les fruits? Pour avoir ne serait-ce qu’une amélioration de leur vie, comme ce doit être le cas pour toute taxe dans un pays les utilisant à bon escient?







" /> je vais verser une larme pour ces gens.



Haha, y’avait longtemps que je n’avais pas entendu le fameux “arretez de taxer vous faites n’importe quoi avec notre argent”, et sans plus de précisions ni d’exemple. " />





 





TheStig a écrit :



Et pourtant, ces vidéos rémunèreront encore moins leurs auteurs, alors qu’ils ne touchent pour certains pas grand chose, et souhaitent juste une petite (et juste) rétribution pour ce qu’ils ont fait.



C’est ce que souhaitent vraiment les gens qui mettent des vidéos de cours pour les étudiants ?

Qu’est ce qui te permet d’affirmer qu’ils sont contre le fait de se faire taxer ?

Le 20/12/2016 à 08h 41

Gobs a écrit :



Bon, au moins les 4000 “riches” qui ont quitté le pays de 2016 n’auront pas à la payer … eux … cette taxe.

La France taxe chaque transaction financière et quand elle ne le fait pas (?), elle se rattrape sur autre chose : born to be fucked.









Oui la taxation de chaque transaction financière ça s’appelle des impôts " />



 tu mets combien de ta poche lorsque tu vas chez le médecin ?

ça coute combien de faire des études supérieures ?



Ha c’est vrai qu’on se fait enc* en France !

Le 20/12/2016 à 08h 31

Shuffle Bot a écrit :



Oui ben demain ils pourraient payer 0€ si ils décidaient de tout gérer depuis les USA. Pcq taxer 2% sur les revenus publicitaires de Google France c’est se tromper de cible… ce sont des régies publicitaires qui gèrent les pubs sur Youtube (elles-même détentrices des plus grosse chaines type Cryprien & Co ==> Webedia).





mdr ! ils ne payent déja rien ! c’est bien continue de défendre le pauvre

De toute façon google a déjà un redressement fiscal qui lui pend au nez

 





 



 

Le 19/12/2016 à 16h 22

Koxinga22 a écrit :



BTW, je vient de passer quelques minutes à scroller le #flatearth et ça fait physiquement mal " />





Si t’as quelques minutes de plus, je suis tombé sur ça " />



YouTube

Le 19/12/2016 à 16h 13

Shuffle Bot a écrit :



Reste à Google de fermer Google France et de tout gérer depuis les USA. Et là… bim impossible de les taxer.





google France a payé 6,7 millions d’euros d’impots en 2015 " /> (pour un marché estimé à 1 700 millions d’euros)

Le 19/12/2016 à 16h 02

boogieplayer a écrit :



Bah non, c’est fatiguant d’expliquer les même choses. Je l’ai dis, fred42 l’a expliqué plus au dessus. Avoir un gros patrimoine ne veux pas dire être riche. C’est deux choses très différentes, qui définissent des réalités différentes.



Tu as une grosse maisons, et des terrains que tu as hérités, du coup du paye de l’isf, mais tu ne gagne pas assez pour payer les impôts locaux, l’assurances de tout ça avec ton salaire. Tu as des possessions, mais pas de richesses car pas de cash, ou d’actifs liquides, donc tu es planté. Tu as de l’isf sans les moyens de le payer. C’est pas le cas général, mais ça existe et les impots ont des conseillers dédiés à ça pour aider ce type de contribuable.



Continue de penser de manière binaire et simpliste, c’est moins fatiguant pour le cerveau les définitions toutes faites et toutes simples.







fred42 a écrit : J’essaie juste de te faire comprendre que si tu n’utilise pas le bon

vocabulaire, tu auras du mal à discuter avec lui, puisque vous utilisez

le même mot pour 2 choses différentes.

On n’est pas riche parce que

l’on gagne beaucoup d’argent, mais parce que l’on possède beaucoup

d’argent (ou de biens qui correspondent à cet argent).





 

Euh alors,  j’ai peut être des gros problèmes de compréhension, mais Fred a dit exactement l’inverse de ce que tu dis…



Bref, pour répondre à ton exemple, qui me donne vraiment envie de pleurer, et de plaindre ces pauvres gens qui n’ont même pas les moyens de payer l’ISF  dû à leur héritage… " />

 

Pour le rappeler, l’ISF c’est à partir de 1 300 000€ de patrimoine, donc un héritage avant impôts sur la succession de 1,8 millions d’euros.  Donc c’est loin d’être monsieur et madame tout le monde qui hérite ce genre de bien. (le bien immobilier moyen de 2013 était de moins de 250k€).



 Alors déja, si ces gens n’ont pas les moyens de payer cet ISF, faudra m’expliquer comment ces gens auraient les moyens de vivre dans un bien supérieur à 1 millions d”euros, avec tous les frais que ça engendre ( si c’est une maison)

Si ce sont des terrains, je vois pas bien l’intérêt de les garder sans rien y faire dessus et de ne pas les faire fructifier (ce qui n’est pas vraiment crédible comme exemple) et de ne pas les vendre…

Le 19/12/2016 à 13h 48

Ghorghor Bey a écrit :



Stupide était expéditif, mais en tout cas ce système est mal calibré surtout que les “riches” les vrai genre milliardaire l’esquive avec une incroyable facilité.

L’exil fiscal de ceux qui ne peuvent pas esquiver légalement qui diminue la population fortement imposable.



 





C’est un peu simpliste, car tu bases ton raisonnement sur 2012 lorsqu’il y avait une mesure exceptionnelle.



Ah donc pour toi, ces 8000 foyers fiscaux n’étaient pas “riches” ? " />



Donc selon toi il faudrait baisser l’imposition des “riches” pour qu’ils reviennent en France et taxer les “pauvres” en augmentant par exemple la TVA, car de toute manière ils peuvent pas s’exiler

Le 19/12/2016 à 13h 28

 

Ghorghor Bey a écrit :



En 2012 8000 foyer fiscaux français se sont retrouvés imposés a plus de 100% j’ai pas vu passer d’autre stat depuis.

 Ca montre a quel point notre système fiscal est stupide.

C'est prendre un exemple de ce type pour généraliser au système fiscal entier qu'il l'est   

Que tout le monde soit rassuré, ça n’arrive jamais “au commun des mortels”, c’est à dire moins de 10000€nets/mois (des broutilles en somme)

Et de plus actuellement ce n'est plus le cas.     


    

https://blogs.mediapart.fr/jolemanique/blog/170414/syndrome-du-larbin

Le 19/12/2016 à 13h 24

Ghorghor Bey a écrit :



Tu confonds l’exil fiscal ou le contribuable quitte la France ce qu’il a parfaitement le droit faire, et la fraude qui consiste a placer son argent a l’étranger tout en restant en France sans déclarer cet argent au fisc.





euh oui au temps pour moi 

Le 19/12/2016 à 12h 57

tpeg5stan a écrit :



 Alors pour ça, j’ai ma méthode

Tu vas sur twitter

Tu tapes « flat earth »

et tu lis.

Il y a bien pire que nextinpact, comme commentaire àlakon, je le garantis





" />" />" />" />" />" />" />

Mais ils croient vraiment ça ? ! ou c’est la même chose que le site comique de fausses info NordPress ?

Le 19/12/2016 à 12h 55

t0FF a écrit :



 je crois que tu as raté une info importante : les vidéos comme celles de Cyptrien sont faites en studio, avec régie monteur maquilleur et autres… 



Donc d’une part ça fait vivre plus qu’une seule personne, et d’autre part ça divise un peu le revenu. 



A coté de ça, pour connaitre des personnes à 6000€, elles ne vivent pas dans 100m2. Mais en même temps elles passent leurs journée au boulot et ne sont chez elles que pour dormir de toute façon. 





(sinon pour clarifier, je déteste les vidéos de cyprien, je suis pas là pour le défendre). 

 





de toute façon leurs 6000€ c’est juste de l’argent de poche (pour les 3 plus connus), ils avaient revendu plusieurs millions leurs droits en début d’année  " /> (au passage 6000€ qui ne vivent pas dans 1000 m², c’est surtout valable à Paris " />)



ce n’est pas youtube qui prends en charge les frais “annexes”  ? car il me semble que les reproductions de leur appartement sont dans leurs locaux (enfin je me trompe peut être)

 

http://www.lepoint.fr/high-tech-internet/internet-les-youtubeurs-decrochent-le-p…

Le 19/12/2016 à 12h 33

John Shaft a écrit :



Parce qu’ils sont nés avant l’avènement du multi-tâche ? " />





" />  je me doutais que quelqu’un dirait ça " />

Le 19/12/2016 à 12h 19

Stel a écrit :



Quelle répartie incroyable.



Attends, je t’épargne les prochaines réponses :



“C’est celui kidikiyé.”

“Nananananère.”





je te laisse parler tout seul, c’est tellement drôle et caricatural " />



tu peux nous faire une autre brillante analyse sur un autre sujet ?  genre l’isf ? Comme on en parlait juste avant 



ça doit faire un truc du genre:



“ haaa l’ISF !! j’ai travaillé à la chaine toute ma vie ! et j’ai réussi à m’acheter une petite maison de 2 millions d’euros ! et on vient me la taxer !!!!!! !Pays de taxeurs !! " />" />" />" />" />" /> “

Le 19/12/2016 à 12h 13

fred42 a écrit :



Non, tu ne connais pas. Ce qui est dit dans cette page est mal exprimé :





Si ton capital à déclarer est inférieur à 1,3 millions, tu n’est pas taxable.

C’est mieux exprimé sur lesite des impôts mis en lien.

La première tranche commence à 800 000 mais il faut déclarer 1,3 millions pour être taxable.

Et entre 1,3 et 1,4, il y a une décote.



On peut donc calculer l’ISF minimal : 1250 €

 



ha oui c’était pas très bien expliqué sur le site " />

Le 19/12/2016 à 11h 47

Stel a écrit :



Tu veux une médaille pour le commentaire le plus con de 2016 ?





non je crois que tu la mérite haut la main

Le 19/12/2016 à 11h 22

Stel a écrit :



J’ai envie de vomir, sur les gens qui ont voté ce truc.



Donc je résume, je fais un timelapse avec mes propres photos, je fait un site site, ca a du succès et je gagne un peu d’argent.

Non seulement je paye déjà 50 % de taxe et impot diverse la dessus, mais en plus je devrais leur filer de la tune ?

Je fou des vidéos de chat sur mon site et je dois filer de la tune à christian clavier et compagnie ?????????



MAIS ON EST OU LA ? C EST QUOI CE PAYS DE MONGOL ????????????????" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />





Tu veux une médaille pour le fait de  gagner de l’argent avec  vidéos de chat ?

Le 19/12/2016 à 10h 42

fred42 a écrit :



1,3 m d”€. Arrête de parler de ce que tu ne connais pas. Tu fais le même reproche aux autres sur cet article.



Edit : 800 000 €, c’est le seuil de la partie non taxée.







" />" />" /> bah si justement je connais ce dont je parle  -> 800K jusque 1,3M c’est 0,5%

Service PublicEt quand je parlais de 800K€ soit 1142k€ (avec l’abattement de 30% de la résidence principale), je prenais la fourchette la plus basse d’imposition de l’ISF.



Mais sinon on est d’accord sur le fait que 1,14 millions d’euros de patrimoines c’est pas madame Michu (encore elle, la pauvre) qui a fait femme de ménage toute sa vie.

Le 19/12/2016 à 10h 39

boogieplayer a écrit :

• habiter dans la maison de ses parents à 80 ans, exemple sur l’ile de ré, issu d’un héritage d’avant guerre. Qui donne une valeur considérable au bien lié à l’inflation du marché. Seulement la retraitée de 80 ans à l’intérieur de cette maison gagne 1000 e par mois et doit de l’isf. Et se retrouve dans l’incapacité de vendre à son age.
  
  
  
  
  
  
  
  • avoir un bâtiment, un terrain… qui prend de la valeur sans qu’on comprenne vraiment pourquoi et qui rendre dans le calcul de tes biens, et qui t’impose de payer d’un coup de l’isf
    
    
    
    Il y’a d’autres exemple. Vois tu Sentryman, c’est aussi très agréable intellectuellement de voir les choses avec son cerveau. C’est bien les tripes hein, mais tu ne vois pas tout. Du coup ça te fait dire des généralités, la vie c’est pas noir ou blanc. C’est compliqué.
    
    
    
    
    
    
    
    haha le fameux exemple des retraités de l’ile de ré ! (j’ai failli mettre dans mon commentaire précédent que j’étais sur qu’on allait me le sortir).
    
    
    
    ->http://www.seloger.com/immobilier/achat/immo-ile-de-re-17/bien-maison/
    
     
    
    alors avec l’abattement de 30% ça fait une baraque d’une valeur de 1,1 millions d’euros.
    
     J’ai un très gros doute qu’il y ai beaucoup de papy et mamie sur l’ile de ré soient dans ce cas là.
    
    A ce prix là, ils n’habitent pas dans une hutte en bois.
    
     
    
    
    
    
    
    
    
     
  
  

Le 19/12/2016 à 10h 20

boogieplayer a écrit :



Tu peux payer de l’isf sans être riche, c’est la beauté des  inventions fiscales françaises.





Ha oui c’est dur la vie !

Mais bon, le robin des chateaux, fillon, va remettre tout dans l’ordre : augmentation de la TVA et supression de l’ISF.



Ha oui c’est vrai que 800 000€ de patrimoine (sachant que la résidence principale profite d’un abattement de 30%) ce n’est pas être “riche”.

Le 19/12/2016 à 10h 03

Fuinril a écrit :



Donc la vocation des plateformes vidéo de type youtube et dailymotion c’est d’accueillir et diffuser les blockbusters ?



Ah bon.



Ou j’ai mal compris ta phrase, et dans ce cas éclaire moi : je suis ici pour apprendre !







De mon point de vue externe au secteur : cette taxe sera payée intégralement par les vidéastes indépendants qui comptent sur la faible rémunération de youtube pour vivre. Par là même le CNC est parfaitement dans son rôle : la défense du cinéma français. Par contre qu’on ne nous dise pas que le CNC protège la création ; la création ce n’est pas de films d’auteurs moisis ou des pseudos blockbuster à la française avec les mêmes acteurs et réalisateurs depuis plus de vingt qui ressortent années après années le même film réchauffé avec le même humour éculé.



Il y a un réel trusting de l’establishment culturel français par une poignée de pseudo artistes qui aiment bien plus le poignon et leur tronche à la télé que les bons films (non qu’ils ne soient talentueux hein). C’est pas méchant mais il suffit de voir la qualité moyenne des films français financés par le CNC dans les années 90 et aujourd’hui : en vingt ans le niveau a drastiquement chuté quand dans le même temps le budget de ces productions a explosé





Je n’ai pas dit ça, mais si tu pensais réellement être concerné par le droit d’auteur tu te serais déjà renseigné. (que ce soit sur le site de youtube où sur les sites des instituions représentants les droits d’auteurs).

Et  les médias ne sont pas concernés par le droit d’auteur lorsqu’ils diffusent des extraits de vidéo/musique.



“ de ton point de vue externe ” " /> oui tu parles d’un sujet que tu connais absiluement pas, et commente ta vision erronée des choses

le texte concerne les éditeurs de services de médias audiovisuels à la demande et les plateformes communautaires comme youtube/dailymotion, et pas les vidéastes.



Je ne vais pas parler de ta tribune contre le CNC, car c’est du même niveau que ta connaissance sur ce texte de loi " />

 

Le 19/12/2016 à 09h 46

cpatou a écrit :



 



Et sinon la fameuse taxe sur les transactions boursières elle vient quand ? Maintenant, en même temps que le changement sans doute ?





La TTF est en application depuis aout 2012 " />

Le 19/12/2016 à 09h 41

kane13 a écrit :



Bah merci, maintenant j’ai envie de regarder des vidéo de chats. :(



Et pour répondre à la nouvelle : oui, encore une fois on décide de taxer pour un motif aucunement valable. Oui, encore une fois ce sont les mêmes qui vont se gaver. Oui, encore une fois on a décidé de mettre notre temps sur ces broutilles plutôt que d’arrêter l’évasion fiscale. Oui,  encore une fois (bordel !) on décide de faire n’importe-quoi avec NOTRE argent et les politiques nous prouvent qu’ils sont inadaptés aux enjeux de notre société.



À un moment va falloir qu’on s’organise, qu’on fasse quelque-chose. Ça peut plus durer.





Pour sortir des phrases de ce genre, ça en dit long sur ta connaissance économique/politique.



Il y a une cellule sur l’évasion fiscale, donc ce  n’est pas parce que tu ne vois pas une info sur ça tous les jours qu’il n’y a rien qui est fait.

Et de plus le traitement le plus efficace de l’évasion fiscale est au niveau européen/mondial " />



“On décide de faire n’importe quoi avec notre argent” : ton argent ? quel argent ? ici il est question de taxer youtube/dailymotion. Et je te rassure les sénateurs/députés peuvent travailler sur plusieurs sujets à la fois (dingue!)







 

Le 19/12/2016 à 09h 36

skankhunt42 a écrit :



Pourtant regardez leur première et leur dernière vidéos à tout ces gens la, c’est toujours filmé avec la même caméra et au même endroit… Perso si je gagnais 70k l’année j’aurais déménagé dans un grand appartement, et peut être que je financerais aussi au passage certains youtubeurs pour les aider à percer… Une “génération” de pseudo “pauvre” alors qu’en fait ils ce gavent… Mais ils savent qu’avoir des signes extérieurs de richesse au dela des sponsors c’est le mal…





T’es vraiment naïf… Tous les youtubeurs connus ne filment depuis longtemps chez eux.

Ils ont construit des reproduction de leur premier lieu de tournage.

Le 19/12/2016 à 09h 31

fred42 a écrit :



Si c’était vrai, tu saurais qu’effectivement, l’ISF, avec des taux importants mis en place à l’époque où les taux “sans risque” (Assurance vie Euro, livrets,…) étaient élevés, devient très significatif comme impôt. Maintenant, entre l’imposition + les prélèvements sociaux et l’ISF, le rendement réel peut devenir négatif.





Les conseils d’optimisation des banquiers sont à fuir. Leur seul but est d’enrichir la banque, pas le client.





c’était ironique " />

Le 19/12/2016 à 09h 31

Adhrone a écrit :



je vois pas le même empressement, ni la même volonté entre l’application des taxes et les contrôles fiscaux…





tu ne vois pas quoi ? " />

  le nombre de contrôles fiscaux n’est pas proportionnel au nombre de lois / décrets écrits par les 2 chambres.

Le 19/12/2016 à 09h 28

Fuinril a écrit :



Et si c’était le cas ? Je ne crois pas que parce que ta vidéo est reprise et diffusée dans un “top video du web” d’une chaine nationale tu touches un centime de plus….



La vraie interrogation ici c’est plutôt de se dire : pourquoi ces plateformes dont le but est la diffusion de vidéo amatrices et indépendantes devraient payer pour le financement de films qui n’ont pas vocation à y être présent ?







 Car si c’était le cas tu te serais renseigné, ce n’est visiblement pas le cas.

Le 19/12/2016 à 09h 24

_Quentin_ a écrit :



Bienvenue en France, où on taxe tout et n’importe quoi. Une de plus une de moins, personne dira rien.

On essaye pas de redonner du pouvoir d’achat aux Français, ça on s’en fout, mais par contre on fait rentrer plus de sous dans le budget de l’État, ça oui !



Le futur sera pas beau à voir " />





tu pleurniches parce que google est susceptible d’être taxé ? taxer google c’est enlever du pouvoir d’achats au Français ? " />" />" />

Le 19/12/2016 à 09h 19

Meptalon a écrit :



Taxe sur les videos YouTube, OK. Mais je veux aussi percevoir ma part des droits d’auteur venant de mes videos… Pourquoi cela ne marcherait que dans un sens ?





Tes vidéos sont reprises par des médias ? Ou d’autres personnes ?

Si ce n’est pas le cas, pas de raison de toucher des droits d’auteurs. Et le droit d’auteur n’est pas une taxe hein…

Le 19/12/2016 à 09h 18

Estevan a écrit :



Heureux que nos dirigeants s’attaquent aux vrais problèmes que sont le financement du CNC.

Dire que certains plaisantins préféreraient que le parlement s’attaque à l’évasion fiscale.



Bonne gestion des priorités en dehors de tout copinage et conflit d’intérêt, comme toujours. Merci le parlement !









Adhrone a écrit :



Pour sortir des taxes là y’a du monde, faire payer l’exil fiscal ça beaucoup moins…







L’un n’empêche pas l’autre, c’est quoi ce mythe qui voudrait que les sénateurs ne puissent bosser sur un seul sujet à la fois.



Il y a des actions en cours sur l’exil fiscal, et en ce qui concerne les contribuables, pleins ont rapatrié l’argent qu’ils avaient planqué à l’étranger, de peur de se faire pincer par le fisc.

Le 19/12/2016 à 09h 10

Elwyns a écrit :



Aberrant …. Ou plutôt abject le terme est plus approprié.





C’est clair… Moi je paye l’isf et j’en peux plus

Le 20/12/2016 à 08h 57

Pitié arrêtez les selfies avec les masques d’animaux à la c

Le 19/12/2016 à 12h 07

lechatsauvage a écrit :



idem. en plus, SERIEUSEMENT l’empire qui se permet de détruire deux “villes” importantes (une source de minerai => rupture de stock + leurs archives) ….. WTF ??





" />" />" /> Ha oui ! habituellement les “détails” de ce genre je les vois tous, mais c’est vrai que celui là, c’était tellement gros !