Normalement, c’est pas toi qui fais la mise en page finale, c’est l’éditeur. La version que tu envoies à l’éditeur est donc une version que tu as le droit de partager. Tu n’as donc rien à faire, enfin si, juste uploader ta version de travail. (Et sinon sous LaTeX, c’est juste un paramètre du documentclass à modifier…)
(La version “retouchée”, c’est juste la version sans mise en page de l’éditeur)
Surtout que parfois la “mise en page” de l’éditeur est minime. Pour mon dernier papier la seule différence entre ma version uploadée chez eux et la version publiée c’était les figures qui ont été insérées au texte. Et encore je parle de la version finale pas de la première version qu’ils ont mis en ligne qui avait les figures à la fin du texte. On pourrait aussi parler de leurs outils qui en sont pas au point. Moi j’avais galéré sur leur convertisseur en PDF en ligne qui m’envoyait mes tableaux n’importe où dans mon texte alors qu’en local ça marchait nickel. Ou encore de leur outil de gestion des graphiques qui prend parfois quelques “libertés” avec le matériel original. Franchement le plus souvent j’ai vraiment eu l’impression que c’était moi qui faisait le plus de travail même pour la mise en page.
Le
07/09/2021 à
10h
04
Le “paradoxe” de la publication scientifique : Un chercheur est “jugé” par la qualité et le nombre de ses publications aussi bien pour son avancement que pour l’obtention des nécessaires financements à sa recherche (je parle ici du modèle français). Il DOIT donc publier. Il présente donc ses articles à des revues qui ,si le sujet est pertinent pour eux, vont envoyer les articles à des “reviewers” pour qu’ils jugent de la qualité des travaux. Ces “reviewers” sont aussi des chercheurs œuvrant dans le même domaine que celui de(s) auteur(s) des travaux et qui vont faire ce travail bénévolement . Après correction en fonction des avis des “reviewers”, l’article sera déclaré bon pour la publication. Et là il faut payer avec des prix variables selon le standing du journal, si on veut de la couleur ou pas et si on veut permettre un accès libre à sa publication (pour ce dernier point ce n’est pas possible chez tous les éditeurs). Dans la plupart des cas (c’est à dire où l’article n’est pas en accès libre) les gens intéressés par l’article devront payer pour le lire sans que les auteurs ne voient un copec. Pire une fois publié les auteurs perdent tout droit sur l’article et après un temps assez court le(s) auteur(s) doivent payer pour avoir accès à leurs articles…. Autant dire que c’est quasiment full bénéfices pour les revues surtout en dématérialisé… Personnellement sans Sci-hub je ne pourrais plus suivre mon domaine car je suis sans emploi et je n’ai pas accès aux abonnements pris par les institutions.
Ah le fameux GAMOT ou demande d’intervention de FT/Orange par Free. Malheureusement je suis bien placé pour savoir que c’est de plus en plus rare. Qd le prob est recurrent Free ne demande même plus l’intervention de l’opérateur historique car d’après eux maitenant tant que le flux n’est pas rompu complètement FT/Orange n’intervient plus.
Le
03/10/2015 à
08h
05
Moi c’est plutôt l’évolution inverse que j’observe : petit à petit ma vitesse de connection baisse ainsi que sa qualité. Je suis à Toulouse et pourtant j’ai moins de 3Mb/s avec des déco fréquentes.
Ce qui m’embête dans ces chiffres c’est qu’on fournit des moyennes brutes sans écart type ou un autre moyen de vraiment comparer ces moyennes. Si les écarts étaient fournis on verrait que peut être on est pas si nul que ça et que des moyennes qui nous paraissent bien différentes ne sont en fait pas distinguables !!!
Des médianes auraient peut être été plus informatives.
Ensuite , puisqu’on s’adresse à un population de joueurs, la vitesse de download ne fait pas tout. Il aurait été très intéressant de comparer les latences suivant les FAI. Personnellement je suis chez Free avec un boitier V5 et depuis le changement de protocole du à l’arrivée du VDSL sur mon NRA, moi qui suit trop loin du répartiteur pour en profiter j’ai vu ma latence doubler quelque soit les serveurs testés. Et d’après ce que j ai pu lire sur l’ADUF je ne suis pas le seul. Sans une latence correcte le jeu en réseau en souffre..
Si je t’ai bien compris d4rkf4b, il faut en fait qu’il ouvre mon compte sur son ordi (donc mon id/motde passe ) ou moi le sien sur mon ordi. C’est pas pratique qd tu habites à 600km de distance et que tu n’as pas envie de filer tes identifiants comme ça. De plus avec SteamGuard ça va bloquer car Steam ne reconnaitra pas mon ordi s’il l ouvre mon compte chez lui.
Le
07/01/2014 à
10h
17
Un ami et moi nous avons accès a la beta en cours mais pas moyen de partager des jeux que ce soit sur les siens ou sur les miens on ne nous propose jamais de demander un acces pour jouer (je sais que ce n est pas possible sur tous les jeux mais ça m’étonnerait qu’avec tous les jeux de nos bibliothèques ce soit impossible). Y a t il une étape qu on a loupe?
7 commentaires
Sci-Hub a 10 ans et s’enrichit de plus de 2 millions de publications supplémentaires
07/09/2021
Le 10/09/2021 à 14h 00
Surtout que parfois la “mise en page” de l’éditeur est minime. Pour mon dernier papier la seule différence entre ma version uploadée chez eux et la version publiée c’était les figures qui ont été insérées au texte. Et encore je parle de la version finale pas de la première version qu’ils ont mis en ligne qui avait les figures à la fin du texte.
On pourrait aussi parler de leurs outils qui en sont pas au point. Moi j’avais galéré sur leur convertisseur en PDF en ligne qui m’envoyait mes tableaux n’importe où dans mon texte alors qu’en local ça marchait nickel. Ou encore de leur outil de gestion des graphiques qui prend parfois quelques “libertés” avec le matériel original.
Franchement le plus souvent j’ai vraiment eu l’impression que c’était moi qui faisait le plus de travail même pour la mise en page.
Le 07/09/2021 à 10h 04
Le “paradoxe” de la publication scientifique :
Un chercheur est “jugé” par la qualité et le nombre de ses publications aussi bien pour son avancement que pour l’obtention des nécessaires financements à sa recherche (je parle ici du modèle français).
Il DOIT donc publier.
Il présente donc ses articles à des revues qui ,si le sujet est pertinent pour eux, vont envoyer les articles à des “reviewers” pour qu’ils jugent de la qualité des travaux. Ces “reviewers” sont aussi des chercheurs œuvrant dans le même domaine que celui de(s) auteur(s) des travaux et qui vont faire ce travail bénévolement .
Après correction en fonction des avis des “reviewers”, l’article sera déclaré bon pour la publication. Et là il faut payer avec des prix variables selon le standing du journal, si on veut de la couleur ou pas et si on veut permettre un accès libre à sa publication (pour ce dernier point ce n’est pas possible chez tous les éditeurs).
Dans la plupart des cas (c’est à dire où l’article n’est pas en accès libre) les gens intéressés par l’article devront payer pour le lire sans que les auteurs ne voient un copec.
Pire une fois publié les auteurs perdent tout droit sur l’article et après un temps assez court le(s) auteur(s) doivent payer pour avoir accès à leurs articles….
Autant dire que c’est quasiment full bénéfices pour les revues surtout en dématérialisé…
Personnellement sans Sci-hub je ne pourrais plus suivre mon domaine car je suis sans emploi et je n’ai pas accès aux abonnements pris par les institutions.
ARCEP : le très haut débit progresse, surtout jusqu’à 100 Mb/s sur le fixe
02/10/2015
Le 03/10/2015 à 08h 11
Ah le fameux GAMOT ou demande d’intervention de FT/Orange par Free. Malheureusement je suis bien placé pour savoir que c’est de plus en plus rare. Qd le prob est recurrent Free ne demande même plus l’intervention de l’opérateur historique car d’après eux maitenant tant que le flux n’est pas rompu complètement FT/Orange n’intervient plus.
Le 03/10/2015 à 08h 05
Moi c’est plutôt l’évolution inverse que j’observe : petit à petit ma vitesse de connection baisse ainsi que sa qualité. Je suis à Toulouse et pourtant j’ai moins de 3Mb/s avec des déco fréquentes.
Valve aussi compare les débits entre les FAI français
21/01/2015
Le 22/01/2015 à 13h 40
Ce qui m’embête dans ces chiffres c’est qu’on fournit des moyennes brutes sans écart type ou un autre moyen de vraiment comparer ces moyennes. Si les écarts étaient fournis on verrait que peut être on est pas si nul que ça et que des moyennes qui nous paraissent bien différentes ne sont en fait pas distinguables !!!
Des médianes auraient peut être été plus informatives.
Ensuite , puisqu’on s’adresse à un population de joueurs, la vitesse de download ne fait pas tout. Il aurait été très intéressant de comparer les latences suivant les FAI. Personnellement je suis chez Free avec un boitier V5 et depuis le changement de protocole du à l’arrivée du VDSL sur mon NRA, moi qui suit trop loin du répartiteur pour en profiter j’ai vu ma latence doubler quelque soit les serveurs testés. Et d’après ce que j ai pu lire sur l’ADUF je ne suis pas le seul. Sans une latence correcte le jeu en réseau en souffre..
Steam renforce la sécurité autour du partage familial
06/01/2014
Le 07/01/2014 à 13h 57
Si je t’ai bien compris d4rkf4b, il faut en fait qu’il ouvre mon compte sur son ordi (donc mon id/motde passe ) ou moi le sien sur mon ordi. C’est pas pratique qd tu habites à 600km de distance et que tu n’as pas envie de filer tes identifiants comme ça. De plus avec SteamGuard ça va bloquer car Steam ne reconnaitra pas mon ordi s’il l ouvre mon compte chez lui.
Le 07/01/2014 à 10h 17
Un ami et moi nous avons accès a la beta en cours mais pas moyen de partager des jeux que ce soit sur les siens ou sur les miens on ne nous propose jamais de demander un acces pour jouer (je sais que ce n est pas possible sur tous les jeux mais ça m’étonnerait qu’avec tous les jeux de nos bibliothèques ce soit impossible). Y a t il une étape qu on a loupe?