Avec l’UE la coopération entre état est interdite, Airbus ne pourrait pas voir le jour, Ariane non plus,… L’UE nous vends aux américains et en plus impose une dictature “éclairée”.
Sans commentaire…
Tu es peut être un bon informaticien, mais un conseil : ne t’improvises pas dans la politique…
Premièrement, l’UE n’a jamais interdit les coopérations entre ses États Membres. Mieux encore: l’UE encourage et défend les initiatives telles qu’Airbus et Ariane. Bruxelles défend bec et ongles les intérêts de l’aviation européenne à l’OMC, où un vieux litige oppose régulièrement Airbus et son concurrent américain Boeing (chaque camp accuse l’autre d’obtenir des subventions massives et illégales des autorités). En outre, Bruxelles participe activement au financement d’Ariane, puisque 20% du budget de l’Agence spatiale européenne provient directement des caisses de l’UE (et on rappellera que le budget annuel de l’UE est comparable à celui d’un petit pays comme la Belgique ; il est donc bien inférieur à celui de la France).
Deuxièmement, Paris n’a pas besoin de Bruxelles pour s’aligner à Washington. La plupart des politiciens Français actuels sont pro-américains. Combien d’entre eux sont atlantistes ? A commencer par le président François Hollande, qui est lui-même passé par la “French-American Foundation” en 1996. Globalement, la France mène politique pro-américaine depuis Georges Pompidou. Durant le mandant de son prédécesseur, Charles De Gaulle, la France avait quitté l’OTAN (en 1966) et l’entrée du Royaume-Uni dans la CEE était bloquée (la CEE était l’ancêtre de l’UE, créée en 1957). En 2003, Jacques Chirac s’était ouvertement opposé à Bush concernant la guerre en Irak. Pourtant, la France était dans l’UE. L’alignement de Paris à Washington est lié à la politique intérieure (Sarkozy et Hollande sont pro-américains).
Troisièmement, l’UE est contrôlé par les États Membres, qui nomment eux-même les membres de la Commission, définissent les Budgets, et les ministres nationaux se réunissent ponctuellement pour élaborer les Directives (en coopération avec le Parlement européen). Bruxelles n’est pas un organe extérieur totalement indépendant de Berlin, Londres, Paris …, loin de là ! C’est ce que nos politiciens nationaux essayent de faire croire, pour se décharger de leurs responsabilités face aux électeurs (ex: c’est la faute de l’Europe !). Hypocrisie…
Windows xp est totalement dépassé, c’est un boulet pour tout le monde du développement. Ceux qui l’on encore ne peuvent s’en prendre qu’à eux-même, MS a proposé des mise à niveau à bas prix vers windows 8 et windows 7 a eu le temps accueillir les clients encore avant. Vista je le compte pas, trop lourd pour nombre de machine sous XP.
Pourtant, tu as beaucoup plus de chances de faire tourner Windows Vista sur une machine ancienne que Windows 8 !
Il n’y a pas que l’optimisation du logiciel à prendre en compte, il y a aussi la compatibilité des instructions utilisées par le dit logiciel avec le processeur.
Windows Vista et 7 en version 32-bit n’utilisent que des instructions très anciennes (c’est pourquoi il est possible de faire tourner ces OS sur des machines de la fin des années 90, bien que très lentement).
Alors que Windows 8 nécessite obligatoirement le support des instructions SSE2, PAE et NX bit. La version 64-bit de Windows 8.1 demande même des instructions supplémentaires.
Résultat : si Windows Vista et 7 fonctionnent plutôt bien sur une machine de dix ans, soit 2003 (sous réserve d’avoir assez de mémoire), Windows 8 peut être incompatible avec ce même ordinateur.
En réalité, Windows 8 est beaucoup plus exigeant que Windows Vista.
Le
05/12/2013 à
12h
34
white_tentacle a écrit :
Le problème est que ces X ans sont comptés depuis un mauvais point de départ.
La durée du support devrait se compter, pour une version de logiciel, à compter de la sortie de la version suivante.
C’est déjà le cas : en vertu de la politique de l’éditeur, chaque produit demeure en phase de support principal pendant au moins deux ans après la sortie de la version suivante. Ensuite, il y a la phase de support étendu de cinq ans. Cela signifie que chaque version de Windows est supportée pendant au moins sept ans APRES la sortie de la version suivante. Au total (en reprenant la période qui précède la sortie de la version suivante), le support doit durer au moins dix ans.
mouais c’est bien beau tout çà, mais le browser n’est toujours pas capable d’afficher PCInpact de manière fluide sans bouffer 50% de CPU sur un C2Duo avec l’option smooth scrolling activée…
C’est curieux, ayant tendance à recycler des tonnes de vieux PC bien plus anciens et je sais par expérience que parmi les navigateurs modernes, c’est Opera qui s’en sort le mieux.
J’écris ce message à partir d’un processeur à 700 MHz, le navigateur actuel le moins lent sur cette antiquité est clairement Opera. FireFox est d’une lenteur inimaginable là-dessus (gel d’écran très régulier) et Chrome donne des résultats moins convaincants que Opera. Je ne passe pas mon temps à scruter l’occupation processeur au gestionnaire des tâches, je ne fais que constater le ressenti à l’usage.
Opera me semble être le plus adapté pour lire ces mails sur un vieux troublon.
Je n’ai pas activé le “défilement fluide” ou “smooth scrolling” mais est-ce vraiment important ? C’est aussi futile que la transparence de l’interface Aero.
Il y a une question qui me taraude au sujet de Windows 8 : pourquoi Microsoft continue-t-il de proposer une version 32-bit de son système ?
Au lancement du premier Windows basé sur le noyau NT 6 (Vista), la question ne se posait pas car deux raisons essentielles justifiaient l’existence d’une version 32-bit : d’une part parce que les pilotes 64-bit étaient peu nombreux et d’autre part parce que beaucoup de processeurs 32-bit étaient assez performants pour faire tourner ce système sans trop de souci (je pense notamment aux Athlon XP Barton et aux Pentium 4 Northwood).
Mais ces deux raisons tout à fait valables à l’époque ont perdu leur pertinence.
Je ne m’attarderais pas sur le problème des pilotes car tout le monde sait que la situation s’est nettement améliorée depuis 2006, mais j’estime que le second point mérite une analyse…
Il faut savoir que Windows 8 nécessite le support de la technologie NX bit par le processeur, sinon le nouvel OS ne peut tout simplement pas fonctionner. Microsoft spécifie clairement cette condition sur son site, dans la rubrique configuration requise. Seulement voilà, c’est une technologie dont l’apparition concorde avec les premiers processeurs 64-bit aussi bien chez AMD que chez Intel… on comprend dès lors l’étrangeté d’imposer le NX bit et de proposer une version 32-bit : une version 32-bit est en principe destinée à fonctionner sur des processeurs 32-bit… mais la grande majorité d’entre eux ne seront pas compatibles à cause de l’absence du NX bit ! Pour être certain de pouvoir faire fonctionner Windows 8 32-bit, il vaut mieux avoir… un processeur 64-bit !
Bon, j’exagère (à peine) car il existe des proco 32-bit qui seront compatibles avec Windows 8 mais leur nombre est largement réduit par rapport à Windows Vista et Windows 7. Pour vous en convaincre, voici l’historique sur l’avènement du NX bit et du 64-bit dans le monde du x86 :
AMD : son premier processeur compatible NX bit, l’Opteron, est aussi le premier x86 64-bit ; son premier processeur grand public compatible NX bit, l’Athlon 64, est également compatible 64-bit. Aucun Athlon XP ou Duron supporte le NX bit : pour utiliser Windows 8 sur un processeur AMD, il faut avoir un modèle qui soit compatible 64-bit même pour la version 32-bit.
Intel : sur les PC fixes, l’adoption du 64-bit et du NX bit coïncident aussi. En octobre 2004, Intel a lancé ses premiers Pentium 4 supportant NX bit et ceux-ci étaient aussi compatibles 64-bit. Tous les proco desktop lancés ensuite par le géant de Santa Clara sont compatibles NX bit et 64-bit. Sur les PC fixes, seul un petit nombre de Pentium 4 (série 5x0J) – compatibles NX bit mais limités au 32-bit – fait figure d’exception. Sur les PC portables, il est vrai qu’il y a davantage de processeurs 32-bit compatibles NX bit : les derniers Pentium M Dothan, les Core Solo/Duo de 2006 et certains processeurs Atom.
A la lecture de cet historique, on peut supposer que l’existence d’une version 32-bit est surtout motivée par le succès des netbooks 32-bit en 2008~2009. Pourtant, une grande partie de ces machines ne peuvent pas profiter des innovations majeures du nouveau Windows : les netbooks disposant de processeurs 32-bit sont ceux de la première génération, avec une résolution d’écran très souvent limitée à 1024x600. Or, l’interface Modern UI et ses applications nécessitent une résolution minimale de 1024x768… en fait, même en songeant à ces machines, Windows 8 32-bit semble avoir peu d’intérêt.
Vu les nouvelles exigences matérielles et donc le faible nombre de systèmes 32-bit capables de faire tourner Windows 8 ou son environnement Modern UI, n’aurait-il pas été plus cohérent d’abandonner purement et simplement la version 32-bit ?
Il y a une question qui me taraude au sujet de Windows 8 : pourquoi Microsoft continue-t-il de proposer une version 32-bit de son système ?
Au lancement du premier Windows basé sur le noyau NT 6 (Vista), la question ne se posait pas car deux raisons essentielles justifiaient l’existence d’une version 32-bit : d’une part parce que les pilotes 64-bit étaient peu nombreux et d’autre part parce que beaucoup de processeurs 32-bit étaient assez performants pour faire tourner ce système à une bonne vitesse (je pense notamment aux Athlon XP Barton et aux Pentium 4 Northwood les plus véloces).
Mais ces deux raisons tout à fait valables à l’époque ont perdu leur pertinence.
Je ne m’attarderais pas sur le problème des pilotes car tout le monde sait que la situation s’est nettement améliorée depuis 2006, mais j’estime que le second point mérite une analyse…
Il faut savoir que Windows 8 nécessite le support de la technologie NX bit par le processeur, sinon le nouvel OS ne peut tout simplement pas fonctionner. Microsoft spécifie clairement cette condition sur son site, dans la rubrique configuration requise. Seulement voilà, c’est une technologie dont l’apparition concorde avec les premiers processeurs 64-bit aussi bien chez AMD que chez Intel… on comprend dès lors l’étrangeté d’imposer le NX bit et de proposer une version 32-bit : une version 32-bit est en principe destinée à fonctionner sur des processeurs 32-bit… mais la grande majorité d’entre eux ne seront pas compatibles à cause de l’absence du NX bit ! Pour être certain de pouvoir faire fonctionner Windows 8 32-bit, il vaut mieux avoir… un processeur 64-bit !
Bon, j’exagère (à peine) car il existe des proco 32-bit qui seront compatibles avec Windows 8 mais leur nombre est largement réduit par rapport à Windows Vista et Windows 7. Pour vous en convaincre, voici l’historique sur l’avènement du NX bit et du 64-bit dans le monde du x86 :
AMD : son premier processeur compatible NX bit, l’Opteron, est aussi le premier x86 64-bit ; son premier processeur grand public compatible NX bit, l’Athlon 64, est également compatible 64-bit. Aucun Athlon XP ou Duron supporte le NX bit : pour utiliser Windows 8 sur un processeur AMD, il faut avoir un modèle qui soit compatible 64-bit même pour la version 32-bit.
Intel : sur les PC fixes, l’adoption du 64-bit et du NX bit coïncident aussi. En octobre 2004, Intel a lancé ses premiers Pentium 4 supportant NX bit et ceux-ci étaient aussi compatibles 64-bit. Tous les proco desktop lancés ensuite par le géant de Santa Clara sont compatibles NX bit et 64-bit. Sur les PC fixes, seul un petit nombre de Pentium 4 (série 5x0J) – compatibles NX bit mais limités au 32-bit – fait figure d’exception. Sur les PC portables, il est vrai qu’il y a davantage de processeurs 32-bit compatibles NX bit : les derniers Pentium M Dothan, les Core Solo/Duo de 2006 et certains processeurs Atom.
A la lecture de cet historique, on peut supposer que l’existence d’une version 32-bit est surtout motivée par le succès des netbooks 32-bit en 2008~2009. Pourtant, une grande partie de ces machines ne peuvent pas profiter des innovations majeures du nouveau Windows : les netbooks disposant de processeurs 32-bit sont ceux de la première génération, avec une résolution d’écran très souvent limitée à 1024x600. Or, l’interface Modern UI et ses applications nécessitent une résolution minimale de 1024x768… en fait, même en songeant à ces machines, Windows 8 32-bit semble avoir peu d’intérêt.
Vu les nouvelles exigences matérielles et donc le faible nombre de systèmes 32-bit capables de faire tourner Windows 8 ou son environnement Modern UI, n’aurait-il pas été plus cohérent d’abandonner purement et simplement la version 32-bit ?
Tout va bien, IE 10 n’est pas touché (ainsi qu’IE 6) " />
zefling a écrit :
En fait IE6 aussi, mais tout le monde s’en fout. :)
Non, beaucoup de gens sont encore concernés par IE6 : tu dois penser aux nombreuses entreprises qui continuent d’utiliser ce navigateur de 2001 à cause de l’application x ou y !
Quant à Microsoft, l’entreprise s’est engagée à supporter IE6 jusqu’à la fin du support de Windows XP ou de 2003 server, ce qui nous amène donc à 2014 ou 2015. La faille devra donc être comblée pour cette version d’Internet Explorer.
Ca vient plutôt des constructeurs qui n’ont pas fourni de drivers." />
Sinon, il existe Windows 2003 Server 64-bit.
Mais si les constructeurs n’ont pas fourni de drivers, c’était parce que le système était peu répandu et Microsoft n’a rien fait pour le rendre plus populaire (pas de version Home, diffusion assez limitée, compatibilité avec leurs logiciels assez faible voir l’exemple d’Office 2010, etc…)
De toute façon, depuis que Vista et 7 existent en 64-bit, Windows XP 64-bit n’a plus de raison d’être pour moi : tous les processeurs x86 64-bit (même les Athlon 64 et premiers Pentium compatibles) sont assez performants pour Windows 7 64-bit
Le
17/09/2012 à
09h
42
zefling a écrit :
Win Vita et Win 7 le sont aussi en 32 bit il me semble… en 64bit sous XP n’est pas limite à 3 Go.
Exact : tous les Windows 32-bit version client sont incapables d’adresser plus de 4 Go de RAM (et on peut exploiter même moins compte tenu des adresses réservées aux périphériques).
Les versions serveurs 32-bit peuvent adresser jusqu’à 64 Go de RAM grâce au recours à la fonction PAE, apparue depuis 1995 avec les Pentium Pro.
Le
17/09/2012 à
09h
38
Zergy a écrit :
Idem, j’ai utilisé Windows XP 64-bit pendant 1 an et demi, ça fonctionnait très bien." />
Le plus gros problème, c’est son manque de compatibilité avec les périphériques : Windows XP 64-bit n’ayant été qu’un essai pour Microsoft, le système n’a jamais été répandu (d’ailleurs, il n’existe qu’en version professionnelle). Sans oublier que Windows XP 64-bit n’a de XP que le nom : compte tenu de son noyau, il aurait dû plutôt s’appeler Windows 2003 Professionnel 64-bit.
Personnellement, je ne vois plus trop l’intérêt d’installer Windows XP 64-bit : n’importe quel processeur compatible Windows XP 64-bit est de toute façon assez performant pour faire tourner Windows 7 64-bit, qui lui est répandu et bénéficie d’un bon support matériel.
10 commentaires
[MàJ] Amende européenne de 1,06 milliard d’euros confirmée contre Intel
12/06/2014
Le 12/06/2014 à 11h 24
La Chine demande à demi-mots que le support de Windows XP soit étendu
05/12/2013
Le 05/12/2013 à 12h 58
Le 05/12/2013 à 12h 34
Opera 12.10 gère les écrans Retina et s’améliore sur tous les plans
06/11/2012
Le 06/11/2012 à 20h 35
Revue de presse : Windows 8 et Windows RT disséqués
26/10/2012
Le 26/10/2012 à 08h 34
Il y a une question qui me taraude au sujet de Windows 8 : pourquoi Microsoft continue-t-il de proposer une version 32-bit de son système ?
Au lancement du premier Windows basé sur le noyau NT 6 (Vista), la question ne se posait pas car deux raisons essentielles justifiaient l’existence d’une version 32-bit : d’une part parce que les pilotes 64-bit étaient peu nombreux et d’autre part parce que beaucoup de processeurs 32-bit étaient assez performants pour faire tourner ce système sans trop de souci (je pense notamment aux Athlon XP Barton et aux Pentium 4 Northwood).
Mais ces deux raisons tout à fait valables à l’époque ont perdu leur pertinence.
Je ne m’attarderais pas sur le problème des pilotes car tout le monde sait que la situation s’est nettement améliorée depuis 2006, mais j’estime que le second point mérite une analyse…
Il faut savoir que Windows 8 nécessite le support de la technologie NX bit par le processeur, sinon le nouvel OS ne peut tout simplement pas fonctionner. Microsoft spécifie clairement cette condition sur son site, dans la rubrique configuration requise. Seulement voilà, c’est une technologie dont l’apparition concorde avec les premiers processeurs 64-bit aussi bien chez AMD que chez Intel… on comprend dès lors l’étrangeté d’imposer le NX bit et de proposer une version 32-bit : une version 32-bit est en principe destinée à fonctionner sur des processeurs 32-bit… mais la grande majorité d’entre eux ne seront pas compatibles à cause de l’absence du NX bit ! Pour être certain de pouvoir faire fonctionner Windows 8 32-bit, il vaut mieux avoir… un processeur 64-bit !
Bon, j’exagère (à peine) car il existe des proco 32-bit qui seront compatibles avec Windows 8 mais leur nombre est largement réduit par rapport à Windows Vista et Windows 7. Pour vous en convaincre, voici l’historique sur l’avènement du NX bit et du 64-bit dans le monde du x86 :
AMD : son premier processeur compatible NX bit, l’Opteron, est aussi le premier x86 64-bit ; son premier processeur grand public compatible NX bit, l’Athlon 64, est également compatible 64-bit. Aucun Athlon XP ou Duron supporte le NX bit : pour utiliser Windows 8 sur un processeur AMD, il faut avoir un modèle qui soit compatible 64-bit même pour la version 32-bit.
Intel : sur les PC fixes, l’adoption du 64-bit et du NX bit coïncident aussi. En octobre 2004, Intel a lancé ses premiers Pentium 4 supportant NX bit et ceux-ci étaient aussi compatibles 64-bit. Tous les proco desktop lancés ensuite par le géant de Santa Clara sont compatibles NX bit et 64-bit. Sur les PC fixes, seul un petit nombre de Pentium 4 (série 5x0J) – compatibles NX bit mais limités au 32-bit – fait figure d’exception. Sur les PC portables, il est vrai qu’il y a davantage de processeurs 32-bit compatibles NX bit : les derniers Pentium M Dothan, les Core Solo/Duo de 2006 et certains processeurs Atom.
A la lecture de cet historique, on peut supposer que l’existence d’une version 32-bit est surtout motivée par le succès des netbooks 32-bit en 2008~2009. Pourtant, une grande partie de ces machines ne peuvent pas profiter des innovations majeures du nouveau Windows : les netbooks disposant de processeurs 32-bit sont ceux de la première génération, avec une résolution d’écran très souvent limitée à 1024x600. Or, l’interface Modern UI et ses applications nécessitent une résolution minimale de 1024x768… en fait, même en songeant à ces machines, Windows 8 32-bit semble avoir peu d’intérêt.
Vu les nouvelles exigences matérielles et donc le faible nombre de systèmes 32-bit capables de faire tourner Windows 8 ou son environnement Modern UI, n’aurait-il pas été plus cohérent d’abandonner purement et simplement la version 32-bit ?
[Dossier PCi] Windows 8 : l’essentiel à connaître avant de se lancer
26/10/2012
Le 26/10/2012 à 08h 19
Il y a une question qui me taraude au sujet de Windows 8 : pourquoi Microsoft continue-t-il de proposer une version 32-bit de son système ?
Au lancement du premier Windows basé sur le noyau NT 6 (Vista), la question ne se posait pas car deux raisons essentielles justifiaient l’existence d’une version 32-bit : d’une part parce que les pilotes 64-bit étaient peu nombreux et d’autre part parce que beaucoup de processeurs 32-bit étaient assez performants pour faire tourner ce système à une bonne vitesse (je pense notamment aux Athlon XP Barton et aux Pentium 4 Northwood les plus véloces).
Mais ces deux raisons tout à fait valables à l’époque ont perdu leur pertinence.
Je ne m’attarderais pas sur le problème des pilotes car tout le monde sait que la situation s’est nettement améliorée depuis 2006, mais j’estime que le second point mérite une analyse…
Il faut savoir que Windows 8 nécessite le support de la technologie NX bit par le processeur, sinon le nouvel OS ne peut tout simplement pas fonctionner. Microsoft spécifie clairement cette condition sur son site, dans la rubrique configuration requise. Seulement voilà, c’est une technologie dont l’apparition concorde avec les premiers processeurs 64-bit aussi bien chez AMD que chez Intel… on comprend dès lors l’étrangeté d’imposer le NX bit et de proposer une version 32-bit : une version 32-bit est en principe destinée à fonctionner sur des processeurs 32-bit… mais la grande majorité d’entre eux ne seront pas compatibles à cause de l’absence du NX bit ! Pour être certain de pouvoir faire fonctionner Windows 8 32-bit, il vaut mieux avoir… un processeur 64-bit !
Bon, j’exagère (à peine) car il existe des proco 32-bit qui seront compatibles avec Windows 8 mais leur nombre est largement réduit par rapport à Windows Vista et Windows 7. Pour vous en convaincre, voici l’historique sur l’avènement du NX bit et du 64-bit dans le monde du x86 :
AMD : son premier processeur compatible NX bit, l’Opteron, est aussi le premier x86 64-bit ; son premier processeur grand public compatible NX bit, l’Athlon 64, est également compatible 64-bit. Aucun Athlon XP ou Duron supporte le NX bit : pour utiliser Windows 8 sur un processeur AMD, il faut avoir un modèle qui soit compatible 64-bit même pour la version 32-bit.
Intel : sur les PC fixes, l’adoption du 64-bit et du NX bit coïncident aussi. En octobre 2004, Intel a lancé ses premiers Pentium 4 supportant NX bit et ceux-ci étaient aussi compatibles 64-bit. Tous les proco desktop lancés ensuite par le géant de Santa Clara sont compatibles NX bit et 64-bit. Sur les PC fixes, seul un petit nombre de Pentium 4 (série 5x0J) – compatibles NX bit mais limités au 32-bit – fait figure d’exception. Sur les PC portables, il est vrai qu’il y a davantage de processeurs 32-bit compatibles NX bit : les derniers Pentium M Dothan, les Core Solo/Duo de 2006 et certains processeurs Atom.
A la lecture de cet historique, on peut supposer que l’existence d’une version 32-bit est surtout motivée par le succès des netbooks 32-bit en 2008~2009. Pourtant, une grande partie de ces machines ne peuvent pas profiter des innovations majeures du nouveau Windows : les netbooks disposant de processeurs 32-bit sont ceux de la première génération, avec une résolution d’écran très souvent limitée à 1024x600. Or, l’interface Modern UI et ses applications nécessitent une résolution minimale de 1024x768… en fait, même en songeant à ces machines, Windows 8 32-bit semble avoir peu d’intérêt.
Vu les nouvelles exigences matérielles et donc le faible nombre de systèmes 32-bit capables de faire tourner Windows 8 ou son environnement Modern UI, n’aurait-il pas été plus cohérent d’abandonner purement et simplement la version 32-bit ?
Internet Explorer 7, 8 et 9 touchés par une faille 0-day sur tous les Windows
18/09/2012
Le 18/09/2012 à 16h 59
Windows XP en disgrâce chez Adobe à partir de Photoshop CS7
17/09/2012
Le 17/09/2012 à 09h 51
Le 17/09/2012 à 09h 42
Le 17/09/2012 à 09h 38