Les mêmes qui râlent pour l’élargissement de mesures contre le pseudo concept d’obsolescence programmée vont couiner plus tard que les prix augmentent sans se rendre compte qu’ils en sont les principaux responsables.
Le capitalisme fonctionne quand il devient moins cher de remplacer un produit standard par un autre plutôt que faire travailler un humain pour le réparer. C’est pour cela que cette ineptie est une totale hérésie intellectuelle et économique ; d’ailleurs depuis que la 1ère loi a été pondue, il y a eu 0 décision de justice sur le sujet, c’est dire l’étendue du faux problème.
Je trouve fascinant d’être à ce point certain contre ce qui serait le premier évènement climatique global d’origine anthropique. On n’a pas d’expérience sur le sujet et même si l’histoire a montré des aléas plus d’une fois, nous n’avions pas encore inventé les usines… Et on n’a pas le droit à l’erreur.
Tu fais bien de mettre du conditionnel : rien ne le prouve.
TheKillerOfComputer a écrit :
Outre un troll, c’est peut-être la preuve d’un comportement hyper-capitaliste. A quand les bombonnes d’oxygène et les bunkers climatiques de marque tmtisfree ? " />
Anarcho-capitaliste pour être exact, tu dois être nouveau ici. Le meilleur État, c’est pas d’État du tout.
TheKillerOfComputer a écrit :
Après tout, j’ai bien lu ce jour des gens qui trouveraient normal de taxer l’épargne des ménages pour les inciter à consommer, à une ère où l’on veut réduire la pollution et le gâchi de ressources non-renouvellables. La bête est en train de mourir mais elle n’a pas encore donné son dernier souffle " />
Tu confonds le “capitalisme” d’État dirigiste et taxomaniaque (du socialisme déguisé en fait) avec la seule méthode ayant prouvé son efficacité pour sortir l’Homme de sa misère (pas intellectuelle, malheureusement).
Le
03/10/2019 à
12h
32
TheKillerOfComputer a écrit :
Le monde déconnecté de la finance a bien davantage que cette somme
Je sais bien que le vol légal est en vogue, mais cela reste du vol même quand le supposé but est de résoudre un non problème avec de mauvaises solutions.
Libre à toi de payer cela dit : je profite de mes rentes éoliennes en vivant de l’ignorance des autres. Et c’est comme cela que ça doit être.
Le
02/10/2019 à
20h
41
Il y a un bouton Répondre pour… répondre.
“ta description microscopique des phénomènes thermiques, ce sont des détails intéressants, mais sans importances”
Ça s’appelle de la Physique, qui est à la base de la réflexion, si cela n’a pas d’importance rien n’en a et qu’on ne vise pas la même chose.
“Par exemple colonne d’air montante à 1m/s”
C’est un exemple numérique conservateur. On peut choisir une autre valeur, la conclusion reste.
“En moyenne, l’air est stable”
Ceci ne veut rien dire. Qu’est-ce qui justifie physiquement le calcul d’une moyenne ? Stable sur quel critère ?
“Effet epsilonesque : pourquoi ?”
C’est indiqué : 4 ordres de grandeurs de différence.
“D’après la loi de Beer-Lambert (puisque tu sembles l’apprécier), l’atténuation est multipliée par deux si la concentration de C02 est multipliée par deux.”
“leurs arguments ont donc convaincus d’autres scientifiques qu’ils ne racontaient pas n’importe quoi. ”
Les critères de publication sont seulement qualitatifs, ils n’impliquent aucune véracité de l’argument soutenu, surtout quand ce dernier n’est un modèle alternatif à un bien plus correct, alors qu’il n’y a qu’une seule atmosphère.
“pourquoi devrais-je te croire”
Pas plus que quiconque. Que cela soit publié ou pas n’est pas un critère pour être convaincu. Seul la qualité de l’argument doit être évaluée.
“Lindzen et Choi … font du cherry picking”
“les calculs d’incertitudes donnés par l’autre papier dont tu parles sont douteux”
Ils sont publiés dans des revues à comités de lecture pourtant…
0 argument pour soutenir ce que tu écris.
“je suppose que ton modèle est bien meilleur que les modèles critiqués”
Il est basé et donc cohérent avec les lois de la Physique lui au moins. Il n’a pas besoin d’inventer des abstractions implémentés dans des modèles multiparamétriques tunables.
“Quelle autre explication que la théorie du réchauffement climatique pour ces phénomènes ? ”
De plus un modèle reste un modèle, c’est à dire une possibilité d’explication mais sûrement pas une démonstration.
Le
02/10/2019 à
16h
55
danarmk a écrit :
rajouter des gaz à effet de serre va augmenter la température moyenne à la surface de la terre.
Voilà comment je vois les choses : l’hypothèse officielle (GIEC) soutient que le rayonnement InfraRouge (IR) qui est en partie piégé par la présence de gaz dit « à effet de serre » conduit effectivement à un réchauffement supérieur à ce que leur (ou de n’importe quelles molécules capables d’absorber un flux IR en provenance du sol) propre effet de thermalisation pourrait naturellement entraîner. On peut déterminer sa vraisemblance par des calculs sur un modèle physique simple.
J’ai fait les miens sur un modèle de colonne atmosphérique : ils montrent qu’à température ambiante une molécule de CO₂ a une probabilité de 4 ordres de grandeur supérieurs de perdre son énergie (celle captée du rayonnement IR incident renvoyé par le sol) par collision moléculaire que par réémission sous forme de radiation. Ce qui veut dire qu’au fur et à mesure que les collisions continuent et que les molécules prennent de l’altitude (par convection naturelle), le système, principalement sous la forme de H₂O et N₂, thermalise localement : c’est le processus naturel « d’effet de serre », qu’on devrait scientifiquement appeler « effet atmosphérique » puisque les serres fonctionnent uniquement par suppression de la convection, mais passons (personne ne remet en cause ce processus physique, moi non plus).
Crucialement, cet effet est indépendant des concentrations en gaz atmosphériques, c’est à dire que la variation de la concentration en gaz n’a aucun effet sur le différentiel de probabilités à une altitude donnée. À titre d’illustration de la réémission, on peut estimer (par le calcul) que la distance potentiellement parcourue par un photon IR réémis par une molécule de CO₂ est de l’ordre de 10^-17 m (par unité d’intervalle de fréquence), indiquant par là que toute éventuelle réémission (vers le haut, le bas ou horizontalement) est instantanément réabsorbée. La quantité d’énergie rayonnée par le sol est bien entendue indépendante de la concentration en CO₂ (puisque fournie par le Soleil) et toutes les molécules de CO₂ atmosphériques ne sont pas excitées par les photons IR incidents, loin de là. Seules les molécules de CO₂ près du sol absorbent les IR : on calcule effectivement qu’il existe environ 5 couches (théoriques) de molécules de CO₂ capables d’absorber l’énergie émise par 1 m² de sol sur le 1er mètre d’atmosphère au-dessus du sol (en considérant une colonne verticale d’atmosphère de 1 m de diamètre). On peut aussi le prouver plus facilement (mais moins précisément) avec la loi de Beer-Lambert. De fait l’addition de CO₂ ne fait qu’augmenter la probabilité que le rayonnement IR incident soit absorbé un peu plus près du sol (999 cm au lieu de 1000 cm typiquement), un peu comme des volets empêchent la lumière de pénétrer à l’intérieur d’une pièce : rajouter des volets ne la rend pas plus sombre.
Les courbes d’absorption en fonction de la hauteur montrent aussi que le doublement ou le triplement de la concentration en CO₂ n’a qu’une influence epsilonesque sur cette altitude déjà très faible, et les quantités d’énergie thermalisée par le système sont de toute façon nécessairement identiques (principe de conservation de l’énergie). Enfin au cas où quelques photons réémis parviendraient quand même à atteindre la surface, le seul mécanisme physique possible d’interaction avec le sol est l’absorption-réémission instantanée d’un photon identique pour lequel l’atmosphère est transparente (émission directe dans l’espace).
Pour finir on peut calculer que la quantité d’énergie transportée par une convection verticale très lente d’1 m/s d’un volume de 1 m³ d’atmosphère qui ne serait composé que de CO₂ à la concentration atmosphérique actuelle (~400 ppm) est égale à ~8 fois la quantité d’énergie dispensée par le Soleil sur 1 m² de sol qui subit une augmentation de température de 5°C : cela illustre la puissance du processus de convection naturelle pour refroidir l’atmosphère.
En conclusion, les calculs montrent que les gaz à effet atmosphérique (de serre) agissent comme un conduit par lequel est diffusée verticalement l’énergie absorbée, et que le flux de cette énergie est indépendant du nombre de molécules de gaz (sa []). Une quantité infinitésimale de radiation provenant des gaz atmosphériques est susceptible d’être réémise vers et absorbées par le sol, ce qui augmente la température du sol, qui à son tour les réémet directement dans l’espace, ce qui diminue la température sol (bilan nul). La proportion de ces radiations relativement à la quantité d’énergie absorbée par le CO₂ est une caractéristique de ce gaz et est indépendante de la quantité d’énergie présente (fournie par le Soleil) et de la concentration de ce gaz.
À aucun moment toutes les molécules de CO₂ sont excitées en même temps, et l’augmentation du nombre de molécules n’a pour effet que de diminuer marginalement la hauteur à laquelle les radiations sont absorbées. Cela n’a aucune influence sur le nombre de molécules excitées et n’a aucun effet sur la proportion de radiations pour lesquelles l’atmosphère est transparente. Du fait de cette transparence, la hauteur à laquelle ce processus intervient n’a pas d’influence sur la proportion ou la quantité de radiations retournant vers le sol. Cela montre enfin que n’importe quel gaz avec un profil d’absorption correspondant au spectre des radiations envoyées par un sol chauffé sera tout à fait capable de contribuer à augmenter cette température, mais aussi qu’après avoir atteint un certain seuil de concentration, bien inférieur à la concentration actuelle d’ailleurs, il n’y aura plus d’augmentation de température de la part de ce gaz, quelque soit l’augmentation de sa propre concentration.
Voilà ce que permet de tirer comme enseignements l’application des lois de la physique (radiative) et ils sont en contradiction avec la position officielle. Évidemment, les supposées conséquences (toutes négatives) tombent comme un seul homme avec le mythe maintenant falsifié.
Le
02/10/2019 à
16h
39
danarmk a écrit :
-La théorie du réchauffement climatique est la seule théorie raisonnable qui explique les phénomènes suivant
Ces phénomènes peuvent être expliqués par n’importe quel décours d’évènements qui augmente ou permettent d’augmenter, ou aboutissent à l’augmentation de la température. Les invoquer ne prouve aucune de ces théories/hypothèse (réchauffiste compris).
Ne prendre en compte que l’hypothèse réchauffiste est l’équivalent de l’alcoolique qui ne cherche ses clés que sous le lampadaire parce que c’est le seul endroit éclairé. C’est stupide (mais humain).
Le
02/10/2019 à
16h
31
Pourquoi ? On peut par ex. imaginer qu’après des décennies de dépenses inutiles dans des EnR qui n’ont servi à rien (ou pire l’énergie produite par une éolienne au cours de sa vie est inférieure à l’énergie nécessaire pour la mettre en production), le public se lasse de payer en pure perte et exige le retour d’énergie(s) bon marché.
Ce n’est pas comme si cela n’était pas déjà arrivé dans le passé très récent…
J’aurais dû mettre la source primaire (le lien de provenance n’a aucun intérêt comme déjà expliqué).
Le
02/10/2019 à
16h
26
Je ne vais pas répondre point par point à ce qui ne fait que répéter l’hypothèse officielle, et dont le seul lien mène vers un article où 2 modèles se battent en duel, l’un qui représente (correctement à mon avis) la saturation du système (et donc l’impossibilité de variation de température selon la [CO2]) et un autre “alternatif” où pour satisfaire l’hypothèse réchauffiste, on trafique des paramètres atmosphériques.
La démonstration que l’hypothèse réchauffiste a une quelconque validité physique est très, très loin d’être établie.
Comme indiqué plus haut, la provenance du lien n’a aucun intérêt (il m’arrive de faire un lien faire SS, le site des nazis du climat sans pour autant que cela me pose un problème particulier). Seule sa source scientifique en a.
Le
02/10/2019 à
16h
11
recoding a écrit :
A chaque fois que tu t’intéresses à un domaine tu redémontres tout de a à z? Respect.
Non bien sûr, quel intérêt ? Il y a un équilibre à établir sur des critères variés entre ce qui est raisonnablement plausible et ce qui ne l’est pas, entre ce qui est raisonnablement certain et ce qui ne l’est pas.
De manière générale quand on invoque un “consensus”, c’est que la “science” derrière est branlante. Il existe de rares exceptions (OGM par. ex.). Comme je suis cohérente, je crucifie aussi bien les pro-OGM que les climatistes quand ils utilisent cette béquille.
Le
02/10/2019 à
13h
01
Le consensus est l’antithèse de la Science. Seuls des ignares utilisent la béquille psychologique du consensus : ils sont incapables d’autre chose.
Il est très clair que la physique théorique en climastrologie est au point nul depuis 40 ans : l’incertitude de la seule valeur importante, la sensibilité climatique, n’a pas varié depuis 40 ans malgré les milliards de recherche engloutis : ce n’est pas de la Science, c’est du plan de carrière pour faire du surplace.
Quant à la physique appliquée, à part les modèles, il n’y a rien.
Comme on ne peut pas démontrer expérimentalement l’hypothèse réchauffiste, il ne reste que les modèles pour déterminer sa véracité. Les modèles qui l’implémentent sont par définition circulaires, et leurs résultats ne permettent donc pas de la valider (ce serait un peu comme la grossière tentative de l’évacuer comme un “consensus”…).
Cependant, l’hypothèse (et donc les modèles) permet de faire des prédictions qui peuvent être testées empiriquement. Par exemple, il a été prédit un réchauffement localisé en atmosphère (hotspot) ou que le forçage (l’hypothèse) était positif.
Les résultats ? Pas de hotspot trouvé. Le signe des mesures atmosphériques est opposé à celui prédit par les modèles. La conclusion : les modèles ne représentent pas les phénomènes et/ou l’hypothèse est fausse.
Le
02/10/2019 à
12h
51
C’est exactement la définition de “consensus” et tous les exemples le montrent.
Il n’y a pas plus de Science aujourd’hui, puisque son objet même est de démonter les dogmes, dont l’actuel qui n’en est donc pas (de la Science).
Le
02/10/2019 à
12h
30
OlivierJ a écrit :
Est-ce déjà arrivé dans l’histoire des sciences (depuis que la science existe) ? J’ai comme un doute.
je préfère aller au plus simple en faisant du Pari de Pascal (en moins raté) et on a clairement davantage à gagner à lutter contre le réchauffement climatique qu’à ne rien faire.
Effectivement, tu fais bien de préciser “en moins raté” tellement il est critiquable.
Le “clairement davantage” est infondé : la COP21 (Accords de Paris), si elle est implémentée complètement (une gageure naturellement) ne permettra qu’un non mesurable 0,11 °C gain de température pour un coût avoisinant les 90 000 milliards de $.
Pour toute personne saine d’esprit, la conclusion de l’analyse coûts/bénéfices n’est pas nulle : elle est ~infiniment négative.
Le
02/10/2019 à
09h
08
Patch a écrit :
C’est vrai que les tiens sont nettement plus objectifs quand il s’agit de ton gourou " />
On est rarement d’accord, mais là c’est tout à fait correct !
Le
02/10/2019 à
09h
05
Kevsler a écrit :
T’es bien nourri, aujourd’hui ^^
Pas toi ? Quelques publications scientifiques quotidiennes, quelques discours par des gens de talents ou différents, de la musique (smooth jazz) what else? Ah si, une petite salade aux noix !
Le
02/10/2019 à
09h
01
recoding a écrit :
Tes seuls arguments, en dehors des sources fournies par des scientifiques que tu ne trouve pas crédibles, sont purement rhétoriques, et c’est dommage.
Je ne te traite pas de complotiste (oh comme c’est amusant tu détournes mes paroles) je parle de ta source, identifiée comme telle sur les internets.
Tu affabules : où ai-je indiqué que j’ai été “trait(é)e de complotiste” ? Quand on confond “source” au sens provenance du lien et “source” au sens scientifique, on peut juger du niveau de celui qui répond. Et quand bien même, ma réponse serait tout aussi correct.
recoding a écrit :
On gagne un temps précieux à éviter les discours comme ceux là. Effectivement, traiter tout ce qui passe de complotiste n’est pas très productif,
Amen.
recoding a écrit :
mais il existe des éléments redondant permettant d’objectiver un peu la démarche. Je suis, comme toi, forcé de faire confiance à des tiers pour forger mon opinion.
Erreur : la confiance n’a rien à faire ici. Si tu n’es pas capable de te faire ton opinion, la seule position honnête est de dire que tu n’en as pas. Il faut des cojones pour résister à la tentation de faire comme le groupe. C’est là qu’on mesure son indépendance d’esprit et sa volonté de la conserver. On peut faire le perroquet aussi, c’est plus facile.
recoding a écrit :
Oui, quand on est ignare sur un sujet, le consensus fait l’affaire (la seule autre solution étant de devenir compétent sur le sujet, soit quelques années d’études dans le cas qui nous intéresse). Reconnaître son incompétence est d’ailleurs une grande qualité. Malheureusement la plupart des gens préfère choisir l’option qui lui plait le plus plutôt que celle qui a le plus de chances d’être juste.
L’option “consensus” est l’option des fainéants ou des idéologues (pardon pour la redondance). L’objet de la Science a précisément toujours été de briser les consensus :
“The whole point of science is to question accepted dogmas.”
— Freeman J. Dyson, Pr Emeritus of Physics, Institute for Advanced Study, Templeton Prize Laureate
L’ignorance n’est pas une fatalité, c’est une décision volontaire.
J’en resterai là pour ma part.
Le
02/10/2019 à
08h
39
cyril8 a écrit :
Le travail de Lomborg est intéressant à ceci près que ses hypothèses sont discutables.
Comment imaginer par exemple que l’UE fasse des efforts pour décarboner fortement son économie d’ici 2040 puis rebascule pour voir ses émissions augmenter à nouveau de 50%, 50 ans après dans un scénario dit optimiste.
D’ailleurs une équipe chinoise a fait un exercice équivalent en 2017, mais avec un scénario de pic en 2030 puis une légère décroissance régulière des émissions mondiales jusqu’en 2100. A ce moment là la hausse est de 3.1°C (au lieu de 2°C). Sa conclusion : les accords de Paris, s’ils étaient suivis, ne permettraient pas d’atteindre l’objectif de 2°C mais ils permettraient de s’en approcher et il faudrait les durcir pour atteindre l’objectif affiché.
Merci de ta réponse argumentée, cela change du niveau sub-zéro par ailleurs.
Lomborg utilise les projections d’émissions promises par les pays, publiées dans la littérature et [url=]déclarées auprès de l’INDC[/url].
Après je ne doute pas qu’on puisse aboutir à des résultats différents avec des hypothèses arbitraires différentes. D’autres aussi invraisemblables ont aussi été proposées.
Il est préférable de s’en tiens à l’officiel qui est déjà suffisamment absurde pour éviter de tomber dans d’autres travers.
Le
01/10/2019 à
12h
31
recoding a écrit :
Le principe des complotistes,
Mémo du cyber-sophiste.
Objet : pour éviter ou terminer tout débat en ligne et rester dans ta zone de confort idéologique, il suffit d’invoquer le mot magique adapté à la situation :
si tu ne veux pas/plus discuter d’évènements ou de rapprochements troublant, crier au « complot(iste) » permet de dévier le problème en tentant de faire passer à peu de frais le contradicteur pour un parano affabulateur ;
si tu es ignare sur un sujet scientifique quelconque, le plus simple est de te mettre du côté de la majorité : « consensus » fera l’affaire ;
si tu ne veux pas/plus discuter car à bout d’argument face à l’oppression cognitive et la profondeur intellectuelle de l’adversaire, le mot magique est « troll ».
Strike one, play again!
Le
01/10/2019 à
12h
28
Tu ne sais pas lire. Tu viens d’être dégradé en illusion.
Le
01/10/2019 à
09h
24
“en demandant de prouver des inexistences”
Tu veux dire comme elende (“On attend toujours tes preuves de sa non existence!”), juste au-dessus de ton commentaire ?
Les cochons connaissent la boue dans laquelle ils se vautrent. Sans moi.
Le
01/10/2019 à
09h
21
On voit bien que tu n’es pas un scientifique (ou alors malformé/déformé) : ce sont à ceux qui avancent une hypothèse de la prouver, pas à moi (ou n’importe quel sceptique).
Le
01/10/2019 à
08h
25
Comme d’habitude, corrélation n’est pas causalité et l’article ne suggère rien d’autre.
Le
01/10/2019 à
08h
18
Tu n’as pas de contre-arguments valables à opposer à son analyse qu’un pitoyable ad hominem ?
Le
01/10/2019 à
08h
16
C’est bien possible, il était mal référencé sur la source intermédiaire, cela arrive.
Le
01/10/2019 à
07h
50
Ce n’est pas mon travail de prouver l’hypothèse réchauffiste. Les sceptiques se contentent de la réfuter ou de montrer ses limites et ses incohérences, qui sont nombreuses. Ceux qui peuvent encore publier de nouvelles idées le font bien sûr, il suffit de lire [1]. Je ne travaille plus en labo public de toute manière : le privé est bien plus satisfaisant.
Ce que je dénonce c’est leur immonde tentative (en bons suppôts du marxisme postmoderniste qu’ils sont [2]), nuance.
Many scientists believe that ocean acidification from high carbon dioxide levels will reduce the calcium carbonate in algae, especially in the near future. The data, however, suggest the opposite occurred over the 15 million years
Je ne te le fais pas dire, surtout que depuis le niveau est descendu si bas que tout le monde a son BAC. Il ne faut pas s’étonner du résultat ici.
Quant à la fac, elle ne propose rien après un doctorat. Tu as mieux de ton côté (oui, c’est un concours de celui/celle qui a la plus grosse, je suis sûre que là aussi tout le monde va comprendre).
Le
01/10/2019 à
07h
00
J’assume si complètement que c’était ma façon d’évacuer tes pseudo arguments par le sphincter.
Si tu veux continuer en roue libre tes complots, continue à poster, la socio-escrologie ne m’intéresse pas.
Le
30/09/2019 à
18h
07
Merci pour le truisme. " />
Les résultats montrent que plus on avance dans le temps, plus la sensibilité climatique empirique diminue. Il n’y a rien d’autre à ajouter.
Évidemment qu’elles sont été rajoutées puisqu’elles sont nouvelles par rapport au graphe d’origine, c’est le but d’une mise à jour. Même un “élève de lycée” comprend cela.
Le
30/09/2019 à
17h
34
L’enveloppe est qualitative, et les nouvelles données écrasent les anciennes, bien évidemment.
Sinon quel intérêt. " />
Le
30/09/2019 à
17h
32
Who cares? Les intérêts en jeu dépendent des personnes qui jouent suivant les échelles considérées, et cela ne m’intéresse pas de le savoir bien qu’on puisse sans mal définir quelques motivations classiques.
Comme l’hypothèse réchauffiste est probablement erronée, cela ne change rien au final.
Le
30/09/2019 à
17h
28
Ce ne sont pas des lignes de tendance mais d’enveloppe : l’enveloppe tend globalement vers 0.
Le
30/09/2019 à
17h
22
Quand bien même cela serait vrai, l’industrie de la désinformation et propagande escrolo fait bien pire de son côté avec l’aide de tous les merdias aux ordres au presque, de tous les gouvernements ou presque, de toutes institutions supranationales etc.
Comme cela n’a pas suffit puisque l’incertitude domine encore la Science, on est passé au stade de la pédo-instrumentalisation digne des jeunesse communistes, nazies et maoïstes, c’est dire le pathétique niveau de la mouvance réchauffiste.
Le
30/09/2019 à
17h
12
js2082 a écrit :
A ce rythme, je vais finir par penser que tu es de la même famille qu’OlivierJ…
Pas vraiment ; lui n’a qu’un maître de prêt-à-penser : Jancovici.
Le
30/09/2019 à
17h
11
Le rapport avec les arguments scientifiques est… inexistant.
Le
30/09/2019 à
17h
09
Si elle est résolue, pourquoi a-t-on encore des conclaves de jetsetters climatiques tous les ans, et des rapports pondus tous les 6-7 ans.
Le graphe n°2 lié plus haut donne la réponse : la principale question scientifique (la sensibilité climatique) n’a pas encore de réponse satisfaisante puisque sa valeur tend vers 0 à mesure que les données empiriques s’empilent.
Ce sont des données embêtantes pour les réchauffistes.
Le
30/09/2019 à
17h
04
J’ai crucifié ton §, c’est suffisant.
Si je me réfère à ton intervention initiale, ta 1ère phrase “Tes sources sont soit fausses soit incomplètes, et bien évidemment, en totale contradiction avec les faits” est lamentablement contraire à ce que j’ai posté – que de l’officiel. L’ironie t’a échappé.
Le
30/09/2019 à
16h
54
C’est on problème si tu ne veux pas faire l’effort de savoir. Dans ce cas, tu n’as aucune légitimité à discuter les arguments puisque tu avoues que tu ne les connais pas. QED
Le
30/09/2019 à
16h
53
Bien sûr que s’en est une : celle de savoir si l’hypothèse réchauffiste tient la route.
Le
30/09/2019 à
16h
37
Tes prémisses sont fausses : je suis loin d’être seule à être sceptique.
Ton château de cartes s’écroule…
Le
30/09/2019 à
16h
30
Pas vraiment, je répondais à la critique infondée que mes sources n’étaient pas “officielles”.
Ce que la majorité pense m’est égal : ce n’est pas une compétition démocratique mais méritocratique.
Ce n’est pas “selon moi”, c’est selon les propres modèles réchauffistes.
Le
30/09/2019 à
16h
08
Le 1er graphe utilise les modèles CMIP5 du GIEC pour établir les courbes : plus officiel que cela n’existe pas. Évidemment, les calculs n’ont pas été fait par des réchauffistes.
Le second n’est que la transposition des estimations des rapports officiels (Charney et du GIEC) : plus officiel que cela n’existe pas.
Enfin le 3ème représente la même chose additionné de la sensibilité empirique pour pouvoir les comparer : plus officiel que cela n’existe pas.
Ton intervention est du même niveau que les 2 autres : nulle.
Le
30/09/2019 à
16h
04
Ooooh le joli argument fallacieux qui classe son auteur dans la même catégorie :)
Si j’étais méchante, j’aurais dis que la suppression de la séparation par journée est une idée vraiment cheap (mais efficace) pour masquer le fait que la production quotidienne d’articles est tombée à un niveau vraiment bas…
Quand on voit que des instances publiques en France et en UE financent en toute impunité et par millions d’€ des ONG, escrolos pour la plupart dont le WWF, pour pondre des rapports favorables aux dites instances sans que cela ne choque personne, on mesure le degré d’hypocrisie de cette demande.
Quand on voit que chaque classe de chaque école française est maintenant envahie d’un ou 2 gardiens de la dévolution verte sous la forme d’écodélégués chargés de disséminer la bonne parole écofasciste mais durable aux enfant dans le cadre de la pédo-instrumentalisation de la vie publique et de la société en général sans aucune discussion et transparence quant à cette décision inique, on mesure le degré d’invraisemblance de cette demande.
Édouard Philippe parie sur « erreur d’appréciation et non une volonté d’engager une épreuve de force
Le Premier ministre invite l’Europe à engager un bras de fer
Pourquoi on a toujours des abrutis dans les gouvernements : principe de Peter.
Selon le numéro un du gouvernement, la position de Google est contraire « à l’esprit et à la lettre » de la directive
En matière de fiscalité, les choses sont claires maintenant : si tu contournes la loi de manière à ce que l’administration pense que c’est contraire à son esprit et à sa lettre, tu es bon pour un redressement.
7067 commentaires
Le Sénat adopte une batterie de mesures pour lutter contre l’obsolescence programmée
03/10/2019
Le 03/10/2019 à 15h 31
Les mêmes qui râlent pour l’élargissement de mesures contre le pseudo concept d’obsolescence programmée vont couiner plus tard que les prix augmentent sans se rendre compte qu’ils en sont les principaux responsables.
Le capitalisme fonctionne quand il devient moins cher de remplacer un produit standard par un autre plutôt que faire travailler un humain pour le réparer. C’est pour cela que cette ineptie est une totale hérésie intellectuelle et économique ; d’ailleurs depuis que la 1ère loi a été pondue, il y a eu 0 décision de justice sur le sujet, c’est dire l’étendue du faux problème.
« Make our planet great again » : deux ans plus tard, 43 chercheurs lauréats
30/09/2019
Le 03/10/2019 à 15h 16
Le 03/10/2019 à 12h 32
Le 02/10/2019 à 20h 41
Il y a un bouton Répondre pour… répondre.
" />
“ta description microscopique des phénomènes thermiques, ce sont des détails intéressants, mais sans importances”
Ça s’appelle de la Physique, qui est à la base de la réflexion, si cela n’a pas d’importance rien n’en a et qu’on ne vise pas la même chose.
“Par exemple colonne d’air montante à 1m/s”
C’est un exemple numérique conservateur. On peut choisir une autre valeur, la conclusion reste.
“En moyenne, l’air est stable”
Ceci ne veut rien dire. Qu’est-ce qui justifie physiquement le calcul d’une moyenne ? Stable sur quel critère ?
“Effet epsilonesque : pourquoi ?”
C’est indiqué : 4 ordres de grandeurs de différence.
“D’après la loi de Beer-Lambert (puisque tu sembles l’apprécier), l’atténuation est multipliée par deux si la concentration de C02 est multipliée par deux.”
Les calculs montrent que non.
“leurs arguments ont donc convaincus d’autres scientifiques qu’ils ne racontaient pas n’importe quoi. ”
Les critères de publication sont seulement qualitatifs, ils n’impliquent aucune véracité de l’argument soutenu, surtout quand ce dernier n’est un modèle alternatif à un bien plus correct, alors qu’il n’y a qu’une seule atmosphère.
“pourquoi devrais-je te croire”
Pas plus que quiconque. Que cela soit publié ou pas n’est pas un critère pour être convaincu. Seul la qualité de l’argument doit être évaluée.
“Lindzen et Choi … font du cherry picking”
“les calculs d’incertitudes donnés par l’autre papier dont tu parles sont douteux”
Ils sont publiés dans des revues à comités de lecture pourtant…
0 argument pour soutenir ce que tu écris.
“je suppose que ton modèle est bien meilleur que les modèles critiqués”
Il est basé et donc cohérent avec les lois de la Physique lui au moins. Il n’a pas besoin d’inventer des abstractions implémentés dans des modèles multiparamétriques tunables.
“Quelle autre explication que la théorie du réchauffement climatique pour ces phénomènes ? ”
* Multiples cycles océaniques naturels spatialement/temporalement intriqués (corrélés/anticorrélés)
* Variation solaire temporaire amplifiée/tamponnée par le cycle hydrologique
* Autres explications non encore prouvées
* Autres explications non encore découvertes
* Un cumul en tout ou partie de toutes ces possibilités
“Je n’ai pas envie de me battre plus que ça contre un mille-feuille argumentatif”
Écrit-il après avoir pondu un mille-feuille à peine argumenté…
Le 02/10/2019 à 18h 03
Je ne doute pas que les modèles incluent beaucoup de choses, mais en dernière analyse ces modèles (CMIP5) sont réductibles à une simple équation linéaire (l’hypothèse réchauffiste) pour laquelle l’incertitude une fois correctement prise en compte implique qu’ils n’ont plus aucune valeur prédictive. (Le papier publié.)
Le 02/10/2019 à 17h 20
Le problème est que le “forçage” n’existe pas : les données montrent que le signe du forçage dans les modèles est à l’opposé de celui mesuré : en haut et à gauche les données, le reste = modèles (source Lindzen and Choi, 2011).
De plus un modèle reste un modèle, c’est à dire une possibilité d’explication mais sûrement pas une démonstration.
Le 02/10/2019 à 16h 55
Le 02/10/2019 à 16h 39
Le 02/10/2019 à 16h 31
Pourquoi ? On peut par ex. imaginer qu’après des décennies de dépenses inutiles dans des EnR qui n’ont servi à rien (ou pire l’énergie produite par une éolienne au cours de sa vie est inférieure à l’énergie nécessaire pour la mettre en production), le public se lasse de payer en pure perte et exige le retour d’énergie(s) bon marché.
Ce n’est pas comme si cela n’était pas déjà arrivé dans le passé très récent…
J’aurais dû mettre la source primaire (le lien de provenance n’a aucun intérêt comme déjà expliqué).
Le 02/10/2019 à 16h 26
Je ne vais pas répondre point par point à ce qui ne fait que répéter l’hypothèse officielle, et dont le seul lien mène vers un article où 2 modèles se battent en duel, l’un qui représente (correctement à mon avis) la saturation du système (et donc l’impossibilité de variation de température selon la [CO2]) et un autre “alternatif” où pour satisfaire l’hypothèse réchauffiste, on trafique des paramètres atmosphériques.
La démonstration que l’hypothèse réchauffiste a une quelconque validité physique est très, très loin d’être établie.
Comme indiqué plus haut, la provenance du lien n’a aucun intérêt (il m’arrive de faire un lien faire SS, le site des nazis du climat sans pour autant que cela me pose un problème particulier). Seule sa source scientifique en a.
Le 02/10/2019 à 16h 11
Le 02/10/2019 à 13h 01
Le consensus est l’antithèse de la Science. Seuls des ignares utilisent la béquille psychologique du consensus : ils sont incapables d’autre chose.
Il est très clair que la physique théorique en climastrologie est au point nul depuis 40 ans : l’incertitude de la seule valeur importante, la sensibilité climatique, n’a pas varié depuis 40 ans malgré les milliards de recherche engloutis : ce n’est pas de la Science, c’est du plan de carrière pour faire du surplace.
Quant à la physique appliquée, à part les modèles, il n’y a rien.
Comme on ne peut pas démontrer expérimentalement l’hypothèse réchauffiste, il ne reste que les modèles pour déterminer sa véracité. Les modèles qui l’implémentent sont par définition circulaires, et leurs résultats ne permettent donc pas de la valider (ce serait un peu comme la grossière tentative de l’évacuer comme un “consensus”…).
Cependant, l’hypothèse (et donc les modèles) permet de faire des prédictions qui peuvent être testées empiriquement. Par exemple, il a été prédit un réchauffement localisé en atmosphère (hotspot) ou que le forçage (l’hypothèse) était positif.
Les résultats ? Pas de hotspot trouvé. Le signe des mesures atmosphériques est opposé à celui prédit par les modèles. La conclusion : les modèles ne représentent pas les phénomènes et/ou l’hypothèse est fausse.
Le 02/10/2019 à 12h 51
C’est exactement la définition de “consensus” et tous les exemples le montrent.
Il n’y a pas plus de Science aujourd’hui, puisque son objet même est de démonter les dogmes, dont l’actuel qui n’en est donc pas (de la Science).
Le 02/10/2019 à 12h 30
Le 02/10/2019 à 09h 26
Le lien vers l’INDC
Le 02/10/2019 à 09h 18
Le 02/10/2019 à 09h 08
Le 02/10/2019 à 09h 05
Le 02/10/2019 à 09h 01
Le 02/10/2019 à 08h 39
Le 01/10/2019 à 12h 31
Le 01/10/2019 à 12h 28
Tu ne sais pas lire. Tu viens d’être dégradé en illusion.
Le 01/10/2019 à 09h 24
“en demandant de prouver des inexistences”
Tu veux dire comme elende (“On attend toujours tes preuves de sa non existence!”), juste au-dessus de ton commentaire ?
Les cochons connaissent la boue dans laquelle ils se vautrent. Sans moi.
Le 01/10/2019 à 09h 21
On voit bien que tu n’es pas un scientifique (ou alors malformé/déformé) : ce sont à ceux qui avancent une hypothèse de la prouver, pas à moi (ou n’importe quel sceptique).
Le 01/10/2019 à 08h 25
Comme d’habitude, corrélation n’est pas causalité et l’article ne suggère rien d’autre.
Le 01/10/2019 à 08h 18
Tu n’as pas de contre-arguments valables à opposer à son analyse qu’un pitoyable ad hominem ?
Le 01/10/2019 à 08h 16
C’est bien possible, il était mal référencé sur la source intermédiaire, cela arrive.
Le 01/10/2019 à 07h 50
Ce n’est pas mon travail de prouver l’hypothèse réchauffiste. Les sceptiques se contentent de la réfuter ou de montrer ses limites et ses incohérences, qui sont nombreuses. Ceux qui peuvent encore publier de nouvelles idées le font bien sûr, il suffit de lire [1]. Je ne travaille plus en labo public de toute manière : le privé est bien plus satisfaisant.
Ce que je dénonce c’est leur immonde tentative (en bons suppôts du marxisme postmoderniste qu’ils sont [2]), nuance.
[1] Un ex. récent : Is Theory on Earth’s Climate in the Last 15 Million Years Wrong?
Many scientists believe that ocean acidification from high carbon dioxide levels will reduce the calcium carbonate in algae, especially in the near future. The data, however, suggest the opposite occurred over the 15 million years
[2] Tu en as une excellente déconstruction logique ici.
Le 01/10/2019 à 07h 05
Je ne te le fais pas dire, surtout que depuis le niveau est descendu si bas que tout le monde a son BAC. Il ne faut pas s’étonner du résultat ici.
Quant à la fac, elle ne propose rien après un doctorat. Tu as mieux de ton côté (oui, c’est un concours de celui/celle qui a la plus grosse, je suis sûre que là aussi tout le monde va comprendre).
Le 01/10/2019 à 07h 00
J’assume si complètement que c’était ma façon d’évacuer tes pseudo arguments par le sphincter.
Le 01/10/2019 à 06h 58
Le 30/09/2019 à 18h 08
Si tu veux continuer en roue libre tes complots, continue à poster, la socio-escrologie ne m’intéresse pas.
Le 30/09/2019 à 18h 07
Merci pour le truisme.
" />
Les résultats montrent que plus on avance dans le temps, plus la sensibilité climatique empirique diminue. Il n’y a rien d’autre à ajouter.
Évidemment qu’elles sont été rajoutées puisqu’elles sont nouvelles par rapport au graphe d’origine, c’est le but d’une mise à jour. Même un “élève de lycée” comprend cela.
Le 30/09/2019 à 17h 34
L’enveloppe est qualitative, et les nouvelles données écrasent les anciennes, bien évidemment.
" />
Sinon quel intérêt.
Le 30/09/2019 à 17h 32
Who cares? Les intérêts en jeu dépendent des personnes qui jouent suivant les échelles considérées, et cela ne m’intéresse pas de le savoir bien qu’on puisse sans mal définir quelques motivations classiques.
Comme l’hypothèse réchauffiste est probablement erronée, cela ne change rien au final.
Le 30/09/2019 à 17h 28
Ce ne sont pas des lignes de tendance mais d’enveloppe : l’enveloppe tend globalement vers 0.
Le 30/09/2019 à 17h 22
Quand bien même cela serait vrai, l’industrie de la désinformation et propagande escrolo fait bien pire de son côté avec l’aide de tous les merdias aux ordres au presque, de tous les gouvernements ou presque, de toutes institutions supranationales etc.
Comme cela n’a pas suffit puisque l’incertitude domine encore la Science, on est passé au stade de la pédo-instrumentalisation digne des jeunesse communistes, nazies et maoïstes, c’est dire le pathétique niveau de la mouvance réchauffiste.
Le 30/09/2019 à 17h 12
Le 30/09/2019 à 17h 11
Le rapport avec les arguments scientifiques est… inexistant.
Le 30/09/2019 à 17h 09
Si elle est résolue, pourquoi a-t-on encore des conclaves de jetsetters climatiques tous les ans, et des rapports pondus tous les 6-7 ans.
Le graphe n°2 lié plus haut donne la réponse : la principale question scientifique (la sensibilité climatique) n’a pas encore de réponse satisfaisante puisque sa valeur tend vers 0 à mesure que les données empiriques s’empilent.
Ce sont des données embêtantes pour les réchauffistes.
Le 30/09/2019 à 17h 04
J’ai crucifié ton §, c’est suffisant.
Si je me réfère à ton intervention initiale, ta 1ère phrase “Tes sources sont soit fausses soit incomplètes, et bien évidemment, en totale contradiction avec les faits” est lamentablement contraire à ce que j’ai posté – que de l’officiel. L’ironie t’a échappé.
Le 30/09/2019 à 16h 54
C’est on problème si tu ne veux pas faire l’effort de savoir. Dans ce cas, tu n’as aucune légitimité à discuter les arguments puisque tu avoues que tu ne les connais pas. QED
Le 30/09/2019 à 16h 53
Bien sûr que s’en est une : celle de savoir si l’hypothèse réchauffiste tient la route.
Le 30/09/2019 à 16h 37
Tes prémisses sont fausses : je suis loin d’être seule à être sceptique.
Ton château de cartes s’écroule…
Le 30/09/2019 à 16h 30
Pas vraiment, je répondais à la critique infondée que mes sources n’étaient pas “officielles”.
Ce que la majorité pense m’est égal : ce n’est pas une compétition démocratique mais méritocratique.
Ce n’est pas “selon moi”, c’est selon les propres modèles réchauffistes.
Le 30/09/2019 à 16h 08
Le 1er graphe utilise les modèles CMIP5 du GIEC pour établir les courbes : plus officiel que cela n’existe pas. Évidemment, les calculs n’ont pas été fait par des réchauffistes.
Le second n’est que la transposition des estimations des rapports officiels (Charney et du GIEC) : plus officiel que cela n’existe pas.
Enfin le 3ème représente la même chose additionné de la sensibilité empirique pour pouvoir les comparer : plus officiel que cela n’existe pas.
Ton intervention est du même niveau que les 2 autres : nulle.
Le 30/09/2019 à 16h 04
Ooooh le joli argument fallacieux qui classe son auteur dans la même catégorie :)
La page d’accueil de Next INpact évolue
02/10/2019
Le 02/10/2019 à 21h 13
Si j’étais méchante, j’aurais dis que la suppression de la séparation par journée est une idée vraiment cheap (mais efficace) pour masquer le fait que la production quotidienne d’articles est tombée à un niveau vraiment bas…
Lobbying : WWF et Transparency International réclament davantage de transparence
02/10/2019
Le 02/10/2019 à 21h 04
Quand on voit que des instances publiques en France et en UE financent en toute impunité et par millions d’€ des ONG, escrolos pour la plupart dont le WWF, pour pondre des rapports favorables aux dites instances sans que cela ne choque personne, on mesure le degré d’hypocrisie de cette demande.
Quand on voit que chaque classe de chaque école française est maintenant envahie d’un ou 2 gardiens de la dévolution verte sous la forme d’écodélégués chargés de disséminer la bonne parole écofasciste mais durable aux enfant dans le cadre de la pédo-instrumentalisation de la vie publique et de la société en général sans aucune discussion et transparence quant à cette décision inique, on mesure le degré d’invraisemblance de cette demande.
Face à Google, Édouard Philippe au chevet des éditeurs de presse
02/10/2019
Le 02/10/2019 à 17h 08
Édouard Philippe parie sur « erreur d’appréciation et non une volonté d’engager une épreuve de force
Le Premier ministre invite l’Europe à engager un bras de fer
Pourquoi on a toujours des abrutis dans les gouvernements : principe de Peter.
Selon le numéro un du gouvernement, la position de Google est contraire « à l’esprit et à la lettre » de la directive
En matière de fiscalité, les choses sont claires maintenant : si tu contournes la loi de manière à ce que l’administration pense que c’est contraire à son esprit et à sa lettre, tu es bon pour un redressement.