Le 04/04/2013 à 15h 21

Frenchix a écrit :



La même chose se passe ici, les FAI avec leurs pubs, venez venez vous allez avoir un gros débit vous allez pouvoir télécharger pleins de choses.



Pauvre malheureux qui a succombé au redoutable et pervers marketing de La Redoute : une intervention de l’État est indispensable pour compenser le déficit de bon sens et/ou l’inhabilité à traiter correctement des informations basiques.

Le 04/04/2013 à 15h 17

carbier a écrit :



Ce n’est pas la peine de publier 100 posts: on en revient toujours au même problème… enfin à ton problème: la mutualisation.





Le problème des FAIs (je ne suis pas l’objet de l’article).







carbier a écrit :



Rassure moi au fait: tu ne souscris à aucune assurance j’espère… tu t’auto-assures ?



Seulement celle qui sont obligatoires, pour le reste j’utilise mes facultés/capacités et je prévoie (ie je n’attend pas que la société remplisse mes obligations et responsabilités à ma place, comme tout parasite qui ne respecte pas les autres).

Le 04/04/2013 à 15h 12

Frenchix a écrit :



Toi tu parles de quelque chose de réel de physique …



Mais je vais reprendre ton exemple de pelouse.

La mairie va installer un écran géant sur la pelouse et va faire sa petite pub pour dire venez sur notre pelouse on peut y voir pleins de choses.

Au fur et à mesure la pelouse se rempli et il n’y a plus de place.

La faute à qui à la mairie qui n’a pas su anticiper ou aux gens d’être venu?





Tu oublie que j’ai réservé 80% de la pelouse pour mon usage personnel (en admettant que je représente 5% de la population) : que va faire la mairie dans ce cas de figure ? Certainement pas investir pour augmenter la surface de pelouse.

Le 04/04/2013 à 15h 09

lateo a écrit :



il me semble vraiment étrange pour un commerçant de pointer du doigt certains de ses clients parce qu’ils usent du service auquel ils ont souscrit.





Ils n’ont souscrits qu’à l’accès comme c’est inscrit dans les CGUs.

Le 04/04/2013 à 14h 30

eliumnick a écrit :



On attend toujours que tu nous expliques en quoi le fait que les gens utilisent de la BP est une nuisance pour toi…



Et répondre “relis mes postes” ou je ne sais quoi d’autres n’y change rien.





Mon temps vaut plus que celui que tu ne veux pas prendre pour m’éviter de répéter une fois de plus ce que j’ai déjà dit précédemment.

Le 04/04/2013 à 14h 24

Frenchix a écrit :



En reprenant ce qui à déjà était dit, poses toi la question de savoir si t’aimerais qu’on te taxe sur tel ou tel chose parce que tu “consommes” plus que ton voisin.



C’est juste aberrant.





C’est déjà le cas. Si je consomme n’importe quoi d’autre en plus, je paye pour cette consommation supplémentaire (les taxes sont proportionnelles).



Si comme si je me réservais 80% de la pelouse municipale en accusant la mairie de ne pas investir dans son agrandissement parce que plus personne ne peut l’utiliser normalement.



Ce qui est aberrant, c’est de penser qu’une ressource puisse être utilisée par une minorité au dépens du reste des utilisateurs, la même minorité qu’on entend systématiquement crier au scandale de l’inégalité patente dans ce même type de situation.



Mais bien sûr quand le râtelier est financé par les autres, on s’accroche à son ‘privilège’ comme une sangsue.

Le 04/04/2013 à 14h 09

hellmut a écrit :



donc en fait les FAI n’ont pas assez de pognon, mais en augmentant les abonnements de 5% des abonnés, ils auront ce qui leur manque pour investir dans un élargissement des tuyaux. admirable, va falloir au moins doubler les abonnements, sinon ça va pas faire lourd. " />





Pas “des abonnés”, seulement ceux qui abusent pour permettre aux autres de naviguer correctement.



La régulation par le porte monnaie est pourtant une pratique courante des collectivistes, cela ne devrait pas leur poser de problème.

Le 04/04/2013 à 14h 01

lateo a écrit :



À moins de mettre un pognon considérable sur la table, il y aura toujours des goulots d’étranglement à un niveau ou un autre du réseau, mais ce n’est pas vraiment le sujet il me semble.



La ressource est limitée, les usages évoluent très vite, et les investissements sont… euh… disons “rationnels ou rationalisés“, c’est comme ça ; quand bien même tu aurais une fibre directement reliée à chacun des backbones des FAI majeurs, tu devrais souffrir certaines limites.





Ce n’est pas le sujet. Le sujet c’est qu’une minorité de ‘goinfres’ s’accapare de 80% de la ressource au détriment des autres qui payent autant (lire l’article SVP).

Le 04/04/2013 à 13h 56

carbier a écrit :



J’adore les gens qui parlent en non connaissance de cause.

Le CO2 est un polluant quand il dépasse une certaine concentration dans l’air… un peu comme tous les polluants atmosphériques. " />





Et quelle est cette ‘certaine’ concentration à partir de laquelle le CO2 est un polluant ?

Le 04/04/2013 à 13h 55

carbier a écrit :



Admettons que les “goinfres” paient plus… cela va-t’il faire augmenter la BP par magie ?

Ben non, il faudra pour cela que les FAI augmentent la taille des tuyaux et donc qu’ils investissent.





Eh bien ! Tu as donné les bonnes réponses tout seul sans même t’en rendre compte. " />

Le 04/04/2013 à 13h 47

lateo a écrit :



Aux dépens? Mais si “les autres“ n’utilisent pas la ressource disponible, en quoi la grosse consommation de certains leur pose problème?





J’ai déjà répondu. Relis mes commentaires précédents.

Le 04/04/2013 à 12h 34

zart a écrit :



Tu sais, le truc qui est si bien géré par le privé que lorsque les collectivités reprennent en main les choses, elles se rendent compte qu’il faudrait tout reconstruire parce que rien n’a été entretenu…



Qui est la raison initiale qui les avait poussé à refourguer leur réseau tout pourri au privé en pensant que celui-ci ferait le sale boulot en se mettant la population à dos vu les coûts à redistribuer ? Cela ne m’étonne pas.

Le 04/04/2013 à 12h 06

zart a écrit :



J’ai loupé celle là et je ne vais pas là relancer mais faut te réveiller bisounours



Le privé ce n’est pas ce que paye les parents qui paye tout, loin de là





Heureusement que tu ne relances pas " />

Je te réfère à mes commentaires précédents concernant le sujet.

Le 04/04/2013 à 12h 04

psn00ps a écrit :



Raté, les taxes en question existent." />





Elles existent même doublement avec le marché européen du carbone. La bonne nouvelle c’est qu’il finira comme tous les marchés artificiels qui traitent de ressources qui ne sont pas limitées : crash dans le désintérêt médiatique le plus complet.

Le 04/04/2013 à 11h 56

eliumnick a écrit :



Ouh les méchants voleurs de bande passante ^^ moi je rale pake les autres gens dans la rue volent mon air et m empechent de respirer tranquillement ! Bah vi tout ces salauds de sportifs qui polluent mon air avec leur CO2, du coup par leur faute j”ai moins d’oxygène dans l’air que je respire! Du coup taxons les gens qui font trop de sport pour pollution et nuisance…….





Le CO2 n’est pas un polluant, c’est le nutriment des plantes qui en dernière analyse permettent de te nourrir. L’alarmisme climatique a fait des ravages chez le quidam médiatiquement manipulé.

Le 04/04/2013 à 11h 53

Kikilancelot a écrit :



Oui enfin les FAI… S’ils avaient fait les investissements nécessaire pour le réseaux on ne serait pas à parler de qui sont les “goinfres” (d’ailleurs que veux dire cette notions maintenant que tout le monde ou presque à des gouffres à BP chez eux ?) et qui sont “les bons pères de famille (notions aussi flou que la précédente). De plus, tu ne serais pas à demander à ce que les goinfres payent plus parce que toi tu ne veux pas dépenser plus pour avoir une BP garantie…





Et si, et si…



Les FAIs demandent à ce que les goinfres payent pour la bande passante qu’ils monopolisent et qui empêche la majorité de surfer normalement.



C’est amusant de voir les collectivistes toujours prompt à s’emballer pour combattre les inégalité en tout genre venir râler quand on pense à leur retirer des ‘avantages’ mal acquis : le terme technique est hypocrite.

Le 04/04/2013 à 11h 47

Drepanocytose a écrit :



+1.

Le néoliberalisme, quoi.

Ajoute à ca la privatisation des benefs et la mutualisation des pertes, et on est au complet.





Et on appelle comment la mutualisation des dettes des États ruinés (et des banques à leur service) et le vol permanent du pouvoir d’achat sur le dos des personnes ?

Le 04/04/2013 à 11h 44

Commentaire_supprime a écrit :



" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />



Plus sérieusement, je résume ta situation avec ta connexion :



Tu veux faire payer les autres pour qu’ils libèrent la BP dont tu as besoin parce que tu ne veux pas payer cher un service pro avec une BP garantie.





Tu as comme d’habitude compris de travers. " />



Je ne veux pas payer plus sans garantie que des goinfres dans ton genre ne me voleront pas ce pour quoi je paye.

Le 04/04/2013 à 11h 40

AntonyToku a écrit :



Je connais cette notion. Le problème est je pense situé dans la façon de décider de cette notion.

L’usage d’internet croît avec le temps. Sur le mobile, à la maison, on fait de la visiophonie, on cloud ceci et cela, on écoute et regarde en stream… On navigue sur des sites d’informations, on se mange des minutes de pubs…

Comment définir le “bon père de famille” en ce qui concerne internet? L’utilisation d’internet change tous les jours, tous le temps.





Je suis d’accord. Cette notion est variable suivant le contexte. Simplement, le seul habilité à définir ou redéfinir cette notion est le propriétaire du réseau.



Les propriétaires (les FAIs) estiment aujourd’hui que certains ‘goinfres’ n’utilisent pas leur réseau ‘normalement’ (‘en bon père de famille’) puisque tout le monde est impacté du fait de leur agissement.



Étant chez eux, les propriétaires ont toute latitude pour régler ce problème comme bon leur semble : s’ils ne veulent pas investir parce qu’ils estiment que le jeu n’en vaut pas la chandelle, alors ce sont d’autres prendront le relai (clients, fournisseurs de contenu, etc) pour le financement.



Tant que ces propriétaires n’agissent pas de concert pour tromper le consommateur, il n’y a rien à redire.

Le 04/04/2013 à 11h 31

koroke a écrit :



Finalement, c’est pas le problème de l’utilisateur final de savoir comme le service fonctionne, mais simplement a la boîte de faire en sortes que cela ne se produise pas. Or, on sait pertinemment, que les problèmes viennent des infrastructures, et qu’ils ne veulent pas investir plus..





Je n’ai pas dit que mon cas était le cas général (ce n’est pas mon genre). Il servait simplement de contre-exemple en réponse à un commentaire qui affirmait qu’il n’y a pas de saturation, ce qui est manifestement faux.



Si c’est réellement le cas, pourquoi ne veulent-ils pas investir plus dans leur infrastructure ?

Le 04/04/2013 à 11h 26

Commentaire_supprime a écrit :



Parce que t’en a quelque chose à foutre de l’intérêt général ? C’est pas le Marché qui est sensé s’en occuper ?





Le mètre-étalon du sophisme a parlé. Quand on en arrive à ces pratiques, c’est qu’on a perdu l’argument.



Le marché va s’en occuper (à sa vitesse et si on le laisse faire bien sûr).

Le 04/04/2013 à 10h 42

Commentaire_supprime a écrit :



Ben fais-le.





Cela va certainement régler le problème général. " />



Plus sérieusement, je n’ai pas besoin d’abonnement pro parce que mes usages ne sont pas ceux des ‘goinfres’. J’ai simplement des besoins normaux qui sont impactés par ceux des ‘goinfres’.

Le 04/04/2013 à 10h 39

koroke a écrit :



Aucun rapport, je n’ai pas de privilège, rien de t’empêche de faire la même chose que moi. Sauf que moi c’est possible, pas par ma “faute”( des fois je te jure..). Mais de celui qui me le vend. Je ne fait rien d’autres qu’accéder a un service qui m’est proposé. Je ne vole pas de bande passante, j’empreinte ce qu’on m’alloue. Si justement toi on ne peux pas t’allouer autant parce que, des soi-disant net-goinfres te vole ta connection internet, alors comme tu le disais bien avant change de crèmerie.

On ne fait rien d’autres qu’accéder a un service que l’on nous propose. " />





J’ai mis ‘privilège’ entre guillemets.



J’entends bien. Mais il se trouve que certains utilisateurs en bout de chaîne ne profitent pas de la bande passante comme d’autres (pour X ou Y raison) et que cela impact négativement sur leurs usages quotidiens. En cela l’exemple de Free n’est que le sommet de l’iceberg.

Le fait que la bande passante ne soit pas limitée fait que son utilisateur est déresponsabilisé quant à son utilisation (c’est ce que les FAI disent).



Le seul moyen de responsabiliser l’utilisateur est de différentier les services (ie le fait payer pour ce qu’il consomme et évidemment lui garantir dans le contrat ce pour quoi il paye).

Le 04/04/2013 à 10h 30

AntonyToku a écrit :



C’est comme si je loue un vélo pour 30€ par mois avec un nombre de kilométrages illimités, et qu’on me demande de ne pas trop rouler avec pour pas user les pneus…





Il y a une notion de droit qui s’appelle “usage en bon père de famille”. User les pneus plus que de raison peut faire échec à ton contrat initial et te voir imposer des pénalités.



Cela serait intéressant d’avoir l’analyse de Marc Rees sur cette notion appliquée au cas présent.

Le 04/04/2013 à 10h 25

koroke a écrit :



D’accord, mais là on change de débat.





Je pense que c’est le débat que les FAI (et l’article) veulent aborder.

Le 04/04/2013 à 10h 16

Frenchix a écrit :



Lol tu viens de citer ton cas toi consommatrice qui n’est pas satisfaite du fait de tes ralentissements qu’est ce que tu attends pour mettre ton argent ailleurs?





Qui t’a dit que je ne l’ai pas déjà fait et que ce n’est pas pareil ailleurs ?

Le 04/04/2013 à 10h 15

koroke a écrit :



En fait, tu bosses pas chez Free par hasard " />



Non plus sérieusement, il n’y à pas a discuter, je pense. Les FAI n’ont jamais prétendu que la bande passante est une ressource partagé, et ils ne te la vendent pas comme tel.



Ils n’ont pas besoin de la prétendre : c’est la réalité objet de l’article et des problèmes avec Free (entre autres).







koroke a écrit :



Les réseau arrivé a saturation n’existe pas ou très peu.



J’aimerai bien que cela soit le cas, malheureusement sur les 4 lignes ADSL (3 pro une perso) que j’utilise sur 3 NRA différents, toutes sont saturées, même en journée (je ne parle même pas du début de soirée).



Je serais près à payer plus pour qu’on me garantisse un minimum de bande passante, chose qui n’est actuellement pas possible parce certains ‘goinfres’ préfèrent le statu quo et conserver leurs ‘privilèges’ au nom d’une neutralité qui les arrange.

Le 04/04/2013 à 10h 08

hellmut a écrit :



l’avantage du mutualisé, tmtisfree, est que si ton tuyau est bouché par 10 personnes, netgoinfre ou pas, ces 10 personnes auront peu ou prou le même débit.





Ce n’est pas un avantage pour moi, c’est le défaut du système.

Le 04/04/2013 à 10h 06

saf04 a écrit :



donc en gros, tu dis tout et son contraire. il faut faire payer les net goinfres parceque ta liaison au nra est moisie, et en meme temps le consommateur (donc tout le monde) paye donc ne devrait pas avoir a subir un sous investissement de bande passante.



la schizophrénie, ca se soigne..





Je dis seulement que quand une ressource est limitée, la seule façon convenable de l’allouer est de faire payer sa consommation réelle. Les FAI ne disent pas autre chose.

Le 04/04/2013 à 10h 03

hellmut a écrit :



prends le mois de février entier, tu verras que c’est stable. ^^





Si tu fais une moyenne sur l’année, le chiffre sera on ne peux plus stable " />

Le 04/04/2013 à 10h 01

Khalev a écrit :



Pour l’instant “c’est un net goinfre” n’est pas un motif légitime dans la mesure où on te vend de l’illimité.



Par contre un FAI peut orienter sa communication vers des profils particuliers, évidemment ce qui peut limiter l’inscription de net goinfre.



Free n’a pas de bol (façon de parler), je pense que sa com a attiré plus de net goinfre que celle des autres FAIs.





On te vend un accès à connexion illimitée, nuance.

Pour le reste, je suis d’accord.

Le 04/04/2013 à 09h 51

eliumnick a écrit :



En France, la production d’électricité est très stable (faute aux centrales nucléaires qui ne peuvent pas faire varier la production rapidement)





La production en temps réel française de RTE dit le contraire.

Le 04/04/2013 à 09h 49

Frenchix a écrit :



Et si il y a effectivement des ralentissements pourquoi s’en prendre aux utilisateurs pourquoi ne pas s’en prendre aux FAI qui ne s’équipent pas correctement?





Parce comme dans tout marché, c’est le consommateur qui en définitive paie.



Si le consommateur n’est pas satisfait de la position globale de tous les FAI quant aux usages de leurs différents clients (“5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante”), et selon ce consommateur, de leurs sous-investissements en bande passante, ces mêmes consommateurs n’ont qu’à mettre leur argent ailleurs s’ils estiment que les conditions de leur contrat ne sont plus respectées.

Le 04/04/2013 à 09h 38

Ruzgfpegk a écrit :



Je ne comprends pas vraiment le but de l’argumentation exposée dans les commentaires.



Si les “gros utilisateurs” payaient plus (en considérant qu’un prix plus ou moins proportionnel à l’usage ne les ferait pas moins consommer), en quoi est-ce que ça rendrait l’accès à Internet plus “rapide” à ceux qui paient moins ?

Les FAI se serviraient-ils de l’argent récolté pour augmenter leur infrastructure ?

Si les marges rapportées ici sont vraies, il y a de quoi en douter : certains paieraient davantage, d’autres pareil, et le service resterait le même pour tout le monde c’est-à-dire pas fameux, et les gros payeurs râleraient à juste titre.



Quitte à proposer une analogie sur la rareté d’une ressource, autant comparer la bande passante au courant électrique, fourni en bonne partie par des centrales dont la génération d’électricité est stable.

Le dimensionnement des tuyaux et/ou matériels réseau est lui aussi fixe tout au long de la journée, donc faire passer 100 personnes en simultané sur une fibre réglée en 100MBits posera forcément plus de problèmes que de faire passer 5 personnes en simultané sur cette même fibre, c’est mathématique.

Et donc pour reprendre l’analogie vu que la rareté ne vaut qu’à un instant t et pas sur une période donnée, si VRAIMENT il devait y avoir une facturation à l’usage je pense qu’il faudrait faire des heures pleines et des heures creuses, comme EDF.

AInsi les “gros consommateurs” règleraient leur conso (bref, le débit de leur client BitTorrent) en débit maximal sur les heures creuses (vive les NAS) et pourraient même moins payer qu’avant, tout en laissant la BP aux autres en pleine journée, qui eux paieraient plein pot leur visionnage de vidéos de chats… peut-être plus qu’avant vu qu’ils le feraient en heures pleines.



Donc je renverse totalement la proposition, en faisant payer les “minoritaires” avec une argumentation logique.

Qu’en penses-tu, tmtisfree ?





C’est une solution intéressante et qui ne s’oppose pas à ce que j’ai écrit du moment qu’il existe un différentiel significatif entre ce que paieraient les gros et petits consommateurs suivant la période considérée, tout ceci afin de juguler la limite de bande passante aux périodes critiques.



Note quand même que la génération d’électricité est tout sauf stable.

Le 04/04/2013 à 09h 28

Khalev a écrit :



Suffit de choisir les bons FAI:





Les FAI pensent qu’il suffit de choisir les bons clients.

Le 04/04/2013 à 09h 27

Drepanocytose a écrit :



Surtout que ceux que tu décris ont bien souvent profité des largesses du public (éducation à pas cher, etc.) pour en arriver là où ils sont.





J’ai déjà montré précédemment que rapporté par élève scolarisé le privé fait autant voire mieux pour moins cher.

Quant aux largesses du public, ne jamais oublier que ces largesses proviennent toujours du public, directement (impôts, taxes) et indirectement (captation du pouvoir d’achat par l’inflation du pool monétaire).

Le 04/04/2013 à 09h 23

saf04 a écrit :



ce que tu refuses de comprendre, c’est que cette supposée saturation peut tres bien etre le fait des ‘petits consommateurs’ qui se connectent généralement tous a aux memes heures, ce qui cree des pics de consommation.





C’est fort possible. Toutefois je base mon analyse sur les données de l’article. Si quelqu’un a d’autres données quantitatives à fournir qui viennent nuancer l’avis des professionnels…

Le 04/04/2013 à 09h 20

zart a écrit :



Si tu te places au niveau des NRA, combien de bande passante est consommée par le flux télé?





Bien plus que si tu te contentes de lire l’article texte ci-dessus : c’est d’ailleurs inscrit en toute lettre dans les conditions Free mises en lien plus haut :



En cas d’utilisation concomitante du Service Internet, du Service audiovisuel  et/ou télévision, le débit effectif de l’accès Internet s’en retrouve réduit en conséquence. Le débit de l ’accès Internet est maximal lorsque le Service audiovisuel et le Service de télévision sont inactifs.

Le 04/04/2013 à 09h 16

ze_fly a écrit :



Bon okay, j’essaierai plus de te répondre sérieusement. Si c’est pour lire ce genre d’idioties, autant lire les commentaires yahoo news. Tu réponds n’importe quoi, et tu n’étayes pas tes dires. Tant pis pour toi.





Le filtre du sarcasme fonctionne toujours.

Le 04/04/2013 à 09h 14

zart a écrit :



Ca veut dire quoi cette phrase, tu pleures pour les pauvres actionnaires?





Ce n’est qu’une explication de texte pour Carbier qui est toujours à la traîne quand il s’agit d’une opération aussi complexe qu’une division. Les autres peuvent sauter. " />

Le 04/04/2013 à 09h 11

Frenchix a écrit :



Je pense que si il te demande ça c’est que dans un immeuble avec numéricable peut être que la connexion est partagé ou un problème de ce genre, d’ou tes problèmes de latence. A confirmer.



Personnellement même aux heures de pointe je n’ai jamais eu de ralentissements, je joue aussi beaucoup et n’ai jamais eu de baisse de ping donc tu devrais peut être déménager :).



Edit : grilled :)





La bande passante au niveau d’un NRA n’est pas infinie (sinon les FAI te l’aurait fait savoir). Ce qui fait que quand le tuyau est plein à un temps t, plus il y a de monde sur le NRA moins il y a de bande passante disponible par connexion.



Ceux qui monopolisent cette bande passante de par leurs usages (vidéo, P2P, etc) influe nécessairement et négativement sur les usages des autres. Je ne vois pas ce qu’il y a d’incompréhensible.

Le 04/04/2013 à 09h 06

ze_fly a écrit :



Alors là va falloir étayer…. FAI, lieu, etc…Il y a un milliard de paramètres qui rentrent en ligne de compte avant que la saturation de la BP ne soit un potentiel coupable.



D’ailleurs, comment peux-tu savoir qu’il s’agit d’une minorité bouffant ta bande passante alors qu’il peut très bien s’agir de la majorité des petits consommateurs qui une fois mis ensemble devient un trou à BP au moins aussi grand si ce n’est plus que le goinfres?





Comme souvent, la réponse est dans l’article :

5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante. L’idée est donc de rendre les gens responsables afin que chacun ait un accès égal à Internet. (…) Pour ceux qu’on appelle les « Net-goinfres », on verra sans doute des offres avec des tarifs plus élevés que ce l’on voit aujourd’hui.

Dixit les méchants FAI capitalistes mangeurs d’internautes qui sont sans doute à la solde des corporations US en sous-main du gouvernement américain afin d’assoir sa domination mondiale. " />

Le 04/04/2013 à 09h 03

eliumnick a écrit :



Et non la BP n’est pas une ressource limitée….





Si c’était le cas, nous n’aurions pas cette discussion et l’article du journaliste n’existerait pas, et nous vivrions dans un monde parallèle où la réalité est celle que l’on décide. " />

Le 04/04/2013 à 09h 01

carbier a écrit :



Réponse amusante car à côté de la plaque par rapport à mon propos.

Ces goinfres comme tu dis ne ruinent pas leur business, mais font baisser leur marge de quelques pourcents.



D’ailleurs, il faudrait aller plus loin dans ton raisonnement et réserver l’accès Internet uniquement aux citadins car les ruraux sont moins rentables…



Ensuite ta conclusion est encore plus drole: “c’est tant mieux pour tout le monde” " />

" /> C’est tant mieux pour le FAI qui pourra encore accroitre sa marge, car encore une fois la rareté de la BP est maintenue arficiellement par le FAI… Tu nous fais un syndrome de Stockholm à la sauce capitaliste ?



En fait non je sais, ce qui t’irrite au plus haut point c’est la mutualisation… que tout le monde paie pour un service commun qu’il soit gros consommateur ou pas. Cela doit être terriblement dur à supporter non ?

Tu te rends compte ton argent ne te sers pas uniquement à toi, mais aussi aux autres internautes. Je compatis " />





Ces goinfres ruinent le business (relativement parlant) parce qu’ils monopolisent une ressource commune pour leur seul usage. Il n’y a rien d’autre à comprendre.



Les professionnels du secteur sont sans doute moins au courant que toi :



5 % d’internautes mobilisent par leurs excès 80 % de la bande passante. L’idée est donc de rendre les gens responsables afin que chacun ait un accès égal à Internet. (…) Pour ceux qu’on appelle les « Net-goinfres », on verra sans doute des offres avec des tarifs plus élevés que ce l’on voit aujourd’hui.





Le reste du commentaire est fidèle au personnage : fractalement hors sujet.

Le 04/04/2013 à 08h 54

eliumnick a écrit :



A tout hasard, tu ne serais pas client de numéricable et vivant dans un immeuble ?





Même si c’était le cas, cela ne changerait rien au contenu de l’article et à ma position. C’est un problème général de gestion des ressources limitées.

Le 04/04/2013 à 08h 52

benco a écrit :



T’es sérieuse là ???



Si ton FAI te propose un abo relit le contrat….



Voir la BP comme un bien commun " />" />" />



Si t’as besoin de BP il suffit de passer à la caisse éternel débat…



Le seul problème c’est qu’on est pas en Corée ou au Japon…. Et que le plan fibre à du plomb dans l’aile….





Conditions d’accès au réseau Free (par exemple) : Conditions d’accès au service. Tu payes bien pour un accès. Comme spécifié, le reste ne dépend pas de Free.

Le 04/04/2013 à 08h 43

5h31k a écrit :



Donc on entre bien dans l’idée que quoique tu fasse, il te faut faire des concessions pour y arriver. (tu devra gagner plus d’argent pour manger dans un 5 étoiles ou alors économiser).



L’argent ne tombe pas du ciel, effectivement (sauf pour les parasites).







5h31k a écrit :



Je reviens donc à ma question, en quoi mon utilisations d’internet t’empêche de profiter de ton Internet (By Orange) ? En quoi que je lise un article sur mangez5fruitsetlegumesparjours t’empêche d’aller sur chatroulette ?

Quels sites (ou services) ne peut-tu pas accéder à cause des autres ?



Voir ma réponse dans le commentaire précédent, l’objet de l’article, et de tous ceux qui se plaignent que leur connexion est lente parce qu’encombrée de flux à bande passante large.







5h31k a écrit :



PS : ca me rappelle un peu les personnes qui se plaignent de n’avoir jamais d’argent mais dés qu’elles touchent un peu d’argent elle le dépense en connerie.



Ou en McDo capitaliste quand la soupe populaire existe.

Le 04/04/2013 à 08h 32

ze_fly a écrit :



Tout à fait (pour la partie en gras.



Effectivement je paye pour un accès au net, via la BP dont le FAI dispose pour me permettre cet accès. Elle lui appartient de facto puisque je ne paye pas pour de la BP mais pour y accèder (c’est même toi qui le dis). Donce ce n’est pas un bien commun, puisqu’elle reste la propriété du FAI.



Encore une fois, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu indique être gêné par la conso excessive de certains.





Le fait qu’elle soit utilisée sans règle a priori en fait un bien commun entre tous ceux qui doivent la partager. Que la bande passante appartienne à x ou y n’a pas d’influence sur ce fait.



Quand une minorité utilise cette bande passante et la sature, mon utilisation personnelle s’en ressent : navigation lente, téléchargements poussifs ou qui n’aboutissent pas, déconnexions intempestives, impossibilité de joindre tel ou tel site, etc.

Le 04/04/2013 à 08h 20

eliumnick a écrit :



Bravo ^^ beau troll ^^





Pas d’argument à opposer donc.

Le 04/04/2013 à 14h 36

J’aime le langage fleuri de la campagne. Les représentations théâtrales des acteurs Internet locaux sont au moins aussi amusantes que celles des politiciens.