Le 13/02/2013 à 15h 43

Quoi, de mettre à jour ton .3 en.6.8 ?

Ou d’installer SL tout court ?

Le 13/02/2013 à 14h 38

gallean a écrit :



oui mais du 10.6.3 malheureusement, je retrouvais plus les DVD de mon 10.6.4 de mon mbp 2010…résultat inutilisable dessus



Pas compliqué de contourner cette faible embûche…

Le 13/02/2013 à 09h 36

dasoft a écrit :



J’ai une image VMWare avec Mac Os 10.6 et dès que je veux effectuer une mise à jour du système, l’image est morte au redémarrage !

Ça vient de quoi, une protection foireuse d’Apple ?



Rien compris… désolé…

Le 13/02/2013 à 09h 34

Vincent_H a écrit :



Je suis repassé au PC comme machine fixe, je me suis rendu compte que je jouais encore pas mal.



Et t’as mis OSX aussi dessus ? " />

(en d’autres termes : Vincent_H serait-il devenu Vincent_Hackintosh ? " /> )

Le 13/02/2013 à 09h 32

Anikam a écrit :



Il semblerait que si sur Mac OS un SSD fonctionne nickel (même ajouté après achat), avec TRIM et tout, sur Windows la couche Bootcamp ne permette pas d’activer l’AHCI et donc le TRIM.

C’est pour ça qu’au lieu de lui mettre un SSD, mon bon vieux MacBook Pro fournée mi 2006 a pris sa retraite au profit d’un Vaio S13." />



‘Tain le choix " /> Je suis époustouflé là quand même. Je crois que pour les 100€ de SSD, j’aurais fait les 2 alors (SSD + nouvelle machine), mais “opposer” un trim non fonctionnel (sur Win par bootcamp, c.a.d. très fonctionnel sur OSX) à un nouvel achat, j’avoue que je n’aurais pas songé à ça. C’est très tranché comme point de vue.

Le 12/02/2013 à 18h 15

“Avec iMoutarde dans une main, le knackintosh : tu branches, ça marche” " />

Le 12/02/2013 à 18h 10

Et ben écoute voilà…

T’as plus qu’à retourner sur Ubuntu comme tu le savais dès le début, et à ne plus retourner sur une news qui contient le terme “OSX” dans son titre…



Elle est pas belle la vie ? " />

Le 12/02/2013 à 17h 59

darkbeast a écrit :



sur amazon 120 euros en occas :http://www.amazon.fr/Mac-Snow-Leopard-10-6-anglais/dp/B001AMHWP8/ref=sr_1_4?s=so…



T’as regardé ton lien ?

“1 neuf à partir de EUR 44,23 - 1 d’occasion à partir de EUR 114,50 ”

Déjà que les 2 sont entièrement du vol par rapport au prix à la sortie de l’OS, là c’est en plus le monde à l’envers " />



Edit: évidemment grillé

Le 12/02/2013 à 17h 37

" /> Un troll de compèt’ reste un troll de compet’

Le 12/02/2013 à 17h 14

Holly Brius a écrit :



Perso, je suis encore sous 10.6 car les version suivante n’apporte pas grand chose, sinon une réactivité au final moins agréable que celle de 10.6.

Pour le reste, sans doute encore 200 nouveautés qui n’en seront pas…

Toujours des drivers video à la bourre et à la ramasse…



Mon prochain mac sera un kackintosh et à ce rythme là il n’y aura même pas OS X dessus (si 10.6enfin si c’est possible…)



Je te propose plutôt un knackintosh, à utiliser avec iMoutarde " />

Le 12/02/2013 à 17h 12

misterB a écrit :



En torrent ?



" /> En torrent avec ou sans remoteservices.pkg ?

Le 12/02/2013 à 17h 10

Le troll le plus simple est : ils ont rajouté Pinterest, Google + et Tumblr dans l’OS ? " />



Sinon, outre le fait qu’il n’y ait toujours aucune moins-value à rester sur SL, je pense que c’est surtout le MP dont ils devraient parler au plus tôt, pourquoi pas juste avant X.9 pour livrer l’un avec l’autre s’ils veulent…

Le 12/02/2013 à 17h 51

Fuinril a écrit :



C’est dangereux comme décision mine de rien… ça veut dire que pour se protéger les sites vont devoir acheter leur propre nom en lien commercial google.. et comme c’est un système d’enchère ça veut dire qu’un gros site aura tout pouvoir pour “étouffer” un site plus petit….



Exactement, avec comme bouclier légal pour Google, évidemment bénéficiaire du cas de figure, le fait qu’il ne soit pas le seul sur le marché des AdExchange (ce qui sous-entend même que l’annonceur risque de devoir budgétiser du bétonnage de marque sur plusieurs plateformes par la suite).

Le 12/02/2013 à 16h 37

jb a écrit :

• On a un thésard qui bosse améliorer/réécrire le support le DCP dans VLC,
  


• On a une équipe de Master 2 qui bosse sur un sujet annexe,
  


• On regarde le l’IMF de près
  
  
  
  
  
  Impeccable, merci de ta réponse " />

Le 11/02/2013 à 23h 13

Une question HS en guise d’interlude-détente ?



Au cas où, j’en ai une pour toi jb : vous en êtes où avec les codecs de ciné numérique (et/ou gestion de DCP) ?

J’ai rien suivi du tout mais ai bien vu que ça lit pas mal le ProRes avec quelques ratés perfectibles, et pareil pour les DCP en mxf… Des projets particuliers dans cette voie ?



Edit: Hmmm, j’me rends compte que j’ai pas posté au bon moment, ça me parait tumultueux ici ;)

Le 11/02/2013 à 23h 09

Patch a écrit :



ce n’est pas veut pas mais peut pas. sinon MacOS le pourrait déjà…



Si je me souviens bien, ce cas là vient d’autre chose (je crois que c’était bien “veut” plutôt que “peut”, puisque Jobs ne voulait pas qu’on s’immisce dans le kernel pour la question du décodage/hdcp).

Le 11/02/2013 à 20h 00

Goldoark a écrit :



Ce qu’il faut comprendre :



Correction : ce que tu as compris (voire “bien voulu comprendre”)

• VLC a cracké la protection Blu-Ray et se prépare à le diffuser dans la prochaine version
  
  CQMJC (“ce que moi j’ai compris”) : VLC n’a rien craqué du tout, et quand bien même ne le diffuserait pas à large échelle sans une assurance - un peu plus solide que celle du hacker narcissique - que l’avenir législatif ne lui serait pas totalement opposé
  
  
  


• VLC veut se prémunir d’une éventuelle attaque juridique
  
  CQMJC : pareil
  
  
  
  
  


• VLC demande donc réponse à l’organisme censé être compétent pour trancher
  
  CQMJC ; pareil
  
  
  
  
  


• L’Hadopi n’est pas compétente pour trancher donc ne veut pas répondre, parce qu’AUCUNE autorité n’est compétente pour répondre, vu que ce sont les industriels qui ont écrit les lois en la matière et créée la Hadopi par corruption, et ils ont fait ça n’importe comment
  
  CQMJC : elle est compétente (dans le sens “habilitée”) à/pour le faire mais ne sait pas, et accessoirement flaire le fail avec un gros buzz négatif à leur encontre . Le reste : pareil
  
  
  
  => VLC va donc sortir son lecteur et faire péter le blu-ray,
  
  Voir réponse au 2ème quote
  
  
  
  les industriels vont porter plainte,
  
  Pareil. C’est bien pour ça que VLC se prémunit avec sa demande.
  
  
  
  le tribunal déboutera les industriels,
  
  CQMJC : j’aimerais y croire, mais suis convaincu du contraire
  
  
  
  et tout le monde sera ravis.
  
  CQMJC : “À la fin” de cette histoire, certainement, oui, mais amha pas par le cheminement que tu as imaginé.
  
  " />
  

Le 09/02/2013 à 09h 37

Alucard63 a écrit :



" />" />" />





" />

Mais bon, maintenant il boude, c’était pas le but du jeu, je l’aime moi mon B " />

Et là je l’ai malmené et je m’en veux " />



Reviens le B, je sais que t’es encore un peu un rocker… " />

Le 08/02/2013 à 21h 44

Ah oui, et le B, t’as pas voulu répondre (pourquoi pas, t’as flairé un truc peut-être " />… faux d’ailleurs " /> ), mais mon modeste pronostic, puisque tu n’as pas donné le tien, c’est que depuis la fin de l’exotisme des codecs sur le web, l’affaire ne se joue pas uniquement sur la ponctualité des puces de décodage matériel, mais aussi sur la capacité (voire l’envie ?) de l’industrie à vouloir diversifier ses destinations…



Je sais, ça a l’air dingue comme ça, mais les prod. de moyennes/haut de gammes ne se jouent pas dans des batchs d’exports de softs pourtant bien pratiques. Ce sont des décisions - forcément discutables dans la stratégie globale - qui n’incluent toujours pas le web comme impératif majeur (au contraire, tu t’en doutes, le web c’est promo, viral, brand content, buzz com’, mais pas “ça envoie des sioux”)…

Par conséquent, non seulement il faudrait que VP9 se retrouve dans un max de périphériques comme tu le sous-entendais (type tablettes, platines de salon, smartphones, lecteurs multimédia, connected TVs, etc), mais en plus il faudrait qu’il puisse être - au moins un peu - adopté dans la VOD, les disques ultra HD (ou pas ultra d’ailleurs), la TV HD etc, d’où l’implémentation chez tellement d’acteurs, très concrets, qui ont tellement d’autres chose à foutre que de se préoccuper des fantasmes des barbus geeks du web que ça parait rapidement du long long terme.



Maintenant, rien n’est impossible en soi, mais il y a d’autres enjeux que ceux qui se passent sur le web depuis quelques petites années…



Bref, je retiens que t’as pas répondu à la question initiale, et je pense d’ailleurs que t’es devenu une grosse tapette le B, ça m’étonnerait même pas que t’écoutes de la pop, voire même des trucs electro-hipster de brasserie qui ne font croire qu’aux caves que c’est in the move… " />

Le 08/02/2013 à 21h 23

Pour info quand même (enfin pas pour des “chefs de projets” qui branchent de la fibre japonaise sur des SSD en clusters " />), du full HD 10 bit à 50 fps, ça fait déjà 155 G0 les 10 mn… juste du full HD…

Le 08/02/2013 à 14h 54

misterB a écrit :



On verra bien si les puces sortent à temps ce coup ci, pas 2 ans après la bataille " />



Et tu pronostiques quoi ?

Le 08/02/2013 à 22h 07

canti a écrit :



Je ne vois aucune indications qu’ils revendent des informations personnelle



Ah ben gagné, ils ne le font pas alors… C’est sur, tu n’en vois pas l’indication, c’est que ce n’est pas en vigueur. C’est sur. " />



PS: google ne revend pas tes données personnelles .. pourquoi ? parceque ca a trop de valeur, et qu’ils ont plus de facilité a le valoriser eux même ( par la pub) que de le revendre a un tiers

Énorme naïveté de beotien, et d’ailleurs de la quasi totalité de ceux qui ont décidé d’être absolument spectateur, en balayant par défaut tout doute quant à honnêteté de la firme (google est bon pour instaurer ça d’ailleurs).

Là où tu vois un fichier transféré (ou son équivalence contemporaine de ton choix), ou je ne sais quoi qui t’empêche d’y croire, Google n’est pas obligé de délivrer entièrement le profil total de la cible user pour le vendre. Les requêtes peuvent passer sur les BDD de leurs serveurs et cibler le profil demandé sans que la globalité de la fiche numérique soit abandonné au requin demandeur. Sans affiliation (le terme n’est pas correct sur le web, il désigne autre chose mais osef) au service pro de ciblage, nada.

Là est tout l’art des services du groupe, pour le coup c’est un bar où on te donne une paille obligatoire directement relié à la source, même le simple verre ne t’est pas proposé (tu pourrais partir avec….)

Le 08/02/2013 à 14h 27

Le seul - mais conséquent - problème flagrant concernant la “gestion de la vie privée” de cette news est que c’est MS qui le dit.



Il n’y a malheureusement pas beaucoup de doute sur la motivation concurrentielle d’une part, et d’autre part la firme traine de grosses casseroles auprès d’une large audience dont une grande partie n’a tellement pas/plus envie d’écouter ce qu’ils ont à dire que même lorsque c’est fondé, le message est brouillé ou perd de sa force.



Mais globalement, je pense tout de même qu’il demeure assez évident que sur le chapitre très précis et cadré de la vie privée (c.a.d. pas sur la poltitique globale ou commerciale), il n’y a strictement aucun doute pour dire que Google est le pire de ce qu’il puisse exister, et de très loin, pour au moins 2 raisons* claires. Sur ce chapitre précis, je le répète, MS ne fait pas le poids.



[ Rapide aparté pour évoquer FB qui viendra rapidement à l’esprit de chacun : celui-ci demeure encore assez inoffensif hors inscription volontaire (important, car par ex. ce n’est absolument pas le cas de Google). Il crée des comptes fantômes pour ceux qui ne sont pas encore inscrits et collecte des infos de tout le monde - même sans compte - à partir de l’affichage de “pouces j’aime” sur les sites, mais ça reste à l’heure de ces lignes d’un moindre mal en face du roi incontesté de l’intrusion ]



*1/ Google vit de l’info des internautes, cette plus grand régie pub au monde est obligée de grandir toujours et encore les sources d’approvisionnement de ces informations (créations de services gratuits divers et variés). S’arrêter ou stagner est mourir, ceci est plus vrai pour eux que pour les autres. MS par ex. vend des produits logiciels, même de façon discutable, ils vendent quelque chose.



*2/ Soigner son image est très important pour garantir le flux tendu des rentrées d’info. À en lire la horde croissante de fanboys jurant par la gratuité avant tout ou confondant les concepts de libre (à la GNU/Linux ou Mozilla) avec ceux de business hypocrite et sournois à la Google, il y arrive plutôt bien et son arrosage n’est pas prêt de s’arrêter de ce coté là, une grande partie de l’audience ayant réellement envie d’être dupe, par facilité principalement.



Donc oui, le fait que ce soit MS qui entame le refrain prête forcément au sourire, le fond n’en est pas moins réel et affligeant, et aucune boite n’arrive à la cheville de Google en intrusion, scan de mails, cookies et scripts, snif de referers etc etc, ceci sur toutes les pages possibles et imaginables (pas seulement celles où l’on le voulait bien).

Le 08/02/2013 à 08h 37

John Shaft a écrit :



Tiens marrant cette tendance que j’ai à minimiser OSX " /> " />



C’est classique lorsque quelque chose nous parait lointain, étranger, ou qu’obn ne connait pas; ne t’inquiètes pas de ta tendance, tu n’es pas malade " />

Le 08/02/2013 à 08h 09

John Shaft a écrit :



J’ai plus les chiffres en têtes, mais c’est de l’ordre de 7-8% pour OSX et 2% pour Linux ? Ou alors ma mémoire est-elle déjà une passoire ? " />



Linux (desktop) c’est moins de 2 et OSX c’est 11…

Ce qui ne change rien à ton propos concernant le hard accessible.

Le 06/02/2013 à 21h 37

freechelmi a écrit :



Tu oublie juste les 45% de XP qui ne l’ont pas ?



Boarf, j’imagine que les utilisateurs d’XP trouveront certainement un moyen de contourner le pb qui se présente à eux, d’une part en double boot, d’autre part en résolution de geek (voire surtout ?). C’est comme un linuxien à qui on dirait qu’il ne peut pas voir des videos HQ sur youtube quoi…

Disons que ce ne sont pas les utilisateurs d’XP le pb central de l’affaire, clairement… le mec sur opera et gentoo je comprends à la limite mais là…

Le 05/02/2013 à 18h 51

" /> " />

" />

Le 05/02/2013 à 18h 09

Ricard a écrit :



…



HS: Tiens, c’est marrant de te lire juste après avoir mis les glaçons dans mon verre (véridique) " />

Le 05/02/2013 à 18h 08

Quiproquo a écrit :



Le gros avantage du navigateur, c’est qu’il est présent presque partout. Tu peux t’appuyer dessus pour proposer un service sans installation de logiciel supplémentaire chez le client. C’est l’intérêt que je vois dans ces technologies.



Yep, certes. Moi, au regard de ce qu’on a vécu par le passé, l’intérêt que j’y vois est le coté multiplateforme, par défaut dans le navigateur.

Mais sinon, je peux comprendre les interrogations de celui à qui tu réponds : bourrer le browser de solutions existantes en software tiers ne serait pas génial longtemps et ferait usine à gaz (même si j’aimais bien Netscape et son client mail intégré " /> ).



Là, c’est franchement parce que ça balaye d’un coup les pb de compte AIM, Msn et consorts, dont tous ceux qui n’arrivaient pas à communiquer d’un OS à l’autre en full audio/video que j’y vois comme toi un avantage.

En gros, l’occasion est bonne, mais il ne faudrait pas recréer artificiellement les occasions pour des cas qui roulent hors navigateur amha.

Le 05/02/2013 à 17h 57

zefling a écrit :



Ça sera une dépendance, tu ne peux pas te baser sur une dépendance. Il suffit que le système ne l’ai pas et H264 n’est pas supporté.



Ah oui, c’est vrai [ Ton naïf, genre je connais pas le sujet ].

Je voulais dire “Parait que ça vient pour 99% des utilisateurs”…

Le 05/02/2013 à 14h 08

RRMX a écrit :



Logique, Firefox ne prend pas en charge h264.



‘Parait que ça vient.

Mais l’experience WebRTC pourrait aussi interrompre cette volonté, c’est vrai.

Le 06/02/2013 à 21h 20

Consultant a écrit :



y à de l’idée apres ….bah apres les 12 films ne me disent rien ….dommage …ashtray again.



Désolé, trop tentant…

Le 04/02/2013 à 16h 28

pandaroux a écrit :



Java c’est bon qu’a faire tourner Minecraft.





Voire JDownloader ;) …

Le 04/02/2013 à 15h 43

Si c’est partout (softs) et dans tous les fichiers, je subodore un pb lié à Spotlight ou une de ses progéniture…

Le 01/02/2013 à 15h 47

Groumfy a écrit :



Dans l’esprit, les pros achètent une machine pour un usage “out the box”. Que ce soit un constructeur PC ou Apple. Même si le Mac Pro est extensible.





Euh oui mais non. Oui pour le out of the box, mais qui,concerne finalement tous les mac en eux-mêmes et les critères de leurs utilisateurs.

Par contre, non pour ce qui concerne le MP et la ram, contrairement à l’avis que j’ai lu au-dessus (puisque une tendance n’est jamais vérifiable à 100% non plus) et je m’en explique en quelques points.



1/ Les utilisateurs de MP sont assez souvent ceux qui se confrontent à des apports hardware, type : cartes d’acquisition, cartes eSata, DD internes, graveurs tiers (en plus de celui par défaut parfois, y’a 2 slots d’origine pour ça), Ram, matos spécifiques constructeurs (Aja, Matrox, Belkin, blackmagic, Motu, …), et anyway plein de trucs sur port PCie.

Ceci pour dire que, sans être pour autant totalement “bidouilleurs” mais contrairement au reste de la clientèle, il ne rechignent pas à l’ajout hard, sont donc habitués à le faire, et peuvent le faire simplement sans pb de nappes, vis et spé Apple. C’est donc déjà autre chose qu’un utilisateur MBP, MacMini ou iMac.



2/ Les pro, même si ler budget n’est pas calculé sur les mêmes bases, n’en sont pas aveugles pour autant. Le point n°1 traité au-dessus les amène à côtoyer plus souvent des distributeurs, entendent plus de choses sur le monde hard et jaugent faisabilité* et compatibilité de ce qu’ils entendent : la ram est LE composant qui n’est absolument pas spécifique et qui se trouve être 3.5 fois moins cher au moins par rapport à celle de la case à cocher sur le site d’achat Apple. Tout pro qu’il est, à partir de 1.5-2 fois le prix, tout le monde réfléchit.



3/ Historiquement, Apple a toujours déliré sur la ram, totalement. Ce qui fait qu’à force, le sujet est quand même largement connu et répandu et touche même le grand public depuis longtemps : ce n’est pas un sujet nouveau ou de niche. Par conséquent, si en plus la machine n’a pas les complications* d’install. des autres modèles, ajouter personnellement de la ram n’est plus du tout en contradiction avec le concept “out of the box.



Voici pourquoi la ram d’éditeurs tiers n’est absolument pas incompatible avec l’esprit dont tu parlais à juste titre.

* Pour ajouter de la ram, tu ouvres le volet, tire le riser au choix (sur les 2) tout en bas et n’as qu’à respecter le principe de paire pour la répartition dans les 4 slots. Évidemment, tu as respecté le choix DDR 2, 3,… lors de l’achat mais fallait-il le préciser.

Pour comparaison par exemple, le SSD à mettre dans la baie n°1 (en cas d’engorgement des appels des 4 DD internes, OSX donne la priorité aux baies 1 et 2) est ultra simple aussi, mais ne bénéficie pas de la même image de faisabilité, à tort, simplement parce que : il faut un boitier d’adaptation 2.5-3.5 (waouh, dur de trouver un IcyBox par ex.) et il faut activer le trim soi-même après (waouh, dur de trouver télécharger TrimEnabler en 10s. qui marche nickel). Et ben rien que ça, c’est considéré comme moins faisable que la ram tierce… tu vois, j’en rajoutais pas hein " />

[Bon en plus maintenant, Apple a ajouté la notion logicielle de Fusion Drive pour les SSD)



Ensuite, j’ai lu sur certains sites que les vieux utilisateurs de la marque aimeraient un rafraichissement de la gamme, avec un meilleur rapport qualité/performance/prix.

Ça de toute façon, même si dans le rapport j’aurais plutôt dit performance/évolutivité/prix, la qualité était elle franchement déjà là.

" />

Le 01/02/2013 à 11h 18

olivier75009 a écrit :



Pourtant, avec le même matériel, Windows reste plus performant (pilotes tout ça…). Et j’apprécie aller jouer sous Win 8 en dual boot (Hackintosh inside). ;)



Certes, mais mon propos n’était pas là, ce n’était qu’une réponse possible que tu as d’ailleurs confirmé. Ceci n’exclue en rien d’aller jouer ou de faire d’autres trucs, il ne s’agit pas d’église mais de confort et de satisfaction subjective mais fréquente.

(“performant” à même matos, je demande à voir mais peu importe)

Le 01/02/2013 à 11h 12

@Vincent de la part d’un fan : je suis un peu déçu… " />

Déçu par ton point de vue biaisé ou facile du dernier § , puisque tu n’entres pas dans le détail qui aurait été intéressant (la preuve, des gens te posent des questions sur des trucs que t’aurais pu expliquer d’emblée). Bon, je comprends que l’essentiel de la news soit basé sur l’info sécurité, m’enfin bon " />…



Le Mac Pro est censé être une machine de compétition pour les traitements lourds.

Il l’est, pourquoi “censé” ?

Un exemple de traitement lourd par ex, export video, compression…. Match (vécu hein, pas pipo bimbo) avec même softs et même fichiers, entre collaborateurs sur un projet commun. Dernier iMac i7 vs Macpro octo 2008. Le MP a gagné, point. (il a 14 Go de RAM mais ce n’est pas celà qui a joué, d’autant que soft 32 bits en l’occurrence).



Quelle que soit la nouvelle version proposée cette année, il faudra au minimum qu’elle propose des Xeon récents, Apple ayant plusieurs fois obtenu dans le passé l’exclusivité de certains modèles pendant plusieurs mois.

Normal effectivement. Déjà, vérifions s’ils proposent bien des Xeon, j’ai assez peur et ne suis pas certain de ça pour l’instant.



La firme ne peut plus proposer 6 Go de DDR3 seulement quand le plus petit iMac 21,5 pouces à 1349 euros en propose 8 Go.

C’est là, tu vois, que c’est le plus décevant… " /> On dirait un mec qui ne connait pas le sujet Apple/Ram sur un sujet MP en plus, c’est à dire sur LA machine où PERSONNE achète de la ram à Apple, personne. Le MP c’est vraiment la machine ou tu changes les disques des 4 baies, tu y glisses un SSD, parfois tu changes ou ajoute un graveur, tu changes et/ou ajoutes la ram, bref, celui dont les usages d’ajout hard ou périph’ sont le plus près du PC classique, et donc celui qui ne nécessite pas d’ouvrir des trucs incroyables à la iMac ou MBP… et donc ou chacun le fait soi-même-gratos-à la maison.

Donc pour le coup précis, osef de ce que Apple propose au départ tant que les 8 slots ram sont présents.



Enfin, le Mac Pro ne prend même pas en charge de ports Thunderbolt alors que tous les autres Mac en possèdent depuis bientôt un an et demi. Bien entendu, il n’est même pas besoin de parler de l’USB 3.0.

Le sujet mérite d’être discuté, mais dans le cas de 2 TB, tout le monde s’en foutra de l’USB3 (qui d’ailleurs sera là aussi). Un switch 5 port USB + HDMI etc coûte rien, et les USB 3 sur ports PCIe aussi.

Le 01/02/2013 à 10h 51

DorianMonnier a écrit :



Ouais d’accord, tu as des besoins assez spécifiques donc, je comprends. :)



Quand bien même, les 5-10 personnes que je connais et sur mac depuis moins de 2 ans et qui n’ont aucun besoin spécifique du tout ne reviendraient pour rien au monde sur Windows. Je ne crois pas qu’il faille chercher la ou les raisons dans la logithèque ou le design dans ces cas là, plutôt dans la satisfaction globale de la navigation et de la GUI OSX…

Le 29/01/2013 à 20h 28

Yep, excellent…

J’étais à la Dominique, même endroit (là entre Guadeloupe et Martinique), un peu plus grand, même nombre de population grosso modo, plus anglais depuis 1975 (depuis 1981pour A & B), en gros même topo… [ça parle anglais comme sur les disques de dub, accents et coutumes " /> ]



Enfin bref, eux ils n’en ont rien à cirer, ça c’est clair et c’est excellent; cette news ne m’étonne pas du tout et elle fait même assez plaisir, elle est rafraichissante " />

Le 29/01/2013 à 18h 37

zefling a écrit :



Perso je m’en fous, sur mon site c’est que du WebM quasiment 2 ans.



Pareil, je m’en fous aussi, toute prod => H264 : web, BD, TV (sauf ciné : DCP) " />

Le 29/01/2013 à 12h 03

zefling a écrit :



La différence c’est que H264 sera une dépendance alors que V8 est natif pour Gecko. S’il ton système ne supporte pas H264 (comme Win XP), même Nightly ne pourra les lire.



Tout le monde, même les pas concernés, sait que dans le concept API système, seul Linux n’est pas concerné par défaut.

Donc pour Fx (et j’avais entendu Opera maybe), si c’est sur OSX et Win post XP, c’est bon; ça l’est évidemment aussi dans toutes conditions sur Safari et IE, Google ayant ridiculement annoncé avoir enlevé le support de Chrome (un des 1ers avec Safari pourtant) pour des raisons d’église… (et il reste à vérifier qu’il l’aient vraiment retiré).

[En ce qui concerne mon cas perso, la question ne se pose même pas, donc je ne parle pas de moi].



En tout cas, il y a déjà un bug pour intégrer V9 à Firefox. Reste à savoir si ça sera comme pour WebP que Mozilla refuse d’intégrer car juger pas assez mature alors qu’il n’est déjà dans Chrome et Opera.

WebP c’est un peu autre chose, vu qu’il n’a pas à subir de comparaisons contemporaines avec des standards déjà présent dans toutes les TV, BD, VOD et périphériques qui excluent des exports supplémentaires de “moins bonne qualité et à moins de destinations” (ce qui, il faut bien le dire, est un argument absolument colossal dans la reflexion d’un éditeur).

Le 29/01/2013 à 09h 37

zefling a écrit :



S’il est intégrée à Android, c’est plus vraiment impossible vu son niveau de couverture.



Quand bien même, ce serait une étape parmi pas mal d’autres, la puce de décompression largement diffusée et l’accélération matérielle étant le super grand minimum pour le créneau…

Après faut arriver à éclaircir ce que certains n’appelleront que du FUD mais qu’un pro ne peut pas laisser en suspend, puis convaincre les éditeurs de l’intérêt de dupliquer des exports pour en caser un supplémentaire spécifique au web, alors que l’autre y fonctionne(ra) très bien (“mieux” même, soyons clairs, sur 2 profils sur 3 si l’on parle H264 vs VP8, la donne ne devant certainement pas radicalement changer).

Le 29/01/2013 à 09h 25

SnoiD a écrit :



J’étais étonné de pas te voir plus tôt dans ces commentaires vieux briscard " />



1/ J’étais assez pris;

2/ Ce que j’ai lu ne m’a pas motivé à foncer pour commenter ;)

Maintenant, comme je n’ai pratiquement pas raté une news sur H264, ni cellesau sujet connexe, ni celles pleines de décérébrés délires qui n’ont rien à voir par des libristes que le sujet importait moins que le slogan, ni celles ou on se marre - avec jb vlc - au sujet de Theora (lui avouait ne pas pouvoir trop se marrer non plus), ni celles où des gens réellement concernés et avertis/au-courant finissaient pas commenter… " />

D’ailleurs, je pense avoir même un dossier entier de bookmarks dédiés uniquement à ce sujet… et d’ailleurs aussi, je constate que j’avais bien vu l’avenir* concernant la solution d’appel aux API système pour les browsers voulant implémenter des balises lisant H264 sans s’acquitter de royalties…

(*enfin si Mozilla finit ce qu’il a commencé et annoncé car à l’heure de ces lignes, Fx lit toujours pas de H264 en HTML5 " /> )

Le 28/01/2013 à 21h 56

Je me demande si c’est “dur” ou si c’est “tranquille”, pour le rédacteur d’une telle news, de voir que l’histoire (des com’, en l’occurrence) se répète quasiment trait pour trait, avec les mêmes remarques, interrogations, réponses et théories que lorsque le H264 a remplacé son prédécesseur dans l’industrie et dans les usages.

Pour les avoir vécues de près, ces news occasionnent des réactions identiques (et je pronostique d’ailleurs une histoire identique par la suite, en toute logique).

Un vrai briscard, ce Vincent H " />

Le 26/01/2013 à 16h 43

Pour woz, ils auraient du prendre Dan Fogler, le mec qui a joué dans un film bourré de clichés et ziques 80’s (US Take Me Home / F Une soirée d’enfer), qu’on voit aussi dans une soirée de gala avec le vieux single d’Atomic Tom ressuscité (où les acteurs du film ressucitent aussi les clichés 80’s d’ailleurs).

Ce mec avait au moins déjà le look " />

Le 25/01/2013 à 10h 32

Drepanocytose a écrit :



C’est complémentaire.

Dans mon cas, et celui de Ricard je pense, il n’a pas fallu longtemps après que mes parents m’aient montré la chose pour que je cherche à en savoir plus par moi-même…. C’était intriguant…



Dans mon cas et celui de ceux que je connais, j’étais très intrigué moi aussi sans que mes parents m’aient montré quoi que ce soit d’explicite. Quand il y avait question, il y avait réponse, et c’était très bien.

Le 25/01/2013 à 10h 27

ActionFighter a écrit :



Pourquoi?

Méthode testée sur mes sœurs, et moi-même, même si je ne m’en rappelle pas.

Edit : faut pas non plus attendre que le four soit à 200° hein.



Pourquoi ? Parce que je trouve ça logique et très didactique sans trop de détours inutiles, et que c’est donc ce que j’ai fait avec ma fille de 10 ans et mon fils de 7…

Le 25/01/2013 à 10h 26

Drepanocytose a écrit :



…..



Je n’ai pas dit que tu faisais strictement l’apologie, je veux dire qu’il n’y a rien d’universel… Par ailleurs, je ne tiens pas à m’appuyer particulièrement sur des “études” et tu peux me croire, je n’ai pas énormément de conseils à recevoir en anti-conformisme et en transgressions, les études ne sont pas ma bible.

Ne t’excite pas, je parle de pertinence de l’exemple dans son ensemble.

Le 25/01/2013 à 10h 22

Ricard a écrit :



C’est pas ce que je dis. Je suis obligé de citer le seul exemple que je connaise, vu que je n’ai pas vécu l’enfance des autres. Par contre, beaucoup de mes amis, collègues etc… on eu la même expérience (porno en cachette assez tôt), et ils sont tous normaux (dans la norme j’entends). Certaines lois sont beaucoup plus dangereuses et mauvaises pour les enfants selon moi.



Nan mais là ok, présenté comme ça, je suis entièrement d’accord. Je l’étais déja avant d’ailleurs, juste que l’occurrence “porno à 10 ans” n’a vraiment rien d’universel en soi, stou…



Par ailleurs, juste pour tchatcher, je trouve que “porno en cachette” n’est pas si mal, je ne vois d’ailleurs pas pourquoi “porno présenté par un parent” serait vraiment mieux que “porno en cachette”, qui respecte une certaine évolution des transgressions, le partage avec les p’tits potes etc… Tu vois ?

Le 25/01/2013 à 10h 10

Drepanocytose a écrit :



Exact, mais elles est exportable à certains, ce qui fait qu’il ne faut pas aller dans le sens d’une interdiction et d’une stigmatisation générales…



Ceci est tout à fait à double sens…

On pourrait dire que, par exemple, tu ferais l’apologie dans ton com’ précédent d’un cas de figure qui n’est pas adapté au plus grand nombre.

On pourrait même dire, en titillant un peu, que ledit cas de figure est adapté à très peu de monde, 10aines d’études à l’appui pendant 50 ans, et qu’il n’y aurait même pas lieu d’en parler ;)