Le 18/09/2012 à 14h 20

hellmut a écrit :



ok, mais je suis pas certain que le mode d’abattage des animaux soit réellement représentatif de la laïcité ou de la séparation église/état, c’est plus une question de santé publique (ou une autre connerie, je connais pas particulièrement bien le sujet), donc peut-être adaptable.

personnellement je me contrefous de la façon dont la viande est “fabriquée”, du moment que je risque pas ma santé.







C’était pour pour un exemple, mais on peut extrapoler à un tas d’autres trucs, mariage forcé, excision, circoncision etc etc







Karpov31 a écrit :



Jusqu’à preuve du contraire, les robots ne ressente aucune émotion et malgré les avancés technologiques énorme tout ce qu’on sait faire c’est imité le comportement humains par des machines.



Je comprend ton argument mais il y a une différence fondamentale entre ma clé usb et un être humains.







Oui l’être humain est un poil plus compliqué… Les émotions ne sont que l’expression d’un fonctionnement complexe du cerveau humain. Et encore une fois, une fois qu’il n’y a plus de jus, y a plus rien. Ta mémoire, ta personnalité et tes émotions n’ont pas d’existence propre, tout comme un logiciel n’a pas d’existence propre, il y a besoin d’un support physique, sauf que le cerveau sert à la fois de stockage et de machine où le code est exécuté.

Le 18/09/2012 à 14h 13

FRANCKYIV a écrit :



Perso je suis plutôt du genre agnostique (satanisme moderne dans la pratique).



Mais force est de constater que certaines personnes ont réussi à décrire la salle d’hopital (les personnes présentes, des morceaux de phrases de celles-ci) dans laquelle ils ont été reconnus cliniquement mort … " />







Et on sait également que le cerveau parfois travaille au niveau subconscient et est capable de recoller queqlues morceaux une fois qu’il a booté complétement. Jusqu’à présent il n’y a aucune preuve que les âmes existent, tu n’est donc rien de plus que la somme des éléments qui te composent (c’est à dire de la flotte avec du carbone).

Le 18/09/2012 à 13h 57

Karpov31 a écrit :



Mettons les religions de côtés un moment. D’un point de vue strictement rationnel, comment fais tu pour passer de “quelque chose” à RIEN ?



C’est encore une fois impossible! “Rien” ne peut pas donner naissance à “quelque chose” et vis versa !



Donc cette idée qu’on retrouve souvent chez les athées “après la mort le néant” ne se base sur rien de rationnel et n’est qu’une croyance de plus. CQFD







Toi t’es né idiot ou on t’a bercé trop près du mur. Ta conscience n’est rien d’autre que le fruit d’enchevêtrement de neurones mus par une impulsion électrique, une fois que le disque dur a grillé t’as plus rien. Ta mémoire et personnalité sont contenus dans ton corps, pas dans une fumée magique et invisible.

Le 18/09/2012 à 13h 54

hellmut a écrit :



nonon. juste un truc qui s’appelle la liberté de culte, rien d’autre.

tant que l’exercice de cette liberté n’enfreint pas la loi, l’état n’a aucune légitimité à t’empêcher d’adorer le dieu de ton choix.

Par exemple tu peux adorer Satan, mais t’as pas droit de lui donner de jeunes vierges en offrande.

donc le mec peut être salafiste, du moment qu’il oblige pas sa gamine à se pointer avec un hijab à l’école ça me va.







Je réagissais en raison de la bidoche halal, y a une loi qui demande d’assommer la bestiole avant de l’étriper (et y a une raison), selon les croyances musulmanes c’est pô bien. Donc, là c’est clairement une volonté d’adapter les lois d’un pays pour les mettre en accord avec une croyance religieuse particulière. C’est justement ça que je trouve abusé. Qu’ils veulent faire des courbettes 15 fois sous l’ombre d’un minaret ça je m’en contrefiche, tant qu’ils gueulent pas sous ma fenêtre.

Le 18/09/2012 à 12h 45

NEVdD a écrit :



Construction de mosquées, revendications de droit et port de signes religieux distinctifs dans des lieux tels que l’école ou le lieu de travail, créations d’écoles islamiques reconues comme enseignement légal, législation du terme Halal etc.







Ouais donc, c’est au pays qui les accueille de s’adapter à eux et pas le contraire… Vous fourvoyez pas, moi même je suis issu de l’immigration et je trouve particulièrement gerbante l’attitude de ceux qui arrivent des pays ultra religieux et qui pensent qu’on devrait respecter leurs croyances même si elles sont contraires aux lois en vigueur.

Le 14/09/2012 à 17h 02

JeremyF a écrit :



Questions que je me suis posées longtemps. Les hasards, fruits de l’imagination humaine? Combien de hasards sur l’innombrable suite d’événements dans une journée? Oui, tout ne vient pas de Dieu dans notre vie quotidienne.

Mais que dire d’une vibrante prière de désespoir dans la dernière semaine d’un emploi qui prend fin, alors que le chômage m’attend, suite à quoi, 5min après, mon téléphone sonne et on me propose un travail qui débute pile quand l’autre s’arrête ? C’est un exemple.

Que dire, lorsque mon compte en banque était vide, que personne d’autre que moi ne le savait, et que durant 5 jours on m’a invité à manger, offert des sandwiches, que je n’ai pas eu faim et que je n’ai pas eu à sortir 1cent pour cela ? C’est un autre exemple.

Dieu pourvoit, mais encore faut-il lui faire confiance. ;)







Donc ton dieu tout puissant peut te trouver du boulot mais il est absolument infoutu de trouver de la bouffe à un chtit crève la faim africain? Mais toi d’un autre côté t’es si important à ses yeux qu’il va te trouver une place de parking à la moindre prière?

Le 14/09/2012 à 17h 25

Nan mais, si son développement de l’offre légale est le même que celui opéré sur deezer et spotify je crois que la baie aux tipiaks a un bel avenir devant elle.

Le 14/09/2012 à 17h 05

C’est une femme sur la photo là? " />

Le 14/09/2012 à 08h 52

Oh non, les créationnistes ne discréditent pas la vraie science, ils appuient là ou ça fait mal. Au final, c’est plutôt positif, ils apportent une autre interprétation des résultats.





Je sais pas comment te dire ça pour que ça rentre, mais le créationnisme et l’intelligent design c’est pas de la science, ça n’a jamais été. Leur seul but commun c’est de discréditer l’évolution. Leurs méthodes ne sont pas scientifiques (cf partir de la fin et de trouver les preuves qui corroborent leur conclusion). Ils apportent aucune nouvelle interprétation des résultats, ils sont partis du fait que l’évolution est fausse et que dieu est à l’origine de tout, de là ils manipulent les résultats et racontent des bobards.





D’entropie oui…

Je ne sais pas si depuis les évolutionistes ont trouvés une réponse à cela. Il y a quelques ouvrages scientifiques (évolutioniste) qui soulève le problème, mais ils datent un peu (1984, 1992).

Et ça fait quelques années que je ne me suis pas intéressé au sujet.





L’argument d’entropie qui discrédite l’évolution a été démoli dès la seconde où il est sorti de la bouche de l’imbécile qui l’a formulé (et y a pas eu besoin de grand-chose), comme je l’ai dit, énonce moi ce principe et je te montre où exactement ton cerveau a calé.

Le 13/09/2012 à 19h 52

J’attends son explication sur la thermodynamique en tout cas, c’est un argument qui sort souvent et chaque fois c’est super rigolo de démolir le type en se foutant bien de sa gueule " />

Le 13/09/2012 à 16h 48

foulcand a écrit :



Justement non. Personne ne l’a observé (personne n’était là au début), personne ne l’a encore vérifiée, personne n’a pu l’expérimenter (on arrive tout au plus à faire une soupe primitive qui pose déjà des problèmes de chiralité).



L’observation directe n’est pas nécessaire, l’expérience a été faite



La théorie de l’évolution est l’exception.



Je sais pas d’où tu sors ça, mais non. Il n’y a pas de complot.







L’évolution n’est pas du tout reconnu par toute la communauté scientifique, il y a justement beaucoup de scientifiques qui en reviennent (regarde l’Intelligent Design). Ils ne deviennent pas croyant pour autant hein.

Il n’y a pas que quelques mécanisme peu connus ou controversés mais les bases de la théorie qui sont mauvaises (à la base, c’est Lenine et un autre politicien dont j’ai oublié le nom qui ont propager cette idée).



Ouhlà, l’intelligent design n’est pas de la science, leurs “scientifiques” sont reconnus comme étant des cancres ou des charlatans, d’ailleurs pour la plupart d’entre eux leur métier n’a rien à voir avec la biologie. Leur postulat premier c’est d’énoncer une hypothèse et ensuite chercher les preuves scientifiques qui vont la prouver, ce n’est pas du tout dans l’esprit des méthodes scientifiques. Les quelques points controversés ne démolissent pas la théorie tout entière, c’est comme dire que l’objet en face de toi n’est pas une bagnole si tu ne sais pas quel genre de monteur est dedans. Je passe sur le point godwin qui ne fait que montrer que t’es un idiot, oui j’appelle un chat un chat. " />





L’origine de la question (en gros) : “D’où est-ce que je viens”

Réponse 1 : Je m’en fou.

Réponse 2 : J’ai été créer par quelqu’un

Réponse 3 : Je suis le résultat d’un processus aléatoire qui m’a conduit jusque là.

Réponse 4 : Je ne sais pas.



Les réponses 2 et 3 appel à la foi (je crois fermement cela), sans pouvoir apporter des preuves.

Non, les réponses actuelles sont entre 4 et 3 (dans cet ordre) en s’approchant du 3 au vu des éléments découverts. Dire que c’est dieu qui l’a fait simplement parce qu’un ignore la réponse à ce moment précis est stupide.



Il n’y a aucun début de preuve pour la théorie de l’évolution (on peut même prouver qu’elle se trompe).



Ce n’est pas parce que tu chosis d’ignorer les preuves sous un prétexte douteux que ça les annule. D’ailleurs pouvoir falsifier une théorie prouve que c’est une bonne théorie, toute théorie énonce d’ailleurs tous les élémnents qui peuvent le faire. Ca marche comme ça depuis des années et on a accompli pas mal de choses en suivant ces principes



L’athéisme n’est pas l’absence de religion mais la croyance de l’inexistance de dieu (a-theos, sans dieu). Tu es plutôt agnostique.



C’est l’absence de croyance en dieu, pas la croyance en l’absence de celui-ci. D’ailleurs un agnostique est celui qui ne sait pas et qui n’exclue pas l’existence d’une divinité, c’est pas mon cas. Try again.



La science montre comment ça fonctionne mais ne peux pas montrer comment cela c’est fait (pas observable, pas vérifiable, pas expérimentable).



…… je sur qu’il y a un tas de choses que tu ne comprends pas dans la vie toi…" />

Le 13/09/2012 à 16h 32

kitetkat a écrit :



Parler d’inceste à ce niveau la est une attaque de bas étage, sachant que c’est un truc qu’on arrive à encore retrouvé aujourd’hui et apparement ca déplait pas à tout le monde.



Concernant le droit de la femme, je t’assure que la place réservé à la femme dans la Bible est bien supérieur à tout ce qui fait aujourd’hui concernant les droit de la femme sur n’importe quelle pays sur terre, mais PCI n’ai pas l’endroit ou en discuter.



Concernant les viols etc qui sont propre aux ville de Sodome et Gomorrhe de l’ancien testament, tu as pris les meilleurs exemple des pires pratique qui se faisait à l’époque. Même Dieu les punit ^^

Et pour en revenir un peu à notre ère, fait un tour à Amsteradam ou dans un rer en banlieu parisienne assez tard la nuit en mini jupe, tu pourra y gouter aussi :)







La minijupe ne se marie pas très bien avec mes jambes poilues ni avec ma carrure d’armoire à glace.



J’ai pris des exemples les plus connus, y a d’autres passages croustillants dans la bible qui ne passeraient pas le filtre à obscénités du site.





Oui, tu as raison, désolé pour le raccourci.

La thèse de Darwin se focalise sur la micro-évolution (couleur de peau, des yeux, des cheveux, …). La théorie de l’évolution essaie de l’appliquer à la macro-évolution.





Il n’y a pas de micro ou macro évolution, les seuls à faire la distinction sont les créationnistes et ce dans un effort de discréditer la vraie science… D’ailleurs les théories de Darwin sont valables, puisqu’elle portent sur la sélection naturelle qui, rappelons le, complémente l’évolution.





Ben non, je connais des généticiens qui pourraient te le dire mieux que moi.

• Regarde le mécanisme de coagulation du sang, il y a une centaine de marqueur et si l’un manque, le sang ne coagule pas. Ca ne peut pas avoir évoluer petit à petit, c’est tout ou rien. Ce n’est pas compatible avec les principes de l’évolution.
  


• Les fleurs, arbres, … ont besoin des abeilles pour se reproduire, et les abeilles ont besoin de pollens pour se nourrir. Si l’un manque, l’autre disparraît. Comment c’est possible avec l’évolution ?
  


• Pour les mécanismes de reproduction, si un élément est défectueux ca ne fonctionne plus et l’espèce ne peux pas survivre.
  
  
  
  
  
  Oh purée, et t’as réussi à finir l’école avec si peu de neurones en état de marche? Parce que le design intelligent ça fait longtemps que ça a été prouvé que c’est des sornettes. Et donc selon toi dieu a tout fait?
  
  
  


• Et dans l’hypothèse qu’il existait un autre mécanisme ou d’autres marqueurs qui ont changé au fil du temps pour le mieux ne t’es pas venu à l’esprit? Un généticien pourra le dire mieux que moi, mais imagine une structure en voûte faite avec des briques, sans la clé de voûte elle ne tiendra pas, on imagine alors que les étapes de construction intermédiaires sont impossibles, que la voûte a été posée comme ça, pouf, d’un coup. Sauf que si on utilise un putain échafaudage c’est tout à fait possible. Pareil en biologie, un élément actuel aurait pu être soutenu par un autre qui au fil du temps a disparu en devenant inutile.
  


• Certaines plantes se reproduisent différemment, soit avec elles-mêmes, soit en disséminant le pollen au gré des vents etc… Si il n’y a pas énormément d’espèces qui marchent comme ça aujourd’hui c’est justement que par les voies de la sélection naturelle et de l’évolution les mécanisme des abeilles a gagné la course.
  


• Il n’y a pas qu’une seule façon de se reproduire, regarde réponse 1 et 2 pour plus de détails, elles sont valables dans ce cas.
  
  Je peux multiplier les exemples.
  
  
  
  Tiens d’ailleurs y a un truc marrant, c’est le nerf laryngal (qui contrôle le larynx). On pourrait croire que si dieu a crée l’homme il savait ce qu’il faisait en faisant suivre à ce nerf le chemin le plus court possible du cerveau vers l’organe concerné, non? Eh ben raté, ce nerf descend jusqu’au bide, y fait un tour puis remonte à sa destination, c’est encore plus flagrant chez les girafes. Si dieu était un ingénieur il serait déjà viré depuis longtemps pour travail bâclé.
  
  
  
  
  
  On peux aussi démontrer que en 15 milliard d’année (l’age de l’univers) la probabilité qu’il y ait UN nouveau gène fonctionnel sur une cellule existante avoisine les ¹⁄₁₀^500. Et encore, on n’a pas parlé de l’origine de ladite cellule. Cela renvoie la théorie de l’évolution à des chimères.
  
  
  
  
  
  Je ne sais pas d’ù tu sors tes chiffres, qui me paraissent avoinés. Mais c’est pas parce que statistiquement quelque chose est improbable que ça n’arrive jamais. Regarde tous ceux qui gagnent au lotto. La théorie de l’évolution reste valable.
  
  
  
  
  
  La théorie de l’évolution viole les principes de la thermodynamique.
  
  
  
  
  
  " /> Tu peux développer qu’on rigole? Tu parles d’entropie je suppose? Ca va être marrant/
  
  
  
  
  
  Et en ce moment, ce n’est pas les nouvelles espèces qu’on voit apparraître, mais plutôt l’extinction d’espèces (en cohérence avec le 2nd principe de la thermo).
  
  
  
  
  
  Les espèces disparaissent parce qu’on est en train de les buter petit à petit, pas à cause du deuxième principe. D’ailleurs énonce le pour voir, t’as pas l’air de lavoir compris.

Le 13/09/2012 à 15h 07

Sorti du contexte effectivement ça peut faire peur… En lisant tout le texte, c’est tout de suite moins sanglant et cruel…





Parce que j’ai oublié…



A vous lire toutes les citations un tant soit peu négatives sont TOUJOURS sorties de leur contexte, c’est pourtant ce que vous faites pour justifier vos actes. Vous sortez des passages de la bible à tout va, qui placés dans leur contexte, ne veulent absolument plus dire la même chose, y a un terme anglais pour ça d’ailleurs “Cherry picking” les religieux ne choisissent que ce qui les arrange en rejetant le reste. Je rappelle juste que la bible a été utilisée pour justifier l’esclavage des africains ou de condamner le mariage “interracial” (et y a pas si longtemps que ça, pour les deux), d’ailleurs on peut tout justifier avec la bible avec un peu d’effort…

Le 13/09/2012 à 14h 56

foulcand a écrit :



La Bible condamne on ne peut plus clairement ces actes.







Euh, non, le père qui veut filer ses filles à la foule est vu comme quelqu’un de super pieux et super saint, parce qu’il veut balancer sa famille pour protéger une bande d’anges déguisés en clodos (mais il sait pas que ce sont des anges, sinon c’est pas drôle). Concernant l’inceste, comment crois tu que eve et adam (qui avaient que deux fils, je rappelle) on peuplé la planète, quid de Noé qui devait repeupler avec sa famille?





C’était dans l’ère du temps… et bien encadré.





Eh bien, la bible et la religion ont fait leur temps, faudrait passer à autre chose, tu trouves pas?





C’est dans un contexte très particulier inhérent à la bible.





J’aimerai voir ce contexte, au même endroit on dit aussi d’arrêter d’utiliser son cerveau et pas questionner ce qui est écrit dans le livre des contes.





C’est n’est pas mon avis.





C’est l’avis d’un tas de gens, t’as bien sûr le droit d’avoir le tien, mais je me réserve le droit de me moquer.





Je ne suis pas catholique non plus, mais un peu de respect pour eux ne fais pas de mal.





J’ai autant de respect envers la religion qu’envers les Schtroumpfs.







Ben justement, la théorie de l’évolution ne se rapproche d’aucun fait. Les trous ne sont pas en trains d’être comblé, bien au contraire. La théorie est bancale à la base. Elle est reconnue comme théorie valable simplement par le fait qu’il n’y a rien d’autre pour expliquer notre existence (autre qu’un être supérieur).





Pour mériter le titre de théorie, elle doit être vérifiable, observable, falsifiable. Elle a les trois qualités requises. Pour que quelque chose soit élevé au titre de la théorie scientifique les critères sont très stricts, juste “parce que y a rien d’autre de valable” ne donne pas le droit au titre. Par exemple il y a plus d’éléments qui prouvent la théorie de l’évolution qu’il n’y a d’éléments qui prouvent la théorie de la gravité et pourtant t’as les pieds fermement sur terre. Je t’invite de lire cet article de wikipedia: Wikipedia. L’évolution est un fait reconnu au niveau mondial par toute la communauté scientifique, les quelques mécanismes peu connus ou controversés ne l’invalident en aucune façon.





On n’a pas de preuve de l’existance d’un dieu, on n’a pas non plus de preuve qu’il n’existe pas. On choisit s’il existe ou pas selon notre appréciation des choses (libre arbitre). De ce choix, dépendent toutes nos actions et nos pensées.





Tout ce que tu me dis c’est que je peux pas prouver que t’as pas de pomme cachée dans ta main que tu tiens dans le dos. On peut pas prouver une affirmation négative, les croyants le savent très bien. Prouve moi qu’il n’y a pas de singe pourpre télépathique au centre de saturne, tu peux pas. C’est à celui qui apporte une affirmation d’en apporter également la preuve, comme un grand homme a dit “Ce qui peut être affirmé sans preuve, peut être rejeté sans preuve” et jusqu’ici y a aucune preuve qu’un dieu existe.





L’analogie est mauvaise. Si tu ne t’intéresses pas à l’origine du monde et que tu n’as aucun avis dessus, tu pourras dire que tu n’as pas de religion (à la rigueur, les agnostique le peuvent). Dès lors que tu choisis de croire l’existence ou non d’un dieu, tu deviens croyant ou athée (religion pour l’un et l’autre). Un agnostique n’est ni athée, ni croyant.





L’analogie est exacte, la définition d’athéisme dit clairement que c’est une absence de croyance, rien d’autre. Je ne crois pas en dieu, point, je n’ai pas de religion. S’intéresser à l’origine du monde n’entre pas dans la définition. Je m’intéresse à l’origine du monde, mais il me faut des preuves, jusqu’ici seule la science a été capable d’en fournir. Pas un vieux bouquin balancé par des vieux pervers en soutane.

Le 13/09/2012 à 13h 36

foulcand a écrit :



" />

Jésus dans l’ancien testament !!! " />



Allez, donnes moi une référence qui le décrit comme guerrier sanguinaire, cruel. (en fait tu inventes tout).



Pour l’aspect mytho, chacun peut avoir son avis.



Tu n’as jamais dû la lire entièrement la bible toi !

Je l’ai déjà lue (plusieurs fois même), mis à part quelques passages (montrant la décadence du peuble hébreux, ou les généalogies), ce n’est pas gerbant du tout (bien au contraire).







«Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère» (Matthieu 10:34–35)



Revelations (19:14-15)

With eyes aflame, many crowns on his head, clothes dripping with blood, a sword sticking out of his mouth, and a secret name, Jesus leads the faithful in heaven into holy war on earth.



Passons sur les passages où les filles violent leur père après l’avoir soulé au vin, du père (pas le même) qui veut filer ses filles à une foule pour une petite séance de viol collectif, les passages sur l’esclavagisme, toutes les références à l’inceste, à la polygamie, les passages qui disent aux femmes de fermer leur gueule (c’est dans le nouveau testament ça en plus) etc etc… C’est pas tout rose ni tout public la bible. Je ne te réciterai pas les passages exacts, je ne suis pas un singe catholique savant.





On peut tout aussi facilement dire que la théorie de l’évolution est pourrie (creuse un peu et tu verras toutes les impasses où elle mène), qu’elle a un fondement anti-scientifique (elle viole tous les principes scientifiques)…





Euuuuuh gné " /> J’avoue qu’il y a quelques trous mais ils sont en train d’être comblés, elle a un fondement tout à fait scientifique ainsi que ses principes, sinon elle ne serait pas reconnue comme théorie. Je rappelle qu’une théorie scientifique n’est pas une siple hypothèse, une théorie scientifique est quelque chose qui se rapproche le plus d’un fait.





Athée == Croyant



Tu crois qu’il n’y a pas d’être supérieur qui a tout créer.

C’est ta profession de foi non ?





Toujours pas non, je ne crois pas en dieux simplement parce qu’il n’y a aucune preuve de leur existences, contrairement à l’évolution et à d’autres faits scientifiques. L’athéisme est une réligion au même titre que ne pas collectionner les timbres est un hobby, que être chauve est une couleur de cheveux ou encore que l’abstinence est une position sexuelle.

Le 13/09/2012 à 12h 58

foulcand a écrit :



Pour Jésus, il n’a rien dit quand on s’est moqué de lui, craché dessus et tué (pour avoir soi-disant blasphémé).







Euh non, dans l’ancien testament jésus est décrit comme un guerrier sanguinaire cruel et comme un gros mytho. J’invente rien. D’ailleurs si on lit la bible (toute la bible, pas les passages choisis) on se rend compte que c’est super gerbant comme bouquin…

Le 13/09/2012 à 12h 53

starkapuce a écrit :



Toujours aussi nauséeux les commentaires sur PCI …" />

il est évident que pour des racistes, la différence entre “liberté d’expression” et racisme / incitation à la haine est difficile a comprendre …

" />







Je suis athée, pour moi toutes les croyances religieuses sont débiles et injustifiées. Si la news était à propos d’une bande de cathos démolissant une ambassade je n’aurais pas été plus tendre avec eux. D’ailleurs, pourquoi critiquer l’islam est directement apparenté à du racisme, on dirait que c’est super tabou de parler de toutes leurs conneries alors qu’il n’y pas d’autre raison que “ça va en exciter quelques uns”.

Le 12/09/2012 à 22h 45

C’est marrant, les réactions des musulmans sont toujours disproportionnés dès qu’il s’agit de leur leur croyance en la fée céleste enturbannée, alors qu’ils nous bassinent que leur religion est faite à base d’amour et de sucre en poudre (noire la poudre, hein)…

Le 13/09/2012 à 12h 48

DahoodG4 a écrit :



Lol j’ai lu zune :)







Y a pas à loller, le zune software est un des meilleurs lecteurs audio qui m’a été donné d’utiliser, c’est moins usine à gaz que itunes, c’est vachement plus joli et logique dans son interface (je sais, pour un truc microsoft c’est assez étonnant), ça n’a peut être pas toutes les fioritures telles que le store & cie, mais je lui demande de lire de la zique, pas le de faire le café, j’ai des meilleurs outils pour ça. D’ailleurs j’ai un zune hd pour l’écoute nomade, j’avais un itouch avant, je peux assurer que le zune HD est une centaine de crans au dessus niveau qualité sonore, même l’iphone 4 sonne comme une casserole quand on compare.

Le 12/09/2012 à 22h 35

Ah ithunes et son spyware de mise à jour magique, qui bouffe 60% du cpu à son lancement aléatoire et qui réduit toute appli en plein écran (sous windows)… En tout cas je prefère largement le zune software, qui a une interface plus fraîche déjà, pour lire mes mp3. Pour tout le reste, il y a foobar 2000.

Le 05/09/2012 à 11h 09

Je ne parle pas de msn & co, je parle des vrais logiciels qu’un utilisateur pc avancé utilise, les convertisseurs de formats, les outils de dev, édition graphique, les jeux etc.. C’est clair que tata Michelle ne sera pas trop perturbée pour utiliser skype afin de parler à ses petits-enfants ou jouer à un petit farmville à deux balles, mais moi je ne conçois pas d’utiliser un smartphone géant avec clavier pour mes tâches quotidiennes.

Le 05/09/2012 à 10h 57

CR_B7 a écrit :



Si on regarde le fond objectivement :

• L’eeepc n’a plus aucune raison d’être (deja que le marché a plus été crée par des geek qui achètent des pc compulsivement)
  


• La version de Windows la plus proche de la starter est la RT
  


• A ma connaissance windows RT ne tourne que sur ARM.
  
  
  
  Donc :
  
  -On ne va pas tardé a avoir des transformer sous win RT pour 300€ (archos a lancé les hostilité sous android)
  
  -Intel viens de se faire bouffer le marché low end au profit des constructeur ARM, reste a voir si pour s’en sortir il vont pousser vers les machines android.
  
  
  
  
  
  
  
  Windows RT c’est encore plus de la merde que starter, vu que faut des logiciels compatibles arm pour tourner dessus et ça court pas les rues. D’autant plus que tu pourras pas utiliser tes logiciels favoris dessus.

Le 05/09/2012 à 10h 28

Lafisk a écrit :



euh tu es au courant qu’à part la toute première génération de netbook les autres affichent du 1366 x 768







Y a encore une chiée de modèles et pas des vieux en 1024x600 malheureusement, avec 1Go de ram soudés sur la CM sans possibilité d’extension.

Le 05/09/2012 à 10h 24

arkansis a écrit :



windows 8 exige au minimum une résolution de 1024x768 donc cela signifie que la résolution des netbook pourrait évoluer, et donc redonner de l’intérêt aux consommateurs et aux constructeurs.

Je voulais dire finis le 1024x600 que l’on a eu sur nos netbook.







Y a des netbooks en 1366x768 aussi.

Le 05/09/2012 à 10h 17

Tolor a écrit :



Dans les 2 en photo, une a un I5, l’autre un atom. Et tu auras aussi des hybrides avec des i7 (le asus taichi par exemple)







Ouais, genre à 600€, j’ai vu un samsung 13” dalle mate sous i5 + gt520M + 4go de ram + 500 Go DD avec lecteur optique à ce prix là, faudrait qu’on m’explique l’intérêt d’une tablette dans ce cas.

Le 05/09/2012 à 09h 50

Tolor a écrit :



Tu peux me dire en quoi ça (en version x86 avec le second clavier pour ceux qui écrivent beaucoup) ou ça (par exemple), serait moins adapté pour coder que ça" />







Faut voir la puissance et la quantité de ram du truc hein, j’ai un netbook avec 2x atom @1.86Ghz et 4 gigots de ram, je suis pas certain que la tablette puisse y être comparable… en plus win8 " />

Le 05/09/2012 à 09h 35

Mouais, pas convaincu que les tablettes son la relève des netbooks. Je me servais du mien pour coder et faire un tas de trucs dont une tablette est incapable. Et faut pas s’attendre que la tablette de microsoft soit un messie alliant les deux mondes, la version de windows qui y sera (en tout cas pour les arm) n’est pas compatible avec les logiciels classiques…