Le 16/09/2013 à 16h 01

nainbécile a écrit :



Je vais quotidiennement sur Gameblog et Gamekult, manifestement, toi non.





Cites en un. Tout simple… Pourtant t’en es pas capable.

Normal les sites de tests de JV ne font pas de tests, ils font de la lèche.

Le 16/09/2013 à 15h 54

Phoenix Lith a écrit :



Perso, dans le magasin ou je suis, quand j’ai une sortie, même les grande comme fifa ou autre, c’est miette, la sortie nationnal c’est pas pour les chiens, mais la fnac et compagnie ils ne connaissent pas ça, je ne comprends pas pourquoi ils n’ont pas d’amende.





*niet tu voulais dire ? xD

Le 16/09/2013 à 15h 53

nainbécile a écrit :



Moi c’est le sous-titre qui me laisse perplexe, si le jeu vaut une excellente note, où est le pb? L’école des fan c’était ¹⁰⁄₁₀ à tous le monde.



Vivement la version PC sinon, mais un peu mieux codée que la 1ère version de GTA4 PC…





Cites moi un jeu de ces enseignes qui est noté moins de ¹⁰⁄₂₀ ?



Les notations des sites de tests sont ridicules depuis des années, au point personne n’y accorde plus crédit depuis un bail…



Va falloir vous remettre en question les “journalistes” JV sur ce coup.

Le 16/09/2013 à 13h 39

127.0.0.1 a écrit :



Hum. L’auto-régulation je n’y crois pas trop, ou alors ils faut un maximum de transparence… ce qui est en contradiction avec l’idée de certains concernant le droit à l’anonymat.



Sans règles/autorité commune, on assiste surtout a la création de “communauté” qui appliquent leurs propres règles. La régulation sur Facebook, 4Chan et darknet n’est pas vraiment la même.





Dixit un mec qui fait l’apologie du racisme dès qu’il le peut ;)

Le 11/09/2013 à 16h 35

misterB a écrit :



Enfin il devront sans doute me le payer, ça coute cher d’être client Apple " />





C’est parce que t’es un pauvre comptant de payer à crédit un 5C ça ;)

Le 11/09/2013 à 16h 20

c4tnt1 a écrit :



le iphone 5 c se vendra.

les pauvres gens seront très comptant de dire qu’ils ont un iphone5 a 600 euros





Ils seront comptant ou à crédit ?



Sinon payer un smartphone 600€ au lieu de 700€, je ne pense pas que ça démontre une différence de patrimoine.

Le 11/09/2013 à 16h 04

misterB a écrit :



Et comme je te répondais parler de milieu de gamme n’était pas important pour cette question.





Bon rattrapage aux branches ;)







misterB a écrit :



Par contre explique ou j’ai envoyé la fumée ?







Là :

“Non je ne parle que de la différence entre entré de gamme et bas de gamme, donc le moyen de gamme est laissé de côté, mais ça ne veut pas dire que ça n’existe pas”

Ce qui ne répondait pas vraiment à ma question : dire qu’Audi ne fait pas du bas de gamme n’est pas suffisant pour dire qu’il ne fait que du HdG (et il ne fait pas que ça, tu viens de dire le contraire).



Mais bon c’était surtout pour détendre l’atmosphère, faut croire que ça a pas marché " /> (trop d’affect sur une news Apple ?).

Le 11/09/2013 à 15h 24

misterB a écrit :



Sur ce Drépa et Lafisk me répondent et comme ce sont des INpactiens avec qui on peut discuter, même si rarement d’accord, un discussion s’est ouverte sur le positionnement d’Apple avec comme exemple une marque auto pour argumenter.





Bon, on va tomber la logique, parce que je sens que je te perd :

• Lafisk émet la proposition : “Audi ne fait pas que du haut de gamme”.
  


• Tu réponds par la proposition :“Non, Audi ne fait pas de bas de gamme, mais de l’entrée de gamme”.
  
  
  
  Logiquement de ta réponse on en déduit que : pour ne pas faire du haut de gamme il faut faire du bas de gamme. D’où “le milieu de gamme n’existe pas”.
  
  
  
  Rien de plus, essaie de répondre juste à ce point sans troller ou t’enflammer et je serai content ;)
  
  
  
  
  
  ps : c’est fou comme d’une petite pique sur un point précis lexical tu te sens obligé d’envoyer la fumée… Faut se détendre :)

Le 11/09/2013 à 15h 10

misterB a écrit :



Tu sais plus de choses que moi sur ce que je fais en fait " />" />" />" />





Nope, je ne fais que reprendre tes dires. Continue à ne pas répondre, quand on sort la machine à fumée c’est pas bon signe sur la solidité de ses arguments.





misterB a écrit :



indice : 493





“Pêche à la grenade ?” ? Que tu trolles ça ne fait aucun doute, mais on peut troller et être cohérent…

Le 11/09/2013 à 14h 40

misterB a écrit :



Non je ne parle que de la différence entre entré de gamme et bas de gamme, donc le moyen de gamme est laissé de côté, mais ça ne veut pas dire que ça n’existe pas " />





Pas du tout, tu répondais directement à Lafisk qui disait qu’Audi ne faisait pas QUE du haut de gamme.

Donc soit tu ne répondais pas du tout à la question et faisait une digression sur la différence entre entrée et bas de gamme (dans ce cas pourquoi quoter son message ?) soit t’es de mauvaise foi.



L’enfumage ça ne marche plus, j’ai un manager le pratiquant régulièrement :p

Le 11/09/2013 à 14h 27

misterB a écrit :



Non mais si tu veux disserter là dessus vas y " />





Ben on te dit “Audi ne fait pas que du haut de gamme” et tu réponds “non il n’y a pas de bas de gamme chez Audi”.

Donc pour toi le milieu n’existe pas. Que du HdG et les pouilleux (logique ceci dit pour un apple fanboy).

Le 11/09/2013 à 14h 14

misterB a écrit :



C’est quoi le bas de gamme chez Audi ?



Si c’est l’A2 ce n’est pas du bas de gamme mais de l’entrée de gamme, suffit de voir son prix comparé a sa concurrence.





Ne pas confondre entré de gamme et bas de gamme, ce sont deux choses différentes " />



Logan c’est du Bas de gamme……





Donc y a que du haut de gamme et du bas de gamme ? Et la gamme “moyenne” ?

Le 11/09/2013 à 13h 06

misterB a écrit :



C’est l’entré de gamme Apple de l’époque, HDG comparé au rougnes de l’époque chez Dell ou HP………





C’était d’un moche quand même… Et d’un risible niveau accès aux pièces…



C’est un peu comme si Audi sortait une voiture ressemblant à une Ford Ka jaune à pois violets. Ca ne fait pas “luxe”.

Le 11/09/2013 à 12h 59

misterB a écrit :



Non ton laïus sur Atomusk pro Apple, j’avoue me cogner de ton tel " />





Où ai je dit qu’il était pro Apple ? J’ai juste dit qu’il était partial. Nuance ;)

Le 11/09/2013 à 12h 58

misterB a écrit :



Dans un positionnement d’une marque entière non.





C’était du HdG ça :http://jonathanutz.files.wordpress.com/2011/10/imac1.jpg ?



" />" />" />" />

Le 11/09/2013 à 12h 55

T’es dégouté B que j’ai un smartphone de 3 ans qui marche encore bien ?



Je sais c’est inconcevable pour un apple lover… Rejoint le côté obscur, on fait des économies (et on a des cookies).

Le 11/09/2013 à 12h 53

Chut Niktareum, tu vas te faire taper par Atomusk, qui enlève tout “HS” parlant d’androïd, sauf quand c’est pour en dire du mal bien sûr.



Il faudrait pas qu’Atomusk soit objectif non plus ;)



Mais bon pareil j’ai un Galaxy S (oui le tout premier) depuis 3 ans, avec la surcouche opérateur, et en vidant la ram de temps en temps rien ne rame du tout, même les jeux 3D.



M’enfin la mauvaise foi et les fanboy c’est un couple qui marche bien (tout comme la partialité et Atomusk).

Le 11/09/2013 à 14h 44

Vi on en apprend tous les jours, la question est : pourquoi les bouchers avaient besoin d’un argot incompréhensible au XIXème ? Ils cachaient déjà du cheval dans le boeuf ? :p

Le 11/09/2013 à 14h 34

Koxinga22 a écrit :



loucedé ? j’aurais écrit loosedé.

Et vous ?





" /> Wikipedia

Le 04/09/2013 à 08h 28

Takoon a écrit :



du public, enfin celui qui est honnête et clair dans sa tête.





Pas toi quoi en gros…

Le 03/09/2013 à 13h 07

nick_t a écrit :



" /> Même la pire des crevures a des droits.





Heureusement pour Takoon ;)

Le 03/09/2013 à 13h 00

ActionFighter a écrit :



Mais non, c’est pas pareil.



Les évadés fiscaux sont de braves gens qui méritent leur argent, et qui planquent leur pognon au fisc pour ne pas financer les abus d’utilisation de la CAF.



Ce n’est absolument pas pour leur profit personnel. C’est de la désobéissance civile " />





Haha comme ces chefs d’entreprises qui refusent de payer leurs taxes et qu’on traite de “résistants” ou de “rebelles”.



HAHA, monde de merde.

Le 03/09/2013 à 12h 49

Takoon a écrit :



Dans ce cas, je souhaite un portail pour dénoncer les abus d’utilisation de la CAF. puisque je paye également.





Demande plutôt un portail pour dénoncer les abus de l’évasion fiscale, elle te coûte 1000 fois plus cher que tous les abus à la CAF ^^.



Mais bon c’est plus facile de cracher ton venin sur tes voisins, petit frustré.

Le 03/09/2013 à 12h 42

Takoon a écrit :



non, mais il est plus facile de taper sur des fonctionnaires, que sur les vraies plaies de la société.

Combien de victimes de la part de racailles par jour ?

Combien de victimes d’abus de la Police quotidiennement ?





Les racailles ne sont pas payées par les citoyens pour faire leurs délits, les flics oui.

Le 03/09/2013 à 12h 37

Takoon a écrit :



Mais reconnaissons tout de même qu’il s’agit encore et toujours d’une mesure purement électoraliste de la part du gouvernement en place, qui caline ses petits protégés et leurs familles.





C’est vrai que s’assurer que les institutions fassent leur travail correctement c’est électoraliste xDD

Ce qu’il faut pas entendre.

Le 03/09/2013 à 12h 28

Elwyns a écrit :



Ouai un peu comme l’histoire des petits délinquant escaladant une cloture d’un transformateur electrique avec pas mal de pancarte pour dire Danger et ensuite on accuse les flics car ils les recherchaient, Quoi comment ça ? ils les ont rabattu comme des chiens pauvre gosse .. émeute ! Déjà des gosses en pleine nuit se faire interpeller par la police c’est pas vraiment normal, mais en plus qu’ils fuient ça l’est encore moins





T’as des sources pour dire que c’étaient des petits délinquants ? Parce que de mémoire rien ne leur a jamais été reproché, même par les flics qui les coursaient.



Mais bon salir la mémoire des morts c’est si facile hein ?

Le 03/09/2013 à 12h 12

methos1435 a écrit :



. De toute façon vous avez visiblement un problème avec ces métiers et on pourrait en parler durant des heures que vous continueriez encore et toujours à cracher dessus.





Rappeler un fait avéré qui a conduit un ministre de l’intérieur à participer à une manifestation non autorisée pour faire pressions sur la Justice c’est cracher sa haine ?



La haine elle est dans le camp d’Alliance hein.

Le 03/09/2013 à 12h 11

ActionFighter a écrit :



Pour le coup, ils étaient quand même 200 à manifester.

• le ministre.. C’est surtout ça qui est choquant.

Le 03/09/2013 à 12h 10

TaigaIV a écrit :



L’argument ‘mange ta soupe il y a des enfants qui meurt de faim’ ne tient pas trop la route.





Ben disons que j’en ai marre qu’on vienne dire que la France est en état de siège et que ça s’entre-tue à tour de bras alors que c’est un des pays les moins violent au monde, et de loin.







TaigaIV a écrit :



Oui il y a un problème de monté de la violence





Non les meurtres, agressions et blessures diminuent de façon constante depuis 30 ans. Il est aujourd’hui plus sûr de se balader dans la rue en France que n’importe quand depuis 1980. C’est un fait irréfutable.





TaigaIV a écrit :



mais ce n’est certainement pas la police et la répression que régleront quoi que ce soit à long terme, d’ailleurs les exemples que tu donnes le montre plutôt pas mal. Je ne veux pas vivre dans une société violente, que ce soit entre citoyen ou envers les citoyens.





J’ai jamais dit le contraire hein.





Elwyns a écrit :



Et c’est pour ça qu’on doit attendre qu’on en vienne à 15 morts par jour à l’arme d’assaut ?





Où ai je dit ça ? Oo

Le 03/09/2013 à 10h 08

Pochi a écrit :



Frustré de voir la connerie ambiante oui.





Et la connerie de celui qui appelle à la violence sur une petite vieille qui est juste chiant t’en fais quoi.

AHMA ta connerie dépasse largement celle de la petite vieille.





Pochi a écrit :



Par contre les histoire de domination c’est pas mon trip, je préfère la bonne entente.







Dit il alors qu’il rêve de matraquer des petites vieilles.

Le 03/09/2013 à 09h 54

Pochi a écrit :



Les coups de matraques sur la vieille c’était mon envie personnelle " /> .





On sait bien que t’es un petit frustré qui ne rêve que de dominer une fois dans sa vie, pas la peine de le montrer chaque fois que tu postes..

Le 03/09/2013 à 09h 53

Groumfy a écrit :



A côté de ça, on a des problèmes gravissimes avec des armes de guerre





Quels problèmes gravissimes ? les 15 morts en 8 mois de Marseille ?

T’as vu les stats d’une banlieue d’une grande ville aux USA, en Amérique Latine, en Afrique, au Moyen Orient, en Europe de l’Est ?

Les 15 morts à l’arme de guerre ils les font tous les jours eux, avant le petit déj.

Le 03/09/2013 à 09h 50

doctor madness a écrit :



le budget de l’état provient plein de choses dont la TVA, les autres taxes (TIPP par exemple), et les prélèvements type impots.

Et que tu aies cotisé ou non au trésor public ne t’empeche pas d’avoir recours à la police nationale.

c’est comme l’école, c’est gratuit…





Non c’est la collectivité qui paie, la collectivité ce sont tous les citoyens, qu’ils paient des impôts ou non, directement ou non.

Le 30/08/2013 à 16h 37

Elwyns a écrit :



C’était hors sujet soit pour ce lien , mais j’ai quote un poste répondant pour SOS racisme ;



Pour l’UEJF je cherche, bien que le N°SIREN sur le journal officiel ne donne rien .. alors que les comptes des associations doivent être déposé au journal officiel





Autant je trouve normal qu’une association qui lutte contre le racisme soit subventionnée par l’Etat, autant une association communautaire d’étudiants, moins.



Si tu ne vois pas la différence entre ces deux assos, tu as un soucis.

Le 30/08/2013 à 16h 33

coolspot a écrit :



Communaire en quoi le FN ? C’est un parti qui prone la préférence nationnal donc les Français. Après c’est sur que ca fait un choc si tu compare à l’UMPS pour qui la priorité c’est Israel. " />



On le voit d’ailleurs bien avec l’intervention en Syrie que nos elite politique n’agissent pas pour les intérêts de la France. (et ca c’est qu’un exemple récent)





C’est bizarre comme les gens qui se plaignent des fonds des assos anti raciste sont souvent racistes eux-même.



Le Fn est communautariste parce qu’il vise les blancs cathos réac… Si tu crois le contraire tu te fous le doigt dans l’oeil jusqu’au coude… Le réveil va être dur pour toi.

Le 30/08/2013 à 16h 27

coolspot a écrit :



Si tu trouve ca normal que les denier public de la république Française servent à financer des association communautaire c’est ton problème. Mais la république une et indivisible n’a pas pour but de devoir financer des groupe sectaire qui défend une minorité contre la majorité.





Bof tu sais des deniers publiques vont à financer le FN (comme tous les partis politiques).



Plus communautaire que le FN tu meurs xD

Le 30/08/2013 à 16h 26

Elwyns a écrit :



ça tira ?



République Française



ah , je rajoute qu’on estime qu’il y ait environ 491 adhérents dans cette association





Et ? Où ton lien parle de l’UEJF ?

Le 30/08/2013 à 15h 02

jdegalvez a écrit :



Hélas non ! Sans pour autant soutenir les propos de coolspot il a raison.

Rien que ce que verse la ville de paris à diverse association type SOS Racisme et autres





Source ? L’UEFJ n’est pas citée dans ton article…

Le 30/08/2013 à 16h 21

Commentaire_supprime a écrit :



Lis le jugement stp.



Il donne raison à la plaignante et condamne Overblog sur la base de l’effectivité du caractère injurieux des propos dont la censure avait initialement été demandée par la plaignante.





C’est bien ce que je dis… La plaignante a demandé X fois à Overblog de censurer les propos, Overblog ne l’a pas fait et du coup la plaignante est allée en justice en disant qu’Overblog n’avait rien supprimé (et la justice a confirmé que ces propos étaient bien illicites, rien de plus logique).

Si la plaignante, dès le début, était passée par la Justice et si elle était venue voir Overblog avec une injonction, Overblog aurait retiré les propos dès la première demande tu crois pas ?

Le 30/08/2013 à 16h 16

Commentaire_supprime a écrit :



Tu n’as pas l’impression que, justement, c’est ce qui a été fait dans le cas présent ?





Non ici la demande en justice a été “Overblog ils sont méchants ils ont pas supprimé ce que je leur ai demandé de supprimer” et non “il me semble que des propos illicites sont sur Overblog”.



Grosse différence. Avec une injonction du juge Overblog aurait réagit plus vite je suis sûr…

Le 30/08/2013 à 16h 12

Commentaire_supprime a écrit :



Là, franchement, on a des propos explicitement injurieux tenus sur un espace public, et un hébergeur qui n’a pas bougé le petit doigt pour les dégager malgré plusieurs signalements, il aurait fallu faire quoi en pareil cas ?





S’en référer à la justice ? Non parce que sinon pourquoi faire des lois hein ?

Le 30/08/2013 à 16h 11

Tim-timmy a écrit :



je te posais une question simple et précise, tu t’es planté. Donc tu essaies de recoller ça à la discussion générale en changeant le contexte. Nope, marche pas.





Je pensais que tu parlais du vieux désolé…





Tim-timmy a écrit :



Je montrais juste que non, le citoyen peut intervenir sans ordre judiciaire dans des cas précis, encadrés par la loi. Retenir quelqu’un et le présenter à la police contre sa volonté, c’est bel et bien encadré et lourd, et ça fait appel au jugement de la personne pour déterminer si oui ou non il faut procéder ainsi.



Retirer des propos, c’est pareil, la loi dit que l’hébergeur doit estimer lui même et retirer les propos “manifestement” illégaux, si on le lui demande de manière réglementée. (ps: à peu près tout professionnel a des obligations de ce genre, au fait, hein ..) Si il n’est pas capable de faire la différence, il vire ses juristes pour commencer, et il motive sa décision si on le lui reproche (visiblement ils n’ont pas été très efficaces sur ce point :p). Mais par contre il peut aussi agir, contacter les gens, engager un dialogue, bref, il a un libre arbitre .. Là ils se sont juste réfugiés derrière le plus strict immobilisme en mode passage de plats .. sanction derrière assez logique





Désolé mais retenir quelqu’un et le présenter à la justice et faire retirer des propos ne sont pas du même ordre… A la limite désactiver temporairement l’accès

en attendant une décision de justice pourquoi pas.

Le 30/08/2013 à 15h 47

NonMais a écrit :



Non mais si tu vois un mec tabasser sa gonzesse dans la rue, j’espère que tu iras appeler les flics.





Oui, et ?





NonMais a écrit :



Un citoyen qui voit un flagrant délit se doit d’intervenir : alors ça ne veut pas dire que tu dois y aller physiquement, mais tu dois appeler les forces de l’ordre.

Ha oui? …. " />





Ben oui. En tout cas vouloir tuer des gens qui font un braquage ce n’est pas intervenir, c’est commettre soit même un crime (en percutant un scooter avec une voiture je pense qu’on peut dire que l’intention de tuer est là).





NonMais a écrit :



Donc tu as carte blanche pour insulter qui tu veux tant qu’un juge n’aura pas dit que c’est interdit, idem pour buter les passants dans la rue, vas-y fais toi plaisir.



Ce que tu peux dire comme énormité tout de même…





Ben oui, l’Etat de droit déporte le respect des lois sur des autorités compétentes.







NonMais a écrit :



ha ça c’est sûr que toi ça ne pourrait pas t’arriver. Si tu vois un viol de femme avec 15 mecs, tu vas te dire que c’est pour une caméra cachée.





Défome mes propos, j’en ai rien à faire ^^

edit : je doute que tu ais le cran d’aller intervenir si tu vois 15 mecs molester une femme. Tous les héros de salon qui disent de belles paroles mais n’ont jamais eu à le faire en vrai me font bien rire.

Le 30/08/2013 à 15h 45

Tim-timmy a écrit :



Loupé.

article 73 du code de procédure pénale " />







Tu as des faiblesses sur les bases on dirait .. vais pas enchaîner sur la charge de la preuve, ce serait vil.



On notera le “flagrant”, qui ma fois se rapproche pas mal du “manifestement” dont on parle (même si ce n’est pas exactement le même cas, évidemment.. mais les deux font appel au bon sens du citoyen, et à sa capacité de discernement .. Qui sait, c’était peut être une caméra cachée le braquage ?)





Donc ? L’article parle de se faire justice soi-même ou d’en référer aux autorités compétentes ?



Ici exiger de l’hébergeur qu’il retire les propos = se faire justice soit même.

Par contre avertir la justice / police que des propos illégaux sont présents et qu’ensuite cette justice aille exiger le retrait des propos à l’hébergeur = conduire devant l’officier de police judiciaire le plus proche.



Capiche ?

Le 30/08/2013 à 15h 34

Tim-timmy a écrit :



évidemment que si .. et on enchaîne sur la question subsidiaire :



la personne présente n’est pas policière, a-t-elle le droit de saisir la personne, de l’appréhender, pour la présenter ensuite à la police, car elle a fait quelque chose de “manifestement” illégal, et ce sans jugement ou intervention d’un agent de l’état ?





Non, vu que la personne présente n’est pas assermentée. C’est la base de tout Etat de droit.



Sinon comme je te le dis, dimanche matin je vais dans le garage de mon voisin et je lui explose sa perceuse… Ben oui le tapage sonore c’est “manifestement illégal”.

Le 30/08/2013 à 15h 21

Tim-timmy a écrit :



et avec la tienne on interdit au policier de les interpeller et de les mettre en garde à vue, car un juge n’a pas décidé qu’ils avaient fait quelque chose d’illégal en braquant.. donc en attendant, on ne fait rien .





Ha bon ? Les policiers ne sont pas des agents assermentés de l’Etat ? Merde !!







ActionFighter a écrit :



" />



Jamais dit le contraire.



J’ai juste dis qu’en cas de dénonciation publique, mieux vaut en avoir déjà informé la justice au préalable pour ne pas avoir d’ennui.





Au temps pour moi alors, vu que tu citais des coms qui me citaient… :p

Le 30/08/2013 à 15h 11

ActionFighter a écrit :



Comme je l’ai dit précédemment, en connaissance d’un crime, la Justice t’oblige à le dénoncer sous peine d’être condamné pour outrage.





Dénoncer un crime à la Justice et demander une sanction à une entité privée n’ont rien à voir.

Le 30/08/2013 à 15h 08

hellmut a écrit :



d’accord mais là on parle d’un texte qui traine nominativement quelqu’un dans la boue. si les accusations en question étaient fondées (prostituer des femmes et les faire violer par des porcs, par exemple), tu penses pas une seconde qu’il serait plus efficace d’aller voir les flics plutot que de poster ça sur un blog relativement confidentiel?





Et ? Reste que ce n’est pas au citoyen de se faire “justice” lui-même. Si tu vois quelqu’un faire une connerie sur la route, tu vas l’arrêter, lui déchirer son permis de conduire et le faire rentrer à pied ?

Soit on est dans un Etat de droit et tout ce qui est de la justice est du ressort de l’Etat, soit c’est le far-west et la prochaine fois que le papy d’à côté fait de la perceuse le dimanche à 8h du mat je viens lui exploser son matos.







NonMais a écrit :



encore une fois, si je vois quelqu’un se faire tuer, j’irai demander à l’Etat si manifestement illicite.

=> tu me réponds … ouais le cas du meurtre tu exagères : ben c’est juste une démonstration par l’absurde -… j’allais dire quelque chose, je me retiens … - que ton péremptoire “seul l’Etat a la qualification de déterminer le manifestement illicite” est … absurde.

Qu’il y ait des contentieux sur la limite du manifestement illicite, il n’y a pas de doute mais de là à se défausser “ho ben je ne suis pas qualifié pour dire” pour tout, non. Dans le doute soit l’hébergeur supprime, soit non, il choisit, il assume.





Ce que tu ne comprends pas c’est que je me fous du caractère illicite ou non des propos, Dans un Etat de droit, seule la Justice peut trancher sur ce point, et seule elle peut prononcer des peines (comme le retrait du message). C’est tout, point.





NonMais a écrit :



Si effectivement il apparaît des condamnations d’hébergeurs pour des propos que je ne juge pas illicite, alors il sera tant pour moi de dénoncer la censure. En attendant, dans le cas présent, je suis à 100% d’accord avec les juges. Encore une fois, la liberté d’expression ce n’est pas calomnier à tout va.





Et voilà comment on soutient l’inversement de la charge : ce n’est plus à l’accusateur de prouver ses attaques, mais au défenseur de prouver sa bonne foi.



Désolé je n’adhère pas. Même si dans ce cas c’est 100% sûr que c’est illicite. On a des règles, il faut les faire respecter de façon raisonnée, dénuée de tout affect.





ps: avec une mentalité comme ça on en vient à glorifier un papy qui fonce sur 2 personnes, les tabasse à coup de bâte de base ball avant de se faire tuer, juste parce qu’elles avaient braqué un commerce. D’un crime économique on passe à un crime de sang. Youpi !

Le 30/08/2013 à 13h 54

hellmut a écrit :



c’est pas toi qui disait qu’une femme qui se fait violer par 15 mecs en pleine rue ça pouvait être une performance artistique, qu’il fallait pas intervenir?

dans le style de troll intergalactique on fait rarement mieux, non?





Non j’ai dit que “ce qui peut faire penser pour un viol à première vue n’en est pas forcément un”.

Alors oui dans 99,999% des cas ça le sera, mais ce n’est pas pour autant que c’est automatique. Il exagère, j’exagère. Logique.

Les apparences peuvent être trompeuses, il faut des fois réfléchir avant d’agir bêtement, et tout et tout.









NonMais a écrit :



Mais voilà cette “légère” différence fait toute la différence entre je fais disparaître ce que je ne veux pas voir et je signale un contenu qui m’apparaît comme manifestement illicite, le responsable du site prend la responsabilité de juger si c’est manifestement illicite et il l’enlève, ou non (et de prendre le risque d’être poursuivi s’il s’avère qu’il est jugé -par un juge cette fois- comme manifestement illicite





C’est là le soucis, l’hébergeur n’a aucune qualification pour déterminer si c’est manifestement illicite ou non. Seul l’Etat le peut, c’est le principe d’un Etat de droit, désolé si ça te dérange.



Tout processus qui fait qu’il y a censure sans passer par l’Etat, qui induit le fait pour quelqu’un censuré mais dont les propos étaient licites de devoir aller en justice pour prouver son innocence est à proscrire.

Ca revient à inverser la charge des preuves. C’est mal, dois je te rappeler pourquoi ?

Le 30/08/2013 à 13h 24

Tim-timmy a écrit :



cadeau : Wikipediales injures relevant du pénal, ça marcherait pour la justice.



Donc pour les héberbeurs, je n’ai aucun doute non plus, si l’injure est manifeste : “gros connard”, ça marche… “espèce de guenon”, aussi … et sans en être le destinataire ..





Ton lien parle justement de dénonciation au Parquet : un citoyen peut informer l’Etat d’un crime / délit produit.



Rien à voir avec le fait qu’un citoyen (ou une entité privée, un lobby, même un citoyen d’un autre pays se faisant passer pour un français) puisse exiger une action d’un hébergeur.



Que je sache lors d’une dénonciation au Parquet :

• l’identité de celui qui dénonce est vérifiée par un agent de l’Etat
  


• la dénonciation ne déclenche pas de sanction immédiate mais d’enquête suivit ou non d’une mise en examen.
  
  
  
  Donc ça n’a rien à voir.