Le 11/12/2013 à 20h 16

Commentaire_supprime a écrit :



Aurais-tu des liens vers des infos concernant ces accidents ? Simple curiosité personnelle.







Non désolé, je sais que ca fait pas sérieux, mais c’est un expert à l’occasion d’un cours sur la crashairworthiness qui nous avait donné la stat :=)

Le 11/12/2013 à 06h 57

“Sauf qu’il n’y a que deux types de vols : le crash où tout le monde meurt et le vol où rien ne se passe. Les très très rares cas qui ne rentrent pas dans ces catégories ne valent pas d’imposer des contraintes aux usagers. Ce sont des épiphénomènes. ”



Sorry, mais le taux de survie après accident est de 95%… Tous ne passent pas a la TV, voilà tout…

Récemment, 2 au moins au fait les gros titres, l’AF a Montreal qui a cramé, 0 mort et le crash a San Francisco durant lequel l’avion s’est retourné mais le taux de survie a été très haut…

Le 10/12/2013 à 19h 33

lanef300 a écrit :



Y’a une bien meilleure raison à cela, et qui s’applique aussi à de l’aviation plus privée…S’assurer que le pax n’a pas un casque sur les oreilles (ou qu’il soit tellement à fond dans ce qu’il fait) et qu’il n’entende pas les ordres d’évacuation, bien évidemment pendant les phases critiques.







Le fait que les avions qui volent aujourd’hui ont été conçu et certifié il y a 30 ans n’y est pas non plus étranger. A l’époque, on ne savait pas quelle importance les appareils portables ont aujourd’hui et, du coup, les interférences entre les systèmes de l’avion et ce type d’appareil n’a jamais été testé “officiellement”.

Mais clairement, c’est surtout important pour que les gens soient capables de réagir rapidement en cas de problème et avec les mains libres… C’est vrai que c’est vraiment trooop dur de lâcher son tel/mp3/tablette pendant ces quelques minutes…