Le 13/03/2013 à 09h 26

Alucard63 a écrit :

L’architecture de la PS4 c’est pas compliqué c’est la même que la Xbox 360 avec un CPU X86 et mise à jour avec des composant de 2012." />



J’avais jamais vu ça comme ça, mais maintenant que tu me le fais remarquer… :)

Le 13/03/2013 à 09h 21

John Shaft a écrit :

Unifiées entre CPU et GPU, ça va être sport " />

(ie : on va entendre les dévs dire que " /> c’est trop dur " /> )



C’est déjà le cas avec la Xbox 360 :) et ça ne pose pas de problèmes particuliers

Le 22/02/2013 à 16h 18

Khalev a écrit :

Sauf que se sont les drivers qui s’adaptent, pas les jeux, et donc le code devient générique. Ce que tu dis c’est un peu comme dire que le html ne suffit plus puisque la norme évolue pour s’adapter aux usages.



Oui… et non ! ça marche dans les deux sens : les moteurs de jeux s’adaptent aux architectures GPU existantes pour en tirer le meilleur. Les drivers arrivent derrière pour optimiser ce qui l’a déjà été, c’est à dire qu’ils viennent optimiser leurs calculs en fonction de la façon dont les moteurs de jeux utilisent les GPU .Par exemple, l’UE4 et le CE3 n’utilisent pas le même code et par conséquent n’utilisent pas les mêmes optimisations au niveau du GPU, les drivers spécifiques permettent de pousser plus loin cette optimisation en d’adaptant au fonctionnement de chaque moteur.

Le 22/02/2013 à 16h 12

sylware a écrit :

…



Le gain visuel est subjectif et surtout dépendant de ce que feront les dev et les designer des ressources gagnées :). T’as beau économisé toutes les ressources matérielles que tu veux, si tu fais des modèles moches ben… ce sera moche.

Mais dans la théorie, les ressources que ça peut libèrer niveau BP, unités de calcul GPU, CPU, mémoire GPU et centrale peuvent être (et de mon point de vue doivent être) utilisées pour enrichir graphiquement le jeu avec de nouveaux effets, plus de variétés à l’écran ,etc… Mais ça reste de la théorie ;). Dans la pratique, on peut raisonnablement penser que les studios trouvent de bon compromis entre l’optimisation et les coûts qui y sont liés.

Effectivement, le code générique ne suffit plus, mais à peu de choses près on retrouvent les mêmes lignes de code (dans le meilleur des cas, on trouve des shaders compilés suivant ta configuration et ce que ta CG est capable de faire, dans le pire des cas c’est la même chose pour tout le monde).

Le 22/02/2013 à 15h 48

sylware a écrit :

Ah? Donc ça voudrait dire que le modèle 3D doit être enrichi de “meta” data d’interpolation à la modélisation? Genre des paramètres de courbes mathématiques bien connues (Je regarde wikipédia sur les algos de tesselation “interpolants” et “approximants”). Perso, ça veut dire que le designer 3D va devoir monter en compétences pour être capable de maîtriser ces outils mathématiques qui semblent nettement plus pointues que la 3D polygonale classique.

Oulala… c’est de plus en plus acrobatique!

Est-ce que le boulot des designers 3D à monter en compétences/expérience sur la tesselation économisera les modèles 3D supplémentaires nécessaires au LOD et au dimensionnement du au GPU? On peut parier que chaque GPU à sa façon de faire de la tesselation matérielle, ce qui n’arrangerait rien, car les paramètres de tesselation devraient être démultiplier par le nombre de GPU (vieux, courants ou pas encore sortis?)

Donc re… la perspective des gains de charge de boulot pour les designers 3D seraient tels qu’il faut vraiment faire une étude poussée, très poussée! Car si au final le gain est proche de rien dans la pratique, autant réutiliser ce silicium pour des compute units supplémentaires.



Le designer 3D n’a pas forcément besoin de monter en compétence, quand un designer travaille pour un grand compte du jeu vidéo, c’est que c’est pas le dernier venu :). En plus, la tessellasstion apparaît aujourd’hui dans nos jeux vidéos parce que les API de dev (comprendre par là DX et OpenGL) et les cartes graphiques le permettent, mais c’était déjà utilisé dans les films de synthèse. J’imagine aussi que leurs outils de modélisations sont adaptés pour ce genre de choses.

Pour ce qui est des GPU, ils ont probablement chacun leur façon de faire, mais ils font la même chose et se programment de la même manière (à peu de choses près). En gros (pour simplifier), c’est les mêmes lignes de codes, peu importe le GPU

Le 22/02/2013 à 15h 36

bombo a écrit :

Et puis rajouter tout plein de polygones à la main, c’est peut être juste méga fastidieux et onéreux ? :-)



Même pas puisque les modélisateurs travaillent sur des modèles dits “high poly”, autrement avec à taquet de polygones, et ils génèrent après des versions “low poly” + normal map et cie pour être utilisables en jeux. En gros, les high poly permettent de modéliser les détails qui seront retranscrits sur des textures afin de créer un leurre à l’écran avec des normal map, du parralax mapping, tesselation et tout ce qu’on peux imaginer :)

Le 22/02/2013 à 15h 34

sylware a écrit :

Le tesselation, ou comment rajouter des polygones par interpolation.
Les économies de bandes passantes du bus sur les données des vertex/primitives sont si intereressantes que ça?? (GROS DOUTES)
Faudrait des chiffres, car sinon autant laisser les 3D designers ajouter les polygones là où ils vont bien.



oui quand même, la tesselation permet de générer des centaines des milliers de polygones (des triangles en l’occurrence) rapidement. Stocker chacun de ces triangles (leur vertices en fait) en mémoire centrale serait très lourd, par exemple, en supposant qu’il faille juste stocker leur position 3D (c’est pas le cas en vrai mais simplifions) avec chaque coordonnée (x, y ,z) sur un flottant de 4 octets, cela représente 36 octets par triangle dans le pire des cas, soit 34,33 Mo pour un modèle d’un million de triangle. En affichant au bas mot 100 modèles 3d avec autant de triangles, il faut 3.43 Go de mémoire…. et je suis gentil avec 100 modèles, une scène 3d moderne en affiche bien plus à l’écran, et tout ça au moins 30 fois par seconde…. je te laisse imaginer la bande passante monstrueuse qu’il faudrait :) sans parler des unités de calcul nécessaire pour effectuer tous les calculs liés à ces vertices, etc. Bref aujourd’hui, il est plus rentable en terme de ressources CPU/GPU/Mémoire de calculer à la volée des millions de triangles avec des unités dédiées (tesselation) plutôt que de les stocker et les envoyer bêtement à travers le bus qui relie cpu et gpu

Le 26/11/2012 à 09h 24

Aaaaah nooon… c’était la HCP 750, et pas HCG 750…. j’avais mis 80plus bronze du coup " /> ça m’apprendra à vouloir aller trop vite " />

Le 19/11/2012 à 12h 43

J’ai eu un Omnia 7 et maintenant un Lumia 800 (les deux sous WP7.5), mais je n’ai jamais eu de problèmes de redémarrage…

Le 24/10/2012 à 09h 43

quegorosoit a écrit :

Un pc avec une config qui tient 5 ans je veux bien, par contre avec un windows qui tient 5 ans sans administration spécifique dessus j’y croit un peu moins (c’est dommage, mais il est difficile de garder une installation propre d’un windows quand c’est quelqu’un qui ne s’y connait pas qui l’utilise …).

Je suis d’accord pour la sur-dimension, mais c’est peut-être pour garder un bon ratio conception/matériel/prix, car si les composants étaient emmené à ne coûter que 200 euros au total, le fait d’avoir une machine de plus de 1000 euros serait peut-être difficile à avaler, alors que moins de 1500 pour 900 euros de composants ça passe mieux et apple gère mieux ses marges.

J’ai une machine de guerre avec laquelle je ne fais 99% du temps que du web/mail/visionnage de films.
Mais quand j’ai besoin je peux jouer/créer/etc …
Puis parfois je peux me créer quelques VM sans souci.
Malgré tout, ma tablette ou mon téléphone pourrait correspondre à plus de 90% de mes besoins (car malgré tout, une utilisation intensive de firefox demande énormément de puissance).



Je suis d’accord sur le Windows. C’est vrai que le garder 5 ans propre pour un néophyte, c’est dur quand même. Je comprend ton point de vue sur le prix, mais la majorité de gens ne savent pas combien coûte ce qu’il y a dedans, ni même ce qu’il y a et à quoi ça sert. C’est juste écrit “Apple”, ça coute plus cher que le PC juste à côté dans le rayon, donc c’est réellement supérieur au reste, alors que pas forcément. Ca laisse de la marge niveau puissance effectivement, mais toi tu en fais une utilisation plutôt avancée (tu parles de monter quelques VM, jouer, créer => du développement ? du photoshop ? 3D ? MAO ?, etc…). Tes besoins réclament cette puissance, c’est normal. Je prend exemple sur ma maman, elle fait quoi ? Voir ses mails, naviguer sur le web, et copier les photos de son appareil numérique sur son PC. Et elle fera pareil dans 5 ans. Et c’est comme ça pour pas mal de gens. Au final, ce serait juste pas mal qu’Apple propose plus de choix dans leur configuration, ça permettrait de baisser le ticket d’entrée à leurs produits et attirerait du coup plus de gens.

Le 24/10/2012 à 09h 32

macin a écrit :

Prend un ventirad pas cher et ta tour sera bruyante… D’ou ma sélection d’un silencieux, tout comme l’iMac.



OK, donc on met un ventirad, mais un ventirad à 40-50€ comme un macho hr-02 suffit est là t’as silence ET du frais dans ta config



macin a écrit :

Pareil pour l’alimentation, de plus l’iMac est certifié Energy Star 5.2 qui oblige une alim 80+.



Il y a des alimentations 80+ ET silencieuse pour moins de 100€. Pas besoin de 850W pour faire tourner un tel PC. L’alimentation serait constamment en dessous de 20% de charge et de fait son rendement ne sera pas optimal.



macin a écrit :

La carte graphique 675MX est a environ \(250 HT aux USA. Meme en enlevant aller 200euro, la configuration reste plus cher, sans compter le temps a monter le PC et installer Windows...



La 675MX est peut-être à 250\) HT aux USA, avec la conversion en euros + l’import on doit être pas loin du prix de la gtx670, mais en terme de performance on est dans un autre monde quande même. Une 675MX serait aujourd’hui équivalent à moins qu’une GTX660 qu’on trouve pour un plus de 200€, ou encore une HD 7850 de chez AMD qu’on trouve à partir de 150€.

Je t’accorde le point sur le montage du PC et l’installation de Windows. Tout le monde ne sait pas faire l’un et/ou l’autre et n’a pas envie d’apprendre à le faire.



macin a écrit :

Puis tu as un ordi qui ressemble a quelque chose, non pas une toure en plastique…



Vu la tour que tu as choisi, on est loin d’avoir une tour en plastique :). Je te l’accorde, un imac comme celui-là ça ressemble à quelquechose et c’est plutôt propre sur un bureau, mais une tour comme un Bitfenix Prodigy (en blanc) sait rester discret puisque plutôt compact et est quand même assez joli sous un bureau.



macin a écrit :

Qu’on ne dise pas que l’iMac est cher!



Je dis juste que la majorité des gens vont s’en servir pour faire du web/bureautique et que payer plus de 2000€ pour cette utilsiation, tu pourras convenir avec moi que c’est “un peu” cher et qu’il y a de meilleurs moyens d’investir son argent.

Le 24/10/2012 à 09h 19

quegorosoit a écrit :

Un imac est destiné tout simplement pour le public qui a envie d’un tout intégré puissant (non, on ne bosse en tant que designer d’intérieur sur un imac, il sera au pire pour l’hôtesse d’accueil pour faire plus classe que la plupart des pc), suffisant pour 5 ans d’utilisation web et de bureautique/infographie casuel.



Et c’est bien là que ça coince et pour moi le plus gros problème. Plus de 2000€ pour du web/bureautique… Personnellement, je cherche toujours à acheter au prix le plus juste suivant mes besoins (comme beaucoup de gens au final), et de mon point de vue, 2000€ pour faire du web/bureautique c’est de l’argent jeté en l’air. Tu peux avoir un PC qui tient le coup 5 ans pour faire la même chose pour bien moins cher. La configuration proposée sur cet imac est surdimmensionnée pour l’usage que tu en décris. Il devrait simplement y avoir plus le choix sur les composants.

Le 24/10/2012 à 08h 14

macin a écrit :

Pour les jaloux sur ce forum " />:

iMac 27” Options disponible:

• GTX 680MX (le top chez Nvidia) " /> ou 675MX
  


• Intel i7-3770 3.4Ghz ou i5 3470 3.2Ghz
  


• Fusion Drive (“SSD Caching++” 128GB +1 TB) ou SSD up to 768GB
  
  
  J’ai fait une comparaison du model 27” a 2049eur et un PC monte par soi-meme sur LDLC:
  


• Boîtier : Cooler Master HAF-XM noir sans alimentation (132.95 €)
  


• Alimentation : Corsair AX 850W (modulaire+silence) (189.55 €)
  


• Carte mère : Asus P8Z77-V LE (1155,DDR3,CG,OC+) (138.25 €)
  


• Processeur : INTEL Core i5 3470 (3.2 QuadCore LGA1155) (189.98 €)
  


• Ventirad CPU : Noctua NH-D14 SE2011 Socket 2011 (74.95 €)
  


• Ventilateur : Ventilateur 140mm BeQuiet Shadow Wings (15.95 €)
  


• Pâte thermique : Pâte thermique Zalman STG1 (5.99 €)
  


• Mémoire : 1x8 Go DDR3-1600 PC12800 Kingston (36.35 €)
  


• Carte graphique : Nvidia GTX 670 2 Go (PCI-E) (384.94 €)
  


• Ventirad GPU : Ventirad GPU fourni avec la carte graphique (0 €)
  


• Carte son : Intégrée : type 7.1 ou 5.1 suivant la carte mère (cf.) (0 €)
  


• Carte réseau : Intégrée à la carte mère (0 €)
  


• Disque dur : 1 To SATA 7200 Tr/min WD Black 64 Mo de cache (94.95 €)
  


• Lecteur de carte et disquette : Lecteur carte mémoire interne 3” ¹⁄₂ noir USB2 (12.9 €)
  


• Ecran : LCD 27” 16/9éme DELL U2713HM (IPS 6 ms) (764 €) (*)
  


• Clavier : Logitech Cordless MK710 (82.95 €)
  


• Souris : Logitech G400 (31.72 €)
  


• Enceintes : Logitech Z313 2.1 (29.9 €)
  


• Webcam : Logitech C525 (HD) (41.96 €)
  


• Système d’exploitation : Windows 8 Pro 64 bits OEM (159.74 €)
  
  Prix Total : 2387.03 €" />
  J’ai mis les composants les plus proches dispo sur LDLC.
  
  Autre atout sur l’iMac:
  


• Design
  


• completement silencieux
  


• gain de place
  


• qualite des materiaux
  


• ecran IPS de qualite
  


• Multi OS possible (linux, Win, Mac)
  


• Thunderbolt
  


• consommation electrique basse
  


• Ecologique (mention Gold sur l’EPEAT)
  
  Et pour les jeux, il suffit de creer une partition Windows sous Bootcamp." />
  
  
  
  Ouais enfin, l’alimentation tu peux enlever 100€ puisque ça n’a déjà rien à voir avec ce qu’il y a dans le mac, le ventirad à 75€, tu le dégages parce qu’il n’y a rien d’équivalent dans cet imac, le ventilateur idem, la carte graphique de l’imac n’a rien à voir avec une gtx670, là aussi enlève 200€ pour avoir un équivalent. Donc on arrive à quelquechose de sensiblement moins cher, avec des matérieux d’aussi bonne qualité, un écran 27pouces qui est une référence dans le milieu et vaut largement celui de l’imac. Le thunderbolt, honnêtement, est utilisé par quasiment aucun périphérique aujourd’hui, la consommation électrique est tout aussi basse (voire plus en prenant soin de prendre une alimentation certifiée au minimum 80+, ce dont on n’est pas sûr sur l’imac), tout aussi écologique, Multi OS possible aussi (sauf MasOS évidemment puisque Apple bloque son installation ailleurs que sur un mac). Sans parler de l’évolutivité qui est impossible sur un imac.