Le 01/09/2012 à 00h 05

il vaut mieux, tu n’arrive même pas à voir un simple argument, irrécupérable lol…

Le 31/08/2012 à 18h 15

je plaint tes collègues admins réseaux si tu leurs parlent avec les termes inappropriés lol, c’est grave que tu ne t’en rend pas compte, mais bon apparemment sa ne sert à rien de redire l’évidence !! Sa me rappel la ministre qui avait dit qu’il fallait utiliser un pare-feu pour contrer le piratage (qui avait beaucoup amusé sur PCI) par rapport à une certaine Hadopi qui a pourtant des experts à son service et encore elle c’est pas son métier …

Le 31/08/2012 à 14h 16

Dude76 a écrit :



Nan mais t’es vraiment limite toi, dans le genre je veux faire dans la mauvaise foi et je pète plus haut que mon cul, t’as du level.

Es-tu encore capable d’enlever tes œillères pour au moins tenter de comprendre ce que je dis, ou tu te considères tellement supérieur et infaillible que tu es incapable de sortir de la boucle infinie de ton raisonnement ?



Où as-tu vu que je parlais du rôle de ces applications ?

J’ai évoqué une des caractéristiques du fonctionnement de mon firewall (et c’est loin d’être le seul à le faire) qui m’avertis qu’une application a changée de signature (et évidemment, c’est de celles qui cherchent à accéder au réseau). J’ai conscience que c’est au-delà du rôle “basique” (ou “par définition”) d’un firewall.



Est-ce si compliqué pour toi d’envisager un fonctionnement analogue appliqué à des white/black-listes pour une UAC un peu plus intelligente que celle proposée actuellement ?

Mon Dieu, c’est vrai que j’ai demandé énormément à intégrer et à méditer là, non seulement j’ai parlé de white/black listes pour éviter d’ennuyer l’utilisateur inutilement par des avertissements systématiques, mais en plus d’un fonctionnement supplémentaire (à peine plus) évolué pour l’avertir si, par exemple, le soft a été mis-à-jour (ou corrompu à l’insu de l’utilisateur) pour, alors, redemander à l’utilisateur la confirmation d’accès/autorisation (s’il en a les droits, encore et toujours), et donc l’avertir au-passage que le soft a changé (d’où le renouvellement de la demande).



Ou alors tu peux rester à ton “mouhahaha il connaît pas la différence entre firewall et UAC”, ce qui, en plus d’être complètement à côté de la plaque de mon propos, est faux (et heureusement vu mon job…).

Et là, effectivement, on ne peut rien pour toi.









lol excuse mais en tant qu’informaticien j’utilise les bons termes et ton obstination à utiliser ce terme dans le mauvais contexte prouve ton ignorance ou ta bêtise, j’éspère que ce n’est pas ton métier…. Et faire un UAC sélectif serait sans interêt car le but est de protéger tout le système -_-’ donc les listes useless… (à moins que veuille protéger qu’à moitié le système et laissé les autres failles béantes) et c’est un peu le but et la raison d’être de l’UAC de prévenir l’utilisateur de tout changement par des avertissements, après sur Seven et 8 il y a plusieurs niveaux qui font que tu a plus ou moins d’avertissements dont je ne connais pas les effets vu que je désactive l’uac donc je ne m’avançerais pas



donc même si sa parait prétentieux, oui je me suis permis de te corriger sur les termes que tu utilise. Ce n’est ni de la supériorité, ni de l’infaillibilité (peut-être as-tu un complexe…) simplement un rappel du bon sens, surtout que tu prétend t’y connaitre…

Le 31/08/2012 à 13h 04

Le 31/08/2012 à 13h 01

Dude76 a écrit :



Nan mais attends là, tu me prends pour un abruti ou quoi ?

Je n’ai absolument pas comparé un firewall et l’UAC !

Je dis que si mon firewall est capable de gérer une liste de signature logicielle, l’UAC doit bien pouvoir le faire aussi ! Je n’ai pas émis de confusion fonctionnelle entre ces 2 programmes #@!

Avant de vouloir être condescendant et donner des leçons, va apprendre à lire et comprendre gamin.



(t’as vu, moi aussi je sais me montrer inutilement désagréable et condescendant)

" />







" />



Un firewall, même applicatif n’a pas pour rôle de vérifier la signature numérique qui est le rôle du controleur d’application (par exemple Kaspersky internet security contrôle les application via une blackliste/whitelist), c’est la définition même du firewall, c’est une barrière AU NIVEAU DU RESEAU. Il peut par contre vérifier l’accès au réseau des applications et les autorise ou non, via une liste de celles autorisées et non autorisées



L’UAC je te redonne la def : Ce mécanisme permet d’exécuter par défaut les programmes avec des droits restreints, évitant ainsi que des applications puissent tourner avec des droits administratifs, qui permettraient de modifier la sécurité du système d’exploitation. Donc n’a pas pour rôle de vérifier la signature numérique d’une appli



Faut appeler un chat un chat et utiliser les bon termes c’est tout -_-’

Le 31/08/2012 à 08h 57

Dude76 a écrit :



Mouais, enfin, que l’UAC n’ait pas de gestion de white/black list est aussi un problème, ce serait quand même l’idéal, avec éventuellement une demande de renouvellement de l’accord de confiance en cas de changement de signature logicielle, mon firewall me fait ça très bien, alors pourquoi pas l’UAC ?







o_O " />



Va apprendre la différence entre un pare-feu et l’UAC, ils n’ont pas du tout la même fonction…



Wikipedia Wikipedia