Je suis tout à fait d'accord, je pensais même qu'ils pousseraient l'ISS jusqu'à s'arracher de la gravité terrestre et l'envoyer, tranquillement, s'éloigner de notre planète. Je n'ai aucune idée de la force qu'il faudrait pour cela, c'est peut-être ça qui a rendu cette option caduque ?
Dans le cas de l'ISS la désorbitation contrôlée, bien que dommage, est la seule solution envisageable étant donné qu'elle descend inexorablement, car pour remettre sur une orbite plus stable tout ce tas de ferraille il faudrait concevoir des solutions qui n'existent pas à l'heure actuelle, ça impliquerait des dépenses énormes dans un laps de temps sûrement déjà trop court. Mais tu as raison il faut clairement penser plus long terme sur les futurs projets de ce type.
Jean-Jacques Dordain et Michael D. Griffin, respectivement directeur général de l’Agence spatiale européenne de 2003 à 2015 et administrateur de la NASA de 2005 à 2009 ont récemment publié une tribune (paywall sur lemonde : Le Monde
Ils proposent plutôt de mettre sur une orbite garage/musée, avec les arguments suivants : - ça représente une sacrée masse de matériel déjà en orbite qui pourrait être réutilisée : "Nous proposons plutôt de préserver la valeur de l’ISS en la plaçant sur une orbite plus élevée pour que les générations futures puissent décider de la meilleure façon d’utiliser les 450 tonnes de matériel déjà présentes dans l’espace. Quelle que soit la décision qu’elles prendront, nous pensons que l’ISS leur fournira la demi-kilotonne de ressources spatiales la moins chère à laquelle l’humanité aura accès." - en terme de coût, ça ne semble pas disproportionné par rapport au désorbitage : "pour la déplacer de son altitude actuelle de 400 kilomètres à une orbite circulaire de 800 kilomètres d’altitude, il faut lui fournir un supplément de vitesse de 220 m/s, soit à peu près la même quantité que celle requise pour un contrôle précis d’une rentrée atmosphérique.". En terme de physique pure, cela semble donc comparable, ensuite cela nécessite peut-être une phase de R&D un peu plus importante, donc un coût financier plus important.
3 commentaires
Pour désorbiter l’ISS, SpaceX va construire une capsule « Dragon sous stéroïdes »
18/07/2024
Le 18/07/2024 à 11h 55
Le 18/07/2024 à 11h 54
Ils proposent plutôt de mettre sur une orbite garage/musée, avec les arguments suivants :
- ça représente une sacrée masse de matériel déjà en orbite qui pourrait être réutilisée : "Nous proposons plutôt de préserver la valeur de l’ISS en la plaçant sur une orbite plus élevée pour que les générations futures puissent décider de la meilleure façon d’utiliser les 450 tonnes de matériel déjà présentes dans l’espace. Quelle que soit la décision qu’elles prendront, nous pensons que l’ISS leur fournira la demi-kilotonne de ressources spatiales la moins chère à laquelle l’humanité aura accès."
- en terme de coût, ça ne semble pas disproportionné par rapport au désorbitage : "pour la déplacer de son altitude actuelle de 400 kilomètres à une orbite circulaire de 800 kilomètres d’altitude, il faut lui fournir un supplément de vitesse de 220 m/s, soit à peu près la même quantité que celle requise pour un contrôle précis d’une rentrée atmosphérique.". En terme de physique pure, cela semble donc comparable, ensuite cela nécessite peut-être une phase de R&D un peu plus importante, donc un coût financier plus important.
Concours Next INpact de rentrée : qui sont les gagnants ?
13/09/2021
Le 07/09/2021 à 10h 44
On tente !