« Il y a une faille en tout, c’est comme cela que la lumière rentre… »
~ Leonard Cohen ~

(On se console comme on peut…)

ARM, jusqu’à présent, vend des licences… à qui veut bien les acheter ! Elle ne fait pas de discrimination entre les acheteurs, parce qu’elle n’a aucun intérêt à le faire.

Qu’est-ce qui empêchera NIVIDIA, dans le futur, de fermer plus ou moins l’accès aux licences, de réserver ce dernier à certains acteurs qui n’entrent pas directement en concurrence avec elle ?

Je pense qu’on peut tomber d’accord sur le fait que cette architecture va évoluer, que certaines briques de base vont devenir obsolètes, au profit d’autres, plus modernes, qui répondent mieux aux besoins des industriels.

Qu’est-ce qui empêchera NVIDIA, en jouant sur les termes des accords signés, de contrôler l’accès à certaines parties de l’architecture (accélérateurs, GPUs ?), cruciales pour concevoir des processeurs en base ARM capables de réellement s’imposer face à la concurrence ?

Parce qu’il est clair pour moi que les verts ont leur propre agenda en ce qui concerne cette architecture, et il est aussi clair qu’ils pourront trouver un moyen astucieux de favoriser ou de mettre en avant leurs propres projets au détriment de ceux d’autres industriels, je pense en particuliers aux nouveaux entrants qui n’ont pas la même force de frappe et les mêmes ressources (juridiques, entre autres) que les “trois gros” que j’ai cité plus haut…

Tu comprends ? je soupçonne NVIDIA d’être juge et partie, de vouloir contrôler et orienter le marché ARM à son avantage interne, au détriment des autres. C’est ce que j’appelle “pourrir un marché”.

Ils ne restera plus alors aux acteurs qu’à se tourner vers d’autres architectures, pourquoi pas effectivement RISC-V, comme souligné par plusieurs membres ? Mais cela signifie aussi une perte sèche en termes de R & D, cela signifiera pour certains qu’il faut tout recommencer leur design quasi de zéro, et ça, seuls les plus solides pourront se le permettre.

Pour résumer : de mon point de vue, confier ARM à NVIDIA correspond à confier une bergerie à un loup, ni plus, ni moins.

Tu sais qu’il y a des juristes et des spécialistes divers et variés dont le métier est justement de te faire passer à travers les mailles du filet, aussi serré soit-il ?

Un exemple flagrant est l’optimisation fiscale, qui échappe toujours et encore (et pour longtemps) à toutes les tentatives de la réguler. En ce qui concerne NVIDIA, son intérêt n’est pas la neutralité dans l’attribution des licences, vu qu’il est loin d’être neutre dans l’affaire.

Il y a un vieux principe, selon lequel on ne peut être juge et partie.

Avec ARM, NVIDIA s’est simplement acheté un bureau de R & D de plus.

Mon sujet, comme dit plus haut, est la neutralité dans l’attribution des licences (je pense en particulier aux nouveaux entrants), et le non-pourrissement (à long terme) du marché au profit exclusif du caméléon, qui serait ici juge (si l’achat est validé, il sera en bonne position pour décider qui bénéficiera de certaines futures innovations ou pas, ou pour orienter subtilement, ou pas, la R & D dans une direction qui n’arrange que lui) et partie (il est lui-même au départ client ARM).

Les monopoles, ou tout ce qui menace la neutralité d’une entreprise aussi cruciale qu’ARM, est un vrai danger pour tout une industrie.

C’est pour cela que je pense que tous les clients actuels d’ARM devraient se regrouper en un GIE (Groupement d’Intérêt Économique) ou SIE (Special Interest Group), qui participerait au financement / au capital et aurait toute sa place pour décider collectivement des futures orientations de la firme, dans l’intérêt de toute l’industrie.