Connexion
Abonnez-vous

Xeon W-3175X d’Intel : 28 cœurs, 3 000 dollars, plus de 500 watts à la prise

L'instant désespoir

Xeon W-3175X d'Intel : 28 cœurs, 3 000 dollars, plus de 500 watts à la prise

Le 31 janvier 2019 à 07h30

Comme prévu, le processeur Intel pensé pour détrôner le Ryzen Threadripper 2990WX d'AMD consomme beaucoup, se démarque peu et s'affiche à un tarif très élevé. Ce, malgré un rabais sans précédent concédé par Intel. 

Annoncé à la fin de l'année dernière pour le mois de décembre, il aura finalement fallu attendre ce 30 janvier pour que les premiers tests du Xeon W-3175X soient mis en ligne (voir ici ou ).

Pour sauver la face, Intel casse ses prix

Sans surprise, pour réussir à prendre la première place dans quelques tests avec un modèle à 28 cœurs, Intel n'a pas lésiné sur les fréquences qui varient de 3,1 à 4,3 GHz. Pour rappel, le plus gros Xeon W actuellement proposé par la marque contient 18 cœurs et n'a droit qu'à une fréquence de base de 2,3 GHz.

Résultat, à la prise le PC des testeurs consomme pas moins de 500 watts, plus de 300 watts pour le seul CPU selon Anandtech. Le modèle concurrent chez AMD reste pour sa part sous les 250 watts.

Autre différence de taille : le prix. Le Xeon W-2195 est annoncé à 2 553 dollars, contre 2 999 dollars pour le nouveau W-3175X. Un écart de 446 dollars qui donne droit à une fréquence plus élevée, 10 coeurs supplémentaires (+ 55 %) et un cache qui grimpe en conséquence : 38,5 Mo contre 24,75 Mo.

Autant dire que pour une marque qui facture habituellement plus de 100 dollars l'activation de l'HyperThreading et 4 Mo de cache en plus, c'est assez... inhabituel. Magie de la concurrence. Les clients « Pro » de la société apprécieront sans doute, tout du moins, ceux qui ne viennent pas de se payer un Xeon classique à prix fort.

À titre de comparaison, le premier Xeon Scalable à 28 coeurs, le Platinum 8176, est actuellement annoncé à pas moins de 8 719 dollars. Certes, il est pensé pour un usage multi-CPU en datacenter, mais il dispose d'une fréquence plus faible (2,1/3,8 GHz) pour un prix multiplié par 2,9... et des performances moindres.

+ 50 % de prix pour des performances à peine meilleures

Pour ne rien ajouter, le Xeon W-3175X n'est pour le moment pas disponible en France et le prix des quelques cartes mères à chipset C621 compatibles chez nous reste à découvrir.

Le tout devrait ainsi être surtout proposé via des intégrateurs. Dans le même temps, le Ryzen Threadripper d'AMD est disponible depuis quelques mois aux alentours de 1 900 euros.  Intel démontre qu'il dispose d'une architecture efficace, capable de monter en nombre de cœurs et en fréquence... au prix d'une consommation élevée.

De quoi rester au niveau de la concurrence. Ceux qui ont besoin du meilleur CPU du moment, quel qu'en soit le prix, ou qui veulent le posséder pour satisfaire leur égo, trouveront dans ce Xeon W-3175X le modèle parfait.

Mais AMD a montré qu'il était de son côté capable de proposer une alternative bien plus accessible, bien plus efficace, parfaitement adaptée aux besoins des stations de travail, démocratisant des puces à 32 cœurs pour une telle clientèle. Le clou devrait être enfoncé avec l'arrivée de Zen 2, le nouveau design à base de « chiplets » et des modèles à 64 coeurs par socket d'ici l'été.

Outre une nouvelle équipe de communicants, Intel a donc définitivement besoin d'une nouvelle stratégie.

Commentaires (15)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Outre une nouvelle équipe de communicants, Intel a donc définitivement besoin d’une nouvelle stratégie.


Ça fait longtemps, en plus. Ils devraient commencer par virer le gars qui numérote les processeurs.

votre avatar

300 W de TDP … C’est du grand n’importe quoi …

votre avatar

Gilbert_Gosseyn a dit:


300 W de TDP … C’est du grand n’importe quoi …


255W :cap:



(‘fin c’est ce que j’avais vu sur les slides de présentation du proco)

votre avatar

DoWnR a dit:



255W :cap:(‘fin c’est ce que j’avais vu sur les slides de présentation du proco)


Ouais enfin quand même, t’a quoi comme ventirad qui refroidit ça… (ok ok y’a le watercooling)

votre avatar

Allez, tous en choeur, on le montre du doigt et on dit: HA! HA!

votre avatar

DoWnR a dit:


255W :cap:(‘fin c’est ce que j’avais vu sur les slides de présentation du proco)


Euh …




NXi a dit:


Résultat, à la prise le PC des testeurs consomme pas moins de 500 watts, plus de 300 watts pour le seul CPU
selon Anandtech.


votre avatar

Gilbert_Gosseyn a dit:



Pour rappel le TDP est une valeur thermique, donnée par le constructeur, indiquant la quantité de chaleur que le système de refroidissement doit être capable de dissiper pour assurer le bon fonctionnement du système. C’est pour cela que plusieurs CPU différents peuvent avoir un même TDP.



La consommation électrique, bien que d’une certaine manière liée au TDP, n’a rien à voir avec celui-ci.

votre avatar

En fait cette situation me rappelle assez celle du FX 9590: architecture à bout de souffle, on la pousse au bout du bout de ce qu’elle peut donner en fréquence, en sélectionnant la crème des crèmes des dies, et on sort un CPU ridicule et invendable, trop cher et nécessitant un refroidissement et une alim démesurés. Tout ça pour dire faire croire qu’on a toujours la plus grosse. Et se faire à nouveau rétamer quelques mois plus tard par la prochaine génération du concurrent…

votre avatar

loser a dit:



Différence notable : l’architecture des FX était moisie :transpi:

votre avatar

En même temps il y a 28 cœurs. Normal que ça consomme beaucoup.

votre avatar

dolphin42 a dit:



Beaucoup, c’est quand tu fais la même conso que ton concurrent à performances identiques. Trop c’est quand la conso s’envole parce que tu as appuyé sur le champignon côté tension histoire de tenir la fréquence qui te permettra de passer devant le concurrent dans trois benchs ;)

votre avatar

David_L a dit:


Différence notable : l’architecture des FX était moisie :transpi:


C’est pas faux :transpi:



Ah et il parait que ce nouveau Xeon n’a même pas de joint en indium…

votre avatar

David_L a dit:


Pour rappel le TDP est une valeur thermique, donnée par le constructeur, indiquant la quantité de chaleur que le système de refroidissement doit être capable de dissiper pour assurer le bon fonctionnement du système. C’est pour cela que plusieurs CPU différents peuvent avoir un même TDP.La consommation électrique, bien que d’une certaine manière liée au TDP, n’a rien à voir avec celui-ci.


Oui, d’ailleurs il y a une règle importante à connaître pour les processeurs Intel récents :



Le TDP n’est valable qu’à la fréquence de base, hors turbo.



C’est comme ça qu’on se retrouve avec un i9 9900K qui a un TDP de 95 W, mais qui peut consommer 180 W.



Un article intéressant sur le sujet : https://www.anandtech.com/show/13544/why-intel-processors-draw-more-power-than-expected-tdp-turbo




David_L a dit:


Beaucoup, c’est quand tu fais la même conso que ton concurrent à performances identiques. Trop c’est quand la conso s’envole parce que tu as appuyé sur le champignon côté tension histoire de tenir la fréquence qui te permettra de passer devant le concurrent dans trois benchs ;)


Bon, j’avoue, il consomme trop ^^



Je ne dis pas qu’il a un intérêt, juste que la consommation est plutôt logique compte tenu des fréquences et du nombre de cœurs (et de l’architecture et du process qui ne sont pas nouveaux).

votre avatar

Bah j’espère qu’Intel a utilisé de la pâte thermique de meilleure qualité que celle de leur i5-9400F, sinon ça fait cher le processeur (cramé)! :D



A+

votre avatar

dandrz a dit:


Bah j’espère qu’Intel a utilisé de la pâte thermique de meilleure qualité que celle de leur i5-9400F, sinon ça fait cher le processeur (cramé)! :DA+


spoil : non :D https://vonguru.fr/2019/02/04/le-xeon-w-3175x-na-pas-droit-a-un-joint-en-indium/

Xeon W-3175X d’Intel : 28 cœurs, 3 000 dollars, plus de 500 watts à la prise

  • Pour sauver la face, Intel casse ses prix

  • + 50 % de prix pour des performances à peine meilleures

Fermer