Tu n’as rien compris, la proposition du programme vise essentiellement les oeuvres littéraires (Hugo, Maupassant, Molière) qui font des millions de ventes tous les ans sans reverser aucun droit à qui que ce soit actuellement. La discussion est partie sur le logiciel en raison d’inquiétudes de gens qui n’avaient pas compris le concept de domaine public, mais le logiciel n’a jamais été visé par ce projet.
Super, vu que tu cites Wikipedia tu as pu y lire que la majorité des commentateurs jugent le documentaire bien fait et factuel, sauf 2 personnes qui le jugent complotiste. Alors tu jettes tout.
Le fait est que depuis que les états n’ont plus le droit de gérer leur propre monnaie et sont obligés d’emprunter aux banques privées (qui elles se financent à faible taux, voire taux négatif auprès des banques centrales) la dette a explosé.
Non c’est mathématique: pas d’argent sans dette. Et ça s’est amplifié depuis les lois qui empêchent les états d’emprunter directement aux banques centrales, ce qui fait que les banques privées se gavent au passage. Regarde le documentaire “l’argent dette” pour info.
C’est les deux: généraliser la sécurité sociale d’Alsace au reste du pays, et généraliser la laïcité du reste du pays à l’Alsace (abolir le concordat).
Oui j’ai aussi habité en France pendant très longtemps, j’ai eu l’occasion de m’y faire opérer et j’étais très content que ce soit pris en charge. En Suisse avec une franchise de 1500 CHF pour les soins qui ne couvre même pas les frais dentaires j’ai 2 assurances santé qui se complètent l’une l’autre via un courtier, comme tout le monde (enfin comme ceux qui ont les moyens). Je paye beaucoup plus et en retour j’ai beaucoup moins. Libéral, quoi.
Si tu trouves une autre solution pour que les patrons répartissent les richesses plutôt que de fuir avec l’argent donne-la nous… et puis “réduction des libertés” avec un salaire à 30000€ par mois, ça va hein…
Clairement pas, mais la confiscation est une mauvaise chose. Moi mon capital doit se limiter à 10k€ au total, donc je suis loin de faire partie de la classe concernée, mais je ne trouve pas normal d’avoir des prélèvements de 75% des revenus par exemple.
Pour la régulation des salaires, on est dans une société qui se numérise, et donc on peut en tirer parti. Une liste publique des entreprises de plus de X salariés avec les conditions salariales (plus haut, plus bas, médiane) jouerait fortement sur les recrutements. Et clairement ça aiderait à attirer les “bons éléments” vers ceux qui jouent le plus le jeu.
De même que rendre public les revenus de tous les français, comme ça se fait dans des pays nordiques ainsi que l’impôt payé permettrait de mettre fin à une hypocrisie ambiante.
C’est pas 75% des revenus c’est 75% de la part des revenus supérieurs à un certain seuil. Par exemple le truc de Hollande (mal fichu et uniquement électoraliste) était 75% des revenus supérieurs à 1000000€. Donc si tu gagnes 1000001€ tu es taxé de 0,75€.
c’est une gigantesque arnaque que de faire passer de l’imposition pour de la solidarité.
" />
OK OK je t’ai déjà dit qu’on ne tomberait jamais d’accord là dessus vu que tu es libéral. La solidarité organisée en tant que société pour que tout le monde ait accès aux soins, à l’éducation, aux transports etc tu es contre (tout ça est financé par les impôts). Mais filer 1€ à un SDF au cas par cas ça te va (faut dire que ça coûte moins cher et t’es même pas obligé).
En l’occurrence l’argent ne viendrait pas des gens qui bossent pour le créer, mais de l’utilisation commerciale d’une oeuvre du domaine public (créée par quelqu’un qui a bossé il y a plus de 70 ans). Avec prix réglementé, encore une fois, pour que ce soient les actionnaires et non les travailleurs qui financent la mesure. Oui je sais tu me dis que c’est pareil, mais non désolé ça n’a rien à voir. Sinon aucun impôt n’aurait de sens.
Le système injuste dont tu parles (faire payer un smicard pour d’autres) c’est la TVA qui est payée de manière identique par tous.
Ce que tu critiques au final c’est le principe même de solidarité. Je n’argumente pas là dessus, c’est la racine de notre désaccord.
Ce n’est pas parce qu’il y a actuellement de gros problèmes avec la répartition et la perception d’argent par la SACEM que le principe même de financement de la culture est à jeter. Je ne défendrai jamais la SACEM c’est certain… on peut faire beaucoup mieux que ce qui existe actuellement et corriger les problèmes.
Et bien oui tu es libéral, on est tous élevés comme ça mais ça ne signifie pas que c’est le seul système qui existe. Tu considères que tout ce qui ne rapporte pas assez ne mérite pas d’exister, je considère que cette mentalité est absurde et ne mène à rien (là on parle de culture mais le pire reste le massacre de l’environnement, vu que le protéger ne rapporte rien).
Tu ressors encore des idées reçues qui sont celles de la plupart des gens qui ne se sont jamais intéressés de près aux sujets politiques. Aucune réflexion ou analyse…
À ma connaissance c’est justement en discutant avec des auteurs de BD à Angoulême que l’idée de cette caisse de soutien à la création culturelle a été soumise à JLM. En effet les auteurs de BD ont énormément de difficultés à vivre de leur activité.
Quant à dire “forcer le peuple à payer” il a du t’échapper qu’il s’agit de faire payer des entreprises qui vendent des oeuvres du domaine public et non le peuple. Vu que les prix de ces oeuvres sont régulés, cette taxe ne pourra pas les augmenter et le coût sera assumé par les entreprises.
Que tu sois lassé et blasé de la politique je peux le comprendre. Mais tu déverses des banalités de comptoir visiblement sans avoir passé beaucoup de temps à te renseigner sur les candidats et les programmes. Tu nous prends pour des naïfs alors qu’on a probablement passé beaucoup plus de temps que toi à nous documenter. Alors oui des pourris il y en a, beaucoup même, mais il n’y a pas que ça. Et du coup ce que tu dis est insultant pour des militants qui passent beaucoup de temps dans les luttes que tu ne veux même pas considérer.
C’est bien ce que je dis et c’est le coeur du problème: le doit qui s’applique est celui du pays abritant le siege de la société et non celui dans lequel le travail est effectué, ce qui est une invitation au dumping social. Oui, l’état français a ratifié le traité qui met cela en place. Non, “la France” au sens “le peuple français” ne l’a pas accepté car il a voté non. Le peuple est souverain, le traité est illégitime.
Donc autant laisser crever la création française la bouche ouverte, c’est vrai que c’est aussi une solution. Mais je suis en désaccord total avec toi sur ce sujet.
Il ne t’aura pas échappé qu’un programme expose des propositions, des idées. Ce n’est pas un texte de loi qui doit définir toutes les petites lignes. Il me paraît évident que l’utilisation de morceaux libres de droits dans une nouvelle oeuvre échappe à la taxe, mais ça ce n’est pas au programme de l’exposer mais aux députés de le discuter, amender et voter à l’assemblée. Alors ça ne sert à rien d’aller chercher toutes les petites bêtes “ah mais regarde dans ce cas bien précis ça colle pas”: c’est le texte de loi qui fixera ça.
Tu ne réponds pas à la question. Tu peux trouver le système français pas assez libéral et voter en ce sens si ça te chante pour qu’il change. Mais le droit national s’applique et tous les salariés d’un même pays devraient être sur le même droit social. Piocher ce qui nous convient chez les voisins pour venir l’appliquer chez nous c’est de facto faire de la délocalisation à domicile. C’est immoral.
Alors explique moi pourquoi une entreprise étrangère missionnerait des français habitant en France pour une mission sur le territoire français mais avec un droit social étranger. Ce montage doit bien avoir un sens, mais lequel ? Hmm je me demande bien.
Non, il veut supprimer ce statut et le fait qu’il y ait des français sous ce statut ne change rien à son immoralité. Il y a même des français travailleurs détachés… en France. Juste pour que les patrons puissent les payer moins et éviter de trop cotiser quoi.
JLM a dit qu’il regrettait la formule employée sur les travailleurs détachés. Il ne souhaite pas opposer les travailleurs les uns contre les autres, c’est le statut lui même qui pousse à la concurrence déloyable au sein même du territoire, une délocalisation à domicile. Les travailleurs en sont victimes, les employeurs en sont responsables. Les traités de l’UE ont rendu cette situation possible.
Merci de me prendre pour un idiot, ça me touche, vraiment. Alors je t’explique vu que tu n’as pas l’air de comprendre comment ça marche :
On peut composer une création à base d’autres créations. Wikipedia peut utiliser les oeuvres du domaine public stockées sur Wikimedia Commons sans restrictions. Si tu vends un article de Wikipedia tu n’auras pas à le découper en petits bouts pour payer ta taxe sur la photo d’illustration que tu as mise. Un article est une création en soi et peut être composée d’autres oeuvres, même du domaine public. Pareil pour un DJ qui utiliserait des samples d’un vieux morceau.
Par contre si tu vends uniquement les media de Wikimedia Commons, et que certains d’entre eux sont tombés dans le domaine public tu auras à payer une taxe sur les profits que tu auras faits grâce à ces oeuvres.
Ca peut être logique (mais pas cohérent ^^) vu qu’on ne parle pas dans le projet de JLM des licences CC mais bien du domaine public. En licence CC-SA, une personne peut se faire de l’argent avec l’oeuvre mais ne cotisera pas au système imaginé ici. Pour moi c’est clairement une erreur, probablement dû au fait que les licences CC ne sont pas très connues ?
Je ne pense pas que ce soit une erreur. L’objectif n’est pas de taxer toute utilisation commerciale d’une oeuvre gratuite mais bien de mettre à contribution l’utilisation commerciale du très vieux patrimoine culturel français.
Un auteur d’oeuvre libre aura toujours le choix de laisser d’autres personnes faire du profit sur son oeuvre sans autre formalités, s’il le désire. Jusqu’à 70 ans après sa mort.
depuis tout à l’heure e te parle de la réutilisation de Wikipédia.
Tu as le droit de vendre ta propre copie imprimée de Wikipédia, il y a même des gens qui le font
et ils ne doivent pas payer un cent à la fondation Wikimédia ou aux contributeurs, ou à qui que ce soit. Mais là ils devraient. Doit-on retirer certaines illustrations de Wikipédia afin que ce droit reste effectif ?
Mais NON ils ne devraient pas payer. Ils devraient payer s’ils te vendaient une édition de Wikipedia écrite il y a plus de 70 ans (je résume, en fait 70 ans après la mort de tous les contributeurs). Wikipedia n’est pas dans le domaine public, Wikipedia est LIBRE.
Si la question est “est-ce que le domaine public c’est la même chose que le libre” la réponse est non. D’ailleurs le domaine public ne garantit pas la liberté: quand les jeux NES par exemple tomberont dans le domaine public on aura le droit de les télécharger gratuitement (et même de les vendre) mais on ne disposera pas pour autant de leur code source.
Si je fais une oeuvre en CC la plus libre possible et que quelqu’un fait de l’argent avec : il ne se passe rien (je suis pas sur que ça soit possible en fait, en France en tout cas, car on garde les droits moraux donc faut un accord entre les 2 parties pour la commercialisation), mais une fois dans le domaine public -> taxe
Si si c’est possible si c’est marqué dans la license. Le droit d’auteur te donne la possibilité de prévoir dans ta license que n’importe qui peut utiliser ton oeuvre sans rien te demander comme bon lui semble.
Seule l’utilisation mercantile d’oeuvres du domaine public sera taxée. Ça n’empêche en rien l’utilisation, la ré-utilisation ou le détournement libre et gratuit.
Oui, et ? S’il y a des reproductions d’illustrations dont les auteurs sont morts de plus de 70 ans sur Wikipedia… ah ben non tu payes toujours pas vu que ça reste une organisation à but non lucratif. " />
Déjà d’une part, ce que tu cites est très spécifique au droit français. Dans de nombreux pays du monde, le droit moral peut être aussi abandonné ou vendu.
Le fait qu’il faille disposer des droits sur une oeuvre pour les abandonner est assez logique dans le système actuel. Mais le fait est qu’on peut les abandonner pour passer dans le domaine public pur. Suivant les pays, on peut abandonner la totalité ou seulement partie des droits.
Donc oui, le logiciel libre peut exister sans droit d’auteur.
On peut très bien imaginer dans le futur un système ou les droits d’auteur n’existeraient plus et ou toute création serait d’emblée dans le domaine public. Les vrais libristes ne s’en plaindront pas.
Au passage, il faut rappeler qu’il n’y a pas si longtemps, les droits d’auteur en France sur le logiciel étaient limités à seulement 25 ans.
En France (JLM est candidat en France, et c’est de ça qu’on parle ici) le droit d’auteur ne peut être cédé et on ne peut y renoncer. Il n’y a donc de facto aucune oeuvre du domaine public en France dont les auteurs sont encore en vie, ou morts depuis moins de 70 ans.
Et concernant le reste du monde ça varie mais le principe équivalent le plus répandu est le Copyright. Il est possible pour un auteur d’abandonner ses droits et de publier en domaine public. L’écrasante majorité des oeuvres libres ne le font pas et choisissent des licenses basées sur le principe du copyleft Wikipedia .
Or, le copyleft s’appuie sur le copyright / droit d’auteur pour exister:
“Le copyleftNote 1, parfois traduit comme gauche d’auteur, est l’autorisation donnée par l’auteur d’un travail soumis au droit d’auteur”
Pour résumer:
En France, pas de libre sans droit d’auteur (car droits d’auteur inaliénables)
Ailleurs ça varie mais l’écrasante majorité du libre s’appuie également sur le droit d’auteur / le copyright.
“le droit moral, qui reconnait notamment à l’auteur la paternité de l’œuvre et le respect de son intégrité. Dans certains pays, dont la France2, il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ;”
Si tu n’as pas la paternité d’une oeuvre tu ne peux pas décider de sa license. Donc pour appliquer une license libre à une création du dois disposer du droit d’auteur sur cette oeuvre.
C’est tellement réducteur… le cinéma français est subventionné, et à ma connaissance il ne suffit pas que j’aille réclamer des sous pour filmer avec mon smartphone pour en obtenir. Là c’est pareil.
Dis ça à tous les artistes dessinateurs obligés de bosser en agence de pub pour vivre plutôt faute de moyens pour développer leurs oeuvres. La culture ça passe par des moyens financiers aussi (mais pas que, évidemment).
Oui, le libre peut tomber dans le domaine public aussi. Mais une oeuvre ne tombe dans le domaine public que 70 ans après la mort de tous ses auteurs. Donc si un logiciel libre n’a plus aucune contribution depuis 70 ans après la mort de tous ses contributeurs, on peut en faire ce qu’on veut. Mais honnêtement, si un logiciel n’est plus mis à jour 70 ans après la mort de tous ses auteurs je pense qu’il n’intéresse vraiment personne. Contrairement à un logiciel propriétaire qui peut être laissé à l’abandon une fois sorti, les logiciels libres intéressants continuent à recevoir des contributions externes pendant assez longtemps.
Je te parle du principe légal de droit d’auteur. Légalement, sans droit d’auteur le libre n’existe pas. C’est le principe de “copyleft”: utiliser les lois du “copyright” pour en retourner le principe.
Le droit d’auteur c’est le principe légal qui dit qu’un auteur est le seul à pouvoir choisir la license de sa création. Donc par exemple pour le libre le droit d’auteur permet de dire que la license est la GPL ou autre BSD.
On peut militer pour l’abolition de ce droit mais ça signifie qu’on interdit purement et simplement le logiciel propriétaire.
Contrairement à une idée répandue, le libre repose justement sur le principe du droit d’auteur. C’est-à-dire que c’est l’auteur qui a le droit de fixer une license à sa création. Le domaine public c’est lorsque ce droit d’auteur arrive à échéance et donc que plus aucune license n’est applicable à l’oeuvre. Tout le monde peut donc en faire ce qu’on veut à partir de là, quelle que soit la license originale de l’oeuvre.
Mais je ne doute pas que Monsieur Mélenchon, en homme intelligent saura réétudier sa proposition quand il en comprendra les défauts.
Ou alors, tu verras que c’est toi qui as mal compris cette partie du programme et qu’en fait tout ce que tu penses être inadapté n’y figure pas du tout.
Contrairement à une idée reçue, le logiciel libre peut aussi tirer “profit financier”.
Rappelons qu’un programmeur du libre ne vit pas d’amour et d’eau fraîche et ne loge pas dans un carton.
Merci je sais assez bien ce qu’est le logiciel libre.
Dis moi, est-ce que tous les auteurs de Wikipedia sont morts depuis plus de 70 ans ? Non ? Alors Wikipedia n’est pas concerné par la taxe. Je le répète: Libre != domaine public.
Quand tu es élu sur un programme qui annonce la couleur de ce que tu vas faire, tu as un mandat confié par le peuple pour le faire. Et JLM ne projette pas de quitter l’UE en cas d’échec des négociations du plan A mais de soumettre le résultat des négociations à référendum. Que ce soit le plan A ou le plan B, c’est le peuple français qui en décidera.
enfin pour profiter de la CMU faut quand même a minima vivre en France …
Oui, perso je suis français mais je vis à l’étranger. Je n’ai pas droit à la CMU. Alors le mythe des étrangers qui viennent pomper les caisses françaises avec la CMU me fait bien rire !
118 commentaires
Le 13/04/2017 à 07h06
Tu n’as rien compris, la proposition du programme vise essentiellement les oeuvres littéraires (Hugo, Maupassant, Molière) qui font des millions de ventes tous les ans sans reverser aucun droit à qui que ce soit actuellement. La discussion est partie sur le logiciel en raison d’inquiétudes de gens qui n’avaient pas compris le concept de domaine public, mais le logiciel n’a jamais été visé par ce projet.
Le 13/04/2017 à 07h03
Super, vu que tu cites Wikipedia tu as pu y lire que la majorité des commentateurs jugent le documentaire bien fait et factuel, sauf 2 personnes qui le jugent complotiste. Alors tu jettes tout.
Wikipedia
Le fait est que depuis que les états n’ont plus le droit de gérer leur propre monnaie et sont obligés d’emprunter aux banques privées (qui elles se financent à faible taux, voire taux négatif auprès des banques centrales) la dette a explosé.
Le 12/04/2017 à 18h19
Non c’est mathématique: pas d’argent sans dette. Et ça s’est amplifié depuis les lois qui empêchent les états d’emprunter directement aux banques centrales, ce qui fait que les banques privées se gavent au passage. Regarde le documentaire “l’argent dette” pour info.
Le 12/04/2017 à 18h16
C’est les deux: généraliser la sécurité sociale d’Alsace au reste du pays, et généraliser la laïcité du reste du pays à l’Alsace (abolir le concordat).
Le 12/04/2017 à 15h40
Oui j’ai aussi habité en France pendant très longtemps, j’ai eu l’occasion de m’y faire opérer et j’étais très content que ce soit pris en charge. En Suisse avec une franchise de 1500 CHF pour les soins qui ne couvre même pas les frais dentaires j’ai 2 assurances santé qui se complètent l’une l’autre via un courtier, comme tout le monde (enfin comme ceux qui ont les moyens). Je paye beaucoup plus et en retour j’ai beaucoup moins. Libéral, quoi.
Le 12/04/2017 à 14h54
Merci, j’habite en Suisse donc je sais un peu comment ça se passe. Et clairement c’est bien mieux en France.
Le 12/04/2017 à 14h21
Laisse, ça fait 20 pages que j’explique ça et les gens ne lisent pas. Troller dans le vide c’est toujours mieux.
Le 12/04/2017 à 13h47
Si tu trouves une autre solution pour que les patrons répartissent les richesses plutôt que de fuir avec l’argent donne-la nous… et puis “réduction des libertés” avec un salaire à 30000€ par mois, ça va hein…
Le 12/04/2017 à 13h21
Le 12/04/2017 à 13h19
Le 12/04/2017 à 12h54
En l’occurrence l’argent ne viendrait pas des gens qui bossent pour le créer, mais de l’utilisation commerciale d’une oeuvre du domaine public (créée par quelqu’un qui a bossé il y a plus de 70 ans). Avec prix réglementé, encore une fois, pour que ce soient les actionnaires et non les travailleurs qui financent la mesure. Oui je sais tu me dis que c’est pareil, mais non désolé ça n’a rien à voir. Sinon aucun impôt n’aurait de sens.
Le système injuste dont tu parles (faire payer un smicard pour d’autres) c’est la TVA qui est payée de manière identique par tous.
Ce que tu critiques au final c’est le principe même de solidarité. Je n’argumente pas là dessus, c’est la racine de notre désaccord.
Le 12/04/2017 à 12h49
Le 12/04/2017 à 08h21
Ce n’est pas parce qu’il y a actuellement de gros problèmes avec la répartition et la perception d’argent par la SACEM que le principe même de financement de la culture est à jeter. Je ne défendrai jamais la SACEM c’est certain… on peut faire beaucoup mieux que ce qui existe actuellement et corriger les problèmes.
Le 12/04/2017 à 08h04
Et bien oui tu es libéral, on est tous élevés comme ça mais ça ne signifie pas que c’est le seul système qui existe. Tu considères que tout ce qui ne rapporte pas assez ne mérite pas d’exister, je considère que cette mentalité est absurde et ne mène à rien (là on parle de culture mais le pire reste le massacre de l’environnement, vu que le protéger ne rapporte rien).
Le 12/04/2017 à 07h10
Haha +1, dès les premières lignes ça sentait le fanboy UPR, pas la peine d’attendre la fin du post pour citer le gourou c’est grillé
" />
Le 12/04/2017 à 07h09
Donc si on suit ta logique la notion même de taxe ou d’impôt devrait disparaître. Un peu absurde non ? Ou extrêmement libéral, c’est selon.
Le 11/04/2017 à 21h07
C’est-à-dire ? Développe, on t’écoute.
Le 11/04/2017 à 20h47
bingo.crepuscule, odoc & hurd
" />
Le 11/04/2017 à 20h11
Tu ressors encore des idées reçues qui sont celles de la plupart des gens qui ne se sont jamais intéressés de près aux sujets politiques. Aucune réflexion ou analyse…
Le 11/04/2017 à 20h04
Super, encore une nouvelle salve de poncifs de PMU. J’aurais du m’en douter.
Le 11/04/2017 à 20h00
À ma connaissance c’est justement en discutant avec des auteurs de BD à Angoulême que l’idée de cette caisse de soutien à la création culturelle a été soumise à JLM. En effet les auteurs de BD ont énormément de difficultés à vivre de leur activité.
Quant à dire “forcer le peuple à payer” il a du t’échapper qu’il s’agit de faire payer des entreprises qui vendent des oeuvres du domaine public et non le peuple. Vu que les prix de ces oeuvres sont régulés, cette taxe ne pourra pas les augmenter et le coût sera assumé par les entreprises.
Le 11/04/2017 à 19h37
Que tu sois lassé et blasé de la politique je peux le comprendre. Mais tu déverses des banalités de comptoir visiblement sans avoir passé beaucoup de temps à te renseigner sur les candidats et les programmes. Tu nous prends pour des naïfs alors qu’on a probablement passé beaucoup plus de temps que toi à nous documenter. Alors oui des pourris il y en a, beaucoup même, mais il n’y a pas que ça. Et du coup ce que tu dis est insultant pour des militants qui passent beaucoup de temps dans les luttes que tu ne veux même pas considérer.
Le 11/04/2017 à 19h04
C’est bien ce que je dis et c’est le coeur du problème: le doit qui s’applique est celui du pays abritant le siege de la société et non celui dans lequel le travail est effectué, ce qui est une invitation au dumping social. Oui, l’état français a ratifié le traité qui met cela en place. Non, “la France” au sens “le peuple français” ne l’a pas accepté car il a voté non. Le peuple est souverain, le traité est illégitime.
Le 11/04/2017 à 19h02
Donc autant laisser crever la création française la bouche ouverte, c’est vrai que c’est aussi une solution. Mais je suis en désaccord total avec toi sur ce sujet.
Le 11/04/2017 à 19h01
Il ne t’aura pas échappé qu’un programme expose des propositions, des idées. Ce n’est pas un texte de loi qui doit définir toutes les petites lignes. Il me paraît évident que l’utilisation de morceaux libres de droits dans une nouvelle oeuvre échappe à la taxe, mais ça ce n’est pas au programme de l’exposer mais aux députés de le discuter, amender et voter à l’assemblée. Alors ça ne sert à rien d’aller chercher toutes les petites bêtes “ah mais regarde dans ce cas bien précis ça colle pas”: c’est le texte de loi qui fixera ça.
Le 11/04/2017 à 17h58
Tu ne réponds pas à la question. Tu peux trouver le système français pas assez libéral et voter en ce sens si ça te chante pour qu’il change. Mais le droit national s’applique et tous les salariés d’un même pays devraient être sur le même droit social. Piocher ce qui nous convient chez les voisins pour venir l’appliquer chez nous c’est de facto faire de la délocalisation à domicile. C’est immoral.
Le 11/04/2017 à 17h52
Alors explique moi pourquoi une entreprise étrangère missionnerait des français habitant en France pour une mission sur le territoire français mais avec un droit social étranger. Ce montage doit bien avoir un sens, mais lequel ? Hmm je me demande bien.
Le 11/04/2017 à 17h45
Je sais pas, peut-être que le Luxembourg a d’autres avantages pour les entreprises ? Oh non ça ne peut pas être ça, ça se saurait.
Le 11/04/2017 à 17h37
Non, il veut supprimer ce statut et le fait qu’il y ait des français sous ce statut ne change rien à son immoralité. Il y a même des français travailleurs détachés… en France. Juste pour que les patrons puissent les payer moins et éviter de trop cotiser quoi.
Le 11/04/2017 à 17h26
JLM a dit qu’il regrettait la formule employée sur les travailleurs détachés. Il ne souhaite pas opposer les travailleurs les uns contre les autres, c’est le statut lui même qui pousse à la concurrence déloyable au sein même du territoire, une délocalisation à domicile. Les travailleurs en sont victimes, les employeurs en sont responsables. Les traités de l’UE ont rendu cette situation possible.
Le 11/04/2017 à 17h17
Merci de me prendre pour un idiot, ça me touche, vraiment. Alors je t’explique vu que tu n’as pas l’air de comprendre comment ça marche :
On peut composer une création à base d’autres créations. Wikipedia peut utiliser les oeuvres du domaine public stockées sur Wikimedia Commons sans restrictions. Si tu vends un article de Wikipedia tu n’auras pas à le découper en petits bouts pour payer ta taxe sur la photo d’illustration que tu as mise. Un article est une création en soi et peut être composée d’autres oeuvres, même du domaine public. Pareil pour un DJ qui utiliserait des samples d’un vieux morceau.
Par contre si tu vends uniquement les media de Wikimedia Commons, et que certains d’entre eux sont tombés dans le domaine public tu auras à payer une taxe sur les profits que tu auras faits grâce à ces oeuvres.
Le 11/04/2017 à 16h51
Le 11/04/2017 à 16h44
Le 11/04/2017 à 16h41
Si la question est “est-ce que le domaine public c’est la même chose que le libre” la réponse est non. D’ailleurs le domaine public ne garantit pas la liberté: quand les jeux NES par exemple tomberont dans le domaine public on aura le droit de les télécharger gratuitement (et même de les vendre) mais on ne disposera pas pour autant de leur code source.
Le 11/04/2017 à 16h38
Le 11/04/2017 à 16h32
Seule l’utilisation mercantile d’oeuvres du domaine public sera taxée. Ça n’empêche en rien l’utilisation, la ré-utilisation ou le détournement libre et gratuit.
Le 11/04/2017 à 16h29
Oui, et ? S’il y a des reproductions d’illustrations dont les auteurs sont morts de plus de 70 ans sur Wikipedia… ah ben non tu payes toujours pas vu que ça reste une organisation à but non lucratif.
" />
Le 11/04/2017 à 16h26
Wikipedia c’est du libre, pas du domaine public. La taxe ne s’applique pas.
Le 11/04/2017 à 16h24
Le 11/04/2017 à 16h03
“le droit moral, qui reconnait notamment à l’auteur la paternité de l’œuvre et le respect de son intégrité. Dans certains pays, dont la France2, il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible ;”
Si tu n’as pas la paternité d’une oeuvre tu ne peux pas décider de sa license. Donc pour appliquer une license libre à une création du dois disposer du droit d’auteur sur cette oeuvre.
Le 11/04/2017 à 16h01
C’est tellement réducteur… le cinéma français est subventionné, et à ma connaissance il ne suffit pas que j’aille réclamer des sous pour filmer avec mon smartphone pour en obtenir. Là c’est pareil.
Le 11/04/2017 à 15h56
Dis ça à tous les artistes dessinateurs obligés de bosser en agence de pub pour vivre plutôt faute de moyens pour développer leurs oeuvres. La culture ça passe par des moyens financiers aussi (mais pas que, évidemment).
Le 11/04/2017 à 15h52
Oui, le libre peut tomber dans le domaine public aussi. Mais une oeuvre ne tombe dans le domaine public que 70 ans après la mort de tous ses auteurs. Donc si un logiciel libre n’a plus aucune contribution depuis 70 ans après la mort de tous ses contributeurs, on peut en faire ce qu’on veut. Mais honnêtement, si un logiciel n’est plus mis à jour 70 ans après la mort de tous ses auteurs je pense qu’il n’intéresse vraiment personne. Contrairement à un logiciel propriétaire qui peut être laissé à l’abandon une fois sorti, les logiciels libres intéressants continuent à recevoir des contributions externes pendant assez longtemps.
Le 11/04/2017 à 15h48
Je te parle du principe légal de droit d’auteur. Légalement, sans droit d’auteur le libre n’existe pas. C’est le principe de “copyleft”: utiliser les lois du “copyright” pour en retourner le principe.
Le droit d’auteur c’est le principe légal qui dit qu’un auteur est le seul à pouvoir choisir la license de sa création. Donc par exemple pour le libre le droit d’auteur permet de dire que la license est la GPL ou autre BSD.
On peut militer pour l’abolition de ce droit mais ça signifie qu’on interdit purement et simplement le logiciel propriétaire.
Le 11/04/2017 à 15h43
Donc pour qu’une taxe soit applicable à un article de wikipedia, il faut :
OHLALA QUEL DANGER C’EST LA FIN DU LIBRE
Le 11/04/2017 à 15h39
Contrairement à une idée répandue, le libre repose justement sur le principe du droit d’auteur. C’est-à-dire que c’est l’auteur qui a le droit de fixer une license à sa création. Le domaine public c’est lorsque ce droit d’auteur arrive à échéance et donc que plus aucune license n’est applicable à l’oeuvre. Tout le monde peut donc en faire ce qu’on veut à partir de là, quelle que soit la license originale de l’oeuvre.
Le 11/04/2017 à 15h35
Le 11/04/2017 à 15h31
Le 11/04/2017 à 15h29
Quand tu es élu sur un programme qui annonce la couleur de ce que tu vas faire, tu as un mandat confié par le peuple pour le faire. Et JLM ne projette pas de quitter l’UE en cas d’échec des négociations du plan A mais de soumettre le résultat des négociations à référendum. Que ce soit le plan A ou le plan B, c’est le peuple français qui en décidera.
Le 11/04/2017 à 15h21