Ça fait combien d'années que les gens qui arrivent à conquérir l'État français (facile avec un suffrage universel et des partis et médias serviles) pratiquent le baiser de la mort ? Soutien à toutes les victimes de cette mafia, quels qu'en soient les motifs affichés (oui évidemment il faut lutter contre les pédocriminels, aucun rapport, il y a largement matière sans toucher au secret des correspondances ou à la liberté d'expression et d'information).
Ouh c'est bon ça, si on commence à sortir de l'hypocrisie totale des conditions etc., pour commencer à dire que non, tout n'est pas permis juste parce que c'est écrit dans un immense pavé imbitable et à accepter obligatoirement.
Je pense que ton commentaire manque aussi un peu le point central. Il ne s'agit pas de parité, mais de redonner aux femmes la place qu'elles méritent dans l'histoire de l'humanité. Je répète, la place qu'elles méritent. Je pense que cela tempère largement ton argument réducteur de discrimination positive.
Tes arguments semblent normaliser la situation en suggérant que la rigueur éditoriale devrait ignorer les femmes, car la société a toujours été patriarcale. Cela pourrait être interprété comme une forme de misogynie, en perpétuant l'idée que les femmes doivent rester en retrait. Dès lors, le postulat serait que travailler à mettre en lumière les femmes oubliées pourrait être vu comme un projet militant ou politique. La pertinence de la rédaction de biographies de femmes référencées dans l'histoire serait alors moins établie que la rédaction d'espèces biologiques qui ont pour seul mérite d'exister : de la discrimination positive pour ces espèces sous le regard de l'humain ?
Les contributeurs ne choisissent pas leurs sujets au hasard ; ils rédigent des articles sur des femmes qui répondent aux critères d'admissibilité. Ce n'est pas une simple mode ou un excès de bienveillance. Il s'agit d'un travail rigoureux, similaire à celui des archivistes.
À l'avenir, j'espère que tu pourras prendre en compte ces aspects avant de partager tes poncifs pour combler l'ennui de ta nuit. Il s'agit visiblement d'un travail de longue haleine qui mérite d'être respecté et valorisé, et pas caricaturé pour satisfaire tes idées ou pour mieux diffamer les « diffamateurs ».
Tes arguments semblent normaliser la situation en suggérant que la rigueur éditoriale devrait ignorer les femmes, car la société a toujours été patriarcale. Cela pourrait être interprété comme une forme de misogynie, en perpétuant l'idée que les femmes doivent rester en retrait.
Pure invention, pur procès d'intention, pure diffamation. Comme d'habitude, vous avez besoin d'inventer un problème de toute pièce pour justifier ensuite de le combattre.
La guerre des sexes n'a jamais existé dans mon esprit, dans mon imaginaire, je suis relativement jeune, j'ai été à l'école mixte, ça N'EXISTE PAS, quand bien même on se rendait bien compte de certaines différences de maturité, de centres d'intérêt, etc., il n'y avait pour autant pas de hiérarchisation.
Dès lors, le postulat serait que travailler à mettre en lumière les femmes oubliées pourrait être vu comme un projet militant ou politique.
Non, et ce n'est pas le sujet ici, personne n'est contre mettre en lumière quiconque doit l'être, et s'il s'avérait que des femmes remarquables ne sont pas mises en lumière, ce serait évidemment aussi déplorable que pour des hommes, et donc que les contributeurs se mettent au travail. Tu as besoin d'inventer ce procès d'intention pour justifier l'injustifiable.
Les contributeurs ne choisissent pas leurs sujets au hasard ; ils rédigent des articles sur des femmes qui répondent aux critères d'admissibilité. Ce n'est pas une simple mode ou un excès de bienveillance. Il s'agit d'un travail rigoureux, similaire à celui des archivistes.
Mais pourquoi dire "des femmes" au lieu de dire "des personnalités" ? J'espère qu'ils ne s'empêchent pas d'écrire des articles s'il s'agit d'hommes ! (et inversement ÉVIDEMMENT, mais je n'ai vu aucun mouvement se battre dans le sens inverse donc je n'ai pas à le combattre).
Donc en fait tu as fait un commentaire vicieux et accusateur, une caricature en fait qui va bien avec ce que je dénonce. Le seul argument que je veux bien entendre est : "tout le monde n'est pas comme toi, pense aux autres, la misogynie existe encore", et là on peut ouvrir le débat sur ses causes, son évolution, etc etc. Mais si on impose à des gens comme moi une guerre des sexes alors que je n'ai rien demandé, que je trouve que le but devrait être l'indifférence et l'indistinction (c'est pourquoi je suis CONTRE le langage au masculin exclusif, sans même parler de son mode écrit raccourci à coup de points dans les mots), alors forcément il y a des chances que vous me compterez dans vos adversaires, à qui de toute façon vous attribuerez les stigmates que vous souhaiterez comme d'habitude.
Psychologie, non, sarcasme, oui. Ton propos était peut-être mal formulé. L'article est plutôt positif car ça va dans le bon sens et visiblement tu es d'accord.
Tu dis que tu trouverais ça "illogique que la paritée soit respectée sur Wikipedia". Je trouve que c'est hors-sujet car l'article ne traite pas de cela ni d'objectif chiffré particulier.
Donc excuse-moi d'avoir douter de la sincérité de ton propos s'il me laissait croire que tu remettais en cause le travail d'associations pour combler ce gouffre.
Les chiffres parlent d'eux-mêmes, 68000 biographies en 6 ans pour un +4%. Je pense qu'il y a beaucoup à faire et à discuter avant de commencer à parler de parité ou d'éventuels débat avec le fait comme tu dis de "pousser des profils de femmes moins "célèbres" que des hommes pour équilibrer". On en est juste absolument pas là à mon humble avis.
Moi j'aimerais savoir si les moches sont à peu près à parité avec les beaux (dont belles). On sait que les moches sont discriminés partout, tandis qu'un Alain Delon avait le monde à ses pieds sans effort. Je vais faire mon association et chercher des moches dans l'histoire pour faire des fiches consacrées et faire monter les stats.
Bref non l'article n'est pas positif et ne va pas dans le bon sens, et ce n'est pas une question de sexe mais du fait-même d'en faire un but en soi alors que ça n'a aucun rapport, des contributeurs Wikipédia font des articles sur ce qui leur chante, on sait que concernant la politique on a une mafia de diffamateurs qui font leur propagande et verrouillent tout (sur le FR) et ce n'est pas parce qu'on arrive à sortir une statistique qu'on doit en tirer un but pour la faire évoluer, comme s'il y avait un mal et un bien dans la stat et donc qu'il fallait faire de la "discrimination positive" ou du "forçage" pour tirer cette stat vers le "bien".
Donc s'il y a plein d'articles manquant sur plein de personnages remarquables, qu'ils soient faits si ça chante à quelqu'un, mais pas parce que les personnages ont tel sexe ou tel autre attribut (ce qui voudrait dire s'empêcher de traiter un autre personnage pour ces critères ?), ça c'est une motivation de m...
La petite pique scientiste athéiste qui va bien (alors qu'en réalité, le scientiste lit un article et est persuadé d'avoir la vérité à imposer à tous). C'est débile, vous décrivez juste un comportement humain de base, rien à voir avec "quoi", et au passage ça montre juste votre ignorance.
«La religion est une excuse pratique pour contrôler la masse, mais c'est encore mieux quand elle cautionne l'action.»
C'est vrai qu'on entend souvent parler des boudistes pour leurs relations conflictuelles… Alors non, on ne peut pas parler des religions en générale.
Ah, "on entend souvent parler". Ta vision du monde est donc enfermée dans celle que les médias veulent te donner, c'est bien de l'avouer. Eh oui, les médias te parlent de ce qu'ils veulent. S'ils veulent que tu t'indignes de la mort d'une Youtubeuse pour une raison qui t'est étrangère plus que des massacres de masse commis aveuglément pour des raisons encore bien pire, tu vas suivre.
Et au passage il me semble que les plus grands massacres internes ont eu lieu par des athéistes. Faut arrêter de croire que le mécanisme qui conduit à la suppression d'autrui passe forcément par un certain type de croyance et d'endoctrinement. Ça c'est juste le récit des dominants du moment qui tentent de se légitimer.
Même ceux qui ont fait de la tolérance leur religion pourraient finir par détourner ce mot pour légitimer des massacres de masse des terribles (étiquetés) intolérants par exemple. Je ne dis pas ça pour polémiquer sur le contenu de cette tolérance, mais parce que c'est réellement comme ça qu'est l'humanité.
Et mettre en opposition des pouvoirs et contre-pouvoirs est une excellente idée pour se prévenir de ce genre de folie.
Cherche bien, je suis sur que tu vas trouver la réponse tout seul.
Exemple1: affirmer que le procès de Trump était un procès politique. Exemple2: affirmer que Biden n'a pas ete élu démocratiquement.
Je te laisse continuer la liste...
Que des trucs très probablement vrais donc. Isolément ça peut être faux, mais si on commence à comparer, c'est évidemment vrai : Exemple 1 : Ça n'aurait pas été Trump, il n'y aurait pas eu de procès. En France les gagnants aux élections importantes ont triché (sur les comptes de campagne, les déclarations de patrimoine, etc.) et pourtant c'est étouffé à chaque fois. Si un jour c'est pas le bon candidat qui atteint le pouvoir, rien ne lui sera passé. Exemple 2 : Ça aurait été Trump, évidemment que les points contestables du déroulement de l'élection auraient été soulevés, d'ailleurs ils l'ont été et ça a traîné une bonne partie de son mandat (le fameux RussiaGate). Idem.
Mais bon, dans le monde de Disney c'est facile, il y a les gentils et les méchants, les gentils ont toujours raison, les méchants ont toujours tort et sont sournois.
Seulement si tu payes. Si tu ne payes pas, tu ne peux qu'en recevoir.
[edit] on peut avoir un mois gratuit, mais il n'est pas activé par défaut. Il faut l'activer manuellement dans son profil.
Personne n'a payé dans mes proches et j'ai bien reçu un message vocal. Je répète, un message vocal, pas un appel, c'est un fichier audio m4a. Mais je ne peux pas en produire avec la version PC (il faudrait que je l'enregistre avec un autre logiciel). @Atchi si tu as trouvé comment faire, ça m'intéresse, pour moi si ça existait, ce serait un micro à côté du champ de rédaction du message.
Autre différence remarquée : on m'a mis des émojis à mes messages, je les vois mais je ne peux pas le faire.
Ah, petit détail, la proposition de mise à jour faite par Olvid Desktop configuré en français redirige vers la page en anglais au lieu de celle en français (/fr/). Pour ma part je n'ai pas dépassé le stade de l'installation de la version bureau, pas eu le courage d'inciter les autres à le faire, et donc je ne sais pas si c'est bien (mais comme vous en parlez, je me lance !).
Ce qu'il faudrait, ce serait plutôt que d'arriver sur cette interface blanche vide, d'avoir des captures d'écran d'à quoi ça ressemble quand on s'en sert (à quoi ressemble une conversation, peut-on mettre des images, des vidéos...), des liens intéressants (aide, FAQ, ...), et l'incitation à ajouter son premier contact. L'icône systray est un peu moche aussi.
Mais en tout cas le site Internet est clair.
Edit : Je viens de tester, échec d'ajout du premier contact malgré l'échange de codes, on a abandonné... succès de l'ajout du deuxième, je vois enfin les possibilités de cette version desktop, et il n'y a pas les appels audio/vidéo ou les enregistrements de message audio, on peut seulement écrire ou envoyer une pièce jointe. Et l'interface n'est vraiment pas mature. Mais cet entretien nous apprend qu'il va y avoir du mieux sous peu :)
Bizarrement je pense que si c'est vaguement juste, l'idée serait plutôt de commencer par les endroits où la population est la plus réfractaire et susceptible de se révolter. Parce que pour qu'un Français de métropole se révolte, faut y aller, c'est mort, on accepte tout et n'importe quoi ici... Exemple : la résistance aux mesures extrémistes totalement inadmissibles du covidisme.
Je ne connais quasiment pas simplement parce que c'est une application "ModernUI" (ou je ne sais pas comment ça s'appelle maintenant) et que je ne m'en sers pas.
C'est bien pour ça que c'est en recul, si les gens n'y "croient" pas. Arrêtez d'y croire, c'est aussi laisser les autres, qui sont contre, choisir.
La démocratie par le peuple pour le peuple ça n'existe pas, sauf à croire qu'il y ait un consensus planétaire. On ne peut pas dire non plus que la démocratie, c'est le diktat de 50 % + une voie contre le reste. On ne peut pas dire non plus que la démocratie puisse contrevenir aux droits humains.
À défaut, les pays "démocratiques" sont ceux qui autorisent la liberté d'opinion et l'alternance politique. Et comme il n'y a pas de démocratie parfaite, il faut toutes proportions gardées, ne pas confondre avec des vrais états dictatoriaux où l'on meurt en prison/colonie pénitentiaire.
La preuve, les Français ont bloqué la Ve République en élisant une assemblée avec la majorité la plus faible jamais vue.
Débâtez partout et avec tout le monde de la démocratie la plus logique à vos yeux et n'attendez pas que quelqu’un vous dise ce qu'elle doit être à votre place.
Oui donc ça n'a rien à voir avec la démocratie, ce que tu énonces, d'une part, et d'autre part même selon ta définition, il y a énormément de triche (même si la volonté de faire semblant et d'incarner ce mythe limite les dégâts, et au prix d'un effort immense, d'un peu de chance et de quelques Hommes providentiels et vertueux, on peut arracher des changements en faveur de l'intérêt général sans que ça ne parte en bain de sang).
Tu mélanges un peu des notions bien différentes, celle de qui a et exerce le pouvoir, de ce qu'il en fait de vertueux ou vicieux (surtout en France, nous sommes bien placé pour savoir qu'il y a eu des non-élus bien plus vertueux que des élus au suffrage universels, ça semble même être la règle, et pour cause...).
Au contraire, comprendre que la démocratie n'existe pas, n'a jamais existé, et n'a rien à voir avec par exemple des élections au suffrage universel de types présélectionnés et abondamment financés par très peu de personnes, ne devant la réalisation de leur basse ambition de conquête de pouvoir qu'à quelques sponsors, c'est le premier pas vers l'ouverture du champ des possibles pour atteindre ce but, si tant est que ça en soit un (on pourrait penser que ce n'est qu'un moyen). La croyance en dépit du bon sens en l'idée qu'on serait dans un régime qui nous donne le pouvoir, c'est dangereux, c'est le risque de le défendre et de ne pas voir ce qu'il est vraiment.
Ce qu'on a, depuis vraiment pas longtemps à l'échelle humaine, c'est en grande partie un État de Droit, et ça c'est vraiment pas mal en théorie (mais, qui fait le droit, que contient-il... forcément c'est une épée de Damoclès), voilà quelque chose qui existe, qui n'existe pas partout, qui est fragile et qu'il faut défendre et faire progresser, tout n'est pas à jeter. Même si le légalisme prend le droit pour un but et non un moyen... tandis que le droit a bien sûr des failles permettant donc de louper le but tout en le respectant formellement.
Les occupants précédents du pouvoir et plus encore les actuels ont hacké la Ve République et utilisent toutes ses failles possibles et imaginables pour se comporter en dictateurs constitutionnels. Nous n'avons aucune leçon à donner au reste du monde, aucune. Ce n'est pas parce que tu n'as pas connaissance des problèmes qu'ils n'existent pas.
Et non l'État de Droit ce n'est pas la démocratie, ça ne donne toujours pas le pouvoir législatif, à travers ou non un de ses représentants, au peuple. Et c'est voulu depuis le début (à la base, "démocratie" c'est péjoratif, bon maintenant c'est remplacé par le mot "populisme" pour dire qu'un dirigeant qui voudrait suivre la volonté - forcément "bas instincts", limite des grognements - de son peuple, bah c'est mal, évidemment qu'il faut suivre les experts, les élites, les puissances étrangères, les riches quoi, ceux qui savent...).
Et l'assemblée a une majorité normale, pas faible (même si c'était clairement la volonté des électeurs arnaqués une fois de plus par le marketing), faut juste attendre que les bonnes couleurs soient mises pour LRPS (surtout PS en l'occurrence) pour s'en rendre compte, sans parler des autres qui sont de fausses oppositions carriéristes et de posture. Et de toute façon ça fait combien de jours que nous sommes réellement en dictature ? Dans ce pays où il faut désormais demander l'autorisation de manifester et que c'est souvent interdit (enfin c'est totalement arbitraire en fait, ça peut être toléré aussi) ?
Les prisonniers politiques, on en a des tas aussi, de temps en temps on voit des sticks dans les rues au sujet de certains... Et on meurt aussi en prison, ça arrive bien entendu. Encore une fois des critères venant d'une vision déformée par la propagande.
Le problème n'est pas d'avoir le droit ou pas mais de pouvoir le faire. Depuis quand est-ce qu'on ferait confiance au respect du droit. Une fois que les données sont récoltées, ont fuité ou autre, c'est trop tard.
Mais comment a-t-on fait pour organiser des JO avant ces inventions ? Ça devait être vraiment terrifiant ! Tous ces gens qui pouvaient déambuler librement sans que personne ne les suive ! Vite ma dystopie !
Il y a qu'un seul endroit où tous les moyens doivent être permis, ce sont les frontières nationales. Pour qu'à l'intérieur de l'entité politique protégée par celles-ci, nous soyons en sécurité et (donc/aussi) libres. Là l'idéologie sans-frontiériste libre-échangiste portée par les traités européistes refusés en 2005 fait qu'on sacrifie tout le monde pour les utopies et les intérêts d'une poignée : on a l'insécurité ET la surveillance généralisées, grâce auxquelles ils se maintiendront d'autant plus facilement au pouvoir.
Je le précise pour les autres lecteurs : faire son coming out (de l'expression coming out of the closet) qui veut dire rendre publique son orientation sexuelles (entre autre). Donc outer, c'est rendre public la sexualité de quelqu'un d'autre (la plupart du temps sans son consentement...).
Et pour ceux qui ne voient toujours pas le rapport avec les JO, restez innocents.
Mais c'est l'UE qui empêche les redémarrages en mode sans échec si jamais on voit qu'on est dans une boucle ? Parce que certes le fautif est CrowsStrike, mais eux ils ont corrigé assez vite leur problème. Par contre ce qui coûte très cher à tout le monde, c'est que Windows s'est coincé au lieu de se remettre dans un état rendant possible un dépannage à distance.
"1984 was not supposed to be an instruction manual"
C'est comme en conduite, on nous explique de regarder la route car si on regarde ailleurs, le véhicule a tendance à naturellement suivre le regard... A force de s'extasier devant des dystopies, on n'arrive plus à imaginer un avenir souhaitable, chaque peur et chaque problème font arriver dans notre imagination ces solutions déjà vues.
Je ne comprends pas pourquoi on veut toujours opposer vie privée et caméras.
Ce ne sont pas les caméras le problème principalement mais les disques durs. Et oui, on stoppe tout, tout ça n'existait pas il y a à peine quelques décennies donc ça n'aurait rien d'incroyable. Et on revient au local, aux cartes papier, à l'imprévisibilité, ...
Et concrètement, maintenant que nous sommes habitués à la surveillance de masse et aux affaires résolues facilement grâce aux caméras, disent les médias, qui osera revenir dessus et expliquer que la vie privée vaut bien un peu plus d'insécurité ou d'impunité ? Le danger n'est pas palpable. De même que celui d'avoir une armée d'espions dans la poche.
Auteur tombé au bac et pas mal se sont plantés d'ailleurs...
Moi je ne la connaissais pas du tout...
1 - Bac à 16 ans
2 - Prépa à H4
3 - Normale Sup à 19 ans
4 - Agrégée de philo à 22 ans... (arrivée 7ieme au concours)
mais malheureusement décédée à 35 ans. Triste.
Un esprit brillant dans un corps faible...
Un peu comme Von Neumann d'ailleurs, mort à 56 ans, Einstein gueulait qu'il mettait sa radio trop forte... (voisins sur le campus de Princeton). Bref... .
Faut dire qu'au-delà de son parcours scolaire, elle a choisi une vie extraordinaire (pour une telle personne), qui n'aide pas. Reste son œuvre.
Certes, moi aussi mais, politiquement, il faut penser aux autres qui n'ont pas le temps, les compétences ou l'envie de le faire (ou qui n'imaginent même pas que cela soit possible ; à mon dernier cours DNS dans une école d'ingénieurs en informatique, les gens s'étonnaient qu'on ait le droit d'interroger les serveurs racine). La liberté, cela ne doit pas être que pour les geeks.
Simple DNSCrypt fait le café sur Windows.
Sinon je suis d'accord, on s'enorgueillit d'avoir trouvé des parades mais ça n'aide en rien politiquement, c'est une sorte de chacun pour soi et de fuite.
Le seul sujet important reste la conquête du pouvoir par un courant portant l'intérêt général (en entier, et non moitié/moitié avec une idéologie ou un héritage repoussants pour perdre à tous les coups et générer de la haine).
Ce n'est pas parce que ça atteindrait son but qu'il fallait le faire. La fin ne justifie pas les moyens.
Je ne sais pas quel contrôle vous avez sur les missions des services de renseignement, moi en tout cas je n'en ai pas (sinon c'est vrai que je leur demanderais à peu près ça).
Ça dépend d'à quel moment ça redémarre (si ça se trouve le mode sans échec ne sera même pas accessible), ce que je ferais c'est d'utiliser une clé USB de dépannage avec un mini-OS (Win10PE SE par exemple pour Windows 10, à voir ce qui existe comme équivalent pour le 11) et ensuite je tenterais de restaurer les choses plus ou moins à la main, plus ou moins par dichotomie aussi (d'abord en bourrin, et dès que ça marche, on annule et affine pour tenter d'annuler le moins de choses possible).
Ça m'était arrivé une fois, après une mise à jour Windows, de restaurer comme ça des ruches de registres (venant de feu le dossier RegBack), ce qui a fonctionné, puis par essais en machine virtuelle à partir d'une image disque du système défectueux, d'affiner jusqu'à trouver LA clé de registre que la mise à jour avait corrompu (supprimée alors qu'apparemment indispensable pour démarrer).
Si nous étions aussi susceptibles que vous, lecteurs adorés, ce commentaire vous vaudrait une bonne correction au bois de buis mon bon monsieur 😈
Plus sérieusement, je ne suis pas dans le secret des confs de redac mais c’est tout de même une actualité majeure, et les tribunes relayées le sont de tous les acteurs significatifs proches de notre sphère d’intérêt, et de tous les bords politiques. Bon, il se trouve qu’il n’y a pas beaucoup de tribunes pro-RN d’ampleur, mais elles seraient relayées pareil (j’ai posé la question pour votre gouverne).
Alors non, ce n'est pas une actualité majeure, puisque ce petit jeu fait qu'il n'y a aucune place pour une opposition politique et donc il ne va rien se passer, on va encore avoir plein d'élus carriéristes européistes issus des rares formations politiques ayant assez de fonds pour se retourner et participer à cette deuxième campagne d'affilée, et donc zéro changement positif.
Forcément qu'il n'y a pas de tribune pro-RN, à la fois par orgueil (allons bons, des citadins bacs+x qui encourageraient à voter comme des crasseux ?) et par terreur (du coup dans ces milieux ça vaut mort sociale et professionnelle, avec les milices qui font annuler la carrière). Ceci dit ce parti, maintenant qu'il est complètement retourné, devient tendance dans les milieux influents d'affaire et "sionistes" (arabophobes), donc peut-être que dans 5-10 ans, le vent aura aussi tourné là.
En attendant, j'imagine que ces tribunes sans intérêt, voire irritantes et contre-productives (un peu comme regarder CNews donne furieusement envie de voter Front Populaire), servent surtout de pression conformiste pour voir qui n'a pas signé.
Heureusement que personne n'a encore l'idée de faire comme pour les parrainages censurant les candidatures aux présidentielles (laissant ensuite le prince décider, à travers son sous-fifre Bayrou, qui peut concourir), à savoir lever l'anonymat des votes, ce qui permet ensuite de punir tous les déviants.
Bon et bien face à cet argumentaire consolidé, je n'ai d'autre espoir qu'à long terme le mot "éboueuses" inclura les hommes également, et que le mot "éboueurs" soit réservé exclusivement aux hommes
Je n'ai pas trop compris mais l'idée serait effectivement d'arrêter d'utiliser les termes exclusifs pour n'employer que le terme de base, masculin, donc inclusif. C'était la règle jusqu'à Najat Vallaud-Belkacem.
Vous déconnez, les médias de Bolloré sont loin d'être marginaux, et tous les autres se sont mis à leur emboîter le pas. Quant au service public, il est soumis à des règles et il ne censure rien puisqu'il doit affecter le même temps de parole à tous les courants politiques. Mais on sait bien que, pour les droitards, un média qui ne déverse pas 100% du temps des stupidités d'ED est un média qui censure.
non celui d'ailleurs, les gens qui expliquent que l'immigration est indispensable "sinon qui va nettoyer nos chiottes ou livrer nos repas Uber"
J'aimerais voir où est le racisme dans une affirmation comme celle ci : c'est un fait que les immigrés portent notamment tous les métiers peu valorisés et pourtant indispensables. Au passage, il y a aussi le milieu hospitalier qui tombe sans les étrangers, et l'université. Et, "accessoirement", la Légion Étrangère.
ou qu'il faut évidemment honorer les auteurs d'Oradour-sur-Glane puisqu'ils luttent contre les cibles des États-Unis que sont les pays arabes laïques ou la Russie.
J'ai beau relire cette phrase, je n'y trouve aucun sens. Mais j'ai déjà bien compris au fil de vos postes que vous êtes campiste tendance pro-Poutine, pourtant bien heureux de profiter d'une vie confortable dans une de ces démocraties occidentales décadentes.
Quant au service public, il est soumis à des règles et il ne censure rien puisqu'il doit affecter le même temps de parole à tous les courants politiques.
Je n'ai jamais compris les gens qui répondent que la réalité est impossible puisqu'il y a des règles. C'est incroyable ce déni ! La réalité c'est la réalité ! Les règles sont donc violées, vu que la réalité est différente, eh oui ! Et on touche aux limites de l'État de droit, puisque rien ne permet de contraindre au respect des règles, qui sont donc écrites pour faire semblant, ou pour les crédules ! L'arbitraire règne, celui qui t'arrange aujourd'hui, et peut-être demain celui qui ne t'arrange pas, c'est pourquoi j'aurais préféré moi aussi être dans un État de droit plus poussé !
J'aimerais voir où est le racisme dans une affirmation comme celle-ci
Tiens, parfois on a une définition très large du racisme lorsqu'il s'agit de stigmatiser un adversaire politique, mais quand c'est soi, alors on comprend qu'il vaut mieux revenir à l'étymologie et faire le débile. Bref ce n'est pas le lieu pour un débat, tu m'as dégainé le TINA cher aux droitards qui veulent que leur domination du poulailler soit incontestée, alors qu'on aurait pu faire en sorte que chacun s'occupe dignement de ses affaires au lieu de déléguer aux pauvres étrangers à qui on fait croire qu'ils sont bienvenus pour prendre le travail de nos pauvres, et traités en égaux comme s'ils étaient des nôtres automatiquement sans effort.
J'ai beau relire cette phrase, je n'y trouve aucun sens.
Le contraire aurait été étonnant. Il faut suivre un minimum et ne pas être monté à l'envers. Non je ne suis pas heureux de la décadence, et je ne suis pas heureux que l'hegemon qui nous vassalise s'en prenne également à notre allié avec la complicité de nos dirigeants, ce qui les empêchera encore pour un moment de connaître eux aussi la vie confortable et pacifique, tant qu'ils n'auront pas vaincu cet ennemi mortel que notre plus long président de la République avait bien désigné comme tel.
Faut arrêter de vivre dans un monde parallèle. Les médias sont déjà très largement à la botte de l'extrême droite (avec la nébuleuses de sites et journaux dans l'escarcelle de Bolloré), et il n'y a aucune équivalence entre la gauche (n'en déplaise à Macron et aux droitards, même LFI n'est pas EG) et l'extrême droite antisémite, raciste, fasciste, et homophobe dont toutes les positions actuelles sont soit d'une stupidité sans nom (la sortie du marché de l'électricité), ou bien inspirées de Vichy (mais dans leur monde alternatif où Pétain a protégé les juifs, ça ne peut qu'être positif).
Les compatriotes qui votent RN, ce sont soit des ânes qui croient les beaux discours "demain on rase gratis", soit des racistes de m...e prêts à être misérables du moment que les étrangers le sont encore plus qu'eux.
Vous, vous voyez vraiment midi à votre porte. Les médias de Bolloré sont marginaux et décriés par presque tous les autres même si le jeu de la concurrence contamine bien sûr d'autres médias privés. Le service public censure totalement toute idée politique non conformiste (qu'il n'y a pas à étiqueter forcément "gauche" ou "droite", puisqu'il y a du bon rejeté partout). Je ne sais pas pourquoi vous vous concentrez sur le racisme/fascisme/... d'extrême-droite et non celui d'ailleurs, les gens qui expliquent que l'immigration est indispensable "sinon qui va nettoyer nos chiottes ou livrer nos repas Uber", ou qu'il faut évidemment honorer les auteurs d'Oradour-sur-Glane puisqu'ils luttent contre les cibles des États-Unis que sont les pays arabes laïques ou la Russie.
J'ai envie de croire que, dans cette union de la gauche, ils seront capable au final de trouver une voie médiane entre les extrémités (j'ai pas dit extrémistes) de ce rassemblement. Il y a déjà eu une "gauche plurielle" qui, de mon souvenir (et bien qu'elle était aussi très écartelée sur certains sujets), avait fait quelques trucs potables...
Ah, les envies de croire... Sinon vous avez les moyens de vous déciller et de constater par vous-même que les programmes énoncés de tous côtés sont soit sans changement, soit contraires aux traités européistes (rejetés lors du dernier acte démocratique que notre pays a connu à l'échelle nationale, le référendum de 2005) et donc ne seront pas applicables. Et vous pouvez aussi vous baser sur votre expérience, je ne sais pas quel âge vous avez mais nous savons que la même politique est appliquée par tous les européistes, que dans l'opposition ils disent des choses intelligentes et qu'une fois au pouvoir on récite juste les éléments de langage européistes et on poursuit la dégradation sans revenir sur ce qui a été fait avant et qu'on contestait.
L'essentiel étant juste de choper les postes en vendant du rêve pendant les campagnes électorales.
Comment donc est-ce possible d'encore voter pour ces grands appareils carriéristes qui fondamentalement ne sont pas du tout motivés par le service de ce pays et de sa population.
Il ne faut pas jeter la pierre à l'auteur, c'est un débat depuis les années 90 : si le masculin n'est pas exclusif du féminin, il ne l'est pas pour autant clairement inclusif. Les esprits simples et réducteurs peuvent être piégés par ce fait et favoriser un genre, inconsciemment ou non. D'où la mouvence de l'écriture inclusive pour contrer cette règle de français qui peut être (et a été peut-être pendant des siècles) une source de discrimination sociétale.
C'est un effort, je le conçois, mais il peut en valoir la peine.
Ah si, le masculin est "inclusif" comme on dit maintenant, et c'est une évidence pour tout le monde. Ce qui n'est pas imaginé comme diversifié, c'est la réalité derrière le mot éventuellement, par exemple "les chercheurs" on imagine très bien la diversité, "les éboueurs" beaucoup moins. N'empêche que la langue est prête depuis longtemps, le jour où des femmes feront éboueurs, il n'y aura rien à changer. Preuve que la langue n'empêche absolument pas la réalité, au contraire, la compréhension de la langue bouge avec la réalité (tout le monde comprend que "tous" ou "ceux" ne contient pas que les hommes mais toute l'humanité désignée, et que donc les horribles "celzéceu" et "toutzétous" sont des excentrismes nuisibles provoquant dans les esprits l'effet inverse de celui affiché : introduction d'une distinction, d'une séparation, de l'humanité selon son sexe, en toutes circonstances).
Au-delà de ce débat et des histoires d'enfer pavé de bonnes intentions manipulées par les termes "inclusif" (alors qu'il n'y avait rien à inclure, car rien n'était exclu), il s'agit clairement, nettement, d'un séparatisme linguistique. Alors que le niveau de français s'effondre, des gens en mal de signalement de vertu ont décidé clairement de développer en parallèle d'autres règles de français, comme on le voit dans cette brève. Et si personne ne se lève contre ça, il n'y a aucune raison que ça ne s'arrête.
Ridicule et triste. Si encore ils demandaient à faire barrage à tout, à savoir aussi Hollande/Glucksmann/autres bips dangereux comme ça, mais non, visiblement la politique ne les intéresse pas donc ils n'y connaissent rien, tout ce qu'ils veulent c'est de se sentir tendance, "camp du bien", de braves citadins se moquant bien des problèmes de leurs compatriotes qui cherchent à renverser la table en obéissant aux médias et à Macron qui leur dit "si vous ne m'aimez pas, c'est RN qu'il faut voter, bouh le RN, là je serais vraiment pas content !" alors que ce parti est complètement macronisé et d'accord sur l'essentiel de la pensée dominante.
Ça vaut rien et l'impact concret sera désastreux, puisqu'on va encore rester coincés avec ces blocs carriéristes qui nous pourrissent depuis des décennies en abandonnant ce pays à la xéno-technocratie euro-atlantiste.
A priori non, sauf coup de Jarnac des US Dans le cadre de cet accord, la peine devrait être de 62 mois de prison, déjà purgés en détention provisoire à Londres. Il devrait donc pouvoir retourner libre en Australie.
Je me suis réjouit aussi mais au final il va (est ?) aux États-Unis donc c'est peut-être un peu tôt, en tout cas actuellement il n'est plus en prison, et ça c'est la meilleure nouvelle du jour, si jamais la suite se passe correctement j'adoucirai mon jugement sur les anglo-saxons, car on pouvait craindre le pire.
Donc d'après la langue de l'auteur de ces lignes, il faut comprendre que la "libre circulation des chercheurs" ne concerne que les hommes ? C'est vraiment ça que vous avez compris, puisque vous vous sentez obligé de faire cette répétition pénible "chercheurs et chercheuses" car dans votre tête, le masculin est exclusif ? Alors je tiens à vous rassurer, si je vous l'apprends : en français, le masculin n'est pas exclusif, le sexe n'est pas un sujet de distinction et de séparation, et quand on dit "les chercheurs", ça contient bien tous ceux qui font de la recherche, sans distinction aucune. Oui, même de sexe, ça vous obsède mais ce n'est pas un critère intéressant pour séparer les gens qui font de la recherche.
Effectivement, j'ai dû aller voir le pdf pour comprendre. Je le cite:
Les consommateurs sont donc obligés d'utiliser plusieurs fois les flèches pour revenir à la page précédente, comme illustré par les captures suivantes de l’application d’E.Leclerc.
Ben voilà un bug tiens, si je rafraichis la page, la citation est invisible, mais si j'y réponds pour le signaler, elle apparaît (juste pour me contredire).
Les professions de foi sont remplies de fausses promesses irréalisables en restant dans l'UE ou en occupant le poste visé (on l'a bien vu avec les "programmes" des futurs députés européens qui n'auront pourtant aucune initiative). Les lire peut être utile mais c'est beaucoup d'enfumage donc ça ne dispense pas de se former un peu en écoutant ceux... qui n'ont que les réseaux sociaux pour s'exprimer. Ce n'est pas faute d'avoir saisi l'ARCOM maintes fois pour le fait qu'elle ne fait pas du tout respecter le pluralisme politique et que des candidats nocifs sont propulsés (Macron, Glucksmann, Philippot à l'époque puis Bardella...) tandis que des candidats sérieux sont maintenus à l'écart, et diffusés pour l'anti-équité uniquement aux heures de basse écoute.
Les français aiment bien la cohabitation -- ça donne une impression d'équilibre --, mais c'est loin d'être idéal comme situation. On ne peut pas en vouloir à un président fraîchement élu de chercher à avoir une majorité.
On ne peut pas en vouloir à quelqu'un qui veut le pouvoir de faire ce qu'il peut pour en avoir encore plus, et on ne peut pas en vouloir à ceux qui subissent le pouvoir de chercher à lui mettre des limites. Nos intérêts s'opposent. S'il ne peut plus diriger, qu'il parte, son temps est terminé.
Et les électeurs ont des congés offerts pour s'intéresser à la politique et s'instruire, ou on va juste continuer à leur faire faire n'importe quoi à suivre ceux qui sont médiatisés et promus ? Parce que là les partis dignes d'intérêts donc invisibles sont ruinés et incapables de concourir, restera ceux qui étaient dans la combine et ceux qui contiennent pas mal de carriéristes sous le coude, en fait c'est juste une grande guignolade assez téléphonée dans le tango que la ploutocratie macronienne joue depuis 7 ans avec le RN, le seul adversaire qui fera toujours lever des castors tant qu'il lui restera une bonne idée (c'est bon, il n'y en a plus, c'est une copie carbone, ils peuvent donc enfin arriver au pouvoir et Tsiprassiser, pardon Méloniser, la France).
C'est reparti pour 5 ans, mais si en 2027 le président élu n'est pas de la même couleur que l'assemblée, il y aura une nouvelle dissolution, comme c'est la tradition.
Faut espérer que non, très mauvaise tradition que de synchroniser les deux élections, si on ne veut pas un parlement de godillots mais une séparation des pouvoirs (c'était une bonne idée, de séparer les pouvoirs, vous ne trouvez pas ? Ce serait bien de le refaire).
OpenAI (à renommer ClosedAI), sûrement les mêmes marketeux géniaux que ceux qui promeuvent l'"inclusivité" par des séparations et mutilations, dans la langue notamment.
Et alors la phrase finale est tellement blasphématoire que c'est jouissif.
C'est certainement ce que la population souhaite ardemment, vu que sa part de marché est une majorité écrasante. À moins bien sûr que l'on qualifie le désintérêt de la population pour réfléchir aux impacts qu'elle produit par ses actions, et donc incidemment aux outils qu'elle utilise, de criminel.
Ce navigateur s'installait comme un virus quasiment (je parle au passé mais peut-être que c'est encore le cas aujourd'hui), tu oublies un clic quelque part et hop il est là sans aucune interaction supplémentaire. La population ne sait même pas ce qu'est un navigateur, ce qui compte c'est ce qui s'y affiche.
Dommage que les médias ne découvrent le bon et utile concurrent Blast que pour servir de la morale. Alors que Blast fait aussi du contenu intéressant. (même si je n'ai rien contre le fait de parler de tout concernant une personne, s'il n'y avait qu'une description idolâtre ça irait encore moins... par exemple ce serait bien de rappeler à quel point Glucksmann est polémique et controversé, au lieu de le faire monter au criquet)
Je teste ça, ils ont tiré profit de la panne des concurrents pour bien redire au monde l'avantage d'avoir leur propre index... Mais c'est là que j'ai vu pour la première fois cette partie générée par l'IA (qu'on peut cacher dans les paramètres), vous m'apprenez que c'est une mode qui est même arrivée sur Google.
1650 commentaires
Le 29/08/2024 à 01h37
Ça fait combien d'années que les gens qui arrivent à conquérir l'État français (facile avec un suffrage universel et des partis et médias serviles) pratiquent le baiser de la mort ? Soutien à toutes les victimes de cette mafia, quels qu'en soient les motifs affichés (oui évidemment il faut lutter contre les pédocriminels, aucun rapport, il y a largement matière sans toucher au secret des correspondances ou à la liberté d'expression et d'information).
Le 23/08/2024 à 21h25
Le 23/08/2024 à 21h23
Modifié le 23/08/2024 à 21h21
La guerre des sexes n'a jamais existé dans mon esprit, dans mon imaginaire, je suis relativement jeune, j'ai été à l'école mixte, ça N'EXISTE PAS, quand bien même on se rendait bien compte de certaines différences de maturité, de centres d'intérêt, etc., il n'y avait pour autant pas de hiérarchisation.
Non, et ce n'est pas le sujet ici, personne n'est contre mettre en lumière quiconque doit l'être, et s'il s'avérait que des femmes remarquables ne sont pas mises en lumière, ce serait évidemment aussi déplorable que pour des hommes, et donc que les contributeurs se mettent au travail. Tu as besoin d'inventer ce procès d'intention pour justifier l'injustifiable.
Mais pourquoi dire "des femmes" au lieu de dire "des personnalités" ? J'espère qu'ils ne s'empêchent pas d'écrire des articles s'il s'agit d'hommes ! (et inversement ÉVIDEMMENT, mais je n'ai vu aucun mouvement se battre dans le sens inverse donc je n'ai pas à le combattre).
Donc en fait tu as fait un commentaire vicieux et accusateur, une caricature en fait qui va bien avec ce que je dénonce. Le seul argument que je veux bien entendre est : "tout le monde n'est pas comme toi, pense aux autres, la misogynie existe encore", et là on peut ouvrir le débat sur ses causes, son évolution, etc etc. Mais si on impose à des gens comme moi une guerre des sexes alors que je n'ai rien demandé, que je trouve que le but devrait être l'indifférence et l'indistinction (c'est pourquoi je suis CONTRE le langage au masculin exclusif, sans même parler de son mode écrit raccourci à coup de points dans les mots), alors forcément il y a des chances que vous me compterez dans vos adversaires, à qui de toute façon vous attribuerez les stigmates que vous souhaiterez comme d'habitude.
Modifié le 22/08/2024 à 03h34
Bref non l'article n'est pas positif et ne va pas dans le bon sens, et ce n'est pas une question de sexe mais du fait-même d'en faire un but en soi alors que ça n'a aucun rapport, des contributeurs Wikipédia font des articles sur ce qui leur chante, on sait que concernant la politique on a une mafia de diffamateurs qui font leur propagande et verrouillent tout (sur le FR) et ce n'est pas parce qu'on arrive à sortir une statistique qu'on doit en tirer un but pour la faire évoluer, comme s'il y avait un mal et un bien dans la stat et donc qu'il fallait faire de la "discrimination positive" ou du "forçage" pour tirer cette stat vers le "bien".
Donc s'il y a plein d'articles manquant sur plein de personnages remarquables, qu'ils soient faits si ça chante à quelqu'un, mais pas parce que les personnages ont tel sexe ou tel autre attribut (ce qui voudrait dire s'empêcher de traiter un autre personnage pour ces critères ?), ça c'est une motivation de m...
Modifié le 22/08/2024 à 03h36
Le 21/08/2024 à 01h07
Et au passage il me semble que les plus grands massacres internes ont eu lieu par des athéistes. Faut arrêter de croire que le mécanisme qui conduit à la suppression d'autrui passe forcément par un certain type de croyance et d'endoctrinement. Ça c'est juste le récit des dominants du moment qui tentent de se légitimer.
Même ceux qui ont fait de la tolérance leur religion pourraient finir par détourner ce mot pour légitimer des massacres de masse des terribles (étiquetés) intolérants par exemple. Je ne dis pas ça pour polémiquer sur le contenu de cette tolérance, mais parce que c'est réellement comme ça qu'est l'humanité.
Et mettre en opposition des pouvoirs et contre-pouvoirs est une excellente idée pour se prévenir de ce genre de folie.
Le 15/08/2024 à 22h34
Exemple 1 : Ça n'aurait pas été Trump, il n'y aurait pas eu de procès. En France les gagnants aux élections importantes ont triché (sur les comptes de campagne, les déclarations de patrimoine, etc.) et pourtant c'est étouffé à chaque fois. Si un jour c'est pas le bon candidat qui atteint le pouvoir, rien ne lui sera passé.
Exemple 2 : Ça aurait été Trump, évidemment que les points contestables du déroulement de l'élection auraient été soulevés, d'ailleurs ils l'ont été et ça a traîné une bonne partie de son mandat (le fameux RussiaGate). Idem.
Mais bon, dans le monde de Disney c'est facile, il y a les gentils et les méchants, les gentils ont toujours raison, les méchants ont toujours tort et sont sournois.
Le 15/08/2024 à 22h19
Autre différence remarquée : on m'a mis des émojis à mes messages, je les vois mais je ne peux pas le faire.
Modifié le 13/08/2024 à 12h40
Pour ma part je n'ai pas dépassé le stade de l'installation de la version bureau, pas eu le courage d'inciter les autres à le faire, et donc je ne sais pas si c'est bien (mais comme vous en parlez, je me lance !).
Ce qu'il faudrait, ce serait plutôt que d'arriver sur cette interface blanche vide, d'avoir des captures d'écran d'à quoi ça ressemble quand on s'en sert (à quoi ressemble une conversation, peut-on mettre des images, des vidéos...), des liens intéressants (aide, FAQ, ...), et l'incitation à ajouter son premier contact. L'icône systray est un peu moche aussi.
Mais en tout cas le site Internet est clair.
Edit : Je viens de tester, échec d'ajout du premier contact malgré l'échange de codes, on a abandonné... succès de l'ajout du deuxième, je vois enfin les possibilités de cette version desktop, et il n'y a pas les appels audio/vidéo ou les enregistrements de message audio, on peut seulement écrire ou envoyer une pièce jointe. Et l'interface n'est vraiment pas mature. Mais cet entretien nous apprend qu'il va y avoir du mieux sous peu :)
Le 13/08/2024 à 00h32
Le 13/08/2024 à 00h28
Le 13/08/2024 à 00h17
Exemple : la résistance aux mesures extrémistes totalement inadmissibles du covidisme.
Le 13/08/2024 à 00h09
Le 10/08/2024 à 01h37
Tu mélanges un peu des notions bien différentes, celle de qui a et exerce le pouvoir, de ce qu'il en fait de vertueux ou vicieux (surtout en France, nous sommes bien placé pour savoir qu'il y a eu des non-élus bien plus vertueux que des élus au suffrage universels, ça semble même être la règle, et pour cause...).
Au contraire, comprendre que la démocratie n'existe pas, n'a jamais existé, et n'a rien à voir avec par exemple des élections au suffrage universel de types présélectionnés et abondamment financés par très peu de personnes, ne devant la réalisation de leur basse ambition de conquête de pouvoir qu'à quelques sponsors, c'est le premier pas vers l'ouverture du champ des possibles pour atteindre ce but, si tant est que ça en soit un (on pourrait penser que ce n'est qu'un moyen). La croyance en dépit du bon sens en l'idée qu'on serait dans un régime qui nous donne le pouvoir, c'est dangereux, c'est le risque de le défendre et de ne pas voir ce qu'il est vraiment.
Ce qu'on a, depuis vraiment pas longtemps à l'échelle humaine, c'est en grande partie un État de Droit, et ça c'est vraiment pas mal en théorie (mais, qui fait le droit, que contient-il... forcément c'est une épée de Damoclès), voilà quelque chose qui existe, qui n'existe pas partout, qui est fragile et qu'il faut défendre et faire progresser, tout n'est pas à jeter. Même si le légalisme prend le droit pour un but et non un moyen... tandis que le droit a bien sûr des failles permettant donc de louper le but tout en le respectant formellement.
Les occupants précédents du pouvoir et plus encore les actuels ont hacké la Ve République et utilisent toutes ses failles possibles et imaginables pour se comporter en dictateurs constitutionnels. Nous n'avons aucune leçon à donner au reste du monde, aucune. Ce n'est pas parce que tu n'as pas connaissance des problèmes qu'ils n'existent pas.
Et non l'État de Droit ce n'est pas la démocratie, ça ne donne toujours pas le pouvoir législatif, à travers ou non un de ses représentants, au peuple. Et c'est voulu depuis le début (à la base, "démocratie" c'est péjoratif, bon maintenant c'est remplacé par le mot "populisme" pour dire qu'un dirigeant qui voudrait suivre la volonté - forcément "bas instincts", limite des grognements - de son peuple, bah c'est mal, évidemment qu'il faut suivre les experts, les élites, les puissances étrangères, les riches quoi, ceux qui savent...).
Et l'assemblée a une majorité normale, pas faible (même si c'était clairement la volonté des électeurs arnaqués une fois de plus par le marketing), faut juste attendre que les bonnes couleurs soient mises pour LRPS (surtout PS en l'occurrence) pour s'en rendre compte, sans parler des autres qui sont de fausses oppositions carriéristes et de posture. Et de toute façon ça fait combien de jours que nous sommes réellement en dictature ? Dans ce pays où il faut désormais demander l'autorisation de manifester et que c'est souvent interdit (enfin c'est totalement arbitraire en fait, ça peut être toléré aussi) ?
Les prisonniers politiques, on en a des tas aussi, de temps en temps on voit des sticks dans les rues au sujet de certains... Et on meurt aussi en prison, ça arrive bien entendu. Encore une fois des critères venant d'une vision déformée par la propagande.
Le 10/08/2024 à 00h35
Le 10/08/2024 à 00h21
Modifié le 01/08/2024 à 00h10
Il y a qu'un seul endroit où tous les moyens doivent être permis, ce sont les frontières nationales. Pour qu'à l'intérieur de l'entité politique protégée par celles-ci, nous soyons en sécurité et (donc/aussi) libres. Là l'idéologie sans-frontiériste libre-échangiste portée par les traités européistes refusés en 2005 fait qu'on sacrifie tout le monde pour les utopies et les intérêts d'une poignée : on a l'insécurité ET la surveillance généralisées, grâce auxquelles ils se maintiendront d'autant plus facilement au pouvoir.
Le 25/07/2024 à 01h08
Le 24/07/2024 à 00h37
Modifié le 17/07/2024 à 21h08
C'est comme en conduite, on nous explique de regarder la route car si on regarde ailleurs, le véhicule a tendance à naturellement suivre le regard... A force de s'extasier devant des dystopies, on n'arrive plus à imaginer un avenir souhaitable, chaque peur et chaque problème font arriver dans notre imagination ces solutions déjà vues.
Le 17/07/2024 à 20h55
Le 15/07/2024 à 23h51
Modifié le 01/07/2024 à 23h58
Le 30/06/2024 à 07h16
Sinon je suis d'accord, on s'enorgueillit d'avoir trouvé des parades mais ça n'aide en rien politiquement, c'est une sorte de chacun pour soi et de fuite.
Le seul sujet important reste la conquête du pouvoir par un courant portant l'intérêt général (en entier, et non moitié/moitié avec une idéologie ou un héritage repoussants pour perdre à tous les coups et générer de la haine).
Modifié le 30/06/2024 à 07h05
Je ne sais pas quel contrôle vous avez sur les missions des services de renseignement, moi en tout cas je n'en ai pas (sinon c'est vrai que je leur demanderais à peu près ça).
Le 30/06/2024 à 07h02
Ça m'était arrivé une fois, après une mise à jour Windows, de restaurer comme ça des ruches de registres (venant de feu le dossier RegBack), ce qui a fonctionné, puis par essais en machine virtuelle à partir d'une image disque du système défectueux, d'affiner jusqu'à trouver LA clé de registre que la mise à jour avait corrompu (supprimée alors qu'apparemment indispensable pour démarrer).
Modifié le 28/06/2024 à 01h53
Forcément qu'il n'y a pas de tribune pro-RN, à la fois par orgueil (allons bons, des citadins bacs+x qui encourageraient à voter comme des crasseux ?) et par terreur (du coup dans ces milieux ça vaut mort sociale et professionnelle, avec les milices qui font annuler la carrière). Ceci dit ce parti, maintenant qu'il est complètement retourné, devient tendance dans les milieux influents d'affaire et "sionistes" (arabophobes), donc peut-être que dans 5-10 ans, le vent aura aussi tourné là.
En attendant, j'imagine que ces tribunes sans intérêt, voire irritantes et contre-productives (un peu comme regarder CNews donne furieusement envie de voter Front Populaire), servent surtout de pression conformiste pour voir qui n'a pas signé.
Heureusement que personne n'a encore l'idée de faire comme pour les parrainages censurant les candidatures aux présidentielles (laissant ensuite le prince décider, à travers son sous-fifre Bayrou, qui peut concourir), à savoir lever l'anonymat des votes, ce qui permet ensuite de punir tous les déviants.
Vous êtes fatigants. Y'en a qu'une qui avait tout compris.
Le 28/06/2024 à 01h34
Le 28/06/2024 à 01h32
Tiens, parfois on a une définition très large du racisme lorsqu'il s'agit de stigmatiser un adversaire politique, mais quand c'est soi, alors on comprend qu'il vaut mieux revenir à l'étymologie et faire le débile. Bref ce n'est pas le lieu pour un débat, tu m'as dégainé le TINA cher aux droitards qui veulent que leur domination du poulailler soit incontestée, alors qu'on aurait pu faire en sorte que chacun s'occupe dignement de ses affaires au lieu de déléguer aux pauvres étrangers à qui on fait croire qu'ils sont bienvenus pour prendre le travail de nos pauvres, et traités en égaux comme s'ils étaient des nôtres automatiquement sans effort.
Le contraire aurait été étonnant. Il faut suivre un minimum et ne pas être monté à l'envers. Non je ne suis pas heureux de la décadence, et je ne suis pas heureux que l'hegemon qui nous vassalise s'en prenne également à notre allié avec la complicité de nos dirigeants, ce qui les empêchera encore pour un moment de connaître eux aussi la vie confortable et pacifique, tant qu'ils n'auront pas vaincu cet ennemi mortel que notre plus long président de la République avait bien désigné comme tel.
Le 26/06/2024 à 13h49
Modifié le 26/06/2024 à 13h43
L'essentiel étant juste de choper les postes en vendant du rêve pendant les campagnes électorales.
Comment donc est-ce possible d'encore voter pour ces grands appareils carriéristes qui fondamentalement ne sont pas du tout motivés par le service de ce pays et de sa population.
Le 26/06/2024 à 13h38
Au-delà de ce débat et des histoires d'enfer pavé de bonnes intentions manipulées par les termes "inclusif" (alors qu'il n'y avait rien à inclure, car rien n'était exclu), il s'agit clairement, nettement, d'un séparatisme linguistique. Alors que le niveau de français s'effondre, des gens en mal de signalement de vertu ont décidé clairement de développer en parallèle d'autres règles de français, comme on le voit dans cette brève. Et si personne ne se lève contre ça, il n'y a aucune raison que ça ne s'arrête.
Le 25/06/2024 à 13h45
Ça vaut rien et l'impact concret sera désastreux, puisqu'on va encore rester coincés avec ces blocs carriéristes qui nous pourrissent depuis des décennies en abandonnant ce pays à la xéno-technocratie euro-atlantiste.
Le 25/06/2024 à 13h38
Le 25/06/2024 à 13h32
Modifié le 22/06/2024 à 22h31
Le 22/06/2024 à 22h15
Le 22/06/2024 à 22h13
Le 16/06/2024 à 23h53
Le 12/06/2024 à 01h16
Le 11/06/2024 à 00h46
Le 11/06/2024 à 00h39
Modifié le 08/06/2024 à 21h44
Et alors la phrase finale est tellement blasphématoire que c'est jouissif.
Le 08/06/2024 à 21h36
Le 05/06/2024 à 14h08
Le 31/05/2024 à 13h09
Le 28/05/2024 à 01h31
(même si je n'ai rien contre le fait de parler de tout concernant une personne, s'il n'y avait qu'une description idolâtre ça irait encore moins... par exemple ce serait bien de rappeler à quel point Glucksmann est polémique et controversé, au lieu de le faire monter au criquet)
Le 28/05/2024 à 01h22
Le 28/05/2024 à 00h59
Je teste ça, ils ont tiré profit de la panne des concurrents pour bien redire au monde l'avantage d'avoir leur propre index... Mais c'est là que j'ai vu pour la première fois cette partie générée par l'IA (qu'on peut cacher dans les paramètres), vous m'apprenez que c'est une mode qui est même arrivée sur Google.