Le 10/12/2013 à 08h 25

Pas étonnant. Que ce soit Canon ou Nikon, leur politique vis-à-vis des accessoires tiers est tout simplement à gerber.



Il n’y a qa’à voir le mal qu’ont Sigma ou Tamron à suivre les évolutions des boîtiers pour leurs objectifs compatibles qui d’un coup ne le sont plus, étrangement alors que tous les objectifs de la marque le restent…

Le 06/12/2013 à 13h 50

Khalev a écrit :



Oui, une boite qui bosse pour des militaires (je sais pas si je peux dire le nom, faudrait que je vérifie mon contrat) et qui maintient un logiciel libre dans sa version sortie en 1998 (il font les màj de sécurité + ajout de fonctionnalités nécessaires).[/QUOTE]



Si c’est pour du militaire, même si le code était propriétaire, le contrat (je parle d’un contrat bien fait) doit prévoir une clause de transfert du source si l’éditeur fait faillite ou arrête de supporter le logiciel (ce genre de clauses est classique, notamment pour une start-up contractant avec un gros qui veut s’assurer de la pérennité de la solution).



Ensuite, si c’est open-source, je ne vois pas ce qui t’empêche de donner le nom du logiciel et le repository où je peux télécharger la version de 98 maintenue… Ou alors c’est open-source mais non libre ? On commence à arriver dans des cas un peu tordus.



[quote]C’est justement ça l’avantage du libre, même si la maison mère abandonne le support, des petites boites peuvent maintenir un support dans leur coin pour un marché de niche qui n’intéressera jamais les grosses boites.







À condition de trouver un client prêt à payer pour tout le monde. C’est généralement là que le bât blesse. Oui, théoriquement, le support avec le libre est mieux. Mais dans la pratique courante, de manière générale, au final c’est moins bien que Microsoft (qui, cela dit, figure de ce point de vue parmi les meilleurs côté informatique grand public).

Le 05/12/2013 à 16h 44

Khalev a écrit :



Sauf que si Ubuntu avait du succès et que Canonical s’en tape de supporter le truc au delà de 5 ans, une autre boite peut s’emparer du marché du support.

Là tout dépend de MS.







Avec des si, on va très loin.



Après, il y a la réalité.



Je veux bien que tu me cites un logiciel libre maintenu depuis une dizaine d’années, qui ne force pas la mise à jour vers une version supérieure majeure. Rapidement, comme ça, je ne vois qu’un seul exemple : apache, dont la version 2.0 vient seulement de finir son support.



Il y a plein d’avantages au libre. Mais le support n’en fait malheureusement pas parti, au contraire, c’est une de ses faiblesses.

Le 05/12/2013 à 14h 01

Lafisk a écrit :



Oui donc pas mieux que ce que fais MS du coup avec 5ans et la période étendu si je ne me trompe pas sur les 5 ans " />







En fait, c’est moins bien que ce que fait MS. Les 5 ans sont à partir de la lancée de version chez ubuntu, là où chez microsoft, comme quelqu’un l’a fait remarqué, c’est 5 ans à partir du lancement produit ou 2 ans après la sortie de la version suivante, la durée la plus longue prévalant. Et après, il y a encore 5 ans de support étendu. Soit 10 ans mini et 7 ans après la sortie du suivant, contre 5 ans pour ubuntu. (soit, au rythme de sortie d’ubuntu LTS, 3 ans après la sortie du suivant).



On peut critiquer MS sur plein de choses, mais sur le support des OS, la compatibilité avec les versions antérieures, c’est clairement eux la référence pour le grand public (oui, IBM maintient toujours ses AS/400, mais on ne parle pas des mêmes produits…).

Le 05/12/2013 à 11h 41

Vincent_H a écrit :



Cinq ans est un minimum, ce qui est le cas chez MS, avec cinq ans supplémentaires pour tout ce qui touche à la sécurité. Honnêtement, ça me paraît bien en l’état.







Le problème est que ces 5 ans sont comptés depuis un mauvais point de départ.



La durée du support devrait se compter, pour une version de logiciel, à compter de la sortie de la version suivante.



Si j’achète un logiciel X, qui a un support affiché de 5 ans, 4 ans après sa sortie (mais 1 mois avant la sortie du remplaçant :/), mon support effectif ne serait que d’un an ? Ce n’est pas ce que j’appelle 5 ans de support.



Ça rejoint un autre commentaire qui disait que des XPs se vendaient encore il y a un an en toute légalité : ce n’est pas normal d’avoir continué à vendre un produit dont le support allait s’arrêter aussi vite (et d’ailleurs, ce n’est pas la politique habituelle de microsoft, qui côté durée de support fait partie des bons élèves).

Le 05/12/2013 à 09h 49

ben5757 a écrit :



14 ans de support est ce qu’on peut vraiment parler d’obsolescence programmé ? Il est légitime qu’un éditeur de logiciel souhaite stopper la maintenance.







Tout le problème du modèle actuel de la vente de logiciel : on paie une fois, on a les màj a vie, du moins, tant que le produit est mis à jour. Pas évident à résoudre en fait.



C’est quand même difficile de parles d’obsolescence programmée pour un produit qui continue à fonctionner (même s’il ne faut plus le connecter à internet).





Sinon 14 ans de support est ce que des éditeurs de logiciels libre font autant ? ( pas un troll c’est une vraie question que je me pose )





10 ans chez red hat (mais pour un nombre limité de fonctionnalités, pour la version serveur uniquement). 5 ans pour les postes clients si je ne me plante pas.



3 ans environ chez debian, mais dans ce cas, la mise à jour est gratuite (même si ça reste trop court et gênant en milieu pro).



En revanche, la manière de compter me déplaît fortement (que ça soit pour Microsoft ou pour les autres). On parle toujours du support depuis le départ du produit, alors que ce qui est le plus important, c’est la durée du support depuis la sortie du produit remplaçant.



Parce que le type qui achète XP en 2005 (avant la sortie de Vista, donc), il n’aura eu que (si on peut dire) 9 ans de support (ce qui est déjà très correct). Et ça, côté debian, ça fait assez mal (heureusement qu’on ne paie pas la màj :) ).

Le 29/11/2013 à 08h 21

David_L a écrit :



ça va quand même être compliqué si rien ne fait la distinction…. " /> A moins de finir sur un système communautaire à la Coyote.







AdBlock est déjà un système communautaire, non ? (pour ce qui est de la mise à jour de la liste).



En tout cas, si la pratique se généralise, je suis sûr qu’on y viendra.



Sinon, comme tous les autres, ça fait plaisir de voir de tels article (comme d’autres ici, j’étais totalement passé à côté de la campagne orange). Continuez comme ça.

Le 31/10/2013 à 10h 00

Tirr Mohma a écrit :



OMG !



Avec une distribution linux dessus ! " />







Aux dernières nouvelles, le support HighDPI sous linux, c’était pas encore ça (même si la situation doit être moins pire que sous un win7).

Le 21/10/2013 à 10h 15

ErGo_404 a écrit :



C’est un produit très grand public mais extrêmement complet, qui est mis à jour pendant des années.

Je ne connais pas le modèle D-Link, mais j’ai rarement vu un de leurs produits réseau qui avait une interface aussi simple que ce que propose synology.







Ok. Donc ce qu’on paie, c’est en grosse partie le soft.



Effectivement, je ne suis pas la cible (le d-link m’a séduit par la possibilité d’installer une debian dessus, pas vraiment la cible « grand public »).

Le 21/10/2013 à 09h 37

C’est quand même vachement cher quand on compare aux modèles de d-link, qui proposent 2 baies pour moins de 100€.



C’est quoi qui justifie la différence de prix ?

Le 07/10/2013 à 14h 31

Faut vous détendre un peu, hein.



Déjà, on parle d’un antiquaire. Pas une profession réputée pour son honnêteté (faut dire, quand pratiquement toutes les transactions se passent en liquide…). Je serai surpris si tout l’argent de ce compte paypal, issu de son activité, avait bien été déclaré au fisc, tiens…



Ensuite, le grand méchant fisc qui va venir vous mettre une amende parce que vous n’avez pas déclaré vos 30€ sur le compte paypal. Les agents ont autre chose à faire, hein…

Le 01/10/2013 à 14h 13

[quote:4768162:ActionFighter]La seule différence avec Chromium (que j’ai longtemps utilisé avant de revenir a FF), c’est le temps de démarrage, mais une fois lancé, chez moi, les deux sont aussi rapides./quote]



Ça va surtout nettement mieux en désactivant l’extension firebug (qui de toute façon ne sert plus à rien depuis que tout est intégré).

Le 20/09/2013 à 15h 41

nimportequi a écrit :



Je ne suis pas venu ici pour pinailler, mais défendre le droit à l’oubli, au respect de la dignité et des droits humains fondamentaux, et me battre contre le statut actuel - inique - des marchands de soupe qui n’en ont rien à fiche de la vie des gens. Seul le pognon leur importe et ils sont ravis de constater à quel point la masse des ignares les applaudit.



Nous sommes très peu à le faire et aucun journaliste à ma connaissance jusqu’à présent, a eu l’honnêteté intellectuelle et le courage d’aller à contre-courant en offrant une voix aux victimes de l’internet.



C’est la seule et unique raison qui me motive à écrire dans ce journal.







Il y a deux combats qui sont totalement différents :

• lutter contre l’appropriation des données personnelles par des sociétés privées et leur monétisation et contrôle
  


• effacer les données publiquement accessibles
  
  
  
  Personnellement, j’estime que le premier point est indispensable, et que le deuxième est une erreur.
  
  
  
  Et à mon avis, pour achever le premier objectif sans toucher au second, il faut taper là où ça fait mal, à savoir sur la monétisation des données. Mais bon, là ça va mettre beaucoup de gens au chômage…

Le 20/09/2013 à 15h 36

nimportequi a écrit :



1 : Vous avez déjà été confronté à la réalité ?



2: Vous avez déjà été confronté à la réalité ?



3: Vous êtes peut-être chrétien, ce qui serait tout à fait respectable, mais moi je suis réaliste en diable.

1. oui
   
   
   


2. oui
   
   
   


3. je ne suis pas chrétien. Les chrétiens n’ont pas le monopole du pardon.

Le 20/09/2013 à 07h 55

dam1605 a écrit :



Ce droit à la désindexation, c’est n’importe quoi, du moins dans ce sens là. Le seul qui devrait l’avoir c’est le propriétaire d’un contenu indexé (un site web) (opt in bonjour !).







On peut vouloir exiger des corrections. L’exemple sorti précédemment (untel a été mis en cause dans une histoire de pédophilie, puis innocenté car l’accusation avait tout inventé).



D’ailleurs, la loi informatique et liberté prévoit qu’on puisse exiger la suppression ou la correction de données erronées. Et certes, même si les faits sont exacts, il n’échappera à personne que mentionner que l’accusation était totalement inventée change pas mal de choses, et qu’il vaut mieux avoir les deux informations.



Néanmoins, toute cette histoire de « droit à l’oubli » me fait froid dans le dos. Plutôt que d’accepter que quelqu’un ait grave déconné dans sa jeunesse, il faudrait l’« oublier » ? Le droit au pardon, à la seconde chance, c’est pas un modèle de société meilleur ?

Le 20/09/2013 à 09h 13

Flo_1 a écrit :



Thunderbird est un client mail, pas un agenda. Perso je préfère des softs qui font une chose et la font bien bien (et sont compatibles entre eux) plutôt qu’un logiciel à tout faire, mais auquel il manque plein de fonctionnalités. D’ailleurs je n’aime pas l’intégration de la messagerie instantanée dans TB non plus.







Et comme, bien sûr, personne n’envoie les demandes de rendez-vous par mail, pas besoin que le programme de calendrier soit intégré à la messagerie (bien sûr, c’est possible qu’il soit distinct, mais ça nécessite quand même une intégration forte entre les deux).



Et malheureusement, pour l’instant, la seule alternative crédible à outlook sous windows, c’est thunderbird + lightning et tous leurs défauts.

Le 20/09/2013 à 08h 04

Oby-Moine a écrit :



Ce qui me manque pour moi c’est une utilisation IMAP synchronisée.







D’un autre côté, le support imap de thunderbird, c’est un peu une blague, (comme d’ailleurs tous les client mails qui viennent du pop).



Bordel, c’est si compliqué que ça d’avoir un mode qui :

• ne télécharge les en-têtes qu’à la demande
  


• ne télécharge les messages qu’à la demande, et sans les pièces jointes
  


• télécharge les pièces jointes à la demande
  
  
  
  un mode genre « je suis à la campagne avec une connexion edge », quoi…
  
  
  
  Trojita le fait, donc c’est tout à fait techniquement faisable (mais trojita est encore loin d’être utilisable).
  
  
  
  (cela dit, je comprends moyennement ta critique : côté mode hors ligne, thunderbird est probablement le meilleur que je connaisse).

Le 13/09/2013 à 10h 25

Plus que les bonnes réponses, ce qui serait intéressant, c’est l’explication et la méthodologie employée.



Bon, ça tient pas sur twitter par contre :)

Le 29/08/2013 à 13h 10

DUNplus a écrit :



Ils sont ou les fanboy de liberté et de non censure de l’internet ?







Ils disent que pour l’instant, il y a eu jugement par le tribunal de commerce, et que c’est l’équivalent d’une fermeture administrative en urgence (comme par exemple, si une boutique inondait le marché de produits contrefaits, ou un restaurant qui a des problèmes d’hygiène).



Saisir le domaine d’un site qui mène une activité illégale et jugée comme telle, rien de choquant.



C’est quand on en sera à l’étape (au choix) :

• plus de juge
  


• filtrage dns
  


• filtrage ip
  
  
  
  que là ça va pas le faire… Un peu comme si on fermait toute une rue pour un commerçant malhonnête.

Le 27/08/2013 à 15h 07

HarmattanBlow a écrit :



Retrouve cette étude et tu verras que non : les 1% y pesaient moins de 10%. Et je parie que les 1‰ y pesaient moins de 3%.







L’infographie slate, censée reprendre les chiffres :

http://www.slate.fr/story/48741/un-pour-cent-richesse-revenus-france-infographie



C’est un peu le bazar sur le site de l’insee pour retrouver, néanmoins, j’ai retrouvé ceci (p44) :



http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/REVPMEN13e_FLo1rev.pdf



Effectivement, le 1% représente moins de 10% du revenu… global, mais tout de même pratiquement 25% du revenu total des 10% les plus riches. Et le 1‰ pratiquement 8% à lui seul…





Attention : les chiffres de Piketty ne sont pas du tout ceux de l’INSEE. Dans ceux de Piketty les revenus y apparaissent plus inégalement concentrés.





Effectivement, les chiffres sont un peu différents. Ceux de Piketty se basent sur un gros panel de déclarations d’impôts, pour l’insee je ne sais pas.





Et je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas taxer les plus riches ou autres. J’ai simplement dit que les taxer davantage ne changerait pas tant de choses que ça. Et je peux surtout rajouter que tu ne pourras pas les taxer davantage et qu’une étude des impôts laisse à penser que plus on les taxera moins on gagnera d’argent.





Ça dépend énormément du mode de prélèvement choisi. Et on a encore de la marge de manœuvre de mon point de vue en rendant l’impôt progressif et non régressif comme il est actuellement.

Le 27/08/2013 à 14h 30

bbbbben a écrit :



l’IR ne représente que 20% des recettes de l’état, donc ¹⁄₃ de 20%, c’est 7% des recettes de l’état, totalement négligeable donc surtout que pour ce que soit significatif, il faudrait une hausse de l’IR d’au moins 20% pour ces 1%, au risque qu’ils partent ou fraude (Cf. courbe de laffer) :



http://www.vie-publique.fr/animations/index3_impots.html







16 milliards tu trouves ça négligeable ? Ben merde…



Quand on voit que les gouvernements s’arrachent les cheveux pour trouver quelques centaines de millions, et que des gens descendent dans la rue pour moins que ça…

Le 27/08/2013 à 14h 27

bbbbben a écrit :



Il n’y pas de fiscalité sociale, c’est la redistribution qui est sociale.







Si tu ne prends pas assez à ceux qui ont trop, tu pourras redistribuer tout ce que tu veux, tu ne réduiras pas les inégalités.





Récolter l’impôt c’est presque une science, on sait que tel taux dans tel système apporte plus que tel autre taux :

WikipediaJe connais la courbe de Laffer.



Elle a ses partisans et ses détracteurs. Son principal défaut est qu’elle s’intéresse au taux global indépendamment de l’assiette et de sa répartition, et que ses « succès » reposent sur des corrélations où la causalité est loin d’étre évidente.



Néanmoins, elle répond à une logique assez triviale : si l’état prend tout, plus personne ne fera rien et il ne récoltera plus rien, et à ce titre on peut raisonnablement supposer qu’elle s’applique bien au-delà d’un certain taux, taux qui se détermine beaucoup au pifomètre.



Mais ça ne change rien pour moi : maintenir un niveau d’inégalités acceptable est socialement plus important que prélever plus.

Le 27/08/2013 à 14h 13

HarmattanBlow a écrit :



[à propos de Bettencourt]

Bon, je dis ça mais je ne suis pas un fiscaliste et il y a peut-être une solution simple à ce problème particulier, qui serait néanmoins tout de suite contourné d’une autre façon, peut-être un peu moins violente.







Oui, diminuer fortement les possibilités de défiscalisation. C’est là-dessus que Mme Bettencourt joue.







Non, justement, c’est pour ça que le terme de prélèvements obligatoires (quand le calcul est consolidé pour ne pas compter les prélèvements sur les dépenses publiques) est pertinent : parce qu’il dépasse la structure des prélèvements pour s’intéresser au volume global.



C’est au contraire le fait de comparer par exemple les seules charges sociales qui n’a aucun sens : en Allemagne le financement social repose en bonne part sur l’IR, d’où des charges sociales plus basses. Mais l’IR est prélevé à la source. Donc quelle différence pour l’entreprise entre payer 150k de charges ou 100k de charges + 50k d’IR ? Dans les deux cas ses salariés lui ont coûté 150k de plus que leur salaire net.





Il n’est pas pertinent car il ne compare pas les choses à service rendu égal. Par exemple, aux états-unis, la sécurité sociale (les assurances privées) ne sont pas comptées. Pourtant, tous les salariés en ont. Idem pour les différents service de soin qui ne donnent pas les mêmes couvertures, les retraites qui sont majoritairement privées dans certains pays. Bref, difficile d’avoir des comparaisons fiables et très facile de dire n’importe quoi en prenant les chiffres bruts.





Et bien non, justement : en France les 10% les plus riches ne représentent que 25% du revenu selon l’INSEE. Pas de quoi faire la révolution fiscale, surtout quand on sait qu’ils constituent une part importante du financement des entreprises.





Étude de l’insee qui montrait aussi qu’en réalité, au sein de ces 10%, c’était principalement le 1% et même le 1‰ qui représentaient une grosse partie de ce revenu. Mais on ne retient que ce qu’on veut lire.





Donc s’il faut se satisfaire du seul premier centile, la récolte va être encore plus mince.





Justement, l’étude de l’insee et les travaux de Piketti montrent le contraire (cf le chiffre tiré de cette même étude insee que j’ai déjà donné : 1% des français paient ¹⁄₃ de l’impôt sur le revenu. Et ils ne sont pas à plaindre, on peut leur en prendre un peu plus, ils râleront mais ne se transformeront pas en pauvres).

Le 27/08/2013 à 14h 02

bbbbben a écrit :



Donc tu es prêt à récolter moins d’argent pour aider ceux qui en ont besoin avec une fiscalité pas au top de l’efficacité " /> ?



Personnellement, je veux la fiscalité la plus efficace possible (ça ne veut pas dire la plus élevée possible), que l’état et les organismes récoltent un MAX, et ensuite, qu’ils aident ceux qui en ont le plus besoin (jeunes, personnes âgées malades…)







Toi, tu es confiscatoire :).



Moi, je veux une fiscalité qui :

• soit suffisante pour les besoins de l’état (ce n’est pas le cas actuellement)
  


• soit socialement juste (ce n’est pas le cas actuellement) et contribue à diminuer les inégalités (qui se créent naturellement)
  


• ne soit pas un handicap pour le développement du pays (sinon, ce ne sera pas pérenne).
  
  
  
  Et je suis d’accord que ces trois objectifs sont en partie contradictoires, et que le tout est de savoir où tu places le curseur, même s’il y a objectivement des systèmes qui répondent mieux aux trois critères que d’autres.

Le 27/08/2013 à 13h 45

bbbbben a écrit :



C’est quoi le rôle d’un état : punir les riches ou ceux qui réussissent ou aider les pauvres et ceux qui ont en besoin ?







Le rôle de l’état, c’est de créer et maintenir une société pérenne dans laquelle chacun trouve qu’il est agréable de vivre.



Une fois que tu auras compris ça, tu pourras peut-être comprendre le « rôle social de l’impôt ».



Enfin, si tu veux une réflexion complète sur la fiscalité, lit les travaux de Piketti. Ça vaut le coup, c’est extrêmement instructif.

Le 27/08/2013 à 12h 51

bbbbben a écrit :



Encore une fois, la masse des revenus d’un état ne vient pas des riches, mais de la classe moyenne, c’est un principe en fiscalité : taux bas, assiette large (= beaucoup de monde peu taxé rapporte plus que peu de monde très taxé)







Ça dépend complètement des disparités de revenus entre les riches et les pauvres. C’était vrai dans les années 50-60, beaucoup moins maintenant.. Par exemple, les 1% les plus riches représentent à eux seuls ¹⁄₃ des impôts sur le revenu. Et les 0,001% (soit même pas une 500aine de foyers) en représentent pratiquement 2% (source : insee). Ensuite, l’impôt est actuellement régressif (plus tu gagnes, moins tu paies). C’est totalement inacceptable et en plus économiquement mauvais car favorisant l’épargne au détriment de la consommation (statistiquement, plus tu gagnes, plus tu en épargnes une grosse partie).



Enfin, l’impôt a aussi un rôle social que tu négliges totalement. Personnellement, j’estime que les différences de revenus ne devraient pas être excessives (un rapport qui ressort souvent comme limite est celui de 40x entre le revenu de base et le plus haut revenu), car je préfère une société où tout le monde peut vivre dignement et avec peu d’inégalités.

Le 27/08/2013 à 12h 13

bbbbben a écrit :



De plus, le PS, un parti de centre gauche, dans le pays qui a le taux de prélèvement obligatoire le plus élevé du monde désormais, devant les pays nordiques, sans pourtant le niveau de vie et la qualité des services de l’état







Source ? (pour les prélèvements, ils sont toujours plus élevés en Norvège, l’état des services publics s’est fortement dégradé en Suède…).



La France, c’est aussi le pays où la 2ème fortune (aka Mme Bettencourt) paye 4% d’impôts, où plus tu gagnes moins tu paies… Mais à part ça, le PS sont des bolchevikes, c’est sûr.

Le 27/08/2013 à 10h 15

Ph11 a écrit :



Comme si entreprendre était une question de diplôme et de grandes zécoles…

Quelle vision erronée de l’économie…







Les formations sont extrêmement utiles avant de se lancer dans une création d’entreprise, au moins histoire de savoir où on va et ne pas tomber dans les pièges classiques.



Actuellement, suivant les régions, les dispositifs sont très différents (souvent gérés par les CCI). Pas un mal d’harmoniser tout ça et de fournir quelque chose au niveau national, accessible à tous.

Le 22/08/2013 à 12h 40

Misesboy a écrit :



Quand on sais que 50% des travaux dans le batiment son réalisé au black







Source ? Non mais sérieusement, 50% ? Tu crois vraiment ce que tu écris ?





le problème de l’assurance n’en est pas un.





Tu rediras ça quand tu auras un dégât des eaux causé par un autoentrepreneur non-assuré…





De plus seul les gros travaux sont couvert par les assurances.





Tu confonds décennale et responsabilité civile.

Le 22/08/2013 à 12h 32

kierian a écrit :



white_tentacle a écrit :

mais le statut français d’auto-entrepreneur est fiscalement très avantageux. C’est pour ça qu’il fait de la concurrence déloyale.





Vas-y, développe stp !

En indépendant, le [b]mininum[/quote] de cotisations aux RSI est de ~11000€ (~6000€ la première année).



En auto-entrepreneur, le maximum est de 8000€… Le minimum est de 0.



Enfin, à tous ceux qui trouvent qu’on taxe trop les indépendants, un petit rappel : le régime social des indépendants est déficitaire (autrement dit : ils ne paient pas assez par rapport à ce qu’ils coûtent), et c’est le régime général (les salariés, donc) qui finance ça.



Donc oui, les AE ont un statut fiscal très avantageux.

Le 22/08/2013 à 09h 57

Fouiky a écrit :



19.000 c’est avec ou sans la TVA ? Les cotisations sociales sont-elles déduites ? combien de tes 14000 partent en impots ?



En Allemagne, si je facture un client 1000 euros TTC, il va me rester environ 450 euros apres avoir payé toutes les taxes. Il me reste encore a payer la secu (obligatoire heureusement) entre 300 et 700 euros / mois selon le C.A, le chomage (facultatif) 80 euros par mois, et j’ai aussi une “assurance retraite” privée parce que je ne cotise pas a la caisse publique et que je ne veux pas finir ma vie dans la rue.



Bref, avec une limite a 19k /an, je ne pourrais pas vivre.







Tu mets le doigt sur le fond du problème de l’AE : permettre de vivre avec une activité non viable, au détriment de la collectivité. Je ne connais pas le statut allemand que tu as, mais le statut français d’auto-entrepreneur est fiscalement très avantageux. C’est pour ça qu’il fait de la concurrence déloyale.



Les 14.000 qu’il reste, c’est du net, toute couverture comprise…

Le 22/08/2013 à 09h 07

YohAsAkUrA a écrit :



oui enfin 5000€ un accouchement sans complications, dépassement d’honoraires etc etc… t’as pas l’impression que y’a un problème?! c’est un tarrif complètement dingue.. normal que la Secu aie plus de pognon!







Bah tu peux aussi accoucher chez toi si tu trouves ça trop cher. Faudra juste pas te plaindre si madame (et le bébé avec) meurt d’une complication dans l’affaire.

Le 22/08/2013 à 08h 25

Chrisrc01 a écrit :



On va finir par tuer complètement la France , ils feraient mieux de s’occuper des choses qui ne marchent p[as , plutôt que de saboter ce qui fonctionne







L’auto-entrepreunariat dans le bâtiment est une catastrophe et un réel problème, oui (parfois aussi pour les clients, qui ne s’attendent pas à ce que le « professionnel » ne soit même pas assuré…)

Le 21/08/2013 à 12h 32

nainbécile a écrit :



C’est exactement ce que m’inspire tous les commentaires à la “c’est pas leur boulot de faire ça”…







Le problème, c’est que là, ils deviennent pénalement responsables s’ils ne mettent pas en œuvre tous les moyens pour faire cesser l’infraction.



C’est un peu comme si, toi, quand tu voyais un voleur de pommes, tu te devais de le plaquer au sol et l’immobiliser le temps que la police intervienne. Et que si tu ne le fais pas, tu risques d’aller en prison.



Personnellement, je n’ai aucun problème avec la dénonciation : les contenus illicites sont signalés à la police / une autorité administrative. Mais c’est à elle, pas à un hébergeur, de prendre la décision de censure.

Le 21/08/2013 à 09h 42

versgui a écrit :



Dans le cas des autoroutes, il faudrait que les “criminels, pédophiles ou tout autres délinquants” s’expriment ouvertement sur les aires de repos.







Dans le cas des autoroutes, l’autoroute appelle la police qui règle la situation. Ici, on veut faire faire aux intermédiaires techniques le boulot de la police :

• déterminer si le propos est litigieux
  


• le censurer
  
  
  
  Il y avait un excellent article du patron de ghandi (je crois), qui s’était retrouvé dans une telle situation, suite à signalement, il avait le choix entre :
  


• censurer le site litigieux, et ne rien risquer
  


• ne pas censurer, et se retrouver au tribunal pour défendre son choix.
  
  
  
  Il a fait le deuxième choix, et a finalement gagné au tribunal. N’empêche, c’était beaucoup plus simple pour lui de faire la première option : pas de tribunal, rien, pas d’emmerdes.
  
  
  
  C’est très grave d’en arriver à ce que censurer soit un choix moins risqué que publier, et que ladite censure soit aux mains d’acteurs privés. Si l’état veut qu’on supprime les propos racistes / homophobes / etc, qu’il monte une plateforme de signalement d’état, qui envoie ensuite des injonctions aux sites concernés après vérification.

Le 12/08/2013 à 15h 13

D’un côté, c’est pas le rôle de twitter de choisir ce qui est bienséant ou pas. L’état se dédouane de sa responsabilité en la refilant directement aux hébergeurs, mais c’est à lui de définir et décider ce qui doit être censuré ou pas. Après, oui, ça coûte du pognon. On n’a pas des agents hadopi à recycler " /> ?



Et sinon, oui, twitter devrait filer les ips, les auteurs être jugés et condamnés à des peines adaptées. Le droit de dire n’importe quoi est un composant fondamental de la liberté d’expression, mais l’appel au meurtre est et doit rester condamné.

Le 17/07/2013 à 16h 19

metaphore54 a écrit :



Le problème c’est que ça peut influencer les électeurs si on laisse fuiter les résultats. Ça peut les remettre en cause si la différence est faible, donc annuler une élection.







Il est vraisemblable qu’en 2002, si on avait eu des résultats partiels, le résultat final aurait été différent.



Et même si j’aurais largement préféré ça pour le cas particulier de 2002, je pense que dans l’absolu, c’est une mauvaise chose. Le contenu des urnes doit rester secret jusqu’à la fin du vote. Et de mon point de vue, le seul moyen efficace est d’interdire non la publication, mais la réalisation de ces estimations avant dépouillement (mais là, ce sont les politiques et les journalistes qui ne veulent pas, les pauvres choux, ils n’auraient plus leurs résultats tout au long de la journée…)

Le 17/07/2013 à 13h 02

Et pourquoi pas la fermeture à 18h pour tous ? Et l’interdiction de la réalisation de sondages « sortie des urnes » et non de la publication…

Le 17/07/2013 à 09h 35

guytarr a écrit :



C’est le ministère de l’industrie, redressement productif est un simple renommage.







Effectivement. Avec la foison de ministères qu’ils nous ont mis, je n’avais pas fait le rapprochement.

Le 17/07/2013 à 09h 10

Comment le ministère du redressement productif, qui a été créé en 2012, peut fournir des chiffres pour 2008 ? " />

Le 15/07/2013 à 13h 57

sinbad21 a écrit :



Moi non plus ça ne me choque pas. SFR justement propose la télé en option, Free aussi. Donc si on souscrit une option payante pour la TV, il est normal qu’on paie la redevance.



Maintenant il faut obliger tous les FAI, notamment Numéricable, à mettre la TV en option. Et à mettre un avertissement sur le site au moment de l’inscription : la souscription à cette option entraîne la déclaration aux services fiscaux, vous serez assujetti à la redevance. Et le problème sera réglé.







Non mais c’est là que vous vous plantez. L’administration fiscale ne vérifie pas si vous avez souscrit l’option télé ou pas. J’ai reçu le même courrier (sauf que je suis chez Free), alors que je n’avais pas l’option télé.



Mais bon, en général, suffit de renvoyer le bordereau en bas et ça s’arrête là.

Le 11/07/2013 à 13h 05

luxian a écrit :



Non, je maintiens que c’est pour des particuliers cette machine. … qui n’ont rien à faire de la virtualisation vendu avec le core i5.







128 Go, tu les répartis de la sorte :

• 20 Go pour l’hôte
  


• 20 Go par VM linux
  


• 40 Go par VM windows > vista (pour les windows plus vieux 20Go suffisent)
  
  
  
  Pas besoin de plus en général, le reste peut être en grande partie sur du stockage déporté. Ça nous fait quand même au choix, avec le 128Go :
  


• un hôte, une vm linux, deux vms windows
  


• un hôte, 5 vms linux
  


• un hôte, 3 vms linux, une vm windows.
  
  
  
  Bref, c’est pas non plus ridicule.

Le 11/07/2013 à 08h 25

luxian a écrit :



Ok.



Mais qu’est-ce que ça fout dans un NUC de ce gabarit dans ce cas ?







Ça fait une machine correcte pour faire du développement. Un peu chère à l’achat, mais en faisant un calcul de coût global, c’est pas dit que tu ne rentres pas dans tes frais (le gros défaut que je vois étant la faible capacité des disques msata et l’absence d’esata – cela dit, sur 128 Go, il y a déjà pas mal de place).

Le 10/07/2013 à 14h 43

luxian a écrit :



La seule chose qui serait intéressante serait ça : “Intel VT-d can improve performance of I/O devices in virtualized environments.”

Reste à voir de combien de pourcent le VT-d “”“” improve “”“” " />







Ça change la vie, si tu utilises des applis un tant soit peu gourmandes en i/o (typiquement, un compilateur dans une vm windows sur un hôte linux, la différence est flagrante).

Le 10/07/2013 à 13h 07

Drepanocytose a écrit :



L’ampli ca reste un truc particulier, c’est fait pour durer (du moins ca l’était il y a encore qqs années, obsolescence programmée et invasion du tout-electronique, toussa)…



A la limite, pour un PC ou pour un NUC, en changer tous les 2 ans ca peut se concevoir : on met l’ancien sur la télé secondaire ou dans le bureau, on le refile à la petite soeur, on le revend à pas cher à un vieux, on le file à la maman, on affecte l’ancien à un usage spécifique, etc.



Pour un ampli la question se pose plus, AMHA….







Un ampli audio, oui, c’est fait pour durer. Le mien a 10 ans (un brave stéréo), et je compte bien qu’il en tienne autant. Maintenant, si à l’époque, j’avais acheté un A/V, j’aurais eu, pour beaucoup plus cher, un 5.1 avec uniquement des entrées analogiques (éventuellement, numérique en PCM ou AC/3). Bref, seule la partie son ne serait pas dépassée (et encore, en 5.1, pas de DTS matrix qui est un progrès). La partie vidéo serait aux oubliettes.



Conclusion : mettre le prix dans du vidéo, ça ne sert à rien. Quant à l’audio, effectivement, il faut éviter les merdes à bas prix, à partir de 300€ on trouve des choses convenables.





Par contre un ampli AV, qui a de multiples circuits :

• des DACs
  


• des gestions DTS, Dolby, DTS core, et tout le tralala
  


• de la gestion de puissance (toroides, transistors pour les modernes, et tout)
  


• des connectiques à tire larigot
  


• des puces d’upscale/downscale et de gestion video
  


• …
  
  
  
  Comment veux-tu qu’à 300 euros tu aies autant de fonctionnalités (sous entendu derrière : des chips) de bonne qualité ?
  
  
  
  
  
  En fait, ces puces ne sont pas très chères (typiquement, un bon potentiomètre numérique coûte largement moins cher que son équivalent mécanique à deux canaux). Et avec les progrès qu’il y a eu sur les amplis classes D (cf les modèles de Pioneer, qui réussissent enfin à sortir une qualité équivalente aux AB, ou le fait que NAD les mette en haut de gamme – ah, le marketing), la puissance n’est plus un problème.

Le 10/07/2013 à 10h 05

ErGo_404 a écrit :



Ce n’est pas possible de désactiver la gestion de la vidéo par l’ampli ?

Histoire que l’ampli ne fasse, au pire, que décaler légèrement la vidéo pour la synchro avec le son mais qu’il fasse passer le signal vidéo en passthrough à la TV ?







Avec l’ARC, tu peux relier directement ta source et ton écran, et rerouter uniquement le son sur l’ampli. Mais c’est un peu moins pratique du coup (sélection de source sur la télé ET sur l’ampli, par exemple si tu as un lecteur CD).

Le 10/07/2013 à 10h 01

Faut arrêter avec la branlette sur les amplis et le matos « hi-fi » en audio/vidéo. Quand on voit que la PS3 fait mieux l’upscaling (test les numeriques, de mémoire) que les platines BD à 500€, on peut sincèrement se poser la question de mettre autant d’argent là-dedans.



Idem pour les amplis : en test ABX, impossible à l’oreille humaine de différencier un ampli à 300 € d’un ampli à 3000 € (sauf si celui-ci est « coloré »). L’élément primordial, au final, ce sont les enceintes : c’est là qu’il y a de vraies différences, et c’est l’élément le plus durable : aucune chance que la norme évolue de manière incompatible, et en général c’est très fiable (les HPs qui grillent, c’est pas courant si on ne les pousse pas hors limites).



Pour l’ampli, l’upscaling 4k, l’intérêt est limité. En revanche, ce qui va faire la différence, c’est le 4k passthru (possibilité de brancher une source 4k et une destination 4k). Ce que tous les amplis a/v achetés avant 2011 ne font pas (d’où l’intérêt de ne pas mettre trop d’argent dedans, de toute façon, la techno évolue trop vite et tu seras emmerdé par des nouveaux formats non-supportés, etc). Bon, heureusement, il y a l’ARC pour sauver un peu l’affaire (mais c’est chiant si ça empêche d’utiliser le lecteur audio/cd sans télé…)

Le 03/07/2013 à 09h 44

pingax a écrit :



En effet, l’avion du président bolivien Evo Morales a dû atterrir en urgence à Vienne, en Autriche, après être parti de Moscou et que la France et le Portugal ont aient refusé qu’il traverse leur espace aérien

" />







" />



http://www.langue-fr.net/spip.php?article175

Le 25/06/2013 à 16h 05

Murazor a écrit :



+1000, le problème c’est que les personnes à qui on essaye d’expliquer comment fonctionne réellement un ordinateur (ou même juste un OS…) répondent à chaque fois “mais ça m’intéresse pas de savoir ça, je veux juste ajouter un compte outlook, tu me le fais et on en parle plus”.







D’où l’intérêt majeur de faire ça à l’école, et durant toute la scolarité pour être sûr que ça rentre bien.



Sinon, effectivement, on a des gens qui sont complètement handicapés devant leur machine.

Le 21/06/2013 à 12h 27

Je confirme en tout cas que les demandes auprès des opérateurs sont déjà en place.



Chaque année, le service de la redevance m’adresse un beau courrier pour que je confirme ne pas avoir la télévision. Cette année, il y était en plus précisé que ma femme a un abonnement auprès de free.