Le 25/03/2015 à 13h 21

divide a écrit :



Le problème c’est qu’on ne peut pas discuter de faits non prouvés par des méthodes rigoureuses.

     Sinon n'importe qui peut tout aussi bien affirmer qu'il lui faut minimum 64bit/384Khz sinon il entend la différence, mais ça ne va mener nul part dans la discussion si il ne le prouve pas d'une manière ou d'une autre... La science n'exclue pas l'anormalité, elle cherche juste à tirer les mesures les plus justes possibles.     

Et à ce jour, aucune expérience scientifique n’a pu prouver l’existence d’humains capable d’entendre au dela de 20Khz, par exemple.





En fait c’est un poil plus élevé que ça. Je crois qu’on a trouvé des humains qui entendent jusqu’à 25 (notamment chez les très jeunes enfants).



Un test simple à faire pour les fondus audiophiles : le dispositif anti-jeune (de mémoire, ça balance une sinusoïde à ~15 ou 18kHz). Si vous n’y êtes pas sensible, pas la peine d’ergoter sur les harmoniques : de toute façon vous ne les entendez déjà pas.



 





dgfu6578 a écrit :



  C’est merveilleux tout ce qui se passe dans ce merveilleux pays qu’est la Théorie… Le petit problème est que tout est parfaitement balisé connu, limité et que tout est uniforme… Le petiot problème est que la réalité est “à peine” plus complexe, et pour en revenir à l’humain, si l’on suivait les belles règles de la “Théorie”, tout le monde devrair avaoir la même peau, les mêmes yeux, les mêmes oreilles et autres douceurs…





Ta notion de la théorie appliquée aux humains est plus que douteuse. Mais sinon, le problème en audiophilie, c’est que le critère de différentiabilité n’est pas respecté.



Pour affirmer que quelque chose est mieux qu’autre chose, il faut pouvoir, dans des conditions d’écoute convenable, être capable de différencier de manière relativement sûre deux sources, sans savoir laquelle est en train de diffuser. Ça s’appelle un test ABX.



Sur des enceintes, ça marche. Entre de la qualité CD et du son HD (pex 24bits/192kHz stéréo), ça ne marche pas.



 





Nickywan a écrit :



Au début quand j’ai entendu parlé de personnes électrosensibles, ma réaction primaire  a été de catégoriser ces personnes dans la catégorie de personnes à problème ou fouteurs de merde.

 





Le problème des électrosensibles, c’est qu’ils sont sensibles aussi quand il n’y a pas d’onde (mis en évidence à l’aide d’un pseudo-routeur qui n’envoyait aucune onde lors d’un test double aveugle).



Le problème, c’est qu’ils en souffrent réellement, et que c’en est d’autant plus difficile à soigner… Mais comme tu dis, avec un bon placebo ;).

Le 25/03/2015 à 09h 19

Edtech a écrit :



Tu es bien trop sûr de toi ! On peut avoir des fractions de db, rien de choquant à ça ! Je vois pas en quoi ça serait risible !





Ce qui est risible c’est ça « Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?  ». Pas de diviser des dB, qui sont eux même une division (décimale) du Bel…

Le 25/03/2015 à 09h 13

gavroche69 a écrit :



Pas si sûr, une vidéo 4K regardée sur une TV de taille standard (42 à 50”) à une distance “normale” la plupart des gens ne verront pas la différence avec une vidéo full-HD de qualité.





Effectivement, je parlais plutôt pour la comparaison avec le divx / cam / etc. Chez moi (46“, 3m de l’écran environ), je fais la différence entre un dvd et un fhd, et sur du 1080p, entre du low bitrate (genre, h264 1,5G pour un film) et du high (blu-ray ou >10G pour un film). Entre du 720p et du 1080p low bitrate, ça devient difficile (le 720p a même tendance à être meilleur de mon point de vue, moins d’artefacts).



Le 4K, je pense que je ne verrais effectivement pas la différence. En revanche, je pense que le 10bits fera une différence nette (au-delà, je ne suis pas sûr).

Le 25/03/2015 à 08h 49

Ler van keeg a écrit :



Ce débat est complexe et je m’y suis si souvent arraché les cheveux…

C’est comme le débat blu-ray vs divx, j’en connais qui ne voient pas où est le problème à regarder un camrip sur YouTube et qui me soutiennent que regarder un blu-ray sur mon plasma c’est de la branlette, qu’on ne voit pas la différence…



Même sur un haut parleur de portable j’entends tout de suite si un mec écoute un mp3 ou non. Ça m’agresse les oreilles, cette bouillie.



Comment ne pas l’entendre ne serait-ce que sur des cymbales? Même sur un bon morceau de rock, je ne parle même pas de classique. Là c’est inaudible!





Tout dépend de quoi on parle. J’ai des vieux mp3 en 128kbps qui piquent les oreilles. Mais avec les encodeurs récents et un bitrate relativement élevé, bon courage pour faire la différence.



La comparaison avec la vidéo ne tient pas : en image, on n’est pas encore aux limites de la perception humaine. En audio, si.

Le 25/03/2015 à 08h 43

Edtech a écrit :



Et les db, on ne peut pas les subdiviser ? Depuis quand on n’entend que db par db ? Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?





" />



Tu viens d’achever de montrer que tu n’y connais rien en son numérique (en fait, en son en général, les dB ce n’est pas propre au numérique). Sérieux, plein de liens ont déjà été postés, prends au moins le temps de les lire avant de raconter des âneries plus grosses que toi.

Le 25/03/2015 à 06h 32

doom_Oo7 a écrit :



 

 http://biology.stackexchange.com/a/27901

tl;dr sous certaines conditions il est possible d’entendre jusqu’à 150khz





Merci pour le lien. Dommage que l’étude de Pumphrey soit en accès payant. Pour ce qui est du casque « bone conduction », par contre, je n’accorde plus aucune crédibilité à tout ce qui vient des fabricants matériel audio, surtout s’il coûte très cher :).



Dans tous les cas, le signal est généralement filtré à ²²⁄₂₅ KHz pour éviter une mauvaise restitution sur des appareils non conçus pour supporter de très hautes fréquences –> il me semble que que le signal en entrée du dac est toujours filtré (beaucoup plus simple et précis à faire numériquement, juste après l’oversampling). 

Le 24/03/2015 à 15h 39

Sixko a écrit :



Et dire que certain pense qu’il faut du 5.1 ou du 7.quelque chose alors que nous n’avons que deux oreilles !

C’est bien connu, un casque sur la tête et hop on se croit au milieu d’une salle de concert ! Non ? Bon d’accord je sort…





Disons que pour le coup, le 5.1 / 7.X permet de compenser facilement la géométrie de la pièce d’écoute et de spatialiser beaucoup plus finement. Comparé au placebo du 24bits/192khz, ça n’a rien à voir ;).

Le 24/03/2015 à 15h 10

 

Edtech a écrit :



Eh ben, ils sont sourds tes ingénieurs du son ! Même moi avec mon pauvre Z5500, j’entends largement la différence entre le CD et le mp3, même en 320Kbps !



Alors, oui, j’ai une excellente oreille (ce qui est parfois handicapant, j’entends des tonnes de sons que la plupart n’entendent pas), mais même mes amis arrivent à faire la différence à l’aveugle (mais pas ma sœur " />).





As-tu fait un test ABX pour affirmer ça ?



J’ai vu trop de gens pétris de certitude échouer lamentablement au test ABX pour considérer que ce que tu dis est crédible (surtout quand tu dis que tes amis arrivent à faire la différence, statistiquement, les gens qui peuvent vraiment faire la différence sont assez rares).

Le 24/03/2015 à 15h 04

bluevince a écrit :



  De la lecture intéressante sur le sujet : ftp://ftp2.fsms.fr/fsmspari/MEMOIRES/victor.laugier/Memoire-Victor-Laugier.pdf





C’est dommage, l’auteur a fait un test ABX, mais entre SACD et DVD-Audio. Il aurait fallu inclure un CD avec pour que ça soit significatif d’un intérêt quelconque de la résolution supérieure… Là ça reste purement théorique.

Le 24/03/2015 à 14h 55

Edtech a écrit :



Hélas, t’as pas compris. On parle de forme d’onde là. Dommage qu’on ne puisse pas dessiner, je t’aurais fait un dessin très clair qui prouverai que ce que tu dis n’es pas faux, mais n’a aucun rapport !



Quand tu écoutes un morceau en 24bits/96KHz, le son varie toujours entre 2 et 22KHz, ça n’est pas lié du tout ! Tu n’as jamais fait de traitement de signal numérique lors de tes études ?





Tout signal se conçoit comme une somme (éventuellement infinie) de sinusoïde. Ce qu’on appelle fréquence du signal est la fréquence de la sinusoïde la plus élevée (cf série de fourier). Donc ton signal triangulaire, par exemple, s’approxime par une somme de sinusoïde de fréquence supérieure.



Sinon, en 96 kHz, je peux stocker un signal de fréquence max 48kHz. Relis tes cours si tu es persuadé du contraire.



Quand on parle de la fréquence max audible pour l’oreille, on parle de ça. Un signal en triangle à 20 khz est en général indiscernable d’une sinusoïde pure de même fréquence pour l’oreille humaine (au-delà du fait que la plupart des équipements ne pourrons de toute manière pas rendre le signal de manière correcte).



 





bobdu87 a écrit :



Pas de chance! Vous avez tendance a concevoir l’ouïe comme étant l’oreille qui est un micro. Or c’est faux. C’est au niveau du cerveaux qui traite le signal que cela se passe, et on en découvre tout les jours sur la complexité du traitement du signal effectué par le cerveaux. 

Allez, je vais donner l’exemple d’une expérience scientifique qui invalide tes dires : on fait passer de la musique classique à des vieux d’ont les oreilles ne perçoivent aucun son au dessus de 5khz. Un cas avec la musique filtré à 10khz, l’autre avec le CD.  

Résultat : plus de 80 %  des vieux sont capables de distinguer la version filtré de l’originale… 

Tout n’est donc pas question de capteur, mais de l’analyse qui en est faite par le cerveaux.





Je veux bien le lien vers l’expérience. L’oreille est un système beaucoup plus complexe qu’un micro, notamment à cause du pavillon, qui possède sa propre courbe de réponse en fréquence, laquelle est d’ailleurs propre à chaque individu et fait l’objet de divers modèle. Mais là, ce que tu dis, c’est que le cerveau analyse des signaux qu’il ne reçoit pas. C’est tellement énorme que j’ai du mal à croire que tu dises ça sérieusement…

Le 24/03/2015 à 14h 38

bobdu87 a écrit :



Conclusion, les mecs qui bossent dans l’audio sont des crétins qui bossent en 24 bit… à moins qu’il n’existe quelques subtilités qui t’échappent… " />



Ta vision des choses est sans doute aussi juste que ceux qui te disent que jouer à plus de 30 fps n’apporte rien car les 24 fps du cinema suffisent….





Bosser en 24 bits est utile en mastering / retouche, car ça permet de limiter les approximations à chaque opération. Cela dit, on bosse plutôt en flottant de nos jours, car ça supprime complètement tout risque de débordement, et la précision est meilleure.



En revanche, en restitution, 16 bits est suffisant pour l’oreille humaine.

Le 24/03/2015 à 14h 35

Edtech a écrit :



Arrêtez de confondre ce qu’entend l’oreille avec la fréquence d’échantillonnage !



On parle ici de 96KHz, c’est à dire qu’on prend une valeur sonore, codée sur 24 bits (précision de l’échantillon), 96000 fois par seconde. Ca donne une onde sonore très proche de l’analogique. Aucun rapport avec le fait que l’oreille n’entend que jusqu’à 22KHz !





Si, totalement en rapport. Un échantillonage à 96 Khz serait utile si l’oreille humaine entendait jusqu’à 47,999 Khz (théorème de Shannon). Comme elle n’entend que jusqu’à ~20Khz, 44,1 KHz est suffisant.



Pour la résolution, elle est de 16 bit, ce qui donne une dynamique de 96dB. Il est communément admis que la dynamique maximum en musique est aux alentours de 80dB (pour un orchestre symphonique). Donc là aussi c’est suffisant.



Après, on peut se faire plaisir et imaginer ce qu’on veut, prétendre qu’on a une oreille qui sait faire la différence et que ceux qui ne la font pas sont des nases. Mais à moins de réussir un test ABX cd vs 24 bits 192khz, le nase est plutôt du côté de celui qui paie très cher pour quelque chose d’inutile :).

Le 12/02/2015 à 14h 13

blob741 a écrit :



Tu aurais des précisions là dessus ? A priori, le type était majeur, donc suffisamment responsable pour voter, conduire une bagnole, monter un site de liens, mettre son argent au chaud, ….





L’article de Pixels (du monde, donc) donne quelques éléments. Le MondeAprès, je ne connais pas assez l’histoire pour démêler entre l’image qui est donnée dans cet article et celle qu’on peut se faire en regardant les faits d’un autre œil. Dans tous les cas, il n’a pas été très malin, c’est le moins qu’on puisse dire.

Le 12/02/2015 à 13h 54

IhazHedont a écrit :



J’adore les mecs condamner un type qui met à disposition de quoi télécharger, et qui, dès le mois de Mars, iront pirater Game of Thrones, et toutes leurs autres séries dès ce soir (Walking dead, quelqu’un ?).

 Quelle hypocrisie sur ce site parfois putain; merci à ce genre de type d'exister, grâce à eux j'ai découvert le cinéma coréen au moment où même MK2 n'en diffusait pas, un tas d'autres styles de musique totalement indisponibles aux rayons Fnac & co.       

 Et maintenant, quand j'achète une oeuvre, j'ai la certitude d'aimer son contenu.

En fait certains ici ont une haute opinion de ce qu’est le partage non marchand, et considèrent qu’un mec qui se paie un Cayenne en administrant un site de liens ne partage pas tout à fait la même idéologie.



Même si, en occurrence, c’est plutôt l’histoire d’un gamin embarqué dans un truc qui l’a totalement dépassé, et qui n’a rien su gérer dans l’affaire.

Le 12/02/2015 à 12h 43

philanthropos a écrit :



C’est certain, et nous sommes tous d’accord là dessus.



Ca n’enlève pas moins que le type a mérité sa condamnation.





Il mérite sa condamnation pénale.



En revanche, pour ce qui est du civil, et donc des dommages et intérêts, il y a beaucoup plus matière à débat. Il y a des calculs amusants à faire : prendre le montant des dommages et intérêts réclamés lors d’un procès, le multiplier par le nombre de pirates estimés, et calculer le CA virtuel de ces ayants-droits…

Le 28/01/2015 à 09h 38

Patch a écrit :



tu parles de l’URSS? ca tombe bien, c’était du socialisme pas du communisme. c’était même indiqué dans l’acronyme.

et le communisme, si, ca fonctionne très bien, à petite échelle (il existe des villages de 20-30 personnes où tout fonctionne grâce à ce système).





Je ne suis pas sûr que refaire le débat du congrès de Tours fasse avancer les choses. D’après Blum, le soviétisme et le socialisme sont deux choses distinctes.



Sinon, comme beaucoup de choses, ça peut effectivement marcher très bien à petite échelle, mais malheureusement pas à grande.

Le 28/01/2015 à 09h 05

Je crois que tu n’as pas suivi mon raisonnement. Je suis totalement

pour la réforme. Je dis juste que l’argument « économique » de « c’est

une charge pour les entreprises » n’en est pas un. On parle, à l’échelle

d’une PME, d’une cinquantaine d’euros par an maxi. Ok, on pourrait

faire autre chose avec ces 50 €, mais ça va pas non plus chercher très

loin.



Je dis aussi que la principale raison de faire cette

réforme, ce n’est pas l’économie, c’est la justice sociale. Et tu

noteras que ce point en particulier, l’interviewé fait largement

l’impasse dessus.

Le 28/01/2015 à 07h 45

brazomyna a écrit :



T’inquiète, moi aussi je suis fort pour les comparaisons à la con.



“Donne 10k€ à un greffier qui en gagne déjà 30k€ par mois, il te les placera dans un fond de pension ; donne 1€ à 10 000 personnes, ils contribueront à leur niveau à soutenir l’économie locale.”

 





La division à l’extrême des richesses entre tous,  ça s’appelle le communisme et ça n’a pas marché. La concentration à l’extrême des richesses entre un petit nombre, ça s’appelle l’aristocratie et ça n’a pas marché non plus.



Entre les deux, il y a probablement une situation beaucoup plus juste pour tous.



Le coût que représente pour une entreprise les charges de consultation du greffe du tribunal de commerce, c’est des cacahuètes. Seul, ça n’aura aucun impact sur l’emploi. Tu peux te faire plaisir et nier cette réalité économique,  ça ne changera pas grand chose au shmilblick.



En revanche, c’est très important de le faire pour des raisons de justice sociale. Il n’est pas normal que les fonctions régaliennes de l’état assurent de telles rentes de situation.

Le 27/01/2015 à 17h 39

brazomyna a écrit :



C’est marrant comme bizarrement tu es capable de comprendre que les 50 euros multipliés par des milliers d’entreprises peuvent payer une emploi chez le greffe, mais comme tu es incapable de concevoir que ces 50 euros dépensés ailleurs ajoutés aux 50 euros de milliers d’autres pourraient également créer des emplois dans un autre domaine.



Donc de deux choses l’une: soit tu es un imbécile à courte vue, soit d’un mauvaise foi crasse  " />





Donne 10.000 € à un type brillant, il te monte une société avec. Donne 1€ à 10 000 types, ils se paieront un café.



Bon cela dit, s’agissant ici d’un service “public” (au sens, ça fait partie des fonctions régaliennes de l’état, même si c’est délégué à du privé), les revenus qui en ressortent sont au-delà de l’acceptable.



Ce n’est pas un problème d’efficacité du service rendu, mais surtout de justice sociale. Il est anormal que des gens qui disposent d’une situation réglementée (donc, non soumise à la concurrence) bénéficient de telles rémunérations. D’ailleurs, dans l’interview, il évite de trop s’attarder sur le sujet…

Le 28/01/2015 à 09h 11

KP2 a écrit :



Bof…

Docker eux meme disent que l’isolation n’est pas aussi parfaite que la virtualisation et qu’il ne faut pas compter sur les containers pour la securité.



Et puis, c’est toujours pareil : il faut savoir ce qu’on veut proteger au final. Si le besoin de protection est sur les données, t’as beau avoir un container, si l’attaquant rentre dans ta base directement ou via l’applicatif ou via Ghost, t’es niqué quand meme…





Oui, ça fait de la mitigation, pas de la sécurité absolue. De toute façon, la sécurité absolue, ça n’existe pas (les hyperviseurs, que ce soit kvm ou xen, ont eux aussi régulièrement des failles — je ne suis pas sûr pour celui de Microsoft, qui a fait l’objet de preuve de programme). Donc toute technique qui rend plus complexe l’exploitation d’une faille est bonne à prendre.

Le 28/01/2015 à 08h 54

neves a écrit :



Qualys explique avoir développé un exploit permettant d’obtenir un shell distant via Exim. Et qu’il y a des binaires setuid vulnérables, donc du localroot. Plus d’info là :http://www.openwall.com/lists/oss-security/2015/01/27/9





Merci pour le lien. Ça confirme que les containers genre lxc ont de l’avenir :).

Le 28/01/2015 à 08h 35

Il faut relativiser un peu la phrase suivante « permettre à des pirates de prendre à distance le contrôle complet

du système, sans avoir la moindre connaissance préalable concernant les

références du système »

 

Je n’ai vu nulle part mentionner d’élévation de privilège. Bon, on peut faire du dégât quand même, hein, mais pas « prendre le contrôle complet du système ». Ouvrir un shell sur une machine distante, c’est bien et c’est déjà énorme. Pour le contrôle complet, il faut le faire avec des droits root :).

Le 19/12/2014 à 14h 06

J’ai jamais eu de mail / sms avec 3D Secure, et les paiements sont toujours passés… C’est parce que je paie toujours avec une eCB ? (à usage unique, donc).

Le 15/12/2014 à 14h 10

le podoclaste a écrit :



Un rappel à la loi, c’est bien, ça permettra de gueuler sur Taubira.





C’est clair, tu as le choix. Soit tu es un connard qui attaque les libertés individuelles, soit tu es un connard de laxiste.



Bref, choisis ton camp, tu seras toujours un connard pour quelqu’un. Et si tu es dans le compromis, tu seras un connard pour tout le monde. " />

Le 15/12/2014 à 14h 03

misterB a écrit :



 



Hitler a aussi été élu démocratiquement " />" />





En fait, c’est discutable. Il est arrivé au pouvoir de manière légale, mais n’a jamais eu de majorité. C’est un peu comme dire que George W Bush a été élu démocratiquement.



Sinon, pour revenir à la news, c’est normal qu’il y ait enquête et poursuites vu les déclarations. Après, passer quelques heures au poste pour une blague pas drôle, il y a pire. Il y aura peut-être matière à s’indigner après le verdict, mais je n’y crois pas trop (je penche pour un rappel à la loi, assorti d’une petite amende ou une grosse avec sursis).

Le 12/12/2014 à 13h 41

David_L a écrit :



Retourner sur un système à l’audience fait repartir sur le modèle publicitaire au lieu de reprendre l’un des aspects vertueux du modèle par abonnement : c’est le clic qui fait le revenu. Du coup, le click-bait et les gros acteurs sont privilégiés, mauvaise solution ;)





Je ne suis pas vraiment d’accord avec ton analyse.



Si je résume ta pensée, c’est en gros que « le modèle par abonnement a ceci de vertueux qu’il mutualise, permettant de faire financer des sites de « niche » à petite audience par les plus gros ». C’est le principe du financement d’Arte avec la redevance télé.



Le truc, c’est qu’avec un argument comme ça, tu ne convaincras jamais personne de prendre le petit site à la rentabilité difficile en question dans le « bouquet ».



À l’inverse, un système type « licence globale », mesuré à l’audience, convaincra plus aisément : si un site ne fait pas assez d’audience, son financement baisse et s’il ne gagne plus assez, il meurt. Je ne pense pas que le but d’un bouquet soit d’entretenir volontairement des sites structurellement déficitaires, sinon c’est qu’il faut trouver un mécène pour les financer. À l’inverse, le gros site qui génère beaucoup de visites n’aura pas l’impression de financer des profiteurs s’il gagne au système, qu’il touche beaucoup plus.



Néanmoins, je suis d’accord sur le point que tu soulèves : les « click-bait » sont encouragés. C’est notamment pour ça que je parle de système hybride entre audience et flattr. Le fait que l’utilisateur ait l’opportunité le choix volontaire de dire : ce contenu là, je suis prêt à payer pour, il faut que ce site continue devrait logiquement avoir un effet modérateur. Reste à trouver le bon équilibre entre audience et choix pour ensuite répartir le « pactole » entre les membres du bouquet.

Le 11/12/2014 à 10h 22

TaigaIV a écrit :



L’idée me semble bonne mais un point me pose problème, il y a certaines publications que je ne veux pas financer.





En fait je pense que certains sites pourraient réfléchir à un système d’abonnement « global », avec une licence globale, et une répartition des revenus derrière en partie à l’audience, en partie via un système type flattr, pour éviter les biais. Il y a quelque chose à créer, là.



Dans cet esprit, si tu ne veux pas financer des publications, tu n’y vas pas.



Sinon, j’ai mis entre 5 et 10€, mais globlement, ça serait aux alentours de 5. Si la pub coûte entre 65 et 170€ / an, vu la quantité d’intermédiaires qu’on enlève au passage, ça veut dire qu’à ce tarif là on finance sans problème le web, payer plus ne se justifie pas.

Le 09/12/2014 à 10h 57

bingo.crepuscule a écrit :



J’ai été abonné, je ne le suis plus, et pour ça, j’ai mes raisons, j’ai vraiment besoin de me justifier sur la place publique à ce sujet pour être crédible ou c’est possible d’avoir une discussion saine entre adultes sans se juger les uns et les autres ?





Il n’y a absolument pas besoin de se justifier. D’ailleurs, je l’avais déjà précisé dans mon message, il peut y avoir de très bonnes raisons, chacun a sa vie, ses hauts, ses bas. Moi aussi, pendant un temps, je n’étais plus abonné (à regrets).



Je dis juste que hélas, ça nuit au discours. J’ai trop souvent vu des gens se poser en donneurs de leçons mais ne jamais appliquer à eux leurs beaux principes.

 







bingo.crepuscule a écrit :



Ps : de plus, il serait bon de se rappeler qu’il est possible de cacher la mention “Abonné” sous l’avatar, certains n’ont que faire de “paraître”.





En fait, j’avais complètement oublié que cette option existait. Merci de l’avoir rappelé " />

Le 09/12/2014 à 08h 22

Je suis globalement d’accord avec ce que tu dis.



Il y a juste un truc qui me dérange : la mention « INpactien » sous ton avatar. J’aurais pensé qu’un tel discours (et ça vaut aussi pour tous ceux qui ont approuvé ton message) ne pouvait venir que d’un « abonné ».



Question de cohérence… (je sais, il peut y avoir des moments dans la vie où juste « ça tombe mal, c’est pas le moment », et c’est quelque chose que je peux tout à fait comprendre. Mais disons que 4 personnes qui approuvent le discours, aucune abonnée, je me dis qu’il y a un soucis quelque part…).

Le 08/12/2014 à 11h 04

eb303 a écrit :



Même si ça m’a fait tiquer aussi, je doute que ce soit illégal: à partir du moment où ni cette décision ni une autre n’interdit de faire des miroirs de TPB, ça devrait le faire. Espérons que la Parti Pirate a un minimum de conseillers juridiques et qu’ils savent un peu à quoi ils s’exposent en faisant ça. 

Maintenant, ce qu’ils disent, c’est qu’ils veulent montrer que le jugement ne sert à rien. Je pense qu’ils n’ont pas beaucoup de doutes sur le fait que cette adresse va très certainement être très rapidement bloquée aussi, et ce probablement sans même l’intervention d’un juge (c’est un poil gros là, quand même, une adresse chez eux déjà bloquée, une autre créée exprès entre le jugement et sa mise en application…). 

Donc bon, si c’est à but démonstratif, finalement, pourquoi pas. La situation aurait été franchement différente s’ils en avaient créés genre 250, avec des noms de domaine différents juste pour embêter le monde… " />





En fait, je me demande si ce n’est pas la stratégie :

* attendre que l’adresse soit bloquée

espérer que ça soit mal fait, et que ça bloque tout* le site

* crier à la censure et au surblocage



 

Le 08/12/2014 à 08h 57

Drepanocytose a écrit :



Bon, manifestement tu ne connais pas le système, c’est clair.

Tu prends l’exemple du prix bas de l’amoxicilline pour en faire une généralité. Or ca ne se passe pas comme ca.

J’ai bien ecrit que la SS “nivelle” les prix. C’est un bras de fer permanent avec les industriels, qui n’acceptent la régulation à prix plancher  des “petites” molécules que parce que de l’autre côté, sur plein de blockbusters, ils ont la liberté de fixer les prix.

Et tout ca en se basant sur une estimation du Service Medical Rendu, qui est très très subjectif et qui permet justement de laisser un flou et une GROSSE marge de négociation…



Certains vaccins coutent 250 euros la dose à la vente et 4,5€ la dose à fabriquer, par exemple. Et crois moi j’en sais qqch.

Je ne te parle même pas des blockbusters sur la tension arterielle, des inhibiteurs de la pompe protonique qui se vendent 200 fois leur prix de fab (et que la SS rembourse), certains psychotropes, etc..





Je ne connais pas trop mal le système, contrairement à ce que tu penses. Tu prends l’exemple du vaccin qui ne coûte rien à fabriquer, mais où tous les coûts sont dans la recherche, qu’il faut bien amortir, d’où négociation des prix avec la SS. Encore une fois, comparer avec le prix des médicaments chez nos voisins (Allemagne par exemple) permet de se faire une idée de l’efficacité du système (en gros, plutôt bonne, généralement le même médicament est plus cher en Allemagne qu’en France, même si on doit pouvoir trouver des exceptions, comme toujours).



Cela dit, effectivement, tu vas trouver des soins nettement plus cher pour l’homme que pour les animaux. En général parce que l’animal, s’il a besoin de tels soins, on le laisse crever.



Dernière chose : je pense qu’il y a une différence entre la pharmacie vétérinaire « animaux de compagnie » et la pharmacie vétérinaire « agricole ». Pour cette dernière, je ne sais absolument pas comment ça se passe / quels sont les tarifs pratiqués.   

Le 05/12/2014 à 07h 55

Drepanocytose a écrit :



C’est une blague, sérieusement.

Déjà l’amoxicilline humaine est plus chère à produire que la même amoxicilline pour les animaux, car on n’applique pas les mêmes GMP dessus.

Je le sais parce que c’est mon métier de fabriquer ce genre de choses.



Patch plus haut a raison : ca vous semble moins cher parce que la SS paie une partie et nivelle les prix.





Je te parle du prix de vente final, remboursement non-inclus. Les labos se graissent sur la pharmacie animale : les tarifs sont libres (contrairement à la pharmacie humaine où les tarifs sont « négociés » avec la sécu qui rembourse).



Va dans une pharmacie comparer les prix si tu as besoin de te convaincre.

 

Le 05/12/2014 à 15h 43

joma74fr a écrit :



Les fournisseurs de contenus paient également leur bande passante. Et ce problème est bien un problème de régulation des télécom. 

   Si on considérait qu'un opérateur télécom peut s'intéresser à l'optimisation fiscale des propriétaires des données qu'il transporte, alors ce n'est plus un opérateur télécom : c'est au mieux un diffuseur de contenus (un distributeur, un re-vendeur), au pire une société qui participe au contrôle fiscal ou policier (comme les sociétés qui devaient s'occuper des portiques écotaxe ou celles qui s'occupent des radars automatiques).         

   La Poste, TNT, UPS ne regardent les contenus qu'ils transportent et ne se rémunèrent pas par rapport à l'expéditeur ou par rapport au contenu des colis. Un opérateur télécom est dans la même situation. D'ailleurs ils ont tous la même autorité de régulation : ARCEP - Autorité de Régulation des Communications Electroniques et des Postes

LaPoste se rémunère au poids du colis (pas uniquement, mais ça rentre dans les critères, avec les dimensions (surtaxe « hors-gabarit »), etc). Orange aimerait faire payer à google la bande passante de youtube vers ses abonnés à la consommation, de la même manière. Sauf que les accords de peering sont difficiles à négocier pour Orange, puisque si youtube est pourri, ses abonnés se barrent chez SFR (mais pas chez free " /> ).



Le problème, c’est qu’Orange doit investir pour son réseau (déploiement de la fibre, etc), que cet investissement présente un intérêt au niveau de l’état, et que les retombées financières sont loin d’être évidentes, car l’utilisateur final n’est pas prêt à payer plus. D’où l’idée de mettre à contribution fiscalement les gafa, qui qui plus est ne paient actuellement rien du tout ou presque, et de derrière subventionner la construction des infrastructures avec l’argent récupéré.

Le 05/12/2014 à 09h 23

Patch a écrit :



FAI qui couleraient sans l’existence de tous ces services.

les FAI font le même taf que les transporteurs publics ou privés : ils sont là pour délivrer qque chose. je vois mal la Poste, UPS, TNT ou Fedex réclamer un % des revenus liés à la vente par correspondance de leurs clients… alors pquoi le faire avec les FAI?





Ta comparaison est plus pernicieuse qu’il n’y parait.



Aujourd’hui, la poste, TNT, UPS, c’est l’expéditeur qui paie. Le destinataire reçoit. Dans les télécoms, c’est l’inverse : le destinataire paye (et aujourd’hui, forfaitairement), l’expéditeur non.



Mais le problème principal que pointe la FFT, au-delà des accords de peering qui sont complexes et liés à ça, c’est l’optimisation fiscale des GAFA. Et ça, ça n’a rien à voir avec la régulation des télécoms. Avec les impôts des GAFA, il y a de quoi financer une bonne partie du réseau (qui de toute façon est un « service public » qui ne porte pas son nom).

Le 05/12/2014 à 13h 33

Côté partage collaboratif, des millions de Français s’attachent depuis des années à construire une gigantesque base d’œuvres culturelles, accessibles à tous et librement partagées, mais malheureusement les gouvernements successifs mettent tout en œuvre pour les en empêcher…



Un espoir que ça change « ces millions de citoyens qui se rassemblent à travers le numérique pour créer de nouvelles solidarités » ?

Le 05/12/2014 à 13h 29

digital-jedi a écrit :



Le pire, ce serait si une décision de justice imposait que T411 lui fournisse sa banque de données et d’utilisateurs. Et HOP, 5.6 millions de lettres HADOPI à envoyer !





C’est notamment à cause de ça que je considère les trackeurs privés comme une grosse connerie. Ça plus le fait que l’aspect « privé » fait que le jour où ça ferme, tu perds tous l’index, et qu’au final c’est un frein à la diffusion.



Vivement qu’on ait plus besoin de trackers :).

Le 05/12/2014 à 11h 22

Ricard a écrit :



Pas la peine, mais si il faut, je préfère encore donner mon argent à la mafia russe qu’aux zayandrois français.





Moi pas.



Mais effectivement, ils n’ont pas compris qu’avec leurs conneries, ils sont en train de rejouer le scénario de la prohibition aux états-unis.

Le 05/12/2014 à 10h 34

Si je comprends bien le jugement, la SCPP vient d’être condamnée à payer aux FAIs tous les frais de blocage liés à sa demande.



Je serai les FAIs, je ferais une méchante facture bien salée, histoire de les calmer sur leurs conneries " />

Le 05/12/2014 à 07h 48

Add a écrit :



Sur une même distance de 100m  par rapport à l’obstacle, la vitesse du choc pour:

 150 Km/h donne 102 Km/h 130 Km/h donne 60 Km/h



Il faut que tu arrêtes de réciter stupidement les chiffres complètement dépassés donnés dans le code de la route.



Par temps sec, la distance de freinage d’une voiture moderne, c’est à 130km/h entre 55m (pour les meilleures, généralement, petites voitures sportives car légères, gros pneus et gros frein) et 70m pour les plus mauvaises (plusieurs souces facilement trouvables sur le net, avec parfois des écarts pour un même modèle, mais l’ordre de grandeur est là).



En rajoutant le temps de réaction d’1s, on s’arrête avant l’obstacle à 130 pour les meilleures freineuses, on le percute à faible vitesse pour la plupart des voitures modernes. À 150 dans une voiture moderne, tu le percutes vraisemblablement à la même vitesse qu’à 130 dans une voiture d’il y a 30 ans.



Mais c’est vrai : l’amélioration des voitures n’est pour rien dans la baisse de la mortalité routière…

Le 04/12/2014 à 16h 15

carbier a écrit :



Sinon je fais 30 000 km par an en moyenne sur tout type de route, je respecte quasiment tout le temps les limites de vitesse et je n’ai jamais eu un accident responsable… je fais donc partie de quelle catégorie ?





Je suis et reste convaincu que le fait de bien conduire n’est pas spécialement lié au respect de vitesses règlementaires (dont certaines frisent l’absurdité, dans les deux sens).



Par contre, la vitesse est effectivement un facteur aggravant, surtout quand le type conduit mal au départ.



Je suis convaincu qu’on améliorerait beaucoup la sécurité routière en sanctionnant les accidents directement (on a le malus assurance, qui mesure déjà partiellement ça), et en relativisant la notion de « pas responsable »(curieusement, certains cumulent les accidents « pas responsable » quand d’autres n’en ont jamais. Un accident pas responsable une fois, ça arrive. Quand c’est 5 fois par an, il y a un problème et il se situe entre le siège et le volant).

Le 04/12/2014 à 14h 54

 

Add a écrit :



 

La vitesse est un facteur aggravant (comme le sont la fatigue, l'alcool, la conduite sous psychotrope etc etc) même si ce n'est pas l'élément déclencheur de l'accident.      


 

C’est là que tu te plantes. La vitesse est un facteur aggravant, l’alcool, la fatigue, les psychotropes sont des facteurs accidentogènes (on ne se fait pas plus mal parce qu’on est bourré, en revanche, on va plus facilement dans le platane, ou rouler à 140 là ou c’est limité à 30 parce qu’on est sous coke/acide/alcool).

Le 04/12/2014 à 14h 14

carbier a écrit :



Je serai curieux de voir cette étude qui relie la baisse de la vitesse avec une augmentation de la mortalité sur les routes…





Il faut retrouver les références, mais ce n’est pas la première fois que je l’entends. En fait, lors de la mise en place des limitations de vitesse, le gouvernement d’alors a cru bon de faire quelques aménagements de sécurité, histoire que le test soit parfaitement objectif, sur les portions limitées (puisque le « test » était réservé à certaines portions de routes, et que l’idée était de comparer l’évolution sur les deux zones).



Un des problème est qu’en général, quand on modifie un carrefour, il y a un pic d’accidents pendant les travaux et juste après (la force de l’habitude), et c’est vraisemblablement ce qui s’est produit.

Le 04/12/2014 à 13h 18

tazvld a écrit :



Pour être plus précis :

si tu l’agent te contrôlant n’a pas connaissance de ton permis B, tu ne crains rien. Si il découvre par une quelconque manière que tu l’as, il est autorisé à te retirer des points.





Non, il ne peut pas. C’est une légende urbaine bien répandue et alimentée par le fait qu’il y a eu une circulaire à l’époque disant que c’était possible, et effectivement des cas avérés de retrait.



Mais ça a été cassé en cour de cassation, au motif de l’égalité devant la loi. Normalement maintenant les policiers ou gendarmes sont au courant et ne le font plus.

Le 04/12/2014 à 13h 05

Sylvounet a écrit :



Donc prévenir les usagers qu’un radar est en place à un endroit dangereux, ça permet logiquement que les usagers soient à la bonne vitesse et donc évite l’accident, et donc c’est bien.





En fait, j’en suis arrivé à une autre conclusion. Avec waze, je suis informé des contrôles de police. Aussi bien des contrôles de vitesse que des contrôles de douane / anti-drogue / etc, mais aussi des contrôles alcoolémie, le tout de la même manière.



Ce qui veut dire qu’on a un système, qui bénéficie d’une base d’utilisateurs énorme à cause d’un contrôle particulièrement impopulaire (la vitesse) mais qui en réalité profite à mort à toute une catégorie de la population qu’on n’aurait pas spécialement envie d’aider à se soustraire au contrôle.



Et ça, quelque part, ça fait flipper. Après, côté forces de l’ordre, on peut taper sur le système, ça ne marchera à mon avis pas. On peut aussi faire en sorte que les gens n’aient pas envie d’indiquer la présence des policiers.

Le 04/12/2014 à 11h 31

piwi82 a écrit :



Le but était de montrer qu’on peut se prendre un mur sur autoroute, dans ce cas c’est bien à cause de la crise d’épilepsie.





Le problème est que pour Chantal (et d’autres aussi, malheureusement, content de voir que ce n’est pas ton cas), ce n’est pas le cas, car nécessairement s’ils avaient roulé moins vite ils auraient survécu (même si rien ne le prouve) et donc c’est la vitesse qui les a tué et donc il faut sanctionner. Et avec des gens comme ça, te ne peux discuter de rien.



Sinon, je ne sais pas si dans ton cas la personne savait qu’elle était épileptique, mais les épileptiques au volant, c’est un truc qui est assez flippant en fait.

Le 04/12/2014 à 11h 28

piwi82 a écrit :



Il est alors étrange que les pilotes de rallye survivent à des crashes à cette vitesse, et je ne parle pas des vitesses de certains crashes en formule 1…





Je ne vois pas où tu veux en venir. En formule 1, ils survivent à des chocs à plus de 200km/h, donc rouler à cette vitesse n’est pas dangereux ?



Ça va à l’encontre de tout ce que tu disais précédemment sur la vitesse qui est dangereuse…

Le 04/12/2014 à 11h 21

piwi82 a écrit :



J’avais fait la même réflexion à un ami gendarme qui m’a sorti cet exemple vécu :

BMW Série 7 + 4 personnes à bord + approche d’un péage + conducteur pris d’une crise d’épilepsie = voiture qui s’écrase sur un bloc de béton + 4 morts car 170km/h à l’impact + incendie du véhicule (choses rare).





Conclusion : c’est la vitesse qui l’a tué, pas du tout la crise d’épilepsie. Merci Chantal qui oublie de préciser qu’à 130 sur un bloc de béton tu n’en réchappe pas non plus.

Le 04/12/2014 à 11h 16

zhebulonn a écrit :



Tu roules à 250, autoroute déserte, et soudainement, un sanglier déboule, tu ne peux pas l’éviter, embardée, tu traverses les voies et te retrouves face à un véhicule (pourtant, l’autoroute était vide qq secondes plus tôt…).





Les autoroutes françaises sont toutes grillagées, le sanglier sur autoroute, c’est un évènement hautement improbable. Beaucoup moins que le sanglier sur route à 90. Le risque, c’est plutôt le chien de mémé qui s’est barré à l’aire d’autoroute.



Mais si tu roules à 250 au niveau de l’aire d’autoroute, tu es un connard. De même si tu le fais quand tu as quelqu’un en vue, ou quand tu n’as plus la visibilité (~200m mini).



C’est ça qui fait que ça tourne souvent au dialogue de sourd. Les gens ne parlent pas de la même chose quand ils disent « rouler à 200 sur autoroute ».

Le 04/12/2014 à 11h 09

Add a écrit :



Ok commence par toi? Pourquoi ne pas te supprimer maintenant puisque tu mouluras plus tard?

" />



J’ai donné mon idée: retirer le volant des mains des conducteurs.

Sujet trop passionné pour trouver un terrai d’entente.



La voiture dépasse le simple moyen de transport. Elle procure pour certain un véritable plaisir dans la conduite.



Or, dès lors qu’il y a des limites dans la quête du plaisir, il y a frustration.



Alors la voiture de transport en mode automatique et la voiture plaisir sur un circuit où chacun peut conduire voir piloter avec plaisir et en toute sécurité pour lui et pour les autres.





Pourtant, les statistiques (d’apprentissage, notamment) montrent que ceux qui y prennent du plaisir conduisent mieux que ceux pour qui c’est une contrainte / nécessité. C’est en tout cas flagrant au niveau des auto-écoles (après, c’est impossible d’avoir des données fiables).



Sinon, ça a déjà été dit, mais il y a des règles aussi sur circuit. Les crétins qui roulent sur la route comme des débiles feront pareil sur circuit, le problème est dans leur tête, pas ailleurs. À la limite, ils bénéficieront d’un environnement un peu plus sécurisé…

Le 04/12/2014 à 10h 55

piwi82 a écrit :



C’est variable d’un individu à un autre, mais le risque de lésions sévères (éclatement d’organes, …) d’un corps humain subissant une décélération dans une voiture projetée contre un mur augmente considérablement au delà de cette vitesse (130km/h).





Euh… La bagnole dans le mur, au-delà de 60, t’es déjà grave dans la merde et les chances de t’en sortir se réduisent à peau de chagrin (la vitesse des crash-test est aux alentours de 50 de mémoire, à moins que ça n’ait évolué tant il est vrai qu’on fait des miracles en terme de sécurité).



130 ou 250, ça change juste la quantité de morceaux que les « secours » vont devoir nettoyer…