Le 22/05/2015 à 07h 02

Je ne comprends pas trop comment la cour a pu reconnaître cet argument. Sur tous les sites, il y a un mix de contenu sécurisé et pas sécurisé –> je ne suis pas censé savoir ce qui est sécurisé à priori.



Si je me souviens bien, Eolas avait commenté l’affaire, en expliquant que Bluetouff aurait mieux fait de fermer sa gueule pendant sa garde à vue car il avait effectivement laissé entendre qu’il était conscient que peut-être les fichiers étaient protégés. La condamnation repose uniquement sur ces « aveux », ou il y a des arguments derrière ?

Le 22/05/2015 à 06h 58

C’est un beau bordel ce glissement sémantique du mot « vol ».



« Voler » une idée, c’est passible de quoi dans le code pénal ?

Le 20/05/2015 à 14h 59

En tout cas, c’est intéressant, je n’ai jamais rencontré de code C qui mette cette technique en avant. La plupart que j’ai vus, quand ils géraient à peu près correctement les erreurs, avaient recours au goto cleanup.

Le 20/05/2015 à 14h 26

Et tu ne t’affranchis pas du « single exit » car il faut appeler tes destructeurs explicitement.



Question conne : pool_push_dtor ne peut pas échouer ? (pas d’allocation dynamique dedans, tu alloues par défaut suffisamment d’espace pour X destructeurs ?)

Le 20/05/2015 à 13h 44

francois-battail a écrit :



Avec un lien ça aide, donc le voici RAII. Du coup je réalise que je fais du RAII dans mon code C mais ça s’appelle un pool et il y a aussi des destructeurs associés, donc le côté killer feature en temps que propriété intrinsèque et exclusive de C++ m’échappe.





Tu ne peux pas faire du RAII en C car tu ne peux pas faire du RFID (ressource finalization is destruction) car il n’y a pas de destructeur.



En C, tu es obligé de faire quelque chose du genre :



FILE f1, f2;

f1 = fopen(“blabla.txt”);

f2 = fopen(“blabla2.txt”);

if(!f1)

{

    printf(“file 1 error”);

    result = err;

    goto cleanup;

}

if(!f2)

{

    printf(“file2 error”);

    result = err;

    goto cleanup;

}

// mon traitement

cleanup:

if(f1)

   fclose(f1);

if(f2)

   fclose(f2)

return result;



 

En C++, ta vas faire :

fstream f1(“blabla.txt”);

if(!f1)

{

    cout << “file 1 error”;

    return err;

}

if(!f2)

{

   cout << “file 2 error”;

   return err;

}

// mon traitement

return result; // f1 et f2 sont forcément fermés ici, les ressources libérées par le destructeur



Et là, on parle d’un cas simple de gestion d’erreur -> le code C++ est déjà deux fois plus court. Globalement, la gestion de la durée de vie des objets en C++ fait que la gestion des ressources est largement plus aisée et concise qu’en C.

Le 20/05/2015 à 12h 45

HarmattanBlow a écrit :



Ce n’est pas une légende urbaine : quand tu réalises un appel de méthode virtuelle, que tu lèves une exception ou que tu utilises les RTTI tu demandes implicitement au processeur de lire une zone mémoire distante, généralement située dans une autre page mémoire.



En mode utilisateur ça ne pose pas de problème : si la page en question n’est pas chargée dans la mémoire le noyau intercepte la faute de page et procède au chargement. Mais il ne peut pas en faire de même pour son propre code, tout doit être chargé explicitement, ce qui ne sera pas forcément le cas lors de la réponse à un IRQ. Et là c’est le BSOD.



Donc, oui, tu peux utiliser le C++ si en substance tu n’utilises pas ce qui le différencie du C.





La killer feature du C++ par rapport au C, c’est le RAII. Et ça ne nécessite ni RTTI (qui est désactivable), ni appels virtuels, ni exceptions.



Rien que pour ça, se passer de C++ dans un contexte noyau c’est du dogmatisme.

Le 20/05/2015 à 10h 30

HarmattanBlow a écrit :



Cela dit le C++ n’est pas fait pour travailler en mode kernel, il faut quelque chose de très primitif du fait de l’absence de mémoire virtuelle et du risque de page fault. A à ce niveau je ne vois que le C.





C’est une légende urbaine et une négation de la genèse de C++ que de dire ça. En fait, Stroustrup a conçu le langage C++ pour l’écriture d’un système d’exploitation.



BeOS a notamment entièrement été écrit en C++ (Haiku OS aussi, de fait).

Le 20/05/2015 à 10h 00

sr17 a écrit :



Mais au fond, peut être aussi que beaucoup de programmeurs C/C++ ne cherchent justement pas à élever le niveau d’abstraction parce qu’ils se servent surtout de ce langage comme d’un langage de bas niveau.



Ils ne veulent pas plus d’abstraction, mais moins d’abstraction et plus de contrôle.





Les programmeurs qui ne veulent pas d’abstraction font du C. Ceux qui veulent de l’abstraction font du C++. Le problème de C++, c’est que plein de gens en font n’importe comment car c’est ce qui est mal enseigné à l’école (c’est d’ailleurs le seul argument censé de Linus quand il critique C++ : rester sur C élimine une partie des mauvais programmeurs).



 





sr17 a écrit :



Dès lors qu’on élève le niveau d’abstraction, on perd vite le sens de ce qu’on écrit, ce qui aboutit rapidement à diminuer le niveau de maîtrise, ce qui aboutit rapidement à des soucis.





L’abstraction sert à diminuer la complexité (= difficulté, ≠ complexité algorithmique) du problème. Donc au contraire, ça élimine des soucis.



Mais effectivement, il vaut mieux savoir comment ça marche en dessous si on ne veut pas faire n’importe quoi.

Le 19/05/2015 à 15h 25

HarmattanBlow a écrit :



Amuse-toi à écrire ça en C++. Et pas seulement un pauvre bidouillage, quelque chose qui pourrait comme ici servir de fondation à quelque chose de plus vaste. ;)





Toi tu as essayé boost::spirit :).

Le 19/05/2015 à 14h 42

« Pour le reste, ce n’est pas très clair de quoi tu veux parler, mais je suis sûr que le C++ le fait très bien. Bref, tu ne sais pas de quoi tu parles.  »



 Il te montre juste que si, il sait mieux que toi de quoi il parle… Les attaques ad hominem c’est pas bien " />

Le 19/05/2015 à 14h 22

HarmattanBlow a écrit :



Je suis bien d’accord. Mais pour l’heure ça ne suffit pas encore. Mais comme je l’ai dit plutôt, ce langage a le potentiel pour devenir un remplaçant au C++ avec un autre compilateur. Malheureusement cet avenir n’est pas compatible avec les objectifs actuels de Mozilla pour ce langage, qui font passer la sécurité d’abord.





C’est tout le problème de faire face à un standard établi. Si Rust et C++ avaient le même niveau de maturité / développement, en ce qui me concerne le choix serait vite fait et en faveur de Rust : les quelques avantages de C++ ne se justifient pas face à la sûreté de Rust.

 

Mais on est dans une situation différente, et effectivement, Rust n’apporte pas une plus-value suffisante pour justifier un changement technologique. Rajoute à ça le risque inhérent à une technologie jeune, et le choix est vite fait…

 

Le 19/05/2015 à 14h 13

Rust est fait pour être un compromis entre sûreté, performance, facilité d’écrire du code. Donc quelque soit un aspect, tu trouveras à critiquer : c’est le principe d’un compromis.



Si tu ne veux pas de compromis, tu choisis C++. Mais l’analyse statique de code C++, c’est un défi énorme.



Mozilla souhaite utiliser Rust pour son moteur de rendu html. Et les perfs de Rust sont suffisante pour ce point. C’est nettement mieux que tout ce qu’on nous a vendu comme alternatives à C++ pour l’instant…

Le 19/05/2015 à 13h 56

HarmattanBlow a écrit :



Arrêtez de prendre la défense de ce langage. Scandalisez-vous plutôt qu’en 2015 il n’y ait pas encore de vraie alternative pour la prog bas-niveau / haute performance / portable.





Ça tombe bien c’est exactement le credo de rust :).

Le 19/05/2015 à 12h 55

La première chose qui va être mieux en C++, c’est l’appel à cmp via pointeur de fonction qui va être inliné (ton btree va être paramétré par ton type, pas besoin de pointeur de fonction à ce niveau là).



Sinon, plutôt que d’implémenter toi-même une version améliorée, je t’invite à comparer les perfs de ton code avec celles de std::map (qui fournit un btree red/black). Si ton code fait mieux, je te tire mon chapeau : ça veut dire qu’à minima tu maîtrise bien ce que tu fais :).

Le 19/05/2015 à 12h 25

Tu dis des choses qui étaient vraies dans les années 90, beaucoup moins maintenant.



Par exemple, entre C et C++, le code C++, à niveau d’abstraction égal (même si cette notion est toujours subjective), est plus rapide que le code C. La comparaison classique (c’est un cas d’école en fait) entre qsort() et std::sort le montre aisément : un appel de fonction via pointeur contre un appel inliné : qsort() perd à tous les coups. En général, les benchmarks qui donnent C plus rapides que C++ s’expliquent par la naïveté du code C++ testé.



Pour l’assembleur, j’étais tombé sur une présentation (je ne la retrouve plus, j’aurais mis le lien sinon) qui expliquait comment écrire du C++ optimisable. Le type comparait, notamment, comment il avait remplacé ~200 lignes d’assembleur dans une lib de décodage vidéo (je crois que c’était ffmpeg) par 5 lignes de C++, et comment les perfs s’étaient améliorées en conséquences (le code asm était écrit pour des processeurs anciens, sur un processeur moderne il était moins efficace que celui généré par gcc). Il avait d’abord optimisé le code ASM en question, mais même sa version, plus efficace que le code initial, l’était moins que celle générée par gcc.



Après, tout est bien sûr question de mesures et de cas particuliers. Quand on en est à ce niveau d’optimisation, la seule vérité c’est le profiling.

Le 19/05/2015 à 10h 30

brazomyna a écrit :



Du bound checking à la compilation ?!

 myArray  = new Array(1000);       


function getMyValue(int myIndex) {       


    return myArray(myIndex);       


 }       

 => tu vérifies comment à la compilation, que jamais tu n'appelleras getMyValue avec une valeur plus grande que 999  ?       


  

Tu le vérifies parce que tu utilises des ranges et pas des accès aléatoires. Par exemple :



 let v: &[Foo] = &[a, b, c];

    for e in v {

    bar(e);

}



ne fait pas de bound-checking -> les accès sont garantis bons.

Le 19/05/2015 à 10h 22

brazomyna a écrit :



Le problème de perf, c’est pas les pointeurs en soit, c’est la notion de “bound checking” qui va avec dans les langages qui proposent une abstraction complète de tout ce qui touche à l’accès mémoire.





Rust n’a pas ces problèmes car les vérifications sont faites statiquement, à la compilation.



 





brazomyna a écrit :



Même principe pour d’autres concepts. D’une façon générale, c’est pas pour rien que le managé est très utilisé aujourd’hui et l’était peu il y a 15 ans: tout simplement parce que l’overhead était important à l’époque, mais devient tellement négligeable qu’il devient de moins en moins justifiable de se passer de tout ce qu’apportent les langages managés.

     

Pas uniquement. Les vm ont elles-même beaucoup progressé, les JIT sont beaucoup plus performants qu’avant. C’est un ensemble.

Le 19/05/2015 à 09h 24

vinceff a écrit :



Question réel: Je compte m’acheter un nouveau téléviseur pour mon salon. J’suis à 3,5m canapé écran . Je compte partir sur un 55”. Y a t’il un réel intérêt à prendre du 4k? Je ne pense que je verrai une différence au niveau du nombre de pixel. Vaut mieux t’il pas prendre une très bonne full hd avec ambilight par ex?





Aucun intérêt en nombre de pixels, c’est déjà dur dans ce genre de rapport taille/distance de faire la différence entre du 720p et du 1080p. Le bitrate de la vidéo joue beaucoup plus que la résolution en fait.



En revanche, je soupçonne que le hdr fait une vraie différence, lui. Mais je n’ai pas encore pu le tester de mes propres yeux.

Le 12/05/2015 à 15h 15

FunnyD a écrit :



C’est simple tu fais 10 h de bénévolat par mois, donc 120 h, tu aurais du être payé 4800 € à 40 € de l’heure donc tu dois déclarer 4 800 € aux impots. " />



Votez pour moi, je vais résorber la dette.





Toi t’as oublié de payer ton urssaf sur ton bénévolat, t’es mal !

Le 07/05/2015 à 09h 48

Koxinga22 a écrit :



 

On met en place la surveillance de masse pour des raisons bidons mais tout va bien 





« So this is how liberty dies. With thunderous applause. »



C’était il y a 10 ans, et c’était le seul truc du film que j’avais trouvé pertinent.

Le 06/05/2015 à 17h 05

Nikodym a écrit :



Je pense qu’il est des problèmes plus profonds que la décision sur l’ordre du jour.

Tu remarqueras que je n’ai à aucun moment prétendu quoi que ce soit no soutenu un quelconque système, je n’ai fait que relever une contradiction en considérant les définitions minimales (donc plus générales).





C’est une erreur de négliger l’ordre du jour et l’organisation des modalités du vote (ie, sur quoi on vote, dans quel ordre). Dans un système de démocratie « directe », c’est un pouvoir énorme, généralement remis entre les mains d’une seule personne ou d’un très petit comité. Ça se retrouve très bien, par exemple, dans tous les CAs, que ce soit de sociétés ou d’associations, d’AG de copros… C’est lié à la non rationalité des groupes : les questions posées, l’ordre dans lequel elles le sont sont largement à même de faire basculer un vote dans un sens ou dans l’autre.



La question est « peut-on appeler démocratie un système où celui qui maîtrise l’ordre du jour a beaucoup plus d’influence sur le résultat final que chacun des autres ? ». Et si on peut, pourquoi ne le pourrait-on pas d’une démocratie représentative ?



Question ouverte à js2082, dont je ne doute pas qu’il trouvera comment résoudre ce paradoxe…



 

Le 06/05/2015 à 16h 05

Nikodym a écrit :



Non, c’est ce que l’on appelle mettre au point l’ordre du jour.





Mais dans tous les systèmes, l’ordre de jour est décidé soit par une personne seule, soit par un comité très restreint. Tu vois où je veux en venir ? Ta prétendue « démocratie directe » souffre de base d’un biais énorme, parce qu’elle doit faire face à un problème insoluble.



 





js2082 a écrit :



Quant au problème de la non-rationalité d’un groupe d’individus, c’est un faux problème.

Cette irrationalité n’existe que parce que la responsabilité de chacun est diluée dans la responsabilité du groupe.  Dès lors que chacun est responsabilisé individuellement, cette irrationalité disparait.





Ce que tu dis ne veut pas dire grand chose. Mais si (de ce que j’en comprends – et c’est le seul moyen de rendre rationnel un groupe d’individus) tu supposes que les gens doivent tous penser pareil, alors je pense que ton modèle idéal de société est le « meilleur des mondes ». Mais note que si tout le monde pense pareil, il n’y a plus besoin de démocratie directe, n’importe quel représentant pris au hasard fait l’affaire.

Le 06/05/2015 à 13h 48

Nikodym a écrit :



Un planning ça se vote. C’est pas au jour le jour hein !





bien sûr. Faut voter le planning, puis voter pour savoir ce pour quoi on va voter., voire encore voter pour savoir ce qu’on va mettre au vote de ce qu’on va voter. T’as pas l’impression que y a un problème ?



 



js2082 a écrit :



Non.

Rien n’empêche les citoyens de choisir ce qui est voté, dans quel ordre, etc…



Ce n’est pas parce que ce n’est pas en place que c’est impossible.

Faut juste le vouloir.





Mais lol. Même au niveau associatif (donc souvent avec peu de gens), c’est le président qui fixe l’ordre du jour. Même remarque que plus haut : tu ne vas pas voter pour savoir dans quel ordre tu veux voter pour ce que tu vas au final voter ?



Et tu n’adresses toujours pas le problème de non-rationalité d’un groupe d’individus…

Le 06/05/2015 à 12h 23

Tu bottes complètement en touche et ne réponds pas à ce que j’ai soulevé.



Dans le cas du TCE, on a demandé de choisir entre A = accepter le traité et B = refuser le traité, ce qui a conduit au refus.



Si on avait demandé à choisir entre A = accepter le traité, B = sortir de l’europe et C = faire une union sociale européenne, alors A aurait été la position majoritaire (quoique ça se discute avec C). Ce qui revient donc à :



 

white_tentacle a écrit :



Dans une démocratie directe (à quelque niveau qu’elle soit), celui choisit les modalités du vote a un pouvoir immense. Plus le groupe de votants est grand, plus c’est pire.





 Ta vision de la démocratie implique donc de donner énormément de pouvoir à celui qui choisit ce qui est voté, dans quel ordre, etc. Il faut au moins que tu aies conscience de ça avant de défendre ce système par rapport aux autres.

Le 06/05/2015 à 09h 44

Vrai problème, mauvaise solution.



Demander l’avis des citoyens sur tout est son contraire est une très mauvaise idée. Un argument que j’aime bien pour présenter un des problèmes est que un groupe d’individu n’est pas « rationnel », alors qu’un individu l’est à peu près. J’explique :

• si tu demandes à un individu de choisir entre A et B, puis entre B et C, et que tu lui redemandes de choisir au final entre A et C, tu as généralement un ordre strict, par exemple A < B < C.
  


• si tu demandes la même chose à un groupe de gens (et plus le groupe est important, plus le risque est grand), tu peux très bien avoir A > B, B > C et C > A.
  
  
  
  Quelle est la volonté du peuple dans ce cas ? Et non, ce cas n’est pas anecdotique. Par exemple, dans le cas du TCE que tu as déjà cité, le « oui » au traité était en réalité une position majoritaire (au sens de celle qui mettait d’accord le plus de français entre eux), si on considère que les différents « non » n’étaient pas d’accord entre eux. Pas « absolument » majoritaire, mais majoritaire quand même. S’agit-il d’un déni de démocratie, ou plutôt d’un échec démocratique lié à un plébiscite mal organisé ?
  
  
  
  Dans une démocratie directe (à quelque niveau qu’elle soit), celui choisit les modalités du vote a un pouvoir immense. Plus le groupe de votants est grand, plus c’est pire.

Le 06/05/2015 à 07h 00

Nikodym a écrit :



dans ce cas ton rôle est d’arbitrer les débats soulever des questions (même bêtes), et aux différents contradicteurs de convaincre et inversement, mais il est nécessaire d’avoir une bonne culture générale et un excellent esprit critique (le rôle de l’école normalement…)





Sur le principe, tu as raison. Dans la réalité, je n’ai tout simplement pas le temps. C’est le principe de la démocratie représentative. Tu votes pour quelqu’un qui a à peu près la même vision de la société que toi, et tu le paies pour réfléchir à ces questions de détail à ta place à temps plein.



Sauf qu’aujourd’hui, la plupart des hommes politiques n’ont plus de « vision de la société ». Ou la relèguent totalement à l’arrière plan ce qui revient au même.

Le 06/05/2015 à 05h 07

js2082 a écrit :



Le seul système démocratique valable est celui dans lequel tout le monde s’exprime sur un texte, il n’y en a pas d’autres.





Ce qui aboutit irrémédiablement à « l’oppression des minorités par la majorité » (merci Desproges).



Et l’autre problème, c’est que je ne vois pas comment mon avis pourrait être pertinent sur les normes anti-incendie dans les abattoirs (par exemple). Donc me demander mon avis sur un sujet comme ça est juste totalement con, je n’y connais rien et n’ai pas le temps d’y réfléchir.

Le 06/05/2015 à 04h 58

nekogami a écrit :



C’est là où on est pas d’accord je pense sur ce sujet.

 

Personnellement, je pense que ça n’aurait justement pas fait la différence.

 





Si tu veux, je te donne la bonne formulation. « Êtes-vous pour l’instauration d’un système de surveillance de la population type STASI afin de lutter contre le terrorisme et les ennemis politico-économiques ? » (avec un rappel de ce qu’était la stasi pour les ignares).



Tu crois vraiment que tu aurais le même pourcentage de réponses positives ? " /> 

Le 05/05/2015 à 07h 57

ActionFighter a écrit :



L’extrême-droite engrange des voix avec ce genre d’actes, c’est clair, mais c’est sûrement un complot, des gens intègres comme ça, aussi respectueux de la loi… " />





Wikipedia

Le 03/05/2015 à 06h 15

neokoplex a écrit :



Non, le nationalisme n’est pas l’extrême droite. Sinon tout le monde avant la seconde guerre mondiale était d’extrême droite.



citation wikipédia :

“ Si le populisme, le nationalisme ou a minima le patriotisme

ont été portés par de nombreuses gauches, certains internationalistes

aujourd’hui n’hésitent pas à placer leurs partisans à l’extrême droite.”



Il s’agit de deux concepts qui n’ont rien à voir mais dont on fait l’amalgame pour détruire le concept d’état nation.





La nationalisme de gauche, c’est la national-socialisme ? Ah effectivement, rien à voir avec l’extrême-droite alors…

Le 02/05/2015 à 16h 03

neokoplex a écrit :



Ouais, c’est clair que l’ira et l’eta c’est l’extrême droite… Et puis, ils criaient souvent “dieu est grand” lors de leurs attentats…



Pour l’ETA, c’est un nationalisme.



Pour l’IRA, il est clair que le problème religieux en rajoutait une couche, et c’est aussi un problème de nationalisme.



Après, si pour toi les nationalismes ne sont pas d’extrême droite, ok, mais ça va être compliqué de discuter si tu ne mets pas le sens usuel derrière les mots.

Le 02/05/2015 à 15h 39

neokoplex a écrit :



Pour les “antiracistes” tant qu’ils en trouvent un de bien, il est interdit d’émettre toute critique.





Tu te trompes. Ce sont les racistes qui ont un « ami noir ». " />

Le 02/05/2015 à 15h 38

neokoplex a écrit :



 Il serait donc appréciable de cesser de vouloir coller le seul attentat européen d’envergure commis par un blanc sur le dos des chrétiens.





Wow. Révise ton histoire. L’IRA, l’ETA, c’était pas des basanés aux dernières nouvelles. Et ils ont fait pas mal de morts quand même…



En fait, quand on regarde les chiffres, en Europe, les attentats lié aux nationalismes divers et/ou apparentés extrême droite ont fait plus de morts que les attentats islamistes…

Le 02/05/2015 à 07h 52

Drepanocytose a écrit :



Parlons des fleurs et des chatons, alors. " />

Sur ce, un bon samedi aux gens de bonne volonté.





Oui mais tes chatons, tu les préfères de pure race ou mélangés ? " /> 

Le 02/05/2015 à 07h 33

jeje07 a écrit :



 je n’ai pas vu les messages modérés mais je suis sur que c’est justifié.





Pour certains, oui je pense. Sur le nombre, clairement pas tous, mais ça sworde les réponses avec, même si celles-ci étaient tout à fait modérées / polies / etc. C’est assez assez brutal du coup.



En même temps, comme l’a signalé je ne sais plus qui, je crois que certains commentaires pouvaient même engager la responsabilité pénale de NXi, si laissés en l’état. Donc bon…



 

Le 01/05/2015 à 13h 43

yoda222 a écrit :



Marrant de citer Rocard là. C’était qui déjà le premier ministre quand la loi Gayssot a été votée ? Sinon le contexte de la citation est génial, c’était un débat profond sur la liberté d’expression, quand le journaliste lui a demandé ce qu’il pensait du fait que Ségolène Royal disait pouvoir gagner  la présidentielle 2012, il a répondu ça. Ça pose une quote.





J’ai failli préciser le contexte, content de voir que tu l’aies retrouvé (c’était à propos de la primaire, pas encore la présidentielle). J’aime beaucoup cette citation parce que, justement, elle exprime quelque chose qui va largement au-delà du contexte dans lequel elle a été prononcée. Et même si je ne suis pas sûr que son auteur partagerait ma vision (le Rocard de 2012 n’est cela dit plus le même que celui de 1991), elle exprime extrêmement bien ma pensée. Enlever le droit de dire n’importe quoi, c’est ouvrir la boite de pandore de la censure et de la condamnation pour délit de pensée.

Le 01/05/2015 à 13h 36

Drepanocytose a écrit :



Dit plus simplement, ca n’est pas fait pour rendre intelligent, c’est fait pour eviter de rendre plus con.





Dans ce cas, il faut prouver que c’est efficace. Chose qui n’a jamais été faite.



 





Drepanocytose a écrit :



Et sinon cette comparaison avec le US me gave, perso. Ils ont des lois qui feraient frémir la plupart des francais. Ce n’est pas la même culture, on ne peut pas s’en référer à leurs soit-disant bonnes lois en négligeant dans le même temps tous les mauvais côtés de leur culture, selon notre acceptation ici.





La comparaison permet quand même de voir qu’une société ne s’effondre pas au simple prétexte que la liberté d’expression y est véritablement sacrée. Après, oui, chaque société a ses bons et ses mauvais côté. J’aime bien imaginer qu’on peut prendre le meilleur partout et laisser les mauvais côtés. C’est peut-être un peu utopiste, mais bon :).

Le 01/05/2015 à 13h 27

Drepanocytose a écrit :



Honnêtement je ne vois pas ce qui te surprend.





Ce qui me surprend, c’est que :

• on ait voté sans sourciller de telles lois
  


• les gens trouvent ça tout à fait normal
  
  
  
  Aux états-unis, de telles lois seraient inconstitutionnelles. Chez nous, la plupart des gens trouvent ça normal. Ça me fait flipper cette intolérance vis à vis des propos des autres. Vous pensez sincèrement qu’en empêchant les gens de dire des conneries ça les rend plus intelligents ?

Le 01/05/2015 à 13h 24

misterB a écrit :



L’appel a la haine a toujours été condamné " />





J’en ai rien à foutre :). Je revendique le droit de dire que c’est une connerie. Pour l’instant, je crois que je l’ai encore. Je ne sais pas pour combien de temps, en revanche :(

Le 01/05/2015 à 13h 16

Je te rejoins sur pas mal de points. Je n’ai pas vu la page en question, mais clairement, l’ambiance d’en ce moment où l’on condamne tout le monde pour des propos, me fait gerber.



En 2012, Rocard disait « le droit de dire n’importe quoi est une composante fondamentale de la liberté d’expression ». Ce flic a dit n’importe quoi. Qu’il y ait une sanction disciplinaire parce qu’il est policier, je le conçois. Mais des sanctions pénales ? WTF ?

 

Le 01/05/2015 à 14h 29

Guyom_P a écrit :



Oui mais certains aiment flatter leur égo de rebelles en faisant croire que c’est la première fois qu’il voit son nom alors qu’il est impossible sauf en ayant pas de connexion internet ni de télé chez soit et en ayant aucun contact avec le monde extérieur de ne pas avoir croisé une fois le nom d’une de ces “starlettes” (pour être gentil).





Il y a une différence entre « c’est la première fois que je vois son nom » et « je ne me souviens pas qui c’est ». En l’occurrence, j’avais déjà vu l’image avec la coupe de champagne, par contre, le nom de Kim Kardashian ne me disait effectivement rien… La mémoire, c’est très sélectif :).



Bon, Nabilla par contre, faut pas déconner…

Le 01/05/2015 à 10h 34

brazomyna a écrit :



15 milliards de chiffre d’affaire, 3 milliards de résultat net en 2014 pour facebook.



Tu ne sais pas de quoi tu parles.





Facebook est devenu rentable, oui (de mémoire, depuis 2013, avant c’était pas la joie), on ne peut pas encore en dire autant de twitter :).

Le 30/04/2015 à 06h 00

tmtisfree a écrit :



Bref, la différence entre un bon et un mauvais économiste s’appelle honnêteté intellectuelle. Une qualité rare de nos jours.





J’ai posé la mauvaise question en fait. C’est « qui », un économiste sérieux ? ;).

 

Le 29/04/2015 à 20h 29

tmtisfree a écrit :



Oui, il est juste un mauvais économiste.





C’est quoi un bon économiste ? Un mec dont toutes les théories reposent sur des dogmes ? (c’est le cas de tous les économistes « orthodoxes »

Le 28/04/2015 à 06h 45

« On devine sans mal l’ampleur d’un tel chantier si l’on devait obliger tous les éditeurs de logiciels ou concepteurs d’imprimantes 3D à infliger une telle trace sur les objets imprimés. »



Ça se fait bien pour les imprimantes classiques (googler « yellow dots » pour ceux qui ne connaissent pas), donc bon, je ne crois pas que ça soit si difficile que ça en fait…



Par contre, la contrefaçon organisée trouvera sans problème les parades, elle. C’est juste l’utilisateur final qui sera emmerdé.

Le 08/04/2015 à 12h 03

Personne ne l’a encore posté, et puisque ça parle de longueur de mot de passe / phrase de passe :



https://www.xkcd.com/538/



:)

Le 30/03/2015 à 09h 30

Nikodym a écrit :



Si vous ne précisez pas les ensembles dont il est question alors white et toi n’avez strictement rien dit. " />

Il suffit en effet de quotienter l’ensemble des représentants zippés d’un fichier par une relation d’équivalence adéquate pour obtenir une bijection de l’ensemble des fichiers dans l’ensemble des fichiers zippés (quotienté par la relation f f’ ssi unzip(f) = unzip(f’) pour tous fichiers f et f’ par exemple). " />





Je connais des drosophiles qui doivent avoir mal à l’arrière train. T’as pas l’impression de faire une tautologie dans ton raisonnement ? ;)

 

Le 26/03/2015 à 12h 16

OlivierJ a écrit :



J’ai fait de la théorie du langage et du codage (le sens général, pas celui de développement de code), et je te confirme que sans perte est synonyme de bijectif : à tout élément de l’ensemble de départ correspond un et un seul élément de l’ensemble d’arrivée.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par “revenir en arrière”.





Bijectif suppose l’unicité de la représentation. Ce n’est pas nécessaire en « sans perte ». Par exemple, la compression zip est sans perte, mais pas bijective : plusieurs fichiers zip différents peuvent représenter les mêmes données. La définition que tu donnes correspond plutôt à une fonction surjective. utf-8, par exemple, n’est pas bijectif.



J’avoue que je ne sais plus si la bijection est nécessaire pour qu’on parle de code ou si la surjection suffit. Je crois que la surjection suffit.



Pour ce qui est de « revenir en arrière », je ne sais plus le terme exact, mais en gros, il implique qu’un état terminal de l’analyse d’un léxème ne soit pas préfixe d’un autre. Morse ne respecte cette propriété que si les lettres sont correctement séparées. Huffman n’a pas besoin de séparateur (c’est ça que tu entends par « codage préfixe » ?)



Note : ça date, tout ça…

Le 26/03/2015 à 06h 53

Vous vous chipotez pour des différences de termes parce que suivant le domaine, le terme n’est pas le même.



En théorie des langages, on réserve code à une forme d’écriture qui a deux propriétés (si mes souvenirs sont bons) :

• sans perte (c’est un peu différent de bijective)
  


• l’analyse ne nécessite jamais de revenir en arrière
  
  
  
  Le morse correspond. Une compression huffman aussi, si mes souvenirs sont bons. Mais du coup, on ne peut pas parler de « code C++ », par exemple, et JPEG ne correspond pas. Si j’ai bien suivi, c’est cette définition qu’emploie OlivierJ.
  
  
  
  Mais or ce domaine très particulier, code est un peu utilisé pour tout et n’importe quoi, sans faire vraiment de consensus.

Le 25/03/2015 à 14h 23

OlivierJ a écrit :



NB : la formule de “divide” n’est pas bonne, les 65536 valeurs possibles permettent d’avoir des niveaux entre 0 et 65536^2 (~ 4 milliards), et log10(4 milliards) = ~9,6 soit 96 dB.





En fait, c’est équivalent. log(n²) = 2 log(n). Et donc, 20 log(n) pour l’avoir en dB.