Le 28/01/2016 à 16h 56

TaigaIV a écrit :



Tu l’as lue ? " />





Tu dis qu’elle est peut-être valide ou peut-être invalide. Je dis qu’elle est les deux à la fois " />

Le 28/01/2016 à 16h 54

Zerdligham a écrit :



L’intrication, c’est le fait que les états de deux photons sont liés, et que l’observation de l’un définit l’observation sur l’autre.





Quand tu dis l’observation de l’un définit l’observation sur l’autre, c’est une notion d’égalité ? Les deux sont dans le même état et le changement d’état de l’un sera reproduit à l’identique sur l’autre ? Encore que le reste de ton paragraphe tend à contredire ceci, du coup je visualise pas la notion de liaison entre les deux.

Le 28/01/2016 à 16h 51

TaigaIV a écrit :



En raisons de perturbations quantiques la réponse n’est pas celle de la question. Mais il doit bien y avoir quelque part une question à laquelle cette réponse est la bonne. Peut-être même que tout ceci à été expressément réalisé à partir d’un système quantique de transport invisible d’information. Auquel cas cette réponse serait d’un certains point de vue valide, et ma remarque ne le serait plus. " />





Ta remarque est à la fois valide et invalide.

Le 28/01/2016 à 16h 49

ledufakademy a écrit :



Ce n’est pas de moi mais c correctement expliqué … je trouve !



Le principe est de partir avec un qbit à transmettre sans le faire voyager tel quel (sinon c’est pas de la téléportation :p).

Un qbit est une unité d’information quantique (comme le bit informatique), et peut être réalisé par tout un tas de moyen (photon, atome ultra froid, …)



On utilise aussi un ebit (pour entangled-bit), qui consiste en deux qbits intriqués (l’intrication quantique a bien été décrite pas AlexF).



Le principe de la tp quantique (en restant simple) est que si chacune des deux personnes réalisant l’expérience a une moitié de l’e-bit, il est possible de transférer l’état du qbit d’une personne à l’autre, et ce de manière fiable et exacte.



Pour cela, l’émetteur A prend le qbit qu’il veut transmettre et sa moitié d’ebit, et réalise ce qu’on appelle une mesure de bell, qui va détruire les deux qbits et donné en résultats deux bits.



Par le fait d’avoir fait sa mesure sur sa moitié d’ebit, A va produire un changement au niveau de l’autre moitié en possession de B, et ce peut importe la distance.

Le truc par contre, c’est que B ne peut rien en faire juste avec son bout d’ebit.

Par contre il peut modifier sa moitié d’ebit d’une façon décrite par les deux bits produits du coté de A, pour ainsi reformer le qbit initial.



Donc au final il se retrouve avec le qbit originel (la mécanique quantique nous dit que deux objets ayant le même état ne peuvent pas être différenciés), mais comme on a besoin de transmettre des bits classiques pour se faire, on ne peut pas transmettre d’information plus vite que la vitesse de la lumière.

Et comme la mesure de Bell détruit les qbits, on ne peut pas dupliquer l’état quantique originel, ce qui respecte le théorème de non-clonage quantique, on ne fait que “téléporter” l’état.





Bon faudra que je relise à froid. En bon déterministe, la mécanique quantique me file des boutons " />



Par contre faut quand même se faire chier à transporter à la main les moitiées d’ebit de A à B ? Et le refaire à chaque fois puisqu’on détruit les ebit (physiquement ou juste virtuellement) ? 

Le 28/01/2016 à 16h 26

ledufakademy a écrit :



… mais surtout que personne ne sache que la data est passé du point A au point B , distant de plusieurs km, sans le moindre transport.





Hum, y a des exemples d’expériences réussit dans ce domaine ?

Le 28/01/2016 à 15h 01

eliumnick a écrit :



Et oui, conduire sur la route est un acte qu’on ne peut faire “en mode pépère”; c’est dangereux de conduire, il faut être vigilant à chaque instant. 





Quand je dis pépère c’est s’engager sans faire crisser les pneux, respecter les limitations et ralentir aux priorités à droite par exemple. On peut donc être vigilant et pépère. (j’ai pas dis non plus de rouler à 50 sur l’autoroute et regardant le paysage)

 



eliumnick a écrit :



Dans l’exemple que tu décris, le type qui roule trop vite est un danger pour toi. Il est de ta responsabilité de percevoir ce danger. 



 

De ma survie, oui. De ma responsabilité alors que l’autre ne respecte pas les règles, j’ai beaucoup plus de mal (même si visiblement sur le net, c’est moi qui serait en tort). Surtout que ce même mec s’il me rentre dedans en ligne droite, c’est lui qui est en tort. Je ne me souviens pas de la distance minimale qu’il faut par rapport à l’intersection pour passer du mode grillage de stop au mode en ligne droite.

Le 28/01/2016 à 14h 25

eliumnick a écrit :



Quand tu as passé ton permis de conduire, on ne t’as jamais appris à faire attention aux autres ? Ni que les autres pouvait faire de la merde et qu’il fallait savoir se protéger d’eux ?



Savoir évaluer la vitesse d’un véhicule, et son potentiel de danger qu’il représente pour toi font parti des trucs de base à apprendre….



Si tu ne maitrises pas ca, alors oui je maintiens que tu es un danger sur la route.





Un danger pour qui ? Pour les mecs qui roulent à 30 km/h au dessus des limites ?



La voiture je l’avais vu et elle m’avait paru à une distance raisonnable au vu de la limite en vigueur.



Je ne roule pas non plus en modo parano (peut-être à tord), mais déjà en mode pépère je me fais régulièrement klaxonné aux intersections parce que je n’y vais pas comme un bourrin ou que je me fais doubler en côté parce que je ralentis à l’approche de priorités à droite. 

Le 28/01/2016 à 13h 55

eliumnick a écrit :



Si tu n’arrives pas à évaluer la vitesse d’un véhicule (au moins savoir si il est en dessous, à la limite, ou bien au dessus), je crois que le véritable danger c’est toi…





Et pas le mec roulant 30 Km/h au dessus de la vitesse autorisée ? " />



Victimes d’accidents de la route, c’est votre faute ! " />

Le 28/01/2016 à 13h 53

Patch a écrit :



 Ou pas.

Je préfère largement taper en étant dans une Porsche à 160 qu’une Twingo à 110. J’aurais nettement plus de chances de m’en sortir vivant, et surtout sans séquelles…





Tu auras intelligemment remarqué que mon message portait sur la différence de vitesse et non pas sur la solidité du chassis. D’ailleurs les voitures cités sont les obstacles (auquel quel cas la porshe, plus solide, est potentiellement la plus dangeureuse) pas la voiture de référence roulant à 130.

Le 28/01/2016 à 13h 25

blackdream a écrit :



Tu avais compris que pour moi rouler bien c’est rouler sans danger ?

& 

Par contre on peut rouler sans danger à 100km sur une nationale en ligne droite sans croisement et avec une bonne visibilité. Mais je dis pas ce que c’est une bonne chose de le faire.





Un peu contradictoire, rouler sans danger c’est bien mais faut pas le faire ? " /> 



Les limitations c’est aussi pour avoir un comportement prévisible. Mon anecdocte le montre bien, je m’attendais à une certaine vitesse et si j’avais vu qu’il ne la respectait pas, je ne me serai pas engagé. Idem si je veux dépasser la voiture qui plafonne à 125 devant moi, j’ai pas envie de me demander si la porshe qui arrive déboule à 160 ou à 130.



 



blackdream a écrit :



Bah  a moins d’être le seul sur la route, non, on ne peux pas changer de voie sans clignots.





Si on peut, mais c’est dangereux. Comme rouler vite, c’est dangeureux (moins si on est seul je te l’accorde). Et dans les deux cas on contrevient au code de la route. Le mieux c’est de respecter la vitesse et mettre son clignotant. Après pas de cligno/trop vite, le débat n’apporte pas grand chose.

 

 



blackdream a écrit :



Et pour avoir eu une twingo, son manque de puissance peut clairement être un facteur de dangerosité. C’est vraiment le cas dans les voies d’insertions très courtes ou en monté.  





C’est pas faux. On devrait obliger les gens à rouler en Porshe " />

Le 28/01/2016 à 12h 58

paradise a écrit :



Question vitesse, moi je m’en tape qu’une Porshe me double à 160 sur l’autoroute quand c’est dégagé, je préfère qu’elle passe que de l’avoir derrière ou devant.

Une Twingo à 110 est plus dangereuse.





160 - 130 = 30 Km/h de différence

130 - 110 = 20 Km/h de différence

La twingo est moins dangereuse en cas d’INpact.



Par contre oui elle te fait plus chier parce qu’elle fait “baisser ta moyenne” et que tu te sens obligé (moi aussi pas de critique) de la doubler.



Aller anecdote personnelle: je suis à un croisement en T, je suis au stop, je veux tourner à droite, je regarde à gauche, voiture au loin, je m’engage normalement et commence à accèlèrer normalement jusqu’à 90.. et là je me fait dépasser en trombe (et en klaxonnement) par le connard que j’ai vu au loin mais qui déboulait à 120 au lieu de 90… Mais bon c’était certainement un mec qui “maîtrise” et qui roule “bien” " />

Le 28/01/2016 à 12h 53

blackdream a écrit :



On peut rouler bien, mais rouler au dessus de la limitation. 





On peut aussi rouler “bien” sans mettre ses clignotants à ce compte là. Comme on peut rouler bien à 100 Km/h en ville avec virages au frein à main….

Le 28/01/2016 à 10h 22

V_E_B a écrit :



Bref, la culture du partage, c’est selon moi (l’emphase a son importance ;) ) un bel idéal, pas une réalité. La culture est celle de la praticité, de l’instantanéité. Le reste est un effet de bord. 





+1 Ce fameux “partage” c’est la plupart du temps de la grosse hypocrisie. C’est tellement facile de “partager” le travail des autres. " /> Combien parmis ceux qui revendique ce “partage” se sont réellement sortit les doigts, taffé et proposer le fruit de leur taff, gratos pour tout le monde ? Pour chopper illégalement le dernier album à la mode (tout en crachant sur les majors), y a du monde, par contre pour les albums réellement proposés en téléchargement libre (genre Jamendo), de suite y a moins de monde (ben oui parce que c’est pas des groupes connus).

Le 28/01/2016 à 10h 15

Patch a écrit :



Donc celui qui roule à 50 en ville dans une zone avec plein de piétons autour est un bon conducteur et celui qui est à 131 sur autoroute est un mauvais conducteur, si je te suis…

1. les amendes pour “conduite dangereuse” existent
   


2. Comment veux-tu être “bon” si tu ne sais/veux pas respecter une limitation de vitesse ? 130 c’est une vitesse max, c’est pas une vitesse moyenne ni une vitesse mini. Si tu n’arrives pas a rester constant, tu vises 125-130 plutôt que 130-135, c’est pas difficile. Tu noteras également pour ce cas spécifique qu’il y a une marge lors de la verbalisation et que tu n’es verbalisé qu’à partir de 136 (retenu 131) et non 131…

Le 27/01/2016 à 16h 19

ActionFighter a écrit :



Il n’y a qu’un seul candidat légitime, celui qui porte le sang royal " />





Ségolène ?

Le 27/01/2016 à 16h 01

MuadJC a écrit :



Personne ne te répondra, parce que ce n’est pas notre angle de perception.



Avec le web, la culture du “partage” est arrivée: téléchargement, signalement du prix de l’essence, des bouchons, … des radars.

C’est au choix de chacun d’être un acteur, un consommateur, ou aucun des deux.

Personnellement je suis plutôt consommateur (donc passif), je remercie ceux qui sont actifs et créent/permettent ce partage.



Il s’agit de bonne volonté, c’est tout. Pas besoin de connaitre la pauvreté pour donner aux pauvres, de connaitre un myopathe pour donner au téléthon… et il n’y a aucune raison d’en vouloir à quelqu’un qui ne le fait pas.





Bientôt le navigo-thon pour ceux qui payent pas leurs tickets ?

Le 27/01/2016 à 15h 59

Patch a écrit :



Et quelle est la différence entre la personne “qui roule bien” et celle “qui roule mal”? C’est comme le bon et le mauvais chasseur?





Le truc euh là, euh comment ça s’appelle ? euh le code de la route je crois… " />

Le 27/01/2016 à 15h 57

eliumnick a écrit :



Si on ne lutte pas contre les infractions, alors on aide à les commettre ? 





 Non. 



Par contre, avertir consciemment les usagers qui commettent des infractions (encore une fois, rien ne sert de prevenir quelqu’un qui ne commet pas d’infraction) de la présente de la police, oui c’est les aider à commettre l’infraction, à minima en les aidant à ne pas se faire prendre (cache un voleur chez toi, tu sera complice).

Le 27/01/2016 à 15h 04

Spirit_twin a écrit :



Les guetteurs sont tellement discrets que tu les vois à 10km dans le couloir du métro : bien habillé, qui regarde tout le monde et appuyé sur un mur au milieu du chemin " />





Après faut être un peu en mode parano, perso dans les transports je suis plutôt en mode zombie " />





Spirit_twin a écrit :



Et c’est sur qu’un contrôleur à chaque portique ça serait utile, mais quand tu vois plusieurs personnes sauter le tourniquet devant le mec au guichet, et qu’il les regarde en étant mort de rire, ben tu dis que tu paies le pass navigo pour la gloire…





En angleterre le mec n’est pas dans le guichet mais à côté du portique et fait plus “sécurité” que “fonctionnaire”. Mais bon c’est peut-être juste une différence de culture.

Le 27/01/2016 à 15h 00

eliumnick a écrit :



Ah ce sentiment de supériorité quand on respecte les règles ^^ Décidément je crois que je ne le comprendrais jamais.





Il est par essence opposé au sentiment de supériorité quand on aide les autres a enfreindre les règles.

Le 27/01/2016 à 14h 58

eliumnick a écrit :



Ah bon ? Quand tu vois des flics sur la route, tu ne fais des appels de phares aux autres conducteurs que si tu as été verbalisé ?





Pourquoi faire des appels de phares ? Les gens qui roulent bien n’en ont pas besoin, ceux qui roulent mal ne les méritent justement pas…

Le 27/01/2016 à 14h 56

Spirit_twin a écrit :



Autant ça serait pas illogique de lutter contre le dévoilement des lieux de contrôle, autant la RATP devrait également apprendre à faire un contrôle. Dans la même station, il n’y a qu’un seul accès qui est contrôlé, la plupart du temps ça se voit car ça crée une retenu de gens et ceux qui n’ont pas de billets font demi-tour et prennent l’autre entrée… Faire les contrôle dans le métro serait déjà plus facile pour trouver les fraudeurs, mais pour ça il faut du personnel !



Le plus efficace que j’ai vu c’est à Montpellier, sur le tram, un contrôleur sur le quai devant chaque porte, et contrôle de toutes les personnes qui descendent, puis à l’intérieur.





Normalement, il y a aussi des guetteurs pour détecter les gens qui feraient demi-tour.



Sinon on peut faire comme en Angleterre, un contrôleur en permanence à chaque portique, quasi-pas de fraude.

Le 27/01/2016 à 14h 52

eliumnick a écrit :



Aucun rapport.



Tu peux payer ton billet, vouloir dire qu’il y un contrôleur dans le train, et de fait, être verbalisable.





La personne a qui tu signifie qu’il y a un contrôlleur peut elle aussi payer son billiet… " />

Le 27/01/2016 à 14h 50

eliumnick a écrit :



Et du coup comment on détecte qu’une personne en a prévenu une autre par SMS ?



Faites nous confiance, les IMSI catcher ne sont la que pour les dangereux terroristes :x





Je pense que les sms à 1 pote ne sont pas la cible mais plutôt des pages facebook qui font penser à de la fraude organisée.

Le 28/01/2016 à 13h 47

gokudomatic a écrit :



Ca dépend du point de vue. Je n’ai pas de problème à manger un steak tout en prônant un traitement équitable entre animaux et humains.

Donc tu es pour le steak d'humain ?  (j'ai pas dis le sandwish humain  )

Le 28/01/2016 à 13h 46

cesame a écrit :



Et la prochaine étape c’est quoi ?

Faire comme daesh et détruire les tableaux et autres statues dans nos musées pour motif de pornographie ?





Tu ne crois pas si bien dire, en Italie, ils ont voilé les statues nues pour la venue du dirigeant Iranien.

Le 28/01/2016 à 13h 30

MacGuiPro a écrit :



Prochain article : “Un député propose d’inclure systématiquement une actrice porno dans les films gays au nom de l’égalité des sexes”. " />





" />

Le 27/01/2016 à 10h 41

Guyom_P a écrit :



Et des agressions sexuels il y en a tout les jours chez les “occidentaux” aussi sans pour autant qu’on considère tout les “occidentaux” comme des violeurs.





Un peu facile d’oublier de comparer la “quantité”. Quelque chose comme autant en une nuit qu’en trois mois “normaux” (sic) en majorité commis par une population équivalente à ¹⁄₈₀ de la population “normale”.





Guyom_P a écrit :



Bref, tout le monde essaye de récupérer ces affaires d’agressions pour faire sa propagande anti immigration sans se poser une seule la question de pourquoi un soir des centaines de migrants dans plusieurs villes se sont décidés en même temps à commettre les mêmes délits?





Quelle est ta réponse à cette question ? 

Le 26/01/2016 à 10h 50

Vilainkrauko a écrit :



Le cerveau fait tout en interne





Doit-on en conclure que tu n’as pas besoin d’ordinateur, de smartphone, de calculatrice ou stylo/papier ?

Le 26/01/2016 à 10h 43

V_E_B a écrit :



D’autant que je m’en rappelle, les premiers Final Fantasy et Pokémon ne fournissaient pas de description des sorts/attaque. Après, déjà à l’époque, ça me semblait aberrant…





C’est peut-être voulu pour une meilleure immersion plutôt que d’avoir l’impression d’être face à une feuille Excel.

Le 26/01/2016 à 10h 41

MuadJC a écrit :



Non.

Le score steam n’a aucun sens en soi, point. Le nombre d’avis négatifs qui sortent à cause d’un “sa march pas ché moi”, à la GooglePlay…





Pour lire régulièrement les avis négatifs, je ne vois que très rarement ce type de commentaire. Je trouve même les commentaires souvent bien détaillés.

Le 22/01/2016 à 14h 48

martiallemanchot a écrit :



Disons qu’en choisissant le titre de Blizzard, tu es assuré du suivi a long terme et qu’il y ait du monde dessus vu l’aura du studio. Battleborn, c’est moins sur…





C’est malheureusement un peu ma première impression, c’est dommage je trouvais le côté très MOBA de Battleborn fort intéressant. 





Pictou a écrit :



J’ai joué à la béta de battleborn, je l’ai trouvé extrêmement brouillon. Ca ira sûrement mieux avec le temps mais comparé à Overwatch où on comprend tout de suite le principe et les mécaniques… ils ont du boulot.





Tu parles des objectifs des maps (pas trop grave) ou du gameplay en lui même (bien plus gênant) ?

Le 22/01/2016 à 13h 33

Il me tente bien mais y a Battleborn qui a l’air pas mal non plus, le choix va être difficile

Le 21/01/2016 à 14h 35

MuadJC a écrit :



“ jeu sans accès anticipé est proposée à 15 dollars”

“participer à la phase d’Alpha test, il faudra débourser un minimum de 100 dollars”

RLY? payer plus pour jouer bugué? Ils sont au courant qu’en temps normal c’est l’inverse?





Dans Alpha test, il y a Alpha et surtout, il y a test…

Le 21/01/2016 à 14h 34

MuadJC a écrit :



Bon les gars, faut qu’on sorte un jeu, c’est quoi ce qui se vend bien en ce moment?

-Rogue-like

-monde ouvert

-univers fantasy

-style pixel art



ok, sortons donc un Rogue-like en monde ouvert dans un univers fantasy réalisé en 2D style pixel art





Ca manque de zombies.



Et de toutes façon, la prochaine mode c’est les FPS-MOBA.

Le 20/01/2016 à 14h 14

taralafifi a écrit :



login : admin

pwd : password



Les identifiants de tous nos équipements réseau actifs " />



D’après le DSI, c’est pour éviter le stress de devoir retrouver/taper les identifiants si un problème venait à se produire. On est déjà dans le stress dans ces situations là, il faut simplifier au maximum.





c’est compliqué, faut retenir “admin” ET “password”. Autant mettre admin/admin c’est moins stressant " /> 

Le 20/01/2016 à 10h 19

tazvld a écrit :



Interro écrite : décrire 2 méthode de votre choix pour budder un piston. Expliquez. Quels sont les autres blocs qui peuvent être buddés.





" />Mince, je n’en suis pas encore là dans mes révisions…

Le 19/01/2016 à 15h 44

Jungledede a écrit :



j’image bien mes anciens profs sur le pc à jouer avec les redstones " />





Bon les nains, interro de Minecraft, vous avez 1h. Kevin et Jordan, vous devez me miner un max de diamants, jsuis un peu short pour aller dans l’ender. Marine, Marion, vous aller me tondre un paquet de mouton. N’oubliez pas votre note est directement proportionnelle au nombre de stacks que vous aller me rapporter. Kenji*, Tu me fais un mega mur de lave parce que ça clax. Au boulot les morveux !



* Jsuis certain qu’il va y avoir un pic de Kenji dans un futur proche.

Le 20/01/2016 à 10h 17

Patch a écrit :



C’est juste un truc trop cher pour ce que c’est. 





C’est pas la définition même de “luxe” ? " /> 



Plus sérieusement, ça reste une production de pointe dans tout les cas, ce qui démontre bien la capacité des usines chinoises à faire autre chose que de la merde low cost quand on veut bien le leur demander.

Le 19/01/2016 à 16h 20

" />

Le 19/01/2016 à 14h 51

titi112 a écrit :



Merci Amazon, grâce à toi je peux acheter de la merde chinoise à bas couts. 





Les usines chinoises ne produisent que ce que les marques leurs demandent de produire. Si la marque leur demande de produire de la merde à bas coût, c’est le choix de la marque pas  de l’usine. Les usines chinoises sont tout autant capable de produire des produits de luxe: iPhone et un paquet de trucs technologique. Donc t’es gentil t’arrête tes remarques borderline à deux balle bas coût.

Le 19/01/2016 à 14h 36

CreaYouz a écrit :



Le copyright … un non sens pour moi qui prône un partage de la culture et du savoir à l’ensemble de l’humanité.  



 

Prôner le partage des créations des autres, c’est comme prêter de l’argent qui n’est pas à soi, c’est facile… Ou peut-être que je me trompe et que tu as largement contribué et gratuitement et sans copyright à la Culture ?

 



CreaYouz a écrit :



Mais bon ils préfèrent faire leur tune que de permettre au gens de pouvoir s’épanouir dans un monde “sains” et culturellement libre et développé.



Par ce que bon c’est pas la merde que nous gerbe la télé et tout ces clips et chanson préfabriqué au relent infecte, qui me surinent les oreilles, que j’appellerai Culture… 

1. Les méchantes majors veulent pas partager
   


2. Les méchantes majors font de la merde
   
   
   
   Dois-je en conclure que tu prônes le partage de la merde ? " />
   
   
   
   Des oeuvres dans le domaine public ça existe, des oeuvres par des petits labels, en DIY, ça existe, des oeuvres gratuites, ça existe, des oeuvres qui ne sont pas de la merde, ça existe. Donc de quoi tu te plains ? A moins que sous ce discours pseudo révolutionnaire se cache en fait la réalité du mec qui veut juste pas payer pour regarder les épisodes de Game Of Thrones ou écouter le dernier album à la mode ?

Le 19/01/2016 à 11h 20

lysbleu a écrit :



Ce que je dis, c’est que le langage est constamment amélioré car les modifications qui restent sont les meilleures, par le même procédé impliqué dans le darwinisme.





Va falloir m’expliquer en quoi c’est mieux d’écrire genoux (règle particulière) plutôt que genous (règle générale). D’autant plus que la dernière lettre est muette à l’oral. L’argument “parce que c’est historique” est au pire foireux, parce qu’il bloque totalement toute évolution possible au mieux bien inférieur à l’argument “pour simplifier”. Quand à l’origine genouil, on doit avoir à peu prêt 0.00001% de la population au courant (chiffre qui a doublé depuis les commentaires sur cette discussion).

 



lysbleu a écrit :



Ton langage construit de manière logique et réfléchie a toutes les chances d’être bancal et inadapté





Bancal ? comme avoir 7 exceptions à la règle du pluriel en s sur 50 000 à 100 000 mots ?

 

Et même si c’est le cas, alors il n’y a aucun soucis à s’en rendre compte et à l’améliorer par la suite. Ce nouveau langage peut également évoluer comme n’importe quel langage. Il suffit juste qu’il évolue de manière réfléchis et volontaire pour respecter un certain cahier des charges (cohérent, simple, pratique…) plutôt que d’évoluer selon des usages non réfléchis au gré du “parlé djeuns pour faire cool”.



Mais bon c’est mon âme d’informaticien qui parle, j’aime corriger, améliorer, rationaliser. Et après y a le reste de la population qui préfère ne rien changer “parce que c’est historique” même si c’est inutile ou que ça rajoute de la complexité pour rien.

 



lysbleu a écrit :



le vivant les meilleurs erreurs (i.e. les meilleurs mutations) perdurent tandis que les autres disparaissent





C’est là où tu fais deux erreurs d’interprétation



 - tu penses meilleur = LE meilleur y a pas mieux. Alors que non meilleur = juste meilleur par rapport à un autre encore moins bon. C’est pas parce que le singe est adapté à son environnement, qu’il ne peut y avoir un “super-singe” encore mieux adapté. Pareil pour les langues, elles ont encore bien du chemin à faire pour être “bonnes” et pas juste “meilleures”

• A la grosse différences des êtres vivants qui doivent affronter leurs environnement, les langues n’ont pas grand chose à affronter sinon les modes et peut-être un peu les autres langues de nos jours via la mondialisation. Passer de genouil à genoux n’a pas d’autre motivation que l’usage, usage inchorérant avec l’évolution de Verrouil à Verrous. Ton langage n’est pas “bon” quand il est bourré d’inconsistances et d’exceptions.

Le 18/01/2016 à 17h 11

lysbleu a écrit :



La différence entre ta “pomme” et ta simplification forcée du français est la même qu’entre le darwinisme et l’extermination systématique et organisée des autres espèces animales qu’un méchant (façon comics) pourrait organiser. 





Alors personnellement, mais peut-être que ça n’engage que moi, je fais une énorme différence entre un mot et un être vivant.

 



lysbleu a écrit :



Ainsi, seules les meilleurs erreurs sont sélectionnées pour faire partie du français.





Intellectuellement me dire que j’utilise un langage basé sur les meilleures erreur plutôt qu’un langage construit de manière logique et réfléchis m’horripile affreusement.

Le 18/01/2016 à 16h 32

lysbleu a écrit :



“La langue n’est qu’un vecteur pour exprimer des idées”. Mais bien sûr. La poésie, la littérature, la rhétorique, c’est juste de la transmission d’idée. Par contre, ton exemple de genous/x est peut-être un rare exemple de simplification pertinente, parce qu’effectivement on n’y perdrait rien. Si ce n’est qu’on n’y gagnerait pas grand chose non plus, ce n’est clairement pas genoux qui bloque dans l’apprentissage de la lecture.

• Rhétorique: “La rhétorique est l’art ou la technique de persuader, généralement au moyen du langage.” Définition wikipédia. Totalement mon point de vu. On utilise la rhétorique pour faire passer une idée, pas pour le plaisir.- Littérature: “apparaît au début du xiie siècle avec un sens technique de « chose écrite » puis évolue à la fin du Moyen Âge vers le sens de « savoir tiré des livres », avant d’atteindre aux xviie xviiie siècles son sens principal actuel : ensemble des œuvres écrites ou orales comportant une dimension esthétique”. Grosso modo, soit des livres “de savoir” qui exposent des idées, soit des livres “de fiction” qui exposent une histoire, donc des gens, des lieux, des actions donc des idées. On enrobe plus ou moins l’idée selon le style.- Poésie: “La poésie est un genre littéraire […] qui privilégient l’expressivité de la forme, les mots disant plus qu’eux-mêmes par leur choix (sens et sonorités) et leur agencement (rythmes, métrique, figures de style).” Quand bien même la forme est privilégiée, il y a toujours une idée plus ou moins caché (amour, tristesse…). Je doute qu’il existe des poèmes totalement dénués de sens, qui ne seraient qu’une succession abstraite de mots. La grammaire et la syntaxe “forcent” la structuration de l’expression et donc l’émergence d’une idée derrière les mots.
  
  
  
  La parole (et par extension l’écrit) est l’expression externe d’une idée ou d’un ressenti interne. Je ne connais personne qui énonce des mots comme ça, sans intentions derrière (même ma copine, qui prononce beaucoup trop de mots pour l’importance des faits qu’elle essaye de me communiquer, base sa communication sur des idées).

Le 18/01/2016 à 16h 10

Konrad a écrit :



" />





Homonyme m’a tuer



" />



(Quelle connerie les homonymes quand même…)

Le 18/01/2016 à 16h 01

eglyn a écrit :



Je pense que c’est plus une évolution phonétique qui a entrainé une évolution orthographique (qui doit dater d’une époque d’ailleurs je suppose ou les gens qui savaient écrire étaient peu nombreux).

Mais ce n'est pas une évolution imposée, elle s'est faite sans que personne s'en rende compte;

Je pense qu’il y a des oreilles qui ont grincées des dents à l’écoute de la nouvelle prononciation, tout autant que ça couine sur ce même forum quand je parle de “genous” " />



 



eglyn a écrit :



c’est différent de vouloir imposer un changement sans aucune raison que de “simplifier”.





Les moines copistes ont imposé le changement “pome” -> “pomme” pour du pognon. Ca me parait largement pire qu’une volonté de simplification et pourtant personne ne se plein d’écrire “pomme” aujourd’hui (mais peut-être qu’à l’époque ça bien couiné aussi).



Note que je pense qu’une simplification est une excellente raison de faire changer les choses.

Le 18/01/2016 à 15h 40

MuadJC a écrit :



Non, je n’ai pas trop envie que la langue évolue en dehors de ses règles historiques, laul.





Pas de chance tu utilises déjà une langue qui a évoluée de maintes fois et qui continuera d’évoluer que tu le veuilles ou non.



Qu’est-ce qui fait qu’une règle est historique et pourquoi une simplification ne pourrait pas être historique  ?



La simplification à été faite pour verrouil -> verroux -> verrous donc pourquoi pas pour genouil -> genoux ? A part de la résistance au changement, y-a-t’il une raison valable, donc argumenté autrement que “parce que c’est comme ça” ou “si j’en ai chié pour apprendres les pluriels en -oux les suivants devront aussi en chier” pour ne pas vouloir écrire “genous” histoire de finir correctement le bouot ?

Le 18/01/2016 à 15h 22

Infolibre a écrit :



Cannot compile





C’était une tentative de transposition de l’accord pluriel dans le monde des maths afin de démontrer l’absurdité de ce type de règles.

Le 18/01/2016 à 15h 20

Soltek a écrit :



Bah tu fais ce que tu veux de l’histoire de ta langue mais elle est comme ça que ça te plaise ou non " />





L’histoire passée en effet on ne la changera pas. La langue continuera certainement de changer. Autant que le changement résulte d’une volonté réfléchie plutôt que de se faire au gré du vent et des tendances.

 



Soltek a écrit :



La langue évolue petit à petit, elle a des centaines d’années et ce n’est pas parce que ces dernières années tout le monde devient illettré qu’il faut la simplifier d’un coup d’un seul.





Et pourquoi pas ?

• Est-ce une mauvaise chose que de supprimer des règles anecdotiques pour faciliter l’apprentissage de la lecture ?
  


• N’oublions pas non plus que la langue n’est qu’un vecteur pour exprimer des idées. Les idées ne sont pas moins bonnes en écrivant genous que genoux.