Le 12/02/2016 à 07h 48

seb2411 a écrit :



Nop c’est l’espace qui s’étire entre ces points. tu ne peux pas faire bouger quelque chose plus vite que la lumière. ici c’est simplement l’espace qui s’étire. C’est d’ailleurs une des solution envisagée pour voyager plus vite que la lumière : déformer l’espace.





C’est typiquement ce genre d’explication qui je trouve insupportable/inconpréhensible. J’ai l’impression qu’on a trop à faire à de l’enfumage mathématique :



Scientifique1: - Rien ne peut aller plus vite que la lumière

Scientifique2: - On observe des galaxies qui s’éloignent plus vite que la vitesse de la lumière

Scientifique1: - … 

Scientifique2: - … 

Scientifique1: - On n’a qu’à dire que les galaxies sont fixes mais que c’est la distance entre les deux qui augmente

Scientifique2:  \o/



Un peu comme l’ effet Zenon, mon cerveau n’est pas cablé pour comprendre ce genre de phénomènes.

Le 12/02/2016 à 07h 34

eliumnick a écrit :



Les objets ne bougent pas. C’est la distance entre eux qui augmente.





Does not compute " />

Le 11/02/2016 à 17h 39

eliumnick a écrit :



Bah c’est facile " /> La galaxie nous a envoyé des photons à une époque ou elle était suffisamment proche de nous ^^ (N’oublie que la vitesse ayant une vitesse fixe, ce que nous observons vient du passé)



Edit : et donc par conséquence nous ne voyons pas les objets éloignés tel qu’ils sont actuellement, mais tel qu’ils étaient quand les photons sont partis.





Je serai d’accord la dessus si la vitesse d’éloignement entre les deux galaxies n’était pas supérieure à la vitesse de la lumiére. Là en tout état de cause, le photo (vieux ou jeune) ne nous rattrape pas.

Le 11/02/2016 à 17h 30

typhoon006 a écrit :



Si tu veux foutre le bordel dans la tête des gens, tu rajoutes que l’éloignement des galaxies est supérieur à la vitesse de la lumière " /> 





C’est réussit " />



C’est quoi l’explication ? Et du coup comment on peut observer une autre galaxie si on s’eloigne plus vite d’elle que les photons qu’elle nous envoi ?

Le 11/02/2016 à 15h 54

darth21 a écrit :



Ils viennent effectivement d’annoncer la première observation directe d’ondes gravitationnelles, résultant de la fusion de deux trous noirs.





Hum j’ai pas accès à tous. Il ont détecté la fusion de deux trous noirs, en ont prédit les conséquences puis on détecté les conséquences ? Ou il ont détecté un changement et l’on attribué à une fusion de deux trous noirs “quelque part” ?

Le 11/02/2016 à 15h 52

eliumnick a écrit :



T’en connais bcp des moyens de déformer l’espace temps? :x





Je ne savais pas qu’on pouvait mesurer l’espace temps.

Le 11/02/2016 à 14h 38

Intéressant, mais je reste quand même un poil dubitatif quand on voit l’extrême petitesse de la variation à mesurer et surtout comment savoir que cela provient uniquement dune onde gravitationnelle et pas d’autre chose ? 

Le 11/02/2016 à 14h 19

Infolibre a écrit :



Comme dit, ce n’est pas une insulte, 





Facho est une insulte. Fasciste un qualificatif. 

Le 11/02/2016 à 10h 13

ActionFighter a écrit :



re +1.



Avant, ce qu’on appelle selfie, on appelait ça photo, et tout le monde s’en foutait de savoir qui tenait l’appareil…





Encore des jeunes qui connaissent pas le retardateur et qui pense que c’est l’iPhone qui a inventé l’appareil photo…" />

Le 11/02/2016 à 11h 05

Euh autant je suis super INpatient pour la sortie de Windows 10 Mobile autant avoir une news à chaque nouveau build, c’est un peu lassant…

Le 10/02/2016 à 12h 19

JoePike a écrit :



Pas vraiment

Pour mon premier job (période dont tu parles car je suis un ancien) je bossais à côté d’un mec de 42 ans qui en était à sa 13ème boite !

Ce mec était passionnant de par ses connaissances, et il m’a dit ‘n’aie jamais de sentiments envers une boite car les boites n’en auront jamais envers toi”

il est reparti environ 18 mois plus tard et je suis parti 6 mois après lui.

Et j’ai toujours écouté son conseil.

Le côté mercenaire existe depuis pas mal de temps il a été limité par le fait que trop de gens refusent de changer de ville ou de pays pour bosser.

" />





Je ne dis pas que ça n’existait pas mais que c’était très probablement plus limité que ça ne l’est actuellement (mobilité nationale plus facile grâce aux transports voiture train avion, moins d’attachement à l’entreprise ou même à un poste, meilleure instruction qui permet une mobilité internationale, vie de famille plus tardive…) et que si on enlève le besoin d’un salaire (ne plus avoir besoin que d’un demi-salaire) alors on augmente encore la volatilité des postes.



D’ailleurs dans quel secteur c’était et pour quel type de poste ? Ca peut aussi changer pas mal de choses.

Le 10/02/2016 à 10h 08

Cartmaninpact a écrit :



Comment faisaient les entreprises quand il y avait le plein emploi et que les gens changeaient de boulot du jour au lendemain? C’est la période où le niveau de vie de tous à le plus augmenté " />





Hum, tu fais référence à quelle époque ? J’ai pas franchement l’impression que par le passé on changeait de boulot comme de chemise, c’était plutôt boulot à vie dans une entreprise. Le côté mercenaire me semble plus récent (en France tout du moins). Mais je peux me tromper.

Le 10/02/2016 à 10h 02

Patch a écrit :



Par contre la mécanisation et la robotisation, donc sr17 a déjà parlé plusieurs fois (quand je te dis qu’il faut lire les messages précédents…), ca ne compte absolument pas dans le chômage de masse, tout le monde sait ca! 





Bonne question. A combien de pourcents ça compte dans le chômage de masse ? En comparaison d’autres problèmes comme la délocalisation pour une main d’oeuvre humaine moins chère ? 

Le 09/02/2016 à 16h 40

neokoplex a écrit :



 Comme vu ci dessus, les gens travaillent quasiment tous, c’est la définition du mot travail qui doit changer. Et l’avantage du revenu universel c’est qu’il redonne la liberté à chacun de vraiment TRAVAILLER dans ce qu’il a toujours voulu, et au juste salaire. Générant ainsi beaucoup plus de richesse qu’en forçant les gens à faire des choses qui ne leur plaisent pas à un salaire qui ne convient pas.

1. Attention, le juste salaire n’est pas forcément le salaire qui convient. Ce qui implique qu’on aura toujours des gens qui feront un boulot qui ne leur plait pas pour gagner plus qu’un boulot qui leur plaîrait.
   
   
   


2. Je suis pas convaincu de voir directement le lien de cause à effet entre bosser dans un domaine qui plait au juste salaire (mais pas forcément qui convient) et l’augmentation de richesse produite. Sauf si tu impliques que comme la personne aime son taff, elle va bosser plus d’heures par semaines.
   
    
   


3. Le truc aussi, c’est qu’avec moins de besoin de bosser, on aura plus de mi-temps ou d’intérimaires, je te dis pas le bordel que ça va être pour les entreprises à gérer ces vas et viens des employés. Autant pour un ouvrier qui visse des boulons le remplacement est simple, autant pour des postes qui nécessitent une durée plus longue ou des connaissances précises (ex un développeur qui va passer 1 an pour développer une appli et 1 an à la maintenir), ça va bien compliquer les choses, coût du recrutement, coût du passage des connaissances, multiples employés pour un même poste etc…
   
    
   
   
   
   Bref, autant je suis d’accord avec un certain nombre de constatations sur les problèmes, autant la solution me parait un peu trop belle pour être vraie.

Le 09/02/2016 à 11h 57

picatrix a écrit :



Donc une fille seule c’est un montant et si elle a un enfant c’est deux montants.

 

Donc quand on met une fille enceinte suite à une soirée trop arrosée elle devrait nous remercier de lui faire gagner un montant de plus.

 Parce qu’aujourd’hui c’est elle qui nous réclame une pension alimentaire.



Je me demande même si du coup on ne pourrait pas lui réclamer un petit quelque chose sur les deux montants qu’elle va toucher. Parce que c’est un peu grâce à nous si elle va gagner autant d’argent sans rien faire.

Et si jamais on lui a fait des quintuplés : c’est jackpot !





La question se pose également pour les immigrés qui viennent faire des enfants en France.

Le 08/02/2016 à 16h 47

Faith a écrit :



Et tes projets, mêmes personnels, ont mille fois plus de chance d’offrir un “plus” pour la société que le boulot salarié qui ne te motive pas.





Alors mes projets perso, ça reste du communautaire ultra spécialisé dans le domaine du loisire dire que c’est un plus pour la société, c’est tiré par les cheveux, c’est juste une passion personnelle, ça ne rendra pas le monde meilleur. Et mon boulot salarié me motive…

 



Faith a écrit :



 Franchement, combien sommes-nous à gâcher notre potentiel à pondre des interfaces-utilisateur bidons, pour des sociétés qui nous mettent un maximum de bâtons dans les roues ?



… malgré ce que tu cites (connaisseur je vois " />)

Le 08/02/2016 à 16h 29

JoePike a écrit :



L’intérêt est de ne pas payer des dizaines de milliers de fonctionnaires dont le seul boulot est de calculer des

alloc logement des aides aux étudiants des indemnités de chomage etc …

xxx€ par être vivant épicétou









Le côté simplification, c’est une très bonne chose. Mais si cela se limite à ça alors il n’y a aucun INpact sur le marché du travail (à part mettre au chômage des fonctionnaires " /> )

Le 08/02/2016 à 16h 22

neokoplex a écrit :



Mais moi pour rien au monde j’arrêterais ce que je fais. Je suis dans l’informatique et c’est mon kiffe.





Est-ce que pour rien au monde tu ne quittes ton poste actuel ou est-ce que pour rien au monde tu arrêtes l’informatique ? 



Perso, je suis uniquement dans le deuxième cas et même si je suis content d’aller taffer tout les jours (bonnes technos, bons collègues, salaires ok), si le salaire n’entrait pas en ligne de compte, crois-moi bien que j’arrête du jour au lendemain parce que cause j’ai de nombreux projets perso sur lesquels j’adorerais réellement pouvoir consacrer 10h par jour plutôt que 3-4 par semaines. 



En fait le revenu minimum c’est surtout une question de dosages (très difficile voire impossible ?):

• trop peu et on ne change pas la situation actuelle
  


• trop et franchement le monde du travail va se retrouver sans dessus-dessous, prévoyez de cultiver des patates dans votre jardin. 

Le 08/02/2016 à 16h 11

atomusk a écrit :



Apres si 750€ / mois te suffisent à vivre …





Où est l’intérêt du revenu minimum s’il n’est pas suffisant pour vivre (et je ne dis pas que dans la situation actuelle, 750€ / mois soit suffisant) ? Parce que si justement il n’est pas suffisant pour vivre: retour à la case départ, tu as besoin de bosser pour vivre.

Le 08/02/2016 à 16h 05

neokoplex a écrit :



Donc non, les seul employeur qui souffriront seront Auchan carrefour et mac donald. 





Génial, plus personne pour me vendre de la bouffe et plus personne pour me faire à manger…

Le 08/02/2016 à 15h 53

TizeN a écrit :



Et pourquoi les mineurs n’auraient pas le droit?

À raison de 750€/mois pendant 18ans, ça fait 162K€ en banque pour financer de très bonnes études (5 ans à 18000€/an = 90K€), le permis (2000€), un bon véhicule neuf (16000€), et un loyer+bouffe (5 ans à 900€/mois = 54K€) !

Je trouve ça quand même très intéressant.



Si ça peut permettre de remonter le niveau intellectuel de la France, et donner beaucoup plus de chance à l’accès aux grandes études aux futures générations pourquoi s’en priver?





La question, c’est pourquoi faire des études quand tu es payé à rien faire ?

Le 08/02/2016 à 15h 51

neokoplex a écrit :



De plus avec le revenu de base tu rends le marché immobilier beaucoup plus accessible. Puisque rien empêchera une famille d’acheté une petite baraque de province à pas chère pour y vivre. 





Qui construira la maison à pas cher ? Les ouvriers à pas cher qui préfèrent rester chez eux parce que le travail est pénible ? A moins que tu ne veuilles parler des ouvriers à pas cher qui sont payer très cher parce que le travail est pénible ?

 



neokoplex a écrit :



Pourquoi toujours vouloir forcer. Pourquoi croire que votre prochain se complairait dans l’oisiveté…



Franchement, quand vous avez les moyens de vivre, croyez moi que la télé et les jeux vidéos, ça fini pas gonfler.





Faut avoir vraiment une vie triste pour préférer aller au taff plutôt que de faire n’importe quoi d’autre… 

Le 08/02/2016 à 14h 54

papinse a écrit :



Je pense que ce sera plutôt une question d’offre et de demande, tout simplement.



Si personne n’accepte le travail avec cette rémunération, l’employeur songera sans doute à la relever 





Offre et demande de l’emploi, oui mais ne pas oublier non plus l’offre et la demande du “résultat” de l’emploi. A moins que tout le monde ici soit d’accord pour payer 4 fois plus cher l’enlévement de ses ordures ménagères…

Le 08/02/2016 à 14h 46

pentest a écrit :



Et bien tu te trompes on y est. Il te suffit pour cela de prendre connaissance de l’actualite étrangere, comme au pays-bas:

 “20 villes néerlandaises vont mener dès janvier 2016 des projets pilotes sur le revenu de base. A Utrecht, 300 bénéficiaires des indemnités chômage ou des minima sociaux vont recevoir un revenu mensuel de 900 euros mais ils pourront reprendre un travail pour accéder à des revenus supplémentaires…” 





C’est pas parce que des villes commencent l’expérimentation que ça y est l’hypothèse est validée et que tout le monde doit faire pareil. Attendons donc de voir les résultats de ces expériences. Et puis bon augmenter les minima sociaux de 300 personnes dans une ville de 300 000 habitants, on est très loin d’avoir des conditions réalistes au niveau de l’économie, tout au plus on aura un début de piste sur les réactions sociales des bénéficaires.

Le 08/02/2016 à 14h 39

sr17 a écrit :



Les minima sociaux ne sont pas un revenu de base.



(1) Ils ne sont pas inconditionnels.



vs



Les reflexions sur le revenu citoyen s’accompagnent également de taxes pour reprendre ce revenu aux salariés qui ont plus que la moyenne.





Du coup le revenu citoyen n’est pas inconditionnel non plus…



  



sr17 a écrit :



Et pourquoi faudrait t’il des esclaves mal payés pour faire les boulots pénibles ? N’est t’il pas normal que notre société abandonne cette vision d’un autre temps ?



Ne serait t’il pas logique qu’un travail pénible soit justement mieux payé ?





Donc une inflation ? Ou tu veux compenser avec une diminution du salaire de travail moins pénibles (je te dis pas la fuite des csp+) ? Et comment comparer la pénibilité de deux travails, éboueur vs développeur, y en a un qui cours, l’autre qui doit comprendre des centaines de milliers de lignes de code, l’un est pénible pour les jambes, l’autres pour les neurones. On compare le nombre de suicides dans la branche pour voir lequel est le plus pénible (les forces de l’ordre gagnent haut la main…) ?

 



sr17 a écrit :



Super, on va obliger des gens à travailler alors qu’ils n’ont même pas de quoi vivre, manger, se vêtir et se loger.



Et comme ils vont faire un travail a la place de vrais salariés sur des contrats qui sont aujourd’hui donné à des sociétés privées, ça provoquera autant de licenciements en conséquence. Et donc des RSistes quelques temps plus tard.

Rien que les emplois aidés ont provoqué beaucoup de pertes de contrat dans les entreprises.



Continuons comme cela et dans quelques années, on sera tous au RSA.





Alors juste une remarque, je n’ai pas donné mon avis sur la chose (je partage plutôt ton avis), je relayais juste une information allant justement à l’encontre de ce qu’on propose ici.

Le 08/02/2016 à 13h 15

Snydlock a écrit :



En même temps, avons-nous vraiment besoin des vendeurs d’assurances ? Si on pouvait se débarrasser des boulots à la con.





Je te souhaite de n’avoir jamais besoin des services de tes assurances. Et oui des “boulots à la con” (sic) y en a des tonnes et tu penses vraiment que les gens vont vouloir continuer à aller faire leur boulot alimentaire si on leur file le pognon ? A moins qu’ils aient besoin de plus de pognon que le revenu de base pour garder le même train de vie mais là on revient à la case départ : tu veux du pognon, tu bosses.

Le 08/02/2016 à 13h 13

dimounet a écrit :



750 X 4 pour une famille de 4 personnes = 3000€ par mois. Ça ne vaut plus la peine de bosser…" />

" />" />





Avant tu fesait la gueule pour aller bosser pour 21500€ par mois mais maintenant qu’on te file les 21500€ par mois, tu ira bosser gratos avec le sourire aux lèvres " />

Le 08/02/2016 à 11h 09

Snydlock a écrit :



On a tendance à penser ça parce qu’on considère le travail comme une souffrance (à raison) mais on peut très bien penser que dans un monde du travail débarrassé des rapports de domintion, du chantâge à l’emploi, etc, les gens travailleraient sans peine. Ne serait-ce parce que c’est vecteur de lien social.





Glandouiller au parc, à la maison avec sa famille au complet, au bar… c’est largement meilleur niveau lien social.

 



Snydlock a écrit :



On peut le voir avec le point dans la vidéo sur les retraités qui travaillent et qui y prennent du plaisir. 





Quel % des retraités ? Pour quel type de travail ? 

Le 08/02/2016 à 11h 07

Patch a écrit :



-RSA

-Contrôles du RSA

-Allocs diverses

-Contrôles des allocs



Tout ca disparait et peut être redistribué via le revenu de base. Sachant qu’actuellement, on pourrait reverser en revenu de base un RSA sans surcoût pour l’Etat, à cause notamment du coût des contrôles.





Les contrôles ne dispaîtront pas magiquement. Quid des gens qui n’ont pas la nationalité mais qui vont quand même tenter le coup ? ou le cumul de plusieurs revenu ? ou les gens qui ne résident pas en France mais touchent quand même ? Les morts qui continuent de toucher…

Le 08/02/2016 à 11h 03

PaFohU a écrit :



si tu demandes autour de toi “si tu as un salaire à vie qu’est-ce que tu ferais?” la plupart te diront qu’ils feront ce qui leur plait (continuer d’aller à leur taf, se mettre à la musique, s’investir dans des asso…) : pas rien.  





Le soucis c’est que si tout le monde se mets à la musique (plus d’agriculteurs, plus de transporteurs, plus de marchés), ça va être difficile de bouffer à la fin du mois…



Je suis curieux de connaître selon les métiers, le pourcentage de gens qui continueraient s’ils avaient ce choix. Je veux dire qui voudrait vendre des assurances quand il peut glander à la maison avec sa petite famille ?

Le 08/02/2016 à 10h 50

tazvld a écrit :



Ben dans la poche des entreprises et des riches qui paient des impôts en France dans une économie mondialisée, pardi !





Entreprises et riches qui quitteront probablement le territoire du fait de payer trop d’impôts, réduisant ainsi ta capacité à les taxer pour payer le revenu…

Le 08/02/2016 à 10h 06

hornypupil a écrit :



Idéologiquement, la société n’est pas prête à accepter un tel revenu (je pense). Ca serait un coup de force, si dans les 10 ans qui viennent une telle loi passait.





J’ai tendance à voir les minima sociaux comme un pseudo revenu de base, certes pas nécessaire à un niveau de vie moyen.



Perso, j’ai tendance à penser que le revenu de base ne fera que déclencher une bonne grosse inflation et que peu de temps après on reviendra à la situation actuelle : tes minima sociaux ne sont pas suffisant pour vivre moyennement bien. Deux raisons sur l’inflation : 1) les gens ont plus d’argent donc on peut leur faire payer plus cher, 2) personne ne voudra faire les boulots chiants sauf grosse différence de revenu.



Et c’est marrant, ce week-end j’ai vu un reportage au journal sur des politiques qui voulaient que le RSA soit soumis à condition avec un minimum de 7h de travaux par semaine….

Le 10/02/2016 à 10h 12

MacGuiPro a écrit :



Moi je m’en souviens surtout parce qu’on voyait des boobs le dimanche soir en clair. " />





De toutes façon avec Internet c’est boobs tout les jours " />

Le 08/02/2016 à 09h 57

Euh question, les GoPro ne gèrent pas le NTFS ? parce que bon j’ai formaté les cartes de 64 Go en NTFS et j’ai quelques soucis de temps en temps, c’est lié ? " />

Le 05/02/2016 à 16h 24

Moué pas convaincu par l’aspect visuel, ça veut faire beau et réaliste mais au final le rendu n’a aucune personnalité.



Et niveau gameplay, ils vont avoir un max de concurrence (c’est l’année du FPS-MOBA avec des graphismes cartoons très stylisés).

Le 05/02/2016 à 13h 33

Je comprends pas trop comment un mec de la NSA qui s’apprête à révélé des secrets d’état ne prépare pas mieux sa planque. Je veux, dire il le sait ce qu’il risque, pourquoi il vit pas reclu dans un petit village de pécheurs dans un pays paumé de tradition plutôt anti-américaine pour éviter l’extradition ?

Le 05/02/2016 à 10h 17

Drepanocytose a écrit :



Eh bien justement, ca aura des conséquences légales. Que j’attends de voir, justement. Pour l’instant tout le monde est dans l’euphorie de la nouveauté, mais quand on devra regler les détails qui fâchent (genre : ca tombe et ca tue qqun), là ca va être autre chose et l’euphorie va bien vite retomber.





Les drônes ça existe déjà. Certains (les Dji) pésent déjà plus d’un kilo. Y a-t-il déjà eu des accidents ? Combien ? Quelle gravité ? Quelles conséquences légales ? Et pourquoi ça serait différent pour les forces de l’ordre ?

Le 05/02/2016 à 10h 04

Putain le niveau des commentaires…

 

Drepanocytose a écrit :



Pour les activités “malveillantes”, ie la repression, le contrôle routier, etc, 





Contrôler le bon respect des lois c’est “malveillant” ? 



Je crois que je vais retourner sous ma couette et me mettre en position foetale…

Le 04/02/2016 à 13h 13

Il est si mauvais que ça Civilization Beyond Earth ?  Je l’ai acheté mais pas encore joué " /> 

Le 01/02/2016 à 16h 23

MacGuiPro a écrit :



Ce qui prouve qu’Hollywood passe son temps à créer des fakes pour faire croire que l’homme pose le pied partout ? " />





Et c’est souvent dans la gueule !

• Chuck Norris

Le 01/02/2016 à 14h 14

MacGuiPro a écrit :



C’est vrai que c’est possible d’envoyer un robot et de prendre une jolie photo avec 3 bonshommes à côté et les cailloux. C’est fourbe un complotiste. " />





Sinon, tu met une poupée gonflable en tenu de spacionaute sur la Lune et le tour est joué " />

Le 01/02/2016 à 14h 09

MacGuiPro a écrit :



POur moi rien que le fait qu’ils (les astronautes) aient ramené des cailloux plus vieux que la Terre montre bien qu’ils se sont posés ailleurs que sur Terre.





Si je comprend bien Mithrill, ça ne prouve pas que des Hommes sont aller sur la Lune. Ca prouve que des robots ont été envoyés sur la Lune, ont été radio-commandés depuis la Terre, puis sont retourné dans le module (ou y ont déposer les cailloux) puis le module est reparti.



" />

 

(Bon, à cette époque, un humain devait revenir moins cher qu’un robot capable d’un tel exploit et si une nation était capable de cet exploit robotique, je pense qu’ils en auraient largement fait part…)

Le 01/02/2016 à 14h 01

Mithrill a écrit :



c’est le manque de preuves solides qui me fait douter





C’est quoi une “preuve solide” pour toi ?

Le 01/02/2016 à 13h 18

Mithrill a écrit :



Ceux qui passent pour des idiots en attendant sont ceux qui tentent à tout va de me faire croire que c’est vrai sans avancer d’autres arguments sérieux (la sonde Chandra à un lien avec la NASA au cas ou tu n’ai pas fait l’effort ne serai-ce que de lire, niveau indépendance j’ai vu mieux !).



Pour le moment je ne crois en rien, mais je ne peux que sourire quand je vois l’aveuglement de certains ici et leur manque de discernement sur ce qui est bien plus que de la simple science. Au delà il y a des enjeux politiques qui s’ils sont chamboulés par de facheuses révélations pourraient donner lieu à toute sorte de sanctions commerciales en tout genres… c’est celà le monde actuel et j’ai bien assez de bouteille pour le savoir.





Et les réflecteurs ?

Le 01/02/2016 à 13h 07

Patch a écrit :



" />

(C’est une sphère plus parfaite qu’une boule de billard, sur laquelle l’Himalaya serait une simple colline, toutes proportions gardées… ;) )





C’est pas un vague patatoïde applatit aux pôles à cause de l’effet de rotation ?

Le 01/02/2016 à 13h 02

Railblue a écrit :



Les Indiens avec leur sonde Chandra-je-ne-sais-pas-écrire-le-reste-du-nom en ont aussi prises.

  Ils sont dans le coup, eux aussi ? 

Si tous les gouvernements sont dans le coup, c’est que c’est louche. " />

Le 01/02/2016 à 12h 59

MacGuiPro a écrit :



C’est très simple, tu vas au bord de la Terre, et tu sautes dans le vide. Logiquement tu devrais tomber, et arriver sur la Lune. Même principe pour rentrer.



Edit : grilled.





Perso je prendrais ma planche de surf pour “rider” toute l’eau qui tombe depuis le bord " />

Le 01/02/2016 à 12h 50

carbier a écrit :



1- C’est le fait que l’Allemagne ouvre un nouveau front avec l’URSS qui a causé sa perte (pour rappel il y avait un pacte de non agression entre les 2). La partie prenante des russes n’a jamais été mis en doute par 





En fait, je dirai même que c’est le mauvais temps extrême qui a foutu en l’air l’avancée des Allemands en Russie juste avant Moscou. Parce que bon une fois Moscou prise, je pense que c’était mort pour les Russes.

Le 01/02/2016 à 10h 14

Mavelic a écrit :



réflecteur catadiotrique posé par A11





Je suis curieux de savoir ce qu’en pensent les complotistes.

Le 29/01/2016 à 11h 17

theprecursor a écrit :



Ils utilisent un procédé quantique pour pour faire de l’aléatoire qui sera utilisé pour générer un clef de chiffrement (ils parlent de 2048 bits pour sa taille).





D’ailleurs question con, pourquoi y a t’il exactement 50% de chances que le photon soit dans en particule ou en onde (et si on me répond parce qu’il y a deux états, ça va être trop simple pour me plaire…) ? Pourquoi pas 90-10 ?



Le photon ne pourrait-il pas être une particulaire au comportement ondulatoire, un peu comme une particule d’air dans une onde sonore ?



En fait mon gros problème avec la mécanique quantique c’est que j’ai l’impression que c’est plus des sur-interprétations sémantiques de formules mathématiques plutôt qu’un truc bien pragmatique basé sur des expériences (faire l’expérience avant et en déduire une théorie plutôt que faire la théorie et ensuite trouver une mesure qui va bien). Le coup de la superposition d’état quand on observe pas, ça fait vraiment tour de passe-passe juste pour dire “on ne sait pas vu qu’on ne l’observe pas” ou alors faut me trouver le mécanisme qui permet à une particule de savoir si elle est observée ou non et de comment on détermine ce qui peut ou pas observer ? Un quark peut-il observer ? Une caméra ? Un chat ? Un humain seulement ?