Non, ne t’inquiète pas. On est pas mal à en avoir conscience " />
Mais encore majoritaire " />
Le
16/11/2012 à
09h
34
Mais, il y a pas une loi européenne qui empêche de faire une taxe pour compenser un truc qui n’a absolument rien à voir? " />
Je crois avoir entendu parler de ça dans une autre news…
Le
16/11/2012 à
09h
05
Commentaire_supprime a écrit :
Bon, ben moi, je risque pas de trouver un député à la masse qui voudra autoriser la vente de mes listes de requérants CMUC au secteur privé, c’est au moins l’avantage que j’ai avec mon administration : les gens qui ont affaire à nous sont trop pauvres pour rapporter du fric…
" />" />" />" />" />
Quoi que…
Comme un malade de droite m’a dit :
“Il faut taxer les pauvres plutôt que les riches. Certes, ils sont pauvres, mais il sont nombreux”
Et là, t’as peur pour sa santé mentale " />
Commentaire_supprime a écrit :
M’en parle pas, je dois voir la mienne cette après-midi…
Toutes mes condoléances " />
Le
16/11/2012 à
08h
46
manus a écrit :
Ce qui est anormal, c’est que cela soit la valeur par défaut. On devrait cocher pour l’autoriser!!!! Que fait la CNIL!?
Google ne faisait qu’utiliser les mots de la presse, je ne vois pas comment leur résultat peut être diffamatoire sans que celle ci ne soit en cause.
Si je cherche mon nom sur Google images, il n’y a pas de confusion possible. Mon image est associée à du texte qui n’est pas choisi par le moteur de recherche mais par le webmaster du site. Les autres images sont là pour la même raison, parce qu’elles concernent un homonyme ou le village dont j’ai hérité mon nom de famille.
Pour que mon image soit associée à celle de criminels, il faudrait que mon nom soit présent dans le descriptif de leur image. Si c’est le cas c’est que le webmaster du site est en cause.
Associé par le site oui, mais en tant que VICTIME, pas en tant que criminel…
Et par dessus, Google associe le mec avec le crime (puisqu’il en ait victime)…
Donc pour les internautes qui n’ont pas lu l’article, il passe pour un criminel.
Mais qu’est ce qu’il y a de si difficile à comprendre dans l’histoire ? " />
Le
12/11/2012 à
15h
53
olivier4 a écrit :
et en aucun cas google le présente en tant que criminel.
Le juge n’est visiblement pas d’accord avec toi.
MorK_ a écrit :
Mais il est là le problème. La presse utilise l’image de ce type mais c’est de la faute de Google car leur moteur de recherche aggrave le problème?
Par quel miracle la presse peut-elle être protégée par le droit à l’information tout en faisant payer ses casseroles à celui qui la distribue?
Mais la presse n’a RIEN fait de mal… Apprends à lire!
Le
12/11/2012 à
15h
45
olivier4 a écrit :
ben l’algo a associé le nom du type a la photo d’un site qui repertorie les criminels et il considere que c’est une atteinte a son honneur puisqu’il estime qu’il n’es pas un criminel. bref c’est pas sérieux.
Il y a rien a estimé, ce n’est PAS un criminel.
Il a juste été victime de l’un d’entre eux… C’est pour cela qu’il est cité dans un article du site, mais en aucun cas le site ne le présente comme un criminel.
Le
12/11/2012 à
15h
38
olivier4 a écrit :
“ La confusion a été possible grâce à l’algo de Google et pas grâce au site d’information qui a été indexé. ”
ben si la confusion a été créé a cause du site qui hebergeait limage.
“Une photo de lui provenant du site Melbourne Crime indiquait par exemple le nom du site, laissant penser que l’homme était lui aussi un délinquant.”
Mais tu en fais exprès? " />
On t’explique que si le mec a été cité sur le site, c’est parce qu’il a été victime et a pris une balle…
L’algo de Google a présenté ça d’une autre manière, et les gens l’ont pris pour le criminel en question… Juste parce l’algo à associer la photo avec des mots-clé hors contexte…
Le
12/11/2012 à
15h
29
olivier4 a écrit :
mais google n’a rien fait d’illégal non plus. on peut aussi penser que le site a sa part de responsabilité au nom du droit a l’image.
Comme je te l’ai expliqué, le droit à l’information passe souvent au dessus du droit à l’image…
Il y a déjà eu des cas où un mec demandait à ne pas être sur une image de la presse, et il a perdu…
De plus, dans ce cas, Google ayant déjà indexé le contenu sur ses serveurs, enlever l’image du site original n’aurait rien changé.
Le
12/11/2012 à
15h
25
MorK_ a écrit :
J’ai lu les trois dernières et à moins que l’article soit incomplet, je ne vois pas ce que ça change.
Si Google est condamné pour le contenu qu’il référence, le site qui héberge le dit contenu doit l’être aussi.
Bah si tu avais tout lu, tu aurais compris que le site n’a rien fait d’illégal. C’est bien l’algo de Google qui présente les choses de la mauvaise manière.
Mais je n’ai pas envie d’expliquer une 30ième fois…
Le
12/11/2012 à
15h
12
MorK_ a écrit :
Je ne vois toujours pas en quoi Google est responsable.
Google ne choisis pas la nature de l’image, ni son titre ni le nom du site sur laquelle elle apparait.
Par quel miracle peuvent-ils endosser toute la responsabilité alors que, selon toi, le site hébergeant l’image est protégé par le droit à l’information?
Non mais, tu as lu les 10 pages de commentaires avant? " />
Le
12/11/2012 à
14h
40
MorK_ a écrit :
Le problème vient de là. Ce n’est pas Google qui est en cause mais un site qui a utilisé son image, ce à quoi il pouvait s’opposer.
Non, le droit à l’information passe souvent par dessus le droit à l’image.
Or, il a reçu une balle, donc il a été cité dans le site.
Tout ce qu’il y a de plus normal…
Le
12/11/2012 à
14h
28
MorK_ a écrit :
Mais dans ton exemple il n’y a que la bêtise humaine qui est en cause. Google ne peut pas être tenu responsable des interprétation les plus extrêmes et absurdes faites des résultats de son moteur. " />
Si tu dois porter plainte c’est contre le site qui donne des informations fausses ou prêtant à confusion à ton sujet.
Dans le cas qu’il cite, le site ne donne aucune fausse information.
C’est l’indexation et l’association hors contexte qui provoque cette erreur.
La confusion a été possible grâce à l’algo de Google et pas grâce au site d’information qui a été indexé.
Le
12/11/2012 à
13h
01
macmc a écrit :
Donc tu n’a pas saisie. Pas d’homonyme ici, je parle bien d’une info “déformé”, ou plutôt mal contracté par Google (et lors de recherche j’en vois très très souvent passé).
On par de : “M. Truc à subi un viol. La femme qui a violé est mafieuse”. Ici c’est la femme mafieuse qui viol M. Truc.
Sauf que Google va l’enregistrer sous des mots-clé générique qui font (trop ?) souvent perdre le sens premier : “M. Truc - viol - femme - violé - mafieuse”.
C’est, je l’accord, un exemple un peu extrême mais qui arrive assez souvent.
Du coup, c’est bien Google qui a fait une “erreur”. Car, à cause de “l’erreur” d’indexation de l’information par Google, M. Truc va apparaitre sous des termes de recherche trompeur qui peuvent lui porté préjudice.
Ok à la base c’est juste une “erreur”, un défaut de l’algo. Sauf que (en revenants sur le cas réel), quand M. Trkulja (ouais truc quoi " /> ) signal l’erreur à Google, il ne fait rien !
Question ? Pourquoi Google ne fait pas le nécessaire pour corriger ?
Google ce vente d’avoir les résultats les plus justes. Sauf que là c’est faut puisque Google ce trompe.
C’est même pas une question de neutralité de l’algo, c’est une question d’erreur et une mauvaise maitrise du sens. Ce que Google nous rabâche souvent : donné du sens aux recherches.
Pour allé plus loin dans un exemple :
Si demain, une erreur ce glisse dans l’indexation de contenu, est que ta photo(à toi Olivier4) ce retrouve en premier résultat suite à la recherche “Violeur d’enfant sous un olivier”, tu ne jugera pas Google responsable de l’erreur ? Quand tu te fera matraquer la gueule en rentrant chez toi tard le soir et autre joyeuseté, tu n’en voudra toujours pas à Google (en plus de la bétise humaine).
Cette erreur de Google qui te pourrira la vie chaque jour, tu ne voudra pas la faire retirer ? Et si Google refuse, que fera-tu ?
Merci d’être revenu!!!
J’en pouvais plus, seul, à lui expliquer tout ça " />
Le
12/11/2012 à
11h
26
olivier4 a écrit :
“Certains défenseurs de Google argumente que l’algo est neutre donc il ne peut pas être responsable.
Le juge parle effectivement du manque d’action de Google. Mais je n’ai jamais dit le contraire.
Je parle juste ce ceux qui ne comprennent pas que le résultat de l’algo doit parfois être revu humainement. Bref, de retirer des liens par exemple… ”
sauf que personne n’a dit le contraire a savoir que google ne devait pas retiré les liens. au contraire, je pense qu’il y a des liens qui devraient etre retiré et ceux la sont réellement diffamant. je pense a des photos pornographiques par exemple.
pour ma part je trouve la sanction ridicule et cest disproportionné.
Tu affirmes que personne ne l’a fait, puis tu expliques ce que tu penses…
Tu n’es pas tout le monde! " />
Ce n’est pas la 1ère news concernant les algos de Google, et oui, certains affirment ce que je te dis.
Le
12/11/2012 à
11h
25
olivier4 a écrit :
et cette association existe parce qu’il existe un homonyme
ou alors ya absolument aucune raison de relier monsieur un tel a des faits de pédophilie ou que sais je.
C’est pas ce que je comprend.
Pour moi, il n’y a absolument pas d’homonyme.
Ce monsieur a été victime et a reçu une balle. Donc son nom et sa photo apparaissent dans la rubrique criminel, donc les gens pense qu’il est un criminel… puisque cette information est placée hors contexte pas Google…
Je vois pas ce que je peux expliquer de plus " />
Le
12/11/2012 à
10h
57
olivier4 a écrit :
je reprends la “fameuse” explication
c’est bel et bien un probleme d’homonyme relis bien.
Madame Michu tape M. Truc sur Google et tombe sur des histoires de viol et sur une info tronqué PAR Google “M. Truc viol femme mafieuse”. Dans Google image la photo de M. Truc est mélangé a un tas de photos de délinquant sexuel. Prise de panique, elle décide de ne plus faire appel à ses services.
A 50 kms de chez madame Michu, c’est monsieur Chimu qui tape sur Google image “Consultant violeur de femme”. M. Chimu tombe sur les photos de M.truc.
En ne faisant rien, Google ce rend effectivement indirectement coupable de diffamation.
Si Google ne retire pas les liens, c’est qu’il pense qu’il sont juste. Mais si Google pense qu’il sont juste, c’est qu’indirectement il pense que dire “M. Truc viol femme mafieuse” est une information juste. Il y a bien diffamation.
la ou il se trompe cest que cest pas un probleme d’algo mais un soucis d’information
les associations existent avec ou sans google.
Désolé, mais on ne lit pas la même chose " />
Dans son exemple, M. Truc est victime, d’où l’association à la délinquance sexuelle.
Or, dans la tête des gens, voir sa photo dans le tas provoque la conclusion “Il est délinquant sexuel”.
Au pire, on attend une réaction de l’auteur.
Un dernier point, apprends à utiliser les balise de citation, c’est plus simple à lire " />
olivier4 a écrit :
sinon ne reproche pas a google son algo mais de ne pas avoir retiré le lien supposé diffamant.
Certains défenseurs de Google argumente que l’algo est neutre donc il ne peut pas être responsable.
Le juge parle effectivement du manque d’action de Google. Mais je n’ai jamais dit le contraire.
Je parle juste ce ceux qui ne comprennent pas que le résultat de l’algo doit parfois être revu humainement. Bref, de retirer des liens par exemple…
Le
12/11/2012 à
10h
28
olivier4 a écrit :
ben si , pour lui si je retrouve ma photo sur google image c’est pas normal parce que je ne devrais pas y etre sachant que je porte le nom d’un dangereux criminel .
il existe deux solutions: on supprime tous les articles de presse qui cocnerne cette histoire.
je vire ma photo parce que je n’ai pas envie d’etre associé. a ce dangereux pédophile.
en disant que cest la faute a google.sauf que ca ne change absolument rien.
Bah non, perdu. T’as pas compris…
Tu parles d’homonyme là.
Nous, on parle d’une victime placé en coupable par une déformation d’informations.
Ca n’a absolument rien à voir.
Sinon, je gueulerais sur Google car mon homonyme a l’air d’un gros drogué… (C’est vrai hein " /> ) C’est préjudiciable pour ma carrière. " />
Mais dans ce cas là, Google n’y est effectivement pour rien.
Bref, tu as pas compris le problème qui ne concerne pas des homonyme, d’où le fait que tu ne comprennes pas la responsabilité de Google. " />
Le
12/11/2012 à
10h
02
olivier4 a écrit :
et donc tu proposes quoi? supprimer la liberté de la presse? retirer les articles qui citent les criminels parce qu’il porte le meme nom que madame michu?
As-tu vraiment lu ce qu’il a marqué?! " />
J’ai l’impression que tu n’as rien compris à la situation qu’il explique… Tu fais fort " />
Le
12/11/2012 à
10h
00
olivier4 a écrit :
oui et ya meme la photo sur pc impact. Est ce qu’il faut faire un proces au site pour diffamation?
PCI ne déforme pas l’information en tronquant le contexte " />
Le
12/11/2012 à
09h
58
macmc a écrit :
heu… " />
Rassure-moi, tu le fait exprès ? Sinon je ne suis pas compétent pour traiter ton cas. " />
Madame Michu tape M. Truc sur Google et tombe sur des histoires de viol et sur une info tronqué PAR Google “M. Truc viol femme mafieuse”. Dans Google image la photo de M. Truc est mélangé a un tas de photos de délinquant sexuel. Prise de panique, elle décide de ne plus faire appel à ses services.
A 50 kms de chez madame Michu, c’est monsieur Chimu qui tape sur Google image “Consultant violeur de femme”. M. Chimu tombe sur les photos de M.truc.
Ici, une fois de plus, c’est bien Google qui est responsable d’avoir mal traité l’infos, d’avoir fait de mauvaises associations. C’est bien des résultats de Google que vient la confusion et que M. Truc perd des clients, des amis, c’est fait tapé dessus en retrant chez lui.
M. Truc est la victime mais les Algo de Google le font passé pour l’auteur. Mais à part çà Google n’ai pas responsable.
En plus, M. Truc fait les signalements à Google, donc Google est informé de l’erreur mais ne bouge pas le petit doigt. Comme on dit “Qui ne dit rien acquiesce”.
En ne faisant rien, Google ce rend effectivement indirectement coupable de diffamation.
Si Google ne retire pas les liens, c’est qu’il pense qu’il sont juste. Mais si Google pense qu’il sont juste, c’est qu’indirectement il pense que dire “M. Truc viol femme mafieuse” est une information juste. Il y a bien diffamation.
Pas mal.
J’aurais eu du mal à atteindre ce niveau d’explication " />
Le
12/11/2012 à
09h
43
olivier4 a écrit :
tout le monde fait des affirmations. toi le premier la différence cest que tes affirmations sont sans fondements, elles sont gratuites / moi je me refere seulement a l’article en question et apres je te remrcie pour tes bons conseil. Je dois m’informer avant de l’ouvrir c’est ca? alors commence par appliquer tes bons principes ensuite tu me tiendras au courant puisque tu sais tout.
Contrairement à toi, je n’affirme rien du tout.
Merci de ne pas prendre ce ton avec moi.
olivier4 a écrit :
il est surtout responsable de ne pas avoir supprimer les liens qui pourraient porter atteinte a l’honneur de la personne
masi bon faut tout t’expliquer hein
Ouai, des liens vers de l’information déformée car hors-contexte…
olivier4 a écrit :
faut arreter de se sentir le centre du monde. si tu as un fils qui s’appelle mohamed ca fait pas de lui un criminel.
Là, tu exploses le record… Je vois pas du tout le rapport " />
Le
12/11/2012 à
09h
29
olivier4 a écrit :
oui google est responsable mais de quoi? d’informer? tu peux me dire ou est le caractere diffamatoire? Ou est ce qu’il est explicitement écrit que monsieur x est un criminel un violeur ou jen passe?
Il est responsable de déformer l’information via ses algos. " />
Le
12/11/2012 à
09h
28
olivier4 a écrit :
et bien justement. Si le juge connait bien le droit et l’affaire. Alors tu vas me trouver les élements qui montrent qu’il ya bel et bien diffamation.
C’est pas lui le juge hein " />
Et si tu cherchais un peu par toi même aussi avant d’annoncer des affirmations? " />
Sachant aussi que le procès est australien… Tu connais le droit australien? " />
Le
12/11/2012 à
09h
23
olivier4 a écrit :
Pourquoi être dans la caricature? Pourquoi il existerait un camp du coté de google ?
Et tu n’as pas l’impression de répondre à coté du sujet?
tu crois peut etre que tous les contenus des sites et les liens sont gérés et générés au pif?
tu crois que le probleme c’est seulement le hasard des algos, qui ne sont pas suffisamment efficaces et pas la liberté d’expression et la censure sur le le contenu des sites d’informations?
Non, là, il s’agit d’informations tronqué et mis hors contexte par les algos.
Je ne vois pas ce que la liberté d’expression et la censure viennent faire ici…
Rassure moi, tu ne penses quand même pas que supprimer la diffamation que subissait cette personne est de la censure?
olivier4 a écrit :
Personne ne pense que google n’est pas responsable du contenu de son moteur de recherche. je dis seulement que les accusations ne sont pas fondées c’est a dire qu’il n’ya pas de diffamation dans le cas présent ni même une atteinte au droit à l’image au mieux ca concerne la vie privée.. ou alors qu’on le prouve vraiment.
Encore une fois, que sais-tu du dossier?
Qui te dit que ca n’a jamais été prouvé…
Tu m’a l’air de quelqu’un qui se croit omniscient là…
olivier4 a écrit :
Au mieux la loi peut considèrer que la victime n’a pas a subir le meme traitement que celui d’un criminel notoire. mais ce serait pas très impartiale. car pour le coup ca voudrait dire qu’un délinquant est fiché a vie.
Ça c’est hors-sujet.
olivier4 a écrit :
il s’agit pas ici de défendre google ou qui que ce soit mais c’est une question de bon sens. Si on commence a condamner google a chaque fois qu’on juge pour de mauvaises raisons qu’il y a atteinte
a la vie privée sous prétexte que c’est de la diffamation alors autant retirer tous les infos perso du moteur de recherche. Ou alors on réfléchis soit on supprime tous les liens diffamants (ca évitera ces genres de condamnations à la con ) ou alors on demande gentiment a google de retirer toutes les informations susceptibles de porter atteintes a la vie privée , a l’honneur mais sans crier au loup et accuser a tort pour des faits qui n’ont jamais existé .
Tu confonds la diffusion de données personnelle, et la diffusion d’information qui, hors contexte, provoque une mauvaise compréhension dans la tête des lecteur.
On ne condamne pas du tout la diffusion d’information perso là… Tu es encore hors-sujet.
Le problème vient qu’une information a été mal présentée par l’algo, ce qui provoque des préjudices à la personne concernée. Que Google a été prévenu plusieurs fois, sans aucune action de sa part.
C’est clairement ce qu’indique le juge.
Toutefois, les avocats de Michael Trkulja ayant contacté à plusieurs reprises Google, les juges ont considéré que la société américaine n’avait pas pris de mesures suffisantes pour mettre un terme au problème signalé par le plaignant.
Le
12/11/2012 à
08h
44
ErGo_404 a écrit :
Et ils ne comprennent pas que l’algo n’est PAS neutre. Il a été fait par des humains et il ne peut pas tenir compte de toutes les subtilités (comme celle-ci). Qu’une petite PME dise ne pas pouvoir modifier les résultats car cela lui coûterait trop cher, je veux bien comprendre. Mais Google nous a montré qu’ils étaient capables de modifier les résultats. Il leur suffisait de mettre une personne sur le sujet pendant 3 ou 4 petits jours pour déréférencer ce qu’il fallait et tout se serait bien passé pour tout le monde.
A mon avis (et avec mon propre vocabulaire), je suis d’accord que l’algo est neutre, dans le sens où il n’a pas d’opinion réelle.
Cependant, cela ne l’empêche pas d’être source de confusions et d’erreurs.
Les auteurs, quelques soient leurs domaines (roman, logo, photo, peinture…) adorent se ruiner en temps et en argent pour protéger leurs œuvres, pour ensuite les voir pillés et appropriés par une boite, qui se fait de l’argent dessus (car oui, le design de l’horloge d’Apple y participe, qu’on le veuille ou non) et qui le diffuse à grande échelle sans leur autorisation. C’est bien connu. D’ailleurs, à quoi bon avoir inventé le droit de propriété intellectuelle et le droit d’auteur ?
Pardon si je mélange des termes juridique mais ne pas voir l’évidence m’irrite un peu.
C’est pas la peine de s’énerver " />
Je suis d’accord qu’il y a un truc qu’Apple n’avait pas le droit de faire.
Mais entre avant et après la copie de ce design, il n’y a eu aucun impact sur leur activité.
C’est pour cela que je ne vois pas le préjudice.
Mais comme je l’ai déjà dit, on a pas la même définition du préjudice…
Le
12/11/2012 à
14h
56
atomusk a écrit :
Le préjudice, c’est que l’action d’apple fait que ce qu’ils ont payé (une exclu sur un design) a moins de valeur que ce qu’ils ont payé. C’est un préjudice " />
Et puis il faut penser au pauvre petit coeur du patron de rail Suisse qui a vu que l’horloge qu’il a payé a été recopié " />
Apres que l’emblème d’une entreprise Suisse soit une horloge est plutôt adapté non ? " />
Là ouai, c’est bien ce que j’imagine sur ce qu’il s’est passé… " />
Le
12/11/2012 à
14h
51
atomusk a écrit :
Le préjudice c’est les Rails Suisse ont payé cher pour un design d’horloge, et sans doute même pour une exclusivité sur ce design, et qu’une boite repompe ce design sans demander.
Le préjudice, c’est qu’ils ont payé pour une identité visuelle et qu’une autre boite exploite gratuitement ça.
Après on peux critiquer qu’ils aient eut envie d’avoir un design d’horloge unique … mais la question n’est pas là
Mouai, j’ai pas vraiment la même définition du préjudice…
Par contre, je suis d’accord que c’est illégal et qu’ils crachent la thune pour cela " />
Le
12/11/2012 à
14h
46
FrenchPig a écrit :
Je ne vois toujours pas comment tu peux ne pas voir de préjudice " />
Même si c’est protégé, je ne vois pas où il y a préjudice.
Mis à part dans leur tête… “Mais heuuu, il a dessiné la même horloge!!!”
Ce n’est pas comme si c’était 2 concurrents et que le design pouvait provoquer une confusion pour les clients " />
Le
12/11/2012 à
14h
22
FrenchPig a écrit :
Si je n’ai pas utilisé le bon terme, j’aimerais qu’on m’explique en quoi il n’y a pas préjudice de toute façon " />
Je ne dit pas qu’il n’y en a pas, juste que je ne vois pas laquelle ils ont pu subir…
A toi de nous indiquer le préjudice qui justifie cette somme " />
Le
12/11/2012 à
14h
17
FrenchPig a écrit :
Un vol sans préjudice, c’est pas un vol
" />
Alors comme dit Jean_Peuplus, ca doit être notre définition du vol qui doit différer " />
Et je dirais même que c’est plus de la contrefaçon que tu vol…
Le
12/11/2012 à
14h
11
FrenchPig a écrit :
En dehors de la blague, dès lors qu’il y a vol, il y a préjudice
On a peut-être pas vraiment la même définition du préjudice alors " />
Le
12/11/2012 à
14h
02
Commentaire_supprime a écrit :
Oui, et il n’y a pas de quoi en chier une pendule.
" />" />" />" />" />
" />
D’habitude, j’aime bien tes blagues, mais alors celle-là… " />
Besoin de décompresser au boulot? " />
Le
12/11/2012 à
11h
31
paradise a écrit :
Franchement, vous ne trouvez pas qu’on marche sur la tête avec les copyrihgts, droits d’auteur et autres brevets, quand on voit que des millions d’euros sont en jeu pour un simple dessin ?
mouais sauf que c’est manifestement du troll, pour le coup c’est toi qui te fait dégommer " /> (argumenter avec un troll signifie qu’il gagne, #rule 14)
/HS
J’y ais pensé, mais je pense pas vu son historique (ou alors il fait QUE ça…)
Et je suis pas le seul, alors ca passe " />
Le
12/11/2012 à
13h
16
WereWindle a écrit :
avoue qu’ça t’plait " />
Glander au boulot?
Ou dégommer du champion?
" />
Le
12/11/2012 à
13h
09
zefling a écrit :
T’as réussi à rater ton coller/coller. " />
Taper vite pour être discret au boulot, ca n’a pas de prix " />
(Sachant aussi que je m’énerve sur un champion dans la news sur la diffamation de Google)
BlackYeLL a écrit :
Toi aussi t’es plusieurs dans ta tête ? " />
" />
Tu veux venir? Plus on est de fous, plus on rit " />
Le
12/11/2012 à
11h
35
linkin623 a écrit :
" />
Développe " />
La différence entre un bon et un mauvais FPS…
Dans un mauvais FPS, tu prends un gros fusil, tu vois quelqu’un, tu tires…
Dans un bon FPS, tu prends un gros fusil, tu vas quelqu’un, tu tire, mais c’est un bon FPS " />
Le
12/11/2012 à
11h
02
AnthoniF a écrit :
Seul un écervelé peut jouer à une telle bouse " />
Conclusion, ce jeu va cartonner dans les ventes " />
Le
12/11/2012 à
10h
09
Groumfy a écrit :
MoH et CoD étaient géniaux, mais en version 1 ! La visée au réticule, 8 bastos dans le chargeur. Et le son du M1 Garand, raaaah !
Ceux d’aujourd’hui, tu as une arme automatique à silencieux, un zoom, une vision nocturne, pas de recul, et un son qui fait “prout”.
Moi qui détestent ces jeux… j’admire ton résumé " />
" />
Le
12/11/2012 à
09h
48
yvan a écrit :
La machine à propagande se grippe? (c’est de saison " />)
On peut pas vouloir banaliser et esthétiser la guerre et d’un coup décréter que les simulateurs de combat collent trop à la réalité " />
Sont pas un peu contradictoires les militaires US?
344 commentaires
Des députés s’attaquent à la revente du fichier cartes grises par l’État
16/11/2012
Le 16/11/2012 à 10h 38
Le 16/11/2012 à 09h 34
Mais, il y a pas une loi européenne qui empêche de faire une taxe pour compenser un truc qui n’a absolument rien à voir?
" />
Je crois avoir entendu parler de ça dans une autre news…
Le 16/11/2012 à 09h 05
Le 16/11/2012 à 08h 46
[MàJ] Spotify comment accéder à la bêta fermée de l’application web ?
16/11/2012
Le 16/11/2012 à 10h 38
Le 16/11/2012 à 08h 47
Le 16/11/2012 à 08h 22
Le 15/11/2012 à 18h 13
Quand Israël fait la guerre en direct via les réseaux sociaux
15/11/2012
Le 16/11/2012 à 09h 39
Le 16/11/2012 à 09h 32
Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube
15/11/2012
Le 15/11/2012 à 14h 52
[MàJ] Australie : Google condamné à verser 200 000 $ pour diffamation
12/11/2012
Le 12/11/2012 à 16h 12
Le 12/11/2012 à 15h 53
Le 12/11/2012 à 15h 45
Le 12/11/2012 à 15h 38
Le 12/11/2012 à 15h 29
Le 12/11/2012 à 15h 25
Le 12/11/2012 à 15h 12
Le 12/11/2012 à 14h 40
Le 12/11/2012 à 14h 28
Le 12/11/2012 à 13h 01
Le 12/11/2012 à 11h 26
Le 12/11/2012 à 11h 25
Le 12/11/2012 à 10h 57
Le 12/11/2012 à 10h 28
Le 12/11/2012 à 10h 02
Le 12/11/2012 à 10h 00
Le 12/11/2012 à 09h 58
Le 12/11/2012 à 09h 43
Le 12/11/2012 à 09h 29
Le 12/11/2012 à 09h 28
Le 12/11/2012 à 09h 23
Le 12/11/2012 à 08h 44
Apple aurait versé plus de 16 millions d’euros au rail suisse pour son horloge
12/11/2012
Le 12/11/2012 à 15h 08
Le 12/11/2012 à 14h 56
Le 12/11/2012 à 14h 51
Le 12/11/2012 à 14h 46
Le 12/11/2012 à 14h 22
Le 12/11/2012 à 14h 17
Le 12/11/2012 à 14h 11
Le 12/11/2012 à 14h 02
Le 12/11/2012 à 11h 31
Medal of Honor Warfighter abrège la carrière de sept membres du SEAL
12/11/2012
Le 12/11/2012 à 13h 24
Le 12/11/2012 à 13h 16
Le 12/11/2012 à 13h 09
Le 12/11/2012 à 11h 35
Le 12/11/2012 à 11h 02
Le 12/11/2012 à 10h 09
Le 12/11/2012 à 09h 48
[MàJ] Debian revient finalement à GNOME pour son environnement par défaut
12/11/2012
Le 12/11/2012 à 11h 04
Je suis assez curieux d’avoir une explication là
" />
" />
En attente d’une nouvelle MAJ quand tu en sais plus Vincent