Le 30/07/2014 à 16h 23

eliumnick a écrit :



Les AD ne font que notifier un contenu précis, pas l’ensemble du site………….





Sauf que dans le cas de Youtube, il n’y a aucun recours: la vidéo a disparu et je ne peux pas m’en remettre à mon propre jugement.

D’ailleurs, des suppressions de vidéos pour des motifs totalement crétins (“on entend un type siffler l’air de star wars”), il y en arrive tout le temps.



Pendant ce temps-là, si le groupe de policier en question fait mal son boulot, ça se verra très très facilement et ça sera repris par les journalistes et les politiciens de l’opposition (vu que le “ceux au pouvoir sont tous pourris” est ce qui marche le mieux aujourd’hui pour manipuler les foules, gagner des voix et vendre son torchon).



Bref, je trouve la mesure raisonnable: les cas d’erreurs sont repérables et réparables, personne n’a intérêt à commettre d’erreurs (sinon ça leur retombe dans la gueule), et ça permet réellement une action pour réparer une injustice.

Évidemment, on peut toujours inventer des cas extrêmes et crier à l’oppression, si on souhaite passer pour un chieur qui s’intéresse principalement à avoir l’occasion de se sentir important en criant “tous pourris”.

Le 30/07/2014 à 16h 01

Khalev a écrit :



Premier commentaire négatif :



Quand tu critiques ce que peux faire la police tu critiques directement la loi qui leur donne ce pouvoir.







Comme je l’ai déjà dit: les ayant-droits qui contactent Google pour retirer une vidéo sur Youtube n’ont reçu AUCUN pouvoir. Pourtant ils font retirer des contenus.



Pourquoi les gens commencent-ils ici à crier à l’injustice alors que c’est exactement la même chose ? (youtube est aussi une source de revenu, le diffuseur de publicité, une fois averti du contenu suspect, peut également être légalement complice une fois que l’illégalité a été constatée, vu qu’il a participé à un enrichissement grâce au recel)

Le 30/07/2014 à 09h 16

eliumnick a écrit :



On a bien vu des AD faire des demandes auprès de Google pour bloquer l’accès à des fichiers libre de droit alors leur demander est tout sauf suffisant dans un État de droit ^^





Donc, en fait, rien de nouveau: on a juste étendu ce qui existait sur youtube aux régies publicitaires.

La différence étant que rien ne t’empêche de faire une page listant tout les cas où c’est injustifié. Et si c’est réellement le cas, cela ferait une super mauvaise publicité pour la compétence du groupe de policier, qui aura donc intérêt à éviter ce genre de cas.



Ça a toujours été comme ça: les pouvoirs sont régulés par les contre-pouvoirs. Ici, on a très très facilement un contre-pouvoir puisqu’on peut très très facilement prouver les abus.

Le 29/07/2014 à 15h 02

after_burner a écrit :



Et moi je t’ai répondu que tu auras beau juger mon hypothèse, il y a les faits qui restent.



A la base je parlais de concurrencer android, puis l’hypothèse de faire peur à Google est venue vite étant donné que le comportement qui consiste à annoncer des smartphone sous Tizen pour ensuite les repousser, ne me semble pas gratuit pour une boite comme Samsung, je me répète…





Ouais, donc, on est d’accord: ton hypothèse est ton hypothèse, et on peut très bien la considérer comme fausse si on n’est pas d’accord.



Pour les faits, on est évidemment d’accord, mais c’est un peu con de dire quelque chose et quand on fait une remarque sur ce quelque chose, dire: oui mais par ailleurs, c’est un fait que la neige est blanche.

Le 29/07/2014 à 14h 29

@ after_burner:

euh, tu m’expliques en quoi ta réponse à qlq chose à voir avec mon commentaire ?

after_burner a écrit :



je n’analyse pas les raisons d’ailleurs, mais leurs faits.





Les faits, c’est qu’ils ne donnent pas les moyens à Tizen de décoller. Pour une raison ou une autre.

Dire: “ils ont l’air con d’avoir essayé d’impressionner Google avec Tizen”, ce n’est pas une analyse des faits: t’as une hypothèse, qui est p-e vraie, et qui est p-e fausse. Ce n’est pas en disant que d’autres ont émis la même hypothèse que cette hypothèse devient en quoi que ce soit une vérité.

C’est uniquement là-dessus que je réagissais.

Le 29/07/2014 à 13h 49

after_burner a écrit :



Quels sont les éléments qui montre que ce n’est pas le cas?



N’ayant pas vu ces éléments en pratique, je vois pas pourquoi il est stupide de dire que ce qu’ils font est stupide…





Ben plus tu apportes des éléments pour dire qu’ils sont stupides, plus tu apportes des éléments qui montrent que l’hypothèse initiale est à côté de la plaque.



Exemple:

Je pense que mon petit frère économise pour s’acheter une playstation.

• ce n’est pas malin de sa part, vu qu’à la vitesse où il accumule l’argent, il ne l’aura que très très tard.
  


• ce n’est pas malin de sa part, parce qu’en plus, il a dépensé une part de cet argent pour acheter un livre.
  


• ce n’est pas malin de sa part, parce qu’en plus, il s’intéresse maintenant à des jeux sur PC.
  
  …
  
  En réalité, il est bien plus probable que l’achat d’une playstation ne soit pas l’objectif principal de mon petit frère.
  

Le 29/07/2014 à 12h 59

after_burner a écrit :



Cependant il y a eu pas mal d’article à une époque qui expliquait que comme google prenait trop de part dans la publicité sur android, samsung utilisait tizen comme moyen de pression sur google pour les inciter à revoir leur part.





C’est une analyse évidente, qui va forcément exister quoi qu’il se soit passé.

Que Samsung ait eu n’importe quelle intention, il y aura forcément eu des articles pour dire “moi j’ai une super analyse: et si c’était parce que Samsung veut mettre la pression sur Google ?”.

Du coup, c’est un peu bizarre de dire qu’ils sont stupides d’agiter Tizen pour faire peur à Google: il est tout aussi probable qu’en réalité, c’est la personne qui prétend que le but de Tizen est de faire peur à Google qui est stupide d’être convaincu que c’est le cas (alors qu’il y a de plus en plus d’éléments qui montrent que ce n’est pas le cas).

Le 28/07/2014 à 10h 34

eriktu a écrit :



Ce n’est pas FSX qui sera commercialisé par Steam, mais Flight, la dernière version de FS qui a eu une durée de vie très courte.

Quant au sous titre, faut vous relâcher un peu les “pisses vinaigre”.

“On peu rire de tout, cela dépend avec qui” disait Coluche.





C’est Desproges qui disait: on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde.

Cette phrase signifie: je rigole volontiers d’une blague sur les juifs, mais pas quand Lepen est à mes côtés, car se présence me coupe l’envie de rire.

(il explique ça très clairement dans le réquisitoire où il dit cette phrase)

Et ne signifie pas, comme le croient certains: je rigole volontiers d’une blague sur les juifs, dommage qu’ils y aient des râleurs qui ne rigolent pas.

Le 25/07/2014 à 12h 49

ungars a écrit :



A l’époque de Staline, exterminer des opposants dans les goulags était parfaitement légal…

Attention, quand on parle de légalité…





Quand on montre la lune du doigt …

Le 25/07/2014 à 11h 29

after_burner a écrit :



Il faut placer les choses dans leur contexte, le but d’exodus, ce n’est pas d’être sympa ou pas sympa, leur business c’est la recherche de failles pour les revendre au agences de renseignement. A quel degré de “sympathie” place tu ce business?? " />





La seule façon d’être “méchant”, c’est de commettre un acte répréhensible. Si exodus fait des choses légales, alors, il n’est pas méchant.

Les choses légales sont forcément pas injustes (ou pas suffisamment objectivement injuste), sinon, les victimes de ces actes demanderaient une loi et le système législatif la créerait vu qu’ils n’auraient aucun argument pour justifier de ne pas faire leur boulot.



En fait, si on vivait dans un monde 100% “pas méchant”, on s’en contre-foutrait de l’existence de faille, vu que personne n’en profiterait au détriment d’autres.



Ce que je dis juste, c’est que tu n’as pas de symétrie parfaite entre les “méchants” et les “pas méchants”: quand tu doubles le nombre d’acteurs, tu ne doubles pas le nombre de méchants (simplement parce que ceux qui ont des intérêts sont les premiers arrivés).

Le 25/07/2014 à 07h 33

maxscript a écrit :



je dis pas que t’as tord ou raison, mais t’as quand même quelques arguments de comparaison foireux .. " />





Les comparaisons ont pour but de faire comprendre le mécanisme que je souhaite montrer.

Je n’ai jamais dit, par exemple: la différence de confiance que j’ai entre le logiciel libre vs le logiciel proprio est la même que j’ai entre mon pharmacien et un inconnu dans une ruelle.

J’ai dit: la confiance se base surtout sur l’évaluation des intérêts de la personne à profiter de l’arnaque, pour faire comprendre ça, j’utilise un exemple évident: le cas du pharmacien. Et je pose ensuite la question: pourquoi ce mécanisme serait-il négligeable pour le logiciel ?

Le 24/07/2014 à 21h 38

Jed08 a écrit :



Je vois pas en quoi être open source facilite le passage d’une solution à une autre.





Les exemples ne manquent pas.

Encore récemment, OpenSSL a perdu un peu de confiance (pas parce que ses développeurs sont des méchants, mais bon) et maintenant, il y a LibreSSL qui arrive.

Cela fait des décennies que le protocole MSN et Skype sont utilisés avec suspicions. Quand j’en parle avec mes amis qui les utilisent et que je leur dis: “tu as entendu des rumeurs comme quoi le protocole / logiciel / … fait des trucs louches”, ils répondent: “oui, je ne fais pas trop confiance à ce truc, mais bon, c’est soit ça, soit ne pas pouvoir profiter des avantages qu’ils offrent”.

Si ces protocoles étaient open-source, cela ferait longtemps qu’ils auraient changés d’“intermédiaire” sans perdre les avantages.





Tu te contredis là ! Dans les deux cas tu te bases sur des témoignages.



Non non.

Ce que j’appelle un témoignage, c’est une déclaration faite par un témoin, c-à-d un récit qu’on ne peut pas vérifier autrement que par la déclaration du nombre limité de témoin.

Dans le cas où je peux vérifier moi-même, il n’y a pas de témoignage, il y a juste des vérifications.

Si qlq’un dit: “j”étais là, la pomme est tombé (maintenant, on l’a ramassée et elle a disparu)“, c’est un témoignage.

Si qlq’un dit: “la pomme est par terre, tu peux aller voir”, c’est totalement différent. Et je n’ai pas besoin d’aller voir moi-même, si quelqu’un d’autre vérifie à ma place, il ne va pas mentir, car dans ce cas, plein de gens pourront le traiter de menteur.



Le problème n’est pas l’information donnée, c’est la confiance sur l’information donnée:

si c’est un témoignage, c’est que c’est une information que seule les témoins connaissent, et s’ils ne sont pas d’accord entre eux, impossible de trancher.

si c’est ouvert à la vérification, seul un débile mental choisirait de mentir.





Et jusqu’à il y a pas longtemps, les témoignages disaient que openssl était sûr.



On s’en contre-fout des témoignages selon lesquels un code est sur.

Ce qui compte, c’est le fait que n’importe qui peut vérifier une affirmation.

Du coup, on s’en fout que ce soit moi ou pas qui fasse la vérification, le fait que la vérification soit ouverte à tous implique que personne n’a intérêt à mentir sous peine de passer pour un con et perdre toute crédibilité (qui, dans le libre, est très très importante).





De plus, tout dépendra de la qualité des témoins. Je suis désolé mais si demain Bruce Schneier audite le code source de Windows pour le gouvernement américain et qu’il dit qu’il est sûr, c’est pas tous les linuxiens de France qui répèteront que sans source le témoignage ne vaut rien qui m’empêchera de recommander Windows.



C’est exactement ce que je dis:

• si demain SchneierA dit que Windows est sur et que SchneierB dit que Windows n’est pas sur, tu devras faire confiance à quelqu’un.
  


• si demain SchneierA dit que Linux est sur et que SchneierB dit que Linux n’est pas sur, il va y avoir une discussion publique et l’un des deux va soit perdre sa crédibilité, soit finalement se ranger sur l’avis de l’autre (ou dans le pire des cas, tu pourras te faire ton avis sur base du débat public).
  
  
  
  Ensuite, bien sur, tu peux trouver très facilement des exemples où tu as des discours très peu crédibles qui défendent le logiciel libre.
  
  Sauf que les discours peu crédibles, seuls les idiots y croient.
  
  
  
  
  
  Car j’espère que tous les linuxiens parlant de sécurité ici ont recompilé eux même le noyau de l’OS qu’ils utilisent, et pas juste installé l’ISO de leur distribution préférée sans se soucier de ce que l’éditeur ait pu modifier ou pas ^^”
  
  
  
  C’est un argument qui revient souvent et que je trouve stupide.
  
  C’est comme dire: j’espère que ceux qui achètent leur médicament en pharmacie font des tests pour savoir ce que contiennent les pilules, sinon, ils sont bêtes de prétendre que leur médicaments sont plus sur que ceux que j’achète au noir dans une ruelle à un type dont je ne connais pas le nom.
  
  
  
  La confiance dépend de mon évaluation des intérêts et des risques pris par la personne ne face de moi:
  
  si mon pharmacien me vend des produits foireux, il perdra son commerce et aura des ennuis.
  
  si le vendeur dans la ruelle me vend des produits foireux, il peut s’en sortir bien plus facilement.
  
  
  
  La vérification en soit n’est pas importante, c’est le fait que je puisse, si je le souhaite, faire la vérification, qui fait que ça met bien plus de pression sur l’entreprise pour garantir la confiance.
  

Le 24/07/2014 à 19h 38

after_burner a écrit :



Je visais pas particulièrment linux, mais globalement les technologies dont le code est consultable, comme openssl par ex.



Le fait que le code soit lisible est forcément à double tranchant, ça facilite les recherches de faille en vue d’appliquer des corrections mais ceux qui font ces recherche ne le font pas tous dans le but d’être communiqué pour apporter des corrections.



Comme le dit la news, le cas d’exodus est particuliers puisqu’ils travaillent avec des agences de renseignements, et leur but habituel n’est donc pas de communiqué ces failles aux développeursde logiciels. " />



Si ça ce trouve, ils en ont trouvées certaines qu’ils n’ont pas indiquées. " />





D’un autre côté, si tu croises une vieille femme dans une ruelle sombre, tu as le choix entre:

• lui arracher son sac et gagner de l’argent facilement
  


• ne rien faire
  
  Contrairement à la logique, tu vas ne rien faire.
  
  
  
  Je ne dis pas que tout le monde est gentil, mais qu’il y a plein d’éléments qui poussent l’individu à respecter son prochain (cela va des conséquences sociales à l’empathie ou à la volonté de ne pas générer une situation à laquelle on peut soi-même être la victime un jour).
  
  
  
  Sinon, pour les logiciels open-source, ce qui me rassure le plus, niveau sécurité, c’est que contrairement au cas des logiciels à source fermée:
  


• le fait que si j’ai besoin de la technologie, je ne suis pas obligé de mettre de côté ma confiance: si je n’ai plus confiance dans un acteur, je peux passer chez qlq’un d’autres bien plus facilement si la technologie est open-source que si elle est fermée.
  


• l’indépendence de ceux qui garantissent ces logiciels et la possibilité de pouvoir vérifier par moi-même (ou de pouvoir entendre l’opinion de bcp de gens ayant pu vérifié par eux-même) plutôt que de devoir me baser sur un témoignage.
  
  
  
  Tout ça pour dire: bien sûr qu’il y a des failles dans l’open-source. Mais si je trouve qu’il est plus digne de confiance, ce n’est pas parce que je croyais qu’il y avait moins de failles dans l’open-source
  
  (par contre, si j’ai bien compris, c’est l’opinion des “open-sourcistes” à la Eric S Raymond)
  

Le 24/07/2014 à 19h 41

127.0.0.1 a écrit :



Les journalistes: tous des incompétents.







(" />)





J’ai vu le smiley, mais ça me parait être une réaction qui reflète bien la situation aujourd’hui.

Pourquoi ne pas dire:

les politiciens: certains incompétents, certains compétents.

les journalistes: certains incompétents, certains compétents.

(sachant même que certains peuvent être incompétents dans un domaine et très compétent dans un autre, ou qu’une erreur peut arriver)

Le 24/07/2014 à 18h 25

Konrad a écrit :



Oui bien sûr l’humour dans le journalisme est très encadré : le journaliste doit expliquer que c’est de l’humour, pourquoi il a fait de l’humour, mettre une note pour prévenir qu’il ne faut pas le prendre au sérieux, et accessoirement insulter les lecteurs qui n’ont pas compris que c’était de l’humour.



‘cule un mouton, toussa… " />





C’est clair que si je fais une blague de Toto, il y a des gens qui vont dire “ahah, c’est bien la preuve que j’avais raison quand je disais que les etrangers volent notre travail” … ou pas.

Le 24/07/2014 à 18h 01

Konrad a écrit :



Sinon on peut aussi prendre ça comme de l’humour… Il ne faut pas généraliser ni prendre tous les lecteurs pour des moutons.





Tu as lu les commentaires ?

Évidemment, ces commentaires ne reflètent pas TOUT les lecteurs.

Mais tu as d’un côté:

• ceux qui ne concluent pas ça: 0
  


• ceux qui concluent ça: -1
  
  Total: -1
  
  Ça reste donc un article ayant des conséquences inutilement négatives.
  
  
  
  Il y a quelques années, les idiots disaient “les etrangers nous volent nos emplois. heureusement que je suis là pour dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas mais n’ose pas le dire à cause de la pensée unique”.
  
  Aujourd’hui, ils disent “tous pourris”.
  
  Du coup, quand on est un journaliste, la moindre de choses, c’est de préciser “tiens, au fait, si vous pensez que cet article conforte votre opinion qu’ils sont tous pourris, vous êtes un con”.
  

Le 24/07/2014 à 19h 22

Gorkk a écrit :



Citer un de mes messages (quitte à supprimer le contenu de la citation) aurait eu pour conséquence que j’aurais eu une notification ; quand même plus pratique si tu espères une réponse.





désolé.





Je les ai lus, et, sauf erreur (c’est possible que je mélange), même si tu es contre la revente des licences, tu considères qu’il faudrait dédommager les taxis si on revenait en arrière sur ce point…



Non, pas du tout. Ma position est que le prix élevé des licences est de la faute des taxis et qu’ils n’ont pas du tout à être remboursé de quoi que ce soit.





Quand on lit tes messages, c’est pas vraiment ce qu’il en ressort honnêtement.



À mon avis, c’est parce que tu as vite fait d’identifier si le message tape sur les taxis ou si celui-ci est critique, et qu’ensuite, tu lis avec l’apriori que tu as forgé.





Je ne savais pas pour cette taxe, merci pour le lien.



Mouais. Pour le coup, ton premier message affirmait que tu t’y connaissais plus que moi, alors que cette info était trouvable très très facilement sur Google. Tu as donc choisi de partir du principe que je suis con au lieu de vérifier avant de parler.



Je n’ai pas lu le reste de ton message: je suis de toutes façons maintenant biaisé vu que je n’ai pas apprécié la façon dont t’as traité le dialogue jusqu’ici.

Je suis sur que le reste du message contient de très bon arguments, alors, je te laisse le bénéfice du doute et je repars en me disant que mes arguments ont été contre-argumentés.

Par contre, je repars aussi en étant bien plus convaincu qu’avant qu’au sujet des taxis, il y a des gens qui râlent surtout parce qu’ils n’aiment pas les taxis plutôt que parce qu’ils ont utilisé leur cerveau (et ce même si au final, ils ont raison)

Le 23/07/2014 à 07h 54

@ Gorkk:



Euh, si tu avais lu mes autres commentaires, tu aurais vu que je suis contre la revente des licences.

Je ne défends pas les taxis.

Par contre, sur ce site, 99% des commentaires évitent de se poser la question et considèrent que le monde est soit tout noir, soit tout blanc.

Moi, je prétends juste que la situation est grise: les taxis sont des cons (et les taxis ne sont pas non plus un seul ensemble: les “anciens” sont à la fois les crétins responsables de la situation et à la fois “pas cons” selon les critères de certains ici vu qu’ils n’ont pas perdu d’argent sur les licences), mais ça n’implique en rien que la situation des VTC est toute blanche.



(mais évidemment, si j’ai le malheur de dire que la situation est grise, c’est que je suis un enfoiré de taximan qui défend ses intérêt)



Sauf que sous prétexte qu’on n’aime pas les taxis, on simplifie fortement le problème en oubliant les questions de mobilité urbaine (qui justifie la limitation de licence) ou des autres contraintes qu’ont les taxis ( le droit de stationnement va de 0 à 400 € par an:http://www.journaldunet.com/economie/enquete/reglementation-des-taxis/4-zones-et… )





Et pourquoi ne devraient-ils pas avoir le droit soit de continuer de rouler, soit de s’arrêter sur un stationnement ouvert à tous (en payant le parcmètre si c’est du stationnement payant ?).



Simplement pour des questions de mobilité.

La gestion des places de parking dans certaines villes est un cauchemard. Rajouter un petit tas de nouveaux véhicules va foutre le bordel (sans compter que ce seront les simples usagers qui risquent de payer en devant utiliser les parkings les plus chers).

Quant à continuer de rouler, ça revient à rouler vers le parking de la société et de s’y garer, sauf qu’on dépense plus d’essence et qu’on reste plus longtemps dans la circulation sans raison valable.





ou alors sur les stations de taxi pour lesquelles ils ne paient rien



ce qui est faux d’après le lien que j’ai donné plus haut. Donc, je suis en droit de penser que tes arguments sont juste motivé par des apriori contre les taxis.





Entre RuMaRoCO et j-c_32, on a quand même deux bons gros trolls défenseurs des “pauvres” taxis, qui soit ont de grosses lacunes vis-à-vis des conditions comparées des taxis et VTC



Tu oublies totalement de tenir compte de la mission de garantir une mobilité correcte de la part de la mairie, et selon le lien que j’ai donné plus haut, tu as de plus grosses lacunes que moi niveau conditions.



Je le répète: je ne défends pas les taxis: le problème des licences, c’est LEUR faute et ils méritent la merde dans laquelle ils sont.

Par contre, je suis suffisamment intelligent pour comprendre que les transports est un élément qui doit être régulé par les autorités (car si on laisse le marché se réguler, ça ne peut pas fonctionné, vu que l’intérêt des taxis/vtc, c’est qu’il y ait beaucoup de circulation et peu de place de parking histoire de décourager les gens à prendre leur propre véhicule). Du coup, lors de l’apparition des VTC, ceux-ci étaient hors de toutes régulations, ce qui était stupide.

Maintenant, je ne dis pas que la loi ici est parfaite. Mais prétendre qu’il ne fallait rien faire, surtout motivé par le fait qu’on n’aime pas la mafia des taxis, c’est juste de la connerie.

Le 21/07/2014 à 20h 11

Patch a écrit :



FYP.

alors que si personne ne les achetait, elles retourneraient à la source, qui les redonnerait à nouveau gratuitement…





Il faudrait vraiment être stupide pour les laisser “retourner à la source”.

Si je suis propriétaire d’une licence et que je pars à la retraite, je revendrais au moins ma licence à 10€ au premier venu plutôt que de la rendre sans rien gagner.



La personne qui l’achète pour 10€ y gagne énormément: il aurait du sinon s’inscrire sur la liste, et n’aurait pas eu ma licence mais aurait du attendre son tour (15.000 pour un job qui dure ~30 ans, ça veut dire 500 ouvertures par an pour une ville qui compte ~120000 chomeurs qui n’ont absolument rien à perdre à s’inscrire sur la liste d’attente, sans compter la soustraction à ces 500 jobs par an tout ceux qui coupe la file en payant la licence à leur dernier propriétaire).



Bref, se serait plutôt: des personnes assez connes pour rendre à la source un truc qu’elles peuvent très très facilement monétiser.



Le reste, c’est juste de l’offre et de la demande, qui au final s’équilibre toujours sur le prix qu’est prêt à payer le plus idiots des candidats (encore une preuve de la connerie de l’autorégulation du marché).

Le 21/07/2014 à 17h 25

Patch a écrit :



oui je sais, d’où ma question à rumaroco qui affirme qu’elle n’est plus gratuite! " />





Euh, c’est expliqué dans le lien donné:

La mairie choisit le nombres de licences, qu’ils distribuent gratuitement.

Ensuite, soit tu attends que la mairie crée de nouvelles licences (de nouveau gratuites), ce qui peut très bien ne jamais arriver.

Soit tu peux acheter une licence devenue “vendable”, c-à-d une licence acquise il y a au moins 15 ans par un chauffeur de taxi qui souhaite arrêter sa carrière.



Donc, oui, les licences deviennent payantes après 15 ans, seules les nouvelles licences sont gratuites, mais ces nouvelles licences sont rares (et il y a une file d’attente).

Le 21/07/2014 à 13h 36

Niktareum a écrit :



Tu as raison, mais on s’en fout en fait, car ce n’est pas le sujet !



Se plaindre, ou plutot plaindre les taxis parce que la licence c’est cheeer-eeeuuuh bouhouhou, faut pas déconner !

Comme deja dit 50 millions de fois (par moi notamment), LES TAXIS SONT SEULS RESPONSABLES DE CETTE SITUATION ! je vais quand meme pas la refaire en technicolor pour que ce soit compris…

Dsl du caps, mais voila quoi…







Je pense que le problème des taxis n’est pas la licence en elle-même, mais le fait que les tarifs des taxis sont fixés par l’État et que donc, les VTC peuvent s’ils le veulent faire des prix plus intéressants alors que les taxis ne peuvent pas s’aligner.

• le fait que les taxis ont d’autres frais (les taxes pour compenser leur circulation et leur stationnement, que ne paient pas les VTC).

Le 21/07/2014 à 13h 14

psn00ps a écrit :



" />





Ok, ce n’est pas sur la page wikipedia.

Par contre, j’ai de nouveau rien trouvé avec google.

Je suis sur que la revente a été le résultat de la volonté des taxis.

Je pense aussi que les taxis ont pu être d’accord avec le fait de limité les licences.

Par contre, il est bien possible que la principale raison de cette limitation, ce sont des considérations de mobilité: si on laisse l’équilibre se faire naturellement, on obtiendra trop de trafic généré par les taxis. D’autant plus qu’apparemment, le prix des taxis est lui-même régulé et que donc les chauffeurs n’ont aucun avantage à avoir le nombre limité (vu qu’ils ne peuvent pas en profiter pour augmenter leurs tarifs).

Le 21/07/2014 à 11h 26

athlon64 a écrit :



perdu ! voir commentaire plus haut. Par l’Etat a la demande des taxis eux même. " />





J’ai vite passé la page en revue. Où est-ce qu’il est dit que c’est à la demande des taxis ? (pas que je doute de ta parole, mais je ne le vois pas, ça a du m’échapper)

Le 21/07/2014 à 11h 19

Il y a un élément que personne ne prend en compte ici:

la mobilité.



Si les taxis n’étaient pas limité, cela voudrait dire que ceux-ci pourraient se garer à peu près n’importe où en attendant les clients, ce qui encombrera évidemment fortement la ville.



C’est sans doute la raison du “retour au parking d’attache”: éviter qu’on ait des voitures inutiles qui encombrent les routes.

Cette limitation n’aurait pas de sens si les VTC étaient des taxis, c-à-d étaient inclus dans le nombre maximum de taxis disponibles (qui est déjà atteint et qui, parce que laissé à la loi de la libre concurrence, a fait exploser les prix des licences).



Personnellement, je suis plutôt pour:

1. la loi sur les VTC exactement comme elle a été énoncée.
   


2. le maintien d’un nombre limite de taxi (la libre concurrence ne marche pas: le taximan n’en a rien à foutre que l’usager normal ne trouve pas de parking)
   


3. réguler les prix des licences de taxi
   
   
   

Le 22/07/2014 à 20h 19

sr17 a écrit :



Ce qui me parait un bon concept, c’est l’ensemble des technologies que Mozilla développe autour du navigateur.



Par contre, le fait de créer un OS qui est limité à cela ne me parait pas du tout une bonne idée.



Ou vois tu une contradiction ? Ce sont bien deux points différents.





Pfff.

Le concept de Mozilla, c’est de favoriser les applications webapps.



Le concept que tu cites au début n’est pas le concept de Mozilla, c’est un autre concept (qui par ailleurs est bien moins intéressant que le concept de Mozilla, vu qu’il a déjà été fait et qu’on sait ce que ça donne: au final, les apps multi-os sont délaissées pour les apps natives).

Ce concept n’est p-e pas contradictoire avec le tien (ne pas limiter le système aux webapps), mais il est contradictoire avec celui de Mozilla.

Tu ne peux pas “favoriser les applications web” et “faire en sorte que les autres applications soient traitées sur le même plan”. Tout autre blabla que tu rajoutes dessus ne changera jamais ça.

Le 22/07/2014 à 16h 00

sr17 a écrit :



Cela s’explique simplement par le fait qu’aucune technologie n’est parfaite et qu’elles ont toutes leurs avantages et inconvénients respectifs.



C’est pour cette raison qu’elles sont toutes nécessaires parce que complémentaires et non pas opposées.







Tu ne réponds pas à la question.

Tu dis: “c’est un bon concept de mettre en avant une techno, mais ce qu’il faudrait, c’est le même concept (favoriser une techno) mais qui ne pas favorise cette techno”.



Ce que tu fais ensuite, c’est détailler un autre concept, qui n’est PAS celui de FirefoxOS, et tu prétends que FirefoxOS peut adopter cet autre concept, différent, tout en gardant exactement le même concept.



J’ai arrêté de lire là, vu que de toutes évidences, tu n’es même pas capable de comprendre le problème de logique élémentaire de ce raisonnement.

Le 21/07/2014 à 19h 13

sr17 a écrit :



Mais je comprends que je peux aussi l’utiliser avec un Os généraliste, ce que je trouve très bien.





Tu dis à la fois: “c’est très bien d’avoir un système qui met en avant une plateforme qui ne dépend pas d’un OS en particulier” et dans un autre message: “Dans ce contexte, un Os c’est un peu comme un état laïc qui permet à toutes les religions d’exister sans privilégier aucune au détriment d’autres. ” et dans ce même message reprocher que les webapps soient favorisées.

Si tu ne les favorises pas, pourquoi réinventer la roue alors qu’il suffit d’utiliser le logiciel déjà existant compilé pour la version de linux qui va bien (et donc totalement incompatible avec les autres smartphones) ?



Tu m’expliques comment tu fais pour faire l’un et exactement son contraire.

Non, finalement, ne m’explique pas, parler avec toi est chiant comme la mort tant tu es incapable de sortir de tes petits principes réducteurs.





Bien sûr que non.



Ce que je veux, c’est quelque chose qui combine le maximum des possibilités.



Le fait de faire cohabiter sur un Os les applications natives et le webapps n’enlèverait rien aux webapps.



Tu dis toi-même qu’entre webapps et natives, le natif est bien meilleur. Et là, tu viens prétendre que si qlq’un a le choix entre webbapps (qui implique souvent de s’impliquer par ailleurs dans la création de nouvelles normes, étapes indispensables pour qu’au final ça marche) et natif, il n’a aucun intérêt à choisir l’un par rapport à l’autre.



Mais évidemment, tu vas m’inventer qu’il n’y a aucune contradiction et que c’est juste “parce que tu ne comprends pas mon enfant”.

Le 20/07/2014 à 16h 44

sr17 a écrit :



Pourquoi limiter un Os à une seule bonne idée quand on peut les avoir toutes ? " />





Parce que “toutes les bonnes idées” est un objet différent.

C’est comme si tu disais: le navigateur uzbl est bien joli, mais pourquoi ne pas rajouter les bonnes idées que sont une interface cliquable et des tas d’extention ?

La réponse est: parce que si on fait ça, on perd les avantages qui font que uzbl répond à un besoin particulier.



C’est la même chose pour FirefoxOS: parmi les très grands avantages de l’interface de FirefoxOS, il y a entre autres:

1. je peux passer à Android ou iPhone si je remarque que FirefoxOS ne me convient pas et utiliser _exactement les mêmes applications_.
   
   (je trouve cette approche géniale: c’est la première fois qu’un os de smartphone fait de l’anti-capture en adaptant un système qui forcent les applications à être d’office compatible pour tout les autres smartphones, sans aucune action de la part du créateur de l’application)
   


2. j’ai des applications cloisonnées par l’API, qui ne font que ce qu’on lui demande de faire.
   
   Avec ton idée, c’est comme si tu disais: “sous Windows, l’utilisateur est administrateur et peut installer ce qu’il veut où il veut et un anti-virus assure la sécurité, sous Linux, il y a des permissions mais l’utilisateur est restreint (sous FirefoxOS, il est restreint à utiliser adb plutôt que le marketplace, pas une grosse contrainte). Prenons les bonnes idées des deux mondes: mettons des permissions, mais rendons les inutiles en rendant tout les processus administrateurs”.
   
   
   
   Bref, lorsque tu dis “prenons les bonnes idées”, ce que tu dis en fait, c’est “faisons en sorte que les éléments intéressants de l’approche originale disparaissent totalement”.
   

Le 19/07/2014 à 12h 42

sr17 a écrit :



C’est trop cool, après seulement cinq ans de programmation et de bidouillage non stop j’arriverais peut être à faire tourner Gimp…. mais je ne pourrais même pas distribuer le travail aux autres. " />





Justement, comment tu fais pour ouvrir LibreOffice à partir de l’interface “dessin” de Gimp ?



C’est ça que tu ne comprends pas:

Sur FirefoxOS, tu as:

1. un linux, sur lequel tu fais tourner ce que tu veux
   


2. une application “interface”, qui, comme Gimp, ne fait que ce que cette interface est prévue pour faire, c-à-d présenter des “plasmoïds” avec lesquels l’utilisateur peut interragir.
   
   
   
   Sous Gimp, l’interface “dessin” permet de:
   

• tracer une ligne
  


• sélectionner une zone
  


• changer la luminosité globale
  


• …
  
  par contre, elle ne permet pas de définir des zones “boutons” qui réagissent différemment lorsque tu y cliques.
  
  
  
  De la même façon, l’interface de FirefoxOS permet de:
  


• téléphone
  


• utiliser un calendrier
  


• prendre des notes
  


• …
  


• en fait, tout ce qui est possible de faire en javascript dans le navigateur.
  
  par contre, elle ne permet pas de faire des actions bas niveau.
  
  
  
  Je trouve ça une très bonne idée, originale. Elle a des avantages et des inconvénients. On peut ne pas aimer.
  
  Mais dire que c’est une mauvaise idée alors qu’on n’est même pas capable de sortir de son paradigme dans lequel on a baigné pendant des années, simplement pour des questions de religion “le ‘tout web’ c’est le mal, si je vois qlq chose qui ressemble à ça, c’est que c’est forcément ça et donc c’est le mal”.
  
  
  
  L’interface de FirefoxOS n’est pas FirefoxOS, l’interface de FirefoxOS est une application qui tourne sous FirefoxOS et qui ne fait que ce qu’elle est prévue de faire.
  
  
  
  
  
  mais je ne pourrais même pas distribuer le travail aux autres. " />
  
  
  
  Tu faisais comment dans les années 90 quand tu voulais distribuer ton logiciel pour linux ?
  
  Exactement de la même façon: l’utilisateur devait compiler lui-même.
  
  Aujourd’hui, il y a des dépots et des outils, et rien n’empêche de voir ça apparaitre pour FirefoxOS.
  
  
  
  
  
  Et en plus d’être une solution malpropre et compliquée, ce serait complètement inefficient sur le plan technique.
  
  
  
  Sauf que c’est exactement la même solution choisie plein de logiciel.
  
  Par exemple KDE lance ses services, qui font les actions de bas niveau, et l’interface les contactent.

Le 18/07/2014 à 10h 41

sr17 a écrit :



Par contre, je suis totalement réfractaire à l’idée d’un système d’exploitation dont les applications semblent tourner (si j’ai bien compris) seulement autour d’un navigateur.





Tu peux te logger via adb sur le terminal, et ensuite le bidouiller comme tu veux. Tu peux donc par exemple imaginer rajouter un logiciel qui se lance au démarrage et qui communique directement avec une “application javascript” qui te sert d’interface utilisateur.



La différence, c’est que ce logiciel ne sera pas installable par le store. De la même façon que le navigateur n’est pas installable via le menu “télécharger de nouveaux plasmoïds” de ton bureau KDE.

Le 10/07/2014 à 15h 38

maestro321 a écrit :



Bha pour simplifier, le FAI c’est la voirie (ou l’exploitant pour les autoroutes), le camion c’est le paquet de donné qui lui n’est pas dépendant du FAI mais du client/serveur?





Du coup, cette comparaison est bel et bien stupide, car les paquets prioritaire de la poste n’y existe pas.



Lorsque je demande un paquet prioritaire à la poste, ce paquet va plus vite car il prend une différente route, il est traité différemment. La différence entre un paquet prioritaire et un paquet normal, c’est une intervention sur une action qui, dans le cas d’internet, est du ressort du FAI.



Ou, en d’autres termes, si la comparaison était bonne, les paquets prioritaires de la poste n’arrivera pas plus vite que les paquets non prioritaires, vu que dans les deux cas, la poste les déposent sur la voirie et tout est fait automatiquement par la voirie (et donc à la même vitesse).



Donc non, la séparation camion / voirie n’est pas suffisante, il faut aussi tenir compte du traitement fait lors de la mise dans le camion. Et ce traitement est en général très très non neutre. Sans que ça pose de problème de liberté d’expression.

Le 10/07/2014 à 15h 04

cyrano2 a écrit :



Il y en a d’autre,mais c’est bien un exemple que la non neutralité du réseau peut créer un problème de liberté d’expression.





Des exemples que la non neutralité du réseau peut créer un problème de liberté d’expression, il y en a plein.

Tout comme il y a plein d’exemple où l’existence de la police peut créer un problème de liberté d’expression.

Sauf que dire: il faut absolument que la police n’existe pas, c’est une question de liberté d’expression.

Autre exemple: la libre-entreprise. Là aussi, tu peux trouver des tas d’exemples où il y a des problèmes de liberté d’expression.

Autre exemple: l’enseignement public

Autre exemple: …



Obliger Apple à tout accepter oblige à créer un machine comme l’acerp ou le CSA pour réguler le secteur. C’est quand même un aveux d’échec.



En quoi est-ce différent que de créer une machine pour réguler le secteur des FAI en les obligeant d’accepter tout les flux ?



Pour moi, c’est s’attaquer individuellement à chaque moyen plutôt que s’attaquer à la cause.

Le 10/07/2014 à 14h 43

cyrano2 a écrit :



Si tu un app store qui décide de ne plus faire de video qui ne leur plaise pas, genre itune, tout producteur devra aller voir ailleurs, mais si les ventes sont faibles, le résultat est surtout la disparition de production qui ne plaise pas à itunes.





Mais ça n’a pas grand chose à voir avec la neutralité du réseau.

Au contraire, la non-neutralité n’est qu’un moyen parmi d’autres pour Apple de faire en sorte que itunes soit dominant et que “sans l’approbation de itunes, point de salut”, mais il y en a d’autres qu’il ne faut pas oublier.

Ce serait plus intelligent de mettre des barrières pour qu’un groupe dominant ne puisse pas censurer. Et dans ce cas, un système non 100% neutre peut fonctionner sans connaitre le problème que tu cites.







maestro321 a écrit :



Bha non, toujours pas.

On s’en fout des différents services de la poste, elle se démerde comme elle veut (en interne) pour fournir son service, mais elle ne viens pas demander des voies de livraison priorisée parce que les bouchons du matin lui donne du retard.



Si demain je me passe de la poste et que je livre moi-même les journaux, je profiterais de la même voirie.





Les comparaisons ont tjrs leur limite: est-ce que le FAI est la voirie ou le camion ? Pour moi, il est les deux.





PS: après on est d’accord dans l’absolue la non-neutralité n’empêche pas la libertés d’expression, mais c’est une distorsion de concurrence qui donne un coup dans le dos à l’“égalité d’expression”.



Voilà.

Et il y a de bien plus grand “coup dans le dos” à l’égalité d’expression (par exemple: la fermeture du store d’Apple).

Du coup, ça me choque un peu de voir ces gens crier à la mort alors qu’ils dépensent bcp moins d’énergie pour ces autres cas.

Le 10/07/2014 à 13h 54

maestro321 a écrit :



Bien tenté mais le fond du problème n’est pas là.



Quel que soit le journal, aucun n’a droit à des camions de livraison prioritaires sur les routes." />



Après, qu’un journal multiplie le nombre de vitrine ou optimise sa visibilité/disponibilité c’est une autre histoire.



La neutralité implique aussi une notion d’égalité, et lorsqu’il y a priorisation il y a forcément perte de cette neutralité.





Oui, c’est un problème de concurrence.



Mais ce n’est PAS un problème de liberté d’expression.



Le jour où les camions de livraisons seront prioritaires, les gens râleront et je râlerais avec eux, car ça pose des problèmes de concurrence.

Mais PAS de liberté d’expression.



(sinon: si je négocie avec la société de transport, je peux faire en sorte que celle-ci transporte en priorité mes journaux plutôt que ceux de mes concurrents. La poste fait pareil avec les colis prioritaire.

Donc, en réalité, c’est même déjà le cas)



Qu’on me comprenne bien: la non “neutralité absolue”, c’est une CONNERIE.

Mais ce n’est PAS une violation de la liberté d’expression (ça l’est dans certains cas, mais pas dans tous, et pas dans celui proposé ici où les flux sont “juste” prioritaire).

Le 10/07/2014 à 13h 46

wykaaa a écrit :



Je vais très certainement me faire mal voir car je vais ramer à contre-courant de l’époque mais en tant que “vieil” Internaute, même “vieil” Arpanaute puisque j’utilise le mail et Usenet depuis 1985, ainsi que membre de l’ISOC, je trouve hérétique d’utiliser Internet pour acheminer la télévision. Il n’a pas été fait pour cela et il y a d’autres technologies pour cela, ne serait-ce que le satellite qui peut atteindre tout le monde, même dans des régions reculées.

Je suis pour la neutralité ABSOLUE du Net qui, seule, permet la liberté d’expression. Les arguments et les explications détaillées sont trop longs à développer ici. Je renvoie à des sites comme :

http://www.polemia.com/la-vraie-neutralite-du-net-cest-la-protection-de-la-liber…

http://www.isoc.fr/actualites-isoc/neutralite-du-net

Wikipediahttps://www.laquadrature.net/fr/neutralite_du_Net

http://meta-media.fr/2014/04/27/neutralite-du-net-il-est-temps-daffirmer-que-ces…

http://obsession.nouvelobs.com/high-tech/20130312.OBS1558/cnnum-sans-neutralite-…

Il y a encore plein d’autres références. TOUS LES ACTEURS sérieux défendent la neutralité du NET car elle seule garantit effectivement la liberté d’expression et ce n’est pas “faire peur” que de défendre cette position quoi qu’en disent certains dans ce fil de discussion. Il y a une très grande incompréhension, en France, sur la neutralité du Net et 99% des gens ne savent pas ce que c’est ni même que ce débat existe, ce qui très dommageable à la démocratie mais il faut dire que les médias n’ont pas intérêt à ce que ce débat se développe, eux qui sont acoquinés avec les lobbies les plus réactionnaires et sectaires.



Wykaaa membre de l’ISOC, de l’IEEE et de l’ACM







Pas convaincu.



Le premier lien est juste idéologique et ne démontre rien du tout sauf que l’auteur considère la liberté d’expression comme d’autres considèrent le marché auto-régulé.



Le deuxième dit qu’il n’y a pas assez de protections, et qu’il est possible que la non- “neutralité absolue” permette des actes anti-liberté-d’expression. Par contre, ils ne prouvent en rien que la non- “neutralité absolue” implique forcément la disparition de la liberté d’expression. Bref: argument de la pente glissante.



Le troisième lien dit qu’avec une non-neutralité à 0%, on perd l’accès. Mais il ne dit nulle part qu’une neutralité à 50% (par exemple: le flux de canal+ est prioritaire sur les autres jusqu’à atteindre 90% de la bande passante du tuyau) on perd la liberté d’expression.



Le quatrième lien parle de “bloquer l’accès à certains contenus”. De nouveau, il y a un monde entre “favorisé un flux” et “interdire certains autres flux”.



Le cinquième lien reprend le discours ambiant, mais de nouveau, n’explique pas pourquoi la liberté d’expression est bafouée si RobertTV passe de 100Mbit/s à 50Mbit/s parce que Canal+ est regardé par d’autres.



Le sixième lien défend la neutralité du net, mais défend également la censure (cf. la dernière question).



Je pose la question: aujourd’hui, lorsque je tape “affaire Bygmalion” sur Google, les premières pages me renvoient aux plus gros organes de presse. Il faut que j’aille en page 10 pour trouver certains blogs ou plus petits journaux.

D’après vous, Google viole donc la liberté d’expression: il donne priorité à certains flux, les clients des autres flux auront du mal à les trouver et préféreront donc aller sur les gros flux.



Non: la liberté d’expression existe tant qu’il est possible d’émettre son avis et qu’il est possible pour quelqu’un d’accéder à cet avis.

Si l’émetteur qui émet cet avis est considéré comme moins prioritaire, mais qu’il n’est pas censuré, la liberté d’expression existe toujours.



(maintenant, un modèle de non-neutralité du net est par exemple: interdire tout les flux autre que … LÀ il y a un problème. Mais dire que SEULE la neutralité ABSOLUE permet la liberté d’expression, c’est FAUX)

Le 10/07/2014 à 13h 20

cyrano2 a écrit :



Non, car tu compares avec la situation d’un journal papier, or on parle de la situation d’un internet neutre où tout le monde est à égalité.



On parle de streaming video. Si un système est avantagé, cela veut surtout dire que tous les autres sont désavantagées pour garantir un débit à canal+.



Si ton flux video saccade, tu va perdre tous tes clients.





Exactement.

En quoi le fait de perdre tes clients fait que tu n’as plus de liberté d’expression ?

Tu peux toujours diffuser tes vidéos. Personne n’a envie de les voir, mais tu peux toujours les diffuser et qlq’un qui a envie de les voir peut les voir, donc, tu as toujours la liberté d’expression.

Le 10/07/2014 à 12h 52

cyrano2 a écrit :



Si canal+ est favorisé parce que français, il exclue les opérateurs étrangers. Mais il exclus aussi tout français qui voudrais se lancer, le temps qu’il ai le bon tampon.





En quoi est-ce un danger pour la liberté d’expression ?

Premièrement, le fait d’être “favorisé” signifie: “prend la place dans les tuyaux en premier” et pas “interdit que les tuyaux soient utilisé pour d’autre service”. Donc si j’écris un article, il restera visible pour tout le monde (il sera juste plus lent à téléchargé, et ce seulement si plein de gens ont choisi d’utiliser le flux de canal+ en même temps dans les mêmes tuyaux).

Deuxièmement, c’est malheureusement déjà le cas dans plein d’autres secteurs. Par exemple, je veux publier mon propre journal. Le Monde est diffusé dans tout les magasins de journaux et se trouve dans la première étagère. Mon journal ne sera accessible que dans quelques magasins, ceux qui ont accepté d’acheter des copies pour les revendre, et sera sans doute moins mis en évidence.



Qu’on soit d’accord: je suis totalement d’accord pour les dangers au niveau concurrence que ça entraine (malheureusement, c’est une question d’idéologie: un libéral dira: il ne faut pas de loi et les FAI font ce qu’ils veulent, y compris en faisant des accords avec les sites web, car le grand public rejettera les offres des FAI qui proposent des mauvaises solutions).



Par contre, utiliser “danger pour la liberté d’expression”, c’est à mon avis juste du sensationnalisme pour faire peur.

Le 09/07/2014 à 08h 45

Je ne comprends pas pourquoi la “neutralité non absolue” est un danger pour la liberté d’expression.

C’est bien de défendre les citoyens, mais utiliser la politique de la peur pour défendre son option idéologique, ça me dérange un peu.

Le 10/07/2014 à 10h 59

LAlbert11 a écrit :



Aucun rapport. Si je suis gérant, je propose un produit pour un prix, t’es pas obligé de l’acheter. La sécu, on impose et je n’ai pas le choix. Le jour où le gérant du magasin aura le droit d’obliger les gens à acheter son produit, la comparaison sera valable.

Mon assureur auto ne me force pas à assurer mon véhicule…





Personne ne te force à vivre en société. Tu n’as qu’à partir dans le désert et vivre là.

Oh, mais tu préfères sans doute être en contact avec les gens pour qu’ils t’achètent et qu’ils te vendent des trucs. Ben dans ce cas, tu paies.



(sinon, niveau obligation, soit je suis obligé d’acheter à manger, soit je suis obligé d’acheter un terrain à cultiver. Sinon je meurs. Donc, selon toi, les produits de base devraient être gratuit)





Et je n’ai jamais prétendu qu’il ne fallait pas de solidarité, ni même que je ne voulais pas y participer. Je dis que la manière dont elle fonctionne actuellement ne me satisfait pas.



Exactement. Et moi je dis: il y aura toujours des insatisfaits, ceux qui sont aux extrémités. Et tu nous as expliqué que tu es à l’extrémité. Donc, c’est très très bon signe que tu sois insatisfait.

Le 10/07/2014 à 08h 26

LAlbert11 a écrit :



Uniquement si tu considère comme critère de mesure une insatisfaction égale pour tous…





Bizarrement, comme toi, je dépense bien plus pour la solidarité que j’en touche en retour. Et pourtant, je ne suis pas insatisfait.



Je n’empêche personne d’être solidaire, alors qu’on m’oblige à l’être. Si le critère est la liberté, laisser chacun décider de ce qu’il veut payer pour les autres devient la solution la plus juste.



À parce que si je viens dans le magasin où tu es le gérant, j’ai le droit de décider de payer juste 3 centimes (ou même 0) pour ce que je veux ?



La solidarité n’est pas là pour “payer pour les autres”, elle est là parce que si tu laisses les autres dans la merde quand ils ont la malchance d’y naitre ou d’y tomber, tu vis dans une région où la délinquance explose, où la croissance est pourrie parce que personne ne veut investir, où l’éducation est pourrie, où la santé est pourrie, … (et même si tu changes de région, l’état perdra de l’argent avec le trou à fric qu’est devenu la région pourrie, et compensera avec des services publics ou des impôts plus élevés)



Bref, tu profites du travail qui a été réalisé pour te permettre de réussir. Du coup, normal que tu paies pour ce service.



(d’ailleurs, c’est très rigolo: d’un côté, il faut pas trop monter les impôts sur les riches, parce que sinon les riches fraudent l’impôt, de l’autre, si la délinquance augmente parce que les pauvres sont laissés dans leur merde, c’est surement un odieux chantage. La solidarité, c’est appliquer à un autre contexte exactement le même principe que les libéraux défendent par ailleurs)







LAlbert11 a écrit :



Juste comme ça, par définition, l’endroit où je suis né EST acquis… Rien ni personne ne pourra le changer.

Et quel rapport du lieu de naissance avec le fonctionnement de la sécu? Sous prétexte que dans d’autres pays, ils ont un niveau de vie lamentable, je devrais être heureux de financer un système que je n’approuve pas?





Tu n’as pas à être heureux. Au contraire: si qlq’un comme toi était heureux, ce serait la preuve qu’il y a un déséquilibre (de la même façon que si un type qui ne font rien et profite à fond du système est heureux, c’est qu’il y a un déséquilibre)

Le 09/07/2014 à 18h 39

LAlbert11 a écrit :



Un excellent salaire même, avec divers avantages en plus. Que j’ai obtenus par mon travail et mes capacités. Et en partant armé de ma seule intelligence. Devrais-je avoir honte de réussir à force d’effort?

Je ne doute pas que ceux dont les revenus sont bien moindre (voire inexistants) sont plus que favorables à la sécurité sociale de manière générale. Mais ce n’est pas de mon fait, et je ne refuse de faire la jouer la solidarité. Simplement pas au niveau actuel.





Prenons un pauvre paysan, et demandons lui ce que, pour lui, serait le bon niveau de solidarité.

Tu seras d’accord pour dire qu’il répondra qu’il faut beaucoup de solidarité, et que son insatisfaction est justement la preuve qu’on n’a pas atteint un niveau déséquilibré en sa faveur.



Mais justement, tu nous expliques que tu es exceptionnel.

De la même façon, ça veut dire que le niveau que toi tu trouves normal est déséquilibré dans l’autre sens.

En d’autres termes: puisque tu te prétends exceptionnel, la seule façon d’avoir un bon niveau est d’avoir un niveau de solidarité que tu considères comme trop grand.



Donc en fait, finalement, ton discours dit juste que le niveau actuel de solidarité ne doit surtout pas être diminué.

Le 09/07/2014 à 12h 52

metaphore54 a écrit :



Sauf que le consommateur refusera de payer plus cher pour la même chose et un service moindre. Donc croire que le consommateur va changer sa façon de faire pour soutenir une économie locale c’est du flanc, autant croire à une intervention divine.





D’où l’intervention de l’état pour inciter le public a faire les choix qui ne mènent pas dans le mur.

Le 07/07/2014 à 18h 54

Ph11 a écrit :



Sinon, tu sembles croire que la corruption suit un schéma unique : le privé corrompant le public…





Vraiment ?

T’as vraiment lu ça quelque part ?

Je pense plutôt que, comme tu l’as prouvé par ailleurs, t’as des grosses œillères qui font que tout ceux qui disent “gris” sont en fait des méchants communistes.



Le reste est du tonneau habituel.

Le 07/07/2014 à 18h 33

Ricard a écrit :



Bon, ben je vois que tu ne comprends rien. Je le note dans mes tablettes." />





Note, note, te gêne pas pour moi.

Pendant ce temps-là, tu dis que l’ARCP n’a à la fois aucun intérêt pour les gros groupes et qu’il a été créé dans l’intérêt des gros groupes.

Et en attendant, la réalité continue d’exister: Paymium existe légalement malgrè l’ARCP, alors que normalement ça aurait du être le premier ennemi de l’ARCP selon ton hypothèse.

Mais tu as raison, je ne comprends rien. C’est surement moi et les faits qui sommes bêtes.

Le 07/07/2014 à 18h 00

ArchangeBlandin a écrit :



Le vrai problème est qu’ils ont oublié de payer les bonnes taxes, non ?



Comme souvent, travail dissimulé, mais en plus, il faut s’inscrire au club fermé des banques qui ne voudra pas d’eux…



La vraie question est donc :

Est-il possible d’obtenir tous les agréments et de monter une société de commerce de bitcoins en France ?





La réponse est dans l’article: Paymium l’a fait.

Reste plus qu’à trouver une excuse pour expliquer pourquoi les grands méchants anti-bitcoins ont accepté Paymium.

Le 07/07/2014 à 17h 57

Ricard a écrit :



Je suis sur que tes “gros poissons” du Delaware ou du Luxembourg tremblent de peur devant l’ACPR." />





Oui, donc, il faut bel et bien être con pour prétendre que les gros poissons du Delaware ou du Luxembourg ont conçus l’ACPR pour faire chier les citoyens intelligents.





Ph11 a écrit :



" />" />" />" />

La corruption, le copinage et le clientélisme n’existent pas ; c’est une théorie du complot.





L’immense capacité d’analyse de ton cerveau qui n’arrive pas à voir que ta phrase n’est en rien impliquée par mon discours explique bien des choses.



Les politiciens sont des anges purs, incorruptibles et éclairés.



Malversations faites la plupart du temps avec leurs potes qui militent activement pour “moins d’État”. Ah mais non, c’est vrai, ça, c’est inconcevable dans ton esprit.



Le pouvoir est plus intéressant pour les banques que la libre entreprise…



Je te laisse te masturber devant la libre entreprise de la même façon que d’autres se masturbent devant Lénine. Ces deux catégories de personnes étant de toutes façons sans aucune influence sur la société, à part émettre 2-3 pleurnicheries de temps en temps: “mais pourquoi tout le monde dit que mes idées géniales puent la merde ? c’est surement qu’ils sont bêtes”

Le 07/07/2014 à 17h 21

Ricard a écrit :



" />Celle-là, je la ressortirai.





T’as raison, il est bien plus raisonnable de penser que c’est encore un coup des illuminati.

Sauf que si on réfléchit 2 secondes, on se rend compte que hors du cas pris dans l’article (et encore), le secteur bancaire, en particulier les gros poissons, a tout intérêt à ne pas avoir de ACPR.

Le 07/07/2014 à 16h 13

Ricard a écrit :



Ouais. Par contre, les comptes de la BNP ou de la Dexia, ça c’est pas un problème…

Matraques au service d’un pouvoir débile et corrompu.





Ouais, pareil, je roulais dans ma voiture à 200km/h, et je me suis fait arrêté. J’avais un ordi avec Linux dans le coffre. Ces salauds de gouvernements qui sont à la solde de Microsoft et Apple …



Plus sérieusement, même si je connais pas bien le sujet, je parierais plutôt que l’ACPR a été créée bien plus parce que certains voulaient protéger le citoyen que parce que certains voulaient favoriser leurs amis de la finance.

Le 07/07/2014 à 14h 00

sous-entendant que l’utilisation de bitcoins est un délit, le plaçant au même niveau que d’autres « trafics » (animaux, armes, organes, stupéfiants…) en pratique ce n’est pas le cas.





Hein ? Donc, “trafic d’animaux” implique que le fait de posséder un animal de compagnie est un délit.



Il y a effectivement une relative mauvaise image de BitCoin chez le grand public, et les médias ne sont pas les derniers à l’alimenter.

Mais il faut aussi pas tomber dans le travers inverse et crier au scandale dès que le mot a été utilisé dans un contexte en réalité neutre sous prétexte qu’on peut trouver un sens péjoratif.

Le 01/07/2014 à 14h 33

saf04 a écrit :



tu sais quoi ?

va faire un tour pour t’aérer l’esprit.

parce que la tu fantasmes grave en pensant tout savoir des gens…





Je ne faisais que répondre à ce que tu as dit.