Le 12/04/2015 à 10h 28

Alesk a écrit :



Tout les gouvernements nationaux et européens devrait être composés de gens qui réfléchissent de la même façon que Julia Reda. Neutre, objectifs,





Personne n’est jamais neutre ni objectif, Julia Reda compris.





Alesk a écrit :



et travaillant pour les gens qui l’ont élu, et non l’inverse.





Ça , c’est bien tout le problème de la démocratie “représentative”, pas nécessairement que les gouvernements sont composé de pourris comme ont le dit souvent, mais simplement que représenter relativement fidèlement le “peuple” , les “sympathisants” , les “élécteurs” , c’est juste impossible.



Et dans le même temps quand tu vote une fois toutes les x années, les lobby (de tout bord) font présence toute l’année autour d’eux, avec des positions sur des trucs précis et bien plus clair que le vote “ambigu” du peuple…



Comment s’étonner alors que le poids des lobbys est bien plus forts que celui des électeurs ?

Le 30/03/2015 à 19h 44

ludo0851 a écrit :



Moi aussi je compare par rapport à la situation initiale et je maintiens que sortant de l’Allemagne de 1945 il fallait mieux se trouver du coté Ouest que du coté Est





Certes.







ludo0851 a écrit :



Quant à l’argument “la RDA n’a pas fait que de la misère”, on peut dire la même chose de l’Allemagne d’Hitler, la Russie de Staline, le Cambodge de Pol Pot, l’Irak de Saddam, la Lybie de Kadafi ou la Corée de Kim Il-Sung….j’espère qu’avec ces exemples tu vois le problème avec ton raisonnement





Justement une dictatures n’est clairement pas que misère ( sauf peut être le Cambodge).

Tu peut être dans un pays très démocratique et dans un état de misère et être dans un pays totalitaire et ne pas vivre dans la misère.



Il s’agit juste de pas imaginer la vie dans ces pays uniquement par un prisme déformant. Les choses sont parfois bien plus grises que noir dans bien des pays.



Je pense à ce que j’avais entendu sur le régime d’Enver Hoxha en Albanie, un des pire régimes collectiviste qui à exister… Et bah, certaines personnes retenaient tout de même qu’en matière d’éducations c’était mieux à l’époque, mal-grès toute l’horreur du reste.



Je pense aussi à ce que j’avais vu sur un reportage sur la Lybie, ou des gens qui soutenais Kadafi, aussi pourrit soit-il, étaient là complètement dégouté par les décombres de la guerre et de leur pays détruit.



Je pense aussi à ce que pense une partie de la population algérienne qui reste attaché à un dictateur parce que “il nous défend des islamistes”.



Tu ne peut pas tout analyser de façon binaire, manichéenne ,etc.

C’est pas parce qu’il s’agit de dictature que tu doit t’arrêter de penser et d’analyser.

Le 30/03/2015 à 18h 59

ludo0851 a écrit :



Il est marrant ton exemple : on a justement deux états, partant d’une situation initiale identique et ayant eu des destins totalement différents du fait d’être sous influences différentes.

Après, libre à toi de penser qu’il faisait meilleur vivre en Allemagne de l’Est…mais bon " />







Sauf que je compare par rapport à la situation initiale, pas par rapport à la RFA, tu peut pas juste dire “ la RDA n’a fait que de la misère” , factuellement c’est faux.



Au delà de tout ce qui est détestable dans ce système, ils ont eu aussi reconstruit un pays exsangue, probablement de façon beaucoup plus discutable mais tu peut pas résumé tout à “faire de la misère”.



Les allemands de l’est n’était clairement pas des miséreux.







burroz a écrit :



Ecoute les rendements dans un tel système baisse car si tu vois des gens rien foutre, gagner autant c’est chiant et ça ne motive pas,





Sauf que théoriquement si le système fonctionnais bien, tout le monde trouverais intérêt justement à faire bien des choses parce que le rendus pour tout le monde augmente (et donc pour toi aussi).

Et puis, il n’y à clairement pas que l’argent pour motivé les gens.

L’URSS à tout de même fait des réalisations très importante en matière militaire et spatiale, donc la non-motivation par l’argent n’explique pas tout.



Moi je pense que c’est plutôt que l’organisation du travail était absurde et inefficace, donc les gens ne voyant pas les résultats de leur travail, n’avait pas grand chose à gagner à travailler plus.

Un système bien mieux ficellé aurait permis à ces gens de voir des résultats et de les motivés, pas besoin d’amener le facteur salaire là dedans.









burroz a écrit :



regarde en France, comment de plus en plus de personne râle car ils bossent comme des dingues et sont imposables a bloque et pour enfin de compte vivre 100€ de mieux que le mec qui est au chômage. Et du coup maintenant pour vivre mieux certains vont aller aux chômage car ils gagneront un peu moins mais pas mal d’impôts/taxes sauterons donc ils gagnerons plus d’argent qu’en travaillant.

Donc je pense que le fait de voir a coté de toi quelqu’un faire moins pour autant d’inciter a en faire encore moins.





Ça dépend surtout de la reconnaissance que tu tire de ton travail, si tu bosse dur pour gagner peanuts mais que tu en tire une vrai reconnaissance alors tu n’a pas grand chose à envier au chômeur qui gagne un peu plus, si ce n’est pas le cas, ce n’est pas le chômeur qui pose problème en gagnant de l’argent, mais ton travail qui n’est clairement pas à la hauteur, et qui devrait dans ces conditions-ci ne pas exister.







burroz a écrit :



Le principe de faire le maximum pour être honoré était une bonne idée mais c’est pas suffisant car si tu sais que tu pourras jamais faire mieux que tes 10 autres collègues mais que tu peux faire mieux que les 3derniers et bien tu sera le quatrième derniers. L’esprit patriotique a ses limites.





Mais pourquoi vouloir faire “mieux que les autres” , pourquoi cette esprit de compétition ?

Les gens ont peut être besoin de se surpasser, mais pas de surpasser les autres. Ce qui compte, c’est que tout le monde aient l’impression que le travail fait sens.







burroz a écrit :



Une étude récente a montré que plus tu fais de chose et plus tu as envie d’en faire, moins tu fais de chose et moins tu as envie d’en faire.





Certes mais n’est-ce pas un comportement pathologique de vouloir sans cesse en faire plus ou à l’inverse de vouloir sans cesse en faire moins ?

Il y à un équilibre à trouver et je n’aime pas du tout là rhétorique actuelle qui glorifie le travail et amène certaines personne au burn-out alors que d’autre ne trouve tout simplement pas de travail et peuvent se retrouver ainsi à l’écart de la société .







burroz a écrit :



Non mais, tu comprends le mur et les barbelés c’était pour éviter l’afflux d’immigrants en URSS, avec un Staline gentil et ces beaux barrages construit avec quelque mort.





C’est lassant d’être ramener à n’importe quoi quand on essaye juste de mettre en perspective les choses.

Le 30/03/2015 à 16h 03

burroz a écrit :



Se sont juste des régimes qui ont amené plus de misère qu’autre chose.





Ça, je suis pas certains que ce soit vrai pour tout les régimes dont on parle justement.

Parce que la plupart de ces pays venait de très loin en matières de conditions de vie et de régime pas très rigolo.

Peut on dire que la RDA à apporter de la misère à une Allemagne détruite par la folie du III Reich par exemple ?







burroz a écrit :



L’URSS, seconde puissance mondiale, qui a tué plus de monde que le partie nazie (qui passe pour une bande de rigolo),





D’un autre côté on mélange un peu tout dans ces statistiques…

Je suis pas certains que ce soit vraiment une bonne idée de mélanger les mort de guerres/d’occupations avec les morts de famine,etc…

Après il est indéniable qu’il ont fait énormément d’erreur aux conséquences terribles.







burroz a écrit :



se faire balancer pas ses enfants car on pense en mal du parti,





Ça c’est certain que c’est pas amusant, m’enfin ça ne fait pas pour autant qu’on peut considerer la population et que celle-ci se trouve “misérable”.







burroz a écrit :



ou encore le rendement qui était souvent a la baisse car la pop considérait que si Paul fait moins et gagne autant alors pourquoi je dois faire plus que lui.





Ça je suis pas du tout certains que ce soit vraiment la raison, je penche plutôt pour un préjugé .

Il y à 36 raisons plus logiques pour expliquer le mauvais rendement que simplement le manque d’appât du gain.







burroz a écrit :



Sur le long terme le système communiste était voué a l’échec.





Ou pas…

Je ne crois pas du tout au “sens de l’histoire”.









ActionFighter a écrit :



Le gros problème de ces régimes, c’est qu’aucun n’a su passer la phase de la dictature du prolétariat.



J’aime beaucoup Marx, mais sa théorie souffre de lacunes, notamment en matière de psychologie. Dans tous les exemples historiques, les classes sociales n’ont pas été abolies, elles se sont recréées sous d’autres formes.

On peut penser que ces systèmes étaient totalitaires, mais les républiques occidentales le sont aussi sous d’autres formes, reste que ces expériences sont lourdes en pertes humaines, et qu’en l’état, l’application de la théorie marxiste sans autre forme de réflexion complémentaire pour passer ce cap crucial de la dictature du prolétariat est vouée à l’échec.







J’avais lu un texte d’un communiste qui analysait l’échec économique de certains de ces systèmes.

Et le constat était sans appel : Sans “une sorte de démocratie”, sans vrai moyen de remettre en question les choix d’organisations et autres, les solutions inefficace n’était jamais modifiés et donc tout le système restait viable mais très bancal.

Dans un système capitaliste, tu n’a pas ce besoin de “démocratie” pour remettre les choix économique en causes, le marché s’en occupe (mais uniquement dans une vision productivistes et de gain d’argents…).

Le 30/03/2015 à 14h 14

ludo0851 a écrit :



C’est certain qu’en Russie ou en Corée du nord les systèmes collectivistes ont montré toute l’étendue du bonheur qu’ils sont en mesure d’apporter aux gens….enfin à ceux qui n’ont que peu de besoins et surtout peu d’appétit.







C’est marrant parce que tu répond à côté. Parce qu’il parlait pas nécessairement d’apporter le bonheur …



Autant la corée du nord, j’aurais bien du mal à juger, mais ont ne peut pas réduire l’expérience de l’URSS et de toute l’Europe de l’est à de “la misère”.



Ces systèmes se voulant collectivistes ont bien des tords, des défauts mais on ne peut pas les ramener à de la simple misère pour la plupart. À part quelques exceptions (notamment le Cambodge), ses régimes aussi autoritaires soit-il ont amener qu’on le veuille ou non des amélioration notable en matière d’accès à l’éducation et aux besoins de premières nécessité .



Un système capitaliste en aurait-il fait autant ? Peut-être … ou peut-être pas. La plupart de ces règimes n’avais clairement pas la richesses des pays “occidentaux” auquel on les compare bien souvent.



Il faut bien comprendre que la misère , c’est ni vivre dans un régime autoritaire, ni ne pas avoir les derniers modèle de voitures du “monde libre” (sic).



Bref, je pense qu’on va me sauter dessus, mais il serait bien d’arrêter de tout juger en se basant toujours sur une vision consumériste et libérale du monde.

Ces régimes ne sont pas bien terrible mais ne sont pas la caricature qu’on en donne trop souvent.

Le 29/03/2015 à 18h 08

burroz a écrit :



Tu vois je reste persuader que si la droite ou la gauche avait un vrai programme et de vrai solution on en serait pas là car sur les 10 dernières années,





Certes mais c’est probablement pas chez les électeurs FN qui vote pour bien autre chose qu’il faut chercher à convaincre mais bien plus chez les abstentionnistes…







burroz a écrit :



la droite puis la gauche ont eu le pouvoir et ils ont démontré que ni l’un, ni l’autre n’est capable de prendre les bonnes décisions pour relancer le pays sur le long terme, la gauche avec sa loi sur la taxe a 75% a juste fait peur aux gens qui sont imposables, premières conséquences les futurs cadres qualifiés ne veulent plus travailler en France a cause de cette instabilité.



La droite, elle n’est pas mieux car quand on pouvait encore sortir facilement de la crise, elle n’a pas prit conscience du risque, par exemple au début de la crise, on se ventait d’être faiblement touché comparé aux USA, maintenant les USA sont sortis de la crise comme l’Angleterre et nous on s’enfonce tout doucement mais surement.







J’attend tes solutions miracle avec impatience. Quand au fait que les futur cadres qualifié qui ne veulent pas travailler parce qu’on leur prendrais ou risquerais de leur prendre trop d’impôt, d’une ça semble un gros préjugé et de deux compter sur des gens aussi peut concerner par l’intérêt commun pour redresser le pays, me semble une très très mauvaise idée.

Le 29/03/2015 à 15h 36

burroz a écrit :



Tu n’aimes pas le fn, j’ai l’impression que a chaque lidd tu mets pas mal de vidéo “anti-fn/patron”, et je me demandes pourquoi une tel haine envers eux.





Je crois que tout simplement, il est bien difficile d’aimer des gens à l’idéologie extrêmement pourris.

Comment aimer des gens qui sans sourciller voudrait une société encore plus inégalitaire et un régime bien plus sécuritaire/autoritaire, cela me paraît bien difficile.



Et les changement au FN n’y font pas grand chose : Le vrai message du FN est et reste anti-étranger .

Un message bien inaudible pour les gens qui veulent une société plus ouverte et tolérante.







burroz a écrit :



Surtout que depuis que le fn a pris de l’importance les autres partis n’arrêtent pas de cracher dessus en disant que le fn c’est mal sans proposer derrière un programme INtéressant, si au lieu de dire que le fn est le mal et qu’il promouvait leur programme peut-être que les gens voteraient autre chose que l’extrême droite.





Sauf FN ne propose rien de plus que la haine de l’étranger…

La question est donc là : comment tu fait un programme intéressant pour des personnes qui sont de fait dans ce message de détestation de la personne qui vient d’ailleurs ?

Parce que c’est bel et bien la préoccupation numéro 1 de ces électeurs…







burroz a écrit :



Et puis pour ceux qui me disent que le fn est un parti qui n’a pas le droit d’exister je vous réponds que tant que le parti communiste existe en France, les partis d’extrême droite ont le droit d’exister





Sauf que le FN est dans son discours et dans son programme incompatible avec le socle commun des valeurs de l’état. Notamment le fameux “liberté, égalité, fraternité”.

Pour le parti communiste, tu peut regarder les discours et les programmes tu ne verra pas cette incompatibilité de fait.



Et il faut bien se rendre à l’évidence que cela pose un réel soucis d’avoir des partis dans le système démocratique qui sont la négation même du système politique de l’état.

Le 25/03/2015 à 22h 15

46 75 63 6b 20 6f 66 66 a écrit :



Beaucoup de ce qui est écrit sur Internet à une certaine proximité avec le FN.

Si si, regardez votre clavier de laptop.







Ça marche aussi avec le typematrix en bépo, si on regarde dans le bon sens :



“srnm”

“ghfç”

Le 22/03/2015 à 17h 12

Je suis diabolique " />

Le 22/03/2015 à 14h 17

Arkin a écrit :



politique et réflexion? 

Je vois pas le rapport…." />







Tout simplement la logique du système démocratique voudrait qu’un choix politique soit réfléchis…

Le 22/03/2015 à 11h 27

C’est assez déséspérant comme même, ne pas voter pour ou contre idées mais pour “casser” du socialo, du conservateurs, ou je ne sait quoi .

" />



On sent pas trop la réflexions sur le long terme…

Le 21/03/2015 à 22h 09

tmtisfree a écrit :



1/ On ne prouve pas un fait, il se suffit à lui-même : l’observation est à la base de la démarche scientifique. Si tu rejettes aussi cela, je ne peux rien pour toi que te laisser seul(e) dans ton brouillard mental avec cette bouillie irrationnelle comme croix à porter. Tu l’auras choisie en toute conscience et tu l’auras méritée.





Sauf que même en science ont met en doute les mesures…

et dans ton cas précis, je ne vois aucun moyen de le mesurer sérieusement.

Ton fait est donc du vent.







tmtisfree a écrit :



mais je ne vais certainement pas pondre une thèse sur le même sujet chaque fois qu’un quidam considère sa bonne parole comme la seule possible alors qu’il est trop fainéant pour se renseigner avant. S’il préfère se complaire dans ses certitudes et croire que penser signifie seulement remanier ses préjugés, alors





C’est marrant de parler de se complaire dans les certitudes alors que ta pensée est plein d’axiome dont tu semble bien en peine de remettre en cause.

Il est probable que je ne soit pas très enclin à modifier mes idées, à pense, à renouveler mes certitudes,

mais le propos est aussi valable pour toi et tout un chacun.



On sent franchement du mépris dans ton propos





tmtisfree a écrit :



il ne reste plus qu’à lui espérer une épiphanie avant que ses fausses idées ne (le) détruisent.





" />

" />



Bon je m’arrêterais là.

Le 21/03/2015 à 21h 31

tmtisfree a écrit :



2/ Je ne supposes pas, c’est un fait que les gens choisissent de faire ceci ou cela selon leur propres considérations et d’autres motifs qui leur sont personnels (la rationalité est un autre sujet). Le libre arbitre n’est pas un vain mot, il représente une réalité vécue : prouver le contraire (ie prouver le déterminisme) est impossible parce que d’une part le monde naturel ne l’est pas (il est fondamentalement probabiliste, et le futur est incertain càd indéterminable), et d’autre part notre propre existence rend sa négation non plausible (conscience, intention, projection, choix), ce qui détermine que chaque individu est différent des autres par la conduite de son existence propre. Tu es cependant libre de te considérer comme un automate ou une marionnette (c’est la beauté de cette philosophie humaniste) et nier en bloc ta propre essence, mais cela ne la fera pas disparaitre dans les yeux des autres.







Justement tu dit que c’est un fait alors que tu ne peut le prouver sérieusement… si ça n’est pas de la croyance.

De plus, tu caricature sérieusement mes propos, ce n’est pas parce que les gens sont tous différents qu’il ne sont pas quelque- part des automates et ce n’est pas parce que tu est doté pour partie d’une faculté de libre arbitre qu’elle sera toujours et tout le temps utilisé.  

Je suis conscient de faire des choses par automatismes et du fait de mon propre conditionnement.

Je ne me croit pas , et je ne crois pas mes semblable comme des sortes d’entité divine qui est capable de faire abstraction de tout ça.







tmtisfree a écrit :



3/ Si on ne peut pas permettre à ses idées de se raccrocher à la Science, l’Histoire, à l’observation de la Nature ou à la recherche de la Vérité ou de la Morale, alors on marche dans le vide et dans le noir. Il n’y a donc plus lieu de discuter.





Il ne s’agit pas de se raccrocher mais de se cacher derrière ça . “C’est pas mon idéologie, c’est la nature, c’est l’histoire ,etc…” Non, assume tes idées, raccroche les à ce que tu veux …

mais il y à quelquechose de l’entourloupe intellectuelle à vouloir passer ses idées comme naturel, logique , rationnel, objective par je ne sais quel argument d’autorité ( “l’histoire nous dit ça, c’est pas moi qui le dit, c’est l’histoire. “).

Le 21/03/2015 à 20h 33

tmtisfree a écrit :



Ma position est que quand des utilisateurs choisissent volontairement de dépenser leur temps ou leur argent de la manière la plus appropriée à leurs besoins en sélectionnant possiblement et transitoirement un ou plusieurs acteurs majeurs, cette position est certainement plus naturelle, économiquement plus optimale et sociétalement plus bénéfique, que celle qui consiste à imposer par la violence et contre leur volonté et leurs besoins l’uniformité triste et sans âme de la médiocrité technique d’origine étatique. Pas d’idéologie là-dedans, seulement un minimum de respect de l’Histoire et des individus.







Pourtant t’est en plein dans l’idéologie.

Tu présuppose que les gens “choisissent volontairement”, qu’il sont donc “libre” , ce qui est loin d’être l’évidence, qu’ils sont rationnels et font toujours les bon choix, ce qui est purement absurde.

Tu suppose que ce fonctionnement libre et rationnel est proche de nature… (et indirectement que nature c’est bien)

Etc, etc…



Bref, tu interpréte ton vécu, tes idées et ce que tu sais de l’histoire sous un certain prisme très particulier.



Tout tes axiomes qui te semble si “naturel” ( l’homme est libre ,etc…) … font partie de ton idéologie.



Mais attention, il ne s’agit pas là d’un jugement, je n’ai pas cette détestation du mot idéologie qu’on certains, j’aimerais juste qu’on arrête de cacher ses idées derrière la vérité, l’histoire, la science,la nature

et je ne sais quoi.

Le 21/03/2015 à 18h 05

Ce que je dit et que tu ne semble pas comprendre, c’est que tu peut faire autant d’innovation que tu veux dans le monde des moteurs de recherche, comme l’efficacité même du système dépend du nombre d’utilisateur et qu’il est maintenant utilisé par tous , c’est presque mission impossible de rendre la concurrence possible.



La concurrence dans ce marché est une grosse blague sérieux.

Google peut ne pas changer ses algorithmes chez nous pendant 10 ans facile, il n’aura presque qu’ aucun soucis.



Même en ayant un meilleurs produit techniquement, visuellement, etc… ça ne suffira pas parce que sans les données utilisateurs et sans l’énorme indexation de masse qui fait sa puissance, ton super navigateur révolutionnaire, il sert à rien.



Alors après, je suis d’accord, que de mettre du jugement politique n’est pas nécessairement la solution.

Mais il faut dire les chose, le marché des moteurs de recherche n’en est pas vraiment un et que la concurrence que les libéraux prône à tout vas comme la condition sine qua non du respect de l’utilisateur n’y existe pas.



Alors soit tu conçois qu’un monopole ou quasi-monopole peut tout à fait bien se faire au respect de l’utilisateur et je vois pas pourquoi tu viendrait ici pour critiquer tout les monopole d’états pour d’obscurs raisons idéologiques.



Soit tu vois qu’il y à un problème avec cette position.

Le 21/03/2015 à 14h 29

tmtisfree a écrit :



Bien sûr, et en se projetant dans le futur, par abus de pouvoir on va réguler les moteurs en utilités publics afin de tendre vers la sacro-sainte égalité des citoyens devant la recherche sur Internet : il ne faudrait pas qu’un compétent profite malhonnêtement de ses capacités pour se développer et avancer. Oh wait…





C’est pas un jugement moral hein, c’est juste que du fait même du fonctionnement des algorithmes de recherche, je pense qu’ il faudrait une vrai révolution ou une action politique forte pour espérer casser cette position ultra-dominante.



Tu peut toujours faire des algorithme un peu mieux que Google, faire de l’innovation tout ça, la masse d’information que traite google, fait que ces algorithmes risque , moins bon que les tiens ou pas, d’avoir des résultats toujours meilleurs tant que tu n’aura pas atteint un certain seuil d’utilisateurs.



Bref, quoi que tu en dise, les secteurs des moteurs de recherche en tant que marché est complètement verrouillé par un acteur. C’est bel est bien une sorte de monopole de fait. Et c’est pas vraiment bon pour le consommateur.

Le 21/03/2015 à 11h 42

Tepec a écrit :



On va me dire “il existe la concurrence”, mais Google Search doit représenter quelque chose comme 98%







D’ailleurs à ce niveau de pourcentage de marché, ne peut t’on pas se permettre par abus de langage de parler de monopole ? les autres acteurs étant tellement marginaux qu’il n’ont probablement presque qu’aucune marche de manœuvre .

Le 16/03/2015 à 18h 53

• ∞ .
  
  Rien à redire.

Le 16/03/2015 à 14h 01

Vader_MIB a écrit :



Je suis d’accord. Et je soutiens ce site dans toutes les démarches juridiques, qui existent. Après, ils n’ont probablement pas été censurés pour rien si tu veux mon avis…







Pour rien, non, c’est jamais le cas de toute façon. La question est de savoir si la censure est légale ou non rien de plus ni de moins.



Ce qui me gène bien avec cette censure (contrairement à une condamnation) c’est qu’elle empêches de pouvoir jugé soit-même.

J’aurais préfèré que soit à minima présenter un exemple flagrant du contenu illicite du site.

Là c’est la foire au suppositions, au “on croit-que” et à toute théorie absurde.

Le 16/03/2015 à 12h 57

Vader_MIB a écrit :



“c’est que nous ne nous laisserons pas intimider”

Pas besoin d’autre chose. Si ce blocage était illégal, un juge jugera. Comme ça on n’aura bien l’intervention du juge. Par contre, si c’était bien de l’apologie du terrorisme, je ne vais pas venir pleurer pour ce site. Et dans ce cas, les rédacteurs devraient aussi répondre au pénal.







Le soucis c’est que le site est de fait déjà condamné…

C’est pas vraiment compatible avec la présomption d’innocence qui est censé être l’une des bases d’un système respectueux des droits de l’homme .



Si la même histoire se passait dans un autre pays qu’on considérerais comme pas démocratique, on serait probablement là à crier à la censure, sans rien savoir du contenu de ces dit-sites…

Parce que on à souvent tendance à penser l’opposition dans une dictature nécessairement comme des gentils progressiste,etc… mais je suis prêt à parier que dans tout ce que ces états bloquent et autres, tu doit avoir une partie pas négligeable qui ne serait pas acceptable chez nous.



Tous simplement parce plus un état est totalitaire, plus les forme de résistance peuvent être extrêmes…

Le 12/03/2015 à 14h 45

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Raté : iOS est l’OS des tablettes et smartphones.



Pour les Mac, c’est MacOS/X.

Pour les PC c’est soit Linux, soit Windows.





Sauf que les ordinateur Apple sont des PC comme les autres depuis 2006,

et que Gnu/Linux tourne sous un nombre étonnant d’architectures diverses et variés dont les Mac d’avant 2006.



" />

Le 11/03/2015 à 14h 36

Pour avoir passer toute ma scolarité dans le public, je peut t’assurer que ça peut aussi très bien se passer.

Et certaines école privée être bien pire.



Je pense que tu as une vision un peu tronqué de l’école publique.

J’ai l’impression que tout ça dépend bien plus des moyens de l’école et du milieu social.



Dans les écoles de banlieue riches, ou les gens ont souvent fait des études, il est clairement plus facile d’apprendre aux enfants car ils ont déjà des bases que les enfants de milieu plus défavorisé n’ont pas.



En gros, l’école (publique ou privée) est juste incapable de rétablir le déséquilibre déjà existant, ce qui aboutis à des classes aux niveaux très variables, à des “ghettos de bon élèves” et des “ghettos de mauvais élèves”.

Le 11/03/2015 à 14h 09

metallian74 a écrit :



et après ils veulent intégrer l’europe ?..la  blague..

[TrollMode Off]





Maintenant que ça fait plus de 10 ans que ça n’avance pas,

c’est pas aujourd’hui qu’il vont s’embêter sur ce genre de broutille …



Ça me semble pas beaucoup plus choquant que certaines décision prise ici ou là dans l’UE.

Le 10/03/2015 à 19h 39

ActionFighter a écrit :



C’est pas faute d’essayer, les médias n’arrêtent pas de l’inviter " />







Sauf que ça en fait une figure familière et donc pas franchement inquiétante.

Le 10/03/2015 à 19h 09

ActionFighter a écrit :



La plupart élisent des gens, et non des idées.







Me rappelle avoir lui quelque-part que Hitler était à son époque le “gendre idéal”.



Ça laisse songeur.

Je me demande si au lieu de chercher la posture un peu intello, consistant à ne pas “diaboliser le fn”

mais à surtout critiquer les idées, la diabolisations de ses personnages phares ne serait pas plus

efficace…



Certes, c’est pas franchement un positionnement qui fait honneurs à la presse, mais au point ou la presse en est…

Le 09/03/2015 à 17h 58

Surtout quand dans la “protection des animaux”, tu as un peu de tout.



Ça va de pensée très libérale et progressiste à des pensée extrêmement réactionnaire.



Dans certains cas, on défend l’animal comme un égal alors que dans d’autre,

on le défend un peu par une sorte de “charité” de l’homme intelligents qui défend

les animaux qui sont naturellement con (qui comprend parfois l’homme noir… ) .

Le 06/03/2015 à 15h 53

OlivierJ a écrit :



Partis à la concurrence, on en a plusieurs, de FAI, en France.





Et pas un seul des FAI grand public ne vaut un clou pour un «vrai» accès internet.

Le seuls FAI correct pour un vrai accés internet sont OVH et les FAI associatif, mais niveau sav et tarif,

c’est plus compliqués.







OlivierJ a écrit :



Je connais des gens chez les autres et qui sont tout à fait satisfaits, et des gens chez Free mécontents. Quand tu dis “c’est le moins pire”, c’est sans doute le raisonnement de ceux qui n’en sont pas parti (malgré le souci YouTube).





C’est sans doute aussi que j’ai eu l’occasion de tester orange et de me renseigner sur les autres offres.

Dans le lots, ils ont presque tous des politiques pourris vis à vis d’un vrai accès à internet.



T’est souvent pris pour un bête consommateur de contenu.

Avoir une IP fixe pour pouvoir diffuser sur l’internet ? Certains FAI, y connaissent pas.

Avoir un port SMTP (25) non bridée pour hebergée toi-même tes mail ! Oh non, mais

quelle idée, tu pourrait être un méchant spammeur ! Chez bien des FAI, c’est juste pas

possible de débrider le truc.



Et je parle même pas d’avoir quelques possibilité un peu geek comme ipv6…





OlivierJ a écrit :



Pour les réseaux mobiles, je ne sais pas de quoi tu parle





Les réseaux mobiles sont très loin de donnée un vrai accès à internet. Il y à presque toujours des ports et autres joyeusetées bridée parce que tu vois internet, c’est une télévision géante, tu vois, pas un espace de partage !

Je sais pas comment c’est aujourd’hui, mais je doute sérieusement que tu puisse t’amuser à télécharger des torrents via ce biais par exemple.

Le 06/03/2015 à 11h 04

OlivierJ a écrit :



Pour la part de marché de Free, je ne sais pas, mais pour ceux qui trouvaient important l’usage de YouTube, ils sont normalement partis ailleurs.





Parti ou ?

Parce que c’est bien gentil de vouloir faire jouer la concurrence, mais des FAI correct, il y en à pas des masses.

Free sont bien pourris sur certains point mais en grand public… c’est les moins pires…







OlivierJ a écrit :



Et pourquoi veux-tu que tous les FAI se mettent à bloquer des protocoles (en fait, des ports TCP je suppose que tu veux dire) ?





Le cas des réseau mobile et du port smtp chez certain FAI est éloquent.

Le 05/03/2015 à 10h 41

Pas certains qu’il y en ai si “plein” que ça, quand on voit que le marché du jeux-vidéos à énormément grandi.

Le 05/03/2015 à 10h 08

Tiens, j’ai lu récemment qu’EA était à l’époque de sa création une sorte de contre-modèle :



Face à Atari qui considérait uniquement les jeu comme des rentrée d’argent et les dévelloppeurs

comme des sorte de travailleurs à la chaîne, EA représentais justement la boîte qui comprenait

le côté artistique des jeux vidéos et qui ne méprisait pas les dévellopeurs…



… plus de 20 ans après, il en reste pas grand chose.

Le 03/03/2015 à 21h 00

+1.



Ça m’ énerve un peu ce discours simpliste consistant à dire “ ils n’ont qu’à se reconvertir”.

La reconversion est assez compliqué autant au niveau personnel qu’au niveau de la société.



En temps de crise, dans un monde ou le chômage arrange bien les employeurs et ou

la mécanisations des tâches est assez poussé… je ne vois pas forcément très bien dans quoi

toute ces personnes pourrait se reconvertir.



J’ai déjà l’impression qu’une partie non négligeable de la population active réalise déjà des tâches dont l’utilité

est discutable…





Du coup, je trouve que l’attitude de certains ici un peu agressive, alors

qu’elle pourrait faire preuve de plus d’ empathie et être bien plus constructive.

Le 02/03/2015 à 16h 52

tmtisfree a écrit :



Avec la l’ouverture des frontières, la nationalité est désuète. La sécurité “nationale” n’a plus lieu d’être. Je ne veux pas ‘bénéficier’ des ‘services’ imposés d’hommes en armes ‘à mon écoute’ sans mon autorisation.





À mon avis, la sécurité nationale aura toujours lieu d’être dans que les états existerons.

La sécurité n’est malheureusement pas quelque-chose d “évident” de “naturel”, d’ “universel”. 

La sécurité n’a pas le même sens selon le pays et les états doivent de fait, penser à l’éventualité qu’on cherche a les attaquer.

Au vus des scandales Prism, de la possibilité d’un éventuel coup d’état, je pense qu’au contraire, la question de sécurité nationale, est aujourd’hui toujours d’ actualité.



Après, il est vrai qu’on utilise ce principe au moins 80% du temps pour justifier l’ injustifiable, mais je vois mal comment un état pourrait être “neutre” vis à vis de la remise en cause de son existence ou des ses fondements.



Autrement par rapport aux frontières en europe, la situation est assez effrayante.

Le 02/03/2015 à 08h 42

Ah vrai dire, techniquement, on y est presque, et ceux depuis longtemps :

WikipediaLe soucis, c’est d’avoir un produit comme ça pour la production de masse.

C’est pas du tout évident.

Il faut espérer que l’impression 3D rendent ça plus viable à l’avenir.

Le 02/03/2015 à 08h 19

wagaf a écrit :



Android est bien libre à 100%, même si en effet beaucoup de drivers et d’applis livrées avec les téléphones ne le sont pas (typiquement les services Google dont le Play Store). Aucun téléphone Android n’impose de marketplace ; il est par ex. possible d’installer l’Amazon App Store sur tout appareil Android.

  La situation risque bien d'être la même avec Firefox OS : des drivers proprio, et des services proprio pré-installés. Que le marketplace par défaut soit web ou natif n'y changera pas grand chose, et le tracking se fait aussi sur le web.

Certes mais pour avoir essayer les deux, on voit clairement que firefox OS possède une politique bien plus ouverte.

Je dirait qu’on peut dire qu’android est opensource, là ou firefox est un logiciel libre.

Il existe un tas d’éléments qui montre que Firefox OS est bien plus ouvert.



Parce que biensûr qu’il est possible de rooter son téléphone android et d’y installer un marketplace alternatif sous android, mais c’est tout de même assez insuffisant.

Google propose plusierus de logiciel de bases, qui sont des plus-values essentielles pour un système et dont il est difficile de se passer qui sont non libre … mais encore pire, qui te demande nécessairement la création d’un compte.



Sur firefox OS, la volonté est clairement autre:

• Toutes les applications essentielles crée par mozilla sont libres et ne t’oblige pas à la création d’un compte.
  


• ont peut trouver sur leur site, toute la documentation nécessaire à rooter, modifier dans pas mal de sens le système quelque-soit le modèle
  


• La volonté même d’utiliser les technologie du web pour stopper cette avalanche d’applications “site-web” interne à chaque systèmes complètement absurde. Les développement d’application pour firefox OS pourront servir à tout les terminaux mobiles.
  
  
  
  Alors après peut être que certains constructeurs ne jouerons pas trop le jeu et essayerons de verrouiller, mais c’est peu probable que ça se propage plus que ça.

Le 26/02/2015 à 19h 07

Bah alors c’est mixte.

Le 26/02/2015 à 19h 01

Je confirme.

Le 25/02/2015 à 21h 30

j-c_32 a écrit :



Donc, on est d’accord: dire “on fait ça pour défendre les artistes”, ça ne veut rien dire.

C’est juste un message marketing, pour dire qu’on est gentil, ou mieux, pour faire croire qu’on est soutenu par les artistes en général.

C’est justement là-dessus que répond Cavada.

Il dit: “on m’a dit que vous défendez les artistes. Voilà ce que pour moi ça signifie. Là, quand je regarde, je vois que ça ne correspond pas du tout à ça.”





Bah pour le coup, il critique pas vraiment les propositions là , il raillent uniquement les soutiens…

Sur sa conception de la défense des artistes, ont en sait pas beaucoup plus…







j-c_32 a écrit :



Et honnêtement, ce que ça signifie correspond sûrement à la définition d’une grande majorité de personne.





C’est bien flou et vague ça.







j-c_32 a écrit :



Donc, je ne vois toujours pas le problème.

Comme tu dis, l’extrême-droite peut prétendre défendre les étrangers. Si elle le fait, la première chose que je ferais, c’est de vérifier si ça correspond à la défense de ce que j’appelle “étrangers” ou si ça correspond à un sous-groupe très spécifique. Et si c’est très spécifique, je répondrais que c’est faux, elle ne défends pas les “mêmes” étrangers et qu’il ne faut donc pas prendre cette affirmation pour argent comptant.

D’après toi, si je fais ça, je suis “aussi stupide que Cavada”.

C’est quoi la bonne marche à suivre ?





Mais c’est pas vraiment une question de “groupe”, mais ce qu’on met dans la “défense”…

Après c’est clair que l’extrème-droite ont l’attend pas là, mais par-contre dans le cas

qui nous intéresse, je peut tout à fait croire que les deux parties défendent les artistes mais pas du tout sur les même points ni de la même manière.



Les propositions du parti pirate permettent plus de libertés aux artistes pour la réalisation de certaines œuvres alors que les ayant-droits défendent un contrôle assez absolue des œuvres pour des raisons marchandes tout à fait compréhensible, elles-aussi. Quand à Cavada, c’est pas explicité dans la news.

Le 25/02/2015 à 20h 44

j-c_32 a écrit :



Donc, il suffit que l’extrême droite dise “on défend les étrangers” pour que ce soit le cas ?





L’extrème-droite peut tout à fait créer un discours argumenté expliquant en quoi, elle pense défendre les étrangers.  Et logiquement, ça peut passer, à conditions de s’accorder sur les termes.

Pour l’extrème-droite “défendre les étrangers” ça sera pas le même sens que pour des groupes de gauche. De même “défendre les artistes” n’a pas qu’une seule signification qui serait que le dit groupe serait majoritairement d’accord avec toi.



On peut même penser que parfois la meilleure façon de défendre un groupe, c’est d’agir à l’inverse de ce qu’il veut, “pour son bien”, c’est une logique souvent utilisé pour justifié n’importe quoi, mais ça peut se défendre.









j-c_32 a écrit :



Lorsque qlq’un prétend défendre un groupe, on s’attend à ce qu’au moins une partie non négligeable et relativement homogène de ce groupe soutienne ce qlq’un.





Sauf que dans certains cas comme celui-ci ça voudrait dire un soutien assez massif… comme je le dit “le secteur” en matière de droit d’auteur, c’est un peu tout le monde…







j-c_32 a écrit :



Ici, ce qui est dit, c’est que quand on regarde, on voit qu’on a un groupe particulièrement spécifique, pas représentatif du tout du secteur.





Pas moins représentatif que le monde des “artistes” payées sur l’ensemble des “artistes” existants.







j-c_32 a écrit :



Désolé, mais dans les faits, la majorité du secteur ne se considère pas défendu par les propositions de Reda.





Comment peut tu l’affirmer comme ça ? Comment peut tu prendre la paroles de ceux qui ne se sont pas exprimer ?







j-c_32 a écrit :



Mais sans doute que cette majorité est selon toi “méprisable” et qu’il ne faut pas en tenir compte, et que donc on peut dire qu’on “défend les artistes (les bons, hein, les autres, ce ne sont pas des vrais)”.





Bah si tu veux, ça veut tellement rien dire “défendre les artistes” .

Il faudrait déjà définir ce qu’est un artiste, ensuite ce qu’est défendre un artiste.

Je ne crois pas qu’on puisse dire qu’avoir un avis favorable de la majorité des artistes veut dire pour autant que tu les “défends”.



Par exemple, est-ce que mettre des policiers partout, c’est vraiment “défendre” l’ordre publique ?

Dans certains cas, ce genre de mesure peut être très populaire, ont pourrait tout à fait dire que tu défends ces gens qui veulent plus de policier.

Mais plus de policier équivaut aussi à créer des tensions,etc…



Enfin bref, défendre, c’est vraiment ultra- vagues, c’est ultra flou…

Le 25/02/2015 à 20h 12

j-c_32 a écrit :



Défendre “les auteurs”, cela signifie: défendre le secteur des auteurs.

Si tu es soutenu par UNE PARTIE DES auteurs (partie non représentative), et que tu dis que tu défends les auteurs, tu MENS.



Le Parti Communiste défend les entrepreneurs.

Bah ouais, il y a des entrepreneurs qui soutiennent le Parti Communiste.

Par contre, le secteur patronal est très loin de soutenir le Parti Communiste et ce serait un mensonge que de prétendre que le Parti Communiste défend le secteur patronal.



Donc, les phrases que tu soulignes sont cohérentes.





Je suis pas d’accord du tout, à mon avis dans ce “défendre les auteurs” , il ne faut pas y voir plus que la volonté de et aucunement la réalité des soutiens.



Sinon ont peut tout à fait dire que le wwf ne défend pas les animaux , que les communiste n’ont jamais défendu les ouvriers et paysans, que le medef ne défend pas les patron (bah oui il est pas franchement représentatif), que les féministe ne défendent pas les femmes,etc,etc…

Le 25/02/2015 à 19h 54

j-c_32 a écrit :



Mais de nouveau, ce n’est pas l’argumet utilisé par les pro-réformes.

Les pro-réformes disent “les propositions de Reda sont soutenues par le secteur”





Tiens tu peut me redonner la source de ça juste parce qu’en relisant l’article je vois juste “j’ai été heureux de voir que ont défendait “les artistes”.



“Les artistes” ça n’a pas grand rapport avec quelconque secteur.

Le 25/02/2015 à 19h 40

j-c_32 a écrit :



Dis moi, dans ta collection de cd, tu as combien de cd du voisin de Cavada , ou de mon voisin ?





Le soucis, c’est que justement le droit d’auteur ça concerne pas juste les artistes qui sortent des disques ou des bouquins mais bien tout un chacun à partir du moment ou il crée une œuvre…

Le 25/02/2015 à 17h 59

j-c_32 a écrit :



Par contre, les créateurs “non-débutants” ont à un moment donné été débutant et, à moins qu’ils soient systématiquement tous des connards, on peut raisonnablement penser qu’ils vont répondre en tenant compte de la difficulté qu’ils ont vécu en tant que débutants.





Certes mais ça n’en fait pas pour autant un discours représentatif de ce que pense les débutants .

Loin d’être une question de connard ou pas, les artistes confirmée ont probablement une vision assez critique d’eux même (et des autres) en tant que débutant, ce qui peut amener à une vrai fracture.



Parce que si c’était si simple, il suffirait d’écouter toujours les vieux, les sages … sauf que voilà, les vieux ont beau avoir été jeune à une époque, je doute que quelqu’un peut raisonnablement penser que les vieux peuvent vraiment être à mène d’être un tant soit peut représentatif des jeunes…

De plus les débutant d’aujourd’hui ne sont pas ceux d’hier ni de demain…







j-c_32 a écrit :



tandis qu’on en perd beaucoup s’il n’y a que des débutants.





Certes, mais à l’instar de ta pseudo-représentativité des débutant par les artistes confirmée, je suis tout à fait certains que les débutants sont très loin d’être complètement déconnecté des problématique des artistes confirmé, pour la bonne et simple raison qu’un certain nombre d’entre eux aspire à l’être.

Je pense que les débutants ne peuvent pas moins comprendre les artistes confirmée que l’inverse.

Le 25/02/2015 à 16h 36

j-c_32 a écrit :



C-à-d ?

En quoi son discours est détestable ?

Il reconnait que les artistes débutants sont intéressant et constituent des créateurs comme les autres, sauf qu’ils ne sont pas représentatifs.





Si tu lis ce qu’il dit, ont à l’impression que l’avis d’un Goethe ou d’un Victor Hugo serait plus représentatif, ce qui n’est pas vrai du tout.



Ce qui me gène dans ce qu’il dit, c’est qu’il semble que c’est le fait que ces artistes soit “débutant” qui fait qu’il ne sont pas représentatif.

Je veut bien que les artistes soutenant Reda ne sont pas représentatif, mais pas simplement parce qu’il sont “débutant” .

Parce que si tu t’intéresse un peu au monde de la création artistique, la majorité sont effectivement… quelque-part des débutants.

Le 25/02/2015 à 16h 02

Tu peut dire tout ce que tu veux mais les proposition du rapport Reda ne me semble pas franchement révolutionnaire…



Après ont peut tout à fait arguer que ça ne changera pas les choses, mais les propositions en elle même sont franchement loin d’être dans l’excès que tu vois dans le discours des pro-réforme.

Le 25/02/2015 à 15h 59

j-c_32 a écrit :



La réponse de Reda est stupide: les pro-réformeurs prétendent que les ayant-droits sont non-représentatifs lorsqu’ils ont le soutien que des “artistes connus”. Donc, une représentation inverse est tout aussi non-représentative, et prétendre que c’est une injure aux “artistes pas connus” est soit hypocrites, soit l’aveu qu’on n’a rien compris.





Bah alors j’ai rien compris.

Je trouve la façon dont monsieur Cavada présente les chose me semble assez détestable vis

à vis de la grande majorité des artistes d’aujourd’hui qui ne sont justement pas connu .



Après je ne doute pas que ni l’un ni l’autre des parties n’est vraiment à même de représenter les “artistes”.

Le 21/02/2015 à 11h 42

Bah le soucis, c’est que, à mon avis, c’est pas vraiment ces sites là, qui permettent de “recruter”.

Bloquer ces sites là, n’empêchera jamais un gourou de réussir à prendre contact avec toi sur un réseau social ni à des vidéos de propagandes de se retrouver sur youtube.



Bloquer ces site me paraît donc d’une efficacité plus qu’illusoire… pour des risques en matière de liberté bien réel… parce qu’autorisé le blocage des sites administrativement, c’est ouvrir une boîte de pandore.



Donc je comprend bien que l’argument du “faut pas toucher à internet” est pénible, mais franchement à part la prévention et la surveillances (pourquoi pas via le net) des possibles recruteurs. Je vois pas très bien comment ont peut agir efficacement.

Le 20/02/2015 à 18h 36

Bah de ce que j’ai cru comprendre , les personnes qui vont en Syrie pour le djihad ne viennent pas nécessairement pour des raisons politiques mais pour “aider” la secte .  

Enfin, c’est comme ça que j’interprète les choses, car les jeunes filles qu’on envoie là pour soit disant “aider les enfants” ou “soigner les blessés” , ça semble pas à priori un endoctrinement politique.



Si tu veux, il y à bien-sûr toujours de l’endoctrinement politique sous la forme de propagande dans tous mouvements politiques extrême ou non, mais dans l’approche que ces groupes ont via le biais numérique,

il s’agit pas juste de propagande mais vraiment de jouer la complicité sur tout un tas de plan pour pousser la personnes à faire partie d’un même groupe, de la même secte.



Enfin pour moi, ça me semble assez différent.

J’ai tout de même l’impression que les terroristes ne sont pas habituellement des écervelés qu’on à manipulé à l’extrême, mais bien des gens conscient aux idées extrêmes.

Le 20/02/2015 à 18h 11

j-c_32 a écrit :



Donc, en gros, les terroristes islamistes sont “spéciaux”. Les terroristes d’extrême-gauche ou d’extrême-droite, qui ont tout autant tué, eux, n’ont pas été embrigadés et radicalisés ?

Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

Et surtout, où sont les terroristes islamistes “normaux” ? On a tout autant une situation de tension entre le monde musulman et le “système” que celle qu’il y avait dans les cas de terrorisme “normal”. Comment ça se fait qu’alors qu’on est dans une situation où il serait naturel d’avoir du “terrorisme normal”, celui-ci n’existe pas ?







Il ne me semble pas avoir vu l’usage de principe de manipulation de ce type dans d’autre catégories de terroristes . Je le répête, dans l’usage fait d’internet par ces nouveaux groupes, il y à une pratique qui se rapproche énormement de l’embrigadement des sectes et j’ai pas l’impression qu’on retrouve beaucoup ça autre part que ce soit dans les groupes armées politique de diverses opinions ou encore dans Al-Qaida originel.

Le 20/02/2015 à 15h 51

j-c_32 a écrit :



Pas d’accord avec le rayage de la mention musulman.

L’exemple dont je parle est un individu paumé qui fait partie d’une communauté. Cette communauté est, dans mon exemple, la communauté des musulmans. Cela n’implique EN RIEN que je fais un quelconque lien entre musulman et extrême. Tout ce que je dis, c’est: si tu fais partie d’une communauté X et qu’il y a un discours simplistes qui traite la communauté X comme les gentils, ce discours sera plus facilement accepté qu’un discours plus réaliste et moins dichotomique où la solution est difficile, voire utopique.





Je suis désolé de te décevoir, mais un discours qui ne colle pas bien au réel est loin d’être si simple à accepté… car il ne colle pas au réel justement.

Donc après tu as deux solution, soit tu est assez convaincu par le discours et tu trouve une solution qui te permet de garder le discours, soit tu te rend compte que bah… ça cloche…

D’où le fait que plein de raciste ont trouvé la parade du “il y en à des biens”.

Bref, il serais bien d’arrêter de penser que les discours simpliste sont si simple à accepté et à gardé que ça…



Et pour le coup, les djihadiste dont ont parle, il recrute des jeunes bien au delà du cercle pauvres/mulsulmans/d’origine étrangère.

Donc si l’on parle de ça, tes histoires d’extrême ou non, ont strictement rien à voir.

À la limite, ça fait sens sûr les “terroristes classiques”, mais c’est clairement pas le premier soucis

aujourd’hui.

Le gros soucis aujourd’hui c’est la récupération par la manipulation sectaire de ces groupes et c’est là que internet (et le contact par ce biais ) entre en jeux.

Les “radicalisé par le net”, sont essentiellement des gens manipulé par un discours sectaire.







j-c_32 a écrit :



Je ne suis pas d’accord non plus sur les “techniques de manipulation”. Elles existent p-e mais elles sont pour moi hors-sujet dans la question de l’impact d’internet, vu que l’impact d’internet se fait surtout avant, quand la personne lit des trucs simplistes et se dit “d’un côté, il n’a pas tort” (et ça ne se limite pas à l’islam radical, ça marche aussi avec Chouard ou Dieudo ou …, alors que les techniques de manipulation avancées n’existe pas à ce niveau).

Ce biais communautaire est aussi visible sur NextInpact, où on voit que les gens préfèrent largement le “tous pourris”, où leur communauté (le “petit peuple”) est la victime, à une vision réaliste.





Sauf que ce n’est pas vraiment la manière de faire de ces groupes.

Je ne suis pas certains du tout que les personnes qui se retrouvent embrigadés par des dérive sectaire soient spécialement sensible à toutes ces histoires de complot ou autres…



Pour moi, il y à une différence importante entre d’une part, les terroristes classiques dont ont peut effectivement se poser la question de l’origine de leur parcours terroriste, et la population qui se retrouve prisent dans des dérives sectaires de ces groupes, les méthodes de radicalisation n’ont rien à voir.

Le 20/02/2015 à 14h 57

j-c_32 a écrit :



Sauf que les discours modérés, ça ne correspond pas à ce que veut entendre qlq’un qui se trouve dans une situation qu’il considère lui-même comme injuste.

C’est le principe des extrêmes: un discours simpliste qui frottent les gens dans le sens du poil.

Prends un musulman paumé et donne lui 2 discours:

• un modéré qui explique qu’il y a des cons partout mais qu’il faut faire avec et laisser filer lorsqu’on subit une injustice (et également le fait qu’une injustice qu’on subit soi-même sera toujours perçue comme plus grave que les injustices qu’on provoque soi-même inconsciemment)
  


• un qui explique que rien n’est de sa faute, que c’est la faute des occidentaux qui le haïsse.
  
  Pas étonnant que le discours extrémiste l’emporte. Ce n’est pas un problème du côté du musulman, mais un problème de nature humaine.
  
  
  
  
  
  
  
  Je ne crois pas du tout à cette vision des choses personnellement.
  
  Je ne pense pas du tout que c’est la radicalité du discours qui fait son succès.
  
  D’une part, il serait bien de rayée la mention musulman de ta présentation, car en effet, aussi étrange que ça peut être, les musulman ne sont pas du tout les seuls qui se retrouve attiré dans ce piège.
  
  
  
  Les discours radicaux, extrême existe, et c’est normal .
  
  Cela ne me semble pas du tout le soucis dans cette histoire.
  
  
  
  Il s’agît pas là de propagande radicale qui marche juste parce que radicale et subversive, mais d’un tas de méthodes de manipulations, de techniques perverses et autres, utilisé par des sectes , qui pour le coup sont aussi des groupe militaire, pour manipuler les petits malins, curieux qui passent.
  
  
  
  Je ne vois vraiment pas de lien évident avec une sorte de “discours extrême” qui aurait des adepte parce que c’est soit disant simple à tenir/penser (ce que je ne crois pas du tout) ,etc…