Le 27/05/2015 à 12h 15

KaKi87 a écrit :



Les développeurs de Linux investissent beaucoup dans l’intéropérabilité, mais il est clair que l’ergonomie ils s’en fichent jusqu’à maintenant.





Source ?

Le 27/05/2015 à 12h 05

maestro321 a écrit :



Tant que vous ne comprendrez pas qu’un écran noir de console ne sera jamais aussi ergonomique (et je ne parle pas de rapidité/flexibilité/puissance/maintenance) mais bien d’ergonomie qu’une interface graphique, les distributions Linux resterons isolées encore longtemps du grand public (quand bien même son utilisation serait anecdotique et se limiterais à un copié-collé).





Je peut t’assurer que je ne suis pas certains que pour certains usages bien complexe,

la ligne de commande + une page de manuel soit moins ergonomique qu’une interface graphique qui sera nécessairement usine à gaz.

Le 27/05/2015 à 12h 01

Aussi,

faut aussi remarquer qu’utiliser des interface graphiques pour des usages complexes,

c’est parfois bien moins intuitif, qu’un peu de man + commande.



J’imagine pas la galère que pourrait être le fait de transformer

de façon efficiente certaines commandes Gnu/Linux bourrés d’options,etc…

en interface graphique.



L’interface graphique ne me semble pas du tout adaptés à certains usage complexe.

Il me semble bien difficile d’obtenir via ce biais la richesse, la simplicité, et la concision

que le terminal permet pour certains usage.

Le 27/05/2015 à 11h 43

maestro321 a écrit :



Tant que linux ne pourra pas se détacher de la console, il n’a aucune chance de percer dans le grand public.





Si le grand public n’est pas capable de faire des copier-coller, je ne peut rien pour lui.



S’il n’existe pas ou qu’on l’on ne met pas en avant des interface pour les x applications possible et imaginable sous linux c’est que le besoin ne s’est pas fait sentir.



Des interfaces existent pour la quasi-totalité des utilisations “grand public”, après si quelqu’un trouve utile de transformer je ne sais quel usages complexe, ça peut se faire, mais c’est pas franchement utile car

l’utilisateur un peu curieux à les moyens d’ouvrir un terminal et de faire un copier-coller.

Le 27/05/2015 à 11h 26

paradise a écrit :



OK, mais ça fait drôle quand même… " />



il est vrai qu’il n’y avait plus que le nom de « Mandriva »







Bah au delà de l’image de la distribution Gnu/linux, ce qu’il restait chez Mandriva à la fin, c’est la solution de gestion de parc informatique Pulse qui était pas si mal fichu, dont je me demande quel avenir elle peut avoir (github ici) et tout de même un peu moins de 20 salariés répartie dans 3 sites, dont un au brésil.



S’il faut y voir quelque-chose de vraiment dommage, ce n’est pas vraiment pour la distribution abandonnée depuis un moment, mais pour une entreprise française qui produisait tant bien que mal du logiciel avec un modèle open-source, ce qui est relativement rare.



Entre mozilla qui gagne de l’argent avec google et canonical qui tourne avec l’argent de son créateur…

Le 26/05/2015 à 15h 09

Ph11 a écrit :



Euh, non,…





Je t’assure que si…

C’est plutôt les “tête d’affiches” qui prennent lourd.

Le 26/05/2015 à 11h 11

hurd a écrit :



… mais le traitement des opposants à Cuba par exemple n’est probablement pas grand chose par rapport à la prison américaine de Guantánamo niveau respect des droits.





Je rectifie.

Le 26/05/2015 à 11h 03

Ph11 a écrit :



De un, faut remettre ça dans le contexte de l’époque. Guerre froide, toussa…





Donc il faut un concept de démocratie variable ?

 





Ph11 a écrit :



Deuxio, je vois pas en quoi ce n’est pas compatible avec la démocratie. Il y a surtout violation de la vie privée et intimidation. Démocratie n’est pas antinomique d’autoritarisme, absolutisme ou totalitarisme.





Tout dépend ce que tu met dans démocratie.

Dans un système autoritaire, absolutiste ou totalitaire, les choix du peuples ne peuvent être que restreint à un cadre plutôt limité. Donc je n’appellerais pas ça une démocratie.

Pour moi, la démocratie n’a de sens que si le peuple à un vrai poids politique.

Ou sinon, il faudrait considérer presque tout les régimes autoritaire qu’on appelle dictature comme des démocratie car ils mettent en place des votes.



 



Ph11 a écrit :



De plus, comparé au sorts des opposants dans les vraies dictatures qui finissaient en prison, en camps ou fusillés, faut pas exagérer non plus.





Sauf que le maccarthisme en à conduit tout de même plus d’un en prison et à détruit des vies, des carrières.

Donc bon c’est vaguement plus humains, mais pas tant que ça, en réalité.



À vrai dire, c’est exactement ce qui se passe dans les dictatures la plupart du temps, la prison longue durée et la mise à mort est rarement la règle.







Ph11 a écrit :



Le but du mccarthysme, c’était avant tout d’éviter d’avoir des sympathisants communistes dans les administrations et d’identifier ceux qui pouvaient utiliser les médias pour faire leur propagande.

 Surtout que je rappelle qu’un des moyens prôné par l’école de Francfort ou Gramsci est justement le noyautage culturel.

 Le fait qu’on réagisse à cette méthode est-il infondé et injustifié ? Ah, c’est sur, les cocos diront forcément que cétropinjuste qu’on les laisse pas prendre le contrôle en paix…





“prendre le contrôle” ? t’en as d’autres des comme ça ?

C’est pas parce qu’on à certaines opinions qu’on est un espion…

Il n’y aucune raison dans une démocratie que les communistes américains n’ai pas le droit à la parole.

Surtout que pour le coup le maccarthisme se s’est pas cantonné aux communistes…







Ph11 a écrit :



Exemple ?

 Et même si c’est le cas, ça change quoi ? En quoi une colonie ou placer un pion au pouvoir d’un pays étranger est antidémocratique ?

La démocratie, ce n’est pas un rêve humide de bisounours. La démocratie n’a pas la prétention d’une société parfaite.





La démocratie veut dire que le peuples est souverain, si tu pose un dictateur comme pinochet au pouvoir, ce n’est pas la démocratie.

 





Ph11 a écrit :



Je ne dis pas le contraire, certaines sont pires que d’autres, plus corrompues, plus meurtrières… Mais c’est avant tout une question de tendance et d’expérience.

Une dictature tend à violer plus souvent les droits fondamentaux et la liberté qu’une démocratie.





Là ou c’est rigolo, c’est que si tu prend les états-unis et cuba, je ne suis pas certains que ce soit celui qui est considéré comme démocratie qui viole moins souvent les droits fondamentaux, après tout dépend quel poids tu met à chaque droit,etc…

… mais le traitement des opposants à Cuba par exemple n’est pas grand chose par rapport à la prison américaine de Guantánamo niveau respect des droits.

Le 25/05/2015 à 10h 52

Ph11 a écrit :



Ces politiques étaient certes injustes, mais ça n’en fait pas des dictatures pour autant.





Bah la démocratie quand tu fait la chasse aux communiste, ce n’est plus trop une démocratie…



De même, que placer des dictateurs dans d’autre pays ou les colonisés, cela fait de ces pays plus ou moins des dictatures.



Bref,tout dépend comment tu définis le terme dictature. Ce qui peut s’avérer compliqué, parce que les démocraties occidentales sont souvent très loin de respecter tout leur principe et que les dictatures sont parfois assez loin de l’image d’absolue autoritaire.

Le 23/05/2015 à 11h 56

" />" />

Le 23/05/2015 à 06h 11

OlivierJ a écrit :



Tes propos nient complètement alors le fait qu’il y a une concurrence entre les sociétés, et qu’il y a des gamme de produits qui vont du bas de gamme au haut de gamme.





Si mais la réparabilité, la possibilité de “hacker un objet” dans notre société on l’on nous assomme de publicité et ou l’on fait en sorte qu’il est moins cher de racheté une imprimante qu’une cartouche d’encre ,devient le dernier des soucis du grand public.

Je ne crois pas que la concurrence peut justement jouer en faveur de cela, mais au contraire dans l’autre sens.



Quand aux histoires de gammes de produit, le problème se retrouve dans des produit de toute gammes.



Le fait de contrôler tout l’usage d’un produit est un avantage énorme permettant de créer des produit plus adaptés,quelque-part de meilleur qualité,etc… c’est un avantage que n’importe quel entreprise peut comprendre.

Le fait que monsieur michu à côté ne puisse plus le réparer devient presque un détail pour l’entreprise.

Le 22/05/2015 à 19h 46

OlivierJ a écrit :



C’est un propos quelque peu “complotiste” (je ne parle pas du même que les haineux en tous genre bien sûr) en ce sens qu’il suppose une volonté générale, coordonnées et cachée.

Tu parles d’Apple là, pour ton premier paragraphe.



J’ai 2 portables, un Asus et un HP, ils s’ouvrent tous les 2 (avec plus ou moins de vis normales), j’ai pu changer la mémoire et le disque (remplacer un disque magnétique par un SSD). Alors si c’était si bien pour les constructeurs d’empêcher toute action sur leur matériel, ils l’auraient fait pour mes 2 modèles.







Il faut bien comprendre que ça sera pas appliquée pareil partout.

mais que du fait même de la concurrence et de l’avantage compétitif important que peut représente le fait de pouvoir contrôler de bout en bout un produit, il est plus que probable que les acteurs se lance de plus en plus dans ce mode de production pour la vente de produits non spécialisés grand public.



C’est pas vraiment une volonté générale encore, mais j’ai bien l’impression qu’on va dans ce sens de plus en plus,et cela pas forcément que pour de mauvaises raisons.

Mais notre autonomie vis à vis de celui-ci et de l’entreprise risquent d’en pâtir…



Quand au fait que ces choix soit caché, je n’ai pas trop l’impression.

Le 22/05/2015 à 17h 44

OlivierJ a écrit :



Ah, on commence à être d’accord :) .

La “réduction du client à un pauvre consommateur”, la phrase me laisse pensif. Tu es une société qui produit des biens, tes clients sont des consommateurs, certes, et ensuite ? Je veux bien croire que si tu montait une société de production, tu voudrais produire des produits de qualité ; mais tu serais vite confronté aux arbitrages des coûts de production/revient et du fait que pas mal de gens achètent pas très rationnellement. Le client devrait être quoi ?





Tout le système actuel est pensée pour l’efficacité. Tu ne peut intégrer sérieusement le choix du client dans le

processus sans perdre énormément d’ efficacité. Il est donc vraiment délicat d’intégrer plus le client.



Mais ce qui se passe actuellement, c’est qu’à l’aide de la publicité et d’un tas de moyens, on veut à tout prix dans un but de simplicité, qui pourrait paraître louable à première vue, infantiliser le client dans tout les sens.

On est devenu des grands enfants qui utilise des grands jouets. Et la conséquence c’est que les enfants, c’est encore moins autonome qu’un adulte, et moins apte à critiquer aussi, et donc il faut du jetable,du non réparable, etc…

Et comme il y à la concurrence, il faut toujours être plus efficace, donc trouver toujours moyen d’infantiliser plus le clients ,etc… c’est un beau cercle vicieux.







OlivierJ a écrit :



Tu me parles chinois là, tu peux préciser ?





Tout cela découle clairement des théorie libérales et du système capitaliste chez nous.

Avce cette course au “meilleurs produit” , on ne peut pas simplement concevoir de “bon produit”,

et la seule manière de créer un produit viable, c’est clairement de faire comme les autres, c’est à dire du jetable, de l’infantilisant…







OlivierJ a écrit :



Je ne sais pas où tu as entendu ça.





Bah regarde les vieille voiture américaine à Cuba qui sont réparer depuis.

Faire là même chose chez nous, ne serait même pas concevable.

Alors même qu’écologiquement, je ne suis pas du tout sûr que nos nouveaux modèles soit bien mieux du fait même des tonnes de générations de voitures qui s’empilent pour les rendres possibles.

Quoi qu’on dise, notre système fait qu’il est considérer comme normal de toujours produire,produire,produire.



Bref, un meilleur compromis entre production et réparabilité est souhaitable, mais ça irait complètement à l’encontre du fonctionnement de notre société.







OlivierJ a écrit :



Dans le cas d’un moteur à explosion, l’électronique n’est pas un gadget, elle permet de continuer à réduire la consommation des moteurs, avec des sondes qui mesurent en permanence ce qui se passe, l’injection est calculée à la milliseconde ; elle permet aussi l’ABS et l’ESP (dont on a pu mesurer statistiquement l’intérêt), et d’autres choses. De nos jours pour l’aspect consommation, pollution (ça va en bonne partie de pair), et sécurité des passagers, il devient difficile de se passer d’électronique.





Oui, mais justement ça va bien dans cette logique de production que je critique.







OlivierJ a écrit :



Tu penses à quoi ?

(J’ai fait beaucoup de développement logiciel, depuis le milieu des années 90, dans plusieurs sociétés).





…humm je pense notamment à mon ancien ipod, ou il ont fait exprès de rendre la copie de musique la plus compliqué possible pour ne pas pouvoir partager de la musique.

Le 22/05/2015 à 17h 11

sr17 a écrit :



Ce qui dément ce raisonnement, c’est que la complexité et la “réparabilité” ne sont (justement) pas du tout corrélés.



Et oui, certains objets d’une grande complexité technologique sont à la fois durables et simples à réparer.



Quand des objets relativement simple d’un point de vue technique sont très difficiles à réparer, que doit t’on penser ?



Par exemple, n’importe qui peut deviner que des vis anti-démontage ou des clips indémontables ne sont pas arrivés par hasard ou par erreur.





Je dirais que l’explication se situe plus dans la volonté de contrôle de l’utilisateur,plus que dans une volonté réelle de réduire la durée de vie du produit en tant que tel.



Mais comme il s’agit là d’avoir la main sur l’intégralité du processus de vie de l’appareil, l’entreprise doit absolument savoir tout ce que l’utilisateur peut et doit en faire. Elle doit donc en limiter le plus possible les usages qu’elle ne trouve pas “normaux”.

En ce sens, il y à bien une sorte de volonté de rendre l’appareil limité et donc du coup périssable, que je trouve assez détestable doublé d’une volonté de contrôle, qui bien que justifiable par des raisons de qualité, de sécurité et juridique, à quelque-chose d’un peu orwellien.

Le 22/05/2015 à 17h 00

OlivierJ a écrit :



Personne n’a réussi à montrer que l’obsolescence programmée existe. La responsabilité principale de ce qui peut y ressembler est lié au comportement des consommateurs, comme expliqué déjà ici il y a quelques mois, dans une interview d’un responsable (j’ai mis le lien).





Je pense que c’est un peu gonflé de simplement rejeté la responsabilité principale sur le consommateur.

Je ne crois pas à toute cette théorie du libre-marché qui ferait que les produit qu’on achète sont exactement les produit qu’on à besoin et que tout ceci n’est qu’une question d’offre et de demande.

Ce n’est pas les consommateurs qui décide des processus de fabrications, des choix ou non de l’entreprise, et leur “vote” en achetant est une sorte de tout ou rien ou le choix n’en n’est en fait pas vraiment un.

La responsabilité de l’entreprise existe donc et est loin d’être négligeable.



Autant, je suis d’accord que l’obsolescence programmé comme quelque-chose de vraiment pensé, vraiment réfléchis en ces termes n’existe probablement pas, du moins, dans de grande mesure, autant je trouve que la pensée du jetable, de la réduction du client à un pauvre consommateur… à des conséquences non négligeable sur les choix fait sur les produits.



C’est tout un système de pensée qui berce notre société et qui contrairement à la petite musique qui voudrait que tout ceci est du à l’harmonie des astres et que les choix sont juste des questions logique de paramètres,etc…



Alors qu’il existe effectivement un biais idéologique dans tout cela.

Et ce qui est génial avec ce biais idéologique, c’est qu’il est tellement ancré dans nos sociétés que tu peut faire croire que ce n’en est pas un. Et que même si tu le remarque, tout ou presque sera fait pour rendre d’autres solutions non viable.



En ce sens l’obsolescence “programmée” existe bel et bien à mon sens. Nous vivons dans un monde ou il est bon et souhaitable que l’ont amasse les objets cassés au lieu de les réparer.







OlivierJ a écrit :



La réparabilité des objets est plus problématique qu’il y a 50 ans, mais c’est surtout dû à la complexification de ces objets, et l’électronique. Que Choisir il y a quelques années le disait à propos des voitures, les japonaises étaient celles qui s’en tiraient le mieux au contrôle technique, car ayant nettement moins d’électronique embarquée.





Sauf que complexifier ces objets avec de l’électronique est là un choix de l’entreprise et non juste «l’arrivée d’un progrès».



Et ça n’explique en rien pourquoi dans le cas de choses ou il n’y à aucune contrainte matériel, le logiciel, ont crée des contrainte exprès pour garder le consommateur plus captif…

Le 22/05/2015 à 11h 35

warfie a écrit :



Côté matériel, la difficulté va être de démontrer qu’un composant a été volontairement détérioré par le constructeur. Qu’une pièce de mauvaise qualité casse ne peut pas être considéré comme de l’obsolescence programmée. A la base tu payes pour la totalité de ton produit. Si tu payes une pièce au rabais, c’est que tu acceptes d’en avoir (le ticket de caisse est l’équivalent d’un contrat passé entre toi et le vendeur).





L’autre problème c’est que volontairement ou non détérioré par le constructeur, il faudrait aussi prouver que le but était “d’en augmenter le taux de remplacement”.



Parce que la plupart des composants ayant une certaines durée de vie et leur non-fonctionnement étant plus ou moins dangereux, tu peut surement argumenter que le compteur d’impression ou le petit condensateur qui claque relativement vite, c’est pour éviter que l’utilisateur se trouve face à une situation ou le dysfonctionnement à des conséquence fâcheuse.



Du coup, ça devient une satanée bataille d’expert …

Le 20/05/2015 à 18h 02

js2082 a écrit :



Le secteur manque clairement de concurrence.





C’est pas étonnant, les coûts sont exorbitant pour un profit bien moindre.



Que ce soit d’un point de vue entreprise ou faut vraiment avoir envie de s’y risqué…



Ou d’un point de vue politique : comme on à plus vraiment le gros méchant URSS, aucun intérêt à montrer sa

puissance technologique via ce biais.

D’ailleurs c’est amusant de noter que si les nord-coréen ou l’iran avait un bon gros programme spatial, tu aurais probablement bien plus d’argent pour la Nasa.



Bref, le jour ou l’on mettra de l’argent dans la science pour une vrai volonté de découverte, je crois qu’il est pas prêt d’arriver.

Le 19/05/2015 à 15h 05

Crillus a écrit :



Maintenant JV.com est surtout intéressant pour sa base de données plutôt bien fournie,





Oui enfin, pour un site de référence en jeux-vidéo, ils restent toujours pas fichu de distingué windows et PC et d’inclure une petite section linux/steamos dans leur site… " />



Oui, je suis un peu aigri de devoir toujours chercher dans tout les sens pour savoir si un port linux/steamos existe/ est prévu pour un jeu. Heureusement, il y à quelques anglophone qui font l’effort de s’y pencher.

Le 18/05/2015 à 11h 29

Ah quand une vrai solution pour désactiver l’autoplay des vidéo/audio html5 ?



Il semblerait bien que les * de développeurs web ne se sont pas gêner pour utiliser des moyen détournés afin de lancer la vidéo sans le consentement de l’utilisateur via le même biais technique que les bouton “play”.



De fait, désactiver la fonctionnalité, revient à rendre les éléments non démarrable.



On en à peut être fini avec flash, mais on à pas fini de rire…

Le 14/05/2015 à 15h 57

linkin623 a écrit :



Depuis longtemps les supports de communication édités par les mairies contiennent toujours une ou deux pages pour la “propagande”, avec des encarts pour l’opposition.







La question que je me pose, c’est est-il possible pour une mairie de communiquer clairement son action sans que cela puisse être considérer comme de la propagande ?



Ça me paraît extrêmement délicat.

Le 13/05/2015 à 16h 18

Ça rend juste l’upload plus lent, ce qui est loin d’être si grave en P2P.

J’avoue ne pas trop voir le problème…

Le 13/05/2015 à 13h 58

Ça peut pas remplacer tout, mais dire que ça marche pas me semble bien abusif.

Surtout quand il s’agit de payer des infrastructures.



Tu as tout de même toute l’infra de site comme wikipédia ou framasoft qui

doivent fonctionner surtout grâce au don… donc dire que ça marche pas… c’est moyen.

Le 13/05/2015 à 13h 51

ErGo_404 a écrit :



Et il te faudra payer un serveur si tu veux être sûr qu’elle soit dispo h24.





C’est pas vraiment un grand investissement ça…







ErGo_404 a écrit :



Et puis ça met à contribution la connexion des utilisateurs, qui n’en ont pas forcément envie/qui ont une connexion de merde/qui ont une connexion super chère.





Si ils ont une connexion pas terrible, le streaming c’est pas bien mieux…

Le 13/05/2015 à 13h 47

Bien sûr que si.

Le 13/05/2015 à 13h 07

Tornado_OLO a écrit :



Ton raisonnement du “tout gratuit” est celui qui mène à la course aux profits qu’on connaît actuellement.





Heu… je comprend pas ou tu veux en venir.







Tornado_OLO a écrit :



Tu crois vraiment que ça ne coûte rien de visionner un site Internet ?





Non je dit juste que la publicité me paraît une bien mauvaise solution pour supporter ce coût.



Il existe d’autres système bien plus sain comme le don et les abonnement.

Et je suis certain que s’il n’y avait pas eu l’illusion de la gratuité du l’usage de la publicité pour financer l’infrastructure, on aurait bien plus de sites financer par des dons et autres.



Bref, que les gens qui ont du mal à manger auraient trouver bien moyen si leur site en vaut la peine pour le public de faire financer son coût de maintenance.



Après ce qui est compliqué c’est pas ça, c’est quand tu veux faire de ton site ton revenu (comme ici).

Dans ce cas-ci, c’est à toi de savoir si tu veux faire de ton site un panneau publicitaire géant ou autre chose.

Le 13/05/2015 à 10h 01

Ton avis est tout à fait valable dans une certaine vision des chose, mais il faut alors arrêter toute cette mythologie sur l’internet et le prendre pour ce qu’il est devenu : un marché de plus dans un monde ou l’économie contrôle tout et ou l’on veut toujours plus d’ “entrepreneur”.



Personnellement, je ne vois pas de raison qu’internet doivent servir pour se faire de l’argent.

De fait, je ne vois pas de raison à chercher nécessairement à rendre les services en ligne de certains rentables.

Que ce soit des grosses multinationale ou des particuliers plus ou moins doués.



Et même s’il ont se place dans une logique de marché que je ne défend pas, la question de ce modèle se pose :

Si la publicité est nécessaire pour faire vivre certains services, c’est peut être que les gens ne voient pas l’intérêt de payer pour ces services, et dans la logique typiquement darwinistes du capitalisme, qu’il ne sont pas nécessaire, pourquoi alors les protéger ?

Le 12/05/2015 à 21h 45

Entre ça et l’autre idée sortie je sais plus quand pour se faire de l’argent sur les œuvres orphelines, ils ont peur de rien…

Le 12/05/2015 à 21h 41

Je paris pour un/des caractères invisibles.

Le 11/05/2015 à 12h 14

Nerdebeu a écrit :



Euh… C’est plutôt le problème des developeurs et de leurs logiciels laissant tout un tas de m* après désinstallation. Pourquoi certains logiciels ne laissent-ils aucune trace, même quand plusieurs dossiers utilisateurs sont impliqués (Local/Roaming et ProgramFiles) et d’autres laissent tout un tas de scories un peu partout ?







Heuu…ça dépend vraiment.

Le système d’exploitation peut dans une certaines mesures s’occuper de cette tâche.

Je pense au système de packages sous linux qui sont pas une nécessité mais qui permettent une certaines cohérence dans la gestion de l’installation de tout les logiciels et autre.

Ce qui permet de supprimer facilement les trace d’un logiciel désinstaller.



A voir si c’est possible de faire un paquet “pourris” qui ne purge pas quand tu le demande.



Sous windows, des souvenirs anciens que j’ai, c’est bien plus l’anarchie, et donc chaque développeurs peut faire un peu ce qu’il veut de son désinstallateur, donc chacun détermine ce que “désinstaller” veut dire…

Le 10/05/2015 à 13h 25

Mihashi a écrit :



Peut importe que tu veuilles en vivre ou pas, les DRM c’est contre nature.





Contre nature, j’en doute un peu, il y à pas grand rapport avec nature là dedans, mais toute tentative de vouloir créer des limitations dans le monde logique du numérique est voué à l’échec.



Il est assez aberrant de voir que le système numérique permet un avantage énorme par rapport aux support physique précédent en permettant une copie facile, simple sans réel prix, ce qui permet de diffuser, de partager à des échelles importante et qu’au lieu de profiter des avantages de cette technologie, on en est toujours à vouloir y imposer des contraintes d’un autre temps …

C’est un peu comme si on essayait par tout les moyens que les ampoules se comportent comme des bougies pour pouvoir continuer à vendre de la cire.

Le 09/05/2015 à 11h 35

ikso a écrit :



On ne souligne pas la fébrilité d’un raisonnement avec des mensonges. Je l’ai pris au mot pour montrer que ses paroles sont en contradiction avec ses actes.







Ce qui est rigolo, c’est que justement si tu me prend au mot, tu peut toujours les chercher les mensonges.

J’ai répondu à ce que je ferais dans un cas hypothétique, qui ne s’est pas produit.



Effectivement tu peut y voir quelque-chose de mauvaise fois à répondre à une hypothèse qui est peu probable, mais il en aurait été de même si j’avais répondu non.

Vachalay voulait souligner qu’il est évident de refuser une telle proposition, alors ce n’est pas le cas du tout.

Le 09/05/2015 à 06h 13

Kikilancelot a écrit :



Est-ce que tu a déjà parler avec des flics ? Pour en avoir parler avec des policier, eux-même qualifie notre justice de laxiste. Quand ceux censé faire respecter la loi comment à dire qu’elle est laxiste c’est qu’il y a un soucis.





Tu sais je suis pas certains que les flics soient vraiment les meilleurs personnes pour juger du laxisme de la justice.

Il y à et il y aura je pense toujours conflit entre la polices qui veut être “efficace” et donc emprisonner les gens rapidement et la justice qui elle à pour but… de rendre la justice.

Et rendre la justice ne peut pas se faire “à la légère” de façon administrative…

Donc un policier est probablement souvent gêné que la justice soit peu rapide ou laissent tomber le travail qu’il à entrepris, mais ça ne veut rien dire sur le laxisme réel de cette dernière.

Le 08/05/2015 à 22h 08

Kikilancelot a écrit :



Faut arrêter de prendre les pays nordiques en exemple. Ca fonctionne chez eux très bien. Mais ça ne fonctionnerais pas chez nous. Nous avons 2 cultures différentes.





Peut être bien, moi je serait bien d’avis d’essayer sur ce point.

Mais c’était plutôt sur le fait qu’il présentais notre justice comme laxiste et cela comme un problème alors que des systèmes judiciaire différent bien moins sévère s’en sorte bien et que les états-unis ne sont pas le pays le plus sûr du monde malgrès l’emprisonnement massif.



Bref, il y à un équilibre à trouver, et c’est pas en caricaturant notre pays comme un pays d’impunité quasi-totale, qu’on le trouvera. C’est avec ce genre de raisonnement, qu’on arrive à une situation à l’américaine.

Le 08/05/2015 à 16h 05

ikso a écrit :



Tu mets le SDF au singulier ?

Tu sais y a des dizaines de milliers de SDF dans la rue. Ne t’inquiètes pas,  je suis sur que même si certains ne sont pas intéressés, ils seront des milliers à accepter ton invitation.







Tu sais, il y a une grosse différence entre accepter d’héberger quelqu’un si ont pense que ça peut être une bonne idée et le fait de parcourir les rues de France pour trouver quelqu’un qui accepte de venir chez moi, c’est pas vraiment la même chose.

On ne m’a pas demander si je serait prêt à aller chercher un “bon sdf” qui acceptera de vivre chez moi afin de montrer ma bonté.

Le 08/05/2015 à 15h 45

ikso a écrit :



Bien sur que ca peut aider. Je t’invite à aller dans la rue reccueillir un SDF chez toi et nous envoyer des vidéos qui prouveront que tu as effectivement aidé une personne dans le besoin.





Ça c’est toi qui le dit. Faudrait peut être demander l’avis au SDF avant de sortir ces solutions toute faites pour les aider non ?

Le 08/05/2015 à 15h 36

MasterDav a écrit :



S’il n’y avait pas tous ces gens qui abusent du système, il n’y aurait pas de gens pour les mépriser comme étant des profiteurs.

CQFD captain obvious.





Prouve moi qu’il y à abus du système.



De plus, pense tu sérieusement que toi, ayant un emploi donc une reconnaissance et n’ayant justement pas besoin de vivre de ces aides ne profite tu pas amplement du système ?

Ta position me semble infiniment plus enviable que celle de ces gens et je ne doute pas que le système t’ai bel et bien aidée pour arriver ici .

De ce fait, je te trouve bien mal placé pour reprocher au autre d’être des “profiteurs”.







Vachalay a écrit :



Et avec quels fonds ?





Je parle d’héberger… ça coûte rien de plus.

Il à pas mal de chose qu’on peut faire qui coûte rien ou presque pour améliorer la vie de tout un chacun.

Je te ferais remarquer que tu as la dose de peuple plus pauvres les uns que les autres qui sont probablement bien plus partageurs que nous…

On ne me fera donc pas croire donc que les pauvres chez nous ne peuvent pas être partageurs.



Après, je suis d’accord que c’est loin d’être idéal, c’est pour cela que les gens doivent contribuer à l’ordre de leur moyen, d’où le recours à l’état.







Vachalay a écrit :



Pire encore, serais-tu prêt à imposer ta décision à ta femme/ton mari ainsi qu’à tes enfants ?





Bien sûr c’est une décision collective à prendre quand on est plusieurs dans la maison.

Le 08/05/2015 à 15h 11

MasterDav a écrit :



Tu peux toujours dire que c’est de la croyance ou qui que ce soit, j’ai eu les preuves.

Au final je me demande ce qui est pire: tout une catégorie de la population qui profite d’un système sans jamais y avoir cotisé, ou une autre catégorie de la population qui les défend aveuglément pour “bien passer”







Ce qui est pire c’est toute cette catégorie qui râle contre les profiteurs alors qu’ils ont tout loisir eux aussi de profiter de ce système. Il vont t’arguer qu’il ne profitent pas parce qu’il sont des gens bien alors que je suis convaincu que c’est qu’il ne supporterai pas l’idée d’être méprisé comme “profiteur”, de ne pas avoir de travail et donc pas de reconnaissance , etc…

Le 08/05/2015 à 14h 53

@Vachalay #33

C’est rigolo c’est que sur chaque point, je peut répondre que tout ce que tu dit est de l’ordre de la croyance.

Donc je peut te répondre que, non, ce que tu dit n’est pas vrai sans problème.

Tout cela relève de fantasme d’un imaginaire collectif qui trempe dans une pensée qui il faut le dire est assez fascisante .



J’aime particulièrement l’argument qui voudrait que les pauvres sont bien trop pauvres pour pouvoir partager avec plus pauvre que…

Vachalay a écrit :



Accepterais-tu d’héberger 1 SDF chez toi alors que tu as du mal à boucler tes fins de mois ?





Oui si je pense que ça peut l’aider. Oh tiens j’ai fait tomber toute ton argumentation, c’est dommage. " />







MasterDav a écrit :



Moi même à 2.5K€/mois net, je ferais tout mon possible pour pas bosser et continuer de toucher ça à rien branler.





Mais qu’attend tu alors ?

C’est fou tout ces gens jaloux,qui rêve d’être au chômage et de profiter des allocations familiale mais qui dès qu’on leur propose de tenter leur chance dans cette vie refuse catégoriquement…

Le 08/05/2015 à 12h 35

Vachalay a écrit :



Maintenant, ce n’est pas avec une loi rustine (et potentiellement inefficace) que l’on va résoudre plus de 30 ans de politique laxiste qui favorise le délinquant. La Justice, la politique d’Immigration et surtout d’Intégration, l’Éducation,  la Délivrance des Aides Sociales : tout cela est à revoir de fond en comble !





C’est assez affligeant ce discours bourré de préjugés que tu sort.

Tu fait un tas de parallèles très contestable:

• Tout d’abord, l’idée qu’une justice plus sévère réduira la délinquance, va te renseigner sur le système judiciaire de la Finlande et ses prisons ouvertes.
  


• Le parallèle ignoble entre immigration,intégration et délinquance, qui sous-entend qu’être étranger fait de toi un individu au mœurs douteuses…
  


• Le parallèle pauvreté et délinquance (tout le monde ne profite pas d’aide sociale) montre que tu vise déjà exclusivement un type bien précis de délinquance… Si la pauvreté crée de la délinquance, la solution est-elle plus de pauvreté ?
  
  
  
  
  
  
  
  Vachalay a écrit :
  
  
  
  Arf je me tire une balle dans le pied alors … car je ne suis pas clair de peau comme un “bon Français de souche” …
  
  
  
  
  
  Peut-être bien, ne pas être “de souche” n’a jamais empêcher d’être raciste.

Le 20/04/2015 à 17h 56

neokoplex a écrit :



Tu veux dire les musulmans qui mange du cochons " />





Humm… c’est loin d’être si évident en fait. À ce que je me rappelle, le porc ne se trouve tout de même pas aussi fréquemment que chez nous comme viande.



Mais le pays étant athée,multiconfessionnelle et les gens assez peu religieux dans l’ensemble, tu n’a pas le “tabou” du porc comme celui du “corps de la femme” que tu peut avoir dans d’autres société, pas nécessairement tellement parce plus religieuse , mais plus traditionaliste.







neokoplex a écrit :



Ok j’admets, c’est l’exception qui confirme la règle. Tu peux bien m’accorder ça.





Bah dans toutes pensée raciste qui se respecte, il faut bien un bon noir ou un bon musulman, sinon

ça manquerais.

Le 20/04/2015 à 16h 38

neokoplex a écrit :



Pour les différentes tendance de l’islam on est ok. Il n’empêche qu’aucun de ces pays n’est tolérant comme les pays chrétiens. Il n’en est pas moins que l’apostasie, est punie dans tous ces pays de prison à vie ou de mort.





T’est déjà aller en Albanie pour dire ça ? " />

Parce que c’est typiquement le pays a majorité musulmane, avec des minorités orthodoxes et catholiques ou tout semble se passer très bien.

Il faut dire qu’il ne prennent pas trop la tête avec la religion des uns et des autres là bas.

Le 20/04/2015 à 16h 34

neokoplex a écrit :



L’histoire est  ce qu’elle est. C’est typique des cultures arabes de vivre avec la volonté de se venger alors qu’il ne reste plus personne de cette époque.





Ah ont en vient aux fait, le problème c’est bien l’arabe, pas le musulman.

Le 20/04/2015 à 16h 04

neokoplex a écrit :



Je critique la légitimité que tu te donnes en parlant de tes connaissances musulmanes qui te permettent de dire qu’il s’agit d’une religion de paix de tolérance et d’amour (dont le prophètes est un chef de guerre ultra violent, mais passons).





Tu veux qu’on parle du déluge et de la folie meurtrière de dieu aussi ?

Parce que des trucs limite t’en à dans à peu près tout les texte religieux.

Alors après, en déduire un truc sur les croyant… humm…







neokoplex a écrit :



Pour les femmes, va dire ça aux millions de femmes bâchées de la tête au pieds, curieuse conception du respect de la femme.



Combien d’homosexuel torturé ou tué durant la méchante manif pour tous ?





Nos société était il y à de cela quelques décennie pas bien mieux.

Et je suis sûr que tu peut trouver plein d’autre cas similaires dans des pays non musulman.

Doit on en déduire que c’est la religion ?







neokoplex a écrit :



Mais de toute façon, il est impossible de discuter avec des gens qui relativisent tout. Pour qui tendre une pancarte avec écrit “non au mariage homo” et torturer une personne jusqu’à la mort pour son orientation sexuel, c’est la même chose.





T’est déjà aller dans des pays à majorité musulmanes ?

Parce que Il y à un monde entre le Maghreb et l’Arabie saoudite, et il y à aussi un autre monde entre le maghreb et la Bosnie-herzégovine et l’Albanie.



C’est un peu comme si tu allais chercher des noises aux bouddhiste népalais sous prétexte que leur homologues birmans sont assez racistes… c’est ridicule.

Le 20/04/2015 à 15h 24

Ils sont tout de même fatigants tous ces “ fans ” de dieudonné ou de la liberté version américaine.

Ça me paraît normal de pouvoir être condamné pour des propos de ce type, perso.



Par contre je vois des gros problème dans la façon de procéder .

J’en ai franchement rah le bol du sécuritaire a tout va de Mr Valls, pour tout et n’importe quoi .

Le 20/04/2015 à 15h 00

Je suis même pas tant sûr que l’idée est vraiment de filtrer,etc… que d’occuper l’espace médiatique pour parler d’autre choses que des sujets sur lequel ont attend vraiment le gouvernement.



Le problème c’est que quel que soit l’usage réel ou supposé que ce gouvernement veut faire de ce texte et de l’autre sur le renseignement, il va être assez difficile de revenir en arrière.

Le 20/04/2015 à 14h 48

Et je ne parle pas des roms qui “ont vocation à rentrer en Roumanie ou en Bulgarie”

et qui sont “des populations qui ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres et qui sont évidemment en confrontation”, selon l’intéressé.



Quoi que si ses propres lois délirantes contre la haine pouvait lui revenir en pleine poire un de ces quatres, elles auraient au moins servi à quelque-chose.

Le 17/04/2015 à 09h 09

razibuzouzou a écrit :



Je doute fort que ces “héros” pirates dans le confort bien douillet n’ait quoi que ce soit à faire des répercutions économiques de leurs actes sur les ptits ouvriers et autres (qui seront les premiers à payer à la moindre occasion). Après tout, Sony c’est le mal, liberté!!! On oubliera pas leur sacrifice, enfin ceux qu’ils ont sacrifiés… ;)







Tellement “dans un confort douillet” que le type à la tête du truc est coincé dans une ambassade et qu’une des sources est en prison pour 35 ans.



Je veut bien qu’on conteste le principe de tout balancer, franchement niveau respect vie privée, on à vu mieux, mais c’est un jeu bien risquée. Bref bien loin du “confort douillet” dont tu parle.







bakou a écrit :



je rejoins ceux qui pensent que tout balancer  sans se soucier de l’intéret des documents est juste une connerie.

Il suffit de faire une recherche d’un mot sans conséquence comme “Lunch” pour voir remonter 4767 emails de personnes se demandant où ils vont déjeuner, avec qui etc. C’est sur, c’est d’un “grand intérêt” pour la liberté d’expression.

L’excuse du “C’est dans le domaine public. WikiLeaks s’assure qu’il y restera.” en occultant au passage le mode d’obtention frauduleux (nous ne parlons pas d’un hacking ici, bien d’un vol de données) m’énerve. La liberté d’information ou d’expression n’est pas un sauf conduit pour dire ou diffuser n’importe quoi.

Imaginez que votre employeur soit piraté de la même manière demain et que tous vos emails et informations soient diffusées de la sorte sur le net. Seriez-vous d’accord? Si vous l’etes, pourquoi ne diffusez-vous pas dès maintenant l’ensemble de vos emails?





[quote:5359880:bakou]

Wikileaks doit faire un travail d’investigation pour déterminer les informations intéressantes pour le Grand Public.





Le problème c’est que wikileaks n’est pas fait de journaliste, ils n’ont pas les moyens de trier l’information correctement.

On à du coup d’un côté des journalistes qui ont souvent peu/pas beaucoup d’information fuité et de l’autre des informaticiens qui permettent à tout le monde de pouvoir transmettre des fuites.



La question est donc la suivante : Tu as récupéré un nombre d’informations d’une richesse énorme et tu voudrais diffuser ce qui est intéressant. Malheureusement tu n’a pas une armée de journaliste pour fouiller le contenu (parce qu’il sont pas intéressé ou tout simplement parce pas le temps) .

On suppose tout de même qu’il n’y à pas d’information d’une sensibilité trop extrême (pouvant mettre en danger de mort).

Tu fait quoi ?

• Tu diffuse tout. Quelqu’un trouvera bien quelque-chose et tant pis pour la vie privée des personnes et des possible retombée .
  
  
  


• Tu attend 30 ans que des hypothétiques journalistes jettent un coup d’œil , et donc en gros, ton contenu récupéré sert à rien.
  
  
  
  C’est un dilemme que je trouve assez difficile, personnellement. Qu’est ce qui prévaut : le fait d’informer, ou le respect de la vie privée, du droit d’auteur, du secret des affaires ?

Le 17/04/2015 à 08h 32

ActionFighter a écrit :



Le paysage politique de l’Espagne n’est pas le même qu’en France, et l’histoire non plus. Des décennies de dictature d’extrême-droite sous Franco joue énormément dans le poids des différentes forces.

C’est pareil en Grèce, qui était il n’y a pas si longtemps que ça sous dictature militaire.





Ah c’est peut être ça.







ActionFighter a écrit :



En France, après la 2nde GM, nous avons connu une période faste, où les forces de gauche étaient vives et avaient de l’influence. Mais l’arrivée au pouvoir du PS a tout gâché, a décrédibilisé toute la gauche, et en dégouté plus d’un de la politique.

Ajouté à ça, les ex-soixante-huitards qui sont devenus des gens “réalistes” et les médias, et nous avons un paysage où le discours de gauche est monopolisé par un parti qui n’en fait pas vraiment partie.





D’un autre côté les PS respectifs d’espagne et de grèce n’ont pas l’air bien plus crédible que notre propre PS.

Le PASOK en grèce, par exemple…

Peut être sont-il néanmoins un peu moins droitiers que notre PS mais pas moins clientéliste, mais c’est qu’une hypothèse.

Le 16/04/2015 à 18h 55

ActionFighter a écrit :



Tu as lu le commentaire de Guyom_P ?



Le système est fait pour que même si tu as de meilleures idées, il faut que tu sois adoubé par ceux la classe dirigeante pour atteindre le sommet, et comme de meilleures idées impliquent la fin de certains privilèges, cette classe dirigeante n’est pas prête de te donner l’aval.



De plus, je te conseille les travaux sur les instruments de domination de Bourdieu, Lordon, Rancière, leurs références philosophiques respectives avant de venir parler de “pleurnicherie”.



Des idées meilleures, il y en a, mais le système actuel ne permet pas de les atteindre, du moins pas sur un court terme.







C’est intéressant comme point de vue. " />

Comment explique tu dans cet optique le poid qu’à pris un

parti comme Podemos en Espagne ?

• Système politique plus ouvert au changement ?
  


• Parti lui aussi adoubé par une partie de la classe dirigeante ?
  


• Les idées de ce parti sont pas “meilleure” et donc ça n’entre pas en ligne de compte.
  
  
  

Le 13/04/2015 à 21h 12

C’est d’ailleurs franchement effrayant.

J’en vient presque à me dire que c’est plausible qu’ils pompe le programme du FN d’ici quelques années…

" />