Le 09/09/2015 à 07h 31

sr17 a écrit :



Face au robot, l’homme n’est qu’une machine fragile et improductive.





… non.

L’homme est une très belle machine. Peut être fragile par rapport à “certains” robot,

mais très loin d’être improductive.

Il faut se rendre à l’évidence, aujourd’hui, on ne place des robot que là ou il est facile de placer des robots.

Il en faudra du temps pour que dans nombres de domaines, un robot soit réellement apte à remplacer un humain.

D’autant plus qu’au final,une armée de travailleur pauvre/esclave coûtera probablement beaucoup moins cher, et ce pour encore très longtemps.



Peut être qu’un jour les robots seront meilleurs dans tout les domaines ou presque, mais pour cela, il faut vraiment une volonté politique / économique d’investir la dose en R&D sur le sujet, pour l’instant les entreprises se contente très bien d’un mix entre quelques machines et plein d’ “esclaves”.

Le 08/09/2015 à 20h 22

Z-os a écrit :



Il y a aussi l’espérance de vie qui est passée de 45 ans à près de 80 ans qui entre en compte… " />





Oui mais attention, ça va vite baisser à cause de tout ces étrangers malades qui vont nous infecter (dixit HarmattanBlow) " />

Le 08/09/2015 à 20h 15

HarmattanBlow a écrit :



A nouveau un autre point de désaccord saillant : tu préfères que tes gamins vivent dans un pays ouvert quitte à avoir la polio ou à mourir de dyssentrie. Moi j’adore vivre dans un pays riche et je ne renoncerai pas à cela.







T’est complétement à la masse aussi en matière de santé. C’est sûr qu’on risque pas d’être d’accord " /> .

Le 08/09/2015 à 19h 53

saf04 a écrit :



killer, le probleme c’est que tu pense que tous les gauchistes ouvrent ou veulent ouvrir les portes en grand.





Le problème c’est surtout qu’on pense qu’il existe “des portes”. Une frontières, à moins de la militarisé à mort, c’est juste une ligne de démarcation entre plusieurs instance politique.

Il faut alors décider ce qu’on fait :

• On militarise à fond ce qui est très couteux.
  


• On récupére les migrants, on les enferment, on les reconduit à la frontière, ce qui est très couteux .
  


• On les accueille, ce qui est probablement couteux à court terme.
  
  
  
  Personnellement je préfère une politique bien plus ouverte mais avec un réel suivis , plutôt que de perdre de l’argents dans des vols charters ou des fusils mitrailleurs et d’avoir des migrants “illégaux” dont on ne sais ce qu’il deviennent.

Le 08/09/2015 à 19h 43

HarmattanBlow a écrit :



Je n’ai pas pris l’exemple du malfrat pour faire un parallèle avec l’immigré mais pour démontrer que la force est nécessaire à la loi.





Sauf que tu ne prouve aucunement que la force est nécessaire contre ces personnes ci.







HarmattanBlow a écrit :



Tout comme tu ne peux pas prouver que tout se passerait bien mais mon hypothèse est plus plausible. Mais peu importe, voici la bonne approche : à partir de combien de musulmans pauvres la France deviendrait-elle un pays musulman pauvre ?





Je ne vois pas le problème a ce que la france devienne un pays à majorité musulmane.

De plus, je te fait remarquer que ta remarque sur la France qui s’appauvrirait montre bien que tu n’a strictement rien mais rien du tout à faire des pays pauvres qui existe de part le monde.

Je préfère un pays pauvre et solidaire qu’un pays riche et égoïste.







HarmattanBlow a écrit :



* Commençons par le cas absurde : si d’ici décembre 100 millions de musulmans pauvres débarquent en France, dont la moitié ne parlent pas français et prônent l’excision, penses-tu que nous allons devenir un pays musulman pauvre ? Peux-tu le prouver ?

* S’ils ne sont qu’un million par an pendant trente ans ?

* 500k par an ?





" />







HarmattanBlow a écrit :



La question est donc : quel quota te semble acceptable ? Aujourd’hui le flux est de 100k par an, soit un million par décennie.





Et tu crois que la Turquie et le Liban, il s’en sortent ? À oui j’ai oublié , c’est pas la France, les problèmes ont les laissent au autres !







HarmattanBlow a écrit :



Question subsidiaire : acceptes-tu de les loger chez toi ou de les voir occuper 50% des logements de ton immeuble ?





Ça montre que tu ne connais vraiment rien au problématique du logement en France surtout.

Biensûr si je trouve utile de loger quelqu’un, je pourrais accepter l’idée, mais je doute sérieusement que ça soit de ce genre de logement dont les migrants ont besoin.









HarmattanBlow a écrit :



Super, maintenant ceux qui défendent la politique migratoire sont des nazis.





N’importe quoi, les camp d’internement sont très loin d’être des pratiques nazi, on pratique ces camps depuis des années et des années.







MasterDav a écrit :



Le point FN c’est has been, maintenant c’est direct le point Godwin " />





même réponse qu’au dessus.







MasterDav a écrit :



Benh oui, parce que stigmatiser la communauté musulmane c’est le mal absolu, mais stigmatiser 25% de la population française qui ont l’outrecuidance de se détourner de la pensée unique, ça c’est bien. " />





" /> Tellement de la pensée unique que LR et l’aile droite du PS s’inspire tranquillement de leur discours.

Le 08/09/2015 à 18h 05

HarmattanBlow a écrit :



J’assume totalement l’utilisation de la force pour maintenir la loi car je l’estime mille fois préférable à l’anarchie. Si demain un voleur se fait tuer par accident lors de l’arrestation, c’est malheureux mais cela ne fait ni de toi ni de moi des assassins au motif que nous soutenons cet ordre des choses.





Sauf que les migrants quels qu’ils soit ne sont pas des malfrats.

Ce parallèle montre bien que tu considère que se déplacer c’est répréhensible.

C’est avec ce genre de pensée qu’on envoie les gens dans des camps et qu’on sédentarise de force les

nomade.





HarmattanBlow a écrit :



Et je soutiens de même le droit des état développés à réguler les flux migratoires pour demeurer des pays riches, démocratiques et répondant à notre vision de la civilisation.





Doit-on virer les électeurs frontistes hors de france ?







HarmattanBlow a écrit :



Je regrette que d’autres meurent en tentant de nous rejoindre mais de toute façon si nous ouvrions grand les portes alors ce seraient nos enfants qui se retrouveraient à leur place dans vingt ans puisqu’à leur tour ils vivraient dans un pays pauvre rongé par les barbus.





Sauf que c’est pure spéculation. Tu présente un futur que tu ne peut pas prouver. Tu veux simplement laisser des gens crever à ta porte parce que tu as peur que demain, ils t’attaquent.

Ne crois-tu pas que c’est justement en les laissant crever à ta porte que tu vas créer de la haine à ton encontre ?

Le 08/09/2015 à 14h 05

HarmattanBlow a écrit :



Donc quoi ? Tu ouvres grand les vannes de l’immigration, on accueille un million d’immigrés par an et on devient un pays musulman en deux générations ? Sous prétexte que sinon on est des xénophobes qui commettons un génocide en forçant les gens à s’entailler le bras sur le grillage ?



Un peu de sérieux, veux-tu ?







Bah si tu veux être sérieux, tu n’essaye pas d’empêcher les gens de passer avec des “murs”. Ou alors tu assume clairement de les militariser à fond genre mur de Berlin. Et encore c’est pas suffisant pour ne pas faire passer les gens.

Par-contre, il faut assumer clairement que ça tuera des gens. Assumer que la survie supposé de ton modèle “occidentale” mérite ces morts.



Ça ne fait pas de toi un meurtrier de masse, mais effectivement, si tu soutien ça, tu as une responsabilité dans ces morts quelque soit la justification que tu peut donner.

Le 08/09/2015 à 13h 50

IMPulsion a écrit :



Ah bon ? On doit pas vivre dans le même pays alors, parce que quand je vois l’autre débile de cazeneuve et son acolyte urvoas, je suis pas certain qu’ils ne soient pas malsains ces types. Et pourtant, ce sont bien des socialos non ?





sauf que le parti socialiste est à des kilomètres de l’idéologie socialiste tel qu’elle est apparue …

Un exemple de socialisme assez ancien(socialisme utopique, avant Marx) que le parti socialiste n’approuverais probablement pas aujourd’hui, c’est ça .

Au final toute la gauche (donc déjà tu peut virer l’aile droite du ps) est empreint de théories socialistes diverses.

Le 08/09/2015 à 13h 28

HarmattanBlow a écrit :



Arrêtons de couper les cheveux en quatre : tu cherches depuis le début à me faire passer pour un meurtrier de masse alors qu’il n’y a jamais rien eu de tel dans mes propos, ni de près ni de loin. Et c’était complètement dégueulasse de ta part.



C’est clair comme ça ?





Non pas du tout, je te considère plutôt comme un égoïste qui veut pas qu’on touche a son près carré. Je n’ai jamais parler de quelques meurtres de masse.



Par contre effectivement, vouloir empêcher les gens de se déplacer par tout les moyens,c’est les amener à prendre des risques parfois mortels.

Et bon pour une Europe très riche qui se dit “humaniste” , ça fait assez tâche. D’autant plus quand nous européens riche pouvons nous déplacer comme bon nous semble dans le monde, amenant cette idée parfois comme quelque chose de vachement bien (les fameux “expatriés”, rien à voir avec des migrant tu vois ! ).

Le 08/09/2015 à 13h 09

RaoulC a écrit :



Blague mise à part, je comprend HB.  Il a maladroitement employé “politiquement”..J’aurais parlé des valeurs de la république moi : liberté, égalité, fraternité… egalité des sexes par exemple..respect de la loi et pas de trouble manifestes à l’ordre public.





D’un autres côté comme une partie non négligeable des Français ne respecte pas plus que ça ces valeurs, c’est assez amusant de vouloir que les étrangers soit “de bon Français”.

Ou alors on estime sérieusement que la république n’est pas neutre face à certaines idée et on interdit le front national .

Le 08/09/2015 à 13h 04

HarmattanBlow a écrit :



Refuser d’accorder la citoyenneté à un étranger et tuer sont deux choses identiques pour toi ?

Et ne me sors pas les demandeurs d’asile : j’ai constamment défendu le droit d’asile.





Me semble que justement, dans certains pays comme Cuba ont “tue” plus ou moins l’opposition sans vraiment la “tuer” au sens propre. C’est pas pour autant une solution géniale.



Je trouve qu’il y à quelque chose d’un peu sectaire à vouloir que la France ne soit constitué que de personne qui sont d’accord avec les valeurs que tu estime juste.

Le 08/09/2015 à 12h 59

TaigaIV a écrit :



Un parti islamiste ou un parti musulmans ? C’est intéressant de qualifier les mouvements vaguement exogène comme étant radicaux et d’accepter un qualificatif bien plus policé pour nos extrémistes. .





Le soucis c’est que “islamisme” ça veut tout dire et rien. Il s’agit de partis qui se réclame d’un islam politique, donc de faire le lien entre la religion et la politique.



Les partis “islamiste” qu’on retrouve dans certains pays musulman ne sont pas si éloigné de la pensée de droite et d’extrème-droite qu’on retrouve chez nous.

Le 08/09/2015 à 12h 44

MuadJC a écrit :



ps: D’ailleurs, si je n’espère pas voir de parti islamiste en France, il aurait autant de validité qu’un parti antisémite.





Et pourquoi pas autant de validité que le Parti chrétien-démocrate de madame Boutin, que la religion en politique défende une vision réactionnaire et conservatrice est une évidence, mais l’associer “automatiquement” à une pensée particulièrement “violente” me paraît exagéré. Il est tout à fait possible de faire un parti islamiste en France bien plus tolérant que LR et le FN.

Le 08/09/2015 à 12h 19

HarmattanBlow a écrit :



Regarde en face la radicalisation de l’Islam : chaque année en occident et dans le monde arabe l’Islam devient de plus en plus radical, tant en nombre de têtes qu’en intensité. Aujourd’hui on a a priori en France un à deux millions de gros cons défendant des valeurs d’extrême-droite musulmanes à côté desquels Le Pen passerait pour un enfant de coeur (sur cinq millions de musulmans). Demain ils seront deux à trois millions à cause de la dynamique rétrograde de l’Islam mondial et des conversions religieuses françaises.





Vision bien caricaturale de la politique dans les pays musulman.







HarmattanBlow a écrit :



Désolé mais je suis un connard de laicard de gauche, un athéiste, et je n’ai pas envie de voir des barbus diriger des villes françaises (ils dirigent déjà certain quartiers d’une main de fer) et former un parti minoritaire capable de peser sur les alliances politiques régionales ou européennes (voire nationales si nous passions à la proportionnelle).





Donc en gros, si les barbus dirigent d’autres pays que le tiens, c’est bon ?

C’est ta planète tout de même.

Le 08/09/2015 à 11h 28

Lecture de l’article et des commentaires…



…”Cryptage”, …”Crypter”



Mes yeux saignent… " />

Le 07/09/2015 à 15h 29

sepas a écrit :



Quand ils choisissent le libre, ils sont forcément super intelligents et non corrompus, par contre, si ils décident de revenir vers le propriétaire, ils sont corrompus.

Belle image de ton ouverture d’esprit…





Ou ai-je dit ça ?







sepas a écrit :



Si ils reviennent, c’est un aveu d’échec, et crois moi, dans ce milieu, c’est vraiment la dernière chose qu’ils désirent. Si ils le font, c’est qu’ils ont une grosse pression des utilisateurs et qu’il ne peuvent pas fermer les yeux.





Le truc c’est que je doute qu’il fonctionne depuis tant d’années dans un système en “échec”. Et je ne crois pas du tout dans la “grosse pression des utilisateurs”. Parcontre ce qui semble assez net c’est que certains utilisateurs particulier rencontre des problèmes de compatibilité. Bref, pas de quoi pouvoir parler d’un “retour”. Munich c’est près de 18 000 machines, si quelques problèmes sont découvert, je doute qu’il s’amuse à mettre à la poubelles tout ce qu’ils ont construit en 15 ans comme ça , et si c’était si un fiasco que certains le prétendent, ils s’y prennent un peu tard.







carbier a écrit :



C’est un point de vue…

L’autre étant qu’on ne peut pas se passer de Windows complètement sur certains postes (en tout cas pour l’instant)… D’ailleurs c’était un des retours que j’ai pu avoir lors d’une “journée du logiciel libre” où des intervenants de certains ministères / villes étaient venus détaillés leur passage / délai au tout “libre”… avec comme conclusion

• C’est un processus qui prend beaucoup de temps (plusieurs années au minimum)
  


• Des VM sous Windows doivent être conservés sur certains postes, notamment concernant des logiciels métiers proprio très spécifiques
  


• Le gain en termes de cout n’est pas si évident: ce que tu gagnes en licence, tu le perds en développement, maintenance et suivi… sachant qu’un logiciel open source à la qualité de son suivi qui dépend directement de la taille de la communauté qui le suit…
  
  
  
  
  
  Ça n’est pas en contradiction avec ce que je dit. Dire que la transition totale n’est pas toujours possible et que les gains en coût ne sont pas toujours aussi bon qu’éspérer n’implique pas qu’on puisse parler de fiasco.

Le 07/09/2015 à 14h 34

carbier a écrit :



Ici vous réfléchissez tous en termes de “power user”… mais les utilisateurs finaux s’en fichent de savoir si la licence de leurs outils est propriétaire ou “libre”… la seule chose qu’ils veulent c’est un “outil” qui fonctionne et surtout éviter de changer ses habitudes…



Regarde ce qui se passe à Munich





Sauf que c’est un sujet qui revient souvent sur table dans les nouvelles :

Le dernier en date :http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2423164/munich-officials-are-sick-of-li…

En réalité, il n’y à rien pour l’instant de très sérieux sur le retour à Microsoft.

La question de la réintroduction de seulement quelques poste sous Windows est posé par certains mais rien de plus.

Il faut aussi remarquer que Microsoft fait probablement derrière un lobying intense, Munich représente un exemple d’alternative qui ne doit pas leur plaire, il avait d’ailleurs en un temps proposé des tarifs plus que attrayant ( 90% de rabais). D’autant plus que Microsoft est présent à Munich. Bref, c’est assez logique que certains politique à Munich se range derrière ce dernier.



Il n’empêche, que même si un tel retour était voulu, un retour à Microsoft serait une décision politique lourde, longue et probablement coûteuse pour la ville. Qu’il imposerait aux utilisateurs de rechanger encore une fois leur habitudes avec des taux de satisfaction pas nécessairement plus grand.

Bref, l’intérêt d’un tel retour dans une solution propriétaire (qui donc les rend plus dépendant) me semble quasi-nulle.

Le 31/08/2015 à 22h 11

tmtisfree a écrit :



Il n’y a pas de système bureaucratique sans failles, c’est même précisément à cela qu’on les reconnait et pour cela qu’ils perdurent, grossissent, métastasent (et détruisent finalement leur hôte dans les pires cas d’infection idéologique).





Analogie foireuse, toujours et encore.

C’est d’ailleurs amusant de râler à la fois par le côté “artificiel” des lois et de faire une analogie avec les virus ou autre maladie, dont on ne peut parler de construction artificielle et qui pour le coup ne fonctionne pas dans un système très contrôlé et auquel peutde monde sera d’accord pour une sorte de “libre-circulation” .



Cette vision idéologique qui veut qu’un système artificiel serait mauvais et qu’un système soit disant naturel serait bon est bien de l’ordre de ce que tu appelle “l’infection idéologique”, cela n’a aucun rapport avec quelconque réalité.

Le 29/08/2015 à 08h 04

Le Humble Bundle est l’un des très rare endroit actuellement ou il est possible de trouver du jeu vidéo Linux sans installeur steam et tout le bazar… Donc je ne vais pas leur sauter dessus non plus car c’est les moins pire ou presques.



Mais j’avoue trouver un peu absurde le fait qu’il revendent parfois uniquement des clé steam…

Le 28/08/2015 à 18h 03

Sauf que le logiciel steam est l’unique moyen d’obtenir les fichiers du jeu normalement (sans passer par des moyens “tordus”) et de mettre à jour son jeux. et ceci alors même qu’il n’existe aucune bonne raison à un tel choix . Les fichiers d’un jeux sont tout ce qu’il y à de plus standard, obliger d’utiliser d’une part l’installation d’un logiciel (privateur en plus…) pour un traitement aussi idiot et de plus obliger de se créer un compte “steam” ce n’est pas rien.



Je n’aime pas cette sur-intrusion du vendeur de jeux ou d’intermédiaire dans l’achat d’un jeu. Je veut bêtement acheter mon jeux chez un marchand ( steam est souvent un “intermédiaire” ) et que ce dernier me donne accès à des moyens standard et éprouvé d’accéder à mes jeux, devoir passer par steam est tout bonnement abusif.

Le 28/08/2015 à 16h 57

DHKold a écrit :



Non, l’API Steam permet cette possibilité. Un jeu n’est ni obligé d’utiliser l’API, ni d’utiliser la fonctionnalité DRM.





Sauf qu’une clé steam veut dire que le jeu est liée au logiciel Steam, à ton compte steam, donc si ce n’est pas stricto-sensus un drm , c’est dans la même veine.

Le 28/08/2015 à 14h 34

MuadJC a écrit :



Commentaires sur “de toute façon, c’est plus des indies”/“de toute façon, c’est du contenu Windows” en approche!





C’est une bonne chose, mais effectivement ça fait bizarre de payer pour la croix rouge américaine, et non la notre…





Ce qui est marrant c’est de pouvoir choisir la Free Software Foundation pour l’achat de logiciel windows-only avec DRM " />

Le 28/08/2015 à 16h 52

BabyAzerty a écrit :



C’est un point de vue.

Mon point de vue est que Steam me rend la vie facile à tout gérer lui-même.

Ma hantise à l’époque d’XP c’était les MAJ manuelles (sans launcher car c’était pas à la mode)… Une vraie plaie. Le modding était parfois problématique également… Steamwork rend ça plus simple :-)

Avec le Cloud, c’est encore plus jouissif à mon sens. Surtout sur les roguelike/RPG avec évolution permanente. Vu que je suis en constante mobilité, je joue sur mon portable mais à la maison, je profite du fix. Et j’aime bien conserver la même sauvegarde





Oui enfin, tout cela est faisable d’une façon beaucoup plus correcte et éthique.

Cette volonté de vouloir a tout pris”cacher” la mise à jour et même de plus ou moins l’ “imposé” est franchement détestable.

S’il n’était pas tout imbus d’argents, on aurait pu avoir un système plus ou moins standardisé et respectueux. à l’image de ce qui se fait pour les paquets sous Gnu/Linux depuis 20 ans. Aujourd’hui on se trimballe steam,uplay,origin,desura,gog,etc… tous plus ou moins incompatible entre eux. Tout cela pour garder chacun leur petit utilisateur captif .C’est franchement ridicule.

Le 28/08/2015 à 13h 27

mirandir a écrit :



Je me demande vraiment si tu me lis. Depuis le début, je dis que Steam n’est pas un DRM… Ce que je dis, c’est qu’une grande partie des jeux l’utilise en tant que tel, et que ça en devient un DRM de fait.





De toute façon, tout cela n’est qu’une question de terme.

Steam reste de toute façon un logiciel problèmatique de part son hégémonie, l’obligation de passer par ce logiciel pour toute mise à jour/ téléchargement qui lui donne un pouvoir très important.



Je concluerais pour dire que je m’inquiète assez des fonctionnalités steam en ce qui concerne le jeux en réseau, je ne sais toujours actuellement pas si don’t starve together serait disponible hors steam du fait même de cette dépendance et si c’est le cas, sera t’-il possible de communiquer entre utilisateur steam et les autres ?

Le 28/08/2015 à 09h 39

MuadJC a écrit :



Nan, tu as écrit “dans les faits, [steam]il se comporte comme tel”.

Je chipotte, mais tu cherches à mélanger la plateforme d’achats/bibliothèque qui est neutre et le module qui lui est bien un verrou.





Oui enfin neutre faut pas pousser non plus. Ce modèle “exclusif” de téléchargement par plateforme reste complètement opaque,etc… C’est à mon sens dans la droite lignée des DRM et des verrous numériques.







MuadJC a écrit :



De plus si GoG changeait d’avis, sans modifier sa plateforme, il pourrait intégrer un module qui force (comme steam) l’ouverture de la plateforme et la vérification de la présence du jeu dans la bibliothèque.

La plateforme n’en serait pas pour autant un DRM.





Sauf que jusqu’à présent la version GoG web permet de télécharger les exécutables depuis le net si l’on ne veut pas utiliser la plateforme installable.

Donc la plateforme en tant qu’ensemble cohérent et pas seulement en prenant des petite loupes et en ne prenant “la base qui s’installe sur le pc” est clairement DRM-free et ça semble compliqué à modifier après-coup, alors que cette plateforme en tant qu’ensemble cohérent ne l’est pas pour steam, car cet ensemble accepte sans soucis les DRM.

Le 27/08/2015 à 18h 37

Que tu ai besoin d’un autre logiciel pour “télécharger le jeux” ne veut pas pour autant dire qu’on puisse parler de DRM, un drm , c’est un verrou numérique. Ton jeux installé est-il “verrouillé” de quelque manière que ce soit à un compte ?

Il y à t’il un attachement technique si dur que GoG Galaxy ainsi que le fait que tu te connecte à ton compte dessus soit nécessaire pour que tu puisse y jouer ?

En gros, est-il possible de supprimer GoG Galaxy et de pouvoir jouer au jeu ensuite ?

Le 28/08/2015 à 13h 01

Mintsugar a écrit :



Source ? Parce que ça m’étonnerai énormément que Google truque ses référencements, c’est contre-productif à moyen terme.



Moi tout ce que je vois c’est une entreprise qui a écrasé les autres par la qualité de son service et qui en récolte les fruits, c’est la base de l’économie libérale (après on est d’accord ou pas, mais on vit dans un monde libéral).



Surtout que ce n’est pas comme si d’autre solutions n’existaient pas.





Ce qui est rigolo c’est de penser que les algorithme de Google sont sans biais et avec un fonctionnement représentatif de la qualité des dits-services. Pas nécessairement que ce soit voulu par Google hein, mais croire en leur algorithme comme représentant d’ une quelconque vérité, c’est très dangereux.

Le 26/08/2015 à 16h 23

jinge a écrit :



Sauf qu’en France personne (en politique) ne veut d’une justice ferme et rapide. La délinquance à tous les niveaux permet aux politiques de se faire réélire sans avoir à élaborer un programmecomplexe étant donné qu’une bonne partie est axée sur la “sécurité” et l’insécurité. 

Moins de laxisme = + de sécurité = un pb en moins pour les citoyens, qui du coup pourraient réflechir à autre chose. Et dieu sait que les politiques ne veulent pas que les citoyens réfechissent, sinon aucune chance pour eux d’être élus.





Sauf que non, c’est juste n’importe quoi.







jinge a écrit :



De toutes façons il y en aurait toujours pour dire que la justice est trop ferme (on est en France donc on râle), et qu’il faut donc l’assouplir…





Et inversement, il y aura toujours des idiots qui penseront que la justice est toujours trop laxiste …







InSide75 a écrit :



Une justice rapide, ferme et efficace. Voila ce qui manque dans certains pays d’Europe.





Tout dépend quel est le but. Si le but c’est d’être juste, je ne crois pas qu’on puisse “rapidement” prendre des décision de justice et encore moins que la “fermeté” soit dans la majorité des cas la décision “juste”.



Si le but est la dissuasion, je pense que l’efficacité est très discutable. Mais c’est probablement sans fin, il y en a encore qui croit que la peine de mort est dissuasive…



Si le but est de faire plaisir aux adeptes de l’ordre, parcontre une justice rapide et ferme , c’est top ! Parfait pour gagner des éléctions !





tifounon a écrit :



Ceci dit, l’article faite mention d’un suivit satellite (puce active), je vois pas comment, le signal de la puce ne sera pas assez fort pour atteindre le satellite non ?





Facile, suffit de mettre des répétiteurs tout les 10 mètres à la verticale " />

Le 21/08/2015 à 10h 10

Ça peut être bête, mais tu attend quoi d’une tel option ?



Autant ça me paraît important d’avoir moins illétrés numérique, une compréhension plus approfondis des choses, autant je ne suis pas certains du tout que l’apprentissage de la programmation soit forcément nécessaire à ce niveau là, aborder son utilisation dans un cas si possible concret et sympa oui .

La programmation s’apprend déjà dans certains études supérieures, l’idée ici, c’est que l’élève puisse ainsi choisir css études supérieure en ayant une vision plus claire de ce qu’il s’agit s’il à fait l’option.

Le 19/08/2015 à 17h 00

endiendo a écrit :



la voiture sans pilote n’a pas de : inattention, somnolence, alcool, “trompé de vitesse”, “contresens sur l’autoroute”, pas besoin de lunettes, .. sait surtout adapter sa vitesse au trafic et aux conditions sans coller le prochain, peut éviter des obstacles surgissent inopinément, avec une réaction de la vitesse d’un ordinateur et pas des 2 secondes (théoriques - en réalité plutôt 4 secondes entre la vision d’un obstacle et le début de l’appui sur le frein avec le déplacement du pied) des humains….

 et en plus, ça permettrait de mieux auto-réguler le trafic sans effets d’accordéons, de faire des itinéraires bis automatiquement (donc toutes les routes seraient utilisées simultanément au mieux de leur capacité sans faire de gros bouchon), et nous on pourrait se concentrer sur autre chose et donc utiliser efficacement ce temps de transport. 

 Cela ferait un réseau routier digne d’une colonie de fourmis bien organisée..





On peut aussi supprimer les humains , parce que c’est foutu facteur de désordre " /> .

Tout est une question de degrès, mai j’avoue que ça m’inquiéte un peu ce que tu racontre, c’est un système bien trop parfait.

Le 19/08/2015 à 16h 23

atomusk a écrit :



Commençons par tester sur des routes “normales” avant de réfléchir à comment faire pour les routes “merdiques” " />







Je suis certains que les routes sont majoritairement merdiques , il suffit de ne pas les entretenir un peu et ça devient le bazar (suffit de voir les autoroutes allemandes).

Donc oui ça peut marcher pour les pays riches avec une bonne infrastructure, mais si ces véhicules sont pas capable de gérer des autoroutes merdiques, ça restera pour longtemps un gadget de riche.

Le 19/08/2015 à 12h 57

La question que je me pose, c’est quid des avis probablement véridique de personne qui disent que ça marche pas tout en sortant une explication qui semble pas logique " /> ?

Le 18/08/2015 à 21h 35

Et encore, c’est pas rare de ne pas voir debian mais “ubuntu”.

Mais le vrai problème c’est tout simplement qu’ils appliquent leur procédé provenant de windows sur Gnu/Linux.

Sans aller jusqu’à leur demander de tout libérer, doit y avoir moyen de produire un .tar.gz avec une partie binaire exploitable sur tout les système.

Le 18/08/2015 à 21h 06

Quiproquo a écrit :



Je n’ai pas testé le driver d’AMD,  je n’ai donc pas d’avis sur le sujet de sa performance.

 



 Pour ce qui est de la performance du pilote libre,  je n’ai rien vu de choquant par rapport au pilote Windows. Je n’ai peut-être pas joué à des jeux gourmands.







Jusqu’à présent le problème que j’ai eu avec les jeux gourmand récent avec le driver libre n’était pas tant les performances (que je ne connais pas) que le non support d’openGl4 qui empêchais tout simplement de jouer à certains. Du coup j’ai un dualboot Gnu/linux " />. Apparemment, ça à l’air de marcher maintenant, si le support est prévu dans la prochaine debian et que les perfs sont là, je serait peut être tenté de viré mon ubuntu/driver proprio.

Le 18/08/2015 à 18h 00

Okki a écrit :



Ça sera donc forcément plus lent, puisque Wine va devoir, par exemple, interpréter les appels Direct3D et les convertir à la volée en OpenGL.





Jusqu’à quand ?

Le 18/08/2015 à 17h 52

Biensûr que si, Windows 10 Mobile sera en grande concurrence avec Ubuntu Phone. " />



Autrement je suis content de voir que ça évolue dans le bon sens les drivers libres, notamment Gallium.

Support d’OpenGL 4 " />

Le 18/08/2015 à 17h 36

Cclaudic a écrit :



Après, les drivers propriétaires sont requis. Il ne faut pas être sectaire, tant qu’AMD et Nvidia fournissent des drivers (et c’est le cas), je ne vois pas où est le problème.





Concernant ce point, outre la question éthique évidente, les drivers libres ont vraiment un intérêt car ces derniers sont bien plus intégré au système. L’autre gros intérêt est la pérennité.

Et je ne vois vraiment pas de lien avec quelconque sectarisme.







Mintsugar a écrit :



Surtout que les vieux jeux ont de bonnes chances de fonctionner sur Wine/playonlinux.



Je pense qu’avec steam on est à un tournant. Je m’emballe peut être, mais bon sang j’ai vraiment envie d’y croire à cette démocratisation des jeux sur linux !





Pas certain qu’elle arrive, mais tu peut être sûr que des projet comme Wine sont bien partie pour te rendre possible l’usage d’un jeu 30 ans et plus après sa sortie.

Et ça peut sembler inutile comme ça mais c’est tout un pan de la création humaine qui se retrouve sauver grâce à des projet comme celui là ou les émulateurs pour les consoles.

Le 18/08/2015 à 16h 41

FRANCKYIV a écrit :



[Stallman Mode On]

C’est nul c’est pas open source libre … " />

[Stallman Mode Off]





" />

Le 18/08/2015 à 12h 55

CryoGen a écrit :



Ah mais j’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de différence avec le libre hein " />

Mais les sources sont bien là, point. Pas de faux “open source” ou je ne sais quoi encore… c’est à ca que je répondais.





Bah justement l’open source,selon la définition communément admise, c’est justement quasi-exactement la même chose qu’un logiciel libre sauf que tu remplace les terme de liberté par des terme business-compatible…

Bref, voir les source c’est bien mais c’est tout à fait discutable de pouvoir dire que les sources sont “ouverte”.







CryoGen a écrit :



Et franchement j’ai aussi le droit d’avoir ma vision du libre… pourquoi le libre doit toujours tourner autour du gratuit, du bénévolat ou encore des “communautés” qui devraient tout faire à l’oeil pour que tu puisses en profiter ? Pourquoi il faut absolument que votre vision soit la seule valable ? Ma liberté c’est de pouvoir créer du proprio autant que du libre et pareil pour l’utilisation, je suis assez grand pour réfléchir par moi même.





Oui biensûr, tu peut tout à fait défendre une autre définition du terme open source, mais mon interprétation de faux “open source” se tient.

De plus, je ne dit pas du tout qu’un logiciel libre doit fonctionner en bénévolat, mais que l’ouverture aux contributeurs exterieur, notamment au bénévole est l’ une de ses marques. Le système de licence TrueCrypt ne permet pas une tel ouverture.

Si j’était un éventuel contributeur extérieur, payé ou non pour ce travail, qui trouve intéret à améliorer ce type de logiciel, il est probable que je ne m’arrête pas à TrueCrypt car auditer le code sans avoir vraiment le droit de le modifier, de participer au projet, c’est une perte de temps pas croyable.



Même pour une entreprise qui se moque des questions de “reconnaissances” propre au dévellopeurs, choisir TrueCrypt, c’est pas forcément un bon plan à cause de cette même histoire de licence.

Le 18/08/2015 à 12h 03

Justement ça change tout.

Une telle licence ça pousse pas les développeurs à vérifier le code source bénévolement d’un logiciel, et encore moins a leur participation active au projet.

Les licences libres forment un ensemble cohérent qui permet certains types de développement communautaires, tu ne peut pas tricher en acceptant les choses à moitié et espérer en récolter des beaux fruits.

Le 18/08/2015 à 11h 43

D’un autre côté, prendre TrueCrypt,un logiciel pas libre qui se permet faussement de passer pour opensource comme exemple, c’est assez rigolo.

C’est pas étonnant que le projet soit mort.

Le 17/08/2015 à 17h 40

Supsup a écrit :



Du coup à part TresoreIt (et Securesafe proposé dans la FAQ de Wuala) qui est plutôt cher et qui ne propose rien en dessous de 100Go, quels sont les services alternatifs avec client-side encryption hébergés ailleurs qu’aux US?





127.0.0.1 " />

Le 15/08/2015 à 13h 42

lateo a écrit :

• Tu peux installer un «fake» linux qui utilisera le noyau chromeOS (kernel amputé de trucs pas utiles à google, genre NFS, ext…) sur tous les chromebooks.
  
  
  
  
  
  
  
  • Pour une vraie install qui éradique bien chromeOS, ça dépend des chromebooks…
    
    et reste encore à se débarasser du vieux message moisi du boot genre : «houlà ton système est pas normal, tes couilles pourraient devenir vertes et tomber si tu continue. Veux-tu continuer?»
    
    
    
    Malgré tout ça peut valoir le coup, le rapport perf/prix des chromebooks est parfois plus qu’intéressant ; mais il faut sérieusement étudier la question avant l’achat pour éviter de se retrouver le bec dans l’eau.
    
    
    
    
    
    
    
    Ça à l’air encore plus moisi que l’uefi et le secure boot dans les faits ce truc " /> .
  
  

Le 14/08/2015 à 21h 55

SebGF a écrit :



L’exemple de l’orchestre était justement pertinent : il est très difficile d’obtenir la même photo plusieurs fois d’affilé, c’est pour ça que les studios prennent en rafale pour retirer le meilleur cliché. Même si de nos jours les appareils sont fortement assistés numériquement avec beaucoup de traitement pré et post, l’oeil et l’ambiance à l’instant présent resteront dominateurs. Tu as des photographes qui sont capables de tirer une image magnifique avec du matériel de merde, genre l’APN d’un iPhone 3GS et d’autres qui feront de la daube avec un appareil très haute gamme.

Si la lumière est mauvaise, l’angle mal choisi, les réglages de balances de couleurs, focale, etc mal calibrés, le cliché sera pourri et ne rendra pas honneur à l’oeuvre photographiée. Accessoirement, on parle de sujets fragiles qui n’aimeront pas être exposés à 12 projecteurs pendant une longue durée.

Pire encore, si derrière le cliché subit une blinde de retraitements, il va dénaturer l’oeuvre.

C’est clairement un travail d’artisan qui nécessite un savoir faire et une expertise, pas bêtement flasher avec un smartphone pour la poster sur faceplouc avec 3 filtres d’image à la con.



Pour reprendre ta mise en situation en prenant en compte le travail du photographe à sa juste valeur :

Si je fais une toile et qu’elle est exposée, je suis l’auteur de la toile.

Si le photographe fait un cliché de la toile, il est l’auteur du cliché.

Si si quelqu’un prend ma toile et la colle sur un photocopieur Ricoh pour en tirer une copie pure et simple, il n’est pas auteur.





Il me semble que le cas qui nous intéresse est justement les photos qui sont prisent de sorte à être justement le plus conforme à l’original. Je pense que c’est une question d’interprétation qui dépend vraiment de la photographie, mais que les photos de toile qu’on présente sur les sites des musée, s’y conforme bien, Quelque soit le traitement pré ou post le but est la conformité, ce n’est en ce sens, pas un travail original mais bien une photocopie.

Je ferais remarquer cela d’autant plus, que dans le cas d’un scanner aussi, particulièrement pour ce genre de média, il y à très probablement pré et post-traitement. Une photo ou un scan “naturel” ça n’existe pas, pour autant je ne pense pas que cela suffise à juger de l’originalité de l’oeuvre.



Disont qu’une photo qui cherche justement à être une sorte de photocopie de l’oeuvre ne sera pas considérer comme original, alors qu’une photo qui sera plus que cela (par exemple en comportant le cadre qui est lui aussi possiblement soumis à un deuxième droit d’auteur) ne le sera pas.



C’est du moins, comme ça que j’interprête les choses.

Ça n’empêche pas de créditer l’auteur de la photo, ça ne l’oblige juste pas et ça ne lui autorise aucun droit d’auteur (ce qui ne l’empêche pas de vendre le service de prendre la photo) sur la photo.

Le 12/08/2015 à 19h 48

Jarodd a écrit :



Et Framagit, pourquoi personne n’en parle " />





" /> Je l’utilise et j’en pense grand bien, mais l’équipe n’a pas encore sortie de logiciel version desktop GUI avec visualisation graphique des branches , donc pas de news " /> .

Le 12/08/2015 à 17h 04

catseye a écrit :



A éviter de taper des lignes de commandes pleines d’erreurs qui viennent niquer ton projet …







J’ai du mal à voir pour quel raison une erreur de ligne de commande pourraît plus facilement niquer ton projet qu’un clic au mauvais endroit sur une interface graphique .

Après effectivement git standard n’est clairement pas fait pour avoir un aperçu global entre plusieurs dépôt, mais je ne doute pas que certains se soit essayer à créer ce genre de logiciel en ligne de commande.



Je pense que c’est plus une question d’habitudes qu’autre chose. pour les développeurs qui ne sont rodés à la ligne de commande ou qui n’aime pas trop ça pour diverse raison, c’est pas plus mal.

Le 12/08/2015 à 17h 13

catseye a écrit :



Personnellement je m’en fous autant du logiciel Libre que de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit …





Bah alors, si tu t’en fout, pourquoi tu me répond pour me dire tout le mal que tu pense des libristes ?







catseye a écrit :



C’est d’ailleurs tout le problème de 90% des libristes, leur prosélytisme permanent et surtout … chiant …





C’est d’ailleurs tout le problème de 90% des type comme catseye , leur prosélytisme permanent et surtout … chiant …







catseye a écrit :



Si les gens en avaient quoi que ce soit à cirer des avantages du libre ça se saurait depuis le temps que ça existe

…. les gens ne voient qu’une seule chose dans le libre c’est que 99% du temps ils ont le logiciel en question gratuitement.

En gros c’est juste le cout, la partie pérennité, licence etc etc … ils s’en foutent royal, sauf si le logiciel ne fait pas ce qu’ils veulent, et là libre ou pas, ils sont baisés (contrairement à ce que les libristes prétendent, surtout ceux qui ne règlent aucun problème et ne sont même pas capable de les régler de toute façon, encore moins d’écrire 10 lignes de code C correctes).







Je suis un gens, ton argument est invalide. Si je trouve que l’éthique du logiciel libre est important, j’en fait du prosélytisme si je veux. J’ai droit d’avoir des opinions et tes préjugés sur ce qu’en pense les gens je m’en cogne.



Je ne cherche pas à convaincre les gens qui s’en foute comme toi, mais bien les gens qui sont à même de comprendre, d’être d’accord avec cette éthique. Et jusqu’à présent, les faits m’ont donné raison, non , les “gens” ne s’en foutent pas.

Le 11/08/2015 à 15h 08

sr17 a écrit :



Ce raisonnement peut devenir dangereux pour le logiciel libre.





Tout comme le raisonnement qui consisterais à voir le logiciel libre comme un produit qu’il faudrait essayer de “vendre” aux grand public.







sr17 a écrit :



Les fabricants de machines évoluent vers toujours plus de fermeture.





Ça, c’est loin d’être si évident.







sr17 a écrit :



Si le monde du logiciel libre ne passe pas à la vitesse supérieure, ils n’auront bientôt plus de machines pour faire tourner leurs logiciels.





Heuu… c’est bien gentil mais ça veut strictement rien dire.

Le 11/08/2015 à 14h 28

catseye a écrit :



“Ouais c’est ça reste underground” - AKH







Le but du logiciel libre, c’est d’offrir la liberté, le logiciel libre n’a jamais signifier quelconque neutralité vis à vis de ceux qui n’ont que faire des valeurs qu’il défend.



Le logiciels libre vit depuis longtemps mal grès une relative méconnaissance du public, s’il arrive à atteindre le reste du monde tant mieux, sinon tan pis.



Personnellement je préfère convaincre quelques personnes du bien fondée du logiciel libre, plutôt qu’une entreprise x déverse du logiciel libre chez monsieur tout le monde à la façon d’android.

Le 11/08/2015 à 10h 03

t-la a écrit :



Pour qu’une entreprise soit vertueuse, elle doit donc faire du libre ?





A mon humble avis, pour une entreprise qui fait du logiciel et le vend aux grand public, c’est une évidence.

Le logiciel libre garantie des libertés à l’utilisateur, liberté qui sont une nécessité pour que l’entreprise n’abuse pas de son pouvoir.







blbird a écrit :



Par contre, il faudra m’expliquer en quoi l’ouverture (open source, technologie ouvertes, interfaces, intérêt sur l’avis des utilisateurs) peut être dangereux. Merci d’argumenter un minimum avant de dire des choses sidérantes comme celles-là, sachant que technologiquement parlant, c’est souvent plutôt l’exact inverse.





Ce n’est pas l’ouverture qui est dangereuse en sorte, mais c’est pas parce qu’on fait de l’open-source qu’on est une entreprise vertueuse, qu’on respecte l’utilisateur, etc…

Il y à des tas de moyen pour avoir dans le même temps un logiciel sous licence libre et ne pas respecter dans l’esprit les 4 libertés du logiciel libre