Le 11/11/2015 à 12h 23

Okki a écrit :



Je suis d’accord avec toi sur le fait que certains logiciels libres sont en retard sur les équivalents propriétaires. Mais l’idée, s’il y a adoption du libre, ça ne serait pas de voir seulement le gratuité et de ne rien donner en retour. Si l’État et les collectivités font des millions d’économies sur les licences, ça serait bien qu’elles en contribuent un certain pourcentage aux projets utilisés.



Avec plus de ressources, lesdits projets pourraient ainsi avancer plus vite, et combler plus rapidement les lacunes. En optant pour LibreOffice et en association avec Collabora, la ville de Munich a, par exemple, financé le développement d’un certain nombre de fonctionnalités dont elle avait besoin.





+1, contrairement à ce que semble penser à tord beaucoup ici, il ne s’agit pas d’imposer manu-militari libre office ou autre mais de regarder en priorité les solutions libres.

Ainsi par exemple si le logiciel LibreOffice ne répond pas au cahier des charges, alors on regardera du côté de ms office.



Je ferais remarquer que ce n’est pas en soit anti-concurrence, l’ouverture du code à un intérêt réel qui peut tout à fait justifier qu’il fasse partie des caractères préférentiel pour le choix (on pourrait être encore plus radical et le mettre dans le cahier des charges mais c’est plus discutable), rien n’empêche les grands du développement logiciels de produire des logiciels conforme à ces exigences.

Le 11/11/2015 à 12h 11

metaphore54 a écrit :



On ne combat pas un extrême par un autre. Il faut des critères objectifs et pas des critères mis sur une soit disant valeur morale.





D’une part je ne sais pas ce qu’est un critère objectif, d’autre part, si le politique ne doit pas utiliser de critère moraux dans ces choix, alors la politique ne sert strictement à rien, on peut dès à présent remplacer l’assemblée nationales par un ordinateur et les algorithme qui vont bien pour trier via ces critères dit “objectifs”.

Le 10/11/2015 à 20h 42

Patch a écrit :



Heu… Non.

GentooUser a donné un exemple parfait d’ailleurs : le NAT, c’est juste le fait de virer sa BAL pour éviter de se faire cambrioler, quand le pare-feu c’est la fermeture du portail.





 

Et encore, un pare-feu, ça serait plutôt un portail fermée devant un portail (dont l’ouverture peut varier).

Si les machines et logiciel sont bien configuré, normalement si tu ne veut pas qu’une information sorte du réseau local, tu peut le faire sans pare-feu. Un paquet non désiré qui arrive devant le portail normal d’une machine sera automatiquement rejeter, ou dit autrement, si personne n’écoute sur le port x, tu peut envoyer autant de paquet malfaisants sur le port x que tu veux, tu n’arrivera à rien.



Après effectivement, pour des raison de sécurité, ça à du sens de placer ce genre de portail sur un routeur, il ne faut pas trop faire confiance aux utilisateurs : mauvaise configuration, utilisation de logiciels bugués,etc…

Le 10/11/2015 à 11h 08

ebioz a écrit :



heu bêtement, ca va servir a quoi IPV6 en terme d’usage ? car je vois pas bien





La possibilité d’avoir une ip unique et fixe sur toute machine du micro-onde connecté au smartphone en passant par l’ordinateur de bureau, la possibilité de discuter avec les ordinateur “locaux” sans aucune configuration nécessaire (si par exemple tu n’a pas de box), l’authentification et le chiffrement des donnée de bout en bout,tout un tas de possibilité pour que les admin puisse gérer mieux les réseaux,etc…



IPV6 n’est pas un bête ipv4 avec un grand nombre d’adresse, tu as vraiment un tas de truc super intéressant qui rendent le protocole plus robuste, mieux conçu et plus universel (bien plus adapté pour les communication mobile par exemple).

 



ebioz a écrit :



Et sinon perso l’IP fixe j’en veut surtout pas…. les sites de DL qui te suivent a l’IP et te bloquent, tu changes d’IP et c reparti….





Passe par un proxy ou un vpn, tu dois bien avoir des services qui te donne accès à des ip “au hasard”.

Les ip dynamique c’est stupide à l’heure ou les box sont connecté h24.







ebioz a écrit :



et a l’heure du cloud, héberger son serveur chez soi, c’est plus tres approprié…





Très bonne idée comme ça tout est centralisé à un seul endroit et si il y à problème, tout tombe.

Je parle même pas des questions de sécurité.







ebioz a écrit :



et mm ya dyndns…





" /> Dyndns c’est juste une dépendance supplémentaire que tu ajoute à ton site web, si dyndns tombe, ton site aussi, pratique !

Le 09/11/2015 à 21h 59

parnetiel a écrit :



Ou pas. Dans les faits la préférence va très souvent à un unique acteur qui prend en charge le projet de A à Z et pour de multiples raisons toutes plus valables les uns que les autres, ce qui évite notamment en cas de problèmes que les x acteurs se renvoient la balle indéfiniment.





Donc on est d’accord, c’est bel et bien un choix. Et tout choix peut se discuter.

Moi je persiste à croire que l’option microsoft est une option de facilité mais qu’elle est stratégiquement à côté de la plaque.

Le 09/11/2015 à 21h 50

parnetiel a écrit :



plutôt qu’à toutes les initiatives open source qui ferment tous les 3 ans dans ce pays?!? " />





Comme ?

Ensuite, c’est sûr qu’avec un tel raisonnement tu risque pas de faire survivre ces boîtes,

c’est le serpent qui se mord la queue.





parnetiel a écrit :



non c’est la logique même pour des marchés de cette ampleur!





Ou pas. On n’est pas obliger de ne se fournir qu’à un unique acteur. D’autant plus en informatique ou l’on peut facilement découper un problème.

Le 09/11/2015 à 21h 44

parnetiel a écrit :



c’est exactement ce qu’il se passe déjà avec Microsoft en France depuis plus de 15 ans, la présence de Microsoft dans ce pays génèrent des milliards de CA locaux directs et indirects avec les partenaires, le tout soumis à impôts français!





Je suis moyennement convaincu que les emploi Microsoft français soit directement lié avec les contrat que l’état fait avec Microsoft Irlande.

Le 09/11/2015 à 21h 40

befa508 a écrit :



enfin des gens cultivés sur nextinpact. Les gens crachent sur MS alors qu’ils ont surement le plus gros siège social en France parmi les géants de l’informatiques, MS paye plus d’impôt en France que Google et Apple mais non, c’est MS donc on critique. Mais bon on France, c’est bien connu, on n’aime pas la réussite





Le problème c’est justement de vouloir à tout prix déléguer à un géant de l’informatique.

Le 09/11/2015 à 21h 35

Konrad a écrit :



La migration et la formation ont un coût oui, ça c’est indéniable, mais après cette étape initiale, tous les exemples montrent une économie dans l’exploitation sur le long terme…







Moi je vois surtout que si c’est bien fait, on peut faire faire ça par des boîte locales qui payent l’impôt ici et le coût diminue d’autant, vu que ça permet d’aider des boîtes françaises à se développer (stratégiquement c’est cool), d’aider l’emploi , d’aider la croissance, de faire rentrer de l’argent dans les caisse indirectement via les impôts, bref c’est un investissement plus qu’intéressant.



Mais faut croire que défendre l’emploi c’est pas le fort du gouvernement, il préfère une solution de facilité.

Le 07/11/2015 à 09h 15

Laelen a écrit :



les chiffres du marché sont là pour mettre tout le monde d’accord





" /> " /> C’est pas si sûr .

Le 06/11/2015 à 16h 01

Haemy a écrit :



C’est sur mais malheureusement lynx est certe beau mais ne me permet pas de regarder des vidéos sur youtube.





À coup de youtube-dl et de libcaca ça doit pouvoir se faire " />

Le 06/11/2015 à 16h 00

Sauf que t’oublie une chose essentiel.

Une distribution, ça signifie une direction, une sommes de personnes qui fait des choix, qui ont des responsabilités ,etc…

C’est aussi une question de confiance qui peut te faire préférer une distribution, ainsi que d’indépendance vis à vis d’un acteur particulier. Ce n’est pas pour rien que Microsoft faire des accords avec toute les distrib tenu par des boîtes plus ou moins grandes.

Bref une distribution c’est aussi très politique (d’ou la raison qu’il en existe plein et qu’il n’est pas bon de n’avoir que 3 acteurs).



Sinon, personnellement la différence de politique de mises à jour, d’installation des logiciels, le choix des architectures matérielles supportés, mérite eux même l’existence de plusieurs distributions.

pentest a écrit :



Y a pas de doute, c’est vraiment moche GTK





Hey pas touche à gtk ! " />

Le 04/11/2015 à 11h 39

numerid a écrit :



Ahem, presque rien à part une énorme collection de logiciels libres souvent très performants.





" /> +1 .

Sans vouloir rentrer dans les débats sans fin, c’est un peu fatiguant d’entendre toujours le même discours de personnes qui n’ont pas l’habitude de ce système nous expliquer qu’on ne peut rien faire avec,etc…



Je suis personnellement franchement admiratif de la logithèque qui existe autour de Gnu/Linux " /> .

Le 03/11/2015 à 20h 48

Candl3 a écrit :



La loi est la meme pour tous. Je suis blanc et si je subis des remarques racistes (même sous couvert d’humour), je peux porter plainte tout comme une personne de couleur subit du racisme. Il n’y a pas deux vitesses dans la loi.





Sauf que je n’ai jamais dit que la loi devait avoir plusieurs vitesses, juste que dans les faits tu ne risquera jamais d’avoir affaire à plus que quelques remarques raciste dans ce pays.

Bref, c’est un problème mais c’est néanmoins un épiphénomène pas très représentatif.



Quand on parle du racisme, du sexisme,etc… le gros du phénomène ne se limite pas à quelques remarques sur la population “dominante”. Le gros du phénomène se situe bien évidemment chez les population “oppressé” avec une puissance d’oppression en terme de gravité des actes et de fréquence qu’une personne de la population “dominante” n’aura jamais à subir (dans ce cadre de société précis, si tu change de pays,de région ça peut changer).



Bref, si tu peut subir des remarques raciste, tu n’aura très probablement jamais à subir la même chose chose qu’un individu d’une population “dominé”. Si tu peut subir des remarques raciste parfois, tu n’aura probablement jamais de souci pour t’insérer dans la société du fait de ta couleur de peau.



Bref, il n’y à aucune raison à vouloir absolument ramener l’exemple de toto le blanc qui à subit un petit dommage à chaque fois qu’on parle d’un phénomène ou il n’est vraiment concerné qu’à la marge, c’est pour cela que je réagissait au poste original ou Anikam nous expliquais que “bizarrement, les cas de discrimination dans l’autre sens font beaucoup moins de vagues. ” comme s’il y avait un complot illuminati derrière tout cela, que c’était injuste et qu’il faudrait parler autant de l’épiphénomène qui concerne les population “dominante” que du racisme qui concerne les populations “dominée”.

Le 02/11/2015 à 11h 59

fidjick a écrit :



Ce qui est pour moi consternant est que l’on fasse un procès à un mec qui n’a rien voulu dire. 

Minorité ou pas, il faut aussi apprendre et essayer de comprendre plutôt que de tout de suite s’offusquer.





Justement, c’est aussi le mec qui ne s’est pas bien exprimé, n’a pas été capable de créer la confiance nécessaire pour qu’on le lui fasse pas ce procès.

C’est peut être très compliqué de faire de l’humour face à un public inconnu et divers, mais c’est aussi son travail.

Le 02/11/2015 à 11h 53

burroz a écrit :



Franchement, ce que je veux dire c’est que des fois dire que la minorité se vexe a cause d’une blague alors qu’elle même elle en rigole est chiant,





Toujours la question du contexte.

Personnellement je rigole moins bien au blague sexiste dans un contexte ou je n’ai pas la confiance nécessaire en la personne pour être certain que la personne n’y croit pas quelque-part.

C’est le fameux “on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui” qui ne signifie pas que cette minorité serait stupide de se vexer, inapte à comprendre le second degrés mais bien que si un nazi te fait une blague antisémite ça marche moins bien.



Personnellement ça m’arrive assez souvent de ne pas réussir à trouver à rire sur certains propos qu’on trouve dans les vidéos sur le net, en particulier quand ce genre d’humour devient systématique.







burroz a écrit :



c’est un peu comme les féministes qui se disent défendre la femme en se montrant les sains en l’air et en faisant honte a pas mal de femme, toute les personnes que je connais sont plutôt désolés de voir de tels actes,





Peut être parce que toute les femme n’ont pas les même revendications ?

Tu as par exemple des tas de femme extrêmement sexiste qui ne supporte pas les revendication féministes et chez les féministe même, il y à des différence de point de vues assez importante.

Ça ne rend pas pour autant les revendication des uns légitime ou celle des autres illégitimes.





burroz a écrit :



ils ne sont pas contre certaines idées mais il y a des limites dans les revendications.





Pente très glissante…

Le 02/11/2015 à 06h 37

barlav a écrit :



Oui, c’est ce qui me dérangeait, on en serait plus à comparer un vol de 100vélos ou une ferrari contre un vol du seul vélo vital pour aller travailler, et cette notion de préjudice est prise en compte dans la justice normalement, mais meurtre, ça m’a choqué.

" />





Si le meurtre peut sembler exagéré aujourd’hui en France, le racisme contient aussi cette composante, cette dimension en terme de gravité.

Au USA, c’est plus flagrant effectivement.

Le 02/11/2015 à 06h 34

Ph11 a écrit :



Waou, t’as bien appris ton crédo, à ce que je vois.





Dit le type qui nous ressort une rhétorique qu’on retrouve un peu partout.







Ph11 a écrit :



T’apprendrais pas à penser par toi-même ?





Ah oui biensûr penser par soi même doit vouloir dire penser raciste, j’avais oublié !

Le 02/11/2015 à 06h 29

Ph11 a écrit :



De l’oppression… rien que ça…

C’est certain, le bullshit rhétorique SJW a fini par traverser l’atlantique…





La négation de la discrimination à de beau jour devant elle apparemment.

Le 01/11/2015 à 22h 48

127.0.0.1 a écrit :



contexte, en deux mots ?





Oppression systématique ?







barlav a écrit :



La notion d’égalité est due au fait que n’importe quel individu qui gagne tant sera taxée pareillement indépendamment de son sexe ou sa couleur de peau.

Il n’y a pas de différence de traitement selon l’individu.





Ça se discute, le revenu dépend aussi de la personne.







barlav a écrit :



Du coup j’ai beaucoup de mal à comprendre ta comparaison entre un vol de vélo et un meurtre…

" />





Si aujourd’hui tu devais faire le procès du racisme à l’encontre de monsieur x durant sa vie, selon que la personne soit dans le groupe oppressé ou non, tu aurais soit quelques pauvres condamnation pour injure soit une vagues de condamnation pour injure doublé d’une autres vagues de discrimination d’autres types considéré comme plus graves (discrimination à l’embauche,etc…).

Bref, d’un côté on serait plus proche du vol de vélo niveau gravité, alors que de l’autre du fait du côté systématique, répété par un ensemble important de personne, on pourraît presque qu’arrivée à un niveau de gravité important voir très important (le meutre).

Après effectivement la comparaison n’est pas la plus pertinente j’en convient.

Le 01/11/2015 à 21h 54

Candl3 a écrit :



Ah d’accord. Donc si on est blanc, on doit subir le racisme et fermer sa gueule sous prétexte que c’est pas grave et que c’est normal. Ouai super la logique.







Excuse moi de ne pas vouloir mettre sur le même plan le fait de recevoir quelques insultes avec le fait d’être ramener sans cesse par la société à un noir, à un femme, bref à un individu “différent” , d’avoir des difficultés supplémentaires à trouver un emploi, d’être bien plus contrôlé par la police, etc…

Et ça ne veut pas dire qu’on doit “subir” ni “fermer sa gueule” , ça veux juste dire que c’est pas comparable .

C’est comme je le dit, pareil que de comparer un meurtre ou un vol de vélo, les deux sont problématique, ce n’est pas pour autant que les deux chose peuvent se mettre sur le même plan.







Candl3 a écrit :



Logique de merde surtout.





Vas-y amuse toi à nier le contexte, les déséquilibres, les inégalités et fait style que tout le monde est “égaux” par dessous tout cela. J’attends ta proposition pour la suppression de cet impôt vraiment injuste qu’est l’impôt sur le revenu.

Le 01/11/2015 à 21h 07

127.0.0.1 a écrit :



Rappelle nous l’échelle de mesure des discriminations, déjà ?



C’est en nombre de personnes concernées ? En litre de sang versé ? En volume sonore ? autre ?





C’est en fonction du contexte. Le “racisme” anti-blanc n’a presque pas de sens dans notre société car il se résume à quelques insultes isolée, à l’inverse d’autre discriminations qui sont systématique et une part intégrante de notre société qui ont des conséquences sur une myriades d’aspect de la vie.



De la même manière que si les hommes peuvent souffrir de notre société sexiste, l’impact est beaucoup moindre que celui existant pour une femme.



Vouloir parler de discrimination sans parler de rapport de domination et donc de population dominante et de population dominé c’est être à côté de la plaque.

Le 01/11/2015 à 13h 52

barlav a écrit :



Pour le reste, bof. On parle de la video SLG n°100, et je ne vois pas ou on peut trouver des traces d’ “homophobe et sexiste” dedans.





Personnellement, j’ai pas été m’amuser à vérifier ou non, mais c’est juste que certains de ces arguments sentent l’extréme-droite à plein nez.



Avant de sauter sur Lyzz, il serait peut être mieux de savoir pourquoi cette personne trouve cette vidéo insultante et méprisante ( à ce que je vois, il n’a jamais été question de dire que la dite vidéo est homophobe et sexiste, tu tronque ses propos) plutôt que de lui sauter dessus pour lui crier sa haine des antisexistes et de ces gens horribles qui n’aiment pas qu’on utilises des propos qui leurs semblent injurieux !

Le 01/11/2015 à 13h 27

Anikam a écrit :



Après le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie, le sexisme est le hype actuel du cri au loup.

Le principe est simple : tu prends n’importe quoi (une vidéo, une déclaration, une fourchette, un yucca…) et !!!bim!!! tu le taxes de sexisme. Et ça marche !





Peut être parce que c’est justifier ?

Ça te viendrais pas à l’idée que du fait que l’on vis dans une société profondément sexiste… il s’est insinué un peu partout et c’est d’autant plus difficile de ne pas tombé malgré soit dans ce travers.

Le problème n’est pas tant d’avoir des propos sexiste que de le nier, ou pire de l’affirmer.







Anikam a écrit :



Juste quelques légers bémols :

1. crier sans cesse au loup pour rien, ça finit par saouler tout le monde et être contre-productif.
   
   
   
   
   
   Il est probable que tu n’est pas une personne qui risque de souffrir de ces préjugés, donc je ne suis pas certains que tu est a même de pouvoir juger du “pour rien” .
   
   J’imagine très bien le même genre de situation dans une société très raciste ou tu as le copain du type noir qui lui dit “Oh mais c’est rien c’est juste une blague …” , je ne suis pas certain que ça soit très bien vécu.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   Anikam a écrit :
   
   
   


2. bizarrement, les cas de discrimination dans l’autre sens font beaucoup moins de vagues.
   
   
   
   
   
   Comme ?
   
   Tu compare une discrimination qui est infiniment plus grande d’un côté que d’un autre. C’est aussi intelligent que de mettre sur le même plan meurtre et vol de vélo.
   
   
   
   
   
   
   
   Anikam a écrit :
   
   
   


3. sous l’idéal affirmé d’égalité se cachent souvent des objectifs moins jolis : exercer une pression de censure en amont, exacerber les communautarismes et les divisions, et surtout remplacer une domination non pas par l’égalité mais par une autre domination de sens inversé.
   
   
   
   
   
   " /> Complètement à côté de la plaque toi.
   
   À ce jeux là, n’est ce pas déjà vouloir exercer une pression de censure en amont que de vouloir interdire, faire taire toute critique sur l’homophobie, le sexisme , le racisme de certains propos ?

Le 03/11/2015 à 09h 36

eglyn a écrit :



Oui, mais je pense que malheureusement ils n’ont pas le choix de faire comme cela pour pouvoir récolter des dons.

Beaucoup de personnes utilisent Wikipedia sans savoir qu’ils ne vivent que grâce aux dons, ces bannières sont la pour sensibiliser, et donc faut que ce soit bien visible (et puis c’est sur une courte période, pas en permanence).

Si c’est trop discret les gens n’y prêterait pas attention (moi le premier).



Après de là à vouloir mettre un Adblock sur Wikipedia, c’est ridicule…





Il me semble d’ailleurs que le fait que ce soit aussi visible sur de courte période n’est pas spécialement une volonté de wikipédia mais une adaptation à des contrainte légale et pratique.

Le 03/11/2015 à 09h 21

AlphaBeta a écrit :



Et toujours à pleurnicher pour qu’on leur paye un café…..





J’imagine bien que si tu disait la même chose pour d’autres associations qui vivent justement des dons…

Ça paraitrais tout de suite extrêmement déplacé.







AlphaBeta a écrit :



Franchement, qualité de plus en plus douteuse, rédacteurs objectifs de plus en plus rares,





Ce n’est pas un journal, c’est une encyclopédie libre et collaborative. Si c’est le bordel, c’est justement parce que le principe veut ça, si tu veux une encyclopédie dirigiste, tu te tourne vers universalis ou autre.







AlphaBeta a écrit :



financements en chute libre…. Wikipédia reste sous perfusion et s’effondrera un jour.





Elle n’est pas moins sous perfusion que la dose d’entreprises qui ne vivent que par l’apport d’argents de leur clients dans des marché très concurrentiel, le don est le type de financement qui à été décidé pour ce type de structure et comme dans toute société, il convient de faire en sorte que les financements ne disparaissent pas.

Le 30/10/2015 à 11h 36

psn00ps a écrit :



A moins d’autoriser un port qui comporte une faille, le firewall windows bloque tout, et prévient pour ouvrir des ports. L’utilisateur a encore une fois la responsabilité d’ouvrir ou pas.







Sauf que justement les port ne sont pas véritablement “ouvert” sans parefeu. Tu peut envoyer autant d’information sur le port numéro machin, s’il n’y a aucun programme sur ta machine pour accepter l’information, elle est perdu et donc tu ne risque rien.

Du coup, le firewall n’a d’intérêt que si tu n’a pas confiance en l’environnement logiciel qui tourne sur ta machine… et dans ce cas précis, avoir confiance au firewall est aussi risqué.

Donc la protection amenée est limite, car le système est déjà insécurisé au moment même ou le firewall est utile.

Le 29/10/2015 à 16h 46

domFreedom a écrit :



L’élévation de privilège ne sert pas à exécuter un programme, sinon à chaque clic on devrait valider l’action, et on deviendrait tous fous ! " />

Elle sert à exécuter une action qui va lire/modifier des données systèmes inaccessibles en mode non privilégié.

Le malware n’effectue aucune action système, il va juste scanner (et chiffrer) les fichiers ciblés avec les droits de l’utilisateur : imparable !ardé :







Ce qui me choque c’est qu’il est toujours si facile d’envoyer et de lancer des exécutable depuis une page web ou un client mail à ce que je lis ici. Que certains malin arrive à faire exécuter du contenu malicieux du fait de failles existantes, je le conçois bien mais rien n’a été mis en place pour qu’un exécutable non vérifié nécessite bien plus qu’un clic pour être exécuté ?







jul a écrit :



Ah au temps pour moi, j’ai donc un anti-virus, celui par défaut de MS je suppose. Donc avant qu’il existe, je n’en avais pas, et depuis, je ne pense pas avoir eu recours à celui de MS qui effectivement doit tourner sur la machine (machin defender j’imagine). Vu que je ne savais même pas qu’il existait, il est effectivement très discret. ^^

Sinon, je tiens à préciser que j’ai toujours eu un firewall, trouvant que c’était suffisant (je pensais que denfender était juste un firewall justement). Voilà à quoi ça mène de devenir un casual geek " />





Je tiens malheureusement a te signaler que là ou l’intérêt des antivirus est très limité, celui des firewall l’est encore plus. Un firewall n’a de sens que si tu n’a pas confiance en ton propre système informatique. Tu peut toujours envoyé autant d’information à une machine que tu veux, si elle ne fait pas l’effort d’elle-même de recevoir, elle ne recevra rien.

Le 22/10/2015 à 11h 59

tmtisfree a écrit :



On ne pactise pas avec le diable quand on connait ses travers.





Merci mon père.

Le 22/10/2015 à 10h 40

Zyami a écrit :



Bien d’accord avec cela seulement c’est toi et moi qui allons payer les 10 millions de manque à gagner…







D’un autre côté, c’est pas improbable que ce qu’on perd en refusant la publicité on le rattrape autrement par une consommation plus vertueuse et une baisse des problèmes médicaux des enfants.









Man a écrit :



Virer les pubs juste avant noël , sans déconner , encore un beau cadeau fait aux chaines des groupes privés .





Pas certains que les enfants regarde la télévision pour les publicités…

Parcontre effectivement les chaîne privée vont pouvoir augmenter leur tarifs.







Snake-Ice a écrit :



Idée intéressante, mais ça ne va enlever qu’une petite partie des désirs des petits





C’est déjà ça de gagner. Le problème n’est pas tant le désir, que la profusion de publicité qui manipule les désir des enfants et qui créer une pression pas croyable.

Le 20/10/2015 à 11h 38

Network a écrit :



5 chiffres c’est beaucoup, mais c’est pas non plus Bizance, les salaires qui frôle les 200k je suis plus réservé … encore que si c’est proportionnel au travail fourni et aux résultat obtenus, j’ai aucun soucis avec ça.





Le problème c’est que c’est juste illusoire de vouloir calculer la valeur du travail par rapport aux résultats obtenus, ces derniers étant simplement impossible à calculer correctement car elle se base sur des indicateurs abscons purement financier à mille lieux de la réalité.



Si ton discours serait vrai, certains penseurs, écrivains, scientifiques devrait avoir des salaires mirobolants du fait du poids effectifs qu’ils ont eu sur la société.

Et comment on juge sur les résultats on surtout eu lieux post-mortem ( van gogh ?).



Dans la réalité ce sont plutôt des hommes d’affaires, qui aussi bon soit-il n’ont pas nécessairement apporter quelque-chose de particulièrement essentiel à la société, il ont remplis leur rôle et c’est bien, mais de là à justifier que son apport valent 200 fois plus que celle des petites mains de son entreprises, j’ai des doutes.



Bref, toute répartitions qui se voudra fonction du mérite sera nécessairement pleine d’abus d’où la nécessité d’instaurer des limites.

Le 19/10/2015 à 18h 22

OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas la question que le travail peut valoir X fois plus que celui d’un autre, c’est que c’est l’offre et la demande. Par exemple en informatique, il y a des boulots beaucoup mieux payés que d’autres, uniquement parce que certaines compétences sont rares sur le marché, même si la compétence en question n’est pas forcément compliquée à acquérir.





Oui bah ça obligera les drh à rivaliser d’inventivité, c’est pas plus mal.

Ou alors tout bêtement à essayer de faire apparaître ces compétences.

Ça me semble plus sain qu’une bête course à la rémunération.







OlivierJ a écrit :



Ça n’est pas une considération morale sur le job de la personne, c’est juste un point de vue pratique et concret (offre/demande).





Je ne vois pas vraiment en quoi c’est vraiment plus pratique et concret.

La loi de l’offre et de la demande n’est pas un sacro-saint principe.

Le 19/10/2015 à 16h 58

OlivierJ a écrit :



Ce genre de phrase est impossible, car chacun aura une idée différente d’un salaire “maximal” qui serait justifié, dépendant du sien en particulier. Ça me paraît très compliqué de décréter un maximum, forcément arbitraire. On peut toujours parler des salaires des footballeurs de “ligue”  1 (et d’autres sportifs tels pilotes de F1 ou basket ou golf) qui sont à un autre niveau.





Non c’est pas franchement compliqué. C’est assez courant d’avoir dans la loi des éléments qui sont assez arbitraires (durée des peines, prix des amendes,etc…) que je ne vois pas pourquoi la création d’un salaire maximum poserai un soucis par son côté arbitraire. L’idée c’est surtout de poser une limite pour éviter les écarts de revenus trop important entre citoyen (d’où l’intérêt d’avoir aussi un salaire minimum) ça n’a pas grande chose à voir avec des salaires absurde que peuvent avoir les footballeur, mais bien plus avoir avec le fait que considérer que le travail de quelqu’un ne peut pas valoir plus de x fois celui d’un autre.



C’est une idée qui redonne du sens à l’idée de mérite.



Après on peut discuter pendant des heures sur le fait que c’est peut être contournable,etc… mais au moins ça à l’intérêt de poser de vrai règles en la matière. C’est aussi un choix de société.

Le 19/10/2015 à 10h 53

Network a écrit :



Parce qu’un salaire mensuel à 5 chiffres choquent beaucoup de gens en France (c’est culturel il parait …)





Peut être simplement parce que ce n’est pas justifiable ?

Le 19/10/2015 à 20h 17

tazvld a écrit :



Je suis contre toute idées d’imposer d’utiliser un logiciel à la place d’un autre qu’il soit libre ou pas. La dessus, c’est libre concurrence,





404 libre concurrence not found.







tazvld a écrit :



l’aspect libre étant qu’un poid dans la balance qui aboutira au choix et non quelque chose qui doit être absolument imposé. C’est la qualité du logiciel qui doit être prioritaire.





C’est un point de vue comme un autre. Moi je pense qu’un logiciel propriétaire de qualité supérieure n’apporte de fait pas assez de garanties pour un usage étatique.

Le 19/10/2015 à 19h 14

Drepanocytose a écrit :



Tout dépend du comité d’experts qu’on met en place pour décider, de la répartition des opinions dedans, de sa “représentativité”, en somme…

T’invites dans le tas des Benjamin Bayard et autres, ce sont de vrais experts, et je doute qu’ils aient une position en faveur de l’utilisation des données personnelles des gens.





Donc on arrive au même problème la représentativité.

De même qu’il n’est pas certain que la majorité de la population ait un avis éclairé sur le sujet, je ne suis malheureusement pas certains que l’avis de benjamin Bayard sont plus représentatifs de l’avis des “experts” sur le sujet.

Après c’est un vaste débat, mais un système d’expert me semble encore moins sujet à changement, ce qui peut être bien si les experts sont bien, mais terrible s’il ne le sont pas.

Le 19/10/2015 à 18h 43

Drepanocytose a écrit :



T’as qu’à voir la question des données personnelles….

C’est un sujet technique par excellence.





Pour le coup, les “experts” du domaine sont souvent les premier à profiter de toutes ces informations …

Le 19/10/2015 à 18h 35

Drepanocytose a écrit :



Ca me dérange cette fuite en avant vers “la vérité du collectif”, “la loi de la masse”.

Vous aimeriez, vous, que des péquins qui ne captent rien à votre boulot venaient vous imposer ce que vous devez faire, sans possibilité de dire non parce que ce sont les plus nombreux ?

Sur les sujets techniques, on n’a pas inventé les experts techniques pour rien…



Même si c’est bien de demander l’avis des gens, ca comporte un volet dangereux, en politique.







Personnellement j’ai bien plus peur de certains “experts” notamment en économie que de la vision simpliste de la population …

Ce que tu dis pourrait être vrai si les expert techniques n’était vraiment que techniques et que la techniques elles-même n’était sujet à débat.

Les experts sont souvent les personnes les moins bien placés pour prendre du recul sur ce qu’ils connaissent.

Le 19/10/2015 à 19h 39

TomGun a écrit :



On peut dire que les DRM c’est mal, reste que le problème du vol d’images et de parternité existe bien. Et ça existait avant les réseaux sociaux.



Quand un artiste (photographe, peintre numérique,…) voit que ses œuvres sont vendues par des inconnus sur des sites d’impression en très mauvaise qualité et que certains se font des fortunes comme ça, il y a légitimement de quoi chercher à l’empêcher. Et ça ne consiste pas à passer sa vie à vérifier chacun des milliers de sites où les abus ont lieu.



L’artiste ne cherche pas forcément à protéger ses petites images parce qu’il est un méchant capitaliste qui veut se faire plein d’argent. Allez sur des sites sur DeviantArt et vous verrez des milliers d’artistes qui mettent en lignes leurs œuvres sans watermark et dont les œuvres sont volées et parfois revendues alors qu’eux-même n’en tirent aucun revenu.



Le préjudice n’est pas financier, quelqu’un profite de leur travail et leurs oeuvres sont disséminées sur Internet sans que personne ne sache qui les a réalisé… Résultat : ça leur passe l’envie et ils ne mettent plus rien en ligne.





D’un autre côté, c’est un problème qui existe depuis bien avant l’informatique. Et la numérisation n’aide clairement pas pour tout ce qui question de paternité, une donnée numérique sera toujours altérable, vouloir se battre contre ça c’est une vrai bataille contre des moulins à vents.



Et effectivement cela n’a rien d’un problème spécialement financier, il peut tout à fait concerner des personnes comme moi qui diffuse explicitement sous des licences autorisant l’usage commercial. En fait, c’est très très rare (voir impossible selon les législations) les créations originales dont le droit de paternité n’existe pas.



A part faire des procès quand le cas est vraiment gros.

Je pense qu’il faut prendre acte, que les gens ne sont pas toujours très respectueux dans leur démarche de s’approprier certaines oeuvre, démarche que je comprend et qui ne doit pas être comprise uniquement de façon négative, c’est bien à mon sens aussi que l’œuvre puisse faire sa vie sans être toujours sous l’emprise presque dictatoriale de l’auteur original.

De fait, je ne vois pas trop ce qu’on peut faire pour changer ce respect.



Parcontre pour ce qui est de vivre de son travail, il est urgent pour certaines professions de ne plus vivre dans une démarche de “vente d’oeuvre” comme on vendrais des pains, mais de trouver des façon d’exprimer son art ou la compétence de l’artiste est essentiels (et ne peut pas être copié).

Le 16/10/2015 à 10h 53

Va savoir.

En tout cas, il semblerais que microsoft ne se soit pas fait que des amis avec leur nouveau produit :

http://www.huffpostmaghreb.com/2015/10/07/sellal-windows-10_n_8257674.html

Le 13/10/2015 à 21h 12

" />

Le 13/10/2015 à 20h 42

ActionFighter a écrit :



Non, c’est juste qu’avant, il y avait bien plus de femmes au foyer, non comptabilisées dans les chiffres du chômage.





Je suis pas sûr de comprendre ou tu en veux en venir.

Femme au foyer, c’était plus ou moins un emploi à vie à l’époque, même si effectivement il n’était pas considérer comme un “vrai” travail.



Il me semble que les gens changeaient très peu de métiers/travail dans nombres de sociétés antérieures, ce qui avait des avantages et aussi bien des inconvénient notamment dans le manque de choix : tu reprend le boulot de papa ou si t’est une femme, tu t’occupe des gosses du mari qu’on t’aura choisi.



Après c’est probablement une vision en parti erronée du passé, mais il me semble que c’est relativement récent le fait de changer de boîte et de métiers régulièrement.

Le 13/10/2015 à 17h 01

Pictou a écrit :



Non, ça retranscrit simplement sa vie.

Demandes à quelqu’un qui n’a jamais eu de problème (grave) si la vie est juste il te répondra que “tout la monde a ce qu’il mérite”, “quand on veut on peut”, “les pauvres sont des feignasses”…





Je peut te rassurer ne pas avoir eu de problème grave ne signifie pas nécessairement être un connard et tu as aussi des gens qui en bavent qui assimile tellement certains discours qu’il veulent que tout les autres en bavent autant.

Le 13/10/2015 à 16h 59

coket a écrit :



On est encore dans l’utopie de l’emploi à vie alors que partout ailleurs les gens changent de boite tous les 2 ans et qu’à ce titre ils obtiennent de substancielles revalorisations salariales.





En quoi est ce utopique ?

Cet état de fait était une réalité auparavant.



On peut préféré un emploi stable et pérenne quitte à ne pas obtenir de revalorisation souvent que de devoir rechercher un emploi tout les 2 ans avec tout les problèmes que ça implique, c’est aussi un choix de vie et une société qui se veut véritablement libérale doit accepter ces choix de vie.

Le 11/10/2015 à 21h 54

Konrad a écrit :



Histography.io ne supporte que Chrome et Safari (ne fonctionne pas chez moi sous Firefox 41).



Super les normes du Web hein ! Un vrai lien idiot " />





Ah l’user-agent, les bienfaits de la ségrégation à l’époque du web !

Le 11/10/2015 à 08h 49

Toujours pas de version pour Gnu/Linux " /> .On garde espoir.

Le 10/10/2015 à 20h 35

Goldoark a écrit :



Ils sont chiants de modifier le système et de perturber les habitudes.



Qu’ils sortent un produit fini, pour une fois.











OVB1C a écrit :



Ces cons de chez Microsoft nous refont le coup du ruban Office : “Même s’il n’est pas parfait, désormais vous maîtrisez sur le bout des doigts le menu Office ??? Eh bien, pour vous aider à perdre du temps, on a tout changé dans un ruban pour neuneus qui vous bouffe 20% de la hauteur de votre écran. La bonne nouvelle, c’est qu’il va falloir tout réapprendre !”



Et là ils nous refont pareil. Sauf qu’ils vont avoir du boulot pour intégrer TOUS les anciens paramètres dans leur nouveau truc. Il en manque un très gros paquet !!!!

Je vous fiche mon billet qu’on aura sous peu ce qui se fait déjà pour quelques paramètres : on clique sur un paramètre générique du nouveau panneau de config et zou vous êtes redirigé vers la fenêtre développé de l’ancien panneau de config.  L’effet est saisissant !



Comme évolution bancale, on fait pas mieux !







J’ai franchement l’impression que comme il faut que les designeurs s’occupent, on ne peut s’empêcher de créer de nouvelles interfaces et de présenter ça comme argument marketing en faisant croire à de la nouveauté.



Cet état de fait est particulièrement génant sur les système propriétaires ou l’on pousse au changement manu-militari, mais c’est aussi visible sur Gnu/Linux (gnome 3, Kde 4…).



C’est dommage car il y aurait beaucoup à faire sur les interfaces, les rendre plus souples ( certaines interfaces sous linux s’en sortent bien sur ce point), prendre en compte sérieusement les problématiques d’accessibilités ,etc…

Le 10/10/2015 à 10h 40

DHKold a écrit :



Si on arrête d’utiliser les lois du marché et que plus personne n’a envie de produire la nourriture, on mange quoi?





" />







DHKold a écrit :



Si personne n’a pour aspiration de nettoyer les égouts et les fosses sceptiques, on fait comment?





On partage ?

C’est vrai que les forcer à l’aide de l’argument de l’emploi,du travail tout ça, c’est tellement sympathique.

Le 09/10/2015 à 18h 47

DHKold a écrit :



Et je n’ai pas dénigré le non-technique. Je n’ai absolument rien contre la philo, la psycho, les arts, etc. Ce que j’ai dit, c’est que si on a besoin de 500 ingénieurs et de 5 philosophes, mais qu’on se retrouve avec 500 philosophes et 5 ingénieurs, je pense que ceux qui ont choisi de faire de la philo sont responsable de leur situation, et autant je suis content qu’ils aient pu apprendre ce qu’ils voulaient, autant j’estime que ce n’est pas aux 5 ingénieurs et 5 philo de travailler pour entretenir 495 autres.



Bien sûr, le fait que les 495 (ou moins) ne trouvent pas d’emploi ne signifie pas qu’ils sont purement inutiles. Mais j’ai un doute sur ce qu’ils vont apporter à la société. Est-ce alors la faute de la société?











DHKold a écrit :



Je suis certain qu’un historien, sociologue, etc. peut apporter une plus-value, deux probablement, trois peut-être, 1 millions probablement pas. Un million dont la moitié au chômage et/ou ne passant pas une seconde à utiliser ses connaissances, certainement pas.

De la même manière que je pense qu’avoir 30M d’ingénieurs serait inutile… D’où l’intérêt, lorsqu’une population ne s’autorégule pas, d’introduire un système de contrôle. Après on peut discuter sur la manière, ça va de la limitation du nombre de places aux concours en passant par une augmentation des coûts, une étude de dossier, un tirage au sort, une liste d’attente, que sais-je.







Tes doutes ne concerne que toi, tu as décider unilatéralement qu’une société pour fonctionner doit avoir tel ou tel ratio de tel ou tel métiers. Je ne suis pas d’accord du tout avec cette vision qui voudrait que le fonctionnement de la société actuelle serait une sorte d’optimum à prendre comme exemple.







DHKold a écrit :



Si demain on a une floppée de jeunes qui sortent avec un diplôme de maréchal ferrant, devons-nous forcément acheter des chevaux pour utiliser ce formidable potentiel?







Pour le coup, les compétences non technique dont je parle n’ont justement pas ce problème d’être dépassé.

Sinon, s’il y avait un vrai enthousiasme des gens pour le métier de maréchal ferrant, je suis certain qu’au lieu de vouloir leur imposer n’importe quoi, il y à moyen de faire des choses intéressantes.



Faire les choses par rapport aux aspirations des personnes ne me semble pas plus absurde que de les faire par rapport au loi du marché.



Mais ça nécessiterai effectivement une vision complétement différente du travail,etc… bref, de sortir du capitalisme.



Je pense notamment qu’on gagnerais beaucoup à réfléchir plus et produire moins.









DHKold a écrit :



Pourtant, tu m’explique depuis le début qu’en agissant individuellement pour suivre ses rêves et principes, on apporte une plus-value à la société. Qu’en pouvant choisir ses études librement et en étant libre de travailler comme on le veut, on est sur la bonne voie.







Je n’ai jamais parler de “travailler comme on le veut” . Laisser aux personnes la liberté d’étudier et de trouver un travail respectueux de ce qu’il sont me semble juste le minimum à faire. S’il la somme des intérêt individuels ne signifie pas l’intérêt collectif, cela ne veut pas dire non plus qu’il faut complètement nier l’individu, ceci est dotant plus compliquer que l’intérêt collectif est difficile à cerner. N’étant pas fasciste, je ne suis pas fan de ces régimes m’étant en avant un intérêt collectif factice pour nier les individus.



Il faut simplement une relation saine entre individualités et société, c’est pas plus compliqué que cela.







DHKold a écrit :



L’achat de smartphones et de voitures haut de gamme serait donc du même ordre que l’effondrement des bourses ou la guerre? Les médias et la publicité jouent certes un rôle, mais ce qui fait tourner la machine, c’est bien la demande. Il n’est pas difficile de trouver des gens ayant “difficile à boucler le mois” mais possédant un écran plat, un smartphone hors de prix et une voiture pleine de gadgets. Et j’ai pas l’impression que ce soit moins présent chez les penseurs, artistes ou autres..





C’est donc que la publicité marche, chez tout le monde, que la société à tellement inscrit dans nos cerveau que consommer c’est bien qu’il est très dur pour tout un chacun de sortir de ce moule, ça ne dit rien sur le fait ou non que consommer est bien, normal, naturel ou autre. C’est juste du conditionnement.

Le 09/10/2015 à 11h 24

DHKold a écrit :



Jamais dit le contraire… Mais une société de penseurs libres ne se souciant pas d’assurer ses moyens de subsistance n’ira pas très loin.





Une société ne cherchant qu’à se conformer au modèle actuel n’ira pas très loin non plus.

De plus, il faut arrêter d’opposer tout le temps des métiers qui serait “inutile” et d’autre qui serait “utile” .



Il n’est simplement pas normal que la société ne soit pas capable de trouver des emplois interessant pour des gens ayant fait des études non technique.

Ces réflexions pourrait être utilisé justement dans un but pratique, celui d’améliorer notre condition.

Je suis certains de plus, que ces personnes sont tout à fait capable de faire de la technique à condition qu’on ne leur demande pas de nier leur pensée, leur idéaux ,etc… , que ces éléments puisse apporter des choses à la société et à la personne.







DHKold a écrit :



J’en connais, des idéalistes, philosophes et rêveurs, qui refont chaque jour le monde et professent la bonne parole, vivant aux crochets des autres en estimant que c’est le devoir de la société de subvenir à leurs besoins.





Être réveur et idéaliste ne veut pas dire ne rien faire , au contraire.

C’est la société qui veut forcer les gens à faire des trucs techniques sans réflexion qui est responsable.

Je suis certains qu’un philosophe, qu’un sociologue, un historien,etc… pourrait apporter une plus-value énorme en terme de réflexions et d’idée dans nombre de sociétés.

Mais si l’on préfère que les humains se déshumanise en se transformant en machine, c’est sur ça colle pas.







DHKold a écrit :



Bah, c’est la demande qui nourrit l’offre. Si la communauté ne veut pas de smartphones, de fastfoods ou de vêtements de marque, il lui suffit de ne pas en acheter. Si elle est veut, alors en produire est bien un travail “pour la communauté”. J’en peux rien si ce que demande la société, c’est de la m en boite.





Sauf que ce n’est pas du tout représentation de ce que veut la communauté, la somme des intérêts particuliers n’est pas l’intérêt collectif, de plus penser qu’il n’y à pas d’énorme biais ne serait qu’en terme de communication (propagande,média,publicité) et d’inégalité de richesse (tout le monde n’a pas le même poids dans le marché), c’est juste être aveugle.







DHKold a écrit :



Je serais ravi de passer mes journées sur de grands projets humanitaires ou à transmettre mes connaissances aux autres, mais il se trouve que c’est d’application bidon et de produits inutiles que la société est la plus friande. Perso, je consomme très peu de ces produits, par contre je finance volontiers des artistes ou des associations…





Bref, toujours à croire que le marché est l’image exact de l’envie de la société. En 1929 , la société avait-envie que la bourse s’effondre, avec le chômage et la guerre qui s’en est suivit ?