Le 04/12/2015 à 09h 21

DHKold a écrit :



De toute façon, dès qu’une personne a de l’argent/du pouvoir, elle est forcément coupable de tous les maux et n’agit que pour mettre à exécution ses plans diaboliques…





La n’est pas le problème, le problème c’est que cette personne n’a aucune légitimité.

Le 03/12/2015 à 18h 26

tybreizh a écrit :



Association loi 1901, donc ne rentre pas dans les critères, et même si c’était une entreprise trop petit.





Linagora.

Le 01/12/2015 à 23h 55

atomusk a écrit :



Maintenant il est clair que le but de ce genre de compteur c’est le smart grid, où ton installation électrique pourra faire des choix “pour toi” pour réduire la charge sur le reseau.







Je me demandais quand quelqu’un ici allait sortir ce mot-clé . Les compteur intelligent ne sont qu’un petit morceaux dans le grand nouveau projet autour de l’éléctricité : rendre sa gestion “intelligente” . Et si autant les avantages semblent cool sur le papier, autant c’est un projet plein d’incertitude et de risque.

Si la possibilité d’espionner un foyer par ses empreintes énergétiques (on peut dans une certaines mesure déterminer les machines en fonctionnement sur un réseau électrique uniquement grâce aux informations qui sorte du compteur ! ) est effrayante , autant c’est peut être l’un des problème les plus moindre que pose la technologie smartgrids dans son ensemble.

Le 24/11/2015 à 19h 35

tazvld a écrit :



Heu… Un pro qui prend une photo et veut retoucher la colorimétrie, je doute qu’il veuille se contenter de seulement 8bit/canaux. Déjà, moi, simple amateur, ça me fait bien chier que dès lors que je joue avec les couleurs, les dégradés deviennent dégueulasse.





D’un autre côté, si le but est la post-prod de photographie, Darktable est clairement plus adapté.

Gimp c’est un couteau suisse qui fait un peu tout mais pas toujours bien.

Mais il y à de quoi avoir de l’espoir pour l’avenir, entre GEGL d’un côté et le support expérimental du moteur de brosse de mypaint.







jun a écrit :



On peut noter des problèmes idéologiques aussi. Le nuancier pantone est le standard de facto pour de la calibration de couleur, particulièrement dès qu’on tape dans de l’impression offset. Ce nuancier est couvert par la propriété intellectuel, et ne sera jamais intégré dans une solution open source. Comment justifier qu’un standard d’un corp de métier soit ignoré ?





C’est pas vraiment un problème idéologique. C’est un problème légal.

Le 24/11/2015 à 12h 20

ledufakademy a écrit :



Et ça te choque ?



Si tu es sans papier tu es donc entré illégalement sur le territoire français .. cela reste encore un loi valide.





Sauf que la loi n’est pas un truc figée ou l’on ne doit pas tenir compte des circonstances.

Il n’y à aucune bonne raison de faire du zèle sur l’expulsion de monsieur alors même que monsieur est à l’hôpital.

Le 24/11/2015 à 12h 12

Mihashi a écrit :



« la personne qui sollicite l’indemnisation doit être tiers à la procédure justifiant la perquisition. »

Donc, non.





Parcontre si t’est sans papier et blessé par le raid, tu as droit à un avis d’expulsion en prime :

http://www.leparisien.fr/faits-divers/saint-denis-le-recit-d-ahmed-blesse-dans-l…

Le 23/11/2015 à 11h 48

jinge a écrit :



si c’est pour s’équiper en détecteurs de métaux c’est peut être pas si stupide…





J’ai beau chercher, j’ai du mal à voir des cas ou ça peut être vraiment efficace.

Entre le temps ou ça “bip” et le temps ou tu comprend qu’il s’agit d’une arme, tu as le temps de te faire descendre plusieurs fois.

À moins d’agresser les porteurs de piercings et autres, ça va être un peu compliqué.

Le 22/11/2015 à 00h 19

carbier a écrit :



Bon bien entendu, on aura fait “pouce” avec les terroristes en leur demandant de ne pas bouger pendant le temps qu’on se décide parceque c’est pas du jeu…





On peut aussi ne pas perdre de temps, faire des lois stupides et au final avoir perdu son temps.

Le 22/11/2015 à 00h 12

carbier a écrit :



Tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?





Sur le fait que dans un situation comme celle-ci, bien des gens préférerons suivre l’opinion de la foule pour ne pas être isoler que de défendre des opinion un poil plus critique.

Tu as des tas de gens qui n’ont pas d’opinion très marqué.







carbier a écrit :



Pour finir j’espère que dans les propositions du référendum n’est pas mentionnée le largage d’un tapis de bombes sur l’Irak et la Syrie car il me semble que tu surestimes la bienfaisance de tes concitoyens…





Je ne les pense pas bienfaisant, mais je ne les pense pas spécialement malfaisant non plus.







carbier a écrit :



Mais voila une idée qui est excellente…





Pas sûr que tu ai compris justement le fait que je critiquais ce genre de procédé. Demander l’avis du peuple ou de ses représentants dans la précipitation et en imposant un cadre style dilemme, c’est ce qu’on peut faire de pire en matière de démocratie. Au final le choix résulte infiniment plus de l’étrange rapport de force du moment que des opinions véritables des personnes.









Reznor26 a écrit :



En fait, il m’apparait impossible d’avoir un avis arrêté et définitif dans un moment pareil, et que c’est même de ceux qui prétendent le contraire qu’il faut le plus se méfier.





Le problème c’est justement que les députés eu même on probablement du mal à avoir un avis définitif et arrêté dans un moment pareil… pourtant on les oblige à voter un texte dans la précipitation…

Le 21/11/2015 à 13h 55

Reznor26 a écrit :



La masse comme tu dis elle est largement pour ces mesures,

plus que pour n’importe quelle décision parfaitement démocratique prise depuis le début du quinquennat.





J’en suis pas si sûr .

Elle est sur le coup de l’émotion, elle n’a pas le tend de raisonner, de comprendre ce que sont ces mesures,

son avis actuel n’a aucune valeur.

Elle “soutient” ces mesures, comme un type pris de court qu’on somme de se positionner entre deux extrêmes.

Bref, c’est un soutient qui reste probablement bien plus fragile qu’on le dit.

Par contre les conséquence sont pour maintenant.







Reznor26 a écrit :



Cette situation est complètement paradoxale, puisqu’elle fait naitre ce genre de constatation surréaliste : le gouvernement n’a jamais été aussi “démocratique” (soutenu par le peuple) tout en usant de certains procédés anti-démocatriques dans le fonctionnement.





Au contraire la démocratie à été prise en otage.



C’est assez facile de proposer une unique solution au peuple face à une situation de crise et de lui demander de valider ensuite.

Le 20/11/2015 à 12h 56

Elwyns a écrit :



de la paranoia ? installé par qui à ton avis ?





Surtout par les médias pour des raisons plus ou moins consciente d’audimat.

Le monde n’est pas plus dangereux qu’il n’était auparavant.

Le 20/11/2015 à 12h 43

neokoplex a écrit :



Qui t’a parlé de vol, tu crois que le pire truc qui puisse t’arriver c’est de faire voler ton iphone. " /> Crois la vie réserve bien des surprises et tu es loin d’imaginer la cruauté de certains individus.





Encore le grand méchant monde…

Ça représente Peanut ce genre d’évènement.

Le 20/11/2015 à 12h 41

Elwyns a écrit :



si le cadavre c’est le voleur, ça me dérange pas.





Bah moi si.







Elwyns a écrit :



sachant que les “mecs” tuent pour une clope, un regard, une pièce de 2€ qu’ils n’ont pas … je vois pas en quoi t’aimerai qu’on te vole qq chose avec le risque que ce soit toi le cadavre alors que tu dormais tranquille dans ton lit et que le voleur aurait pu passer directement voler l’objet au lieu de te buter d’abord.





Ça sent un peu la paranoïa ça…

Et tout les voleurs ne sont pas lourdement armés. Effectivement si ma vie entre en jeu, ça change forcement la proportion, mais pour le coup ce n’est pas simplement un “vol”.

Toujours et encore question de proportionnalité.

Le 20/11/2015 à 12h 20

neokoplex a écrit :



C’est fou que tu n’arrives pas à comprendre qu’on ne parle pas de personne passive qui font un sit in. On parle de gens hyper agressif qui lance des pierres (pas des gravillons, un truc qui t’exploses la tete quand il t’arrive dessus!) et des cocktail molotov.





Sauf que d’une les flics ne risquaient presque rien dans le cas présent et il pouvaient tout aussi bien rebroussé chemin ou établir tout autre stratégie.

Comme je le dit encore et encore, le but premier de la police c’est de garantir l’intégrité des personnes, pas de tenir des positions inutiles.







neokoplex a écrit :



Les flics n’ont pas vocation à être des punching ball.





Il n’ont pas vocation à tuer des gens n’ont plus.







neokoplex a écrit :



C’est marrant, quand la justice relaxe un extrémiste, il faut respecter la décision, et quand c’est un flic, il s’agit d’une injustice… Il n’y a pas à dire, la société va vraiment mal…





C’est bien ce que je disait auparavant tu veut une justice dure pour les personnes mais avec toi les flics n’ont pas de comptes à rendre.



On peut discuter des heures si la justice doit être sévère ou non mais vois tu j’ai un certain malaise quand quelqu’un veut à tout pris mettre des gens en prison sans bonne raison et accepte tout à fait sans broncher que la police puisse tuer sans rendre de comptes.







neokoplex a écrit :



J’espère que le jour où tu auras besoin des flics, ils ne te diront pas qu’ils préfèrent ne rien faire de peur de commettre une bavure…





Bah écoute je préfère être victime d’un vol, que de voir un cadavre dans mon jardin.

Le 20/11/2015 à 11h 51

neokoplex a écrit :



Dis moi si quelqu’un se jette sous tes roues, c’est bien un homicide involontaire ? Tu vas faire de la prison ?





Comparaison stupide. Ça se discute en fonction des cas. D’ailleurs si tu as le cas présent, si tu t’enfuis avec ta voiture ou que tu fait je ne sais quoi pour essayer de te dédouaner de cet homicide involontaire, je pense que tu vas le payer, et c’est bien normal.







neokoplex a écrit :



Ben pour un flic c’est la même chose, ils sont face à des gens qui leur lance des pierres et des cocktail molotov, cela s’appel une tentative de meurtre si tu lances une pierre sur quelqu’un dans la rue.





Ça ne justifie pas nécessairement de tuer quelqu’un surtout quand justement en tant que policier tu ne risque presque rien.

Il est question d’avoir une réponse proportionné.



Je te fait d’ailleurs remarqué que j’ai pris cet exemple mais il y à d’autres des bavures policières:

https://paris-luttes.info/non-lieu-pour-les-flics-qui-ont-4164?lang=fr



 





neokoplex a écrit :



Ce terrain vague est une propriété privée. Soit tu y es invité, soit tu n’as rien à foutre sur place et encore moins pour canarder les flics.





Sauf que le respect de la propriété privée passe après le respect de l’intégrité des personnes. Si tu tue quelqu’un de non invité accidentellement ou non dans ton jardin et que tu leur parle respect de ta propriété privée, ça ne justifiera rien du tout.



Comme je le dit c’est une question de réponse proportionné, la police à pour but avant tout de protéger les population et probablement aussi l’état. Les autres missions de sécurités sont importantes mais ne peuvent justifier pas la violation des objectifs précédent.



C’est ce qui se passe avec les centrales nucléaire, ou l’ont laisser entrer parfois dans certain endroit peu dangereux des activistes pour éviter d’avoir à les blessés. Toujours question de proportionnalité.

Le 20/11/2015 à 11h 40

neokoplex a écrit :



La France, c’est plusieurs millions de muslmans, les fiché S c’est 11 000, entre nous quand tu vois les derniers attentats qu’ont commis les fiché S, tu penses que c’est parce qu’ils ont oublié de se raser un matin qu’ils sont fichés ?





Seul soucis les fichés S ne sont pas tous des terroristes en puissances :https://paris-luttes.info/comment-j-ai-appris-que-j-etais-4173 .

Le 20/11/2015 à 11h 32

neokoplex a écrit :



Oui et ? qu’est ce que tu ne comprends pas dans le mot involontaire ? Je ne t’ai pas dis qu’il ne l’avait pas tué, mais qu’en aucun ce n’était leur but, en tout cas, pas à coup de grenade.





Bah ça se juge un homicide involontaire, c’est pas gratuit qu’en bien même tu n’en à pas “fait exprès”.

Il y à des responsabilité en jeux.



Et franchement, faut pas être bien intelligent pour voir que entre “vouloir garder un terrain vague sans grand intérêt” et “garantir la sécurité des personnes”, le choix fait n’est pas vraiment compatible avec les buts de la police, c’est bien une bavure.

Le 20/11/2015 à 11h 25

L’homicide involontaire tu connais ?

Le 20/11/2015 à 11h 17

kade a écrit :



C’est sûr que quand les CRS lanceront du coton hydrophile sur les mecs qui les chargent, il y aura moins de risque de bavure.

D’ailleurs, autant supprimer la police tout simplement.

Et puis avec tous ces cons de la BRI, du RAID, etc. trop de risques de balles perdues.





La police doit garder pour but de protéger le citoyen, pas de le tuer.

C’est leur travail, s’il sont pas fichu de faire leur boulot correctement, ils n’ont rien à faire dans la police.

Le 20/11/2015 à 10h 33

C’est surtout que quand tu as des bavures policière (genre Rémi Fraisse), le même type t’expliquera que la victime l’a bien cherché et acceptera sans bronché un certain “laxisme” de la justice vis à vis des autorités.

Le 20/11/2015 à 10h 23

zart a écrit :



Tu es sur qu’on ne peut pas ajouter une petite dose de torture? Pas grand chose, un peu pour occuper les gardes? Autant le faire bien si on veut faire un Guantanamo européen. La question de fond etant quel artiste français passera en boucle à fond dans les cellule et combien touchera la Sacem :)





BFM tv h24 ça marche bien aussi " />

Le 20/11/2015 à 10h 11

MuadJC a écrit :



Bel exemple en 2 pour illustrer la phrase 1!

Preuve que les partisans du FN utilisent eux aussi la diabolisation.





À vrai dire, ils ne font que ça:

• diaboliser les gens différents en le présentant comme un monstre,
  


• diaboliser les autres partis politiques en les présentant comme des complices d’un peu tout.
  
  
  
  Bref, celui qui pense différemment est forcément diabolique quelque-part.

Le 20/11/2015 à 10h 03

gavroche69 a écrit :



L’avenir nous le dira…



Sauf à être convaincu que dans 3 mois nous serons sous le joug d’une féroce dictature et que nous n’aurons plus aucun droit de nous exprimer, on peut attendre un peu pour voir ce qui va se passer et juger ensuite.







On peut d’or et déjà juger l’interdiction des manifestations pour la COP21 ( alors que des aménagements étaient possibles). On pourra aussi juger sur ces éléments l’action du gouvernement.



Autrement la grande question n’est pas tant de savoir si dans 3 mois nous seront sous le joug d’une féroce dictature, mais de savoir quelles libertés ont à ou non perdu d’ici là. 3 mois c’est juste énorme. Franchement je me dit qu’à l’instar du plan vigipirate qui ne fait qu’augmenter le risque que l’état d’urgence soit de nouveau étendu me semble pas négligeable (ce qui ne fait pas encore de nous une féroce dictature mais nous rapproche de nombreux pays en “état d’urgence permanent”).

Le 20/11/2015 à 09h 53

ActionFighter a écrit :



Sinon, je rappelle tout de même que les fichés “S” ne sont pas que les terroristes, mais également tout leur entourage.





C’est bien plus large que ça, ça comprend aussi tout un pan d’activistes de tout type.



Quoi qu’on pense que la nécessite ou non d’agir de la sorte (perso j’ai des gros doutes sur l’intérêt pratique) ,

l’arbitraire et la paranoïa sont déjà là :

Le Figaro

http://www.clique.tv/ibrahim-maalouf-controles-marrivent-tres-souvent-france-ces…

Le 20/11/2015 à 06h 47

Drepanocytose a écrit :



Les élus s’en foutraient royalement de la fibre si leurs electeurs ne les poussaient pas. Ce sont les campagnards qui réclament, pas les élus. Ce sont les gens, quoi, arrête un peu ta fixette paranoiaque sur l’état STP. L’état, là, répond en prenant sur lui de participer aux frais, et on arrive encore à lui vomir dessus. Vomissez plutôt sur les opérateurs privés qui ne fibrent pas les ruraux.





Je plussoie. C’est fou ces clichés sur la campagne.

D’ailleurs je ne connais pas beaucoup de “campagne” ou de désert de pays riche ou les gens “s’en fiche royalement” , suffit de voir les groenlandais qui sont quasiment tous connecté.



Un meilleur réseau internet est probablement avec les histoires d’accès à la santé (certaines campagne manquent de médecin) l’une des grosse attente des ruraux (voir ici .



Il me semble d’ailleurs que plus les gens sont isolé plus la nécessité d’un bon réseau internet se fait sentir. ça permet justement aux gens de compenser en partie cet isolement en rapprochant “virtuellement” la ville de la campagne.

Le 19/11/2015 à 23h 25

picatrix a écrit :



Lequel ?





Déjà bêtement parce que c’est un réseau et que un meilleur débit pour machin à la campagne, ça te permet justement de pouvoir plus facilement communiquer avec machin à la campagne.

L’internet c’est pas la télévision hein !







picatrix a écrit :



Les entreprises (tu sais bien les trucs qui produisent la richesse du pays)





Humhum…





picatrix a écrit :



qui sont consommatrices de réseau sont situées dans les villes ou en périphérie.





Pas que, et si elle ne peuvent s’implanter à la campagne c’est justement du fait du manque de ce type d’infrastructure.



Dans un environnement rural ou les distances sont importante, les moyens de communications avec les villes sont essentiel.

L’internet est le moyen privilégié pour faire communiquer la ville et la campagne, pour permettre au campagnard de pouvoir sortir un peu de son isolement sans avoir à faire des déplacements très couteux.



Je pense qu’on à clairement plus à gagner à avoir des réseaux de communications, pour pouvoir décentraliser plus les lieux de travail (que ce soit les entreprises ou du télétravail), ça résoudrait pas mal de soucis .







picatrix a écrit :



De toutes façons si les campagnards ont envie d’avoir les avantages de la ville, c’est très simple : ils n’ont qu’à construire une ville dans leur campagne,





Pour le coup les campagnards demande un millième des avantages de la ville.







picatrix a écrit :



au lieu de ça tu voudrais faire payer plus cher (abonnement + taxes) les citadins que les campagnards





J’ai dit ça moi ? J’insiste juste sur le fait que l’internet est essentiel pour les campagnes et que les communes rurale ont clairement intérêt à insister très lourdement dessus, quoi qu’en disent les acteurs privée qui n’ont que faire de la désertification des zones rurales et de l’urbanisation à outrance des villes.

Je pense qu’il y à matière à agir pour mieux équilibré les choses.



Bref ton résumé de toute cette question qui ressemble à “les campagnard sont des jaloux” est puérile.

Le 19/11/2015 à 21h 40

picatrix a écrit :



Le “seul et unique” avantage à habiter en ville c’est qu’on y trouve du boulot pour certaines professions, autrement personne ne voudrait y vivre.





En ville, on peut aussi accéder à tous facilement si elle n’est pas urbanisé n’importe comment, à la campagne pour la moindre chose, tu doit sortir la voiture.









picatrix a écrit :



D’ailleurs si les retraités fuient la ville pour partir au soleil, ce n’est sans doute pas pour rien.





Je suis pas certain ça. Si plein de retraité parte au “soleil”, je doute qu’il se pose en majorité dans des zones réellement rurale. Et c’est pas pour rien, à la campagne, l’aménagement peut faire défaut pour cette population “à risque”.

 





picatrix a écrit :



Mais il faudrait en plus taxer les citadins pour le confort de certains …





Sauf que ça à vraiment un intérêt de soutenir un bon réseau internet dans tout le territoire.

Le 19/11/2015 à 16h 38

Charly32 a écrit :



Le débat n’est pas de savoir si les zones rurales sont attractives ou non, mais peut-être que si la France s’est fortement urbanisée depuis les 50 dernières années, ce n’est pas pour rien " />





Bah si c’est aussi un peu le débat, quel intérêt de proposer la fibres à la campagne si ce n’est pour pour la rendre plus attractive/pour limiter son déclin ?

Le 19/11/2015 à 16h 25

Mamouth_le_sombre a écrit :



Et c’est là où le bat blesse : dans le domaine de l’électricité, c’est très loin d’être le cas : baisses de tensions, micro-coupures, sur-tensions : la campagne connait trous ces déboires de manière régulière (et je ne parle pas de trous paumés mais de villages à une quinzaine de bornes de grandes villes).

  Du coup, la campagne paye déjà plus cher que la ville pour l’électricité.





Le plus amusant étant les coupures de courants “programmés” pendant une journée alors même que tu n’a eu aucune information. J’ai eu le coup d’attendre un appel important durant un jour comme celui-là, j’ai prier que mon téléphone portable ai assez de batterie.



Même si j’adore la campagne, il faut être clair que les seuls vrai avantages sont l’espace et la tranquillité.

Le 19/11/2015 à 16h 20

Charly32 a écrit :



Considère-t-on qu’un réseau fibre est un service public?

Si ce n’est pas le cas, il n’y a rien de choquant  à ce que l’accès au service soit différencié en fonction de la facilité d’accès.

Si je veux faire un Marseille> Paris, ça va me couter plus cher que de faire un Melun  Paris, et ça ne choquera personne.





Justement c’est déjà ce qui se passe pour de nombreux ruraux qui perde à la fois sur le tableau des services et celui des transports car ils travaillent… en ville (bah oui c’est là bas qu’il y à du travail).









Charly32 a écrit :



Être citadin ou rural a ses avantages et inconvénients : le prix au m² d’un logement est généralement moins cher que le prix au

m² d’un logement en plein centre ville, ce qui peut compenser le

surcoût.





Ça compense aussi les dépense de transports et tout les services amoindri que les ruraux ont ?







Charly32 a écrit :



Après on peut opter pour une autre approche : le tarif hausse pour tout le monde. Un abonné rural sera moins rentable (voire déficitaire), mais ce sera compensé par d’autres abonnés, à la façon du pass navigo à tarif unique pour les transports d’ile de France.





Voilà, la grande question est de savoir si on abandonne les campagnes aux simple locaux et aux rares pauvres fous qui veulent s’y aventurer ou si on cherche à rétablir un peu l’équilibre .

S’il y à bien un éléments qui peut redynamiser la campagne sans vraiment l’urbaniser à outrance, c’est des bon moyens de communications.

Le 19/11/2015 à 16h 09

Mamouth_le_sombre a écrit :



De la même manière que je suis contre tous les projets qui cherchent à ventiler les villes de la pollution de l’air en envoyant cette dernière à la campagne (chacun sa merde, nous les urbains devons assumer notre mode de vie, la campagne a déjà assez d’inconvénients pour ne pas rajouter ceux de la ville), je ne vois pas le problème où un rural devrait payer presque le double d’un urbain pour avoir accès à la fibre, comme le disent ninjafada et Charly32.



Tu habites à la ville, t’assumes.

Tu habites à la campagne, t’assumes aussi.





D’un autre côté, si on à pas la pollution de l’air, on à les pesticide est c’est pas jojo.

Le 17/11/2015 à 08h 37

odoc a écrit :



L’Europe a résisté à la séparation de l’Allemagne,

à la guerre froide

à l’URSS

à l’idée que tout un peuple pouvait disparaître en moins d’une heure



Il aura fallu une crise de migrant et 2 attentats sur le sol de l’une des patries fondatrices pour tout détruire " />







Il à surtout fallut des années de médias anxiogène qui cherchent à faire monté l’audimat à l’aide de fait divers.

Va essayer de faire comprendre au gens que cette peur est exagérée maintenant qu’on à un fait bien lourd qui “justifie” cette peur.

Le 17/11/2015 à 08h 34

wagaf a écrit :



Factuellement, une presse libre est essentielle pour la démocratie mais est très loin de “rassurer et protéger les gens”.





D’un autre côté une presse libre… ça n’existe pas vraiment… les journalistes vivent rarement bien sans manger ni boire.







wagaf a écrit :



On voit comment par ex. en Russie une presse réellement aux ordres “rassure et protège les gens” de manière efficace. Et ça marche vraiment.





Je doute sérieusement que la presse Russe n’use pas des même stratagèmes que les autres pour “faire de l’audience”.







wagaf a écrit :



En France la plupart des média donnent systématiquement la parole aux opposants, à ceux qui sont contre etc., donnant parfois l’impression que “tout est pourri” alors qu’on écoute simplement des gens qui pensent autrement (ça inclus tes commentaires), ce qui ne serait pas possible dans beaucoup de pays. Pour que ça soit possible il faut que tout le monde joue le jeu.







Je ne pense pas que ça soit qui donne réellement l’impression que “tout est pourri”, même si je conteste le parti pris ridicule que prend certain de nos médias en considérant de fait les médias “libre” et les médias “pas libre” dans des pays ou la fracture politique est forte (et donc ou la propagande est de mise de tout les côté) comme pour le Venezuela par exemple, je doute que ce soit pour ça qu’on pense le “tout est pourri”.



À l’inverse, il existe nombre d’ “opposants” et de pensée alternatives qu’on ne trouve pas dans les médias,

Ainsi aucun média ne prendra la peine d’interroger le président équatorien dont le pays à survécu à une crise alors même qu’il est sur le sol français et que son avis sur la crise actuelle en europe apporte un avis original et très critique.



Non le problème avec les médias c’est le traitement sans cesse effrayant, la fixation sur ce qui ne va pas et notamment sur les faits divers, le fait même de ressasser sans cesse des faits qui “font peur” alors même qu’il nous apportent aucune informations, fait bien sûr monter l’audimat mais cela nous apporte une vision tronqué de la réalité, c’est le syndrôme du grand méchant monde : YouTube,

dans ce contexte, à l’instant ou il existe un vrai danger, une vrai raison de s’inquiéter on est déjà conditionné

par la peur du fait des médias et le fait que ça corrobore très bien l’image des médias ne fait que donné un poids plus qu’important à une opinion qui prise de peur en partie justifié va accepter n’importe quoi.

Le 15/11/2015 à 16h 48

Okki a écrit :



Faudrait voir s’il existe une quelconque jurisprudence à ce sujet, mais je ne suis pas particulièrement convaincu. Ça s’adresse surtout au droit d’auteur traditionnel. Si on prend les licences libres, elles sont par exemple non révocables (par rapport à ton droit de retrait ou de repentir).



L’auteur peut très bien changer la licence après coup, mais ça ne concernera que les futures versions. Les précédentes resteront à jamais sous licence libre. Dans le cas des Creative Commons, en cas de changement de licence pour quelque chose de non libre, Wikimedia se contente de signaler que l’auteur a décidé de changer après coup, mais que ça restera libre sur Wikimedia Commons.



Pour le côté inaliénable, les licences BSD demandaient autrefois à ce que la paternité soit toujours indiquée. Mais par la suite, il y a eu de nouvelles versions de la licence où ce n’était même plus une obligation.



Donc ouais, peut être qu’en France on est plus chiant que la moyenne, mais comme tu le dis, ce n’est clairement pas valable partout.





J’avoue que je sais pas trop pour les autres droits, mais il me semble que le droit de respect peut tout à fait être applicable en france pour des éléments sous licence libres, par contre faut pouvoir prouver clairement que le contenu nuit à ta réputation. Je pense qu’un fork d’un logiciel par l’EI rentre sans trop de difficulté dans cette case.

Le 15/11/2015 à 14h 28

Okki a écrit :



Pour rappel, contrairement à une entreprise, le libre appartient à tout le monde, et tant que les quatre libertés sont respectées, tout le monde est libre d’en faire ce qu’il veut. Si ce n’est déjà fait, l’État islamique pourrait très bien créer sa propre distribution pour aider ses djihadistes à commettre des attentats sans se faire repérer. Ce n’est pas pour autant que les différents logiciels libres auront été développés dans ce but et que leurs développeurs le cautionneront. C’est juste libre.





C’est pas vrai dans tout les pays ça : Wikipedia

Le 12/11/2015 à 21h 42

methos1435 a écrit :



Non, l’abus de position dominante serait effectivement d’interdire de vendre des licences Windows si une offre Linux existe. Ce n’est clairement pas le cas actuellement et tu n’as aucun document concret pour prouver le contraire. 

Offrir des tarifs préférentiels sous certaines conditions ça n'a rien à voir avec une interdiction de vente.      

Si un constructeur ne souhaite pas fournir d’offre linux c’est parce qu’il à compris que ça n’intéressait pas la grand public, voila l’unique explication. Pour la très faible pdm sur les offres linux, d’autres constructeurs existent.







C’est fou ce qu’on peu raconter comme conneries uniquement pour prouver qu’on à raison.

Entre toi qui défend les pratiques commerciales indéfendable et l’autre qui va jusqu’à expliquer sans

preuve bien sûr que c’est bien connu qu’il existe des backdoor dans les logiciels libres…







methos1435 a écrit :



Les arguments vieux de deux siècles pour tenter de trouver une explication à l’échec de Linux coté GP. Ou du moins des distributions GNU/Linux…





Ce qui est curieux c’est cette pensée binaire.

Autant je peut à la rigueur comprendre qu’on pense que Gnu/Linux n’a pas aujourd’hui de place dans le marché(oui parce que sinon il à tout à fait sa place chez monsieur tout le monde) de l’ordinateur personnel grand public pour tout un tas de raisons.

Autant je peut même comprendre ceux qui par une certaine naïveté croient que Microsoft n’a pas usée de méthode détestables pour tuer la concurrence en devenir.

Mais j’ai vraiment beaucoup de mal à comprendre comment on peut défendre l’indéfendable, le fait d’une grosse entreprise hégémonique qui massacre purement et simplement ses concurrent en usant de procédés mafieux.

Le 12/11/2015 à 12h 02

Okki a écrit :



Elles sont où les portes dérobées, dans le libre







Probablement dans l’équivalent du module de contrôle à distance pour les illuminatis et le complot Complot judéo-maçonnique présent dans Windows 10 " /> .

Je suis même pas certain qu’il pourrait être embauché pour la communication chez MS celui là, il risque de faire fuir des clients.

Le 12/11/2015 à 06h 50

parnetiel a écrit :



Dans un code fermé si un client voit un truc qui lui déplait il le fait remarquer à l’éditeur qui décide lui-même de le modifier ou pas,





Ou alors il ne le voit pas vu que le code est fermé…

Le 11/11/2015 à 22h 31

parnetiel a écrit :



Sachant que Red Hat\( et Canonical\) sont tout autant des sociétés non-européennes qui pratiquent l’optimisation fiscale à tour de bras comme les autres avec leurs bureaux en Irlande… sans parler des portes ouvertes à des gouvernements étrangers qui sont tous aussi présentes pour nous espionner librement, ce n’est même plus à démontrer ça !





C’est fou cette haine de la transparence.

Le 11/11/2015 à 21h 03

methos1435 a écrit :



Va dire ça à ceux qui vivent de leur travail des ces boites…







Cet argument pourrait avoir du sens si on était justement pas dans une société qui ne prône pas la qualité et la concurrence à tout va.

Si le marché à le droit sans cesse d’imposer des choix (changement de technologies, course à la plus grand efficacité sans cesse) qui impacte fortement ces personnes et qui peuvent amener à des situation dramatique dans nombre d’entreprise, je ne vois pas pour quel raison l’état ne pourrait pas en faire autant et prioriser voir imposer des choses qui lui semble important.



Loin de moi l’idée de vouloir interdire le logiciel propriétaire comme l’amiante mais je ne vois pas de raison de voir dans cette priorisation une quelconque agression envers des employées mais un choix stratégique de l’état dans le respect du bien commun.

C’est d’autant plus vrai que je pense que le passage pour une entreprise de la création de logiciel propriétaire à celle de logiciel libre est relativement peu violent contrairement à ce que peu représenter par exemple le passage au numérique pour kodak…

Le 11/11/2015 à 19h 06

doum a écrit :



Ca a deja du etre dit 10 fois, mais si seulement le libre pouvait chercher à s’imposer par ses qualités et non par ses lobbyismes ….





Il peut chercher à s’imposer de la sorte mais il risque pas d’avancer bien vite.Dans le même genre tu peut demander à ce que les énergies renouvelable cherche à s’imposer par leur faible coût…

Je vois malheureusement qu’il y en à encore beaucoup ici qui croit sérieusement dans le marché.







doum a écrit :



Les logiciels libres vraiment connus le sont parcequ’ils sont excellents ! Firefox n’a pas grandi parcequ’il est libre. Il a grandi parcequ’il etait meilleur que les autres. VLC n’est pas autant utilisé parcequ’il est libre. Il est utilisé parcequ’il lit tout et bien. Etc…





Ou l’inverse, il deviennent excellent parce qu’ils sont connu. Plus un logiciel arrive à fédérer une communauté d’utilisateur et de développeur autour de lui, plus il à de chance de devenir excellent.

À l’inverse, tu as probablement plein de super logiciel libre qui ne sont pas excellent parce que les préjugé des gens sur le “gratuit/libre = pas pro/moins bon” .

Le 11/11/2015 à 18h 37

methos1435 a écrit :



Pourquoi ne cites tu pas le reste, et le complément donné deux ou trois commentaires plus bas ? C’est le systématiquement qui coince, que le choix se fasse coté libre ou coté propio. Aucune loi ne doit favoriser l’un ou l’autre. Si tu donnes cet avantage à quelqu’un: oui ça fera baisser la qualité et l’innovation. Il n’y a aucune raison de se surpasser si tu sais d’avance que tu seras choisi.





Sauf que tu as toujours le loisir de faire un logiciel libre concurrent hein, donc à part amener amener un raisonnement qui consisterai à dire que le logiciel propriétaire peut amener une qualité et une innovation que le logiciel libre ne pourrait pas, je vois pas .







methos1435 a écrit :



Sans parler du fait que tu condamnes à terme le coté non choisi





C’est un choix politique comme un autre, certain veulent condamner à terme le charbon pour le renouvelable , on peut bien vouloir condamner à terme le logiciel propriétaire pour le logiciel libre, ça ne fait pas de toi un monstre.









methos1435 a écrit :



Et pour mon objectivité tu voudrais la généraliser à l’ensemble de mes propos, quand mes commentaires montrent qu’elle concerne la présence forte des entreprises dans les contributions aux gros projets libres. 

 présence entreprise contributions GROS projet. Voilà les mots pour résumer. Et oui sur ce point c'est un FAIT. donc vouloir allez contre ça c'est faire preuve de manque d'objectivité. Ah moins que tu t'appelle Van Damne   et que tu soutiennes que 1 plus 1 ne fait pas 2.

Sauf que tu résume le monde du logiciel libre à ces grosse entreprises et à des contributeurs bénévoles

en oubliant qu’il existe tout un panel de petites et moyennes entreprise qui en vivent.

C’est sur cet aspect caricatural de ta présentation que j’ai réagi et sur ce point précis que j’ai dit que tu était étroit d’esprit. Et c’est sur cela que tu m’a répondu être objectif…

Le 11/11/2015 à 16h 28

numerid a écrit :



Cela dit Base est effectivement à la ramasse par rapport à Access.





Tiens, je me demande, tu l’utilise pour quel usage : base/access ?

Le 11/11/2015 à 15h 07

deepinpact a écrit :



Y a quand même différence importante entre dire je suis impartial (ou tout du moins penser l’être) et dire j’ai raison ou c’est indiscutable !!!



Hier j’ai indiqué être objectif sur le même débat, ça n’avait rien à avoir avec la prétention d’avoir raison, mais juste d’être factuel !





Sauf que dans le cas précis, il est clairement très très loin d’être factuel :



“ Le libre, dans son immense majorité n’existerai pas comme actuellement si le proprio n’existait pas. ”

“ Favoriser systématiquement un logiciel libre freine considérablement la qualité et l’innovation. ”

…



De plus, le choix des faits que tu présente fait que l’objectivité est clairement inatteignable .

Je ne sauterais peut être pas sur le premier venu qui me dira qu’il est “objectif” car il à sortie uniquement quelques données, mais c’est néanmoins faux.



Parcontre quelqu’un qui me sort sa vision des choses pour après m’expliquer être objectif, j’ai du mal.

Le 11/11/2015 à 14h 38

methos1435 a écrit :



Un fait est un fait, quoi que tu en pense. Oses dire que les grosses entreprises n’apportent pas de contribution plus qu’essentielles aux gros projets libres….



Retires ses contributions et regardes ce qui va se passer.





L’un n’empêche pas l’autre. Si les contribution des grosses entreprises au logiciel libre existe, il n’y à clairement pas que ça. Réduire le logiciel libre à ibm et google d’une part et à des contributeur bénévole de l’autre c’est archi caricatural, tu as plein de boîtes plus ou moins grande, qui font du code plus ou moins libre.



Ce que je dit juste c’est que ça ne sert à rien juste à rien de débattre avec quelqu’un qui m’explique qu’il est “objectif”.

C’est comme si je te disait “j’ai raison tu as tord.”

Le 11/11/2015 à 13h 59

methos1435 a écrit :



Je ne suis pas étroit d’esprit mais objectif. Nuance.





Bravo tu as gagné mon irrespect…

C’est pratique de dire qu’on est objectif tout de même, il n’y à plus à débattre vu que c’est “objectif”,

c’est indiscutable, naturel, presque divin je dirait.

Le 11/11/2015 à 13h 51

methos1435 a écrit :



Le libre, dans son immense majorité n’existerai pas comme actuellement si le proprio n’existait pas.





L’informatique dans son immense majorité n’existerais pas comme actuellement si les gens dans les années 60 s’était tirés les pattes sans cesse en ne partageant que des versions binaires de leur logiciels.

Le partage des code sources à fait beaucoup pour que l’informatique devienne ce qu’elle est aujourd’hui.

Tu me dira que ce n’est pas le “libre”, effectivement vu que le libre n’est que l’enfant de cette culture qui s’est retrouvé attaqué de toute part par des esprit avide d’argent et étroits.







methos1435 a écrit :



Il ya libre, libre  et libre. Ya papi bouzot qui est un développeur du dimanche et qui est fier de poster son hello world sur github. Sauf que son code n’intéresse personne…





Il ya (oui ils existent) des développeurs bénévoles qui participent à de gros projets avec du code de qualité mais au final ils ne sont pas si nombreux parce que:



il ya surtout les employés de grosses boites pondant du code proprio qui participent activement au développement de gros logiciels libres. Et c’est principalement eux qui font tourner ce que presque tout le monde appelle aujourd’hui un logiciel libre.  Enlève ces personnes (parce que tu supprimes leurs jobs et leurs revenus) et le libre s’écroule lentement mais surement. Beaucoup de ces contributeurs ne développent par pur plaisir, mais parce leur employeur voit un certain intérêt à les payer pour ça. Tout travail à un prix.











Haemy a écrit :



Le propriétaire restera toujours la priorité et en avance par rapport au libre car ils ont ce qu’il faut pour survivre et évoluer dans le monde du travail: le monopole et le pognon… ils sont gentil les développeurs libre mais je doute qu’ils puissent tenir toutes leurs vie à travailler en journée pour subvenir à leurs besoin et rentrer du boulot pour se taper 10 heures de bénévolat sur un logiciel libre qui ne lui apportera rien en retour.







Bah écouter les gars, ça serait pas mal de par prendre les développeurs de logiciels libres pour des guignols, des boîtes qui font que du libre et qui s’en sortent bien. il y en a pas mal.

Si tout comme le “bio” pour l’agriculture, ce n’est pas le type de développement majoritaire, il serait bon de ne pas les ramener soit à des salarié de chez google , soit à des type “bénévoles”.

Vous êtes étroits d’esprits comme c’est pas permis.

Le 11/11/2015 à 13h 39

methos1435 a écrit :



L’archivage se fait principalement en PDF. Le format bureautique c’est pour les copies de travail qui n’ont pas vocation à perdurer dans des temps extrêmement longs.





Je ne parle pas du tout des données mais bien des logiciels pour le coup, les format ouvert sont une nécessité mais c’est autre chose.







methos1435 a écrit :



De plus, chez Microsoft (pour ne parler que d’eux) ils ne sont pas si idiots que certains s’amusent à croire:  Ils vont pas s’amuser à tout casser du jour au lendemain. Office c’est actuellement leur gagne pain… Alors des évolutions qui apportent des incompatibilités ca existe mais c’est également le cas lorsque tu fais évoluer un logiciel libre… Et les outils pour assurer les transitions existent dans les deux mondes.





Certes, mais un logiciel libre t’apporte un niveau de garantie que tu n’aura jamais avec un logiciel propriétaire dans ce domaine là.



Il est absurde par exemple de devoir changer certain logiciels uniquement parce que la plateforme logiciel à changer et que la nouvelle plateforme n’est pas supporté par décision volontaire de l’entreprise ou par disparition de celle-ci.

Le 11/11/2015 à 13h 27

methos1435 a écrit :



Sauf qu’à lire les commentaire il faut être naïf de penser qu’ils parlent de priorité. A en lire beaucoup le proprio c’est criminel, faut le bannir sans se poser de question. Je réagis par rapport à ces commentaires.





D’un autre côté, c’est pas pire que ceux qui nous explique favoriser les logiciel libre c’est freiner la qualité et l’innovation… " />



J’ai aussi appris dans un autre commentaire que les nombreuses boîtes privée qui vivent du logiciel libres n’existent tout simplement pas, ce sont des “bénévoles”. Et que donc le seul moyen de faire de l’argent avec du logiciel serait le logiciel propriétaire.



Le logiciel libre étant en quelques sorte le “bio” du logiciel. Trouverais tu anormal que l’état favorise certaines pratiques d’agricultures biologique et raisonné souvent considéré comme plus saine, et ne devrait par-contre ne pas favoriser certaines pratiques qu’il trouve plus saine dans d’autre domaines ?

Le 11/11/2015 à 13h 13

methos1435 a écrit :



Me suis mal exprimé. Je veux dire que le choix d’un logiciel ne devrait pas se faire uniquement sur sa licence. A deux logiciels équivalents, la licence peut jouer mais il n’y a pas que ça.





Justement l’article parle de priorité pas d’obligation.









methos1435 a écrit :



Une boite (ou un Ministère) n’a pas forcément l’envie ni les besoins d’adapter au plus près les logiciels qu’elle utilise. Surtout quand il s’agit principalement de bureautique….





Sauf qu’il s’agit là pas seulement de la possibilité la maintenant tout de suite d’adapter le logiciel, mais de garantir une pérennité possible de celui-ci dans le temps.

Ça peut permettre notamment d’éviter des transition brutales et coûteuse en terme de logiciels.

Pour un état, ça à énormément de sens.