Le 04/01/2013 à 11h 49

bzc a écrit :



Déjà un serveur dns ne fait pas de copie de zones entières (sauf cas genre migration de serveur dns mais rien à voir avec ici), et la copie de zone est interdite sur tout les serveurs, sinon vive le traffic engendré si des gens s’amusent à faire des copies.



Ensuite, un serveur DNS résolveur par défaut quand tu lui donne pas de dns-forward, et que tu lui demande de résoudre pcinpact.com voilà ce qu’il fait :

• Il demande (requête SOA) aux serveurs racines qui est le serveur autorité pour com. ? On lui répond 192.5.6.30 (Verisign).
  


• Il demande (SOA) à 192.5.6.30 qui est le serveur autorité pour pcinpact.com. ? On lui répond 173.212.56.219 (Cloudfare).
  


• Il demande (requête A pour de l’IPv4 ou AAAA pour de l’IPv6) à 173.212.56.219 quel est l’adresse de pcinpact.com ? On lui répond 213.199.130.203.
  
  
  
  C’est le fonctionnement basique du DNS et c’est comme ca qu’on arrive à avoir une réponse sûr, c’est ce qui se passe tout les jours. Bien sûr les réponses sont mises en caches et il ne redemande pas à chaque fois qui gère le .com. etc.
  
  
  
  
  
  
  
  Ben, c’est ce que j’expliquais dans ma réponse.
  
  
  
  La personne dit qu’elle n’est pas touchée car elle possède un serveur DNS.
  
  
  
  Je réponds que ça ne change rien car, même en ayant une copie de zone (ce qui est possible en payant mais seulement pour une zone, pas pour toutes les zones) elle aura le même résultat qu’en étant client DNS de cette source.
  
  
  
  Tu m’as répondu qu’on pouvait attaquer les serveurs racines….
  
  
  
  Et je te dis que les serveurs racines ne font que rediriger.
  
  
  
  Donc on est d’accord sur le principe, soit je comprends mal ce que tu dis ou tu comprends mal ce que je dis.
  
  
  
  Ma réponse initiale est de dire que posséder un serveur chez soit ne change rien au faite qu’un provider puisse changer la résolution et donc qu’il faut forcément faire confiance à quelqu’un

Le 04/01/2013 à 11h 18

bzc a écrit :



Pas forcément, tu peux attaquer directement les serveurs racines.







Non, c’est impossible.

Les serveurs racines contiennent la zone “.”

Il ne résolvent que les zones de second niveau et redirigent les requêtes vers ces serveurs.

Donc avoir une copie de zone de la racine ne permet pas d’avoir toute la résolution mais d’avoir la liste des serveur de second niveau

Ca a encore moins d’intérêt

Le 04/01/2013 à 11h 11

fumoffu a écrit :



Ouai mais il recopie pas celui de free qui est mon FAI…







Donc c’est la même chose que si tu interrogeais ce serveur en direct.

Le fait d’avoir un DNS chez soit ne change rien

Le 04/01/2013 à 10h 14

fumoffu a écrit :



M’en fou j’ai mon propre serveur DNS.



Et pour la BP, environ 500 Mo par mois de pub pour un gros surfeur.



edit: sur android, les bloqueurs de pub adaway entre autre) bidouillent le fichier host.conf, c’est le même principe nan?







lol

Et ton serveur DNS, il copie la zone de quelquepart non?

Donc, que tu copies la zone à partir d’un serveur A ou que tu l’interroge directement pour résoudre, c’est quoi la différence?

Le 04/01/2013 à 09h 55

Freud a écrit :



David,



Pour résoudre un nom de domaine, il est mieux d’utiliser l’outil adapté, c’est à dire “nslookup”, plutôt que “ping”.



En plus, ça donne les infos sur le serveur DNS utilisé.



Mais bon, vu le nombre de personnes qui croient qu’il faut utiliser ping pour résoudre un nom, ça ne m’étonne pas de voir ce conseil prodigué dans un article comme celui-ci.







Je ne sais pas quel est le but de ce post mais ça ne change absolument rien….



Un ping sur un FQDN fait une requête DNS comme un NSLOOKUP (sauf fichier host)



Effectivement, tu n’as pas le nom du serveur qui a donné la réponse mais tu ne l’a pas non plus dans NSLOOKUP car si ton serveur ne sait pas répondre, il fait une redirection et tu n’auras pas le nom du serveur qui a répondu.



Donc, à part savoir qui est ton serveur primaire (que tu connais avec un ipconfig), ça t’apporte quoi de plus?

Le 04/01/2013 à 09h 29

carbier a écrit :



Super com’ " />

Free ou le chevalier blanc de la neutralité du net " />







Juste le fait de parler d’eux dans le monde entier leur va bien je pense…

Quand ils essayeront de dupliquer le modèle low cost dans d’autres pays, les gens auront déjà entendu parler de Free, et c’est déjà un atout

Le 04/01/2013 à 09h 06

unCaillou a écrit :



Si, c’est mon navigateur qui fait toutes les requêtes vers ces serveurs, les requêtes vers les régies de pub me sont suggérées par la page web visitée mais c’est moi qui en fait la demande réel par les tuyaux de free.







Pas la peine de chercher une faille légale, il n’y en a pas.

Free ne t’empêche pas de voir les pubs, c’est juste que l’option est désactivée par défaut et réactivable en moins d’une minute.



Et pas d’inquiétude les pubs reviendront que Free le veuille ou non.

Soit la pression sera trop forte de la part du gouvernement et des abonnés

Soit Google acceptera une négo

Soit Google passera par la force et indiquera des @IP au lieu des noms DNS



C’est juste de la communication, et Free a réussi son pari. On parle d’eux et ils intimident un peu Google en les privant de revenus pendant quelques jours

Le 04/01/2013 à 08h 41

David_L a écrit :



éviter de dépendre des envie de Free de bloquer tout et n’importe quoi ?







Oui enfin, là, ils passeraient encore une étape. Faire du blocage sans que tu ne puisses le désactiver.

Et si ils en arrivent là, il n’y a plus de limite. Et ils pourraient bloquer le 53/UDP vers tous les serveurs DNS sauf les leur

Le 04/01/2013 à 08h 32

Mais quel est l’intérêt de changer les DNS alors que la désactivation règle le pb? " />

Le 03/01/2013 à 21h 50

methos1435 a écrit :



Mouais, c’est surtout les séries TV qui nous gavent avec les légistes lol. Perso j’ai eu à faire avec eux plus souvent pour des vivants que pour des morts " />





Ah tu regardes aussi les experts ? " />

Le 03/01/2013 à 21h 47

unCaillou a écrit :



C’est bien pour ça que le ‘par défaut’ a son importance.

L’abonné doit pouvoir avoir accès aux services fournis après avoir installé le matériel conformément à la documentation fournie par Free. Point.



[analogie encore]

T’aimerais bien acheter une voiture et qu’une pièce du moteur soit désactivée empêchant le moteur de tenir le ralenti par exemple, mais qu’on ne te dise pas laquelle ? Qu’il faille demander à un connaisseur ou à un garagiste pour l’activer et pouvoir profiter de ta voiture neuve complètement ?





Oui enfin, on n’a pas besoin d’un ingé en informatique pour désactiver l’option.

Une doc sur le site de Free devrait suffire.



et encore une fois, je suis contre, je préfèrerais une option désactivée par défaut

Le 03/01/2013 à 21h 45

methos1435 a écrit :



Faux " />



Prenons l’exemple de coups et blessures, c’est au médecin légiste d’examiner la victime pour déterminer le nombre de jours d’ITT. Du moins en calédonie, seuls leurs certificats comptaient.



C’est un médecin avec des connaissances dans le juridique.





Je connais la définition de légiste " />

C’est juste qu’en général, on l’entends plus dans le cas d’une analyse post mortem.



Même si ça sert à bien d’autres choses

Le 03/01/2013 à 21h 43

carbier a écrit :



Toi je ne sais pas ce que tu mérites, mais cela risque d’être gratiné…





Il a été banni 3 ou 4 fois définitivement. Regarde sa date d’inscription…

Avant c’était Olivier04, il change plus souvent de pseudo que de slip

Le 03/01/2013 à 21h 34

unCaillou a écrit :



Le problème c’est que c’est pas indiqué dans la procédure d’installation de la box.



Analogie:

C’est comme si t’achetais un vase sur internet et que tu reçoit le vase cassé avec un tube de colle, tu peux réparer le produit acheté pour le faire fonctionner mais c’est pas strictement ce qui a été convenu lors de la vente. Il y a défaut.





Oui, enfin là, c’est litigieux.

Car, aucune des options de la config par défaut n’est spécifié dans la doc

Le 03/01/2013 à 21h 32

KiaN a écrit :



agresser bordel, ma faute me fait honte.







Effectivement, c’est la honte, m’étonnerait pas que ton agresseur soit maitre capello " />

Le 03/01/2013 à 21h 31

Winderly a écrit :



Tu te rend bien évidemment compte que pcinpact fait partie du lot. " />







Ne lui demande pas de se rendre compte de quelque chose, il n’en est pas capable.



Il s’est fait bannir de PCI je ne sais combien de fois et revient avec des nouveaux pseudo à chaque fois.



Avant celui là, c’était Olivier04. Son nouveau compte est apparu le jour où l’ancien s’est fait bannir.

Le 03/01/2013 à 21h 25

KiaN a écrit :



C’est marrant quand je me suis fait agressé y a un an et que j’ai vu un légiste, médecin, les gens réagissaient comme toi " />







Faut dire qu’en général, quand on parle de légiste, on parle d’une analyse post mortem " />

Le 03/01/2013 à 21h 24

unCaillou a écrit :



Ok, alors voici :

Article 12.3 des CGV de Free :

Free s’engage à fournir un accès aux Services conformes aux normes en vigueur et spécifications contractuelles, 24 heures sur 24,7 jours sur 7.



La norme en vigueur qui s’applique est le CPCE (code des postes et télécom electroniques) qui dit dans son article L34-8 :

La demande d’interconnexion ne peut être refusée si elle est justifiée au regard, d’une part, des besoins du demandeur, d’autre part, des capacités de l’exploitant à la satisfaire. Tout refus d’interconnexion opposé par l’exploitant est motivé.



et article L34-8-3 du CPCE:

L’accès est fourni dans des conditions transparentes et non discriminatoires



etc… j’ai pas tout lu, autre chose à foutre. En tout cas free manque à son obligation.







Donc Free est dans son droit.

Il ne te refuse rien, car tu peux désactiver l’option.

Le 03/01/2013 à 21h 07

KiaN a écrit :



Ça je ne sais pas, à faire vérifier par des légistes.







Pourquoi des légistes? Free est déjà mort? " />

Le 03/01/2013 à 20h 56

unCaillou a écrit :



Le moteur de recherche n’a aucune obligation de te (utilisateur lambda) rendre quelque service que ce soit car il ne s’est pas engagé à le faire. Il peut t’afficher des résultats moisis si ça lui chante ou s’il est trop mauvais.



Le FAI a cette obligation face à la loi car il s’y est engagé par contrat.





[mode chieur activé]

Je peux faire constater par huissier que par défaut mes requêtes vers tel domaine sont bloquées par Free. Puis aller au tribunal et accuser Free de ne pas respecter son contrat de fournir un accès complet au réseau. Leur seule parade est d’indiquer la procédure de désactivation du bloqueur de pub dans la documentation d’installation de la box. " />







Donne moi le paragraphe dans ton contrat avec Free qui te dit que tu auras accès à 100% du web et on sera d’accord. Possible qu’il existe mais je serais très étonné.



Pour Google, c’est un accord tacite

Le 03/01/2013 à 20h 54

KiaN a écrit :



Je n’ai pas Free ^^

(HS: j’ai Numericable 100Mb/s, que ferais-je avec un pauvre Free 10Mb/s)

Mais comme dit par quelqu’un plus tôt: les abonnées Free ont un contrat avec leur FAI, pas les utilisateurs d’un service comme Google)







A aucun moment, dans le contrat, on t’affirme que tu auras accès à 100% du web.

Et pour Google, tu acceptes tacitement les conditions.



Légalement, je ne suis pas sûr qu’ils soient attaquables.

Le 03/01/2013 à 20h 34

unCaillou a écrit :



FAI : nous signons un contrat qui oblige le FAI à fournir l’offre décrite. Je paye pour ça.

Moteur de recherche : je ne paye pas. Lui et moi ne signons pas de contrat = aucune obligation.







Ah si. Tu acceptes les conditions tacites.

Et tu payes, même si ce n’est pas avec du cash

Le 03/01/2013 à 20h 33

KiaN a écrit :



Je n’ai pas compris ton message " />







tu me dis que je n’ai qu’à ne pas utiliser Google si je ne veux pas avoir un résultat erroné par des sites subventionnés.

Donc, que je peux utiliser autre chose que Google



Je te réponds que tu n’es pas non plus obligé d’utiliser Free si tu n’es pas d’accord avec ce changement :)



Encore une fois, je ne suis pas d’accord avec ce blocage mais Free attaque Google en utilisant les mêmes armes.

Je suis juste content que Google prenne une leçon, ils prennent un peu la grosse tête et je déteste ça

Le 03/01/2013 à 20h 27

KiaN a écrit :



Et bien ne fais pas de recherche Google ;)







Alors change de FAI ;)

Le 03/01/2013 à 20h 25

ActionFighter a écrit :



C’est différent, tu utilises un moteur de recherche. Tu choisis de l’utiliser. Et si le moteur ne te semble pas assez neutre, tu est libre de changer.



Je ne veux pas donner l’impression de défendre Google, je vois très bien ce que tu veux dire, mais ce n’est pas comparable aux services d’un FAI, qui pour moi, se doit de délivrer l’information sans la déformer.







Désolé mais tu peux aussi choisir ton FAI…

Le 03/01/2013 à 20h 13

ActionFighter a écrit :



Si l’abonné est abonné directement en n’ayant pas le contenu complet tel qu’il l’a demandé.







Quand je fais une recherche dans Google qui est un moteur de recherche, j’ai les liens subventionné en premier.

Donc, je n’ai pas ce que j’ai demandé, moi je voulais la réponse la plus cohérente.

Le 03/01/2013 à 20h 10

unCaillou a écrit :



Non



Google n’est pas fournisseur d’accès (juridiquement). Free l’est et à ce titre a un devoir : fournir l’accès. En bloquant par défaut des requêtes, il ne fourni pas l’accès demandé par l’utilisateur, et ne rempli pas sa part du contrat. Rupture.



(le reste du débat: pub/gratuité, peering/google est intéressant mais hors-propos)





ouais enfin Google c’est le portail par défaut pour 90% des utilisateurs.

Donc, légalement possible, mais en réalité les décisions de Google affectent bien plus les utilisateurs.

Quand un site est déréférencé par Google, il peut mettre la clé sous la porte.

Le 03/01/2013 à 20h 07

ActionFighter a écrit :



Oui, il y a de ça, c’est certain. Mais c’est un autre débat qui ne devrait pas INpacter les abonnés Free.







L’abonné n’est pas directement impacté, ce sont plutôt les sites qui morflent

Le 03/01/2013 à 19h 59

ActionFighter a écrit :



Il n’y a même pas de débat à avoir sur gratuit ou pas gratuit.



La neutralité du net, c’est un concept qui ne doit souffrir d’aucune exception, même pour combattre une multinationale américaine.



A chacun, en son âme et conscience, de faire ses propres choix. Mais ce n’est en aucun cas à free de décider pour ses abonnés.







Je suis d’accord avec toi.

Mais je pense que Niel a voulu contre attaquer Google qui voulait censurer les journaux.

C’est exactement le même problème et ça n’a gêné personne

Le 03/01/2013 à 19h 56

darkdestiny a écrit :



Donc aucun site n’est fait par des passionnés ? Aucun blog ne partage ces connaissances ? Aucun logiciel open source ne voit le jour ? Toutes les assocs s’en foutent plein les poches ? Les chirurgiens ne pensent qu’au fric ? Tout les personnes twittant ne le sont que dans un but d’auto-promotion ou d’un besoin profond d’exister (vraie question) ?



Monde de merde.

Pardon.

Terriens de merde.







Si, il y en a mais ce n’est pas la majorité.

Je ne sais pas ce que tu fais dans la vie mais perso, si j’avais en plus de mon boulot, un site à gérer correctement, ça deviendrait vite compliqué.

Cela veut aussi dire que sans revenu, tu dois trouver des personnes qui travaillent gratuitement pour toi (pour le dev, le contenu, etc…)



En plus de faire ça gratuitement, tu acceptes de payer l’hébergement. Tu diras à ta femme qu’elle n’ira pas en vacances parcequ’il faut payer un hébergement de site.



Et je ne parle pas du nombre de licenciement que ça engendre…



Mais dis moi, tu bosses gratuitement dans la vie?

Le 03/01/2013 à 19h 43

Quand je lis que certains croient encore que des sites sont créés par passion…



On vous a déjà dit que les bisounours, c’était un dessin animé qui n’était pas basé sur une histoire vraie?



Sinon, je propose à toutes ces personnes de gérer un site web en payant les développeurs de leur poche, l’hébergement de leur poche, etc…

Ben oui, pourquoi aller bosser alors qu’on peut vivre d’amour et d’eau fraiche? " />

Le 03/01/2013 à 20h 29

manu0086 a écrit :



Tu crois que si Google est le seul visé, il n’y aura aucune retombé juridique ? " />

Les dommages et intérêts seraient beaux " />







Non, ils bloquent évidemment tout le monde. Encore une fois je suis contre.



Mais l’acteur qui a le plus a perdre c’est Google.

Le 03/01/2013 à 19h 36

Même si dans le fond, je trouve l’initiative aberrante, ça me fait plaisir pour Google.



Ca me fait penser à leurs menaces de déréférencer les sites d’infos si ils n’acceptent pas d’être agrégé gratuitement.

Ils coupent dans ce cas le business des sites d’infos

Et je ne pense pas que ça soit une coïncidence (cf le monde)



La free coupe le business de Google.

Le seul problème, c’est qu’à travers ça, ce sont des milliers de site qui vont morfler.



Free va forcément revenir sur cette configuration par défaut mais au moins ça montre à Google qu’ils ne sont pas tout puissant.

Le 03/01/2013 à 20h 05

Zorglob a écrit :



Soit, je pensais que tu m’attribuais le “dénigrement” en analysant mal mon point de vue sur les PDM et la situation de Linux desktop.

La personne que je citais émettait apparemment un doute sur les PDM en envisageant - toujours apparemment - qu’elles puissent être plus grandes suivant la manière de compter (d’où serveurs et autres).



Pour ce qui est de l’OS sans appli, je crois qu’on est on ne peut plus d’accord : la tendance concernant la volonté du public particulier ne va pas dans le sens du noyau dépourvu (pour faire court).







Non non, je disais juste que je ne dénigrais pas quand je parlais des 1%

Dans l’ensemble, j’étais plutôt d’accord avec toi " />

Le 03/01/2013 à 15h 06

Zorglob a écrit :



Mais je ne “dénigre” rien, je m’en fous complètement moi, et je suis plutôt pour ne pas perdre de temps en parlant de PDM, qui reflètent un comportement massif qui ne peut pas représenter les accointances de toutes les personnes.

Par contre, je pense que c’est encore plus perdre son temps que de conjecturer sans arrêt sur les supercalculateurs et autres serveurs quand il est évident que tout le monde parle du domaine du desktop particulier, je trouve ça stérile et révèle même certaines frustrations parfois.



Au-delà de ça, ce n’est pas HS non plus, car on voit que l’une des distri Linux les plus usitées non seulement ne va pas dans le sens de l’OS sans appli, mais a même plutôt tendance à rajouter de la sauce, à la mode des OS proprio. Comme quoi, la question des possibilités de promotion reste entière et plus intéressante à mon avis.

À moins que tout le monde préfère que dans les esprits, Linux = Google ou Linux = Cannonical…. Ça m’étonnerait…







Euh… tu as mal lu mon post

Je ne dis pas que tu dénigres et je n’ai jamais parlé de PDM de serveurs.

Le 03/01/2013 à 14h 31

Zorglob a écrit :



Je pense que ce dont il parle, c’est ce qui est désigné dans ton lien par “Part de marché sur les postes clients”, et qui est au plus récent - dans ton lien - entre 0.70 et 1,06 %…



Après, je ne vous comprends pas, j’ai lu le fil et retrouve les mêmes discussions que chaque année depuis des lustres, avec les mêmes manières de dévier, de tordre les stats, de les discuter et de spéculer sur ce qui devrait être compté ou pas.



Le fait est, et c’est pourtant simple d’aller au but puisqu’il ne s’agit que de cela, que les PDM de Linux desktop n’ont pas beaucoup évolué depuis maintenant… pas mal d’années quand même. Voilà, c’est factuel…

Après, il convient de réfléchir à “pourquoi”, et à savoir s’il est pertinent de statuer trop longtemps sur des PDM, mais avant, il faut d’abord tout bonnement le reconnaître, calmement et simplement, amha en tous cas.



Ensuite, lorsque l’on se sera acharné sur la vente liée, il conviendra alors de se concentrer sur:

• l’adéquation de l’offre Linux avec la demande du marché;
  


• sur la capacité d’adaptation de cette offre;
  


• sur les moyens et les possibilités de promotion de cette offre.
  
  
  
  Là, c’est plus intéressant.
  
  Mais au minimum, il faudra avouer que l’essentiel de la demande de particuliers (le gros hein, en millions de personnes, pas de niche ici) ne verra pas, dans ces 3 aspects, beaucoup de choses aptes à les fédérer.
  
  
  
  Par conséquent, sans délirer dans le sens de “la fin” ou je ne sais quoi, on peut quand même raisonnablement se résigner un peu sur le potentiel qu’a Linux de fédérer très large dans de brefs délais.
  
  
  
  
  
  
  
  Pour ma part, je ne faisait que répondre à quelqu’un qui voulait un OS sans aucune application.
  
  Et je disais qu’à part le libre, aucun éditeur de le ferait.
  
  Donc, en aucun cas, je ne spécule sur des chiffres….les 1% c’était pour en expliquer les raisons, et pas pour dénigrer

Le 03/01/2013 à 14h 03

brazomyna a écrit :



ou un peu plus selon ce qu’on prend en compte " />





On parle de devices clients…



Je m’en fout du chiffre, je veux juste souligner que ses envies d’avoir juste un noyau ne sont pas des envies de la majorité des utilisateurs.

Donc, qu’il n’a que très peu de chances de voir ses souhaits s’exaucer

Le 03/01/2013 à 13h 46

brazomyna a écrit :



Non, ce dont il parle c’est de faire la différence entre:

1. l’OS en lui-même, qui propose une plateforme technique d’abstraction du hadware sous jacent (en gros l’OS plus deux ou trois outils de base à côté, genre la pile réseau, …), et
   


2. toutes les couches supérieures qui se placent au dessus, typiquement le gestionnaire de fenêtres, les applications, …
   
   
   
   Sous linux, l’OS est toujours le même (linux), mais tu as mille et une façon d’utiliser des outils au dessus de ça: de la console (plutôt les consoles) jusqu’aux dizaines de gestionnaires de fenêtre différents (KDE, Gnome, XFCE, E17, etc…).
   
   
   
   Donc ce dont il parle à propos de windows serait plus proche de l’idée d’avoir uniquement la base de windows. Genre, vu de l’utilisateur, avoir uniquement une console, (pour faire un raccourci très trop simpliste), pas juste supprimer deux applis dans le menu démarrer.
   
   
   
   
   
   
   
   Donc il veut un linux comme environ 1% de la population mondiale.
   
   
   
   Les autres veulent un système un peu plus évolué qui fait d’autres choses.
   
   Ce n’est pas pour ça que tout n’est pas isolé, bien au contraire.
   
   Dans Windows, il y a une base (le noyau) et des applications autour.
   
   Alors oui, elles sont installées par défaut.
   
   
   
   Donc, non, ni Microsoft, ni Apple, ne vont proposer un kernel pour pouvoir bidouiller ce qu’on veut dessus car la grande majorité des utilisateurs n’en veulent pas.

Le 03/01/2013 à 12h 21

canti a écrit :



ils comptabilisent les visites de pages web, ce n’est pas le cas des notifications, ni des API GPS

en bas de la page il y a indiqué :





ce sont donc des visites en utilisant un browser, ils ne comptabilisent pas les requètes a des API







Ok, je n’avais pas vu le détail.

Le 03/01/2013 à 11h 45

canti a écrit :



alors déja les notifications ne sont pas ( ou alors je comprend rien " />) comptabilisé dans ces stats ( ce sont des visites de site internet dont on parle après tout)



mais alors la pour le GPS je vois pas duttout de quoi tu parle " />



tu sais que c’est passif le GPS, et que tu as pas besoin de te connecter (et pas sur des sites internet surtout)







Je n’ai pas la liste des site qui sont audités.

Pour le GPS, la plupart sont online hein…

Tu télécharges la partie de ta carte dont tu as besoin

Le 03/01/2013 à 09h 59

asperge a écrit :



J’ai voulu installé XBMCbuntu (qui est basé sur Ubuntu) sur un mini-PC pour faire un ‘home theater’ et j’ai du bataillé pendant des jours avec les lignes de commande pour faire fonctionner ma télécommande. A la fin j’ai réussi à faire fonctionner les ³⁄₄ des touches, mais c’était loin d’être parfait. Finalement, j’ai trouvé OpenElec, une autre distribution Linux avec XBMC, qui m’a permit de faire fonctionner parfaitement ma télécommande. Tout cela pour dire que c’était la galère pour trouver la solution.

La réalité c’est qu’étant donné que Linux est moins répandu que Windows, pour certains matériels et périphériques cela peut être encore la galère pour les configurer.







Il n’y a pas que le fait que ce soit moins répendu sinon Apple ne dépasserait pas Linux aussi largement.



Pour avoir échangé avec de gros éditeurs d’application et de jeux, ce qui les freine, c’est qu’ils estiment qu’un utilisateur Linux sera moins enclin à payer une appli qu’un utilisateur Windows ou MacOS.

De plus, ils ne veulent, pour la plupart, ne pas libérer leurs sources non plus.

Ils ne veulent donc pas investir car le retour sur investissement n’est pas bon.

Le 03/01/2013 à 09h 55

En fait, ces stats montrent juste que les utilisateurs vont sur internet avec des devices différents.



Le plus gros est pris par iOS et Android.



Par contre, en vrai part de marché (possession), ça doit être un peu différent.



Pour le surf perso, on utilise un téléphone (quand on est dans la rue) ou une tablette chez soit ou dans le train et pour travailler ou encore pour jouer, on utilise le PC.

Ca me semble logique…

De plus, il ne faut pas oublier que tous ces devices utilisent un système de notification qui augmentent le traffic web et donc les stats.

Je passe également les GPS sur quasiment tous les téléphone qui font qu’on est connecté pendant très longtemps et qui font augmenter considérablement les stats.



Pour moi, il faut lire ce tableau comme :



Ce que les français utilisent comme système d’exploitation pour surfer sur le web



En aucun cas, on ne parle de parts de marché

Le 03/01/2013 à 07h 35

DoWnR a écrit :



+1, d’autant que pour dire que Windows recule, il faudrait avoir les chiffres absolus et pas des pourcentages, vu qu’avec les appareils mobiles, le total absolu a probablement dû méchamment augmenter.







Tout à fait.

Oui car en 2008 on ne comptait pas les OS des dumb phone



Il faut comparer ce qui est comparable….

Le 03/01/2013 à 07h 02

bzc a écrit :



Pour être tout à fait exact les quelques (je ne me rappele pas du nombre exact) derniers mots de passes sont sauvegardés dans le registre de la machine, qui les tente automatiquement en cas d’echec du dernier.

Mais attention l’inverse n’est pas vrai (les anciens mots de passes de chaque machine ne sont pas stockés dans l’AD) et en cas de restauration d’un snapshot d’une machine cette fois, ca posera vraiment problème. Dans ce cas les degats sont limités car il y a peu de raisons de faire une restauration de snapshots de plusieurs dizaines/centaines de machines.



Ceci étant dit, je plussoie qu’on est loin des bonnes pratiques.







Je voulais simplifier :)



Donc, si on rentre dans le détails, par défaut, chaque machine conserve le mot de passe précédent (seulement 1)

En essayant de s’authentifier (logon computer), l’ordinateur va essayer son mot de passe, et si celui-ci est refusé, il essayera son password précédent.



On est d’accord sur le fonctionnement :)

Le 02/01/2013 à 22h 00

bzc a écrit :



Non les comptes locaux sont … locaux.

Il parle (je suppose) du mot de passe du compte machine automatiquement généré à la creation de l’objet. Par défaut ce mot de passe est changé tout les 30 jours alors à moins que tu ais fait une GPO pour changer ça, c’est toujours le cas.





Quand à avoir un seul DC c’est quand même vraiment risqué. Surtout que si tu es dans un environement VMware apparament, avoir une 2eme petite VM pour ça avec une belle replication ca coute 3 fois rien et c’est la base.







Oups, j’avais pas vu mais oui, je parlais bien du mot de passe du compte machine utilisé pour le secure channel

Le 02/01/2013 à 21h 59

madhatter a écrit :



Mais non, pourquoi ? On parle d’Active Directory depuis 15 pages, donc c’est bien que j’ai un domaine. Mais où as-tu vu que les mots de passes des machines sont stockés dans l’AD ? D’ailleurs, de quoi tu parles ? Des comptes locaux ?







Une machine a un mot de passe qui se change tous les 30 jours. Tu ne le vois pas, mais c’est le cas.

Donc, si tes machines sont intégrées au domaine, elle changent de mot de passe tous les 30 jours.

Tu dis avoir 800 machines, donc en moyenne 25 machine qui changent leur mot de passe chaque jour.

Un snapshot restauré et tu as 25 machines de ton parc qui sont sorties du domaine.

Je peux concevoir que ça ne te gêne pas mais ce n’est pas une bonne pratique

Le 02/01/2013 à 20h 42

madhatter a écrit :



Non. Mes utilisateurs ne peuvent pas changer leur mot de passe. Ils ne le changent que quand il expire, soit une fois tous les ans, en début d’année scolaire

Les mots de passe machine ne sont pas stockés dans l’AD.

Le DNS est sur un autre serveur





tu veux dire que tes pc sont tous en workgroup? " />







madhatter a écrit :



Tu penses mal. Je parle de Samba 4 pas de Samba 3. Donc GPO et tout le bordel et ce de façon autonome

Et Samba 3 était déjà capable de fonctionner tout seul (heureusement), sans GPO, certes.





ok

Le 02/01/2013 à 19h 33

madhatter a écrit :



" />





Non effectivement, les exigences ne sont pas les mêmes partout. Est-ce que pour autant j’ai dit que j’en avais rien à carrer que ça tombe en rade ou que je trouvais ça cool ?

Je n’ai certes pas de DC redondant, mais le mien est virtualisé et j’ai un cliché journalier de la machine virtuelle. Donc en cas de crash grave (au point qu’il ne puisse plus redémarrer), soit je bascule sur un autre serveur de virtualisation (si c’est un problème matériel) soit je reprends un cliché antérieur (si c’est un problème logiciel). Il y a peu de chances que je perde des choses, vu le peu de modif réalisées sur la base AD.





Ouch!

Il y a beaucoup de modifications dans AD. Ne serait-ce que les mots de passes utilisateurs, les mots de passes machines, les enregistrements DNS, etc…

Et de mémoire, si ça n’a pas changé, tu ne pourra pas avoir un seul DC Samba, il ne peut être que partenaire d’un “vrai” DC

Je pense également que les GPO’s ne sont pas gérées et ça serait étonnant qu’elles le soient un jour car linux n’a pas de base de registre

Le 02/01/2013 à 11h 41

lateo a écrit :



Les appels d’offre c’est quand même légèrement plus compliqué ; il y a un système de poid par critères. Mais bien sûr, le prix fait partie des critères.



Ces critères pondérés associés au « rapport » (argumenté) que l’administration doit fournir à toutes les entreprises ayant participé au marché permettent à une entreprise s’estimant lésée par le résultat du marché de lancer une procédure de recours, ce qui peut se solder par une annulation du marché en question.

(J’ai connu un mec responsable des marchés qui a été emmerdé comme ça… pour un achat de PQ " /> )



Après pour l’informatique il y a des moyens par super compliqués d’obtenir le matériel/logiciel souhaité, comme, au hasard, spécifier une spec dont on aura pas besoin mais qui n’existe pas chez la concurrence. C’est donc facilement faussé, en tout cas orienté selon la volonté politique du décideur.







Oui c’est biaisé, on est d’accord. La raison est justement que les DSI en ont marre de prendre le moins cher et d’être emmerdé pendant des années après.

Le 02/01/2013 à 19h 37

TaigaIV a écrit :



C’est amusant que tu restes bloqués sur la partie qui sera facilement acceptée par beaucoup de monde en ne répondant pas du tout aux cas que j’ai évoqués ni le commentaire de Nerdebeu. Je suis désolé mais j’ai l’impression que ça dépasse le strict cadre légal et que c’est l’application d’une vision morale, c’est une entreprise elle fait ce qu’elle veut avec ses produits et moi en tant qu’être humain j’ai parfaitement le droit d’exprimer mon désaccord et de penser que ce n’est pas simplement légal.





Désolé, j’ai pas vu la question même en relisant.

Tu peu la reposer?