Le 12/07/2013 à 07h 46

k43l a écrit :



La mentalité que les gens veulent de Microsoft c’est l’immobilisme " />

Je sais pas si c’est une bonne chose vraiment…



Si on écoute les gens, c’est pas Windows 8 qu’il fallait sortir mais Windows 7.2

C’est pas une Xbox One qu’il fallait sortir mais une PS360.



Et je peux continué longtemps comme ça.

Alors certes le changement qu’ils veulent faire dans chaque domaine est peut être brutale, mais dans tout les cas bénéfiques.

Quand on voit par exemple maintenant les pétitions des joueurs pour que les DRM sur Xbox One reviennent, après que marketing Sony ne fasse plus son effet c’est triste.

Ils viennent de comprendre qu’ils viennent de dire non au Steam sur console.



Le même steam qui était décrié à son arrivé, et qui par maintenant est plébiscité et mis à toutes les sauces en exemple à suivre " />







L’évolution a toujours été rejetée avant d’être largement plébiscitée.

Si on écoutait ce que les gens veulent, on avancerait encore avec des chevaux.



Malheureusement, les entreprise doivent se plier à ce que les gens demandent à un instant T sous peine de se planter lamentablement



Combien d’entreprise ont été trop visionnaires et n’ont jamais vendu leurs produits car non acceptés alors que quelques années après ils se vendaient comme des petits pains?



C’est aussi un peu l’histoire de W8 que tout le monde critique mais que plus personne ne veut quitter après quelques jours d’adaptation.

L’Homme rejette le progrès parcequ’il en a peur, et ce, dans tous les domaines. Passé cette peur, il n’imagine plus s’en passer.

Le 28/06/2013 à 15h 03

feuille_de_lune a écrit :



Illogique à souhat … la société se remet petit à petit sur les rails et les investisseurs ne leur accorde aucune confiance … C’est peut être le bon moment pour acheter des actions RIM :)







C’est juste que la bourse pensait à de meilleurs résultats.



Tu peux avoir une société qui creuse ses pertes et qui monte en bourse, juste parce que les pertes sont moins importantes que prévues.

Le 26/06/2013 à 19h 38

pinkyrose a écrit :



Hi,







Pour les tablettes, je ne dis pas,



MAIS



Pour un PC de bureau, j’aimerai qu’on m’en nomme 1 (de ces “heureux”), assis à son bureau, avec un écran tactile, le(s) bras constamment tendu(s) vers l’écran.

1 heure de travail, 1 jour d’arrêt pour se relaxer ?



C’est très clairement n’importe quoi. D’ailleurs, qui peut prendre au sérieux “une étude interne” glorifiant les initiatives de l’employeur ?



De quoi se pisser dessus pour réussir à égayer l’instant. :)





Je crois que tu n’as pas compris le principe du tactile…



Le principe n’est pas de faire du tout tactile mais un mixte des 2.

Il y a des applis om c’est clairement mieux en tactile et d’autres aux clavier.



Et tu parles de pc de bureau, il ne faut pas oublier que l’on vend de plus en plus de portables et pour avoir un portable tactile, c’est clairement le TOP



Quelques exemples :

• Pour agrandir/réduire une photo, c’est bien mieux qu’avec la souris (bien plus précis)
  


• Pour scroller sur une page web (idem, plus précis)
  


• Toutes les applis Modern UI et notamment les journaux
  
  
  
  Il y a plein d’exemples comme ça mais comme tu n’as jamais essayé, forcément c’est nul.
  
  Un peu comme ceux qui ont utilisé la souris chez Xerox….

Le 26/06/2013 à 17h 27

s4ndy a écrit :



Bonjour,

peut on mettre a jour cette preview vers la version finale de Windows 8.1.

Merci





Sinon, tu peux aussi lire les 4 pages de commentaires, la réponse y est au moins 3 fois " />

Le 24/06/2013 à 19h 12

behemothe a écrit :



Je ne sais pas si Microsoft se rend compte qu’elle se met tous les professionnels à dos. Ancien professionnel, je peux dire que je ne voudrais pas avoir à travailler avec les nouvelles versions de MS, sachant qu’elles sont tournées exclusivement en faveur des utilisateurs finaux. Quand on pense que l’interface Metro a même été mise sur la version serveur, on se demande si MS n’a pas perdu tout sens commun.

J’espère que ce virage de MS va définitivement tourner les professionnels vers Linux, sachant que les utilisateurs suivront.

Si MS veut faire des économies en mettant les même interfaces partout, grand bien lui fasse, mais les utilisateurs ne sont pas obligés de sentir tenu par une façon de faire qui tient plus de je ne veux voir qu’une seule tête, façon de faire des appareils autoritaires que du libre choix de l’utilisateur.

Heureusement Linux/google est là qui va permettre de faire son choix, pour probablement dans quelques année se retrouver dans le même travers.







La version WS2012 est au contraire très bien accueillie.



Si on ne parle que de l’interface, elle permet de gérer graphiquement n’importe quelle serveur (Full ou Core) à distance et de manière graphique.

Et quand je dis gérer, c’est configurer ou installer…

Je ne parle même pas des nouveautés techniques.

C’est une pure merveille

Le 24/06/2013 à 12h 08

malock a écrit :



Sincèrement, je n’en sais rien…

Je crois simplement percevoir la logique : ce n’est pas une boîte noire, il est possible de regarder dedans alors il est envisageable de détecter les potentielles failles “aisément”.

Après, qu’il soit véritablement possible de faire ça (en terme de temps, d’investissement, etc…), je n’en sais franchement rien… Je ne suis vraiment pas surpris que des boites puissent dire : “pas l’temps, pas l’argent, pas l’intérêt”.





Oui, donc en fait, tout le monde se dit que les autres peuvent regarder ce qu’il y a dedans, donc que c’est rassurant. Mais en fait, personne ne le fait

Le 24/06/2013 à 12h 07

lateo a écrit :



" />



nein, sur la base de critère objectifs et vérifiables Windows/Linux/Solaris c’est juste kif-kif : certifié EAL4+

Après, on peut légitimement se poser des questions sur tout ce qui n’est pas vérifiable.





Se poser des questions oui, mais certains affirment des choses qui ne sont pas fondées

Le 24/06/2013 à 12h 03

v1nce a écrit :



Ouais enfin les serveurs de hotmail ont tourné sous BSD pendant longtemps…





Et maintenant, ils sont sous Windows. Il y a eu plus de piratage depuis?

Le 24/06/2013 à 12h 00

TaigaIV a écrit :



Pas le miens, j’en ai souvent vu en frontal, pour protéger les windows qui étaient derrières. C’est comme le sur mesure, tu en vois beaucoup moins que du prét à porter mais ça ne veut pas dire que c’est nase.





Je n’ai jamais dit que c’était naze, tu transformes…

Et quand je dis qu’il y en a très peu sur internet, tu ne dis que non, faut savoir







TaigaIV a écrit :



Cette réponse ne me semble pas avoir le moindre rapport avec ma réponse mais ce n’est pas très grave. Tu vas bientôt m’expliquer que la terre était plate tant que la majorité le pensait.





Ben ça répondait au fait que tu disais qu’il y en avait beaucoup sur internet…





TaigaIV a écrit :



Les admins des 15 botnets dont elle fait parti aussi.





Ca, c’est du Fud

Le 24/06/2013 à 11h 56

malock a écrit :



Non non, on nous explique que c’est l’OS sur lequel tu as le plus la main " />





Mais encore là, je peux te dire que des boites, j’en ai vu et pas des petites.



Je n’ai jamais mais alors jamais vu un seul client qui développait lui même ses correctifs.

Je ne dis pas que ça n’existe pas. Mais si il y a des exemples, je suis preneur.

Et par pitié, pas la gendarmerie qui n’est qu’une vaste blague.

Le 24/06/2013 à 11h 53

ragoutoutou a écrit :



Aussi, d’un point de vue défense… en général, les armées exigent de leurs fournisseurs de matériel militaire, les plans et spécifications des pièces détachées afin de pouvoir produire directement des pièces de rechange en cas de conflit.



Avec des logiciels comme Windows, il n’y a pas ce niveau de transparence, et en cas de guerre informatique, produire des pièces de rechange/patches devient très difficile pour les armées reposant sur des systèmes opaques.





Je crois qu’en cas de Guerre avec les US, l’informatique ouverte (car on parle ici de bureautique pour la défense) sera le cadet de nos soucis…

Qu’on le veuille ou non, la France et même l’Europe dans son ensemble sont lié aux Américains et à l’ASIE

Le 24/06/2013 à 11h 50

jmanici a écrit :



Ce haut fonctionnaire a la défense parle comme un fanboy Microsoft.

Peut importe l’argument choisis il trouvera toujours un truc pour défendre Microsoft malgré les gros défaut qu’on lui met devant les yeux.

Pour moi, c’est justement parce que c’est la défense. Qu’ils sont sensé protéger leurs données coûte que coûte







en passant à BSD peut être?

PC INpact



Certains oublient vite que dans un projet open source il est tout à fait possible de placer des backdoors sous forme de failles de sécurité difficiles à détecter.

Tu veux dire que le libre peut contenir des backdoors?????

Rhooo!!! On va connaitre une recrudescence de crise cardiaque sur PCI

On nous explique depuis des pages que c’est l’OS le plus sécurisé

Le 24/06/2013 à 11h 42

nucl3arsnake a écrit :



1- faible car peu connu et sans 50 vidéos sur youtube pour faire un partage de dossier?

2- faible car pas enseigné dans les études de beaucoup d’établssement?

3- PC-BSD :p







1- C’est un comble pour un OS communautaire qui devrait être le premier à avoir des vidéos pour expliquer comment faire

2- Ah ben ça c’est l’argument fatal. Donc invérifiable?

Le 24/06/2013 à 11h 34

TaigaIV a écrit :



Ca doit aussi marcher avec les BSD connecté à internet ta remarque. " />





Possible, je me base sur mon vécu et sur les stats, et BSD, c’est très rare que j’en vois. Donc ok, si il y en a beaucoup sur internet soit…

Faudra qu’on m’explique pourquoi la part de marché de BSD est si faible alors





TaigaIV a écrit :



Tu joues sur les mots, ce n’est pas très fair play. Une chose est certaine tu dis BSOD à Mme Michu elle disserte sur le sujet pendant une heure, tu lui parles de kernel panic elle te répondra que c’est une légende urbaine.





Peut-être parceque Mme Michu n’a jamais vu un BSD de sa vie et qu’elle a autre chose à faire de sa vie que de configurer un OS, elle préfère l’utiliser…

Le 24/06/2013 à 11h 23

TaigaIV a écrit :



Il y a un barbus qui va venir avec des aimants dans ta salle machine si tu appliques ton patch chez toi ?





Non, tu peux corriger toi même, encore faut il la compétence.

Et je parle pas des tests de non régression…Très peu de boites peuvent se permettre ça.

Le 24/06/2013 à 11h 22

TaigaIV a écrit :



FTFY





Ah désolé, parceque tu n’as jamais vu de Windows en environnement critique ça n’existe pas…







TaigaIV a écrit :



BSD n’est pas isolé d’internet, ce sont les windows qui une fois de plus ont planté et n’y accèdent pas. La preuve, il n’y a pas de BSOD sous BSD.





[/quote]

lol Trop fort ça.

Un BSOD, c’est un Kernel Panic. Tous les OS en ont un

Le 24/06/2013 à 11h 05

ldesnogu a écrit :



Et sans le source tu vas faire quoi de ce que tu trouves ? Faire un rapport a MS et attendre un fix ?





C’est un peu le but oui.

Idem pour le libre, tu ne peux pas corriger dans l’aval de la communauté. Tu ne fais que soumettre

Le 24/06/2013 à 11h 01

ldesnogu a écrit :



Tu as tout a fait raison.



Mais si le code source est disponible, tu as la possibilite de l’examiner et de fixer a ton rythme les problemes que tu y trouves. La-dessus tu auras beau retourner le probleme comme tu le souhaites MS a un handicap.



Bien sur cela a un cout, mais la securite a un cout, en particulier dans le secteur de la Defense. Le tout etant de savoir quel prix on peut/veut y mettre.







Non car aucun hacker ou même aucun chercheur ne cherche une faille en lisant le code.

Aujourd’hui, ils simulent des attaques par des robots pour tester les points faibles.

Le 24/06/2013 à 10h 58

TaigaIV a écrit :



Il faut pondérer cette histoire de part de marché, BSD est certes peut utilisé mais il est utilisé sur des machines bien plus critiques que windows qui est majoritairement utilisé pour enregistrer l’ordre d’arrivé des clients dans la salle d’attente.







Tu connais très mal Windows alors.



Il est dans de nombreux car, utilisé pour des applications hautement critiques.



Pour BSD, l’avantage qu’il a est qu’il est souvent utilisé de manière isolé à internet, donc beaucoup moins de chance d’être attaqué.

Le 24/06/2013 à 10h 46

Goldoark a écrit :



Windows recense 5000 à 15000 failels annuelles, qui sont corrigées à la traine.



BSD recense 2 à 5 failles annuelles… qui sont corrigées dans l’heure.



Il aurait été bien moins cher de développer une interface graphique pour BSD (et encore, il en existe des libres et open source), et d’équiper les ordis de la défense avec.



Toutes les salades du contre-amiral ne sont que du bourrage de mou de commercial envers un gros ignorant.



Toute cette merde cache une histoire de gros-sous avec Microsoft, et c’est une catastrophe pour notre sécurité.







lol



Tu es un vainqueur toi.



Au delà des tes chiffres qui sortent d’on ne sait où…



Il faut savoir interpréter les chiffres :

• La parts de marché ridicule de BSD implique que les failles sont moins découvertes. On en a la preuve avec Apple où il n’y avait jamais de failles jusqu’à ce que le parts de marché augmentent.
  
  
  


• Les failles découvertes sous Windows comprennent aussi celles qui sont découvertes sur une application native, sur BSD non
  
  
  
  Sinon, ton troll à 2 sous, franchement, c’est lassant…

Le 21/06/2013 à 08h 28

Orshak a écrit :



C’est beau la désinformation d’un fanboy qui croit à ses hallucinations….



Nokia était “juste” premier en pdm dans les smarphones avec Symbian quand Elop est arrivé, avec la performance inégable de perdre plus de 10% de pdms par an (de mémoire, 50% en 2 ans) grâce aux décisions du mossieur de torpiller TOUT ce qui pouvait sauver Nokia en plus de faire de grandes annonces des mois en avance disant que les produits Nokia c’était de la merde et que de toute façons ils allaient les arrêter (Symbian/MeeGo).



Nokia avait TOUT pour cartonner avec MeeGo et le N9 qui ont mieux marché que les WP7 avec zéro com, une non vente sur les principaux marchés de Nokia ET un PDG qui avait torpillé le produit avant sa sortie (qui a d’ailleurs été retardée pour ne pas faire trop d’ombre à la sortie de WP :/).



Non mais faut pas déconner, depuis qu’Elop est là Nokia se casse la gueule sur TOUS ses marchés, y compris le marché des dumbphones où il était (et de très loin) leader, parce qu’Elop en a rien a branlé et veut juste démanteler la société pour la vendre à MS en leur servant d’esclave à maintenir WP en vie en attendant. :(



C’est triste. :(



Et effectivement, l’Europe aurait du mettre son veto parce qu’il était évident depuis le début que c’était mauvais pour l’entreprise, et donc une fraude en plus d’un abus de la part de MS…..





Nokia était en pleine perte de vitesse, regarde les archives, tu verras. Tous les media disaient que Nokia baissait à une vitesse folle.

Et pourtant, ils étaient sous Symbian…

La cause? Ce qu’ils appelaient Smartphone n’en avait que le nom.

Et Elop n’était pas encore à la tête de Nokia. La faute à qui alors?

Le 21/06/2013 à 07h 26

flagos_ a écrit :



Ce partanariat avec MS est vraiment une catastrophe pour Nokia. Leur métier est de vendre des téléphones, pas de toucher des subventions. C’est une honte pour l’Europe d’avoir laisse coulé un de nos plus beaux fleurons de l’électronique.



RIP Nokia.





Quel rapport avec l’Europe? Nokia est une boite privée.

Pour le partenariat, personne ne sais ce que serait devenu Nokia sachant que :

• A l’arrivée d’Elop, la trésorerie était catastrophique, et le cash amené par Microsoft les a aider à investir sur la marché du smartphone
  


• Quand on voit HTC et les autres qui ont pris la voie Android, aucun n’a réussi (Samsung domaine le marché de très loin)
  
  
  
  Il ne faut pas oublier qu’à l’arrivée d’Elop, Nokia n’existait quasiment pas dans les smartphone, il est parti de 0 et même si Nokia n’est pas au top, ils gagnent des parts de marché tous les mois sur les Smartphone.
  
  
  
  Alors oui, en parts de marché globale en téléphonie mobile, ils en perdent mais ce n’est pas dû à une chute des ventes de leurs Smartphones mais plutôt des dub phones.
  
  Je pense plutôt qu’ils sont sur la bonne pente
  
  
  

Le 20/06/2013 à 07h 07

Konrad a écrit :



Analogie foireuse.

Encore une fois il y a des professionnels qui utilisent des logiciels libres, exemples qui me passent par la tête :

• hébergeurs Web, beaucoup de pros utilisent Apache, MySQL.
  


• virtualisation, beaucoup utilisent KVM ou VirtualBox.
  


• beaucoup de responsables info en entreprise utilisent GLPI pour gérer leur parc.
  


• sauvegarde/synchronisation des données sensibles : rsync.
  


• annuaire de comptes : LDAP.
  


• chiffrement : PGP.
  


• recherche scientifique : là encore beaucoup de logiciels libres, la plupart développés par la communauté scientifique elle-même (du coup c’est très spécifique à leurs besoins, et pas connu du grand public).
  


• ne serait-ce que des outils de base comme Frefox, Filezilla etc. sont très utilisés par les professionnels du développement Web.
  
  
  
  Liste bien sûr non exhaustive.
  
  
  
  Le discours qui consiste à dire que les LL c’est bien gentil pour les newbs, mais quand on veut être sérieux et pro il n’y a que les logiciels proprio qui sont de qualité suffisante, je suis désolé mais c’est encore une fois faux et mensonger.
  
  
  
  
  
  
  
  Tu ne comprends pas mon analogie mais ce n’est pas grave.
  
  
  
  Tu prouves juste ce que je dis car on parle de postes clients et tu me cites des exemples serveurs, certains un peu foireux d’ailleurs (Annuaire LDAP libre par exemple, quasiment tout le monde a un Active Directory)
  
  Que ce soit en pro ou en particulier, désolé mais le libre n’a jamais percé en poste client et la raison est juste que ça ne réponds pas aux besoins de la majorité.
  
  
  
  Pour les pros, c’est bien trop complexe à maintenir, pour les particuliers, le catalogue logiciel n’est pas à la hauteur (en terme de qualité)
  
  Office en est un exemple
  
  
  
  Là où le libre perce, c’est là où il réponds bien aux besoins. Encore une fois, il est choisi, non pas parcequ’il est libre, mais parceque la solution est bonne.
  
  Les serveur Web, les devices embarqués, etc…
  

Le 19/06/2013 à 18h 19

Konrad a écrit :



Non, ce que les entreprises veulent, c’est du support. C’est clairement là que ça pêche au niveau du libre : il n’y a pas d’entreprise qui offre du support de logiciels libres, ou alors elles ne sont pas suffisamment visibles (parce que trop peu d’entreprises utilisent du libre… serpent, queue, tout ça). À l’inverse, si on veut du support sur du logiciel propriétaire on en trouve facilement. Pour une entreprise c’est un critère crucial.



Mais dire que le libre n’est pas de qualité parce que peu de gens l’utilisent, c’est prendre le problème complètement à l’envers, occulter toute une partie de la problématique, et c’est mensonger.



À titre personnel j’utilise des logiciels libres, dans l’ordre d’importance :

• parce que je trouve que les logiciels sont de qualité ;
  


• parce qu’il y a certaines choses que je ne pourrais pas faire avec des OS et softs proprio (j’ai essayé il y a quelques années…) ;
  


• pour le prix ;
  


• par idéologie.
  
  
  
  
  
  
  
  Si ce n’était que du support, elle le trouveraient.
  
  Je pense qu’ils veulent :
  


• Une application qui réponde à l’ensemble des besoins de l’entreprise (pour ne pas installer X applications différentes pour une même fonction
  


• Une garantie : En gros, un éditeur sur qui se retourner en cas de grosse crise
  


• Pas de surprise sur des éventuels couts de développement
  
  
  
  Tu utilises du libre oui, mais en perso, donc tu assumes les manques. Une entreprise, c’est un peu différent

Le 19/06/2013 à 18h 05

paradise a écrit :



Ben moi je n’ai pas besoin de Windows, il faut croire que je suis le seul représentant de mon espèce, serais-je un extraterrestre ! " />



Un autre argument massue : les jeux. Pendant des années sur PCI c’était l’argument suprême en faveur de Windows, les temps changent, apparemment.





Non, tu n’es pas le seul, le libre représente 1% des utilisateurs finaux.









paradise a écrit :



La qualité de MSOffice serait donc l’argument qui expliquerait tout, je suis heureux d’avoir appris quelque chose, mon ignorance est décidément crasse.

Je ne dois également pas faire partie de l’immense majorité des gens sur cette planète qui font de vrais tableaux croisés dynamiques, décidément Mme Michu a drôlement évolué, dis donc ! " />





Les tableaux croisés dynamiques ne sont qu’un exemple mais je ne conteste pas que le rapport qualité/prix de libre office peut convenir a des personne qui se servent occasionnellement d’un traitement de texte.



Pour les pros c’est autre chose.



C’est un peu comme moi qui prend un perceuse sans marque parceque ça me suffit pour percer 2 trous dans l’année. Un bricoleur prendra un modèle de qualité.

Le 18/06/2013 à 19h 40

paradise a écrit :



Entièrement d’accord : le Libre offre l’équivalent au proprio avec en plus l’accès aux sources, donc tout pour développer sans restrictions, et hors de contraintes commerciales.



L’exemple de Libre Office est frappant : intégré à l’installation de l’OS, pour MS non, et en plus il faut casquer.



C’est ce qui manque au proprio , non pas vraiment parce qu’il est proprio, si on met à part le non accès aux sources, mais surtout à cause du monopole qui y est attaché.





Si le libre offrait l’équivalent du propriétaire, il serait utilisé partout. Et pas parce que c’est libre.

Une application doit répondre à un besoin. Pour la plupart des entreprises, le code ouvert n’apporte rien car elles n’ont pas de développeurs.

Ce qu’elles veulent, c’est quelque chose qui fonctionne out of the box.



Si Android cartonne, ce n’est pas parceque son code est ouvert, c’est juste parceque son interface plait.



Donc, il faut vraiment arrêter de prôner le libre pour le libre. Si le libre était vraiment au niveau du propriétaire, vous auriez d’autres arguments que “il faut prendre du libre parceque c’est du libre” et vous prôneriez les atouts des solutions.



Là, tout ce que je vois c’est “tel ou telle solution est presqu’au niveau de”. On s’en fout du “presque”. Il faut être à niveau



Et la suite office, désolé mais libre office n’est même pas au niveau d’office 2003 sur les fonctionnalités.

Fait moi un vrai tableau croisé dynamique avec un libre office. Le fameux “pilote de données”…la vaste blague…

Le 12/06/2013 à 10h 48

Sur la connexion à Internet toutes les 24h, ce qui me fait rire, c’est les faux arguments données.



“Si je vais chez tata ou mémé, comment je fais pour jouer? Elle n’a pas internet elle”

“Si j’ai une perte de connexion, plus de 24h, ben je peux plus jouer”

etc…



La seule raison qui vous fait chier, c’est qu’avec une connexion obligatoire, c’est exit le piratage. Soyons honnête!



Microsoft essaye une stratégie, et elle peut se révéler gagnante :

• On sait que chaque console est vendue à perte à son lancement
  


• On sait aussi que le piratage est très problématique pour les constructeurs de console. Plus la console est facile à pirater, moins les éditeurs veulent investir
  


• Personne ne trouvera ne system offline assez sûr pour éviter le piratage (on l’a vu avec toues les consoles)
  
  
  
  Là, Microsoft fait un signe vers les éditeurs afin de les attirer au maximum en leur garantissant un taux de piratage très faible.
  
  
  
  Si tout le monde joue le jeu, ça pourrait faire baisser drastiquement le prix des jeux, surtout sur le mode online où il y a une vraie carte à jouer.
  
  
  
  Comme je le disais, la plupart des personnes que ça gêne sont les personnes qui piratent les jeux. Et ceux-là MS perds de l’argent sur la vente de la console. Pourquoi écouter les seules personnes qui n’apporte pas de revenus avec les jeux ou abonnements?
  
  
  
  On pourrait même avoir un système comme avec WP8 où on aurait le titre en démo et achat ensuite si cela nous plait pour continuer la partie.
  
  
  
  Soyons sérieux, aujourd’hui, si vous avez une coupure internet de plus de 24h, c’est pas la XBOX qui va vous gêner le plus. Pour ma part, sans internet, je n’ai plus de télé, plus de téléphone, je ne peux plus travailler de chez moi, et mon PC ne sert plus à rien pour le côté perso

Le 05/06/2013 à 18h 48

Emralegna a écrit :



Je viens de me rappeler de quelque chose.



Ayant installé un pare-feu tiers, j’ai voulu désactiver celui de Windows en désactivant le service.



Au reboot j’ai eu une erreur comme quoi les applications ModernUI sont inutilisable lorsque le service du pare-feu est désactivé.



C’est un peu radical si tu veux quand même certaines mise à jours, mais si tu veux te passer entièrement des applications ModernUI, tu peux essayer de désactiver le service.



—



Edit : tu peux aussi voir du côté des services nommés « Service Broker », ça semble d’appliquer uniquement aux tâches de fond.







Pour désactiver le pare feu, il ne faut pas arrêter le service…

Il faut laisser le service démarré et désactiver le filtrage dans la config du parefeu.



Sinon, ça serait un peu simple, un malware, kill le processus et plus de pare feu.

Le 04/06/2013 à 06h 12

hurd a écrit :



Facile la possibilité de changer d’acteur pour la maintenance.

La possibilité de faire des logiciel, des ajouts home-made plus facilement.

Une certaine indépendance technologique.

Je ne pense pas que ça soit absurde, surtout dans le cas d’un truc comme un État , c’est pas la même chose qu’une entreprise.





Tu n’es pas obligé de faire la maintenance par Microsoft, de nombreuses entreprises assurent la maintenance sur les OS et Applications Microsoft.

Faire des logiciels…mouais…Tu penses qu’il est judicieux de réinventer la roue à chaque fois?

Tu as une idée du budget pour développer un simple soft?

Le fait de concevoir un soft n’a aucun avantage. Le logiciel n’est qu’on outil qui réponds à un besoin métier et n’est pas une finalité en soit.









hurd a écrit :



L’Etat n’a pas à être rentable , il ne peut pas de toute façon . Il faut s’endetter pour investir dans l’avenir. Il peut essayer d’être pas trop en déficit. c’est normal mais l’etat n’est pas une entreprise,même si la logique entreprise s’y applique de plus en plus, au grand dam des services d’États utile et nécessaire mais non rentable.



Sans l’Etat il y a plein de projet qui verrait pas le jour faute de rentabilité, hein !





Etre rentable, non, mais réduire les coûts d’un service IT oui.

Le 04/06/2013 à 04h 40

hurd a écrit :



L’Etat n’a pas à financer tel ou tel boîte, il à besoin de tel chose, il fait un appel d’offre, il y a tel ou tel condition dans le cahier des charge et seul ceux qui y répondent seront choisie. C’est comme ça.

Sinon on peut tout à fait râler pour la filière amiante qui du payé le prix des réglementations , ou de la filière bougie qui à payer le fait de n’être plus à l’ordre du jour dans les cahier des charges à l’apparition des ampoules.



Un cahier des charges peut tout à fait comprendre que le code du produit logiciel soit disponible sous certains termes.





Oui, c’est possible de le faire mais encore une fois, pourquoi le ferait-il? La plupart des administrations n’ont aucune compétence pour analyser le code qui est fourni







hurd a écrit :



L’Etat à failli décidé de privilégié ce choix (quand il été possible bien évidemment) , ce n’est pas moi qui ai décidé.

Et je ne pense pas que ce soit sans raison.

Après tu peut ne pas être d’accord.





Oui, il a faillit mais au final, ne l’a pas fait…et je ne pense pas que ça soit sans raison…







hurd a écrit :



Je ne le dit pas et je ne le croît pas nécessairement.

C’est un choix différent qui implique certaines choses mais qui à des avantages que ne peut pas garantir un logiciel propriétaire (ce qui ne veut pas dire que les logiciel propriétaire sont mauvais ni moins bon).





L’avantage de voir le code? Tu sais, pour travailler avec plusieurs grosses administrations, je peux te dire qu’ils ne liront jamais le code.

Je ne vais pas rentrer dans une polémique mais en général, ce ne sont pas les meilleurs ingés qui vont travailler dans une administration.

La raison? c’est simple, le salaire qui est souvent très bas par rapport à une boite privée







hurd a écrit :



Pas forcément pour l’état.

Son but c’est de garantir certaine choses, certain accès.

Par exemple une éducation de qualité.

La variable productivité,rentabilité,etc… n’existe pas pour l’Etat.





Ben je pense que si au contraire. Pourquoi certains médicaments sont déremboursés? Pourquoi on supprime des postes de fonctionnaires? Si ce n’est pour être rentable ou en tous cas diminuer les pertes







hurd a écrit :



Probable mais le choix du libre n’est pas juste un choix financier (fin je l’espère, sinon ils vont peut étre avoir des surprises).

Un logiciel libre garantie une capacité d’adaptation,de modification, de pérennité aussi , qui n’existe pas dans le cas d’un logiciel ou la recette est gardé secrètement par une entreprise.





Encore une fois, je ne connais pas d’administration qui fera de modifications d’un soft dans le public. Déjà que dans le privé c’est rare…







hurd a écrit :



De plus, s’il y a des économie à faire avec le libre, elle ne seront effectivement pas pour demain mais pour après-demain.

La transition est toujours rude de toute façon .





Alors là…trop compliqué à évaluer sur le long terme et en plus tout le monde s’en fout.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas voir à long terme. Je dis juste que personne ne le fait.

Quand un DSI arrive à voir à plus de 3 ans, il est vu comme un visionnaire, donc à plus long terme, c’est un extra terrestre :)

Le 04/06/2013 à 04h 32

j-c_32 a écrit :



Le problème, c’est que c’est l’argent du contribuable qui est utilisé, et ce, pour financer des entreprises qui font un développement pour un logiciel que le contribuable paie une seconde fois.



Lorsque le gouvernement achète des médicaments, il utilise une gélule sur une personne qui ne doit pas ensuite racheter cette même gélule pour l’avaler.



C’est le même raisonnement avec la recherche: la raison pour laquelle l’État interdit de faire de l’argent lorsqu’un contribuable veut accéder au produit qui a été financé par l’État, c’est pour éviter à celui-ci de payer deux fois.



Pose-toi la question: pourquoi y a-t-il cette règle dans le cadre de la recherche scientifique ?

Et une fois que tu as compris pourquoi, pose-toi la question suivante: pourquoi le principe justifiant cette règle ne peut pas être appliqué à l’informatique.





Ton raisonnement n’est pas bon, car dans le cas des logiciels propriétaires, ce n’est pas l’état qui les crée…

En cas, tu payes 2 fois?

Le 03/06/2013 à 16h 52

Mihashi a écrit :



Public mais supérieur donc des besoins en logiciels qui coûtent un bras malheureusement…





un bras? dans l’éducation? laisse moi rire…

Le 03/06/2013 à 16h 50

j-c_32 a écrit :



C’est exactement la même logique avec les entreprises extérieures qui participent aux projets de recherche: elles ne peuvent pas s’opposer à la publication des spécifications du matériel utilisé qu’elles ont pourtant créé.

Ou plutôt: si elles n’acceptent pas que ça soit rendu public, alors, on contacte une autre entreprise, car le fait que les spécifications doivent être rendues publiques fait partie du deal.



Ce que tu dis revient à dire: si tu veux ne pas rendre tes articles publics, devient “scientifique indépendant” et là, l’état ne peut pas refuser de t’engager (puisque tu prétends qu’il ne peut pas refuser d’engager un éditeur sous licence proprio) et tu pourras faire ce que tu veux avec tes articles.





Ca n’a rien à voir, tu parles de projets de recherche. En informatique, c’est comme si tu demandais à une société de t’aider sur du développement.

Là, on parle d’une solution logiciel. En aucun cas, les entreprises publiques ne demandent de participer à une recherche de développement quelconque.



Le but n’est pas de faire de la recherche sur la création d’un OS mais d’équiper un parc.



C’est exactement comme les médicaments. L’état achète des médicaments ou des vaccins.

Ils ne prennent pas une prestation de recherche pour concevoir de l’aspirine.



J’ai l’impression que tu mélanges tout…

Le 03/06/2013 à 15h 00

j-c_32 a écrit :



Je suis payé par le public.

Quelqu’un qui travaille pour une infrastructure informatique du public est également payé par le public (sinon, d’où vient l’argent).

Faire la distinction en fonction du status de tiers ou pas n’a aucune légitimité (sauf vouloir trouver des excuses de mauvaise foi). Dire “qui donne l’argent” est une bonne distinction, et c’est dans les deux cas le public.

Par ailleurs, il arrive que des “entreprises indépendantes” soient engagées dans le cadre de projets de recherche, et les mêmes règles s’appliquent à eux également.





C’est de la pure mauvaise foi!

Bien sûr qu’il y a une différence. Tout ce que tu fais dans le cadre de ton travail appartient à ton employeur. C’est la loi.

Alors que la société qui développe un logiciel le possède. Elle vend un package.



Dans le cas d’un achat de licence, tu achètes une propriété intellectuelle. En aucun cas, elle n’achète les sources d’un produit.

Le 03/06/2013 à 13h 57

j-c_32 a écrit :



Un argument que je trouve très sérieux est le suivant (mais il y en a d’autres):



Dans la recherche fondamentale, les articles DOIVENT être rendu public (que ce soit via une publication accessible ou via l’accès à une bibliothèque publique), et doivent parfois même être traduit dans la langue des contribuables (même si ceux-ci sont incapables de comprendre un article scientifique).



Dès lors, pourquoi en serait-il autrement avec les autres infrastructures payées par le contribuable ? Pourquoi devrait-on faire deux poids deux mesures ? Et ce sous le seul prétexte que l’éditeur a fait le CHOIX d’une licence proprio.

Si moi, en tant que chercheur, je refuse que mon travail soit accessible parce que je choisis que je n’ai pas envie que ce soit le cas (parce que, par exemple, je gagnerai de l’argent en faisant payer l’accès), ben je me fais virer de mon poste de chercheur (et je vais dans la R&D dans le privé si je veux).

Si un développeur refuse que son travail soit publié sous licence libre parce qu’il n’a pas envie que ce soit le cas, ben, tout comme moi, il est foutu à la porte de son travail payé par les contribuables (et il développe des logiciels en licence proprios pour d’autres clients s’il le veut)



Bref, c’est comme ça que ça fonctionne pour tout les secteurs, sauf pour l’informatique. C’est pas normal que l’informatique ait un traitement de faveur sous prétexte que certains considèrent le choix d’une licence aussi intouchable qu’une opinion religieuse.





A la différence que tu es salarié du public. Tu n’est pas un fournisseur tiers

Le 03/06/2013 à 12h 53

hurd a écrit :



Analogie foireuse ! Le libre n’est pas une marque, c’est une particularité.

Faut arrêter de voir les logiciel libre comme un éditeurs particulier. Tout le monde peut produire du logiciel libre, ça impose peut être des changements mais c’est faisable.

Aimerais tu qu’on accepte n’importe quoi sous prétexte de «libre concurrence» ?

Si l’état considère qu’il à besoin de logiciel dont le code source est libre, c’est comme quand il demande à des bâtisseurs de respecter tel ou tel norme pour la construction de «ses» batîments, c’est un choix. Ça nampèche pas un appel d’offre ensuite sur ces critères .

Le libre c’est pas le gratuit, c’est l’ouverture du code, ça apporte certaines particularités (capacité d’évolution tout cela) qui peuvent être considérer comme nécessaire pour l’usage qui en est fait.



Je comprend très bien que les société qui se font de l’argent avec un business model propriétaire râlent mais l’argument de la concurrence n’est pas vraiment valable.







Je voudrais savoir quel argument sérieux il y a contre le propriétaire.



Car je rappelle que les argument type “Patriot Act” ne sont pour moi pas valable car il y a des applications propriétaires Française et ce que vous prônez, c’est le libre, donc on oublie les boites qui font du propriétaire.



Parce que toi tu as décidé qu’il fallait avoir le code source pour utiliser une solution, le monde entier doit être d’accord?



Parce que tu as décidé que c’était moins cher, tout le monde doit te croire?



A part quelques geeks, tout le monde se fout de savoir si c’est libre ou propriétaire, l’important, c’est que ça réponde à un besoin.

Et le besoin, c’est la productivité!



Une suite Office dans le public, avec les négo, ça doit être une centaine d’Euros.

Si on prends comme base le SMIC, un fonctionnaire coûte 1800€ charges comprises par mois, donc 20000€ par an (et je ne compte pas les frais annexes genre le bureau, les formations, etc…)

Si on estimes que la suite lui servira 3 ans minimum (en général, c’est plutôt 8 ans dans la fonction publique), Office coûte 33€ par an, soit moins de 3€ par mois.



Si l’administration estime l’employé gagne 15mn par mois en utilisant office plutôt qu’Open Office, c’est rentable. 15mn étant le temps utile pour gagner 3€ à un Smicard



Et plus on augmente le salaire, moins le temps sera important.



Tout ça pour dire que le coût d’une licence, ça peut paraitre important, mais ramené au coût du salarié, c’est rien du tout.

Ce qui coût cher c’est la main d’œuvre, pas la licence.



Et qu’est-ce qui coûte cher dans le libre? C’est la main d’œuvre pour administrer

Le 03/06/2013 à 09h 46

Toujours les mêmes discussion…

Je trouve ça bien que tout le monde ait le libre choix.



Imposer du libre dans le public, j’appelle ça de la dictature!!



J’hallucine quand je vois le nombre de personnes qui veulent imposer du libre à leur famille. Mais foutez leur la paix!

En quoi votre avis serait meilleur que celui de votre famille? Si ils préfèrent du propriétaire, je ne vois pas le problème.



Vous aimeriez que chaque membre de votre famille vous impose vos choix selon le métier qu’il fait?

Le chauffagiste qui vous impose la marque de la chaudière? Le garagiste la marque de votre voiture? La maçon qui choisit votre appartement ou maison?



C’est hallucinant comme certains aiment d’imposer et montrer leur supériorité.



Les gens achètent ce qu’ils veulent

Le 03/06/2013 à 07h 03

panda09 a écrit :



On peut aussi se demander quelle sécurité il y a de passer par ce système.



Qu’est-ce qui prouve que nos documents ne seront pas passés à la loupe afin d’y piocher dedans des informations personnelles ou industrielles ?



Je ne vois pas Matra ou Dassault mettre en ligne leurs données sensibles ou se connecter sur ne Net pour les travailler…







Et pourtant…



http://bposfr.wordpress.com/2010/07/06/alstom-equipe-60-000-poste-avec-office-20…

Le 01/06/2013 à 09h 21

FREDOM1989 a écrit :



Comme revendeu

r/réparateur d’ordinateur je confirme que beaucoup n’imaginent pas devoir payer tous les ans. Tous ceux à qui j’ai expliqué le système le considère comme une arnaque. Je ne comprend absolument pas la logique tarifaire de MS d’ailleurs, avec un sytème en ligne pourquoi ne pas permettre d’avoir une licence 1 poste à 20€?





Ce n’est pas seulement un système en ligne. Ca comprends la suite installée sur le PC aussi.

Le 28/05/2013 à 19h 31

metaphore54 a écrit :



J’aimerais voir tes infos pour prouver qu’il y a eu de la corruption.







Idem, c’est vraiment pathétique.



Lancer des trucs comme ça sans rien connaitre du sujet…



Ca me fait penser à la théorie du complot. Les même énergumènes qui veulent convaincre en se basant sur des théorie qui n’ont jamais été prouvées et pour cause, elles n’ont jamais existées)

Le 28/05/2013 à 17h 07

Glyphe a écrit :



L’implication d’utilisation de logiciels propriétaires bourrés de backdoors dans un domaine aussi sensible que la défense ( et on peut bien entendu y inclure les renseignements) est une question aussi importante que l’environnement et le social selon moi en effet.

Bien qu’étant pacifiste et antimilitariste convaincu, je dois bien faire avec le réel et donc essayons de gérer ces domaines de la façon la plus intelligente possible et donc oui il est CRUCIAL de passer du temps sur ce genre de question.



Je pense que tu manques dramatiquement de point de vue sur l’ensemble de ce qu’est un pays et de tous les domaines qu’il faut aboder EN MEME TEMPS pour qu’il soit gérer le mieux possible pour son utilité première : le bien commun des citoyens !







Tu pourrais nous donner la source sur les Backdoors? Parceque si tu crois vraiment que la défense accepte d’utiliser Windows sans avoir le code source, c’est que tu connais très mal ce ministère.



Les clause entre Microsoft et la Défense sont très strictes.



On entends toujours d’arguments fumeux….



Et si malgré tous les textes, tout le monde continue à utiliser du Microsoft, c’est qu’il y a une bonne raison. Et me sortez pas le corruption, c’est pathétique.

Le 28/05/2013 à 08h 41

Bejarid a écrit :



Voir 12,3% de marge alors qu’ils vendent souvent à perte (par ex les prix qu’a obtenu le SI de ma boite qui fait partie du CAC40) ça parait étonnant.



Ca prouve pas le dumping pur et dur, mais y a quelque chose…





Comment tu peux savoir qu’ils vendent à perte?

Le commercial qui t’a dit ça?

Le 28/05/2013 à 06h 48

Ils ont sorti le meilleurs portable sous Windows 8 (Carbon Touch), ils récoltent le fruit de leur travail. Bravo!



Comme quoi, la baisse des vente n’est pas forcément due uniquement à Windows 8 mais à des constructeurs qui ne savant pas s’adapter.

Le 24/05/2013 à 19h 11

Définition du marché potentiel



Le marché potentiel est le marché théorique auquel pourrait prétendre un nouveau produit ou un nouveau service. Le marché potentiel peut être exprimé en valeur ou volume.



Vu coté demande, le marché potentiel peut être également défini comme étant un ensemble d’individus susceptibles de consommer un produit dans une zone géographique donnée.



Un marché potentiel est déterminé au terme d’une étude de marché. Il peut se calculer à partir d’un potentiel de consommation des clients potentiels ou à partir d’un objectif de prise de part de marché sur un marché déjà existant.



source :http://www.definitions-marketing.com/Definition-Marche-potentiel



En gros ce qu’il dit est que cette console “pourrait” être achetée par 1 milliard de personnes.

Ces 1 milliard de personnes sont ceux qui ont les moyens de l’acheter et qui sont dans la cible que vise Microsoft



Comme la cible de Microsoft est également celle de Sony (en plus large pour la côté multimédia), ce milliard est global à l’ensemble des clients qui pourrait avoir ce type de console.



Maintenant, un petite analyse rapide : Si mes chiffres sont bons, en france il y 23 millions d’abonnement ADSL qui sont quasi tous avec une box.

Si on se dit que la moitié des clients utilisent les fonctions multimédias (au moins la télé ou la VOD), on tombe à 10 millions (j’arrondi à l’inférieur)



Seule la France a ce marché des box et forcément, ça nous intéresse moins.



Imaginez maintenant le marché pour un pays comme les Etats-Unis, le Canada ou tous les pays Européens.



Aujourd’hui, la VOD dans le monde, c’est uniquement sur les PC…Là, on amène la VOD par une Box.

Je pense que le marché potentiel des 1 milliard peut facilement s’expliquer si on part du principe que ces box ne seront pas seulement vendues comme console de jeu.

Le 22/05/2013 à 14h 09

atomusk a écrit :



Si ils peuvent en faire un store aussi ouvert que celui de Windows/WinPhone, le potentiel est tout juste énorme …

Une machine avec une telle puissance et un espace de stockage “honorable” (+USB3 + Cloud + NAS Potentiel), c’est potentiellement la création d’un serveur domestique dans le salon …



Wait & see …





C’est un peu l’idée…ou alors j’ai rien compris



Ce n’est pas nouveau, ils ont annoncé vouloir faire de la XBOX une console de salon depuis longtemps.

Il y a même eu des rumeurs sur une XBOX uniquement multimedia (sans fonction de jeu). On avait même eu des exemple d’intégration XBOX nativement dans les télés pour concurrencer l’Apple TV et les Google TV.

Le 21/05/2013 à 18h 55

sepas a écrit :



On verra ce soir mais je pense qu’il y aura un grand chapitre sur la console de salon " />





Qu’est ce que je disais " />

Le 21/05/2013 à 09h 43

zogG a écrit :



SONY fait de la VOD, de la Musique en ligne, et il y a autant de jeux casu sur PS que sur Xbox. Le Move c’est pure-gamer ? " />



bref à part le multi gratuit vs multi payant, c’est bonnet blanc et blanc bonnet.



Et pour le moment la seule différence niveau service qu’on connait c’est le cloud gaming, qui par principe cible plus le casu que le hardcore (vu qu’ils sont contre le cloudgaming).





On verra ce soir mais je pense qu’il y aura un grand chapitre sur la console de salon " />

Le 21/05/2013 à 09h 26

zogG a écrit :



Le cloud et les interactions avec Windows, sûr que SONY peut difficilement faire pareil, mais est-ce que ça a vraiment du sens avec une console ?



SONY permet la synchro des sauvegardes de jeux dans le cloud, c’est bien le seul truc important à mettre dans le cloud non ?



Et pour le store, je suis toujours pas convaincu, réponse dans quelques heures.







Donc, c’est bien ce que je dis. SONY ne visera que le gamer avec une synchro des sauvegardes. Ca reste pure gamer.

Et MS ratissera plus large avec une console de salon, des services comme la VOD, des jeux casual, etc…

Le 21/05/2013 à 15h 17

tAran a écrit :



Hum, mouais..



Il me semble pourtant que la PS2 était rétrocompatible PS1 malgré une architecture différente, idem entre la PS3 Fat et la PS2..





Passer de PowerPC à x86, ça va être compliqué pour la compatibilité







tAran a écrit :



Ah bon ? En quoi avoir une console rétrocompatible va faire qu’un éditeur va vendre moins de jeux et va se la mettre à dos ?



Il y a une étude, des interviews ou quelque chose pour étayer cela ou ça sort de ton chapeau ? (je suis vraiment preneur d’une info si c’est le cas, et pas d’un truc du genre “faut pas être devin pour le comprendre)







Non pas d’étude mais quand tu achètes une console, tu veux des jeux et si tu joues à tes anciens jeux, tu en achèteras potentiellement moins de nouveaux.

Je me trompe peut-être mais ça me semble logique

Le 21/05/2013 à 12h 50

tAran a écrit :



Si Microsoft proposait la rétrocompatibilité, elle aurait déjà gagné " />



Honnêtement, si on a déjà une PS3, pourquoi s’emm… à acheter une PS4, alors qu’avec une XBOX [nom] on pourrait jouer aux jeux 360 et génération suivante..



L’inverse avec Sony aurait été aussi vrai



Je me demande vraiment ce qu’ils ont dans le crane





Si c’était si simple, ça se saurait…



Déjà, l’architecture physique change, donc exit la rétrocompatibilité.

Tu me diras “alors pourquoi changer?”

Ben certaines évolutions le nécessitent



En plus, quand tu conserve une compatibilité ascendante, tu te mets à dos les éditeurs qui vendront moins de jeux.