Le 09/10/2017 à 14h 37

jackjack2 a écrit :



Si si, on sait

“Le piratage pas toujours nuisible aux ventes, selon une étude cachée de la Commission européenne”

Next INpact





Pour ceux qui auraient la flemme de suivre le lien et s’arrêteraient au titre :

• déplacement d’une vingtaine de pourcent pour les film au cinéma (1 pirate sur 5 aurait acheté une place sinon), montant à 40% pour les blockbusters ;
  


• déplacement d’une dizaine de pourcent pour les films en support physique ;
  


• déplacement de 75% pour les livres ;
  
  Le tout avec un intervalle de confiance assez large, donc à prendre avec des pincettes.
  
  En gros oui le piratage nuit aux ventes, mais pas au ratio de 1 pirate = 1 vente perdue, et le détail varie énormément en fonction du produit et du support.

Le 29/09/2017 à 12h 30

jfoucry a écrit :



Les conditions pour accepter ces machines sont tellement lourdes que leurs véritables mises en place sera longue et difficile :

• code open source
  


• hardware open source
  


• validation immédiate des émargement et des votes
  


• communication avec la préfecture ultra sécurisé
  


• etc.
  
  
  
  
  
  Même pas long et difficile : impossible.
  
  Le fait est que le code exécuté ne peut être validé avec 100% de certitude avant, pendant ou après le vote. Le code déclaré n’est peut-être pas le code fournit. le compilateur est peut-être buggé ou vérolé. La puce faisant tourner le code peut disposer d’instructions spéciales. Et il n’y a pas moyen de vérifier l’intégrité des données en temps réel, contrairement au vote papier.
  
  Dans ce dernier, tu regardes l’urne, tu es sûr que rien ne bouge. La machine à voter ? Tu peux lui demander des bilans réguliers et des logs, impossible de faire un suivi sans violer le secret du scrutin.
  
  
  
  Tout l’intérêt des machines à voter est qu’elles sont rapides à compter. Mais le problème, c’est que ce compte n’est pas observable. Le concept même est incompatible avec nos principes de vote.

Le 29/09/2017 à 07h 41

WereWindle a écrit :



source ? " />





Je ne vois pas ce qui te choque. On a mis les détecteurs sur la tranche de la terre, donc oui, forcément, c’est courbe " />

Le 27/09/2017 à 14h 27

Copain " />

Star Wars, Star Trek, comme on dit, “ça m’en touche une sans faire bouger l’autre”.

L’aventure, ça se vit, ça ne se regarde pas " />

Le 27/09/2017 à 14h 17

Patch a écrit :



Et on n’a jamais vu de flic le faire non plus (pour la petite histoire, il a été prouvé que l’autre boulet avait tout inventé, il s’était fait mal tout seul).





Tu as une source ? D’après ce que je retrouve (exemple), contrairement à ce qu’il avait initialement dit son pantalon s’était baissé tout seul (vive les pantalons lâches " />), et non pas par l’action des policiers. Mais l’insertion du bâton n’était pas particulièrement de son fait, il n’était pas tombé dessus par lui même.

D’une manière générale, j’ai du mal à trouver ou en est l’affaire, la plupart des sites de presse ne mentionnent que les manifestations et les déclarations d’élus, pas le déroulement de l’enquête " />

Le 27/09/2017 à 13h 58

Les sharewares sur disquette " />

_______________________



Résultat peu surprenant pour l’étude, mais une question que je me pose : plus un titre est hype (jeu AAA, film blockbuster…), plus il y a de déplacement. Les petits titres, en général, en souffrent moins. Mais quelle est la proportion de piratage de titre hype par rapport aux petits titres ? Et ceci au regard du volume consommé légalement. Ça influe pas mal l’interprétation.



Par exemple, le film A de Mégastudiopognon subit un déplacement de 50%, et le film B de Petitstudioindésympa a seulement 3%.

Si sur 100 pirates, 90 téléchargent le film A et 10 le film B, le piratage représente une perte de 48% du volume piraté.

Par contre, sur les mêmes déplacement, si on inverse les quantités piratées (10 DL de film A, 90 de B), ça fait uniquement 7,7% de pertes.

Et si on constate que les 45 film A déplacés sont en parallèle de 1000 entrées de cinéma, la perte n’est finalement pas importante pour Mégastudiopognon. Alors que les 3 entrées perdues pour film B sont comparées aux 3 entrées totales en salle, la perte est massive pour Petitstudioindésympa.



Je n’ai pas accès au document, quelqu’un peut me dire si c’est couvert ? " />

Le 26/09/2017 à 14h 32

HunterZer0 a écrit :



A partir de là l’informatique n’y peut rien si, il y a des bras cassés à en face à la MOA.





L’emploi du conditionnel me semble trop optimiste " />

Le 26/09/2017 à 13h 09

Ricard a écrit :



Merci, mais encore une fois, je sais très bien que clandestin ne veut pas dire illégal.

Je dis juste que pour la majorité des gens, ça veut dire illégal.





Et ce que j’essaie d’expliquer, c’est que ça n’a aucune importance pour la commission, ce que tu sais ou pense. C’est du travail de définition, pas d’interprétation. La définition de “clandestin” est claire, et adaptée.







Ricard a écrit :



A partir de là, je parie que dès qu’on va entendre un politique/journaliste nous parler de Darknet, on va entendre parler de ce fameux “Internet clandestin”. Une fois que le mot sera bien ancré dans l’inconscient collectif, il sera beaucoup plus facile de le faire interdire par exemple.





J’entends bien, mais ça sera le cas quelque soit le terme choisi, et ça ne sera pas la faute de la commission. On ne peut pas reprocher au dico que les gens n’en tiennent pas lieu, sinon toutes les entrées seraient “signifie : quoique ce soit que vous ayez envie que ça signifie”.







Ricard a écrit :



Ensuite, on parle pas de l’Académie là, c’est pas le sujet au contraire puisque ces termes ne s’appliquent qu’aux documents officiels (et donc la loi) et tu sais que les termes législatifs ont parfois un sens beaucoup plus forts que le language commun, notamment d’allourdissement des peines pour certains délits.

T’as des juges qui parlent de “Googeuleu”, facile alors d’imaginer ce qu’ils penseront des visites de “le Internet clandestin” quand ils devront juger un suspect.





Quand on parle des lois, on ne peut définitivement pas s’embarrasser de “ce que les gens pensent du terme”. Chaque mot à un sens très précis et défini. C’est pourquoi des termes comme “incompétent” ou “incapable” ne sont pas péjoratif, contrairement à ce que te dirais Bob-du-bar-du-coin (il est tard, il a changé de position " /> ). Les juges n’étant pas des piliers de bar, il sont censé savoir ça et juger en conséquent. Le contraire serait une faute de leur part, pas du dictionnaire.







Winderly a écrit :



C’est toutefois synonyme de illicite et prohibé. " />





Bof, on peut faire des choses illicites sans secret (un attentats ou une prise d’otage sont rarement cachés " />). On peut faire des choses légales en secret. Il y a certains contexte ou il y a chevauchement, mais c’est un synonyme faible.







psn00ps a écrit :



« l’Internet clandestin ». « par extension, l’ensemble des activités, souvent illicites, qui y sont pratiquées ».

clandestin \klɑ.dɛs.tɛ\ masculin

 Qui se fait en cachette et contre les lois ou la morale.

Merci de référencer la dernière édition en date du dictionnaire de l’académie française, quand on parle de nouvelle entrée dans ce dictionnaire particulier.

Et dans ce dictionnaire, on lit :

1. Qui s’accomplit en cachette, en secret, et le plus souvent dans l’illégalité.
   
   
   
   
   
   1. Qui agit en cachette, en secret.
      
      
      
      Pas donc d’impératif d’illégalité dans cette définition. Si tu collectionnes des timbres en secret, c’est clandestin, tout en étant parfaitement légal.
   
   

Le 26/09/2017 à 10h 02

De fait, ce que Bob-dans-la-rue en pense a exactement zéro importance dans ce choix. Pour rappel, la commission définit le langage que le gouvernement doit utiliser, en collaboration avec l’Académie Française et son dictionnaire. Le dictionnaire fait foi sur les mot français, et la commission sur les nouveaux mots.

Cette traduction utilise le terme “clandestin”, qui est très clairement définit dans le dico de l’académie, et n’est pas synonyme de “illégal”. La commission ne considère donc pas le darknet ni toute action qui s’y passe comme illégal.

Du coup, si Bob-dans-la-rue décide d’adopter le terme parce que la commission lui a dit, il devrait le faire intégralement, pas juste utiliser le terme mais pas le sens. On ne peut tenir l’Académie responsable de l’utilisation erronée qui est faite du dictionnaire.



Ceci dit, je m’attend tout à fait à des dérives, quand je vois la fréquence d’apparition d’horreurs telles que “au jour d’aujourd’hui” ou de “incessamment sous peu” " />

Le 26/09/2017 à 09h 25

Winderly a écrit :



Ah ben voila. C’est sans doute de là que vient en effet notre différent.

Donc je regarde et tu as raison.

“Fréquemment” implique seulement “souvent” qui lui implique : un grand nombre de fois, d’ordinaire, dans de nombreux cas.





Désolé de la confusion, j’aurais du être plus clair sachant le sujet sensible. Sans rancune ? " />

Le 26/09/2017 à 09h 15

Winderly a écrit :



Entre aucune et fréquemment, il y a peut être un juste milieu ?





Attention : fréquemment n’implique pas majoritairement. C’est peut-être de là que vient notre différent ? Il ne me revient pas de dire si Tor & co sont utilisé en majorité pour des actes illégaux, il faudrait pour ça des stats que je n’ai pas. Par contre, il y a souvent eu des news sur des opérations de police qui indique bien que la criminalité est notablement présente sur le darknet. Ce qui ne devrait surprendre personne, l’illégal aime se cacher.







Winderly a écrit :



Tu me fais penser à une connaissance qui utilise le terme chalumeau là où le commun des mortels utilise paille.





Un chalumeau est plus grand qu’une paille, ça n’a rien à voir " />

(blague à part, je ne connaissais pas le terme, on en apprend tous les jours. D’où l’intérêt de la discussion " /> )







Winderly a écrit :



Mais soit, peut être que je pense à tort en priorité au côté illégal de clandestin.





Le truc, c’est que la commission d’enrichissement se base sur le dictionnaire de l’académie française, pas sur “ce que je pense que veulent dire les mots”. Dans ce dictionnaire, clandestin est lié en premier à l’anonymat, et en second à l’illégalité. Donc quand ils traduisent darknet par internet clandestin, ils disent clairement “internet ou règne l’anonymat” et par extension (donc pas par défaut) “internet ou prend place des actes illégaux sous couvert de l’anonymat”. Ils ne disent rien sur la légalité de l’anonymat lui même.







latlanh a écrit :



Mél est un nom commun, pas un diminutif.





En est-tu sûr ? " />







latlanh a écrit :



A ouai apparemment le mél nom commun est un dérivé du mél. abréviation





Dérivé par qui ? Les dictionnaires n’ont que la forme abréviée, pas de nom commun sous cette entrée.

Le 26/09/2017 à 08h 37

Winderly a écrit :



Je vis vraiment dans un pays merveilleux. J’abandonne, tu as gagné.





Si il est plus simple pour toi de sous-entendre que j’ai tord que d’expliquer en quoi je le suis, c’est qu’à priori je ne le suis pas " />



Si maintenant tu peux me soutenir sans sourciller qu’aucune activité illégale ne passe sur Tor, il serais temps que tu sortes de ton pays merveilleux et revienne dans le monde réel. Les communications anonymes ont toujours été et seront toujours utilisées entre autre pour l’illégal, pour des raisons évidentes. C’est exactement pour ça que le terme “clandestin”, portant sur l’anonymat, à un second sens sur l’illégal. Et ça n’a jamais signifié que l’anonymat était illégal pour autant. D’où l’inanité de ton commentaire initial.







Pumpk1in a écrit :



Qui aujourd’hui utilise le terme de mél ou courriel ?





Courriel est fréquent, et mél n’est pas un mot. C’est le diminutif de “messagerie électronique”, à utiliser dans les mêmes cas que “tél.” pour “téléphone (sur un CV, une carte de visite…).

Le 26/09/2017 à 08h 16

Winderly a écrit :



Mais oui clandestin est totalement adapté pour décrire sombre. Tu es ridicule.





Il ne s’agit pas de décrire “sombre”, mais “darknet”. Le darknet est un sous-ensemble d’Internet, ou l’anonymat est la règle, et qui est donc utilisé fréquemment pour des activités illégales. Ce qui est l’exacte définition de “clandestin” !

Après, si “comprendre les mots” me rend ridicule, je plaide coupable " />

Le 26/09/2017 à 08h 10

Hmmm, non ?

Il y a un paragraphe entier pour t’expliquer que le terme couvre les deux, le licite et l’illicite. Du coup, établir que “désormais l’anonymat est illégal” est inutilement catastrophiste, sur une traduction qui est totalement adaptée au terme décrit.

Winderly a écrit :



D’ailleurs parmi les définitions du Larousse, on peut lire : “Qui est en contravention avec les lois et règlements” et en synonymes de cette définition : “illicite” et “prohibé”.

Honnêtement qui ne pense pas en premier à ces significations en parlant de clandestin ?





On y lit aussi “Qui se fait en secret, en cachette”, sans mention d’illégal. Et c’est la première définition. De même dans le dico de l’académie française.

Et si personne ne pense à ça en premier lieux, rappelle toi que c’est pour la définition du darknet, pas de l’anonymat. Qui pense à “anonymat”, plutôt qu’à “criminalité”, sous ce terme ?

Le 26/09/2017 à 07h 55

Ricard a écrit :



L’anonymat devient donc quelque chose de péjoratif. Presque illégal dans la bouche de ces messieurs. " />









Winderly a écrit :



On sait maintenant que anonymat est synonyme de illicite. " />





Les gars, la définition de “clandestin” est rappelé dans la news : ce qui se fait en cachette, et par extension (donc pas uniquement) ce qui se fait d’illégal en cachette.

C’est une description très adaptée au darknet : les gens l’utilisent dans le but explicite de ne pas êtres observé/suivis, et certains en profitent pour faire des choses illégales.



Perso, rien à redire sur cette fournée. Tout ne sera pas utilisé mais aucun terme ne me fait grincer des dents.







Z-os a écrit :



On aurait pu parler :

• de toile bathyale (en référence aux profondeurs marines en dessous de environs 200 m, là où il fait noir) -> dark web
  
  
  
  
  
  On aurai pu, mais le terme est un peu… obscure " />

Le 26/09/2017 à 08h 50

m] Hormis savoir à la fin de l’enquête que tout était biaisé, cela ne destituera pas Trump, alors quel intérêt en dehors “d’améliorer” le système ?[/quote]

L’intérêt, c’est simplement l’application de la loi : les ingérences de d’autres pays dans une élection sont interdites aux USA (typiquement, acheter des spots publicitaires, comme c’est le cas ici). Selon comment ça c’est passé, des gens peuvent payer un gros pécule et /ou faire de la prison.

Niktareu[quote:5938716:MoonRa a écrit :



Quasiment 10 mois et aucune preuve, ni même un semblant de preuve. C’est drôle de voir Facebook joue la carte e la moralité alors que cette entreprise supprime bloque et supprime des comptes de gens ayant des idées contraires à leur idée “progressiste”.





Attention à bien faire la part des choses : l’aspect “les russes ont piraté l’élection” est plus générale que cette affaire particulière. Ici il semblerait que des preuves aient été récoltées, et que l’enquête avance, contrairement au “piratage”. A voir si ça se confirme, mais ça semble plus solide.

Le 25/09/2017 à 13h 29

tpeg5stan a écrit :



J’ai raté une demi-douzaine de wagons dans la conversation, mais je tenais à le préciser." />





Tu as entre autre raté le tout premier wagon, disant “l’acte n’est légalement pas du vol”. Mais ce n’est pas grave, c’est l’intention qui compte " />

Le propos initial est au sujet de la mentalité du pirate, qui est similaire à celle du voleur : “je veux donc je prend, quelque soient les conséquences pour le fournisseur”.







briaeros007 a écrit :



1°) Je n’assumes rien. Je remet en contexte la contrefaçon.





Autant pour moi, j’avais mal lu et je croyais que ton premier paragraphe s’adressait directement à moi " />

 





briaeros007 a écrit :



2°) Je n’ai jamais dit que contrefaire c’était bien. J’ai dit que si , sur la contrefaçon  non marchande pour ton propre usage et spécifique sur biens culturel, on voulait faire la moral aux gens, il faudrait d’abord la faire sur les acteurs qui ont opéré des vols (soustraction du bien) à une toute autre échelle.

On ne peut pas demander aux gens d’être des “anges” quand de l’autre coté ils se font * .





Je comprend ta position, mais je pense tout de même que deux tords ne font pas un bien. Les ayants droits sont mal placés pour réclamer de la vertu de notre part, mais on l’est tout autant quand on pirate.







briaeros007 a écrit :



Une fois que les différentes organisation auront finit de voler les gens (que ce soit en limitation d’usage de leur droit, en leur soustrayant des sommes sans raison réel, etc…), alors seulement à ce moment là on pourra commencer à faire la moral à ceux qui font de la contrefaçon non marchande de bien culturel pour leur usage propre.





Non, on peut déjà le faire. On peut facilement critiquer plusieurs comportement à la fois, la preuve je le fais " />

Je ne serais pas tant gêné si les pirates n’étaient pas un tel vivier de loi liberticide pour les ayants droits. Sans eux, dur de faire passer DADVSI et HADOPI. Au lieu d’aider à lutter contre la SACEM & co, ils en font le jeu. C’est contre productif.

D’autant plus quand ceux qui se font pirater sont des petites boîtes indé, ou c’est juste du foutage de gueule. Mention spéciale aux devs de World of Goo, qui proposaient leur jeu sans DRM, à 1$, et se faisaient quand même massivement pirater. “Lutte contre le système”, mon c*l oui " />







briaeros007 a écrit :



3°) Je suis d’accord avec toi sur le fait que personne ne “force” des gens à commetre des actes illégaux. Toutefois, un principe de droit est que “provocation vaut excuse”. Si tu commences par taper quelqu’un, ne vient pas te plaindre qu’il te tape en retour.





Mauvais exemple : l’excuse de provocation a été abrogée il y a plus de 20 ans " />

Le fait de se faire frapper en premier constitue non pas l’excuse de provocation, mais la légitime défense. Cette dernière est limitée aux dangers imminents, pas aux comportements de voyous de sociétés privées. Note : ça serait une évolution intéressante, qui les ferais peut-être changer de conduite " />

Le 22/09/2017 à 07h 48

Plusieurs problèmes avec ton propos.



1 ) tu assumes que je ne suis pas contre ce que tu cites. C’est faux. Je suis contre la Hadopi, j’exècre DADVSI, la SACEM peut mourir dans un grand feu pour le bien de tous, et Pascal Nègre est à mes yeux une ordure. J’étais là lors de ces discussion, et je n’ai jamais caché mon opinion dessus.

1. tu fais une fausse dichotomie : on peut être contre les ayants droits et contre les pirates. En l’état, les pirates donnent aux ayants droits des arguments pour plus de lois liberticides. Moi, ça me gêne.
   
   
   


2. je râle non pas sur le piratage, mais sur la mentalité “on me force”. Pirates tout autant que tu veux, mais ne vient pas me dire que c’est par obligation, que tu es une pauvre victime. Ça choque tout le monde quand un violeur vient dire “oui mais elle le cherchait, elle s’habillait comme une p*te”, alors pitié ne ressortez pas cet argument. On ne peut pas débattre de moral quand on n’en présente pas soit-même en premier lieu.

Le 21/09/2017 à 15h 25

HunterZer0 a écrit :



Je ne pense pas que ce soit à prendre comme ça “Donnez moi ce que je veux, comme je le veux sinon j’irais me servir moi même”





Sauf que c’est exactement ce qui se passe dans les faits.







skankhunt42 a écrit :



Le vol c’est un manque à gagner pour quelqu’un mais le téléchargement illégal il y à aucun manque à gagner et j’oserais même dire que ça leur fait de la pub.





Ça tombe bien, je dis “ce n’est pas du vol”.

Par contre, vient me dire que “je veux donc je me sert” n’est pas une mentalité de voleur. Le voleur se dit rarement “hmm, je vais prendre ça parce que ça lui manquera, c’est ma seule et unique raison d’agir”. C’est plutôt du “bon, j’ai besoin de ça, mais c’est trop cher pour mes moyens, et de toute façon ça leur manquera moins qu’à moi”. Ça rappelle des choses non ?

Avancer “oui mais c’est pas légalement du vol”, c’est se donner bonne conscience vis à vis d’un acte clairement illégal. La volonté de contourner le contrat social est bel et bien là.







skankhunt42 a écrit :



De toute façon je le répète si demain c’était plus possible de télécharger au pire de chez pire je regarderais la télévision donc la encore aucun manque à gagner pour les créateurs de contenu. Au pire je prendrais un abo netflix mais il y à même pas game of thrones :/





Ce qui ne retire rien à l’absurdité de l’argument “ils me forcent”. Non, ils ne te forcent pas. Tu as d’autre options, tu les rejettes, ne vient pas dire que c’est de la faute d’autrui. C’est de la faute des majors qu’ils n’ont pas ton acte d’achat, mais c’est de ta seule et unique faute que tu pirates.



Ce que je critique, ce n’est pas l’acte de piratage (comme tu dis, le manque à gagner est faible ou nul) mais l’hypocrisie selon laquelle tes actes deviennent la faute d’autrui. Tu pirates, ok, mais assumes.

Le 21/09/2017 à 10h 30

skankhunt42 a écrit :



Je comprend leurs point de vue mais voici le mien : Je suis célibataire et je travaille chez moi et à la fin du mois pour le moment j’ai pas un revenu énorme. Le midi pour m’occuper je télécharge deux épisode de série tv et ensuite le soir un film ou deux épisodes de séries TV. Tant qu’il y aura pas un service à 20€ par mois ou ce que je regarde quotidiennement n’est pas dispo je serais obligé de continuer de télécharger…





Ah oui, le bon vieux pistolet sur la tempe des ayant droits. Les salauds, qui t’empêchent de lire un livre, de regarder des vidéos gratuites, ou des vidéos de services payants à 20€ ou moins, et qui t’abattent si tu ne regarde pas leurcontenu illégalement, sur ton temps libre. Qui n’a pas perdu un proche par leurs exactions ? " />



J’ai vraiment du mal avec cette mentalité de “si je n’ai pas exactement ce que je veux dans les conditions exactes que je veux, alors je suis justifié de le me servir moi-même et c’est de la faute du fournisseur”. Ce n’est certes pas du vol, mais c’est indéniablement une mentalité de voleur.

Le 20/09/2017 à 12h 55

kikoo26 a écrit :



En dehors de PewDiePie/Firewatch, il y a eu d’autres matraquages récemment, notamment GTA avec l’histoire du modding, et 2-3 autres que j’ai oublié.





Deus Ex: Mankind Divided y a eu droit. Alors que le jeu est de l’avis général excellent, des boulets on vu rouge au mot “DLC” et l’ont descendu en flamme sans s’informer. Résultat, licence morte et enterré, on n’aura jamais la fin. Bien joué " />

Le 19/09/2017 à 13h 15

Idzard Van Der Puyl, représentant de Copie France, a opposé qu’au contraire, « lorsque l’enquête est effectuée en face à face, c’est plutôt un risque de sous déclaration auquel il faut s’attendre ». Sans autres explications que celles vantant la qualité de ces prestations.



Traduction : “même pas vrai d’abord !” " />

Le 19/09/2017 à 12h 56

wpayen a écrit :



La beauté de la loi.

Une maison pas fermée à clé = pas de violation (Mon exemple était mauvais)

La même maison pas fermée mais avec un portail fermé à clef = Violation





" />

À moins que nos envahisseurs en herbe ne s’amusent à escalader des portails ouverts. La loi est effectivement claire : si il y a un obstacle que tu contournes, tu es en tort. Une défense, même minimale, d’un site, constitue son aspect privé, et interdit l’intrusion. Contourner les mesures, quelles qu’elles soient, est illégal. Même si c’est facile !

C’est d’ailleurs exactement le même cas pour les serveurs internet, comme on l’a vu dans l’affaire Bluetouff. Si c’est manifestement protégé, il ne faut pas entrer sans autorisation, et sortir au plus vite si on est entré par hasard.

Le 16/09/2017 à 14h 23

Ricard a écrit :



Sorte de voiture à deux roues & à deux limons, qui ordinairement a deux ridelles.





Marrant que tu appuies sur le seul mot qu’ils ont retiré de la définition en 9ème édition " />

Après, ce n’est pas comme si ça changeait quelque chose. On est toujours d’accord sur le fait qu’une charrette est une sous-catégorie de voiture.

Le 15/09/2017 à 15h 10

Ricard a écrit :



Remarque que dans le dico de l’Académie, il est fait mention de 2 roues pour une voiture." />





Forcément, puisqu’une charrette a deux roues et est une voiture " />







Patch a écrit :



Mais les voitures sont les véhicules uniquement destinés aux transports des humains. Jusqu’à preuve du contraire, les charrettes non : ce ne sont donc pas des voitures, même s’il y a pas mal de points communs " />





Le dictionnaire de l’académie nous dit :



VOITURE. n. f. Moyen de transport consistant en une caisse montée sur des roues.



Pas de mention de ce qui est transporté.

Et la définition de charrette* la définie comme une voiture spécialisée, donc bel et bien une voiture.



* définition inchangée en 9ème édition, mais les liens sont plus chiant à faire " />

Le 15/09/2017 à 14h 50

Ricard a écrit :



La charette est une caisse montée sur 4 roues, tout comme la voiture.





La charrette est une voiture à deux roues, destinée au transport de fardeau.

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est l’académie française " />

Le 15/09/2017 à 14h 26

OlivierJ a écrit :



Ah oui, j’avais oublié que le dièse c’est “sharp” en anglais, que je connais pourtant par la musique (je suis pianiste amateur), avec les notations genre “C sharp” (do dièse). " />





Et la blague, c’est que le langage de programmation C Sharp s’écrit… avec un croisillon " />



Edit : après vérification, c’est historique parce que le symbole n’était pas disponible sur les clavier (même raison que pour les majuscules non accentuées en français). Mais l’orthographe officielle du langage est bien avec un dièse. On en apprend tous les jours " />

Le 15/09/2017 à 14h 11

Serge Knopf a écrit :



Un petit bémol pour “Mot-dièse” : c’est pas mal et déjà utilisé mais pour être rigoureux on devrait dire “mot-croisillon” car c’est le nom du signe typographique “#” alors que le terme musical dièse est représenté par “♯”.





Cramé par Coeur2canard au commentaire #52 " />

Le 15/09/2017 à 14h 00

chorod a écrit :



Juste une petite question : combien sont rémunérés les membres de cette commission ?





J’y ai répondu quelques commentaires au dessus : rien, c’est une commission de bénévoles.

Le 15/09/2017 à 13h 38

OlivierJ a écrit :



C’est quoi cette blague ?

Je lis des partitions musicales, je t’assure qu’il s’agit d’un dièse. " />





Ceci est un dièse : ♯

Ceci est un croisillon : #

L’un a les obliques sur l’horizontale, l’autre sur la verticale.

Le caractère utilisé par les réseaux sociaux et nommé “hashtag” est bien le second " />

Le 15/09/2017 à 13h 32

jackjack2 a écrit :



C’est comme dire que les parlementaires dans les commissions sont bénévoles parce qu’ils ne touchent rien pour spécifiquement siéger dans ces commissions





Je te renvoi vers la définition de “bénévolat” et de celle de “mandat”. Les parlementaires en commission exécutent leur mandat rémunéré et dédommagé, qui inclue cette activité ; les membres de la Commission d’Enrichissement choisissent de participer à cette activité sans rapport avec leur emploi (si ils en ont un), et pour laquelle ils ne touche pas un kopeck, ni directement ni indirectement.

Mais bon, c’est ‘dredi, c’est vrai que ce n’est pas le jour pour dire “ah pardon, je me suis trompé” " />

Le 15/09/2017 à 13h 10

jackjack2 a écrit :



Si tu as leur salaire à me proposer, je m’y colle…









jackjack2 a écrit :



Je suis prêt à parier qu’ils sont payés…





La Commission d’enrichissement de la langue française (appelée commission générale de terminologie et de néologie jusqu’en 2015) est une assemblée française de personnalités bénévoles. C’est elle qui est à l’origine de ces termes.

Du coup, on attend ton document contenant les 850 contre-propositions " />







stratic a écrit :



Je plain ceux ayant à répondre à un appel d’offre rédigé avec cette terminologie. Il leur faut un dictionnaire pour comprendre le sens des mots.





D’une certaine manière, c’est le but : que le sens des mots soit précisément codifié par le dictionnaire, et pas à la tête du client. Comme la loi, la communication de l’État doit relever d’éléments standardisés qui ne sont pas ouvert à interprétation, et sur lesquels tout citoyen peut se renseigner avec le même résultat.

Le 13/09/2017 à 07h 44

Dans le contexte original, son commentaire sur l’aspect “neuneu” vient après une citation parlant du bus magique, pas de T2 ;)

Le 08/09/2017 à 07h 44

Ah bah si c’est le chien, alors, c’est fiable. Fallait le dire tout de suite plutôt que de linker vers un site mal informé " />

Le 08/09/2017 à 07h 25

Ricard a écrit :



Faut arrêter de prendre les américains pour des cons aussi, hein." />





Effectivement, faut arrêter. À commencer par ne pas propager des hoax à leur sujet " />

Pour les allergiques à l’anglais : l’info provient d’une personne qui dit qu’une connaissance dans le milieux médical aurait un collègue qui lui aurait dit que c’était arrivé. Aucun professionnel de la médecine ni aucun centre de soin n’a indiqué avoir directement constaté ce genre de chose. On est loin de l’info fiable et vérifiée ^^’







tmtisfree a écrit :



sur la supposée ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016



Vous devriez faire plus attention à ce que vous écrivez.





Si on ne sabre pas la citation, ça parle de “l’enquête sur l’ingérence russe”. Entre ça et le chapo mentionnant “la piste russe”, il est clair quand on lit l’article de bonne foi que ce n’est pas un fait avéré mais une supposition dans le cadre d’une enquête.

Le 07/09/2017 à 14h 35

Tifeing a écrit :



Ah, ben, ça y est, on a trouvé où étaient investis les 5 euros manquants des APL ! Dans le flicage " />





Le flicage.. des lits. Tremblez dans vos chaumières ! " />

“D’abord ils sont venu pour les lits, mais je n’ai rien fait, je n’étais pas un lit…‘”

Le 07/09/2017 à 12h 58

OlivierJ a écrit :



Effectivement, elles sont ignorées, et heureusement car nous ne sommes pas des robots, ou des êtres dont la vie globale s’arrête pendant 9 h tous les jours :-) .





Ce qui revient à mon argumentaire de base sur le pourquoi du comment de la mention “PRIVÉ” dans les mails. Tout va bien " />







OlivierJ a écrit :



Tu as fait un anglicisme, car “definitely” != “définitivement”





Oups, bien vu. Je voulais dire “incontestablement”, mais certaines déformations ont la vie dure " />

Le 07/09/2017 à 07h 33

OlivierJ a écrit :



Je n’ai jamais vu que ce soit interdit d’utiliser sa boîte pro pour des messages personnels. Dans les diverses boîtes où j’ai bossé, c’était effectivement une question d’abus éventuel, au sens où tu passerais tellement de temps sur des messages personnels que ça impacte visiblement ton travail.



(màj) Par ailleurs, quand on a accès en webmail à sa (ou ses) boîte perso au boulot, la question du mail pro ne se pose plus.





Je n’ai jamais vu de charte d’utilisation des moyens informatiques d’entreprise ne mentionnant pas en substance “ne peut être utilisé que pour des fins professionnelles”. Dans les faits, sans abus manifeste ces clauses sont ignorées.

Note : ceci concerne l’utilisation de tous les moyens informatiques, les webmails ne sont donc pas exclus.



C’est peut-être anecdotique et lié à mon expérience, mais ça existe définitivement.

Le 06/09/2017 à 07h 48

Nozalys a écrit :



D’ailleurs, c’est réellement [suivi/utilisé/basé sur un texte de loi] le fait d’écrire “Privé” ou “perso” dans l’objet d’un e-mail envoyé depuis le compte de l’employeur pour qu’il ne soit pas surveillé ou bien c’est une légende urbaine ?





Tu ne trouveras pas de texte disant qu’on peut/doit marquer un mail privé envoyé par une messagerie pro comme “privé” pour en changer le statut juridique. C’est un simple constat de bon sens que les outils pro, par défaut, servent aux usages pro, et sont donc soumis à la supervision de la hiérarchie. Les marquer comme privés rend explicite que ce n’est pas le cas. L’employeur ne peut pas dire “j’ai ouvert le mail sans savoir qu’il était privé” alors que c’est marqué en gros “PRIVÉ” dessus.

Après, ça implique d’exposer le fait que tu utilises ta messagerie pour des fins non pro, ce qui est souvent interdit (mais toléré) par les chartes d’utilisation.

Le 07/09/2017 à 07h 38

Merci pour la perspective " />

Le 01/09/2017 à 07h 55

“Don’t be evil… enfin, vous, hein, pas nous” - Eric Schmidt, probablement " />

Le 31/08/2017 à 07h 37

pyves a écrit :



Si les voitures autonomes sont correctement programmées (i.e. respect du code de la route et adaptation aux conditions de circulations)  les cas possibles de chocs piétons/voitures seront de 2 types qui ne sont pas de la responsabilité des occupants de la voiture:

• traversée de la chaussée  sans respecter le code de la route  et les règles élémentaires de prudences -> responsabilité du pièton
  


• traversée de la chaussée en respectant le code de la route -> aménagement inadapté -> responsabilité des services techniques concernés.
  
  
  
  Dans tous les cas, pourquoi sacrifier les passagers plutôt que le(s) piéton(s)?
  
  
  
  
  
  Tu oublie le cas n°3, celui auquel je répondais, qui est le dilemme du tramway : le véhicule détermine qu’un accident mortel est inévitable, et que la solution “préférable” est d’aller écraser le type sur le trottoir qui n’était pas jusque là en danger. La proposition des allemands dis clairement “non, quelqu’un d’initialement non impliqué (piéton ou non d’ailleurs) ne peut être volontairement impliqué par l’IA”.
  
  Si tu ne prends pas de risque stupide, tu ne devrais jamais être tué par une IA qui suit ces recommandations.
  
  
  
  Personnellement, je suis d’accord que ton cas 1 doit amener la mort du piéton (si la fatalité est inévitable), mais le cas 2 ne devrait jamais arriver suivant les hypothèses “une voiture bien programmée” et “le piéton suit les règles de prudence”. C’est à ça que sert le code en fait " />

Le 30/08/2017 à 07h 50

Heretron a écrit :



En tant que piéton je suis pas du tout d’accord avec l’idée d’être la potentielle victime pour sauver 1 voir 4 occupants. Quand des personnes montent dans 1T de taule pour se déplacer ils font un choix.

Sans ça, les marques vont être tentées de privilégier d’écraser des piétons pour afficher le moins de risque possible pour leur conducteur.





Dans l’article :



le principe fondamental est que les personnes impliquées ne doivent pas sacrifier celles qui ne sont pas impliquées



Donc à moins que tu n’ai fait le choix de te jeter sous les roues du véhicule, l’IA devrait te protéger avant les passagers " />

J’ajouterai qu’une IA a bien plus de chance de trouver une solution n’impliquant la mort de personne qu’un humain, et à plus de chances de respecter le code de la route.

Le 30/08/2017 à 07h 57

jackjack2 a écrit :



Pourquoi spécifier qu’il parlait de sa vie sexuelle ?

J’ai l’impression que c’est souvent utilisé pour amplifier une situation parce que le cul c’est tabou on en viendra tous à bout





Perso je le comprend plus comme “c’était donc manifestement non professionnel et non urgent”, par contraste à des mails d’organisation ou d’information (“quel est l’horaire du train de ce soir” ou “ton père vient de mourir”) dont on peut comprendre l’usage sur le lieu de travail.

Le 25/08/2017 à 14h 57

Pas moyen que je marche dedans, ceux qui ne troll pas ont compris " />

Le 25/08/2017 à 09h 09

Drepanocytose a écrit :



Trois mois de avec sursis ?





À moins qu’il n’ai aussi un cancer en phase terminale " />



Et dredi mis à part, en quoi est-ce infamant de se faire taper sur les doigts quand on dit en substance “le terrorisme, j’aime ça, continuez les gars” ? Ce n’est pas assez ? Le sursis est de trop ?

Le 21/08/2017 à 13h 55

Je n’ai jamais dit que c’était des travailleurs de nuit, juste qu’il leur arrivait de travailler la nuit. Et pas dans les proportions d’un policier. Je crois qu’on est d’accord du coup " />

Le 21/08/2017 à 13h 44

wanou2 a écrit :



Bah oui c’est connu, les profs travaillent la nuit, le dimanche, les jours fériés





Et bien, quitte à te surprendre, si, ça leur arrive " />

Probablement pas dans les proportions d’un policier je pense, mais une simple rencontre parent-prof se finit facilement aux alentours de 21h, soit bel et bien la nuit.

Le 10/08/2017 à 20h 58

Khalev a écrit :



Le problème c’est que les femmes entendent ça à tout bout de champ.

Quand j’étais en école d’ingé il y avait peu de filles, et à chaque fois qu’elles posaient une question en classe ou qu’elles allaient au tableau t’avais des remarques à la con dans la salle dites bien fortes pour que tout le monde entende.

Le problème c’est que c’est pas un texte isolé dans son coin, c’est un texte pris dans un environnement où les femmes s’entendent toujours dire qu’elles ne sont pas à leur place.





Du coup, entendre qu’elles sont à leur place devrait être positif, non ? " />







Khalev a écrit :



Le débat devrait être sur : “comment faire en sorte que l’environnement soit plus inclusif?”

Pas sur : “mais il y a des différences, du coup c’est normal que les filles ne veulent pas venir bosser dans ce domaine”. Ce qui fait l’impasse sur toute la pression sociale, la pression sur le lieu de travail, l’éducation, etc…





Tout à fait, et c’est pourquoi ça m’agace de voir cet élément étouffer le débat alors que ce n’est qu’un des points de son argument, pas sa conclusion. On peut remplacer cette mention par la pure pression sociale, et l’argument continue de tenir debout.







Khalev a écrit :



Pour le coup de l’ouverture d’esprit (…)





Ok, entendre toujours le même refrain faut est chiant. Je connais le problème aussi. Mais justement, pour une fois que la conclusion n’est pas “donc vous êtes inférieures, on ne veux pas de vous” mais “donc on s’y prend mal pour vous aider, comment mieux faire ?”, on devrait avoir la décence de reconnaître la nuance, avant d’allumer le bûcher " />

J’ajouterai que si on ne vire pas quelqu’un sur la base qu’il te fait chier avec des vannes pourries témoignant d’un manque de professionnalisme, pourquoi virer celui qui essai (maladroitement) d’améliorer les choses ?







Khalev a écrit :



Après si la discussion c’est la discrimination positive qui n’est pas un bon moyen d’intégration, oui c’est une discussion intéressante. Mais pas besoin de ramener les différences hommes femmes dans le débat puisque justement le problème c’est que les gens se focalisent beaucoup trop sur ces différences et leur donne beaucoup trop d’importance.





" />



Quitte à me répéter, je ne suis pas particulièrement d’accord avec lui, c’est la réaction extrême (et la déformation extrême de son propos) qui me chagrine. D’autant plus quand on voit que les affaires de harcèlement chez Uber, explicitement et impardonnablement sexistes elles, sont à peine mentionnées en comparaison.

Le 10/08/2017 à 17h 42

R1 a écrit :



Des femmes se font actuellement harceler à cause de ce texte. Merci pour elles.





Des sources ?