Le 07/11/2014 à 08h 23

Bah ça dépend. Sur Call of Battlefield: Modern Arnaque 27, tu doubles facilement la durée de jeu avec ton DLC de 4h " />

Le 05/11/2014 à 16h 58

djshotam a écrit :



parce qu’à chaque fois que Disney rachète c’est plus la même chose " />

 

Il n’y a qu’a voir les licence Marvel et Lucas (star wars)" />





Oui enfin, Star Wars on ne “voit” pas encore. On va attendre d’avoir mal avant de crier, hein ? " />

Le 05/11/2014 à 16h 53

Moi j’aime surtout le passage “ne vous inquiétez pas, on s’occupe de tout”. Comme l’a démontré la commission copie privée, on peut le faire totalement confiance quand il s’agit pour eux de déterminer leur rente taxe extorsion racket rémunération juste et équitable.

Le 04/11/2014 à 15h 01

razibuzouzou a écrit :



Pour l’époque, c’était un réel plus. Surtout quand les supports se mixaient entre le CD et les 20 disquettes 3 ¹⁄₂ (pas tant de place que ça) 

Faut pas comparer un vrai add-on et les bouses minus d’aujourd’hui. Ton jeu était complet/fini normalement et nettoyé d’une majorité de bugs (parce que pas d’internet - du coup les bugs qui restaient restaient bien dans les mémoires).  Sur de très bons jeux, on est content d’avoir du contenu supplémentaire qui augmente le temps de jeu. Ou plutôt on était… quand c’était de vrai add-on… 





 Ahhh… ces bon vieux jeux old school presque pas buggés….

Might & Magic et ses quêtes de promotion infaisables car l’objet de quêtes ne spawn pas.

Fallout 2 et sa voiture au coffre qui disparait, quand ce n’est pas l’intégralité du véhicule (dommage que l’item de quête soit stocké dedans, hein ?) (oui c’est du vécu " />)

Baldur’s Gate II et ses PNJ qui refusent de te parler, bloquant totalement la progression.

Diablo II et ses compétence qui te bloquent sur place jusqu’au reset du jeu.

Je ne parlerais pas des Elder Scroll, tellement réputés pour leur stabilité et leur absence totale de tout bug (rien qu’à l’écrire, je suis plié " /> ).

 

Bref, c’était définitivement mieux avant ! " />



Un truc qu’on oublie aussi assez souvent, c’est que “dans le bon vieux temps”, les extensions c’était finalement plutôt rare. Seul les plus gros studios ou jeux à succès y avaient droit. De nos jour, on en a beaucoup plus, et fatalement il y a plus de déchet. Mais on peut en dire autant des jeux eux même

Le 31/10/2014 à 10h 44

La différence entre le vandalisme et tabasser quelqu’un n’est que d’image. Castrer un violeur ne le tuera pas (moyennant des soins médicaux adaptés), et “profitera à tous alors que lui laisser sa capacité reproductive ne sert qu’à une poignée”. Et le vandalisme peut tuer des gens, comme ces tarés qui dynamitent des hôpitaux pratiquant l’avortement, aux USA. Ils ne visent pas les gens (du moins pas toujours), mais des gens sont impliqués et meurent. Et ils utilisent exactement la même logique de “on fait ça pour le bien commun”.

Si la violence est réellement le seul moyen, c’est que le système empêche tout recours. Donc le système est mauvais et doit être changé. Soit il peut être changé sans violence, soit il nécessite une révolution.

Le premier cas invalide le postulat de la violence nécessaire ; le second cas applique une violence ponctuelle à une position qui permet d’éviter la violence future. Détruire un champ ne fait qu’appeler à plus de violence quand le champ sera replanté, il n’empêche pas le replantage, n’impose pas la biodiversité, ne donne pas de recours futur à des problèmes similaires. C’est au mieux de la vision très court terme, au pire de l’hypocrisie publicitaire.

 

D’une manière plus générale, le problème de ce genre d’action est double :

• ça implique une notion du bien commun qui n’est pas nécessairement partagée, pour peu qu’on puisse déjà la définir (dans la majorité des cas, bonne chance…). Ici, les OGM ne servent pas qu’à engraisser Monsento, mais aussi à subvenir à une population mondiale toujours croissante qui ne peut se contenter de cultures extensives à faible rendement. Il y a plus d’un aspect au problème (mais c’est bien un problème, je ne le remet pas en cause) ;
  


• ça part du principe souvent erroné que c’est le seul recours possible. Ici, ce recours n’a eu aucun effet notable, contrairement à la mise en valeur de l’écologie dans la politique.
  
  
  
  TL;DR : quelque soit la cause, quelque soit la cible, exprimer ouvertement “je suis heureux que quelqu’un ai nuit volontairement et illégalement à tel individu/groupe/cause que je n’aime pas” ne me semble pas sain.

Le 30/10/2014 à 16h 26

athlon64 a écrit :



Si il y a règlement par la violence sur ces sujets c’est peut etre que malgré les cris d’alarmes, aucun gouvernement ne le fait en refusant tout bonnement ces pratiques et au contraire, impose même les normes sur les récoltes identiques. Voir plus ca comme le seul recours possible, même si pas le meilleur du point de vue justice. Et quand il y aura une pénurie artificielle de semences, a part payer, et se dire “ah merde” pourront pas faire grand chose de plus.



L’Inde a été un pays test a l’échelle d’un continent pour Monsanto et au final, les agriculteurs sont endettés et le taux de suicide à exploser, en plus de rendre certaines personnes exclues (la c’est en partie du a la culture aussi)





Si les gouvernements ne vont pas dans le bon sens, c’est soit qu’ils sont corrompus (il y a donc mieux à faire que détruire des MacDo), soit que leur électorat s’en fout (il faut donc faire connaître le problème). Détruire un champ, ça n’arrête pas Monsanto.

D’ailleurs, ce n’est pas pour rien que Bové s’est lancé dans la politique. Ça reste le moyen le plus légitime d’influencer un gouvernement.

Dans tous les cas, on ne devrait pas se réjouir d’un mouvement de révolte. Au mieux on devrait regretter qu’il soit nécessaire. Voir des gens encenser des actes de vandalisme, ça me fait le même effet que de voir quelqu’un se faire tabasser, et que des spectateurs me disent que “c’est normal parce qu’il le mérite”.

Le 30/10/2014 à 14h 40

Je ne reproche pas de lutter contre les OGM, la mondialisation, la biodiversité, ou quelque cause que ce soit. Ce qui me gêne, ce sont les méthodes et la perception auprès du public. La glorification qui est faite de la “justice” personnelle, et des actes de violence. C’est une dérive absolument inacceptable, quelque en soit la motivation et la cible.



Quand quelqu’un décide unilatéralement “ce qui profite à tous” et agi de manière destructive sur cette base, on sort de l’état de droit pour entrer dans la loi du plus fort. Ce n’est définitivement pas quelque chose de souhaitable.

Le 30/10/2014 à 10h 26

Et donc parce que quelqu’un fait quelque chose que tu perçois comme nuisible, on est justifié de lui nuire ?

Ça s’appelle du vigilantisme, et ça finit toujours mal. La justice personnelle, malgré son nom, n’est pas de la justice.



Et ce n’est pas comme si les actions violentes de Bové avaient arrêté les OGM. Ça tient plus de la mesquinerie que l’acte héroïque.

Le 30/10/2014 à 08h 41

Un principe dit que deux torts ne font pas un bien. À bon entendeur…

Le 28/10/2014 à 08h 20

Charly32 a écrit :



tu relie le meilleur des deux mondes : d’un côté les cartes physiques à collectionner, de l’autre tu joue avec de gens à travers le monde :)





Certain qualifieraient ça de “pire des deux mondes” " />

Le 27/10/2014 à 10h 46

Mouarf, ce sous-titre déjà couvert par Ctrl-Alt-Del " />

Le 24/10/2014 à 14h 30

Quand je parle des grosses poitrines, ce n’est pas tant la taille elle même que le concept de féminiser à l’humaine des trucs carrément pas humains. Quand une race est un tas de cailloux, pourquoi les femelles ont-elles une plastique humaine ? Comme les trolls dans WoW : des créatures voutées, filiformes, avec de grandes défenses et griffes. Sauf si c’est des femelles, là c’est juste des femmes peintes en bleu " />

A comparer aux femelles charr dans GW2, qui font féminines mais pas humaines ; et aux asura qui n’ont pas de dismorphisme sexuel (les deux sexes ont une apparence similaire).

Le 24/10/2014 à 09h 55

Perso, ce qui me gêne dans WildStar, c’est deux choses :

• le chara design, je ne suis pas fan du cartoon et des perso féminin aux gros seins quelque soit l’apparence générale de la race (si je veux du pr0n, j’ai déjà internet " /> );
  


• le système de quête à la WoW : tuer 10 rats, puis 10 chèvres, puis 10 lapins mutants… Ça m’horripile ! SI je veux tuer du mob en boucle, je n’ai pas besoin qu’un PNJ me le demande ! Et puis y’a Grim Dawn qui fait ça très bien.
  
  Dommage (pour moi), car le jeu avait l’air sympa sinon.

Le 24/10/2014 à 09h 35

Dire que GW2 (même juste sa partie PvP) est raté, c’est une opinion, pas de l’honnêteté. Des dizaines de milliers de gens chaque jour prouvent que cette opinion n’est pas universellement partagée.

Le 24/10/2014 à 07h 48

Oui, je pense qu’il est indéniable que le public visé par GW2 n’est pas celui de GW1, et ça a déçu beaucoup de vétérans du 1, pour des raisons compréhensibles " />

Mais ça n’en fait ni un mauvais jeu, ni un échec. Les joueurs de GW1 ne représentent qu’une fraction du marché.

Le 24/10/2014 à 07h 33

GW2 décevant ? C’est le seul à ne pas perdre d’effectif. Manifestement, il marche suffisamment bien " />

Quand au “tout axé sur la boutique”…. à flûte, dredi, j’ai marché dedans " />

Le 24/10/2014 à 09h 51

Oué, avec des dinosaures qui tirent des lasers, et des explosions nucléaires " />

Le 24/10/2014 à 07h 56

Bizarre. Sur la même cinématique, ça ne m’a pas demandé l’adresse mail. Après le deuxième (sigh) refus, il a compris.

Le 23/10/2014 à 14h 29

“Sur la totalité des téléchargements que vous effectuez, quelle part de ceux-ci payez-vous (hors coût de connexion Internet classique) ?”

Euh, faut comprendre “combien de vos logiciels sont freeware ?”, ou bien “combien de vos logiciels sont piratés ?” ? Ça change quand même pas mal la réponse " />

Le 23/10/2014 à 08h 31

Drepanocytose a écrit :



(…)

C'était un INpactien qui commentait souvent, Husky il s'appellait, un vieux bien barré mais toujours intéressant : soit un bon lien, soit une bonne vanne, alternant le sérieux et la dérision. Je l'aimais beaucoup.      


Un soir où manifestement il était bourré, il a lâché une menace de mort voilée, à Nil je crois : hop, ban direct...      

Enfantillages que tout ca : plutôt que de se mefier et punir un mec qui lache une connerie, certes maladroite (parce qu'une menace de mort sous la colère c'est pas la mort du petit cheval, mais c'est très maladroit), j'aurais bien plus tendance à considérer que les gens dangereux et qui présentent un vrai risque sont ceux qui veulent effectivement s'en prendre à mes intérêts et / ou à ma vie avec une intention sérieuse, et donc qui ne le disent pas avant d'agir...

Menacer quelqu’un de mort n’est jamais un comportement acceptable. Même si on n’est pas sérieux. Même si on est sympa d’habitude. Même si on est ivre. Même si on est un super scientifique qui a trouvé un vaccin contre le cancer du sida et qui a apporté la paix dans le monde. Le seul à être sûr que les menaces sont bidon, c’est celui qui les émet (et encore). Celui qui les reçoit ne peut qu’espérer que quelqu’un ne

veut en fait probablement pas le tuer. Avec un peu de chance. Une menace de mort, c’est du harcèlement psychologique, ni plus ni moins. C’est illégal, et pour de très bonne raisons.

Et comme souvent, oui il y a pire (ceux qui passent à l’acte, qui n’est pas une catégorie distincte ; si seulement la psychologie était aussi simple…) mais ce n’est pas une raison pour tolérer l’intolérable. Je préfère les menaces à l’acte, mais je préfère l’absence de menace et d’acte.

Le 22/10/2014 à 08h 48

Il manque vraiment un smiley :facepalm: " />

Le 21/10/2014 à 09h 49

CreaYouz a écrit :



Et en cas de problèmes il y a une rétroactivité des sous perçus en trop ?





" />

Le 14/10/2014 à 07h 52

momal a écrit :



Comme serie tv bien barree avec des persos shizos et du heros tout beau, je reve d’une adaptation de Mission Terre, de Hubbard. Independamment des delires gourouesques du bonhomme par la suite, cette serie de bouquins (10 tomes) est une pure merveille de scifi et du gateau pour faire une bonne dizaines de saisons…





Ils ont déjà fait Battlefield Earth (Champ de bataille : Terre), avec John Travolta. Ce fut un navet monumental " />

Le 14/10/2014 à 07h 20

_Beryl_ a écrit :



Donc le pb a eu lieu il y a 4 ans, et le malware n’aurait jamais été diffusé et HP n’a rien rendu public pendant 4 ans. Pourquoi donc en parler maintenant et gêner les clients en les obligeant à réinstaller leur drivers si le composant incriminé n’a pas été diffusé ? Quelles versions d’OS windows sont concernées ? Tous ceux qui existaient il y a 4 ans ? Le fait d’avoir différé l’annonce est-il en lien avec la diminution du parc windows XP et sa fin de support ?





Je pense que l’annonce n’a pas été différée. Le problème date de 4 ans, mais sa découverte doit être récente, tout simplement.

Le 13/10/2014 à 08h 46

Anikam a écrit :



Je ne parle que des lieux où je me rends, mais je constate que chaque réfection / aménagement / changement de la voie publique est l’occasion de réduire le nombre de places de parking sur les cotés des rues pour les remplacer par des trottoirs de 20 mètres de large constellés de poteaux d’un mètre de haut.

C’est joli tout plein (ou pas) mais il faut arrêter l’hypocrisie schizophrène : maintenant être automobiliste c’est comme être fumeur, c’est le mâââââââl et on fait tout pour t’emmerder ; par contre on ne crache pas sur le pognon que tu rapportes.





Je constate un phénomène similaire, mais accompagné de l’augmentation des places de parking en périphérie des zones affectées et du développement des transports en commun. En bref : “prenez le bus”. Personnellement, je trouve ça bien plus agréable et pratique (moins de bouchons, plus d’air pur). Mais ça n’empêche pas des irréductibles de se dire que “c’est pas mon problème, je me gare ou je veux d’abord”. Et paf, amende. Je ne dis pas ça au pif, malheureusement j’ai de nombreux collègue qui m’ont tenu ces exacts propos " />

 

Et garé en plein sur un marquage “interdit de stationner”, c’est quand même “ces c*nnards de flics qui verbalisent pour un rien”, pas “flûte, j’aurais du mieux me garer”. Du coup, autant ça me fait mal de défendre le gouvernement (qui a de méchantes dérives “sécuritaires”), autant là je pense que les tords sont bien partagés.

Le 13/10/2014 à 07h 21

Anikam a écrit :



Ce que je vois c’est surtout l’augmentation des procès-verbaux : + 6 millions entre 2007 et 2012, joli chiffre. Cela confirme que le gouvernement a bien “sorti la carotte” et qu’on y a tous droit " />



Oui enfin, il y a aussi plus de personnes à se garer comme des tâches. Tous les maux ne viennent pas du gouvernement  " /> (seulement une bonne partie)

Le 13/10/2014 à 08h 18

En parlant d’inégalité H/F, il semblerait que ça a beaucoup progressé (dans le bon sens) ces derniers temps en France. Même si une différence existe toujours, à temps et expérience équivalente elle ne serait que de l’ordre de 6-7%.

On peut mieux faire, c’est certain, mais ce n’est clairement pas l’esclavagisme moderne qu’on a tendance à entendre.



La majorité des différences constatés viendrait plus des diplômes, du temps de travail ou du secteur que de simple sexisme de la part de l’employeur.



Source : Observatoire des Inégalités, basés sur les chiffres de l’INSEE et du ministère du travail.

Le 09/10/2014 à 09h 41

Je suis dubitatif.

Soit la série sera fidèle aux jeu, et sera réservée à un public de niche (donc annulée avant la fin de la première saison), soit elle violera joyeusement la licence avec des chaussettes pleines de clous et du gravier en rajoutant moult scènes d’action et de romance.

Bref, perdant/perdant " />

Le 09/10/2014 à 07h 36

vba79 a écrit :



Je note que le titre est accrocheur et faux, contradictoire avec le développement de l’article : le carburant n’est pas directement en cause, et c’est pourtant expliqué plus loin par vos soins.



Alors, auriez-vous décidé de vous mettre dans la presse à scandale ?





Dredi c’est demain, hein :P

Le titre est imprécis, mais ni accrocheur ni faux. Comme tu le fais toi-même remarquer, le carburant est impliqué, même si indirectement. Et quel rapport avec la presse à scandale ?

Un titre accrocheur, faux, et type presse à scandale serait plutôt : “Les satellites européens ont-ils étés sabotés par le gouvernement russe ?” (réponse dans l’article : non).

Le 08/10/2014 à 07h 27

trouiller a écrit :



Heu… les militaires américains font un décompte précis des gens qu’ils tuent?



Et ce fameux Chris Kyle aurait plus de mort sur la conscience que celui qui a appuyé sur le bouton pour Hiroshima ou Nagasaki? Wow " />





Les snipers le font plus couramment que les fantassins “de base” je pense.

Quand à Hiroshima et Nagasaki, c’est plus dur à mettre en scène façon Hollywood/“Tuer des gens c’est cool” que le sniping. Trop noskill, pas assez l337  " />

Le 08/10/2014 à 07h 20

Takaï a écrit :



Sans vouloir troller, la description ressemble tout de même furieusement à ce que fait un antivirus. Ou il y a un truc qui m’a échappé ?





Je dirais que c’est un embryon d’antivirus. Il fait la même chose, mais en beaucoup plus superficiel.

Le 30/09/2014 à 07h 55

Patch a écrit :



dans la voiture sans les options, les options ne sont justement pas dans la voiture…

alors que toi tu payes volontairement et avec le sourire pour qque chose de déjà présent et qui coûte donc zéro. nada. wallou. pas un kopek. rien.





Les options ne sont pas dans la voiture parce que les y mettre coûte de l’argent. Le DLC au contraire coûte moins cher à placer systématiquement sur les disques qu’à mettre à disposition via un server de téléchargement avec gros débit, uptime garanti, et protections diverses. Il est donc économiquement logique de fournir les options par défaut, mais verrouillées, dans le domaine du software, contrairement au hardware. Ça n’en fait pas moins des options.



Maintenant, il reste à décider si le jeu sans ces options mérite d’être qualifié de “complet”. Si j’en ai pour mon argent, 200+h de jeu sans les DLC, qu’ils soient fournit sur disque ou pas, osef. Si par contre, comme dans les ME, tu as des bouts majeurs de l’histoire et la vraie fin cachés derrière des DLC… là ça devient du pigeonnage (de la prise d’hotage en fait " />)



TL;DR : comme souvent, la technologie est neutre.

Le 26/09/2014 à 09h 09

jeje07 a écrit :



y a le risque de tomber sur la route qui est plus grand, sans parler de tous les abrutis qui vont essayés de dégommer du drone à coup de lance pierres ou autre, les risques de vol, etc…..





Sur la route ? Au milieu de la mer du Nord ? " />

Et pour dégommer ces drônes à coup de fusil/lance-pierre, faudrait les embarquer sur un bateau et attendre une livraison expresse au milieu de la mer. Faisable, mais le risque reste… limité.







jeje07 a écrit :



on en reparle!

sans parler des risques d’erreur d’adresse, et pour la livraison dans un immeuble ca va se passer comment? " />

ca me parait difficilement gérable…





Ces drônes ne livrent pas à domicile, mais à une base dédiée. Pas de risque d’erreur d’adresse, pas de problème d’immeuble.



Faut lire l’article, hein, paraitrait même qu’il y a des infos dedans " />

Le 26/09/2014 à 07h 58

luxian a écrit :



Le drone peut tomber sur la tête d’un enfant (ça s’est vu en espagne).



Il faut savoir si on laisse crever papy, ou si on prend le risque de faire crever un môme.



qui qui vote ?





Faudra m’expliquer ce que fait cet enfant en plein milieu de la mer du Nord " />

Le drone est fait pour un trajet particulier, ralliant une île à la côte. Le danger de chute sur quelqu’un est relativement minime, et je pense que ça a joué dans la décision d’autoriser sa mise en place.

Le 26/09/2014 à 07h 39

Groumfy a écrit :



C’est rigolo.



Sauf cas de panne, sauf cas de dégradation volontaire, sauf cas de grand coup de vent.





Je pense que les habitants de l’île préfère “le médicament vital via un drône qui peut tomber en panne et être dégradé” à “mourir comme une vieille m*rde” " />

Le 25/09/2014 à 19h 27

gogoal a écrit :



Hé oh ! ya du très bon dans les royaumes aussi hein " />





Pas dis le contraire, y’en a aussi " />

Les meilleurs RO sont très bon, les pires sont très mauvais. Y’a tellement de bouquins que c’est dure de ne pas taper les extrèmes une fois ou deux " />







Guyom_P a écrit :



Sauf que HP parle de sorcier durant toute la sage. Là on te parle de styles de jeu qui a radicalement changé.





Par là j’entendais que ANet ne s’est jamais caché du gameplay de GW2. Si quelqu’un l’a acheté juste parce qu’il avait le même nom que le 1 sans se renseigner, la faute n’en incombe pas à ANet.



Pour le reste, je ne faisais que rebondir sur tes propos, je ne te visais pas particulièrement. Désolé si c’est mal passé " />



En résumé, je râlais simplement sur les gens qui descendent le jeu sur la base qu’il ne répond pas à des attentes qu’ils se sont eux même fixé unilatéralement. Basiquement : “j’ai acheté une voiture sans regarder ses specs, et elle consomme de l’essence alors que j’aurais voulu qu’elle fonctionne au jus de carotte. Elle est donc pourrie !”. La logique est juste absente de ce genre de critique ^^’



Et bien que j’aimerai aussi un nouveau jeu au gameplay similaire à GW2, ce n’est pas un défaut de GW2 que de ne pas être ce jeu. Plus une occasion manquée. Similairement, on n’a toujours pas de Warcraft IV. Ça ne rend pas WoW pourri pour autant (il le fait très bien de lui même " /> ).

Le 25/09/2014 à 12h 57

Guyom_P a écrit :



Et la majorité des joueurs HC PvE comme PvP de GW1 te diront qu’ils crachent dessus “parce que ce n’est pas GW1” ou que “parce que c’est un MMORPG et plus un CORPG”. " />





Certains le disent. La majorité ? J’attends les sondages " />

Et ces gens là sont des abrutis. GW2 n’a jamais été un CORPG, n’a jamais été annoncé comme tel, et son système de jeu a toujours été présenté comme différent de GW1. Râler sur ce fait est comme râler que Harry Potter parle de magiciens.





Guyom_P a écrit :



J’adhère à l’univers de GW, j’ai fais le no-life plusieurs années sur GW1, je suis en train de lire les romans en VO (parait que la VF est caca) mais GW2 j’ai du mal à adhérer au gameplay général du jeu qui n’a plus rien à voir avec son prédécesseur.

C’est un nouveau jeu dans l’univers du premier avec donc une trame qui fait suite mais j’ai du mal avec ce style de jeu et au final c’est 1 ou 2h tout les 36 du mois juste par nostalgie de l’univers.





J’ai joué aussi très longuement au 1, j’y joue toujours, en parallèle du 2. Là est le point important : GW2 ajoute à l’univers, il ne remplace pas. Si quelqu’un est déçu du 2 sur la base qu’il diffère du 1, il aurais du lire les communiqués de presse, et devrait retourner jouer au 1 qui est toujours vivace.



Avoir du mal à adhérer à un nouveau jeu avec un nouveau gameplay, c’est parfaitement compréhensible. GW2 cherche à renouveler le genre du MMORPG (avec plus ou moins de succès, chacun est juge), et tente donc des choses. Qui plaisent ou non, c’est personnel. Ce qui me dérange, moi, c’est les gens qui décrètent unilatéralement le jeu comme mauvais parce qu’il ne présente pas telle ou telle feature d’un autre jeu " />

C’est comme aller chez Quick, et râler de ne pas avoir de BigMac.



Sinon, pour les romans, même en anglais, c’est pas du Shakespear " />

Sea of Sorrow est plutôt sympa, mais Ghost of Ascalon est très quelconque et Edge of Destiny est digne des plus ringards des Royaumes Oubliés " />

Le 25/09/2014 à 07h 26

Folgore a écrit :



gâché des rtt pour un jeu ultra casus ou l’univers n’a aucun intérêt, les combats sans queues ni tete (oubliez les stratégies militaires pour down un boss… ici on spam 1 ou 2 touches et on bourine bêtement pendant 1/4h).



Mais pour un f2p payant juste 1 fois faut dire pour briser l’ennuie, y a de quoi s’occuper niveau quêtes, events, exploration, artisanat mais c’est tout, on tourne en rond dans ce mmorpg sans une finalité épique.





L’intérêt de l’univers est une question de goûts.

Les combats de boss : essaye Tequatl ou la guivre tricéphale, en spammant juste 1, et paye ta douleur :P On a la difficulté qu’on cherche. Et les “stratégies militaires” du healer qui pose son derrière et babysitte des barres de vie, j’ai vu plus palpitant comme gameplay.

Et la finalité épique, si c’est farmer un boss en boucle pendant 6 mois pour espérer avoir un loot ultra méga rare… encore une question de goût " />



Je suis d’accord que ce n’est pas fondamentalement un jeu hardcore, mais trop de gens crachent dessus “parce que ce n’est pas WoW” plutôt que pour ses défauts réels (qui existent, soyons honnêtes).

Le 25/09/2014 à 08h 38

TimmyTimmy a écrit :



Et les 75 % restants, qui se les met dans les poches ?





Officiellement, les artistes.

Techniquement, la RCP étant officiellement déclarée comme une ponction pour compenser le manque à gagner des artistes par la copie privée, 100% des sommes devrait leur revenir.

Sans être nécessairement le meilleur système, ce n’est pas en soit aberrant.

Ce qui l’est, c’est le calcul de l’estimation de ce préjudice, et les “frais de fonctionnement” des sociétés de gestion (SACEM & Co) qui s’en mettent joyeusement plein les poches.

Le 25/09/2014 à 08h 09

Winderly a écrit :



Mais comment sais tu que ces 25 % vont effectivement dans le financement de spectacles ?





Ces 25% sont une contrainte légale. Qu’ils s’y tiennent effectivement est… discutable " />

L’audit effectué par la cour des comptes a révélé que… en fait on n’en sait rien, parce que les comptes de la commission sont extrêmement obscures (et probablement volontairement). Je crois même que les frais de défense juridique dans les divers procès qu’ils se mangent (pour une raison étrange " /> ) entrent dans ces fameux 25% (comme évoqué ici).

Le 25/09/2014 à 07h 43

Winderly a écrit :



C’est peut être simple mais j’ai quand même rien compris.





On va faire encore plus simple " />

Rémunération Copie Privée (RCP) : 25% du perçu est reversé au financement de spectacles.

Moins de RCP = moins d’argent aux spectacles.

Les spectacles ont toujours besoins d’autant.

Les spectacles réclament la différence à l’état.

L’état doit payer ou avoir l’air de “tuer la culture”.

Bref : moins de RCP = moins d’argent ou moins de popularité pour l’état. Plus de RCP = plus de popularité sans verser un centime.

Conclusion : la RCP c’est bien, mangez-en. Beaucoup.



En bonus track :

Les principaux décideurs du gouvernement sont les députés.

Les députés n’achètent probablement jamais de support vierge, et rarement leur téléphone (j’imagine que ça va avec la fonction).

Les maires sont les principaux bénéficiaire, dans le gouvernement, des spectacles (animation locale, boost du tourisme, etc).

Les députés sont souvent maires.

Bilan : les décideurs ne voient que le côté bénéfique de la RCP mais jamais sont coût pour le consommateur. “Pourquoi est-ce que ces gens râlent ? C’est bien, la RCP pourtant”.



Donc entre l’ignorance du problème et le parti pris manifeste, il est dur de faire passer une réforme de la RCP par le gouvernement.

Le 25/09/2014 à 07h 15

Pour lire de la musique sans s’arracher les cheveux, je pense qu’il y a plus simple que d’utiliser sa bibliothèque de jeux " />

Le 19/09/2014 à 07h 43

wormidable a écrit :



“Les industriels n’arrivent pas à digérer qu’un ou deux consommateurs votent avec nous.”

“Le problème des industriels est qu’ils n’arrivent pas politiquement à convaincre tous les consommateurs que ces barèmes sont un scandale sur patte.”

Que certains representants d’associations de consommateurs se laissent berner/acheter (rayez les mentions inutiles… ou pas) ne rend pas ces decisions acceptables. Encore une fois, le fait que les consommateurs reels utilisent tous les moyens disponibles pour acheter ailleurs devrait etre une indication.

En parallele, combien d’acheteurs etrangers viennent profiter de notre RCP-record?





Plus simple encore que ça : les industriels n’arrivent pas à digérer que convaincre un seul consommateur fournisse aux ayants droits la majorité absolue, et qu’au moin un représentant du collège consommateur soit aussi parti pris avec les ayants droits. En résumé : les ayants droits ont par défaut la majorité absolue.

Il n’y a pas que les industriels à ne pas digérer qu’une assemblée représentant des intérêts divers voit un intérêt avoir la majorité absolue…

Le 16/09/2014 à 07h 46

EMegamanu a écrit :



Je propose qu’à partir de choisir, que l’on choisisse de raccourcir “papier électronique” en “papiel”.



Qui me suit ? " />





Moi " />

Ça suit la logique de “courriel”, qui sonne plutôt bien je trouve. Et pour l’encre, on prend quoi par contre ? “Encrel” ça sonne bizarre. “Elencre” ?







EMegamanu a écrit :



(Fureteur) Ce n’était pas déjà un des termes choisi dans les années 90 pour les navigateurs ?





“Butineur, plutôt”, il me semble.

Le 11/09/2014 à 12h 41

kzwix a écrit :



C’est pas bien de casser le matériel qui nous appartient à tous (enfin, théoriquement, l’état est censé être “Nous”, l’intérêt général, etc.).



Mais faudrait peut-être réussir à casser les lois imposées par un petit nombre et dans l’intérêt d’un petit nombre, alors. Sans excuser l’acte, la finalité me semble, elle, parfaitement justifiée.





Je ne suis pas sûr que rayer un véhicule mal garé permette d’obtenir ce résultat " />

Idéalement, la fourrière se charge de se genre de cas. Je conçois que ça ne soit pas toujours faisable ou efficace , mais je doute que la majorité des rayeurs passent à l’acte en dernier recours, ayant épuisé tous les voies légales.



Et d’une manière générale, “la fin justifie les moyens” a tendance à avoir une force de conviction limitée " />

Le 11/09/2014 à 07h 40

OlivierJ a écrit :



Pour le coup, je n’overclocke pas et je trouve le gain faible de toutes façons, et il faut jouer avec les tensions et les timings pour éviter l’instabilité. Pour ma part je préfère un ordinateur stable et silencieux donc ça ne va pas trop avec l’overclocking.





Justement : pourquoi ne pas overclocker son pc, mais “overclocker” sa voiture ? :/







OlivierJ a écrit :



Le vandalisme est inexcusable, et ne sert à rien. Ça fait juste perdre du temps et de l’argent à la société. C’est un réaction primaire et non logique.





Comprendre n’est pas excuser. Comme je le disais, je ne cautionne pas ce comportement.

Basiquement, c’est de la vengeance, rien de bien mystérieux. C’est une réaction émotionnelle, donc par définition, oui, c’est primaire et non logique " />

L’amour aussi, ceci dit. Ce n’est pas l’aspect “illogique” qui rend l’acte de vandalisme problématique. C’est le fait qu’il soit destructif.

Le 10/09/2014 à 09h 44

OlivierJ a écrit :



Le “en réalité” c’est parce que…[:quote]

Ma question portait surtout sur la manière de déterminer la vitesse “réelle” comparativement au compteur (GPS, tachymètre, chrono…), mais merci tout de même pour la réponse développée " />



[quote:5153864:OlivierJ]Optimiser, c’est optimiser. Vu que ça ne dérange personne de rouler à la limite du radar, pourquoi se priver de cette micro-satisfaction ? " /> Accessoirement ça permet une conduite plus active, et c’est plus facile quand on utilise un régulateur.





Pour moi, c’est comme overclocker un processeur pour gagner 3 Hz. C’est sûr, on peut le faire, et ça ne dérange probablement personne. Mais pourquoi le faire ? Ça implique une prise de risque (très faible mais non nulle comparée à “ne rien faire”) de déstabiliser le proco/se faire flasher, alors que le gain sera il me semble trop faible pour être noté.







OlivierJ a écrit :



C’est pour ça que je raye les voitures mal garées. Elles avaient qu’à faire attention..





Je ne comprendrai jamais ce genre de comportement, qui est quand même d’une belle connerie " /> .

Bien que je ne qualifierai pas ce comportement d’excessivement intelligent et en le cautionne pas, je peux comprendre la logique. Quelqu’un estime qu’il est trop au dessus des lois pour avoir à se soucier de faire cher autrui et se gare comme une mrde. Des passants font pareil et dégradent “ce véhicule qui me fait ch*er”.

Quand quelqu’un estime que les lois ne s’applique que quand ça l’arrange, il ne peut s’attendre à ce que les autres agissent différemment.

Le 09/09/2014 à 15h 44

OlivierJ a écrit :



Elle est un peu bête vu que j’ai expliqué tous les éléments. Mais je répète : à 70 compteur je roule en réalité à 66-67. J’optimise ma vitesse en la mettant juste en-dessous du seuil du radar, et ça me permet d’avoir une conduite plus active vu que je roule vaguement plus vite que la moyenne (mon compteur marque presque 80, ils sont assez faux sur les voitures du groupe VW). Evidemment, sur le périph, le gain de temps réel est limité, vu qu’on y reste rarement plus de la moitié, soit 16 km.





Le “en réalité” venant de quoi ? GPS j’imagine ? (aucune importance, pure curiosité de ma part " /> )



Idéalement, l’optimisation se ferait en réglant juste sous le seuil légal, pas juste sous le seuil du radar, non ? " />

Le 09/09/2014 à 14h 22

Paladin_Fr a écrit :



Quand on te file une bagnole de location un peu haut de gamme et que tu n’as pas l’habitude de ce type de véhicule tu n’enclenches pas le régulateur pour la bonne raison que tu ne sais pas comment il marche et qu’en plus tu n’y penses pas vu que sur ta voiture tu n’en as pas.





Faire une erreur avec un outil auquel on n’est pas habitué est dommage, mais une erreur tout de même. Le chauffeur est responsable.

Ceci dit, je ne vois pas exactement en quoi ça impacte le débat sur la justesse (ou non) des limitations et des radars " />

Le 10/09/2014 à 10h 17

Je dis peut-être une bêtise, mais les disquettes ne sont-elles pas plus sensibles que les CD aux radiations auxquelles elles seraient soumises en cas de voyage par avion ? (radiations de haute altitude et scans d’aéroport)



Lénazes



Edit : signature ^^’