Le 21/02/2017 à 08h 36

Zerdligham a écrit :



Exemple (dans un domaine volontairement très différent) : quand l’assemblée à décider d’interdire la culture de maïs OGM, ils ont interdit la culture de maïs OGM, pas seulement des quelques variétés qui étaient susceptibles d’être utilisée à l’époque (et qui posaient concrètement problème de son point de vue).

Parce qu’ils étaient contre le principe même de cultiver du maïs OGM, et qu’il n’y avait pas vraiment de raison de restreindre l’interdiction à un ou deux cas précis, puisque c’était le principe qui leur déplaisait.



Dans le cas qui nous intéresse ici, on interdit un cas concret, ce qui donne l’impression que c’est non pas le principe de manipuler des femmes en situation vulnérable qui pose problème, mais le fait de le faire dans un sens donné. C’est ça qui me gène, et que je ne comprends pas.

Le fait qu’en pratique ça ne change pas grand chose me rassure un peu, mais dans le fond, ne me satisfait absolument pas.





Je vois ce que tu veux dire, et qui n’est pas intrinsèquement faux, mais ça découle je pense d’un problème de contexte.

On est dans le cadre d’une loi définissant le droit à l’IVG, et protégeant son accès. Une pratique contraire à ce droit est constatée, et la loi est adaptée pour y couper. Bien entendu manipuler une personne en situation vulnérable est répréhensible. On appelle ça l’abus de faiblesse, et c’est déjà condamné. Là, il ne s’agit pas de protéger une personne en situation de faiblesse (une femme enceinte l’est peut-être, mais ce n’est pas la question), mais d’assurer l’exercice d’un droit.

J’ai l’impression qu’on reproche à cette loi de ne pas interdire l’adjonction d’amiante dans les yaourts. C’est en soit une bonne chose (personne ne veut d’amiante dans ses yaourts, j’espère " />) , mais ce n’est pas le rôle de cette loi, c’est déjà interdit par d’autres textes, et de toute façon autant que je sache personne ne le fait.

Le 17/02/2017 à 14h 21

v1nce a écrit :



Entrave est un bien grand mot. Autant je trouverai dégueulasse de bloquer physiquement l’accès à un centre d’IVG ou de diffuser de fausses informations sur les dates limites par exemple autant je trouve limite cette loi taillée très très large pour essayer de faire taire les opposants.





Sa formulation n’empêche en rien l’opposition de bonne foi. Attention à ne pas crier au loup contre la censure, ça rendra d’autant moins crédible l’appel quand il y en aura vraiment besoin :/







Zerdligham a écrit :



En effet, je ne crois pas que le problème se pose de la même façon dans l’autre sens, mais faut reconnaitre que c’est curieux. En rendant la désinformation mensongère condamnable de la même façon dans les deux sens (ce qui n’aurait rien coûté de plus), ils auraient évité de tendre le bâton sur ce sujet… pourquoi l’avoir exclu? ça donne l’impression qu’il veulent protéger quelqu’un / quelque chose…





Et bien non, ce n’est pas curieux. Si le problème ne se pose pas, le législateur n’intervient pas.

C’est pour ça que je demande des exemples : si il s’avère que le problème est symétrique, une loi asymétrique est étrange. Mais en l’état, on a une loi adapté au seul problème posé (jusqu’à preuve du contraire), ce qui est normal.







jmm a écrit :



Le projet de loi indique une énumération : “…allégations, indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans…”. Le mot allégation n’étant pas un synonyme de mensonge, et la nature à induire intentionnellement en erreur étant rattachée à l’indication (et non l’allegation), ton racourci est faux. Selon moi, le texte est alambiqué à dessein. Et, par ailleurs, la virgule est remplacée par un “ou” dans la version définitive. Il y avait donc bien un problème, qui selon moi aurait pu coincer au conseil constitutionnel.





Mon “raccourci” est basé sur la version définitive, qui est on ne peut plus limpide.

Quand à la virgule, elle était simplement là pour éviter la répétition du “ou”. Elle ne décrit pas plus une décorrélation que de dire “j’aime l’arôme, la chaleur du café”. C’est une construction courante en français soutenu, et le contexte rend parfaitement clair le champ d’application de la “nature à induire en erreur”.

Le 16/02/2017 à 15h 00

jmm a écrit :



On parle de vouloir interdire les mensonges, mais on écrit “des allégations, …, dans un but dissuasif, sur … les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse.” Si l’allegation est médicalement justifiée, pourquoi serait-ce illegal de le faire savoir ? La loi devrait condamner des faits (mensonges, intimidations) et non pas des arrières pensées.





Marrant, la loi indique :



des allégations (…) de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse »



Ce sont bien les mensonges qui sont réprimés, pas la simple information.



A voir ce que ça donnera dans les faits, mais la formulation actuelle n’est pas horriblement choquante. Tu n’a pas le droit d’empêcher une personne d’accéder à l’IVG, que ça soit en la bloquant physiquement, en la menaçant, ou en la trompant.







v1nce a écrit :



Ca aurait été bien de punir aussi ce qui présente des fausses allégations dans le but d’inciter à pratiquer l’IVGLa ça fait vraiment délit d’opinion.





De ce que j’en sait (c’est limité), l’entrave à l’IVG est un phénomène relativement courant alors que je ne connais aucun cas de l’inverse. Tu as des exemples en tête ? " />

Le 15/02/2017 à 12h 29

Tu disais ne pas cautionner l’interdiction du tractage dans la rue. Je te citais des exemples particuliers ou ça se défendais. Aucun rapport avec les salafistes (qui d’après ton article ne faisait rien de salafistes, note), les témoins de Jéovah ou le mouvement “pro-vie”.



En résumé : tracter tombe sous le coup de la liberté d’expression. C’est généralement ouvert, mais ça a des limites.

Le 15/02/2017 à 12h 21

tpeg5stan a écrit :



cadeau





Et le rapport avec la choucroute est… ?

Le 15/02/2017 à 09h 53

tpeg5stan a écrit :



Et clairement, si tu interdis à quelqu’un de tracter sans violence dans la rue, c’est impossible pour moi de cautionner.





Ça dépend. Quelques exemples de cas interdits, pour de bonnes raisons, même si le tractage est non violent :

• support du nazisme/racisme manifeste (appel à la haine) ;
  


• tracts à caractère pornographique (surtout devant une école " />) ;
  


• promotion de produits ou actes illégaux (vente de corne de rhinocéros, prostitution) ;
  
  Bref, ça ne dépend pas que de la manière de donner les tracts, mais aussi de leur contenu " />

Le 20/02/2017 à 08h 38

vizir67 a écrit :



“… près de 2 millions de voix de moins que sa concurrente…”



quand ils ont instauré ce système*, c’était pour éviter qu’un dictateur arrive au pouvoir

(les Grands-électeurs ayant, tjrs. le dernier mot) aujourd’hui ça se retourne CONTRE eux

leur garde-fou !



* en 18… et quelques





Petite erreur : ce qui s’est retourné contre eux n’est pas le principe de collège électoral. Celui-ci a voté selon les résultats locaux, et n’a pas changé le cours de l’élection.

Ce qui a créé cette différence entre le vote populaire total et le résultat, c’est que chaque état à un poids différent dans la balance, non directement proportionnel à sa population. En somme, une voix d’un état X vaut plus qu’une voix d’un état Y.

Initialement, c’était pour assurer que même les petits états aient une chance de peser dans la balance du vote. Sans quoi ils auraient refusé de joindre l’union (normal, si on te promet de ne pas t’écouter " />).

Le 16/02/2017 à 15h 06

C’est beau, ce que tu dis là " />

DahoodG4 a écrit :



C’est interdit, ça s’apparente à de la contrefaçon !





Pas de la contrefaçon, mais du vol, mécréant ! Révise tes classiques " />

Le 16/02/2017 à 11h 23

hellmut a écrit :



franchement ça m’étonnerait, la cam était posée par terre à 30cm de la tête du mec.

on va pas faire un concours hein. ^^





Je pense que Patch faisait un trait d’humour relatif à l’amélioration de la résolution des caméras et de l’encodage des vidéos, mais je peux me tromper " />

Le 15/02/2017 à 08h 18

Elle est là, pour ceux qui n’avaient pas suivi ce fait divers.

popolski a écrit :



ça ressemble à quoi ? comment savoir ? le titre de la page peut cacher autre chose, etc…., ce n’est certainement pas marqué en gros

un simple curieux : “tiens, c’est quoi ça ? ” et hop 2 ans de taule

c’est complètement débile cette loi





Bien qu’elle soit débile, elle prévoit le cas. Elle condamne la consultation habituelle de ce genre de sites. Si tu y es arrivé par erreur, généralement, tu ne va pas y retourner tous les jours " />

Le 14/02/2017 à 14h 44

OlivierJ a écrit :



A mon avis, ce n’est pas un argument que quelqu’un ignore le prix d’un pain au chocolat ou d’un ticket de métro (perso je ne sais pas j’en achète jamais). Ce n’est pas ça qu’on demande à un responsable politique, c’est plutôt d’agir pour améliorer la vie de ses concitoyens.





Mais c’est là tout le problème du “pain au chocolat”. Cette anecdote est représentative du fait que ceux censés agir pour améliorer la vie des concitoyens ne connaissent pas la vie des concitoyens. À partir de là, comment peuvent-ils l’améliorer ?

C’est pour ça qu’il est mentionné de “les faire prendre le métro”. L’idée n’est pas de les faire littéralement prendre les transports en commun, et magiquement tout va mieux. C’est de les ramener à des habitudes de vie partagées avec la population qu’ils gouvernent. Ils peuvent rester bien payés, avoir une voiture de fonction, mais pas être tellement déconnectés de la vie du citoyen lambda qu’ils ne se rendent pas compte que vivre avec le smic, c’est dur, bourdel " />

Bref, c’est une question toute bête de légitimité et d’adéquation à la fonction.







OlivierJ a écrit :



C’est quoi ce ramassis de conneries encore, personne n’est allé en taule pour un tweet envers un élu (et Dieu sait si on peut lire des insultes envers les politiques sur Tweeter, et même ici). (…) Et il y a des “random” qui peuvent de poursuivre en justice si ça leur prend.





Ils peuvent, mais ils ne disposent pas de la même base financière pour payer les avocats, des assistants qui suivent l’affaire ²⁴⁄₂₄ sans te stresser, de l’appui de personnalités, ou de l’argument du prestige de la fonction à préserver. Le diable est dans les détails.



Note : je ne dis pas que tous les élus/politiciens abusent ou sont déconnectés. Mais plus on monte dans les responsabilité, et moins on a l’impression qu’ils le sont, responsables " />

Le 14/02/2017 à 10h 22

OlivierJ a écrit :



Les élus ne sont ni plus ni moins touchés par le “vrai” (?) terrorisme (c’est quoi le faux terrorisme au juste ?), et la “vie réelle” (c’est quoi la vie pas réelle ?).





Soyons honnêtes : les politiciens ne font pas la queue aux portique de sécurité, ne sont pas contrôlé dans la rue, ne sont pas assignés à résidence pour “lutter contre le terrorisme”. Ça, c’est bon pour les autres. Et ce sont les vrais impacts du terrorisme, pour la majorité des français.

Pour la “vie réelle”, je pense qu’il faut y lire “la réalité du quotidien de la population”. Entre les excès de vitesse déments “parce que j’étais pressé” sans réelle conséquence, les pain au chocolat défiant toute concurrence (l’argent, ça se dépense sans compter), les passes-droits divers (comme le scooter du fils sarko, qui ne s’est pas retrouvé tout seul), les cumuls de fonction sans aucun état d’âme (moi aussi j’aimerai avoir deux salaires pour un seul emploi, tient)…



Je suis d’accord sur le fait qu’il ne faut pas exagérer dans ses critiques, mais ce n’est pas mieux de se voiler la face. Les politiciens de haut profil n’ont clairement pas la même perception de la vie que nous. Et quand les dirigeants ne comprennent plus comment leurs citoyens vivent, ça donne des lois au mieux inefficaces. C’est important, comme problème.

Le 14/02/2017 à 14h 08

Fabmin a écrit :



Oui bien sur, ça serait bien qu’un jour “e-sport et univers du jeu vidéo” soient mieux vu grâce à un média TV de qualité (tel que BITS peut le faire parfois). Là je serait le premier à encourager et à souhaiter que ça marche. Mais là, TF1 choisi de nous montrer l’e-sport dans un des types d’émissions les plus nauséabonds qui soient : la télé-réalité.



 Si des gens se non-familiers à l’e-sport et au jeu vidéo découvrent ça par le biais de ce genre d’émission, leur avis ne risque-t’il pas d’être faussé ?





C’est un risque très réel, mais pour l’instant non concrétisé. Du coup, j’espère que le résultat soit bon, plutôt que l’audience soit mauvaise. Ça suivra sûrement, mais laisse moi rêver d’un monde meilleur " />







Fabmin a écrit :



Et puis que Bouygues/TF1/Actionnaires se plantent, je trouve ça régouissant.





Ça, forcément, si tu me prend par les sentiments " />

Le 14/02/2017 à 09h 06

Autant je doutes de la pertinence de l’émission, autant je ne souhaite pas son échec.

Ce que je souhaiterai vraiment, c’est qu’elle traite bien son sujet et donne une visibilité positive au domaine. Ça, ça serait chouette " />

Le 13/02/2017 à 16h 06

YohAsAkUrA a écrit :



pourquoi il y a une ligue d’echecs feminine alors ????????





Très bonne question " />

Si quelqu’un à une réponse satisfaisante, je suis preneur.







YohAsAkUrA a écrit :



c’est pas une question sexiste mais une question de possibilité.





Si il y a moins de chance de tomber sur un talent féminin que masculin du fait des écart de population, individuellement chaque femme a les mêmes possibilités que les hommes dans ce domaine. Ce n’est pas un tirage au sort, c’est le résultat d’un entraînement. Pourquoi dès lors se couper d’une très grande partie des adversaires potentiels, et donc d’opportunités de progression ?







YohAsAkUrA a écrit :



lacher des equipes feminines en LCS ne fera rien d’autre que les frustrer car elles n’arriveront a aucun resultat malgré toute leur bonne volonté. par contre le championnat feminin peut leur permettre de s’ammeliorer et être un tremplin pour ensuite débouler en tournois mixte (le jour ou elles auront le niveau… si ça arrive… parce que bon vla le niveau en ESCW)





Déjà, je note un problème à considérer des équipes féminines. Pour moi, des compétition mixtes, ce n’est pas “permettre cinq hommes contre cinq femme”. C’est permettre deux équipes de cinq, quel que soit leur sexe. Si les règlements ne le permettent pas, c’est en soit une aberration.

Ensuite, pourquoi ne pourrait-elles obtenir de résultat “malgré toute leur bonne volonté” ? Si statistiquement les femmes seront moins souvent championnes qu les hommes dû à la taille de l’échantillon, ça se traduira non pas en moins de chance de gagner pour une équipe donnée mais en moins de présence de ce type d’équipe. Ce qui est vastement différent.

De plus, si on parle de morale, on peut (comme toujours) voir les choses sous un autre angle : il y a beaucoup, beaucoup plus d’homme qui ne seront jamais champion que de femme " />

Le 13/02/2017 à 11h 45

skankhunt42 a écrit :



Le gros soucis avec les jv c’est qu’a la base c’est pour les gamins (…)





Beaucoup, beaucoup trop tôt dans la semaine, mec " />

Dredi, c’est dans 5 jours.

Le 10/02/2017 à 14h 45

Blague à part, ce n’est pas la dépiction du christianisme.

La résurrection est le préalable au jugement. Tout le monde revient parce qu’au moment de la résurrection, personne n’est encore considéré innocent ou coupable. Ça vient derrière.

Une sorte de présomption d’innocence divine " />



En passant, l’Église en tant qu’institution (par opposition au lieu de culte) s’écrit avec une majuscule " />

Si ton église prône quoi que ce soit, elle est hantée " />

Le 09/02/2017 à 14h 11

Une loi qui n’a pour dessein que « de répondre à une mode médiatique dont il n’est pas évident qu’elle soit partagée par une majorité de nos concitoyens »



Je crois qu’on a enfin la confirmation : ils ne nous voient pas comme des concitoyens " />

WereWindle a écrit :



“1° Sur un mineur de quinze ans ;”

Avant et après, tu peux " />

(je taquine, hein " />)





Complément d’information pour ceux qui n’ont pas pris “juriste” en LV2 : “mineur de XX ans”, dans un texte légal, ça veut dire “qui a moins que XX ans”. Pas de rapport avec le concept de majorité (18 ans, tout ça tout ça…) " />







Mihashi a écrit :



(…)





Au vu de la formulation de leurs commentaire, je pense qu’ils le savent " />

Le 09/02/2017 à 13h 54

Dr.Wily a écrit :



Sérieux il y a en a vraiment qui voteront pour cet homme de paille qui tente d’utiliser le net sans y arriver ?





Quel candidat ? Précise, vu que c’est valable pour tous " />

Le 09/02/2017 à 13h 32

carbier a écrit :



Donc si j’ai bien tout suivi, pour cet individu (certainement très intelligent) l’innovation n’est qu’à mettre du côté des FAI qui ne vont bien entendu que favoriser les mastodontes déjà en place moyennant finances…

Y’a pas à dire ces populistes battent tous les jours des records de stupidité.





C’est surtout un “ancien” employé de Verizon, l’un des plus gros opérateurs aux USA. Du coup, sa position n’est une surprise pour personne. Il a toujours très peu déguisé le fait qu’il ne travaille pas dans l’intérêt des consommateurs.







Thoscellen a écrit :



C’est pas les américains qui trouvent que le socialisme c’est trop communiste ? L’état qui régule tout, ne laisse pas de liberté sur les marché, toussa toussa …





Beaucoup d’états-uniens utilisent les deux termes (socialiste et communiste) de manière totalement interchangeable " />

Le 07/02/2017 à 16h 07

eliumnick a écrit :



Peut être pake ca fait des décennies qu’on essaye de nous faire croire que l’on peut s’exprimer librement (et sans aucune limite) en France ?





D’un autre côté, Facebook ou pas, proférer en public son soutient à une organisation terroriste a toujours attiré l’attention des autorités.

J’ajouterai que si on t’a dit qu’on pouvait s’exprimer publiquement sans aucune limite en France, on t’a mentit. La liberté d’expression, comme tous les droits, connait des limites (injure, diffamation, appel à la haine, etc…).







tiret a écrit :



Ouais enfin bon le fait de consulter des sites favorables à l’État Islamique passible d’assignation à résidence, on rêve !!!





L’article ne parle pas d’assignation à résidence, ça sort d’où ?

De plus, l’article mentionne que la perquisition est due entre autre à cause de la consultation, pas uniquement à cause d’elle. Le contexte, toujours lui, fait la différence.



N’oubliez pas : si ça parait trop scandaleux pour être vrai, c’est que c’est généralement le cas.

Sauf quand on parle de politique, bien entendu " />



Edit : barbequed by Carbier

Le 07/02/2017 à 08h 44

Koerty a écrit :



Autant breveter directement “se” ou même juste la lettre “e” " />





Perso je brevète le concept d’alphabet et d’écriture. Comme ça, tout brevet me devra des royalties " />

Le 06/02/2017 à 14h 47

FunnyD a écrit :



Ils ne le font pas car 40% du prix d’un billet de cinéma est reversé à la SACEM.





Véridique ? Pour le principe de reversement, et pour le chiffre ?

Le 06/02/2017 à 14h 43

les seules musiques audibles étaient celles des jeux vidéo diffusées par les haut-parleurs affectés à chaque console.



Si c’est bien le cas, il n’y a pas eu de musique jouée en tant que telle. La musique fait parti du jeu vidéo, pas pour rien qu’on parle de multimédia. Les droits sont censé êtres gérés de manière globale par l’éditeur je pense.

J’imagine mal la SACEM réclamer des droits pour Céline Dion aux cinémas diffusant le film Titanic. Pourquoi serait-ce différent ici ?

Le 03/02/2017 à 08h 49

OlivierJ a écrit :



N’importe quoi. Ça a été dit, les 4 pays qui ont “fourni” la grande majorité des terroristes ayant exercé aux US ne sont pas dans les pays interdits. Et inversement, aucun syrien par exemple dans les actes terroristes.

Liste ici : “Muslim countries on Trump’s banned list via Muslim nationalities that have killed Americans.” TwitterSi c’est bien la liste à laquelle je pense (pas d’accès à Twitter), attention aux raccourcis.

Cette liste ne présente que les personnes ayant commis directement un acte terroriste ayant entrainé des victimes américaines, trié par pays de naissance. Elle exclue donc tous ceux qui aident, qui recrutent, qui agissent mais ne tuent pas (à commencer par tous les attentats manqués), qui tuent autre chose que des états-uniens, ou qui ont changé de nationalité.

En bref : l’information n’est pas fausse, mais elle est trompeuse.

Plus de détails chez Snopes.







balmaresco a écrit :



Totalement +1

Examen des lois pendant 3 mois afin d’y voir plus clair.

ça me parait tout à fait normal.

Tout le monde râle envers les politiques qui n’avancent pas dans leurs projets à force de vouloir plaire à tout le monde et éviter les vagues alors, pour un fois qu’un mec dit : je ferais et vite, je pense qu’il faudrait attendre les résultats avant de crier aux loups, comme dab





Tu diras ça à tous les résidents bloqués aux frontières après des vacances. Absence de 3 mois ? Perte de leur emploi, et donc de leur visa. Leur vie est détruite.

Le 02/02/2017 à 09h 00

carbier a écrit :

• Contrairement à ce qui est répété à longueur de journée, les mécanismes de contrôle fonctionnent correctement au moins de temps en temps en France.
  
  
  
  
  
  Ne nous emballons pas " />
  
  Le simple fait que la France se fasse régulièrement condamné par les instances européennes prouve que ce fonctionnement n’est pas parfait (qui a dit “régime de garde à vue” ? Ou “copie privée” ?).
  
  Il ne faut pas exagérer, dans un sens comme dans l’autre.
  
  
  
  
  
  
  
  carbier a écrit :
  
  
  


• Le CC joue son rôle et le gouvernement le sien en déplaçant l’interdiction du code pénal au législatif
  
  
  
  
  
  Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Le code pénal est un texte législatif, par essence.
  
  Le code pénal reléguait les conditions de communication aux textes réglementaires (“en dehors des cas prévus par le règlement”), d’un niveau bien inférieur en droit français. Elles sont désormais dans le code pénal lui même.
  
  Ce qui entend que, si le CC a fait son job, ce n’était pas le cas du gouvernement. Le processus a bien fonctionné au final, mais il rappel (si besoin en était) l’importance des contrôles et contre-pouvoirs.
  
  
  
  
  
  
  
  carbier a écrit :
  
  
  
  Ben disons que le principe de la justice est de ne pas appliquer à la lettre mais d’interpréter…
  
  C’est comme cela depuis très longtemps, on espère que cela continuera.
  
  
  
  
  
  Au contraire, le principe de la justice est l’application à la lettre. Comme le rappelle régulièrement Eolas : la loi est d’application stricte. Le juge n’a pas la latitude de dire le droit, ça serait une ingérence du pouvoir judiciaire sur le législatif.
  
  Je pense que le terme que tu cherche n’est pas “interprétation” mais “adaptation”. La loi prévoit des peines maximales et des circonstances atténuantes/aggravantes pour que le juge puisse adapter la peine au cas jugé.
  
  
  
  Je ne pense pas non plus que ça amènera à des condamnations accidentelles ou abusives, mais force est de constater que rien dans le texte n’écarte ce cas de figure, ce qui est dommage. Je n’aime pas quand la loi remplace les gardes-fous par la bonne foi des gens. Je préfère “impossible d’abuser” à “promis on n’abusera pas”, par principe " />

Le 30/01/2017 à 14h 29

Shinys a écrit :



Pour avoir une PS vita en plus puissante avec des jeux nintendo ?

Pour avoir une console de salon pour jouer avec ses amis/potes/enfants (rayer les mentions inutiles).

La migration est la même que d’une PS3 –> PS4 –> PS4 pro (ou meme chose chez M$)

Sauf que là il y a plusieurs façon d’y jouer. j’ai bien aimé dans la présentation de nintendo la manière d’amener la console : “ un concentré de tout ce qui a été fait jusque là (comme expérience de jeu) par Nintendo, réuni en une seule machine”. ==> le portable, le multi, le fun, l’ecran tactile, le motion gaming, au service du jeu. ils ne réinventent rien, ils se serve de ce qui existe pour qu’on puisse jouer avec et se faire plaisir.





Ah je ne contredit pas ça, hein " />

Ce que j’attaque, c’est l’argument “la puissance c’est pas important” sur une machine ou le seul apport par rapport à son ancêtre (la 3DS) c’est justement “plus de puissance”. Faut être honnête : la puissance, ça compte " />







tazvld a écrit :



Ben vois-tu, dans mon entourage, dès que je sors de la sphère informatique, la majorité des foyers sont plutôt sur des PC portables voir même conserve leur vieux PC portable, mais vont utiliser principalement une tablette.





Dans mon entourage c’est l’inverse. La plupart ont viré la télé, et ont une tour. J’avoue ne pas avoir de chiffre sous la main, je me demande si il y a des études sur la question ? " />







tazvld a écrit :



Bon, la switch est quand même plus gros qu’une portable, ce coté un peu hybride lui a donner une petit embonpoint. PSP et PS Vita sont des bons concepts à la base, mais un peu de la même manière que la Game Gear, mauvaise technologie, mauvais moment, à coté Nintendo te sort une machine totalement dépassé et rafle le marché. Là, la Switch est peut-être dans une période plus favorable, et surtout quoi qu’on en dise, il y a l’aura Nintendo.





Oh, je ne dis pas qu’elle fera un four. Ce serais un grille-pain nécessitant de jouer avec les pieds, du moment qu’il y a un Zelda elle se vendrait bien " />

Mais c’est juste qu’elle n’est pas particulièrement innovante. C’est une portable avec plus de puissance, et les dernières “évolutions” en terme de contrôleurs. Une next gen du monde portable.







tazvld a écrit :



Pour la puissance d’une machine, oui et non. En fait (…)





Tout à fait d’accord, d’ailleurs je précisais bien que je ne visais pas ton commentaire, sur la question de la puissance. C’était un aparté " />







tazvld a écrit :



Jouer dans les chiotte avec un PC portable, ça ne doit pas être pratique…





Non, mais c’est faisable " />







tazvld a écrit :



Pour le prix des jeux, je t’invite vraiment à regarder. Et comme je l’ai dis, un jeu boite sur console, tu peux toujours le revendre.





Si tu prend du day one, c’est 30 à 60€ selon le jeu. Après attente, c’est pas plus de 20€, quelque soit le jeu. Neuf, toutes fonctionnalités incluses, directement chez toi. Voir tous les DLC avec suffisamment de patience.

Qui dit mieux ? " />







tazvld a écrit :



J’ai ajouté sur PC pour le multi, car c’est ma seule expérience multi. Mais ce que je dis s’applique de manière général, et les jeux sur PC permettant des serveurs géré et modéré par une team deviennent de plus en plus rare.





L’âge moyen du pool d’utilisateur joue aussi, et les enfants se voient plus offrir une console à Noël qu’un PC. Après, DOTA & Co prouvent que ce n’est pas le seul facteur, je te l’accorde " />







tazvld a écrit :



Ne vous méprenez pas, je suis un PCiste, ma dernière et seul console de salon était une Megadrive et qui était en faite à mon frère. Je côtoie pas mal de personnes de moins de 30ans en situation très diverse, qui n’ont pas spécialement beaucoup d’argent, je reconnais juste que la console de salon leur est leur est aussi bien budgétairement que techniquement plus accessible. La console est d’occas ou acheter a noël, les jeux sont aussi beaucoup d’occasion, ils se les passent entre-eux, les revendent et n’hésite pas à ramener leur consoles chez un pote pour une soirée… pour des personnes dont les compétences informatiques s’arrête à dire qu’internet c’est google, ça leur convient très bien.





Je pense que la question est dans le passage en gras, plus que dans le budget. L’upgrade de PC, la majorité n’en connais pas la possibilité, ou la croit très complexe (réaction parfaitement normale, ce n’est pas un jugement). Du coup, ça ne laisse que l’option “achat de gros matos gamer” ou “achat de console”, clairement à l’avantage de la console financièrement.

Sauf qu’en fait, de nos jour, les composant c’est plug’n’play. C’est pas plus compliqué que de changer une selle de vélo (ou de brancher la console sur sa TV), mais le stigma des âges sombre de l’informatique reste " />

Le 30/01/2017 à 10h 37

tazvld a écrit :



Et ouai, avec ces petits à coté, la facture au final, 1600€ arrive très vite.





Ton PC coûte cher une fois que tu as acheté un tas de truc non nécessaire à côté ? Sans déconner ? " />







tazvld a écrit :



Le ticket d’entrée pour un PC gaming tout équipé aujourd’hui je l’estime à 1200€ minimum et 1400-1600€ pour avoir du matos correct et confortable.





Tu pars encore du principe que l’acheteur pars de zéro. Sauf que l’écrasante majorité des foyers est équipé en PC. Le convertir en PC de jeu, c’est changer la CG, le proco, la ram, la CM et l’alim. Pas de boitier, d’écran, de clavier, de souris, de sono dans la facture, parce que c’est déjà présent. De la même manière que tu ne comptes pas le coût de la télé 4k, de son meuble et du canapé dans le coût de la console.

Si tu met 1400€ pour upgrader un PC, tu te fais avoir. Sérieusement, change de vendeur.







tazvld a écrit :



Et c’est pour cela que je soutiens Nintendo dans sa démarche en général, ils essaient de montrer que c’est bien jolie tous ces teraflops mais cette puissance ne sert à rien si on ne sais pas l’exploité. Dans ses machines, au lieu de sortir une nouvelle PS Box sans intérêt, il nous sortent une nouvelle expérience de jeu : voici une console de salon, mais vous pourrez y jouer au chiotte, dans votre chambre, dans le train, dans le parc, au bureau, dans la file d’attente d’une convention… et ça même un PC ne le fait.





Sauf que là tu décris juste une portable particulièrement puissante. Quelle est l’innovation ? C’est juste une PS Vita avec une sortie TV.

J’aime aussi l’argument (pas de toi, mais lu plus haut) “la puissance ça sert à rien, ce qui importe c’est le gameplay” pour discuter d’une console qui est fondamentalement la 3DS en plus puissante. Dans ce as, pourquoi migrer ? " />

Note : un PC portable peut totalement faire tout ça (et pas théoriquement, hein, c’est du vécu " />). Il sera par contre plus encombrant, je comprend que les gens préfèrent une console pour cet usage.







tazvld a écrit :



Pour le prix des jeux boites, je t’en ai donné quelques uns, mais j’ai été moi même surpris des prix consoles qui dégringolent super rapidement, tu peux faire de super affaire sur des jeux vieux de 4-6 mois. De ce que j’ai vu, les prix s’alignent généralement sur toutes les plateforme dans les 3 premiers mois, puis continue à baissé plus vite sur les consoles. Et à ceci, tu peux rajouter tout ce qui est vente d’occas, sur leboncoin par exemple, tu te fais plaisir. C’est les solde steam toutes l’année l’occas sur console. Par exemple un jeu vachement côté en occas comme GTA 5, j’en ai trouvé à 15€ sur leboncoin dans ma ville (ça ne demande donc qu’un détour en rentrant du boulot ou en allant au centre ville) et je n’ai même pas cherché longtemps et il sera possible de le revendre alors que les clé PC dans le marché gris se négocient autour de 26€.





Les soldes Steam toute l’année, ça s’appelle… Steam. Y’a toujours des promos en cours. Et si tu ne trouves pas ton bonheur, GOG ou l’Humble Store couvrent le reste. Aucune raison d’acheter à plus de 10€ sur PC. 15€ avec déplacement ? C’est cher. Les gens qui achètent de l’occasion à 26€ se font avoir, c’est le tarif de base de la moitié des jeux PC.







tazvld a écrit :



Et le multi sur PC, bon, se faire insulter a longueur de partie par un Jean-Kevin plus salty qu’une pipas (…)





Déjà joué à Halo sur XBox ? C’est l’alien mère des Jean-Kevin insulteur, et c’est définitivement de l’écosystème console " />

Le 30/01/2017 à 10h 46

Pour ceux qui n’ont pas accès à Twitter, ça dis quoi en substance ? " />



Edit : la news a été mise à jour, du NXI très réactif comme toujours " />

Le 23/01/2017 à 13h 17

FunnyD a écrit :



j’ai des dossiers sur 28 familles jusqu’à présent





Tu l’as déclaré à la CNL j’espère ? " />

Le 23/01/2017 à 12h 06

picatrix a écrit :



Si le type est en tôle c’est que c’est IronMan.

il faut alors le mettre en taule avant qu’il ne fasse des dégâts.

1. c’est juste qu’il fait des attentats à la voiture piégé en vieux van Volkswagen " />
   


2. “tôle ou taule ? C’est la même chose” - Orthographe Nazi (le cousin de grammar nazi), 2017
   
   
   
   
   
   
   
   picatrix a écrit :
   
   
   
   impossible.
   
   si tu es un gros porc nourri à la poudre et au MacDo tu es haram car le porc est interdit.
   
   Donc tu n’as aucune chance d’être accepté comme intégriste pas les autres terroristes.
   
   
   
   
   
   Bah si, mais faut taper du côté des terroristes bretons, nourris au Hénaff " />

Le 23/01/2017 à 10h 15

En supposant que ça ne soit pas juste un troll, il faut rappeler (à nouveau, ça déjà été fait plus haut) que les fiché S ne sont pas des terroristes avérés. Sinon, ils seraient déjà en tôle " />

Ce sont pour la plupart “des gens qui sont potentiellement susceptible d’être entré en contact de près ou de loin avec des gens éventuellement dangereux. Peut-être. Mais on n’est pas sûr.”

Je connais un fiché S, sont seul “défaut” est d’avoir été en congé au moyen orient. Tu le sens le danger pour la société, là ? Salaud de touriste ! " />

Le 19/01/2017 à 11h 11

WereWindle a écrit :



Comme même, je ne peux pas m’empêcher de penser que tu fais les gros bras parce qu’on est dans un monde digital ici. Au jour d’aujourd’hui, si cela s’avère vrai, il ne risque rien. " />



(4 hit combo !)





" />

Mécréaaaaant !

Le 18/01/2017 à 11h 48

jackjack2 a écrit :



Pourquoi? Ce sont des tournures de phrases très efficientes je trouve





Barbare, tu paieras pour ce crime ! " />

Le 18/01/2017 à 08h 59

Alexyu a écrit :



il n’y avait pas une affaire de viol en Suède ?





Il y avait une affaire d’agression sexuelle (pas de viol) en Suède. La qualification exacte est compliquée, du fait de la différence de législation là bas et de l’historique du dossier.

Il a été entendu à ce sujet par la justice suédoise mi novembre 2016, donc c’est bien toujours en cours.



Côté USA, il n’est toujours officiellement accusé de rien. Les États-Unis ont seulement laissé entendre très fortement (à l’époque du procès de Manning) qu’ils voulaient en faire un exemple et le pendre par les gonades.

Le 13/01/2017 à 10h 41

Mearwen a écrit :



Sachant que tous les meilleurs RPG des 5 dernières années sont sorti sur matos Nintendo ( Xeno / fire Emblem/ bravery ).

Un jeu ne se résume pas à ses graphismes, sinon on se retrouve avec des bouses type FFXIII ou autre.





Hmmm, laisse moi réfléchir… The Witcher III ? Divinity Original Sins ? Pillar of Eternity ? Tyranny ?

Bah non, ça va, j’ai pas de matos Nintendo, mais je m’en sort bien niveau RPG " />

Le 13/01/2017 à 10h 24

Entoni_ a écrit :



Ca a un intérêt si ils veulent mutualiser leurs marché “portable” et “salon”.





Ça a un intérêt pour Nintendo, pas pour le consommateur.







Entoni_ a écrit :



Faut quand même se rappeler que la 3DS XL est, au prix normal, à 180€…là pour 300€ (si le prix amazon est faux), ta une console de salon et une portable.





Pour le prix d’une console de salon, tu a moins bien qu’une console de salon. Et pour notablement plus cher qu’une portable, tu as moins bien qu’une portable.

Sachant que la différence salon/portable, ce n’est pas juste l’encombrement.

Un jeu portable doit avoir une ergonomie adaptée à une position moins stable qu’un canapé, à un nombre réduit de boutons (parce qu’il faut la tenir, la console), à un découpage des séances gameplay permettant un arrêt rapide sans perdre d’avancée (“j’arrive à mon arrêt”), à des choix graphiques permettant la lisibilité sur un écran réduit/moins bien éclairé… On ne peut pas juste prendre n’importe quel jeu de salon et y jouer dans le métro tel quel.

La convergence salon/portable me laisse vraiment dubitatif, pour la même raison qu’on ne mange que très rarement un sandwich à table et une blanquette de veau dans le bus. Les moyens et les habitudes de consommation n’intersectent pas.

Le 13/01/2017 à 08h 45

Huron a écrit :



Un Epic Fail avec comme d’habitude un potentiel monstreux gaché par de sombres abrutis.





Un potentiel monstrueux ? Où ça ? " />

Depuis l’annonce initiale je le cherche, mais je ne comprend toujours pas le cas d’utilisation de cette console. C’est un peu comme un missile de croisière combiné à un pèse-personne : c’est nouveau, c’est rigolo, mais ça ne sert à rien.

Le 12/01/2017 à 09h 05

Ricard a écrit :



Je vais sûrement me répéter mais le tipiakage est presque une obligation morale.





Moi aussi je vais me répéter. Le tipiakage c’est purement un confort. C’est le boycott qui est presque une obligation morale " />







oscar-totoro a écrit :



En d’autres mots la taxe est taxée.





Techniquement, taxe et redevance ne sont pas interchangeables. La première est une participation à un financement, l’autre est le règlement d’un dû. Un paiement différé en somme. Payer une taxe sur un paiement, c’est normal en soit.

Après, dans les faits, vu la justification de la RCP… " />

Le 11/01/2017 à 14h 09

Adhrone a écrit :



Je suis entièrement d’accord avec toi, je ne comprend pas l’attrait des gens pour Twitch, a chaque fois que j’y vais (avec ma fibre optique), la qualité est dégueulasse, pourtant, j’ai l’impression que c’est la base quand tu veux streamer.





Comme dit plus haut, ce n’est pas lié à Twitch, qui permet une qualité identique à la source.

Si le streamer décide de balancer de la bouillie de pixels, ce n’est pas Twitch ou Youtube qui pourra rattraper ça " />

Note aussi que certains streamers réservent les meilleurs qualités de stream aux abonnés payant, en tant que mesure incitative.

Le 10/01/2017 à 08h 33

Digne d’un sous-titre ça " />

Le 06/01/2017 à 08h 45

ledufakademy a écrit :



si tu suivais l’info tu saurais que notre chantier naval STX (fortes compétences là bas) viens d’être vendu aux rital !





“Notre” chantier, qui appartient aux coréens. Je dis ça je dis rien, hein " />

Le 05/01/2017 à 16h 04

t0FF a écrit :



Le fait que l’état d’urgence n’empêche pas 100% des attentats ne veut pas dire qu’il empêche aucun attentat.





Et en complément : le fait que des attentats soient déjoué pendant l’état d’urgence ne veux pas dire qu’ils ne l’auraient pas été hors de ce régime.

Le 03/01/2017 à 11h 38

Tout à fait.

Après, pour le côté polluant, je visais plus (sans l’avoir préciser, j’aurais dû " />) le côté SUV/véhicule lourd que l’aspect puissance moteur. Je connais des gens qui circulent en SUV juste parce qu’ils peuvent, sans aucun besoin particulier. Quand demandé, on me répond que “bah, c’est mieux, quoi”, sans aucun point concret. Ça me met en rage " />

Le 03/01/2017 à 10h 34

latlanh a écrit :



J’ai une 130ch, j’ai eu l’occasion de conduire une grosse cylindre (270ch) même en respectant les limitations de vitesse, le plaisir de conduite, les sensations sont très appréciable!





Ok. N’ayant jamais conduit de 300ch (ou approchant), tu répond effectivement à ma question " />

Note : je comprend qu’un véhicule puisse coûter cher, et que de nombreuses options apporte du confort (aides à la conduite typiquement). C’est bien l’aspect “luxe” qui m’échappe, et la valeur ajoutée de la puissance moteur pure.









latlanh a écrit :



Mais c’est comme tout…

Tu as un smartphone a 800e : “ c’est inutile c’est un concours de bite, un tel a 250 fait la même chose.”

Tu as un robot ménager tout en un : “ c’est inutile c’est un concours de bite, un robot a 200 fait la même chose.”





Ce qui est totalement vrai, et j’ajouterai que je ne mettrait même pas 250€ dans un téléphone " />







latlanh a écrit :



Tu as un ordi gamer tout en un : “ c’est inutile c’est un concours de bite, une console a 400e fait la même chose.”





Mauvaise comparaison : un ordinateur (même de pas gamer) fournit beaucoup plus de fonctions qu’une console, et une bibliothèque de jeux différente. C’est comme comparer un vélo à la voiture de luxe : pas les mêmes usages, luxe ou pas. Pour moi, une meilleure comparaison serait “un ordi de gamer à 3000€ est un concours de bite, un PC milieux de gamme fait la même chose”. Je n’ai jamais vu l’intérêt d’une CG à 800€ ou d’une alim 1000+ Watt " />









latlanh a écrit :



Je vois pas le pb qu’ont les gens avec ce que les autres ont ou veulent… On vous oblige aps a rouler avec une voiture a 300ch, pourquoi vous voulez interdir au autre de le faire?





Perso je n’ai pas de problème avec les gens qui veulent une voiture de luxe, et je n’interdit pas aux gens de le faire. Je me contente de ne pas les comprendre, chacun son truc.

J’ai par contre un problème avec les gens qui achètent une voiture de sport et font ce sport sur la route. C’est interdit par la loi pour toutes les voitures (luxe ou pas), mais contrairement à ceux qui font pareil avec des voitures poubelles, ils n’ont pas l’excuse du “circuit trop cher” (bidon dans tous les cas, mais d’autant plus quand ton carburant pour 10 km coûte mon salaire mensuel " />).

J’ai aussi un problème avec ceux qui achètent un véhicule monstrueusement polluant juste parce qu’il est plus joli/un poil plus confortable. Là encore, un véhicule peu cher peut polluer autant, mais “je n’ai pas de quoi me payer un véhicule correct” est plus compréhensible que “je nique la planète si je veux, je tiens plus à mon tracteur avec siège chauffant qu’au futur de l’espèce humaine” " />

Le 03/01/2017 à 08h 51

PtaH a écrit :



Ce qui ne plait pas à Monsieur est donc forcément futile et un concours de bite.





Et donc, par curiosité, c’est quoi l’intérêt de 300 chevaux en dehors d’un circuit, en France ? " />

Le 23/12/2016 à 12h 21

DjabberZ a écrit :



Et la dénonciation est une forme de délation car excuses moi mais il en va de l’intérêt de l’entreprise pour éviter une prune de dénoncer l’excès de vitesse de son employé.





Je refuse de t’excuser, pour cause de jeu sur les mots trop pourri même pour un dredi " />

Le 23/12/2016 à 10h 49

La différence entre délation et dénonciation n’est pas l’anonymat. De fait, la délation est un type spécifique de dénonciation répondant à des motivations particulières.

D’après le dictionnaire de l’académie française, 9ème édition :



DÉLATION n. f. : Dénonciation inspirée par l’intérêt, la haine, le désir de nuire ou le sectarisme.



On n’est manifestement pas dans ce cas ici. La dénonciation est motivée par une obligation légale, pas par une haine de l’employé ou une volonté de gagner de l’argent ou un avantage particulier.

Le 23/12/2016 à 09h 49

Je résume :

• tu mélanges dénonciation et délation
  


• il t’est fait remarqué que ces concepts sont différents, en prenant un cas d’exemple simple et clair
  


• tu déclare que ce cas d’exemple est invalide car tu n’est pas officier de justice
  


• je rétorque que l’on peut participer de la justice sans empiéter sur le travail de la police, et que ton argument est non avenu car ne s’appliquant qu’au lieu commun “inaction totale ou justice personnelle” (que manifestement, je rejette). La dénonciation a donc un rôle légitime à jouer
  


• tu déclare que je n’ai rien d’intéressant à dire car invoquant un lieu commun, en mâtinant le tout d’insulte voilée
  
  Presque assez subtil pour passer, pas mal " />
  
  
  
  Quand à la dangerosité de la vitesse, je rappelais simplement de ne pas faire de raccourci facile (et parfois erroné). Tu penses ce que tu veux sur le sujet, mais il est suffisamment sujet à débat pour ne pas constituer un argument convaincant et irréfutable.

Le 23/12/2016 à 08h 40

graphseb a écrit :



Non, je ne “sais” pas. Je ne suis pas enquêteur, pas OPJ (etc.), je ne suis pas non plus juge du pénal ou des affaires familiales. Au mieux, je suppose, je suspecte… Laissant de côté cet appel pernicieux à l’émotion face au prétendu “pauv’ gamin maltraité, qui est une atteinte aux personnes sans rapport avec un dépassement de limitation de vitesse sans conséquences, je pense que faire la police et dire la justice sont deux véritables métiers. Qui devraient etre assurés par des humains qualifiés dans le cadre de procédures équitables





Je sais qu’on est dredi, mais quand même, la fausse dichotomie est un peu grosse " />

On ne parle pas de “ne rien faire” vs “faire justice soit-même à coup de fusil”.

Signaler un problème potentiel à la police, afin qu’ils puissent faire leur travail, ce n’est pas se substituer à eux. Ils sont qualifié pour confirmer ou infirmer tes soupçons, mais ne peuvent agir si ils n’ont pas vent de l’affaire en premier lieu.

J’ajouterai que qualifier les excès de vitesse de “sans conséquence” et “sans rapport avec l’atteinte aux personnes”, c’est un raccourci un peu trop rapide. L’un passe tellement facilement à l’autre, le dissuader ne me semble qu’une bonne chose. Comme disent les anglophones, “c’est que du fun jusqu’à ce que quelqu’un perde un oeil”.



Pour en revenir au sujet, on n’est même pas vraiment dans la dénonciation dans ce texte de loi. Une infraction est déjà constatée, et rattachée à un véhicule. Il est simplement demandé au patron de témoigner sur la base des informations qu’il est censé avoir. Processus judiciaire plutôt standard il me semble, il est à se demander pourquoi le texte est requis. Ne pas répondre devait déjà constituer une entrave à l’enquête.